Suosittelen kaikille niille palstalaisille, jotka kyseenalaistavat NL:n tavoitteet Suomen suhteen kesällä 1944, tuota Edvin Linkomiehen kirjaa Vaikea aika, Otava 1970.
Linkomies oli Suomen pääministerinä 1943-1944. Kirja on siis kirjoitettu hänen ollessaan sotasyyllisyystuomittuna vankilassa. Hänhän sai 3v vankeutta hyvin hoidetusta työstään isänmaan hyväksi!.
Kirja on kirjoitettu hänen vankilavuosinaan 1947-1949 ja julkaistu kirjoittajan kuoleman jälkeen 1970.
Kirja on paikoin aika rajuakin kerrontaa lähes ulkomuistista kirjoitettuna ja julkaisijan toimesta tietyin kohdin tarkistettuna. Suosittelen lämpimästi kirjan lukemista kaikille, etenkin palstan Neuvostomielisille koohkaajille.
Linkomiehen Vaikea aika -muistelmien mukaan Juhannuksen 1944 alla saadut venäläisten ehdot sisälsi sanan KAPITULAATIO, joka tarkoittaa miehittämistä ja siihen suostuminen tarkoittaa samalla EHDOTONTA ANTAUTUMISTA!
Ehdoton antautuminen oli siis vaatimuksena jälleen kerran. Tästä lähdettiin kesällä 1944 juhannuksen alla.
Ehdoton antautuminen oli ehtona
23
903
Vastaukset
- Vapaussoturi
NL päätti tehdä lopun Suomen itsenäisyydestä kahdesti: joulukuussa 1939 ja kesäkuussa 1944. Kummallakin kerralla suomalaisten vastarinta oli sen verran kovaa, että tavoitteita jouduttiin muuttamaan vaatimattomampaan suuntaan. Eli suomeksi T-O-R-J-U-N-T-A-V-O-I-T-T-O.
- soturi ole.
On herjausta todellisille Vapaussotureille kun sinunlaisesi käyttää niin arvokasta nikkiä. Jätä se niille joille se kuuluu.
Toisaalta, kyllä hieman harmittaa kun N-liitto jätti sodan kesken. Olisi ollut aivan oikein kun kevään 1918 pahimmat lahtarit ja joukkomurhaajat oli kärrätty Siperiaan. olisivat saaneet itsekin hieman maistaa miltä tuntui olla Tammisaaressa ja montun reunalla.
On karsee historiallien vääryys, että ne julmat rikokset on tarkoituksellisesti jätetty rankaisematta. - Tuuraaja
soturi ole. kirjoitti:
On herjausta todellisille Vapaussotureille kun sinunlaisesi käyttää niin arvokasta nikkiä. Jätä se niille joille se kuuluu.
Toisaalta, kyllä hieman harmittaa kun N-liitto jätti sodan kesken. Olisi ollut aivan oikein kun kevään 1918 pahimmat lahtarit ja joukkomurhaajat oli kärrätty Siperiaan. olisivat saaneet itsekin hieman maistaa miltä tuntui olla Tammisaaressa ja montun reunalla.
On karsee historiallien vääryys, että ne julmat rikokset on tarkoituksellisesti jätetty rankaisematta."Olisi ollut aivan oikein kun kevään 1918 pahimmat lahtarit ja joukkomurhaajat oli kärrätty Siperiaan."
Mutta siinähän kävikin niin,että Stalin lahtasikin punapääliköitä ja muita venäjälle paenneita kommunisteja.Luulisi tämän harmittavan sinua vielä enemmän.
"On karsee historiallien vääryys, että nämä julmat rikokset on tarkoituksellisesti jätetty rankaisematta"...vai mitä?? - kenokaula...
Tuuraaja kirjoitti:
"Olisi ollut aivan oikein kun kevään 1918 pahimmat lahtarit ja joukkomurhaajat oli kärrätty Siperiaan."
Mutta siinähän kävikin niin,että Stalin lahtasikin punapääliköitä ja muita venäjälle paenneita kommunisteja.Luulisi tämän harmittavan sinua vielä enemmän.
"On karsee historiallien vääryys, että nämä julmat rikokset on tarkoituksellisesti jätetty rankaisematta"...vai mitä??****Luulisi tämän harmittavan sinua vielä enemmän.**** Ei muuten harmita yhtään. Minun puolestani Stalin sai tehdä niille mitä halusi.
Mutta minä en satu olemaan sellainen henkilö, joka tuomitsee valikoivasti. Rikollinen ja murhaaja on tuomittava olkoon sitten punainen tai valkoinen tai vaikka vihreän kukertava. Sitä sinä et vaan taida käsittää, yhdellä silmällä kun maailmaa katselet. Taitaa sen silmän värikin olla muu kuin sininen, ruskea esim. ja sijaita vyötärölinjasi alapuolella.
- jos sen kir-
jan historiallisena dokumenttina otat. Totta kai jokainen hemmo Linkomiehen asemessa kirjoittaisi omalta kannaltaan mahdollisimman "valoisan" kirjan.
Sanot että ulkomuistista. Näin varmaan olikin ja sen kyllä huomaa monin paikoin. Asiat on kerrottu hänen omalta kannaltaan ja hänen hengenheimolaistensa kannalta suotuisasti.
Mitä tulee siihen ehdottomaan antautumiseen niin totta kai jokainen hyökkääjä (=kauppias) esittää neuvottelujen pohjaksi mahdollisimman kovan hinnan. Ei siinä ollut kyse sen kummemmasta kuin normaalista kaupankäynnin alkutilanteesta. Heitetään jotain, että olisi tingin varaa. Onhan se myös samalla kovaa psykologista sodankäyntiä.
Ja toisaalta, eihän yksikään hyökkääjä kieltäytyisi ottamasta vastaan ehdotonta antautumista jos toisen osapuolen hermo alkurytinöissä sattuisi pettämään. Miksi NL:n olisi pitänyt tehdä poikkeus.
Suomalaiset ovat käsittäneet sen antautumisvaatimuksen jotenkin väärin. Puuttuu poliittinen ymmärrys.- Niinpäs
>Sanot että ulkomuistista. Näin varmaan olikin ja sen kyllä huomaa monin paikoin.<
Linkomiehen muistia on hämmästelty ennenkin, mutta varsinaisia asiavirheitä sieltä muistelmakirjasta tuskin löydät! Muistelmat on ammattimiehen toimittamat ja asiat aikajärjestyksineen on myöhemmin tarkistettu muista lähteistä.
Vankilassa oli aikaa kirjoittaa ja miettiä.
Linkomiehen muisti oli briljantti ja hän oli varsinainen besservisser, jota muut "Sörnaisten yleisesikunnan jäsenet" ei oikein tahtoneent sietää edes vankilan juttuporukoissa, saati haluta hänen sellitoverikseen!
Lue aiheesta lisää mm. A.H. Virkkusen kirjasta Sörnaisten Yleisesikunta, Otava 1976 - Käsitti väärin
Suomen miehittämiseen tähdänneen hyökkäyksen jälkeen Neuvostoliitolla oli toinen kanta asiaan ja kannanmuutos selitettiin sillä että Tukholman suurlähettiläs oli keväämmällä ymmärtänyt rauhanehdot väärin.
Neuvostoliitolla ei ollut kesällä Suomeeen tarkoitettujen joukkojen kuluttua loppuun laittaa vereksiä joukkoja peliin Suomen rintamalla. Stalin olisi mieluusti nähnyt Suomen miehitetynä käskyjensä mukaan mutta keskieuroopalla oli kuitenkin suurempi prioriteetti. Sodan loputtua keskieuroopassa Suomi oli jo tehnyt rauhan liittouteneiden kanssa ja täyttänyt rauhansopimuksen kaikki ehdot. Puna-armeijan hyökkäys Suomeen olisi saattanut johtaa vihollisuuksiin maailman ensimmäisen ydinasevallan kanssa. - Vapaa suomalainen
Annat väärää tietoa Neuvostoliiton neuvotelutavasta. NL ei koskaan v.1939-44 aikana esitänyt ehtoja, josta olisi sitten tinkinyt. Päin vastoin.
Kollontay selitti jo v.1940 että Suomi saisi pitää Viipurin. Näin ei kuitenkaan käynyt. Sama toistui maaliskuussa -44 ja syyskuussa -44: Ehdot olivat kovemmat kuin mitä Madame Kollontay oli esitänyt.
Näistä esimerkkeistä huomaa helposti, että NL toimi päinvastoin mitä normaalissa kauppaneuvotelussa on tapana.
On myös hyvä muistaa, että NL ei esitänyt vaatimusta ehdotomasta antautumista hemlmi-maaliskuussa -40, koska Stalinille oli tärkeämpää saada sota loppumaan.
Talvisota tarjoaakin hyvän vertailukohdan vuoden 1944 kesän tilanteelle. jos Stalinin tarkoituksena olisi ollut vain Suomen irrotaminen sodasta, niin mitään antautuimis-vaatimiusta ei olisi esitetty. Sellainen vain olisi mutkistanut turhaan tilanetta. Mutta tavoiteena oli muutakin kuin Suomen pakotaminen rauhaan.
- sinunlaisesi
oikein kuvittelevat?
Sanon painokkaasti, jos N-liitto olisi II Maailmansodan lopuksi tosissaan halunnut vallata Suomen se olisi sen tehnyt.
Jos Stalin olisi keskittänyt kesäkuussa 1945 miljoona miestä, 4000 tankkia, 8000 tykkiä ja 5000 lentokonetta rajoillemme olisi se ollut menoa. Mitä muuta täällä oikein kuvitellaan?
Stalin ei ilmeisesti halunnut ajaa Suomen valtauksella muuta Pohjolaa, Ruotsi mukaan lukien, suoraan Amerikan syliin. Suomi piti hoitaa omalle puolelle kommunistisella vallankaappauksella.
1944 riitti Suomen irrottaminen sodasta ja tietenkin rintaman siirtäminen kauemmas Leningradista.- historian pelle
Lueppa historiaa uudestaan.... varsinkin nl:n hyökköys armeijoiden käskytystä ja komentajien keskustelua moskovan suuntaan. Totuus paljastuu sieltä.
- Valtiona
"Sanon painokkaasti, jos N-liitto olisi II Maailmansodan lopuksi tosissaan halunnut vallata Suomen se olisi sen tehnyt"
Miksi Stalin ei halunnut Suomea,(kuten muita Itäeuroopan maita) omaksi kommunistisiksi alusmaakseen?? - Järkikulta
"Jos Stalin olisi keskittänyt kesäkuussa 1945 miljoona miestä, 4000 tankkia, 8000 tykkiä ja 5000 lentokonetta rajoillemme olisi se ollut menoa. Mitä muuta täällä oikein kuvitellaan"
Nuo arviot ovat lasten hiekkalaatikoitten äärellä monesti kuultu.Sinähän varsinainen SOTAPÄÄLIKKÖ olet. - olet todellinen ääliö
historian pelle kirjoitti:
Lueppa historiaa uudestaan.... varsinkin nl:n hyökköys armeijoiden käskytystä ja komentajien keskustelua moskovan suuntaan. Totuus paljastuu sieltä.
Historiaa lukemalla paljastuu mm. että NL:lla oli kesällä -44 pelkästään Valko-Venäjän rintamalla nelinkertainen miesmäärä Suomen rintamaan verrattuna. Eli eiköhän se jo osoita eri suuntien tärkeysjärjestyksen. Tottakai jos Suomeen olisi hyökätty samalla voimalla kuin Saksaan, niin tästä ei olisi jäänyt kuin paska jäljelle.
- Keijo Meri
Valtiona kirjoitti:
"Sanon painokkaasti, jos N-liitto olisi II Maailmansodan lopuksi tosissaan halunnut vallata Suomen se olisi sen tehnyt"
Miksi Stalin ei halunnut Suomea,(kuten muita Itäeuroopan maita) omaksi kommunistisiksi alusmaakseen??Vastaus: Itämeri.
Se estää saksalaisten maahyökkäyksen mahdollisuuden Venäjää vastaan. Virolla ja Puolalla ei ole samaa etua, joten ne saivat sitten olla NL:n vallassa.
- TOSIASIOITA!
Ensinnäkin, on itsestään selvää, että kenenkään muistelmat, ei edes Linkomiehen muistelmat, kelpaa sinällään tutkijalle todisteeksi;
Toiseksi, Linkomies eikä kukaan voikaan ns. omassa asiassaan olla luotettava lähde; ihmisen muisti tahtoo pelata vähän omaan pussiin – tietoisesti tai tiedostamatta;
Kolmanneksi, pääministeri Ramsay ja hänen sihteerinsä ja suullisen viestin tuonut Anders Segercranz muistaa asian jokseenkin toisin;
Neljänneksi, tieto noista ehdoista tuli siis vain suullisena, so. meillä ei ole kirjallista dokumenttia noista ehdoista – josko sellaista eivät tutkijat löytäisi mahdollisesti Ruotsin tai Venäjän arkistoista;
Viidenneksi, Hitlerillä, Erfurtilla ja Mannerheimilla oli omiakin suunnitelmia 19.6, siis vain pari päivää ennen kuin hallitus sai suullisesti nuo ehdot, ja varsinkin Mannerheim, kuten Linkomieskin, vastusti noita "rauhanehtoja", joita hallitus ei lähtenyt tarkentaamaan tai ei mahdollisesti ehtinyt tarkistaa.
Kuudenneksi, Toisaalta rintamatilannekin Viipurin menetyksen jälkeen oli erittäin kriittinen. Muutama tunti ennen Rytin Ribbentropin sopimuksen allekirjoitusta vihollisen panssarit olivat vyöryneet Juustilaan. Ryti allekirjoitti von Ribbentropin vaatiman sopimuksen 26.kesäkuuta ... varmastikin hätäisesti!? Mutta ...tuskinpa kovin syvälliselle harkinnallekaan noissa oloissa jäi aikaa!
Seitsemänneksi, jne, jne, jne...- realisti#1
Linkomiehen muistelmia on ymmärtääkseni arvosteltu muutenkin muistamattomuudesta. Nehän todellakin kirjoitettiin ilman arkistoja ulkomuistista ja miehen terveyskään ei kaiketi ollut muisteluiden aikana parhaalla mahdollisella tolalla (?).
Puuttuisin erääseen lempiaiheeseeni viestissäsi. Ryti ei allekirjoittanut mitään Ryti-Ribbentrop -sopimusta. Syystä että sellaista sopimusta ei ole ollut olemassa. Ryti sen sijaan kirjoitti Hitlerille kirjeen, jossa vakuutti olevansa tekemättä rauhaa. Mitään sopimusasiakirjaa ei ole koskaan ollut olemassa.
Eräs kysymys, jota olen pyöritellyt mielessäni on, mitä merkitystä lopulta on sillä, onko kysymyksessä antautuminen, vai ehdoton antautuminen? Mikä näiden ero tosiasiassa olisi tuossa tilanteessa ollut? Onko tässä kysymys puhtaasta semantiikasta? - Ehdot ehdottomasti
realisti#1 kirjoitti:
Linkomiehen muistelmia on ymmärtääkseni arvosteltu muutenkin muistamattomuudesta. Nehän todellakin kirjoitettiin ilman arkistoja ulkomuistista ja miehen terveyskään ei kaiketi ollut muisteluiden aikana parhaalla mahdollisella tolalla (?).
Puuttuisin erääseen lempiaiheeseeni viestissäsi. Ryti ei allekirjoittanut mitään Ryti-Ribbentrop -sopimusta. Syystä että sellaista sopimusta ei ole ollut olemassa. Ryti sen sijaan kirjoitti Hitlerille kirjeen, jossa vakuutti olevansa tekemättä rauhaa. Mitään sopimusasiakirjaa ei ole koskaan ollut olemassa.
Eräs kysymys, jota olen pyöritellyt mielessäni on, mitä merkitystä lopulta on sillä, onko kysymyksessä antautuminen, vai ehdoton antautuminen? Mikä näiden ero tosiasiassa olisi tuossa tilanteessa ollut? Onko tässä kysymys puhtaasta semantiikasta?>mitä merkitystä lopulta on sillä, onko kysymyksessä antautuminen, vai ehdoton antautuminen?<
On sillä merkitystä ja paljonkin!
Kyllä antaumisen yhteyteen saatetaan liittää paljokin ehtoja. Vertaappas vaikka Japanin antautumisehtoja keisarin osalta vaikkapa Saksan antautumiseen. Tai Ranskan antautumista Saksalle 1940.
MOT Saksa 2.0a saksa-suomi
Kapitulation s, f; die ~en antautuminen, luovuttaminen, antautumissopimus (kv.lak)
MOT Ruotsi 2.0a ruotsi-suomi
kapitulation s, 1. (-en,-er,-erna) antautuminen, 2. lak, antautumissopimus
MOT Ranska 2.0 ranska-suomi
capitulation s (f) antautuminen - realisti#1
Ehdot ehdottomasti kirjoitti:
>mitä merkitystä lopulta on sillä, onko kysymyksessä antautuminen, vai ehdoton antautuminen?<
On sillä merkitystä ja paljonkin!
Kyllä antaumisen yhteyteen saatetaan liittää paljokin ehtoja. Vertaappas vaikka Japanin antautumisehtoja keisarin osalta vaikkapa Saksan antautumiseen. Tai Ranskan antautumista Saksalle 1940.
MOT Saksa 2.0a saksa-suomi
Kapitulation s, f; die ~en antautuminen, luovuttaminen, antautumissopimus (kv.lak)
MOT Ruotsi 2.0a ruotsi-suomi
kapitulation s, 1. (-en,-er,-erna) antautuminen, 2. lak, antautumissopimus
MOT Ranska 2.0 ranska-suomi
capitulation s (f) antautuminenMutta mitä eroa sillä olisi tässä nimenomaisessa tilanteessa ollut? Neuvostoliiton ehdothan tarkoittivat maan miehittämistä ja sen ehdottomampaa antautumista on vaikea kuvitella.
- Teesit
"Ensinnäkin, on itsestään selvää, että kenenkään muistelmat, ei edes Linkomiehen muistelmat, kelpaa sinällään tutkijalle todisteeksi;"
Tuo Hesarin artikkeli väittää jotain muuta.
"Juhannuksena 1944 Suomen armeijalla ei ollut aihetta juhliin. Tarjolla oli vain kriisejä. Silloin Neuvostoliitto vaati ehdotonta antautumista. Martti Turtola on liittänyt Mannerheim-kirjaan sitä koskevan asiakirjan."
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Stalin teki myönnytyksiä Marskille 1944/HS20011206SI1KU04he5 - EHDOIN
realisti#1 kirjoitti:
Linkomiehen muistelmia on ymmärtääkseni arvosteltu muutenkin muistamattomuudesta. Nehän todellakin kirjoitettiin ilman arkistoja ulkomuistista ja miehen terveyskään ei kaiketi ollut muisteluiden aikana parhaalla mahdollisella tolalla (?).
Puuttuisin erääseen lempiaiheeseeni viestissäsi. Ryti ei allekirjoittanut mitään Ryti-Ribbentrop -sopimusta. Syystä että sellaista sopimusta ei ole ollut olemassa. Ryti sen sijaan kirjoitti Hitlerille kirjeen, jossa vakuutti olevansa tekemättä rauhaa. Mitään sopimusasiakirjaa ei ole koskaan ollut olemassa.
Eräs kysymys, jota olen pyöritellyt mielessäni on, mitä merkitystä lopulta on sillä, onko kysymyksessä antautuminen, vai ehdoton antautuminen? Mikä näiden ero tosiasiassa olisi tuossa tilanteessa ollut? Onko tässä kysymys puhtaasta semantiikasta?Stalin asetti yli 50-ehtoa jotka Suomen piti hyväksyä.Ryti ja Tanner olivat jo suostumassa,mutta Mannerheim sai näitten päät käännettyä.
- Vapaa suomalainen
realisti#1 kirjoitti:
Linkomiehen muistelmia on ymmärtääkseni arvosteltu muutenkin muistamattomuudesta. Nehän todellakin kirjoitettiin ilman arkistoja ulkomuistista ja miehen terveyskään ei kaiketi ollut muisteluiden aikana parhaalla mahdollisella tolalla (?).
Puuttuisin erääseen lempiaiheeseeni viestissäsi. Ryti ei allekirjoittanut mitään Ryti-Ribbentrop -sopimusta. Syystä että sellaista sopimusta ei ole ollut olemassa. Ryti sen sijaan kirjoitti Hitlerille kirjeen, jossa vakuutti olevansa tekemättä rauhaa. Mitään sopimusasiakirjaa ei ole koskaan ollut olemassa.
Eräs kysymys, jota olen pyöritellyt mielessäni on, mitä merkitystä lopulta on sillä, onko kysymyksessä antautuminen, vai ehdoton antautuminen? Mikä näiden ero tosiasiassa olisi tuossa tilanteessa ollut? Onko tässä kysymys puhtaasta semantiikasta?Ehdoton antautuminen tarkoittaa, että hävinyt osapuoli ei aseta voittajalle ehtoja omalle antautumiselle. Japani oli asetamassa ehdon antautumiselle, jota NL ei kuitenkaan välitänyt Yhdysvalloille.
- Kapitulaatio
Joku taas koettaa vedättää "punaversiota" samasta aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10029333 - Risteilijä Kirov
Helppojan se oli vaatia, kun tankit n. 70 kpl suhahtivat pikavauhtia Viipuriin ja vain kolme niistä torjuttiin raskailla kenttätykeillä, ja sitten karkuun.
Venäläiset tietenkin ajattelivat, että nyt niiltä petti luonto.
NL vastasi Suomen rauhantunnusteluihin, USA oli 1942 kysynyt tätä. Adolfo ainakin uskoi kapitulaatioon.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1201737
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991558Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy441066Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29919Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?40910Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50836Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s44792Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37780Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56768Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37750