Mooses olisi hoitanut homman.

Kuka pelottelee ja ketä? Mooses olisi hoitanut tämänkin pelon aiheen pois päiviltä. Nyt saavatkin kaikki pelätä vääränlaisen evokkisäälin seurauksena sitä että kenet tämä seuraavaksi syö.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hyvinkaan-paloittelumurhaaja-jarno-elg-voi-vapautua-pian/art-1288405158891.html

Muistakaa sitten minua ja Moosesta kun tämä jatkaa tekosiaan.

Vai kuvitteleeko joku että vankila on tehnyt hänestä paremman ihmisen? (asianharrastaja tietenkin kuvittelee niin)

Sinä siis puolustat sarjamurhaajaa. Varmaankaan et antaisi tuolle linnaa lainkaan? No sehän on vain käytännön evoluutiota, ei mitään tylsää teoriaa.

Haluat siis kivittää raiskatut jos eivät huuda tarpeeksi apua?

Sori vain a. ihmisen oikeuden mukaisuus ja moraali on kehittynyt noista ajoista ja ohittanut kuvitteellisen jumalasi oikeustajun! :)

Muikkuinen kirjoitti:

Haluat siis kivittää raiskatut jos eivät huuda tarpeeksi apua?

Sori vain a. ihmisen oikeuden mukaisuus ja moraali on kehittynyt noista ajoista ja ohittanut kuvitteellisen jumalasi oikeustajun! :)

Lue lisää

Luulenpa sinäkin kiljuisit kuin pieni sika jos sinua raiskattaisiin jonkun homon toimesta ja sinulla olisi tieto siitä sinut tapettaisiin jos et huuda.

Vai olisitko huutamatta?

Ja nyt odotan ihan rehellitä vastausta.

a. kirjoitti:

Luulenpa sinäkin kiljuisit kuin pieni sika jos sinua raiskattaisiin jonkun homon toimesta ja sinulla olisi tieto siitä sinut tapettaisiin jos et huuda.

Vai olisitko huutamatta?

Ja nyt odotan ihan rehellitä vastausta.

Lue lisää

Mitä jos raiskaaja uhkaa tappaa, jos huutaa? Tai muulla tavalla estää huutamisen?

On se raiskattavalle pirullinen tilanne: jos huutaa - kuolee, jos ei huuda - kuolee. Eli kuolee kumminkin, teki sitten siinä tilanteessa mitä tahansa.

a. kirjoitti:

Luulenpa sinäkin kiljuisit kuin pieni sika jos sinua raiskattaisiin jonkun homon toimesta ja sinulla olisi tieto siitä sinut tapettaisiin jos et huuda.

Vai olisitko huutamatta?

Ja nyt odotan ihan rehellitä vastausta.

Lue lisää

Minun kohdalla raiskauksen uhriksi joutuminen olisi äärimmäisen epätodennäköistä, johtuen siitä että olen mies.
Naisten kohdalla tilanne on aivain toinen, raiskaus voi johtaa shokkiin missä ei kykene huutamaan tai tajuttomuuteen väkivallasta johtuen, sinäkö siis olet mooseslakeineen sitä mieltä että kyseinen uhri pitäsi kivittää kuoliaaksi? Entäpä raiskaaja pitäisikö sekin kivittää kuoliaaksi vai mitä se mooses siitä tuumaa?

Muikkuinen kirjoitti:

Minun kohdalla raiskauksen uhriksi joutuminen olisi äärimmäisen epätodennäköistä, johtuen siitä että olen mies.
Naisten kohdalla tilanne on aivain toinen, raiskaus voi johtaa shokkiin missä ei kykene huutamaan tai tajuttomuuteen väkivallasta johtuen, sinäkö siis olet mooseslakeineen sitä mieltä että kyseinen uhri pitäsi kivittää kuoliaaksi? Entäpä raiskaaja pitäisikö sekin kivittää kuoliaaksi vai mitä se mooses siitä tuumaa?

Lue lisää

Ei tietenkään tajutontavoida syyttää, hölmö.

Huutaa kuitenkin pitää. Raiskaaja ei halua tappaa vaan raiskata. Huutaminen toimii puukko kurkullakin erinomaisesti.

a. kirjoitti:

Ei tietenkään tajutontavoida syyttää, hölmö.

Huutaa kuitenkin pitää. Raiskaaja ei halua tappaa vaan raiskata. Huutaminen toimii puukko kurkullakin erinomaisesti.

Lue lisää

"Huutaminen toimii puukko kurkullakin erinomaisesti."

-Ei välttämättä toimi ja shokissa et pysty toimimaan saatikka tajuttomana.
Joskin nykyisen moraalikäsityksen mukaan Mooses ja jumala ovat jälkeen jääneitä näissä asioissa, kivittäminen ei ole oikea rangaistus oli rikos sitten mikä tahansa.

-Mooseksen jutuista keskustelemisessa saattaisi hitunen olla järkeä jos voitaisiin edes jonkinlaisella varmuudella sanoa hänen todella olleen todellinen.
-Sen jälkeen olisi vielä ihan toinen seikka se minkälaiset hallusinogeenit hän nautti saadakseen tarinat kehittymään.

"Se on niin helppoa olla armollinen kun murhatyöt eivät kohdistu itseen vaan johonkuhun vieraaseen"

Ala viiti..Kivaarinpiippu/piippuja on ollut suunnattuna minuun ja itsekin olen ihmista pitanyt tasajyvalla.Olen nahnyt kun ihminen kivitetaan.

Mooseksen lait aikansa elaneet,raa at paimentolaiskarajat kuvastavat omaa brutaalia aikaansa.

Muikkuinen kirjoitti:

Haluat siis kivittää raiskatut jos eivät huuda tarpeeksi apua?

Sori vain a. ihmisen oikeuden mukaisuus ja moraali on kehittynyt noista ajoista ja ohittanut kuvitteellisen jumalasi oikeustajun! :)

Lue lisää

Ymmärryskyky on kehittynyt samaan tapaan moraalin huonompaan suuntaan kehittymisen kanssa.

Etkös ymmärrä että lainlaatijan on ajateltava koko yhteisön parasta.
Raiskaja saadaan kiinni jos huudetaan, ja ei saada kiinni jos ei huudeta.

Seuraukset puhuvat molemmissa tapauksissa puolestaan.

Muikkuinen kirjoitti:

Minun kohdalla raiskauksen uhriksi joutuminen olisi äärimmäisen epätodennäköistä, johtuen siitä että olen mies.
Naisten kohdalla tilanne on aivain toinen, raiskaus voi johtaa shokkiin missä ei kykene huutamaan tai tajuttomuuteen väkivallasta johtuen, sinäkö siis olet mooseslakeineen sitä mieltä että kyseinen uhri pitäsi kivittää kuoliaaksi? Entäpä raiskaaja pitäisikö sekin kivittää kuoliaaksi vai mitä se mooses siitä tuumaa?

Lue lisää

Homot raiskaavat keskimäärin huomattavasti useammin prosentuaalisesti kuin heterot. Katso vaikka Room. kat. kirkon nettisivuilta.

Amerikan Room. kat-kirkko maksaa vuosittain miljooia euroja enemmän homopedofiilipappiensa raiskaamille poikauhreille kuin tyttöuhreille.
Revi siitä, typerä.

a. kirjoitti:

Homot raiskaavat keskimäärin huomattavasti useammin prosentuaalisesti kuin heterot. Katso vaikka Room. kat. kirkon nettisivuilta.

Amerikan Room. kat-kirkko maksaa vuosittain miljooia euroja enemmän homopedofiilipappiensa raiskaamille poikauhreille kuin tyttöuhreille.
Revi siitä, typerä.

Lue lisää

Mikä saa valehtelevan multinikin noin äkäiseksi? :)

Eipä taida tuokaan mielipiteesi olla kosketuksissa reaalimaailman kanssa ja kysymyshän on jumalharhaisten suorittamista raiskauksista joten se siitä jumaluskon hyvyydestä.

a. kirjoitti:

Ymmärryskyky on kehittynyt samaan tapaan moraalin huonompaan suuntaan kehittymisen kanssa.

Etkös ymmärrä että lainlaatijan on ajateltava koko yhteisön parasta.
Raiskaja saadaan kiinni jos huudetaan, ja ei saada kiinni jos ei huudeta.

Seuraukset puhuvat molemmissa tapauksissa puolestaan.

Lue lisää

Päivän selvää on että suurimmalla osalla ihmisistä moraalinen käsitys on parantunut viimeisten 2000 vuoden aikana, joillakin sitä ei ole ja jotku korvaavat moraalin raamatulla. Brutaalisuus ei ole sama kuin hyvä moraali.

Huutaminen ei välttämät tarkoita syyllisen kiinni jäämistä, DNA todiste on oikeuden edessä se varmin tuomitsija, se sama DNA joka osoittaa kaiken elämän yhteisestä alkuperästä ja sukulaisuudesta. :)
Tomun ja simsalabimin yhtenäistä sukulaisuutta kun ei ole löydetty eikä löydetä.

a. kirjoitti:

Ei tietenkään tajutontavoida syyttää, hölmö.

Huutaa kuitenkin pitää. Raiskaaja ei halua tappaa vaan raiskata. Huutaminen toimii puukko kurkullakin erinomaisesti.

Lue lisää

"Huutaa kuitenkin pitää. Raiskaaja ei halua tappaa vaan raiskata. Huutaminen toimii puukko kurkullakin erinomaisesti."

Minäpä panen pari apupirua asialle. Silloin kun sitä vähiten odotat, he kaappaavat sinut ja raiskaavat paikassa jossa kukaan ei kuule kun huudat.

Muikkuinen kirjoitti:

Minun kohdalla raiskauksen uhriksi joutuminen olisi äärimmäisen epätodennäköistä, johtuen siitä että olen mies.
Naisten kohdalla tilanne on aivain toinen, raiskaus voi johtaa shokkiin missä ei kykene huutamaan tai tajuttomuuteen väkivallasta johtuen, sinäkö siis olet mooseslakeineen sitä mieltä että kyseinen uhri pitäsi kivittää kuoliaaksi? Entäpä raiskaaja pitäisikö sekin kivittää kuoliaaksi vai mitä se mooses siitä tuumaa?

Lue lisää

"Entäpä raiskaaja pitäisikö sekin kivittää kuoliaaksi vai mitä se mooses siitä tuumaa? "

Mooseksen lain mukaan raiskaaja joutuu maksamaan uhrin isälle tietyn summan rahaa, ja ottamaan raiskatun naisen vaimokseen

a. kirjoitti:

Ei tietenkään tajutontavoida syyttää, hölmö.

Huutaa kuitenkin pitää. Raiskaaja ei halua tappaa vaan raiskata. Huutaminen toimii puukko kurkullakin erinomaisesti.

Lue lisää

a, mitäpä jos sanoisit suoraan että pidät raiskausta uhrin syyn. Siihen suuntaan sinä kovin pontevasti viittailet.

Antimytomaani kirjoitti:

Mitä jos raiskaaja uhkaa tappaa, jos huutaa? Tai muulla tavalla estää huutamisen?

On se raiskattavalle pirullinen tilanne: jos huutaa - kuolee, jos ei huuda - kuolee. Eli kuolee kumminkin, teki sitten siinä tilanteessa mitä tahansa.

Lue lisää

Väärin meni antimyto. Jos et huuda niin kuolet. Jos huudat saatat ehkä kuollakin, mutta aniharvoin puukkoraiskaaja puukottaa.
Hänellähän on puukottaessaan vain menetettävää, tajuatkos tämän?

ltte piru kirjoitti:

"Huutaa kuitenkin pitää. Raiskaaja ei halua tappaa vaan raiskata. Huutaminen toimii puukko kurkullakin erinomaisesti."

Minäpä panen pari apupirua asialle. Silloin kun sitä vähiten odotat, he kaappaavat sinut ja raiskaavat paikassa jossa kukaan ei kuule kun huudat.

Lue lisää

Sopii yrittää.
Olenhan jo kertonut että 13 v. vedin homoraiskaajaa turpaan.

34 kirjoitti:

a, mitäpä jos sanoisit suoraan että pidät raiskausta uhrin syyn. Siihen suuntaan sinä kovin pontevasti viittailet.

Raiskaus on aina niinpäin että raiskaaja on tehnyt kuolemansynnin.

jep jep kirjoitti:

"Entäpä raiskaaja pitäisikö sekin kivittää kuoliaaksi vai mitä se mooses siitä tuumaa? "

Mooseksen lain mukaan raiskaaja joutuu maksamaan uhrin isälle tietyn summan rahaa, ja ottamaan raiskatun naisen vaimokseen

Lue lisää

Tuossa ei ollut oikeasti kyseessä raiskaus vaan vietteleminen. Oman morsiamen todennäköisesti.
Ns. förskotti.

a. kirjoitti:

Tuossa ei ollut oikeasti kyseessä raiskaus vaan vietteleminen. Oman morsiamen todennäköisesti.
Ns. förskotti.

Höpöhöpö. Kyseessä oli raiskaus. Vietteleminen oli erikseen:

"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."

"Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen."

a. kirjoitti:

Väärin meni antimyto. Jos et huuda niin kuolet. Jos huudat saatat ehkä kuollakin, mutta aniharvoin puukkoraiskaaja puukottaa.
Hänellähän on puukottaessaan vain menetettävää, tajuatkos tämän?

Lue lisää

Tuota noin, eikös sen raiskaajan tuomio olekaan kuolema? Vai onko se vain niin, että jos on neitsyt raiskattavana, niin siitä voi vielä kiemurrella maksamalla vanhemmille myötäjäiset ja ottaa tuo raiska raiskattu aviopuolisoksi? Voi raiskattua siinä tapauksessa ...

Mutta jos ei olekaan neitsyt raiskattavana ja raiskauksesta tuomio on, kuten tapostakin, kuolema, niin eikös raiskaajan kannata tappaa se raiskattava koska on vielä mahdollisuus, ettei jää tuosta teosta kiinni?

No, taitaa olla pääasia, että se kivi lentää joka tapauksessa ...

a. kirjoitti:

Sopii yrittää.
Olenhan jo kertonut että 13 v. vedin homoraiskaajaa turpaan.

Väkivaltaisuuden ihannoinnissa ei ole mitään hyvää ja kehuttavaa, vaikkakin kohdallasi ne ovat homofantasioita.

Antimytomaani kirjoitti:

Tuota noin, eikös sen raiskaajan tuomio olekaan kuolema? Vai onko se vain niin, että jos on neitsyt raiskattavana, niin siitä voi vielä kiemurrella maksamalla vanhemmille myötäjäiset ja ottaa tuo raiska raiskattu aviopuolisoksi? Voi raiskattua siinä tapauksessa ...

Mutta jos ei olekaan neitsyt raiskattavana ja raiskauksesta tuomio on, kuten tapostakin, kuolema, niin eikös raiskaajan kannata tappaa se raiskattava koska on vielä mahdollisuus, ettei jää tuosta teosta kiinni?

No, taitaa olla pääasia, että se kivi lentää joka tapauksessa ...

Lue lisää

Niinpä. Niinhän se on että mikään laki ei estä evokkeja tekemästä pahuutta jos he laskevat että siitä vo selvitä rangaistuksetta.

Muikkuinen kirjoitti:

Minun kohdalla raiskauksen uhriksi joutuminen olisi äärimmäisen epätodennäköistä, johtuen siitä että olen mies.
Naisten kohdalla tilanne on aivain toinen, raiskaus voi johtaa shokkiin missä ei kykene huutamaan tai tajuttomuuteen väkivallasta johtuen, sinäkö siis olet mooseslakeineen sitä mieltä että kyseinen uhri pitäsi kivittää kuoliaaksi? Entäpä raiskaaja pitäisikö sekin kivittää kuoliaaksi vai mitä se mooses siitä tuumaa?

Lue lisää

Vietähän iltasi Yrjönkadulla pikkutunneille asti niin ennenpitkää koet jotain luulojesi vastaista.

a. kirjoitti:

Niinpä. Niinhän se on että mikään laki ei estä evokkeja tekemästä pahuutta jos he laskevat että siitä vo selvitä rangaistuksetta.

Eli päätit sitten väistää tuosta hypoteettisesta mahdollisuudesta (joskin myös realistinen mahdollisuus), että raiskaaja voi tehdä kuten uhkaa (eli tappaa, jos huutaa).

Tuo kovasti esilletuomasi Mooseksen laki vaan ei oikein toimi kunnolla, kun raiskattavalle tilanteesta ei seuraa kuin vain huonoja vaihtoehtoja.

Onko se "evokkien" vika, kun Mooseksen laista ja sinun ajatuspoluista löytyy ongelma? Perin kuvaavaa tuollaiselle mytomaanimultinikille, vika on aina jossain muualla - joo.

Antimytomaani kirjoitti:

Eli päätit sitten väistää tuosta hypoteettisesta mahdollisuudesta (joskin myös realistinen mahdollisuus), että raiskaaja voi tehdä kuten uhkaa (eli tappaa, jos huutaa).

Tuo kovasti esilletuomasi Mooseksen laki vaan ei oikein toimi kunnolla, kun raiskattavalle tilanteesta ei seuraa kuin vain huonoja vaihtoehtoja.

Onko se "evokkien" vika, kun Mooseksen laista ja sinun ajatuspoluista löytyy ongelma? Perin kuvaavaa tuollaiselle mytomaanimultinikille, vika on aina jossain muualla - joo.

Lue lisää

Ja pöh. Ei kai rikoksesta saa koskaan niin ongelmatonta että uhri ei kärsi jotain vahinkoa. Ei se ole lain vika.

Toisaalta Mooseksen lailla olisi erinomainen ennaltaehkäisevä vaikutus.
Jos vielä toteuttaisimme maailmanhistorian oikeudenmukaisinta lakia, eli hammas hampaasta- periaatetta, niin rikokset vähenisivät aika lailla. Eikö ole tosi näin?

En voi mitenkään ymmärtää sellaista lakia joka päästää rikollisen vähemmällä kuin mitä hän itse on aiheuttanut vahinkoa. Sehän suorastaan yllyttää rikoksiin.

Buber kirjoitti:

Höpöhöpö. Kyseessä oli raiskaus. Vietteleminen oli erikseen:

"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."

"Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen."

Lue lisää

Luit taas Raamattua joka kääntää väärin.
Pellepaskiaspappien kääntämät raamatut eivät kerro totuutta. Linkitän sinulle vielä oikeatkin kääntämistavat. Nyt en ehdi.

a. kirjoitti:

Ja pöh. Ei kai rikoksesta saa koskaan niin ongelmatonta että uhri ei kärsi jotain vahinkoa. Ei se ole lain vika.

Toisaalta Mooseksen lailla olisi erinomainen ennaltaehkäisevä vaikutus.
Jos vielä toteuttaisimme maailmanhistorian oikeudenmukaisinta lakia, eli hammas hampaasta- periaatetta, niin rikokset vähenisivät aika lailla. Eikö ole tosi näin?

En voi mitenkään ymmärtää sellaista lakia joka päästää rikollisen vähemmällä kuin mitä hän itse on aiheuttanut vahinkoa. Sehän suorastaan yllyttää rikoksiin.

Lue lisää

»Niinhän se on että mikään laki ei estä evokkeja tekemästä pahuutta jos he laskevat että siitä vo selvitä rangaistuksetta.»

Tuo pätee käsittääkseni vankemmin uskonnollisiin heeboihin.

»Ei kai rikoksesta saa koskaan niin ongelmatonta että uhri ei kärsi jotain vahinkoa. Ei se ole lain vika.»

Sen sijaan on lain vika, jos uhrille tulee pahemmat sanktiot kuin rikoksen tekijälle. Minun oikeudentajuni ei ainakaan anna lupaa uhrin rankaisemiselle.
Raiskauksista ja pahoinpitelyistä kyllä saisi kyllä mielestäni tulla TEKIJÖILLE nykyistä kovemmat seuraamukset.

»Jos vielä toteuttaisimme maailmanhistorian oikeudenmukaisinta lakia, eli hammas hampaasta- periaatetta, niin rikokset vähenisivät aika lailla. Eikö ole tosi näin?»

Ja sinulla on arvatenkin paljonkin tietoa Hammurabin ajan rikostilastoista?

»En voi mitenkään ymmärtää sellaista lakia joka päästää rikollisen vähemmällä kuin mitä hän itse on aiheuttanut vahinkoa. Sehän suorastaan yllyttää rikoksiin.»

Unohdat, että rikoksen tekijän pitää korvata kärsitty vahinko ja sen päälle sitten annetaan rangaistus. Toki vaikkapa raiskauksen aiheuttamaa vahinkoa on aika mahdoton korvata, mutta vankiloissa toki huolehditaan aika hyvin tuon suhteen Hammurabin lain tulkinnasta.
Lisäksi Mooseksen laissahan nimenomaan raiskaaja pääsee vähemmällä, joten et voi mitenkään ymmärtää lakia jota niin kiivaasti kannatat.

a. kirjoitti:

Luit taas Raamattua joka kääntää väärin.
Pellepaskiaspappien kääntämät raamatut eivät kerro totuutta. Linkitän sinulle vielä oikeatkin kääntämistavat. Nyt en ehdi.

"Pellepaskiaspappien kääntämät raamatut eivät kerro totuutta."

Käännöksistä viis. Samanlaisia pippejä ja pappeja ne olivat kirjoittajatkin. Miten voit olla varma Raamatun teksteistä, että ne on edes alunperin kirjoitettu oikein?

a. kirjoitti:

Vietähän iltasi Yrjönkadulla pikkutunneille asti niin ennenpitkää koet jotain luulojesi vastaista.

On ilmeisesti jotain omakohtaisesti koettua tuon kommenttisi takana? Vai mistä tiedät?

Aina vaan mielenkiintoisemmiksi menevät nämä mytomaanimultinikkimme jutut, kaikenlaista fetissiä ja fantasiaa on tähän asti jo tullutkin esiin. Oletko tulossa kaapista ulos?

Antimytomaani kirjoitti:

On ilmeisesti jotain omakohtaisesti koettua tuon kommenttisi takana? Vai mistä tiedät?

Aina vaan mielenkiintoisemmiksi menevät nämä mytomaanimultinikkimme jutut, kaikenlaista fetissiä ja fantasiaa on tähän asti jo tullutkin esiin. Oletko tulossa kaapista ulos?

Lue lisää

Paras oli ehkä kärpästenraiskausfantasia. Taitaa olla sopivan kokoinen heppikin siihen tarkoitukseen.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- kirjoitti:

Paras oli ehkä kärpästenraiskausfantasia. Taitaa olla sopivan kokoinen heppikin siihen tarkoitukseen.

Jotakuinkin ainoa henkilökohtainen mielikuvitusominaisuus, jolla multinikki ei toistaiseksi ole täällä kehuskellut onkin peniksensä koko. Ehkä vielä..?

Muikkuinen kirjoitti:

Haluat siis kivittää raiskatut jos eivät huuda tarpeeksi apua?

Sori vain a. ihmisen oikeuden mukaisuus ja moraali on kehittynyt noista ajoista ja ohittanut kuvitteellisen jumalasi oikeustajun! :)

Lue lisää

Muutenkin. Kerrohan että miksi hammas hampaasta ei ole oikeudenmukainen laki?

Taidanpa tehdä tästä ihan uuden avauksen jonain päivänä. Vaikka tänään.

-T- kirjoitti:

»Niinhän se on että mikään laki ei estä evokkeja tekemästä pahuutta jos he laskevat että siitä vo selvitä rangaistuksetta.»

Tuo pätee käsittääkseni vankemmin uskonnollisiin heeboihin.

»Ei kai rikoksesta saa koskaan niin ongelmatonta että uhri ei kärsi jotain vahinkoa. Ei se ole lain vika.»

Sen sijaan on lain vika, jos uhrille tulee pahemmat sanktiot kuin rikoksen tekijälle. Minun oikeudentajuni ei ainakaan anna lupaa uhrin rankaisemiselle.
Raiskauksista ja pahoinpitelyistä kyllä saisi kyllä mielestäni tulla TEKIJÖILLE nykyistä kovemmat seuraamukset.

»Jos vielä toteuttaisimme maailmanhistorian oikeudenmukaisinta lakia, eli hammas hampaasta- periaatetta, niin rikokset vähenisivät aika lailla. Eikö ole tosi näin?»

Ja sinulla on arvatenkin paljonkin tietoa Hammurabin ajan rikostilastoista?

»En voi mitenkään ymmärtää sellaista lakia joka päästää rikollisen vähemmällä kuin mitä hän itse on aiheuttanut vahinkoa. Sehän suorastaan yllyttää rikoksiin.»

Unohdat, että rikoksen tekijän pitää korvata kärsitty vahinko ja sen päälle sitten annetaan rangaistus. Toki vaikkapa raiskauksen aiheuttamaa vahinkoa on aika mahdoton korvata, mutta vankiloissa toki huolehditaan aika hyvin tuon suhteen Hammurabin lain tulkinnasta.
Lisäksi Mooseksen laissahan nimenomaan raiskaaja pääsee vähemmällä, joten et voi mitenkään ymmärtää lakia jota niin kiivaasti kannatat.

Lue lisää

Mooseksen laki surmaa raiskaajan. Jos luet evokkien itselleen kirjoittamaa 1992 Raamattua niin toki siellä raiskaaja pääsee vähemmällä.
Mutta luehan 1938 Raamattua niin näet että Mooses oli oikeasti toista mieltä.

Vastaahan rehellisesti tähän. Mitä luulet tapahtuvan päähänpotkimisten määrälle jos potkijalta potkittaisiin myös hampaat suusta ja ohimot sisään niin että ukko kulkisi silmät kierossa lopun ikänsä?

Muikkuinen kirjoitti:

Mikä saa valehtelevan multinikin noin äkäiseksi? :)

Eipä taida tuokaan mielipiteesi olla kosketuksissa reaalimaailman kanssa ja kysymyshän on jumalharhaisten suorittamista raiskauksista joten se siitä jumaluskon hyvyydestä.

Lue lisää

Ei katolisilla ole jumalaa yhtään sen enempää kuin ev.luteillakaan.

nn kirjoitti:

"Pellepaskiaspappien kääntämät raamatut eivät kerro totuutta."

Käännöksistä viis. Samanlaisia pippejä ja pappeja ne olivat kirjoittajatkin. Miten voit olla varma Raamatun teksteistä, että ne on edes alunperin kirjoitettu oikein?

Lue lisää

Täydellinen oikeudenmukaisuus on tietenkin se mitä Jumalalta voidaan odottaa.
Ja jos vanhimmat Raamatun käsikirjoitukset heijastavat sitä , toisin kuin 1992 Raamattumme, niin niihin voi toki luottaa.


Se on todella ikävää että 1992 Raamattu antaa tahallaan Jumalasta ja Raamatusta täysin virheellisen kuvan muutamien tahallisesti väärin käännettyjen kohtien vuoksi.
Se 1992 Raamatunväännöskomitea oli selvästi Saatanasta.
Jos haluatte saada oikean kuvan Jumalasta niin lukekaa 1938 käännöstä.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- kirjoitti:

Paras oli ehkä kärpästenraiskausfantasia. Taitaa olla sopivan kokoinen heppikin siihen tarkoitukseen.

Väkisinhän nuo banaanikärpäset pantiin laboratoriossa risteytymään milloin kenenkin kanssa. Eivät ne saaneet itse valita kumppaneitaan.

Eikö se ole järjestelmällistä ja organisoitua raiskaamista? Tulee ihan Milosevits mieleen.

Tässä olisi kettutytöille vähän hommia. Ei muuta kuin päästämään vangitut kärpäset vapauteen.

V.Loco kirjoitti:

"Se on niin helppoa olla armollinen kun murhatyöt eivät kohdistu itseen vaan johonkuhun vieraaseen"

Ala viiti..Kivaarinpiippu/piippuja on ollut suunnattuna minuun ja itsekin olen ihmista pitanyt tasajyvalla.Olen nahnyt kun ihminen kivitetaan.

Mooseksen lait aikansa elaneet,raa at paimentolaiskarajat kuvastavat omaa brutaalia aikaansa.

Lue lisää

Tule pois sieltä Afganistanista. Se vääristää maailmankuvaasi.

Muuten, olen nuoruudessani minäkin sihdannut ja sitten pamauttanut yhden sotilaskypärän läpi. Jos luoti tulee keskelle kypärää niin ei se paljoa suojaa. Ei siis yhtään. Minä en osunut ihan keskelle kypärää vaan oikeaan reunaan ja luoti lävisti kyllä kypärän etuosan mutta ei enää takaosaa vaan se kiersi kierroksen kypärän sisällä ja jälki oli se näköistä. Tuo kypärä oli pitkään minulla muistona. Jossain vaiheessa sen katseleminen alkoi tuntua pahalta ja hävitin sen. Luulin pitkään että se oli venäläinen kypärä mutta sitten joku tietävä kertoi että se oli ruotsalaista tekoa.
Saksalainen kypärä oli lujempi.

a. kirjoitti:

Tule pois sieltä Afganistanista. Se vääristää maailmankuvaasi.

Muuten, olen nuoruudessani minäkin sihdannut ja sitten pamauttanut yhden sotilaskypärän läpi. Jos luoti tulee keskelle kypärää niin ei se paljoa suojaa. Ei siis yhtään. Minä en osunut ihan keskelle kypärää vaan oikeaan reunaan ja luoti lävisti kyllä kypärän etuosan mutta ei enää takaosaa vaan se kiersi kierroksen kypärän sisällä ja jälki oli se näköistä. Tuo kypärä oli pitkään minulla muistona. Jossain vaiheessa sen katseleminen alkoi tuntua pahalta ja hävitin sen. Luulin pitkään että se oli venäläinen kypärä mutta sitten joku tietävä kertoi että se oli ruotsalaista tekoa.
Saksalainen kypärä oli lujempi.

Lue lisää

En ole Afganistanissa nyt..Sotaakäyvässä maassa kylläkin mutta tämä "emämaa" ei sodi omalla maaperällään, ainakaan vielä.Olen aika varma ettet pystyisi viiltämään raiskarin kurkkua saatikka heittämään ensimmäistä tai toistakaan kiveä.

a. kirjoitti:

Tule pois sieltä Afganistanista. Se vääristää maailmankuvaasi.

Muuten, olen nuoruudessani minäkin sihdannut ja sitten pamauttanut yhden sotilaskypärän läpi. Jos luoti tulee keskelle kypärää niin ei se paljoa suojaa. Ei siis yhtään. Minä en osunut ihan keskelle kypärää vaan oikeaan reunaan ja luoti lävisti kyllä kypärän etuosan mutta ei enää takaosaa vaan se kiersi kierroksen kypärän sisällä ja jälki oli se näköistä. Tuo kypärä oli pitkään minulla muistona. Jossain vaiheessa sen katseleminen alkoi tuntua pahalta ja hävitin sen. Luulin pitkään että se oli venäläinen kypärä mutta sitten joku tietävä kertoi että se oli ruotsalaista tekoa.
Saksalainen kypärä oli lujempi.

Lue lisää

Ai niin, oliko kypärässä päätä sisällä ampumishetkellä? Taistelutilanteessa kypärän remmiä ei kannata sitoa (Leukahihna siis) koska kovin kummoista räjähdystä lähellä ei tarvita kun kypärä murtaa niskan...Paineaalto.

Jumala teki erinomaisen lain joka hyödytti monia.
Jos raikauksen uhri huusi, niin raiskaaja tapetiin pois eikä hän voinut uusia tekoaan ja tulevat mahdolliset uhrit säästyivät. Jos raiksen uhri olisi hiljaa niin raiskaaja voisi uusia tekonsa.

Sinäkin tykkäisit että sinua raiskaava homo olisi mieluummin kuollut kuin henkiin jätetty edellisen raiskauksensa jälkeen. (Asianharrastaja on tietenkin eri mieltä.)

Huutaminen siis oli suojaksi mahdollisia tulevia uhreja varten, joten huutamatta jättäminen olisi ollut osasyyllisyyttä tuleviin raiskaamisiin, joten huutamatta jättämisestä langetettu kuolemantuomio oli ihan oikein.

Mooseksen laki on viisas. Se olisi hyvä suoja monille, vai oletko eri mieltä kuten asianharrastaja?

a. kirjoitti:

Jumala teki erinomaisen lain joka hyödytti monia.
Jos raikauksen uhri huusi, niin raiskaaja tapetiin pois eikä hän voinut uusia tekoaan ja tulevat mahdolliset uhrit säästyivät. Jos raiksen uhri olisi hiljaa niin raiskaaja voisi uusia tekonsa.

Sinäkin tykkäisit että sinua raiskaava homo olisi mieluummin kuollut kuin henkiin jätetty edellisen raiskauksensa jälkeen. (Asianharrastaja on tietenkin eri mieltä.)

Huutaminen siis oli suojaksi mahdollisia tulevia uhreja varten, joten huutamatta jättäminen olisi ollut osasyyllisyyttä tuleviin raiskaamisiin, joten huutamatta jättämisestä langetettu kuolemantuomio oli ihan oikein.

Mooseksen laki on viisas. Se olisi hyvä suoja monille, vai oletko eri mieltä kuten asianharrastaja?

Lue lisää

Ja mitähän Mooses sanoisi tuollaisesta totuuden vääristelystä, mitä sinä olet täällä kautta linjan harrastanut?

Mytomaanimultinikkimme on kyllä pirun kaukana Jeesuksen asettamista ihanteista. Taivaspaikka taattu noilla keinoin?

a. kirjoitti:

Jumala teki erinomaisen lain joka hyödytti monia.
Jos raikauksen uhri huusi, niin raiskaaja tapetiin pois eikä hän voinut uusia tekoaan ja tulevat mahdolliset uhrit säästyivät. Jos raiksen uhri olisi hiljaa niin raiskaaja voisi uusia tekonsa.

Sinäkin tykkäisit että sinua raiskaava homo olisi mieluummin kuollut kuin henkiin jätetty edellisen raiskauksensa jälkeen. (Asianharrastaja on tietenkin eri mieltä.)

Huutaminen siis oli suojaksi mahdollisia tulevia uhreja varten, joten huutamatta jättäminen olisi ollut osasyyllisyyttä tuleviin raiskaamisiin, joten huutamatta jättämisestä langetettu kuolemantuomio oli ihan oikein.

Mooseksen laki on viisas. Se olisi hyvä suoja monille, vai oletko eri mieltä kuten asianharrastaja?

Lue lisää

''Jos raikauksen uhri huusi, niin raiskaaja tapetiin pois eikä hän voinut uusia tekoaan ja tulevat mahdolliset uhrit säästyivät.''
Oliko neitsyen raiskauksesta eri rangaistukset kuin muiden raiskauksesta? Muistaakseni neitsyen raiskaaja meni naimisiin uhrin kanssa ja maksoi uhrin isälle vahingonkorvausta. Eli, missä kohtaa kerrotaan raiskaajan kuolemantuomiosta?

a. kirjoitti:

Jumala teki erinomaisen lain joka hyödytti monia.
Jos raikauksen uhri huusi, niin raiskaaja tapetiin pois eikä hän voinut uusia tekoaan ja tulevat mahdolliset uhrit säästyivät. Jos raiksen uhri olisi hiljaa niin raiskaaja voisi uusia tekonsa.

Sinäkin tykkäisit että sinua raiskaava homo olisi mieluummin kuollut kuin henkiin jätetty edellisen raiskauksensa jälkeen. (Asianharrastaja on tietenkin eri mieltä.)

Huutaminen siis oli suojaksi mahdollisia tulevia uhreja varten, joten huutamatta jättäminen olisi ollut osasyyllisyyttä tuleviin raiskaamisiin, joten huutamatta jättämisestä langetettu kuolemantuomio oli ihan oikein.

Mooseksen laki on viisas. Se olisi hyvä suoja monille, vai oletko eri mieltä kuten asianharrastaja?

Lue lisää

Moses voi tyontaa brutaalin lakikyhaelmansa kakkoseen ja poikittain.

Antimytomaani kirjoitti:

Ja mitähän Mooses sanoisi tuollaisesta totuuden vääristelystä, mitä sinä olet täällä kautta linjan harrastanut?

Mytomaanimultinikkimme on kyllä pirun kaukana Jeesuksen asettamista ihanteista. Taivaspaikka taattu noilla keinoin?

Lue lisää

Ja onkohan antipatiittesella jotain näyttöä väitteensä tueksi?

????? kirjoitti:

''Jos raikauksen uhri huusi, niin raiskaaja tapetiin pois eikä hän voinut uusia tekoaan ja tulevat mahdolliset uhrit säästyivät.''
Oliko neitsyen raiskauksesta eri rangaistukset kuin muiden raiskauksesta? Muistaakseni neitsyen raiskaaja meni naimisiin uhrin kanssa ja maksoi uhrin isälle vahingonkorvausta. Eli, missä kohtaa kerrotaan raiskaajan kuolemantuomiosta?

Lue lisää

Ihan sama laki.

a. kirjoitti:

Jumala teki erinomaisen lain joka hyödytti monia.
Jos raikauksen uhri huusi, niin raiskaaja tapetiin pois eikä hän voinut uusia tekoaan ja tulevat mahdolliset uhrit säästyivät. Jos raiksen uhri olisi hiljaa niin raiskaaja voisi uusia tekonsa.

Sinäkin tykkäisit että sinua raiskaava homo olisi mieluummin kuollut kuin henkiin jätetty edellisen raiskauksensa jälkeen. (Asianharrastaja on tietenkin eri mieltä.)

Huutaminen siis oli suojaksi mahdollisia tulevia uhreja varten, joten huutamatta jättäminen olisi ollut osasyyllisyyttä tuleviin raiskaamisiin, joten huutamatta jättämisestä langetettu kuolemantuomio oli ihan oikein.

Mooseksen laki on viisas. Se olisi hyvä suoja monille, vai oletko eri mieltä kuten asianharrastaja?

Lue lisää

Jos raikauksen uhri huusi, niin raiskaaja tapetiin pois eikä hän voinut uusia tekoaan ja tulevat mahdolliset uhrit säästyivät.

Eikös se raiskaaja pakkonaitettu uhrilleen?

????? kirjoitti:

''Jos raikauksen uhri huusi, niin raiskaaja tapetiin pois eikä hän voinut uusia tekoaan ja tulevat mahdolliset uhrit säästyivät.''
Oliko neitsyen raiskauksesta eri rangaistukset kuin muiden raiskauksesta? Muistaakseni neitsyen raiskaaja meni naimisiin uhrin kanssa ja maksoi uhrin isälle vahingonkorvausta. Eli, missä kohtaa kerrotaan raiskaajan kuolemantuomiosta?

Lue lisää

Eipä ollut tuossa kyse neitsyen raiskaamisesta vaan förskotista. 1992 taas pani parastaan ´väärentäessään Raamattua.

Paskiasipapit asialla.

jep jep kirjoitti:

Jos raikauksen uhri huusi, niin raiskaaja tapetiin pois eikä hän voinut uusia tekoaan ja tulevat mahdolliset uhrit säästyivät.

Eikös se raiskaaja pakkonaitettu uhrilleen?

Lue lisää

Koklmanne kerran, kyse oli tuossa förskotista.

a. kirjoitti:

Ja onkohan antipatiittesella jotain näyttöä väitteensä tueksi?

Noh, johan tässäkin keskustelurönsyssä meinasit, että Raamatun neitsyetä koskevassa kohdassa puhuttiinkin viettelemisestä, eikä raiskauksesta - vaikka itse Raamattu tuossa kohtaa selkeästi mainitsi kyseessä olevan raiskauksen.

Ja kerkisitkö unohtaa vanhat syntisi: Shanghain kirkkoyliopiston, Moskovan ydinvoimalat ja hirvinautasi, nämä nyt näin pikaisesti mainittuna?

Nah, totuus kiertää kyllä sinun juttusi kovin kaukaa.

a. kirjoitti:

Koklmanne kerran, kyse oli tuossa förskotista.

''Koklmanne kerran, kyse oli tuossa förskotista.''
Missä raamatun kirjassa raiskaajan kuolemantuomiosta mainitaan?

????? kirjoitti:

''Koklmanne kerran, kyse oli tuossa förskotista.''
Missä raamatun kirjassa raiskaajan kuolemantuomiosta mainitaan?

Tyhmä kysymys. En tässä toistele koko Moosesta, lue itse.

a. kirjoitti:

Tyhmä kysymys. En tässä toistele koko Moosesta, lue itse.

raiskaus rangaistukset ovat:
-Kaupungissa tapahtuva, jos uhri on kihloissa = raiskaaja ja raiskattu tapetaan
-kaupungin ulko puolella, jos uhri on kihloissa = raiskaaja tapetaan
-missä tahansa, jos uhri ei ole kenenkään kihlattu= uhrista tulee raiskaajan vaimo pientä maksua vastaan

eli sinä haulat tuoda esiin lain joka johtaisi raiskauksen uhtin tappamiseen, tai naittamiseen raiskaajansa kanssa?

Antimytomaani kirjoitti:

Noh, johan tässäkin keskustelurönsyssä meinasit, että Raamatun neitsyetä koskevassa kohdassa puhuttiinkin viettelemisestä, eikä raiskauksesta - vaikka itse Raamattu tuossa kohtaa selkeästi mainitsi kyseessä olevan raiskauksen.

Ja kerkisitkö unohtaa vanhat syntisi: Shanghain kirkkoyliopiston, Moskovan ydinvoimalat ja hirvinautasi, nämä nyt näin pikaisesti mainittuna?

Nah, totuus kiertää kyllä sinun juttusi kovin kaukaa.

Lue lisää

Älä lue sitä 1992 raamattua vaan lue oikeata 1938 raamattua niin näet että kyse ei ollut tuossa tapauksessa raiskaamisesta vaan förskotista.

joku vaan kirjoitti:

raiskaus rangaistukset ovat:
-Kaupungissa tapahtuva, jos uhri on kihloissa = raiskaaja ja raiskattu tapetaan
-kaupungin ulko puolella, jos uhri on kihloissa = raiskaaja tapetaan
-missä tahansa, jos uhri ei ole kenenkään kihlattu= uhrista tulee raiskaajan vaimo pientä maksua vastaan

eli sinä haulat tuoda esiin lain joka johtaisi raiskauksen uhtin tappamiseen, tai naittamiseen raiskaajansa kanssa?

Lue lisää

Viidennen kerran tässä ketjussa. Luehan nuo raiskauslait vuoden 1938 käännöksestä niin saat oikean kuvan asioista.
Paskiaspapit väänsivät tuon 1992 Raamattunsa tässäkin kohdassa pahasti pieleen.


Sinänsä 1992 paskiaspapit onnistuivat hyvin tehtävässään jonka tarkoitus oli saada Raamattu näyttämään typerältä. Kärventyköön helvetissä tuo porukka.

a. kirjoitti:

Älä lue sitä 1992 raamattua vaan lue oikeata 1938 raamattua niin näet että kyse ei ollut tuossa tapauksessa raiskaamisesta vaan förskotista.

"Älä lue sitä 1992 raamattua vaan lue oikeata 1938 raamattua niin näet että kyse ei ollut tuossa tapauksessa raiskaamisesta vaan förskotista."

Ehei. Sinä valehtelet taas selvästi siitä, mitä Raamatussa oikeasti lukee, varmaankin sikis, että se on sinustakin niin vastenmielistä. Tässä nuo kohdat siitä käännöksestä, joka sinun mukaasi on oikein:

5. Mooseksen kirja 22:

28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,

29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

ja

2. Mooseksen kirja 22:16 Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.

Selvästi sekä tilanteet, että sakot ovat erilaiset "förskotista" ja raiskauksesta sinunkin oikeana pitämän käännöksen mukaan.

a. kirjoitti:

Älä lue sitä 1992 raamattua vaan lue oikeata 1938 raamattua niin näet että kyse ei ollut tuossa tapauksessa raiskaamisesta vaan förskotista.

Vääristelet taas. Voi voi sinua syntistä.

Vai mahtaako sinun vuoden 1938 Raamatustasi puuttua pari Mooseksen kirjan lukua/kohtaa? Kovin valikoivaa tuo Raamatun lukusi, tässäkin tapauksessa.

Moloch horridus antoikin sinulle tuossa jo nuo kyseiset vanhan käännöksen Raamatunkohdat. Totuus kiertää edelleenkin sinun juttusi kaukaa.

Eikö sinua hävetä tuollainen yhtään?

Eipä tarvittaisi muita kuin minut, ja ihan säyseänä ja armollisesti raiskaajan kaulan katkaisisin. Lempeästi hitaasti sahaamalla.

a. kirjoitti:

Eipä tarvittaisi muita kuin minut, ja ihan säyseänä ja armollisesti raiskaajan kaulan katkaisisin. Lempeästi hitaasti sahaamalla.

Selvä...

a. kirjoitti:

Eipä tarvittaisi muita kuin minut, ja ihan säyseänä ja armollisesti raiskaajan kaulan katkaisisin. Lempeästi hitaasti sahaamalla.

rasvaa sinä a. sitä pyssyäs vain. vielä on monta kesätapahtumaa jossa voit päästä sitä käyttämään.

Juuri noin. Mitäs menivät uhmaamaan tahallaan lakeja joista oli määrätty kuolemanrangaistus. Oma valintahan tuo oli. Mitäs siitä Jumalaa syytät?

Jos minä sanon naapurilleni että jos päästät sen rotikkasi meidän puolelle lapsenlapsenlapsiani pelottelemaan niin ammun sen, ja hän silti päästää, ja minä ammun sen, niin ketä pitää syyttää? Typerä.

Tapoin naapurin rotikan, eikä tuo syytettä nostanut. Ymmärsi yskän.
Ymmärrätkös sinä? Et varmasti koska eihän aivopesty evokki yhtään mitään mistään ymmärrä.

Aiovopesty evokki kahlaa elämänsä läpi kuin joku zoombieturkana. Ei siinä paljoa ajattelua tarvita.

a. kirjoitti:

Juuri noin. Mitäs menivät uhmaamaan tahallaan lakeja joista oli määrätty kuolemanrangaistus. Oma valintahan tuo oli. Mitäs siitä Jumalaa syytät?

Jos minä sanon naapurilleni että jos päästät sen rotikkasi meidän puolelle lapsenlapsenlapsiani pelottelemaan niin ammun sen, ja hän silti päästää, ja minä ammun sen, niin ketä pitää syyttää? Typerä.

Tapoin naapurin rotikan, eikä tuo syytettä nostanut. Ymmärsi yskän.
Ymmärrätkös sinä? Et varmasti koska eihän aivopesty evokki yhtään mitään mistään ymmärrä.

Aiovopesty evokki kahlaa elämänsä läpi kuin joku zoombieturkana. Ei siinä paljoa ajattelua tarvita.

Lue lisää

Heh heh hauskaa kun sulla pääsee unohtumaan ne tosi asiat ettei jumalaa ja luultavasti Moosestakaan ole ollut olemassa, jos jokin voisi vahvistaa Mooseksen olleen todella joskus 1000 bc olemassa hän voisi olla se joka loi tämän mielikuvitusolennon jonka nimissä sinäkin trollaat ja teet itsestäsi pellen! :)

Muikkuinen kirjoitti:

Heh heh hauskaa kun sulla pääsee unohtumaan ne tosi asiat ettei jumalaa ja luultavasti Moosestakaan ole ollut olemassa, jos jokin voisi vahvistaa Mooseksen olleen todella joskus 1000 bc olemassa hän voisi olla se joka loi tämän mielikuvitusolennon jonka nimissä sinäkin trollaat ja teet itsestäsi pellen! :)

Lue lisää

Raamattu on aika hyvä vahvistaja. Se on näet ihan todellinen historiallinen dokumentti.

a. kirjoitti:

Raamattu on aika hyvä vahvistaja. Se on näet ihan todellinen historiallinen dokumentti.

Ei tasan ole! :)
-Mooseksen olemassa olo on melko heikolla pohjalla ja vielä heikommalla on tämä jahwesi!

Mistä väitetyt raamatun tapahtumat voidaan vahvistaa??

Muikkuinen kirjoitti:

Ei tasan ole! :)
-Mooseksen olemassa olo on melko heikolla pohjalla ja vielä heikommalla on tämä jahwesi!

Mistä väitetyt raamatun tapahtumat voidaan vahvistaa??

Lue lisää

Mitä ihmettelet? Eivätkö kuolleen meren käsikirjoitukset muka kerro hiukan itseään vanhemmista tapahtumista, hölmö.


Sano sinä että missä vaiheessa Genesis muttui todesta saduksi jos sen tiedät.

Fakta: Raamattu on uskomattoman tarkka ja esim.se on kaikkien egyptologien ehdoton ehdoton ykkösopas kun tutkitaan raamatunaikaisia tapahtumia lähi-idässä.

Karnakissa eräässä egyptiläisten tunnetussa kirjoituksessa maintaan jopa Aabrahamin peltona tunnettu alue joka tuo meidät niin lähelle vedenpaisumusta että vain ihan muutama vuosi ,erotti Aabrahamin Nooasta.

kylmäätiärän kirjoitti:

Mitä ihmettelet? Eivätkö kuolleen meren käsikirjoitukset muka kerro hiukan itseään vanhemmista tapahtumista, hölmö.


Sano sinä että missä vaiheessa Genesis muttui todesta saduksi jos sen tiedät.

Fakta: Raamattu on uskomattoman tarkka ja esim.se on kaikkien egyptologien ehdoton ehdoton ykkösopas kun tutkitaan raamatunaikaisia tapahtumia lähi-idässä.

Karnakissa eräässä egyptiläisten tunnetussa kirjoituksessa maintaan jopa Aabrahamin peltona tunnettu alue joka tuo meidät niin lähelle vedenpaisumusta että vain ihan muutama vuosi ,erotti Aabrahamin Nooasta.

Lue lisää

Onko mielestäsi kaikki kirjoitettu teksti faktaa?

Kysyin, miten voidaan vahvistaa raamatun tapahtumat todella tapahtuneeksi?

Vertaa kysymystä tähän,

Miten voidaan vahvistaa jääkauden todella tapahtuneeksi?

.........

Lainaus Michelarangelolta:

"Se Karnakin seinässä oleva kirjoitus on tehty satoja vuosia Abrahamin väitetyn elinajan jälkeen, eikä sen perusteella voi tietää kerrotaanko siinä samasta pellosta kuin Raamatussa kerrotaan, vai pellosta minkä väitetään olevan se sama, vai pellosta mikä muutenvain on nimetty Abrahamin pelloksi.

Jos se, että satoja vuosia henkilön väitetyn elinajan jälkeen on olemassa hänen mukaansa nimetty pelto, todistaa hänen olevan historiallinen, niin siinä tapauksessa esim. se, että Nousiaisissa on ollut 1500-luvulla "Lallin kellarina" tunnettu rakennus, todistaa Lallin olevan historiallinen.

Ja vaikka Abraham oliskin historiallinen henkilö, niin hänen olemassa olonsa ei todista siitä että ennen häntä on ollut Vedenpaisumus."

kylmäätiärän kirjoitti:

Mitä ihmettelet? Eivätkö kuolleen meren käsikirjoitukset muka kerro hiukan itseään vanhemmista tapahtumista, hölmö.


Sano sinä että missä vaiheessa Genesis muttui todesta saduksi jos sen tiedät.

Fakta: Raamattu on uskomattoman tarkka ja esim.se on kaikkien egyptologien ehdoton ehdoton ykkösopas kun tutkitaan raamatunaikaisia tapahtumia lähi-idässä.

Karnakissa eräässä egyptiläisten tunnetussa kirjoituksessa maintaan jopa Aabrahamin peltona tunnettu alue joka tuo meidät niin lähelle vedenpaisumusta että vain ihan muutama vuosi ,erotti Aabrahamin Nooasta.

Lue lisää

OT: Muistatko muuten, että jos uskot Raamattuun, joudut pakostakin uskomaan evoluutioon.

a. kirjoitti:

Juuri noin. Mitäs menivät uhmaamaan tahallaan lakeja joista oli määrätty kuolemanrangaistus. Oma valintahan tuo oli. Mitäs siitä Jumalaa syytät?

Jos minä sanon naapurilleni että jos päästät sen rotikkasi meidän puolelle lapsenlapsenlapsiani pelottelemaan niin ammun sen, ja hän silti päästää, ja minä ammun sen, niin ketä pitää syyttää? Typerä.

Tapoin naapurin rotikan, eikä tuo syytettä nostanut. Ymmärsi yskän.
Ymmärrätkös sinä? Et varmasti koska eihän aivopesty evokki yhtään mitään mistään ymmärrä.

Aiovopesty evokki kahlaa elämänsä läpi kuin joku zoombieturkana. Ei siinä paljoa ajattelua tarvita.

Lue lisää

"Juuri noin. Mitäs menivät uhmaamaan tahallaan lakeja joista oli määrätty kuolemanrangaistus. Oma valintahan tuo oli. Mitäs siitä Jumalaa syytät?"

Eihän tässä siitä ollutkaan kysymys, vaan siitä, että olisiko todellakin järkevää ottaa Mooseksen laki käyttöön ja esim. tappaa kaikki naimattomat nuoret naiset, jotka eivät ole neitsyitä tai vaikkapa sapattina työtä tekevät tuhannet ihmiset. Kuten kysyit aloituksessasi "Kumpi laki on siis parempi?"

Minusta Suomen laki on parempi. Entä sinusta?

Muikkuinen kirjoitti:

Ei tasan ole! :)
-Mooseksen olemassa olo on melko heikolla pohjalla ja vielä heikommalla on tämä jahwesi!

Mistä väitetyt raamatun tapahtumat voidaan vahvistaa??

Lue lisää

Käyhän lukemassa Karnakin tempplein seinäkirjoitus joka kertoo Raamatun kanssa täysin yhtäpitävästi Aabrahamista joka eli ennen Moosesta.
Ja jos tuo kertomus on kerran historiallinen totuus niin miksi pitäisiepäillä Moosesta? Itse Raamattu kertoo Mooseksesta kaiken tarpeellisen hämmästyttävän yhteensopivasti Mooseksen ajan Egyptin historiaan sopien.

moloch_horridus kirjoitti:

"Juuri noin. Mitäs menivät uhmaamaan tahallaan lakeja joista oli määrätty kuolemanrangaistus. Oma valintahan tuo oli. Mitäs siitä Jumalaa syytät?"

Eihän tässä siitä ollutkaan kysymys, vaan siitä, että olisiko todellakin järkevää ottaa Mooseksen laki käyttöön ja esim. tappaa kaikki naimattomat nuoret naiset, jotka eivät ole neitsyitä tai vaikkapa sapattina työtä tekevät tuhannet ihmiset. Kuten kysyit aloituksessasi "Kumpi laki on siis parempi?"

Minusta Suomen laki on parempi. Entä sinusta?

Lue lisää

Jos jostain teosta oli säädetty kuolemanrangaistus niin miksi kenenkään piti typerästi uhmata sitä? Sapattilaki oli niin selkeä että ei sitä vastaan kukaan rikkonut, joten puheesi tuhansista rikkojista oli puppua.

a. kirjoitti:

Jos jostain teosta oli säädetty kuolemanrangaistus niin miksi kenenkään piti typerästi uhmata sitä? Sapattilaki oli niin selkeä että ei sitä vastaan kukaan rikkonut, joten puheesi tuhansista rikkojista oli puppua.

Lue lisää

"Jos jostain teosta oli säädetty kuolemanrangaistus niin miksi kenenkään piti typerästi uhmata sitä? Sapattilaki oli niin selkeä että ei sitä vastaan kukaan rikkonut, joten puheesi tuhansista rikkojista oli puppua."

Suomessa joka ikinen päivä tuhannet ja taas tuhannet ihmiset tekevät töitä. Pitäisikö meiddän siis tappaa heidät, kuten Mooseksen laki kertoo?

Tyhmä, ei ollut silloin olemassa Mooseksen lakia. Se saatiin vasta 40 v. myöhemmin.
Mooses toimi tuolloin Egyptin lain alaisuudessa. Ja rangaistuksesta selvisi lähtemällä lipettiin.

a. kirjoitti:

Tyhmä, ei ollut silloin olemassa Mooseksen lakia. Se saatiin vasta 40 v. myöhemmin.
Mooses toimi tuolloin Egyptin lain alaisuudessa. Ja rangaistuksesta selvisi lähtemällä lipettiin.

Lue lisää

Tarkoitus oli osoittaa, mihin Mooseksen lain soveltaminen olisi johtanut Mooseksen itsensä kohdalla. Itsehän sinä avauksessasi pohdit, olisiko Mooseksen laki parempi kuin Suomen laki.

puuöljy kirjoitti:

Tarkoitus oli osoittaa, mihin Mooseksen lain soveltaminen olisi johtanut Mooseksen itsensä kohdalla. Itsehän sinä avauksessasi pohdit, olisiko Mooseksen laki parempi kuin Suomen laki.

Lue lisää

Oli miten oli, mutta se nyt vain oli niin että Mooseksen lakia ei tuolloin vielä ollut joten Mooses säästyi.

Mooseksen tappaman egyptiläisen kohdalla kyse oli selkeästi itsepuolustuksesta.
Sen salli Mooseksen lakikin.

Egyptin laki ei sallinut orjan nostaa kättään isäntää vastaan missään tilanteessa, ei vaikka tämä uhkasi tappaa.

Niinpä Mooses lähti lipettiin.

a. kirjoitti:

Mooseksen tappaman egyptiläisen kohdalla kyse oli selkeästi itsepuolustuksesta.
Sen salli Mooseksen lakikin.

Egyptin laki ei sallinut orjan nostaa kättään isäntää vastaan missään tilanteessa, ei vaikka tämä uhkasi tappaa.

Niinpä Mooses lähti lipettiin.

Lue lisää

Itsepuolustusta tosiaan.

2. Moos 2:11-12

Kun Mooses oli varttunut aikuiseksi, hän meni kerran käymään heimoveljiensä luona ja sai nähdä heidän raadantansa. Hän näki egyptiläisen miehen lyövän heprealaista miestä, hänen heimolaistaan. Silloin Mooses katsahti ympärilleen, ja nähtyään, ettei ketään ollut lähettyvillä, hän löi egyptiläisen hengiltä ja kätki ruumiin hiekkaan.

puuöljy kirjoitti:

Itsepuolustusta tosiaan.

2. Moos 2:11-12

Kun Mooses oli varttunut aikuiseksi, hän meni kerran käymään heimoveljiensä luona ja sai nähdä heidän raadantansa. Hän näki egyptiläisen miehen lyövän heprealaista miestä, hänen heimolaistaan. Silloin Mooses katsahti ympärilleen, ja nähtyään, ettei ketään ollut lähettyvillä, hän löi egyptiläisen hengiltä ja kätki ruumiin hiekkaan.

Lue lisää

Höhlä. Mooses sai kovan rangasituksen. 40 v. karkotettuna erämaassa.

Suomen laki olisi päästänyt vähemmällä.

a. kirjoitti:

Höhlä. Mooses sai kovan rangasituksen. 40 v. karkotettuna erämaassa.

Suomen laki olisi päästänyt vähemmällä.

Tunnustat kuitenkin olleesi väärässä?
Kyse EI ollut itsepuolustuksesta, vaan törkeästä rikoksesta.

Töppönen kirjoitti:

Tunnustat kuitenkin olleesi väärässä?
Kyse EI ollut itsepuolustuksesta, vaan törkeästä rikoksesta.

Kyse oli yhteisöllisestä itsepuolustuksesta.

a. kirjoitti:

Kyse oli yhteisöllisestä itsepuolustuksesta.

"Kyse oli yhteisöllisestä itsepuolustuksesta."

Juuri niinhän tuo norjalainen joukkomurhaajakin perutelee tekonsa. Olette siis samaa sakkia.

Jeesuksen käsky oli täydessä sopusoinnussa Mooseksen lain kanssa jota Jeesus totteli hyvin tarkasti.

Ei Jeesus missään sanonut ikinä etteikö Mooseksen lakia olisi pitänyt noudatttaa.

Missä Raamatussa kielletään heittämästä ensimmäistä kiveä? Ethän vain ole lukenut aikansa huorintekijäkääntäjiäirstailijoiden tahallaan muuttamaa Raamattua.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 7:1&rnd=1312415616752

Luehan 7:53

a. kirjoitti:

Missä Raamatussa kielletään heittämästä ensimmäistä kiveä? Ethän vain ole lukenut aikansa huorintekijäkääntäjiäirstailijoiden tahallaan muuttamaa Raamattua.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 7:1&rnd=1312415616752

Luehan 7:53

Lue lisää

Siitä ensimmäisen kiven heittäjästäkö sinun kiven heittelysi ainoastaan on kiinni?

Jos joku muu heittää sen ensimmäisen kiven, niin sen jälkeen sinullekin käy hyvin kivien heittely? Näinhän tämä on ymmärrettävä.

Olenko oikeassa?

.. kirjoitti:

Siitä ensimmäisen kiven heittäjästäkö sinun kiven heittelysi ainoastaan on kiinni?

Jos joku muu heittää sen ensimmäisen kiven, niin sen jälkeen sinullekin käy hyvin kivien heittely? Näinhän tämä on ymmärrettävä.

Olenko oikeassa?

Lue lisää

Olet väärässä. Toki heitän ensimmäisen kiven ihan mieluusti.

Mutta silti tuo aviorikosjuttu ei kuulu oikeaan Raamattuun kuten linkkini osoittaa.

a. kirjoitti:

Jeesuksen käsky oli täydessä sopusoinnussa Mooseksen lain kanssa jota Jeesus totteli hyvin tarkasti.

Ei Jeesus missään sanonut ikinä etteikö Mooseksen lakia olisi pitänyt noudatttaa.

Lue lisää

Onko kivaa valehdella? Etkö tunne omaa Raamattuasi?

"Uuden testamentin mukaan Jeesus sanoi Vuorisaarnassa: "Te olette kuulleet sanottavan: 'silmä silmästä ja hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö pahalle vastarintaa, vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin." (Matt. 5:39)"

Ja muistutuksena koko ketju: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9681096

Solon1 kirjoitti:

Onko kivaa valehdella? Etkö tunne omaa Raamattuasi?

"Uuden testamentin mukaan Jeesus sanoi Vuorisaarnassa: "Te olette kuulleet sanottavan: 'silmä silmästä ja hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö pahalle vastarintaa, vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin." (Matt. 5:39)"

Ja muistutuksena koko ketju: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9681096

Lue lisää

a. jäi housut nilkoissa kiinni Raamatunvääristelystä osa 15625

Solon1 kirjoitti:

Onko kivaa valehdella? Etkö tunne omaa Raamattuasi?

"Uuden testamentin mukaan Jeesus sanoi Vuorisaarnassa: "Te olette kuulleet sanottavan: 'silmä silmästä ja hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö pahalle vastarintaa, vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin." (Matt. 5:39)"

Ja muistutuksena koko ketju: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9681096

Lue lisää

Jeesushan tuossa kertoi vain sen että mitä laissa luki. Ei hän vastustanut tuota lakia, mutta hän sanoi että kristityn ei tarvinnut taistella oikeuksiensa puolesta vaan oli parempi antaa periksi jos se oli mahdollista ja näin välttää rasittavat kiistat.
Hetkeä myöhemmin hän korosti tätä samaa rauhanhakuisuutta sanomalla että jos joku haluaa riistää toiselta jonkin vaatteen niin olisi hyväksi antaa riistäjälle päällysvaatekin ennemmin kuin viitsisi riidellä asiasta.

Se että sinä et ymmärrä vuorisaarnan henkeä, ei muuta sitä tosiasiaa että ei Jeesus suinkaan kumonnut lakia vaan opetti olemaan riitelemättä vähäisten asioiden vuoksi.

"Koska Mooseksen laissa oli niin paljon hyviä puolia nykyiseen lakiin verrattuna, niin eikös oteta se käyttöö"

Parahin a/jb/viksumpi/korfu/mikälie,

Ottaisitko Mooseksen lain käyttöön kokonaisuudessaan, vai poimisitko vain rusinat pullasta? Oletko jo alkanut rakentaa alttaria polttouhreillesi? Ja mitkä valitaan turvakaupungeiksi, joihin kuolemantuottamuksiin syyllistyneet voivat paeta? Onhan viittasi kaikissa neljässä kulmassa tupsut, ja sapatinvieton määräykset muistissa?

Muuten suosittelen käyttämään harkintaa, ennen kuin alat omatoimisesti toteuttaa Mooseksen lakeja. Ja pyssysi sinun olisi syytä antaa jonkun luotettavan ihmisen haltuun.

juutas. kirjoitti:

"Koska Mooseksen laissa oli niin paljon hyviä puolia nykyiseen lakiin verrattuna, niin eikös oteta se käyttöö"

Parahin a/jb/viksumpi/korfu/mikälie,

Ottaisitko Mooseksen lain käyttöön kokonaisuudessaan, vai poimisitko vain rusinat pullasta? Oletko jo alkanut rakentaa alttaria polttouhreillesi? Ja mitkä valitaan turvakaupungeiksi, joihin kuolemantuottamuksiin syyllistyneet voivat paeta? Onhan viittasi kaikissa neljässä kulmassa tupsut, ja sapatinvieton määräykset muistissa?

Muuten suosittelen käyttämään harkintaa, ennen kuin alat omatoimisesti toteuttaa Mooseksen lakeja. Ja pyssysi sinun olisi syytä antaa jonkun luotettavan ihmisen haltuun.

Lue lisää

Rusinat toki rittää.

Pyssyllä ampuilen vain pilkkaa nykyisin.
Olenkin harkinnut niistä luopumista. Paljonko maksat ryssäläisestä halvasta hirvikivääristä ja vanhasta sota-ajan Browingista.
Harppunan saat satasella.

a. kirjoitti:

Rusinat toki rittää.

Pyssyllä ampuilen vain pilkkaa nykyisin.
Olenkin harkinnut niistä luopumista. Paljonko maksat ryssäläisestä halvasta hirvikivääristä ja vanhasta sota-ajan Browingista.
Harppunan saat satasella.

Lue lisää

"Rusinat toki rittää."

Rusinatpa tietenkin....

Ja sinäkö olisit sitten se, joka valitsee mitkä rusinat Mooseksen laista otetaan käyttöön? Ilmeisesti vain sellaiset kohdat, jotka eivät edellyttäisi sinulta mitään muutoksia elämääsi?

Pyssyistäsi en todellakaan ole kiinnostunut. Mitähän jos vaikka heittäisit niistä lukot kaivoon, ettei tule joskus kiihkossa mieleen alkaa toteuttamaan niillä sitä Mooseksen lakia omatoimisesti?

a. kirjoitti:

Rusinat toki rittää.

Pyssyllä ampuilen vain pilkkaa nykyisin.
Olenkin harkinnut niistä luopumista. Paljonko maksat ryssäläisestä halvasta hirvikivääristä ja vanhasta sota-ajan Browingista.
Harppunan saat satasella.

Lue lisää

"...ryssäläisestä halvasta hirvikivääristä ja vanhasta sota-ajan Browingista."

Kummalla näistä tapoit naapurisi koiran? Olivatko (lapsenlapsen)lapsesi näkemässä urotekosi?

juutas. kirjoitti:

"Rusinat toki rittää."

Rusinatpa tietenkin....

Ja sinäkö olisit sitten se, joka valitsee mitkä rusinat Mooseksen laista otetaan käyttöön? Ilmeisesti vain sellaiset kohdat, jotka eivät edellyttäisi sinulta mitään muutoksia elämääsi?

Pyssyistäsi en todellakaan ole kiinnostunut. Mitähän jos vaikka heittäisit niistä lukot kaivoon, ettei tule joskus kiihkossa mieleen alkaa toteuttamaan niillä sitä Mooseksen lakia omatoimisesti?

Lue lisää

Multinikki asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle valitsemalla Jumalan antamista laeista vain hyvät ja hylkäämällä huonot.l

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- kirjoitti:

Multinikki asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle valitsemalla Jumalan antamista laeista vain hyvät ja hylkäämällä huonot.l

Nyt et ole jyvällä.

Valitsisin Mooseksen laista vain ne osat jotka siitä jätettiin kristittyjen noudatettavaksi.

Mulleja ei tarvitse uhrata.

ergg1 kirjoitti:

"...ryssäläisestä halvasta hirvikivääristä ja vanhasta sota-ajan Browingista."

Kummalla näistä tapoit naapurisi koiran? Olivatko (lapsenlapsen)lapsesi näkemässä urotekosi?

Lue lisää

Toki lapset näkivät kun tuon heitä uhkailleen rakin tapoin. Eikö olisi saanut tappaa?

Olisiko pitänyt antaa ensin purra?

a. kirjoitti:

Toki lapset näkivät kun tuon heitä uhkailleen rakin tapoin. Eikö olisi saanut tappaa?

Olisiko pitänyt antaa ensin purra?

Koira siis ryntäsi kohti lapsia ja sinä sen siitä vauhdista nasautit, kun satut aina kuljeskelemaan "Browingi" vyöllä pihalla lasten kanssa..? ;)

Pikkuinen ase. Ja patetkin melkein kuin piekkarissa.


Tuolla olen kettuja luolaansa ampunut, en muita.

Kattele sen kuvia googlesta jos huvittaa. Minulla ei niitä ole.

A., pista 3500 europesetaa valiin niin saat dinosauruksen munan!

V.loco kirjoitti:

A., pista 3500 europesetaa valiin niin saat dinosauruksen munan!

Nyt rupeaa jo käymään kateeksi. Siis tuon dinonmunan takia.

Joskus reissullani ole osunut seuduille jossa fossiileja myydään jokaisessa turistiputiikissa parilla eurolla kappale.
Ei niitä missään ole luetteloitu.

Sinulla kuitenkin lienee jotain vähän poikkeavampaa hallussasi.

a. kirjoitti:

Nyt rupeaa jo käymään kateeksi. Siis tuon dinonmunan takia.

Joskus reissullani ole osunut seuduille jossa fossiileja myydään jokaisessa turistiputiikissa parilla eurolla kappale.
Ei niitä missään ole luetteloitu.

Sinulla kuitenkin lienee jotain vähän poikkeavampaa hallussasi.

Lue lisää

Alkaa huolettamaan sapattina työskentely..Toissa sapattina olin töissä normaalin ajovuoron eli 12 tuntia 6 tuntia ylitöitä Päällikön pyynnöstä,vikariantitkin sairaana.

Päällikkö maksaa 24h palkan tuplana kunhan keksii peitteen jolla ujuttaa laittoman ,ylipitkän työpäivän liiton vahtikoiran ohi-taitaa jakaa tunnit parille viikolle kuten ennenkin..

Yhtiö sai 1,8 miljoonan dollarin arvosta kiveä siiloon ja minä 18 tunnista saman neton kuin sain viimeisessä työpaikassani suomessa kuukaudessa..Mutta mutta, voisiko sapattia pahemmin rikkoa kuin olemalla 18 tuntia siitä töissä?

Tuleekohan tasta jumalan kanssa kahnausta-..-.? Voisinko korvata toistuvat sapattirikkeeni jollain sovitusuhrilla? Jos uhraan vaikkapa lampaan ja poltan sen hyvitysuhrina-vai miten tämä keissi etenee?.

Eipä tuokaan ote ollut Mooseksen laista. Eikös se kuitenkin pitänyt ottaa ylimmäksi ohjenuoraksi, jotta pääsisit sahaamaan pahantekijöiltä kauloja poikki.

Kumpaa nyt sitten pitäsi noudattaa, Mooseksen vai Paavalin lakia?

juutas. kirjoitti:

Eipä tuokaan ote ollut Mooseksen laista. Eikös se kuitenkin pitänyt ottaa ylimmäksi ohjenuoraksi, jotta pääsisit sahaamaan pahantekijöiltä kauloja poikki.

Kumpaa nyt sitten pitäsi noudattaa, Mooseksen vai Paavalin lakia?

Lue lisää

Ei kumpaakaan, vaan Valehtelevan Vajakin "lakia".