Dieselin erot bensakoneeseen?

...kannattaa jättää huomiotta. Ei perusteltuja mielipiteitä kummastakaan, vain haukkuja dieselistä. Ei taida olla poika tietoinen D-koneesta...

hieroja vai miksi pitää paljain käsin tankata ?itse tankkaan aina hanskat kädessä ja ajan autoa aina paljain käsin . joo ja ei taida kovin moni dieseli pakkasen takia seisomaan jäädä .moni bensaautoilija siirtyy julkisiin kun pakkanen panee parastaan ,niin ja ne julkisethan käyvät lähes kaikki sillä dieselillä jolla ei muka pärjää pakkasessa . mielestäni kaikki ruohonleikkurista suurempien koneiden pitää käydä d:llä jotta niissä olis jotain järkeä .poikkeuksena tällä hetkellä moottoripyörä ja m.kelkka .

"Talvipakkasella diiselit ovat lähes käyttökelvottomia."

Mitenkäs tuon perustelet?

Sillä ainakin minun tietääkseni teiden ajokelpoisuus on käytännössä katsoen riippuvainen dieselkoneista:

Isoja teitä aurataan yleensä kuorma-autoilla, jotka kaikki käyvät dieselillä...

Hieman pienempiä teitä ja pihoja yms. aurataan traktoreilla, jotka nekin käyvät dieselillä...

Kuten säikähtäneistä räkyttäjistä näkee, yksinkertaisia ääliöitä ovat... ihan selkeästi!

Häviäjät näyttävät kimpaantuvan heti, kun tosiasiat muistutetaan esiin! :DD

Vee8 kirjoitti:

Kuten säikähtäneistä räkyttäjistä näkee, yksinkertaisia ääliöitä ovat... ihan selkeästi!

Häviäjät näyttävät kimpaantuvan heti, kun tosiasiat muistutetaan esiin! :DD

Lue lisää

Venäjällä tuo bensa veekasin vahvuudet on ymmärretty jo kauan sitten...

Sitähän käytetään kuorma-autoissakin...

Kovin näyttävät kimpaantuvan joo... Eihän sillä ole mitään väliä, vaikka ne venäläiset autot näyttävät siltä että olisivat jostain 60-luvulta, vaikka ovatkin oikeasti jostain 90-luvulta...

Eihän täydellisyyttä voi parantaa... Siis miksi venäläisten pitäisi luopua täydellisyyteen saakka hiotusta muotoilusta ja aina niin hyvästä ja taloudellisesta V-8 bensakoneesta...

Vee8 kirjoitti:

Kuten säikähtäneistä räkyttäjistä näkee, yksinkertaisia ääliöitä ovat... ihan selkeästi!

Häviäjät näyttävät kimpaantuvan heti, kun tosiasiat muistutetaan esiin! :DD

Lue lisää

Jenkkilotkojen omistajia näkyy juimivan pahasti, kun nykyinen 3l TD antaa vääntöjä enemmän kuin heidän liki 6 litraiset bensakasinsa.. Lisäksi, dieselillä pääsee maantiellä olemattomaan kulutukseen kulkupuoleen nähden.. Vain idiootit ajaan vanhanaikaisilla bensarohmuilla.

Kassu kirjoitti:

Jenkkilotkojen omistajia näkyy juimivan pahasti, kun nykyinen 3l TD antaa vääntöjä enemmän kuin heidän liki 6 litraiset bensakasinsa.. Lisäksi, dieselillä pääsee maantiellä olemattomaan kulutukseen kulkupuoleen nähden.. Vain idiootit ajaan vanhanaikaisilla bensarohmuilla.

Lue lisää

Järkevät ajaa diesel autoilla vaan.Mulla on Mersu peltoautona 200D.ja se ei paljoa syö dieseliä.

Kassu kirjoitti:

Jenkkilotkojen omistajia näkyy juimivan pahasti, kun nykyinen 3l TD antaa vääntöjä enemmän kuin heidän liki 6 litraiset bensakasinsa.. Lisäksi, dieselillä pääsee maantiellä olemattomaan kulutukseen kulkupuoleen nähden.. Vain idiootit ajaan vanhanaikaisilla bensarohmuilla.

Lue lisää

Kylläpä pierisit verta kateudesta, kun näkisit mun V8-urheiluauton! ;D

huutikset sinun tietämättömyydelle

mutta totta. Vai onko? Taitaa olla kirjoittaja sukua tai tuttuja näiden eri nimimerkillä esiintyvien valopään/-päiden kanssa jotka jaksavat selostaa kuinka diiseli on huono. "Koska isikin sano niin ja kaverin korollakin on pensavehje ja siinä on sentään tummat lasit ja alumiiniset venttiilinhatut."

Niin ja ton yhden viestin perusteella voidaan yksiselitteisesti todeta että mm. taksikuskeilla, palomiehillä, veturinkuljettajilla, merikapteeneilla sekä tietenkin öljylämmitystä käyttävillä on imago-ongelma. Voi ristus kun on jutut!

Kunpa nää provot tietäis kuinka paljon niille nauretaan...

Dieselin vääntöalue vain murto-osa bensan alueesta. Diesel 2000kerrosta bensa 4500 kierrosta. Ainakin tämä cdi 220 on varsinainen keppihevonen vaihteita kuusi edellisessä viisi- 2,6 bensa. Tuntuu kuin aina olisi väärä vaihde päällä ja veto loppuu juuri kun se on alkanut.
Kyllä anakin manuvaihteisena Mersu on bensana paljon sivistyneempi.

Mb 220cdi kirjoitti:

Dieselin vääntöalue vain murto-osa bensan alueesta. Diesel 2000kerrosta bensa 4500 kierrosta. Ainakin tämä cdi 220 on varsinainen keppihevonen vaihteita kuusi edellisessä viisi- 2,6 bensa. Tuntuu kuin aina olisi väärä vaihde päällä ja veto loppuu juuri kun se on alkanut.
Kyllä anakin manuvaihteisena Mersu on bensana paljon sivistyneempi.

Lue lisää

jäänyt ajotyyli tuosta edellisestä bensa-autosta ns päälle. Eihän dieselillä tarvitse vaihdella vaihteita juuri ollenkaan. Kun vauhtia 60km/h ja yli, on suurin vaihde ainoa mitä tarvitaan. Toimitaan juuri parhaalla dieselin vääntöalueella. En nyt tiedä noita mersun dieselin tehoja/kierrokset, mutta kai ne lähellä on muita vastaavia.

Kasper kirjoitti:

jäänyt ajotyyli tuosta edellisestä bensa-autosta ns päälle. Eihän dieselillä tarvitse vaihdella vaihteita juuri ollenkaan. Kun vauhtia 60km/h ja yli, on suurin vaihde ainoa mitä tarvitaan. Toimitaan juuri parhaalla dieselin vääntöalueella. En nyt tiedä noita mersun dieselin tehoja/kierrokset, mutta kai ne lähellä on muita vastaavia.

Lue lisää

Kuka perkeleen puupää ostaa dieselin manuaalina, ei helevetti :)

höh kirjoitti:

Kuka perkeleen puupää ostaa dieselin manuaalina, ei helevetti :)

Pidän enemmän manuaalisesta kuin automaattisesta. Moni muu pitää automaattisesta, ja se on OK.

kommentoida paria juttua.

" moottorin maksimikierrosluku (1/min.) paljon
korkeampi"
Mitä väliä sillä on, paljonko kone kiertää???

edullisemmat kertahuollot
Ei pidä paikkaansa, ainakaan minun käyttämäni automerkin kohdalla, vaan bensa on kalliimpi huoltaa, tosin ero vain muutamia euroja. (tarkistin huoltohinnastosta, joka löytyy netistä)

tankkauspisteet siistimpiä
Ihan samasta pömpelistä nuo molemmat litkut tankataan, pistoolit vierekkäin? Kaipaan perusteluja???

Kasper kirjoitti:

kommentoida paria juttua.

" moottorin maksimikierrosluku (1/min.) paljon
korkeampi"
Mitä väliä sillä on, paljonko kone kiertää???

edullisemmat kertahuollot
Ei pidä paikkaansa, ainakaan minun käyttämäni automerkin kohdalla, vaan bensa on kalliimpi huoltaa, tosin ero vain muutamia euroja. (tarkistin huoltohinnastosta, joka löytyy netistä)

tankkauspisteet siistimpiä
Ihan samasta pömpelistä nuo molemmat litkut tankataan, pistoolit vierekkäin? Kaipaan perusteluja???

Lue lisää

No miksikö diisselistit joutuvat käyttämään erillisiä tankkaushanskoja... kun sattuu se öljylieju tarttumaan ja sotkemaan huomattavasti enemmän ja herkemmin kuin bensiini!

Kasper kirjoitti:

kommentoida paria juttua.

" moottorin maksimikierrosluku (1/min.) paljon
korkeampi"
Mitä väliä sillä on, paljonko kone kiertää???

edullisemmat kertahuollot
Ei pidä paikkaansa, ainakaan minun käyttämäni automerkin kohdalla, vaan bensa on kalliimpi huoltaa, tosin ero vain muutamia euroja. (tarkistin huoltohinnastosta, joka löytyy netistä)

tankkauspisteet siistimpiä
Ihan samasta pömpelistä nuo molemmat litkut tankataan, pistoolit vierekkäin? Kaipaan perusteluja???

Lue lisää

" moottorin maksimikierrosluku (1/min.) paljon
korkeampi"
Mitä väliä sillä on, paljonko kone kiertää???
Limnell: Ei sillä välttämättä hirveästi väliä olekaan, mutta mielestäni maksimikierroksissa on niin suuri ero, että se on syytä noteerata. Lähinnä tällä on merkitystä urheiluautoilijalle, joka bensinimoottorista ottaa mielellään paljon kierroksia saadakseen maksimaaliset tehot käyttöönsä.Tavallisen autoilijan kannalta kullakin vaihteella auton vauhti voidaan kolminkertaistaa sekä bensiini- että dieselmoottorilla eli moottorit ovat tässä mielessä tasaväkiset.

edullisemmat kertahuollot
Ei pidä paikkaansa, ainakaan minun käyttämäni automerkin kohdalla, vaan bensa on kalliimpi huoltaa, tosin ero vain muutamia euroja. (tarkistin huoltohinnastosta, joka löytyy netistä).
Limnell: Varmaan yksittäistapauksia löytyy suuntaan jos toiseenkin. Mitä mieltä muut ovat ?

tankkauspisteet siistimpiä
Ihan samasta pömpelistä nuo molemmat litkut tankataan, pistoolit vierekkäin? Kaipaan perusteluja???
Limnell: Bensiini haihtuu nopeammin sekä maasta että pistoolista. Tätä kriteeriä en pidä kovin painavana, mutta on se mielestäni kuitenkin syytä mainita.

Limnell kirjoitti:

" moottorin maksimikierrosluku (1/min.) paljon
korkeampi"
Mitä väliä sillä on, paljonko kone kiertää???
Limnell: Ei sillä välttämättä hirveästi väliä olekaan, mutta mielestäni maksimikierroksissa on niin suuri ero, että se on syytä noteerata. Lähinnä tällä on merkitystä urheiluautoilijalle, joka bensinimoottorista ottaa mielellään paljon kierroksia saadakseen maksimaaliset tehot käyttöönsä.Tavallisen autoilijan kannalta kullakin vaihteella auton vauhti voidaan kolminkertaistaa sekä bensiini- että dieselmoottorilla eli moottorit ovat tässä mielessä tasaväkiset.

edullisemmat kertahuollot
Ei pidä paikkaansa, ainakaan minun käyttämäni automerkin kohdalla, vaan bensa on kalliimpi huoltaa, tosin ero vain muutamia euroja. (tarkistin huoltohinnastosta, joka löytyy netistä).
Limnell: Varmaan yksittäistapauksia löytyy suuntaan jos toiseenkin. Mitä mieltä muut ovat ?

tankkauspisteet siistimpiä
Ihan samasta pömpelistä nuo molemmat litkut tankataan, pistoolit vierekkäin? Kaipaan perusteluja???
Limnell: Bensiini haihtuu nopeammin sekä maasta että pistoolista. Tätä kriteeriä en pidä kovin painavana, mutta on se mielestäni kuitenkin syytä mainita.

Lue lisää

****Lainaus alkaa****
edullisemmat kertahuollot
Ei pidä paikkaansa, ainakaan minun käyttämäni automerkin kohdalla, vaan bensa on kalliimpi huoltaa, tosin ero vain muutamia euroja. (tarkistin huoltohinnastosta, joka löytyy netistä).
Limnell: Varmaan yksittäistapauksia löytyy suuntaan jos toiseenkin. Mitä mieltä muut ovat ?
****Lainaus loppuu****

Omassa automerkissäni, kuten monella muullakin nykyisin, on diesel edullisempi huollattaa. Ennen ais oli toisin, mutta näin tänään. Tämä sitten perustui hyvin subjektiiviseen tuntumaan.

Halooo kirjoitti:

No miksikö diisselistit joutuvat käyttämään erillisiä tankkaushanskoja... kun sattuu se öljylieju tarttumaan ja sotkemaan huomattavasti enemmän ja herkemmin kuin bensiini!

Lue lisää

Eikai sitä polttoainetta tarvitse suihkia ihan kaikkialle, voihan sitä tankata siististikin...

Totuushan on, että vaikka dieseli on öljyisempää ja haihtuu hitaammin, niin haisee se bensakin... Eikä bensakaan hyvää käsille tee...

Hanskoja kannattaa käyttää tankkasitpa sitten bensaa tai dieseliä... kumpikaan ei tee käsille hyvää...

Jos ja kuten normaali-ihminen ajaa, ajetaan 5/4 vaihteella, niin turbodeisel on ylivertainen ohituksissa. Ei nimittäin tarvitse vaihtaa ja kiihtyy. Tutki hivenen asioita, ennen kuin esiinnyt asiantuntijana.

VRT:
Ford focus kiihtyvyys 50-100 km/h, 4-vaihteella:
2.0 bensa 130 Hv = 9,7 s
1.8 bensa 115 hv = 13,8 s

1.8 diesel 115 hv = 9,7 s

eli samalla teholla, ei bensalla jakoa

nnnnnnnnn kirjoitti:

Jos ja kuten normaali-ihminen ajaa, ajetaan 5/4 vaihteella, niin turbodeisel on ylivertainen ohituksissa. Ei nimittäin tarvitse vaihtaa ja kiihtyy. Tutki hivenen asioita, ennen kuin esiinnyt asiantuntijana.

VRT:
Ford focus kiihtyvyys 50-100 km/h, 4-vaihteella:
2.0 bensa 130 Hv = 9,7 s
1.8 bensa 115 hv = 13,8 s

1.8 diesel 115 hv = 9,7 s

eli samalla teholla, ei bensalla jakoa

Lue lisää

Mun urheiluautolle ei kuitenkaan pärjää yksikään markkinoilla oleva diesel.

nnnnnnnnn kirjoitti:

Jos ja kuten normaali-ihminen ajaa, ajetaan 5/4 vaihteella, niin turbodeisel on ylivertainen ohituksissa. Ei nimittäin tarvitse vaihtaa ja kiihtyy. Tutki hivenen asioita, ennen kuin esiinnyt asiantuntijana.

VRT:
Ford focus kiihtyvyys 50-100 km/h, 4-vaihteella:
2.0 bensa 130 Hv = 9,7 s
1.8 bensa 115 hv = 13,8 s

1.8 diesel 115 hv = 9,7 s

eli samalla teholla, ei bensalla jakoa

Lue lisää

Mutta nythän sieltä tuli todella tärkeää tietoa, tämä on pidettävä ensimmäisenä mielessä kun autoa menee ostamaan paljonko se kiihtyy nelosella 50-100.
Täydennä taulukkoos ekaks hinnat ja sitten 0-100 arvo (saattaa kiinnostaa niitä jotka osaa vaihtaa vaihteita). Todellinen Dieselin hyöty tulee polttoainetaloudessa paljon ajaville.

asiantuntija kirjoitti:

Mun urheiluautolle ei kuitenkaan pärjää yksikään markkinoilla oleva diesel.

suurilohkoisissa turbodieselissä on jouduttu tehon ulosottoa rajoittamaan, kun esim sellaisia henkilöautokäyttöön tarkoitettuja vaihdelaatikoita ei yksinkertaisesti voida tehdä (ainakaan järkevällä hinnalla), jotta ne kestäisivät kaiken moottorista saatavilla olevan voiman. Esim BMW rajoittaa maksimiväännön 500Nm:n. Yhdessäkään bensiinikäyttöisessä henkilöautossa ei ole vielä jouduttu moiseen tehon rajoitukseen turvautumaan, sillä niissä tuo vääntökin on sellaista "odota vähän" vääntöä, ei räjähtävää, kuten dieselissä. Tätä taustaa vasten "asiantuntijan" sivistyksessä on aukko.

spede kirjoitti:

Mutta nythän sieltä tuli todella tärkeää tietoa, tämä on pidettävä ensimmäisenä mielessä kun autoa menee ostamaan paljonko se kiihtyy nelosella 50-100.
Täydennä taulukkoos ekaks hinnat ja sitten 0-100 arvo (saattaa kiinnostaa niitä jotka osaa vaihtaa vaihteita). Todellinen Dieselin hyöty tulee polttoainetaloudessa paljon ajaville.

Lue lisää

...niin voidaan todeta, että diesel on melkein kaikilta ominaisuuksiltaan bensakonetta parempi...

Tässä muutamia esimerkkejä:

Diesel-öljy on tiheämpää polttoainetta, eli enemmän energiaa per litra... Suuremman energia tiheytensä ansiosta dieselin kuljetus on halvempaa...

Dieseli on bensakonetta yksinkertaisempi, minkä ansiosta diesel on varmatoimisempi...

Koska imu- ja puristustahtien aikana dieselin sylintereissä ei ole lainkaan polttoainetta, toisin kuin bensakoneissa, ei dieselin puristuksille ole teoreettista ylärajaa.

Kasper kirjoitti:

suurilohkoisissa turbodieselissä on jouduttu tehon ulosottoa rajoittamaan, kun esim sellaisia henkilöautokäyttöön tarkoitettuja vaihdelaatikoita ei yksinkertaisesti voida tehdä (ainakaan järkevällä hinnalla), jotta ne kestäisivät kaiken moottorista saatavilla olevan voiman. Esim BMW rajoittaa maksimiväännön 500Nm:n. Yhdessäkään bensiinikäyttöisessä henkilöautossa ei ole vielä jouduttu moiseen tehon rajoitukseen turvautumaan, sillä niissä tuo vääntökin on sellaista "odota vähän" vääntöä, ei räjähtävää, kuten dieselissä. Tätä taustaa vasten "asiantuntijan" sivistyksessä on aukko.

Lue lisää

Vai on dieseleistä jouduttu rajoittanaan tehoa !!
Bmw on kyllä rajoittanut dieselin vääntöä, jotta voisi käyttää tuotannossa olevaa alimittaista laatikkoa.
Väite, että vahvempia laatikoita ei tehdä on täyttä sontaa, vilkase vaikka naapuritehtaan malli S-600, vääntöä 800 Nm, ja muitakin esimerkkejä löytyy pilvin pimein.
Onhan se 4 litran dieseli vahva, verrattuna 1.3 litraseen bensaan, mutta kerroppas löytyykö maapallolta yhtään bensiinikäyttöistä ahdettua 4 l kasia, noin vaatimattomalla suorituskyvyllä, että se siitä täjähtävästä voimasta.

spede kirjoitti:

Mutta nythän sieltä tuli todella tärkeää tietoa, tämä on pidettävä ensimmäisenä mielessä kun autoa menee ostamaan paljonko se kiihtyy nelosella 50-100.
Täydennä taulukkoos ekaks hinnat ja sitten 0-100 arvo (saattaa kiinnostaa niitä jotka osaa vaihtaa vaihteita). Todellinen Dieselin hyöty tulee polttoainetaloudessa paljon ajaville.

Lue lisää

0-100 km/h -arvo ei kiinnosta kuin elvisteleviä teinikorollapellejä. Todella harvoin autoa tarvii maksimikiihtyvyydellä kiihdyttää paikaltaan 100:aan. Yleensä suurinta kiihtyvyyttä tarvitaan juuri ohituksissa. Tällöin puhutaan arvoista 60-80, 60-100, 80-100, 80-120, jne. Jos paikka ei ole aivan tiukka, ei minun tarvitse omalla HDi:lläni koskea vaihdekeppiin maantiellä ollenkaan. Vitosella kiihtyy riittävän hyvin. Jos tiukka paikka tulee, käytän nelosta. Bensamiehet saavat sohia keppiä samassa tilanteessa kolmoselle tai peräti kakkoselle.

Tane kirjoitti:

0-100 km/h -arvo ei kiinnosta kuin elvisteleviä teinikorollapellejä. Todella harvoin autoa tarvii maksimikiihtyvyydellä kiihdyttää paikaltaan 100:aan. Yleensä suurinta kiihtyvyyttä tarvitaan juuri ohituksissa. Tällöin puhutaan arvoista 60-80, 60-100, 80-100, 80-120, jne. Jos paikka ei ole aivan tiukka, ei minun tarvitse omalla HDi:lläni koskea vaihdekeppiin maantiellä ollenkaan. Vitosella kiihtyy riittävän hyvin. Jos tiukka paikka tulee, käytän nelosta. Bensamiehet saavat sohia keppiä samassa tilanteessa kolmoselle tai peräti kakkoselle.

Lue lisää

Mun käsittääkseni se vaihdelaatikko on sitä varten että moottoria voidaan pitää tarpeenmukaisilla kierrosalueilla. En mää ainakaan niin paljoa ohittele että mulla käsi puutuisi vaihteitten vaihtamiseen ohitustilanteissa. 0-100 kertoo mihin sillä autolla on potentiaalia kun sitä laatikkoo käyttää, en mää autoo osta ohituksia silmälläpitäen. Hinta ratkaisee ja Diesel on valitettavasti kallis.

Jesper kirjoitti:

Vai on dieseleistä jouduttu rajoittanaan tehoa !!
Bmw on kyllä rajoittanut dieselin vääntöä, jotta voisi käyttää tuotannossa olevaa alimittaista laatikkoa.
Väite, että vahvempia laatikoita ei tehdä on täyttä sontaa, vilkase vaikka naapuritehtaan malli S-600, vääntöä 800 Nm, ja muitakin esimerkkejä löytyy pilvin pimein.
Onhan se 4 litran dieseli vahva, verrattuna 1.3 litraseen bensaan, mutta kerroppas löytyykö maapallolta yhtään bensiinikäyttöistä ahdettua 4 l kasia, noin vaatimattomalla suorituskyvyllä, että se siitä täjähtävästä voimasta.

Lue lisää

itse, löytyykö tuota kyseistä kyseistä mallia MANUAALIVAIHTEISTOLLA, TÄ. Automaattilaatikko on ainoa kyseeseen tuleva, koska siinä voidaan voimia rajoittaa antamalla laatikon luistaa, manuaalissa joudutaan homma hoitamaan elektroniikalla, kuten BMW on tehnyt. Mitä sitten tulee esille ottamaasi bensamoottoriin, niin sehän on 5,5 litrainen eikä mercedekseltä vastaavan kokoista dieseliä edes löydy, varmaankin juuri siitä syystä, että tehot nousisivat niin valtaviksi, ettei mikään voimansiirto niitä kestäisi. Jo 4 litrainen MB diesel vääntää 560 Nm. Huono oli esimerkkisi, koeta jotain parempaa.

Kasper kirjoitti:

itse, löytyykö tuota kyseistä kyseistä mallia MANUAALIVAIHTEISTOLLA, TÄ. Automaattilaatikko on ainoa kyseeseen tuleva, koska siinä voidaan voimia rajoittaa antamalla laatikon luistaa, manuaalissa joudutaan homma hoitamaan elektroniikalla, kuten BMW on tehnyt. Mitä sitten tulee esille ottamaasi bensamoottoriin, niin sehän on 5,5 litrainen eikä mercedekseltä vastaavan kokoista dieseliä edes löydy, varmaankin juuri siitä syystä, että tehot nousisivat niin valtaviksi, ettei mikään voimansiirto niitä kestäisi. Jo 4 litrainen MB diesel vääntää 560 Nm. Huono oli esimerkkisi, koeta jotain parempaa.

Lue lisää

Vaikka noissa dieseleissä vääntöö löytyykin niin suorituskyky on kuitenkin ahdetulla tai ahtamattomallakin vastaavankokoisella bensakoneella parempi.

eikä väännöstä kirjoitti:

Vaikka noissa dieseleissä vääntöö löytyykin niin suorituskyky on kuitenkin ahdetulla tai ahtamattomallakin vastaavankokoisella bensakoneella parempi.

Määrittele sana "suorituskyky".

Kasper kirjoitti:

itse, löytyykö tuota kyseistä kyseistä mallia MANUAALIVAIHTEISTOLLA, TÄ. Automaattilaatikko on ainoa kyseeseen tuleva, koska siinä voidaan voimia rajoittaa antamalla laatikon luistaa, manuaalissa joudutaan homma hoitamaan elektroniikalla, kuten BMW on tehnyt. Mitä sitten tulee esille ottamaasi bensamoottoriin, niin sehän on 5,5 litrainen eikä mercedekseltä vastaavan kokoista dieseliä edes löydy, varmaankin juuri siitä syystä, että tehot nousisivat niin valtaviksi, ettei mikään voimansiirto niitä kestäisi. Jo 4 litrainen MB diesel vääntää 560 Nm. Huono oli esimerkkisi, koeta jotain parempaa.

Lue lisää

Onkohan minulta mennyt jotain ohi ymmärryksen, kun dieselin tehot tuntuu olevan jotenkin niin erinomaisia, meinaan, että bensakoneisiin kyllä löytyy sekä kovia, että automaattilaatikoita huomattavastii suuremmille tehoille, ja väännöille.

Jussi kirjoitti:

Määrittele sana "suorituskyky".

On moottorista puhuttaessa käytettävissä oleva teho, ja varmaan itsekin tiedät, että se ön muuta kuin pelkkä vääntö.

Jussi kirjoitti:

Määrittele sana "suorituskyky".

On niitä arvoja kun koneesta otetaan kaikki irti: huippunopeus, 0-100km/h, 0-400m, 0-1000m. Nyt tietysti joku diesel-friikki vastaa että kun lähetää iso vaihde päällä kiihdyttää moottori koristen... niin kyllähän dieseli hyvän alavääntönsä johdosta on siinä vahva mut en minä katso sitä suorituskyvyksi. Mutta mitä on diesel ilman turboa? Normaalikäyttöön bensakoneita ei edes tarvitse ahtaa, niistä saadaan tarvittava suorituskyky muutenkin.

seurannut kirjoitti:

On moottorista puhuttaessa käytettävissä oleva teho, ja varmaan itsekin tiedät, että se ön muuta kuin pelkkä vääntö.

Pakko tähänkin on kai kommentoida:

"On moottorista puhuttaessa käytettävissä oleva teho, ja varmaan itsekin tiedät, että se ön muuta kuin pelkkä vääntö."

Tuossa juuri puhut itsesi pussiin. Käytettävissä oleva teho on juuri tasan käytettävissä oleva vääntö jollain kierrosluvulla.

Esimerkki:
Keksitään kaksi konetta. Toinen on bensa toinen on diesel.
Dieselin max teho on 140hp @ 4000 rpm ja max vääntö 300 Nm @ 2000 rpm.
Bensan max teho on 168hp @ 6000 rpm ja max vääntö 200 Nm @ 4000 rpm.

Laitetaan molempiin koneisiin kierroksia vaikka 2000 rpm, jolloin bensakoneen väätö on esim. 150 Nm ja dieselin 300 Nm. Tällöin bensakoneessa on tehoa 52 hp ja dieselissä samaan aikaan 105 hp!
Siinä sulle suorituskykyä.

Sillä ei ole mitään merkitystä käytännön ajossa, että bensakoneen huipputeho on suurempi kuin dieselin. Mä en ainakaan (eikä kukaan muukaan) aja autollaan kierrokset punaisella. Tai jos ajat, niin mä en ainakaan sun autoa osta.

nnnnnnnnn kirjoitti:

Jos ja kuten normaali-ihminen ajaa, ajetaan 5/4 vaihteella, niin turbodeisel on ylivertainen ohituksissa. Ei nimittäin tarvitse vaihtaa ja kiihtyy. Tutki hivenen asioita, ennen kuin esiinnyt asiantuntijana.

VRT:
Ford focus kiihtyvyys 50-100 km/h, 4-vaihteella:
2.0 bensa 130 Hv = 9,7 s
1.8 bensa 115 hv = 13,8 s

1.8 diesel 115 hv = 9,7 s

eli samalla teholla, ei bensalla jakoa

Lue lisää

Siis minähän nimenomaan esitin dieselin hyvän ohituskiihtyvyyden dieselin vahvuutena ! Siis mikä meni väärin ? Yritän kyllä korjata virheelliset väittämäni.

Jussi kirjoitti:

Määrittele sana "suorituskyky".

Jussilla hyvä kysymys ! Ei nimittäin ole olemassa suorituskyvylle yksiselitteistä määritelmää, vaan aina tulee kertoa, puhutaanko 0-100-kiihtyvyydestä, 60-120-kiihtyvyydestä ja millä vaihteella vai maksimitehosta vai maksimivääntömomentista vai mistä. Ja eri autoilijat ajavat eri tyyleillä ja arvostavat eri ominaisuuksia.

mulle kirjoitti:

On niitä arvoja kun koneesta otetaan kaikki irti: huippunopeus, 0-100km/h, 0-400m, 0-1000m. Nyt tietysti joku diesel-friikki vastaa että kun lähetää iso vaihde päällä kiihdyttää moottori koristen... niin kyllähän dieseli hyvän alavääntönsä johdosta on siinä vahva mut en minä katso sitä suorituskyvyksi. Mutta mitä on diesel ilman turboa? Normaalikäyttöön bensakoneita ei edes tarvitse ahtaa, niistä saadaan tarvittava suorituskyky muutenkin.

Lue lisää

"niin kyllähän dieseli hyvän alavääntönsä johdosta on siinä vahva mut en minä katso sitä suorituskyvyksi"

Heh, mitä muuta tuo on, kuin juuri hyvää suorituskykyä ja nimenomaan käytännöllistä suorituskykyä. Moottori pyörii normaaliajossa (n 80-100km/h) 1800-2000rpm, oli sitten kyseessä diesel tai bensa. Noilla kierroksilla dieselin vääntö on parhaimmillaan, esim vaikkapa ohitusta varten, annat vaan koneelle ainetta ja tehot(suorituskyky) on heti max. Bensakone ei noilta kierroksilta lähdettäessä tee YHTÄÄN MITÄÄN, vaan vatkaat vaihteita alemmaksi jotta saat kierrokset punaiselle ja tehot (suorituskyvyn) maksimiin, mutta kas, kierrokset loppuvatkin (rajoitin) kesken ohituksen ja taas suurempaa pesään, että palataan takaisn max tehojen (suorituskyvyn) alueelle. Ja lapsilla hauskaa, kun kyyti on kuin parhaimmassakin huvipuiston niskan naksauttelijassa. Jos minä haluan tietää auton käytettävissä olevat tehot, katson nimenomaan ohituskiihtyvyyden, se sitä todellista voimaa on. Jossakin civic type-R:ssä on kovasti heppoja paperilla, mutta ne saa ulos niin kapealla kierrosalueella, että niiden käyttäminen on käytännössä mahdotonta, aina vaihteesta riippuen ollaan yli/alle sen kierrosalueen, jolla nuo tehot olisi käytettävissä.

mulle kirjoitti:

On niitä arvoja kun koneesta otetaan kaikki irti: huippunopeus, 0-100km/h, 0-400m, 0-1000m. Nyt tietysti joku diesel-friikki vastaa että kun lähetää iso vaihde päällä kiihdyttää moottori koristen... niin kyllähän dieseli hyvän alavääntönsä johdosta on siinä vahva mut en minä katso sitä suorituskyvyksi. Mutta mitä on diesel ilman turboa? Normaalikäyttöön bensakoneita ei edes tarvitse ahtaa, niistä saadaan tarvittava suorituskyky muutenkin.

Lue lisää

Minusta turbollisuutta on järkevintä tarkastella yleisyyden perusteella: dieseleissä yleisesti on, bensakoneissa yleisesti ei, joten vertailtakoon yleisesti käytettyjä konstruktioita. Ja onhan niissä monia muitakin eroja, joten ei niiden rakenteita voi vakioida.

mulle kirjoitti:

On niitä arvoja kun koneesta otetaan kaikki irti: huippunopeus, 0-100km/h, 0-400m, 0-1000m. Nyt tietysti joku diesel-friikki vastaa että kun lähetää iso vaihde päällä kiihdyttää moottori koristen... niin kyllähän dieseli hyvän alavääntönsä johdosta on siinä vahva mut en minä katso sitä suorituskyvyksi. Mutta mitä on diesel ilman turboa? Normaalikäyttöön bensakoneita ei edes tarvitse ahtaa, niistä saadaan tarvittava suorituskyky muutenkin.

Lue lisää

Ja nakufriikkien on hyvä muistaa, että samankokoinen vapaastihengittävä tai samoilla ahtopaineilla terästetty bensakone, tuottaa 30...50 % enemmän vääntöä, ja tehoa vielä reilummin, verrattuna dieseliin.

Jaakko kirjoitti:

Pakko tähänkin on kai kommentoida:

"On moottorista puhuttaessa käytettävissä oleva teho, ja varmaan itsekin tiedät, että se ön muuta kuin pelkkä vääntö."

Tuossa juuri puhut itsesi pussiin. Käytettävissä oleva teho on juuri tasan käytettävissä oleva vääntö jollain kierrosluvulla.

Esimerkki:
Keksitään kaksi konetta. Toinen on bensa toinen on diesel.
Dieselin max teho on 140hp @ 4000 rpm ja max vääntö 300 Nm @ 2000 rpm.
Bensan max teho on 168hp @ 6000 rpm ja max vääntö 200 Nm @ 4000 rpm.

Laitetaan molempiin koneisiin kierroksia vaikka 2000 rpm, jolloin bensakoneen väätö on esim. 150 Nm ja dieselin 300 Nm. Tällöin bensakoneessa on tehoa 52 hp ja dieselissä samaan aikaan 105 hp!
Siinä sulle suorituskykyä.

Sillä ei ole mitään merkitystä käytännön ajossa, että bensakoneen huipputeho on suurempi kuin dieselin. Mä en ainakaan (eikä kukaan muukaan) aja autollaan kierrokset punaisella. Tai jos ajat, niin mä en ainakaan sun autoa osta.

Lue lisää

asia "pähkinänkuoressa". Hyvä Jaakko, tuosta pitäisi jo tyhmemmänkin ymmärtää, mistä asiassa on kysymys.

seurannut kirjoitti:

Ja nakufriikkien on hyvä muistaa, että samankokoinen vapaastihengittävä tai samoilla ahtopaineilla terästetty bensakone, tuottaa 30...50 % enemmän vääntöä, ja tehoa vielä reilummin, verrattuna dieseliin.

Lue lisää

mennäänkin bensakoneissa jo aivan eri hintaluokkaan ja sillä rahalla saa jo sitten suurempi lohkoisen turbodieselin--> taas on sama tilanne!

Kasper kirjoitti:

"niin kyllähän dieseli hyvän alavääntönsä johdosta on siinä vahva mut en minä katso sitä suorituskyvyksi"

Heh, mitä muuta tuo on, kuin juuri hyvää suorituskykyä ja nimenomaan käytännöllistä suorituskykyä. Moottori pyörii normaaliajossa (n 80-100km/h) 1800-2000rpm, oli sitten kyseessä diesel tai bensa. Noilla kierroksilla dieselin vääntö on parhaimmillaan, esim vaikkapa ohitusta varten, annat vaan koneelle ainetta ja tehot(suorituskyky) on heti max. Bensakone ei noilta kierroksilta lähdettäessä tee YHTÄÄN MITÄÄN, vaan vatkaat vaihteita alemmaksi jotta saat kierrokset punaiselle ja tehot (suorituskyvyn) maksimiin, mutta kas, kierrokset loppuvatkin (rajoitin) kesken ohituksen ja taas suurempaa pesään, että palataan takaisn max tehojen (suorituskyvyn) alueelle. Ja lapsilla hauskaa, kun kyyti on kuin parhaimmassakin huvipuiston niskan naksauttelijassa. Jos minä haluan tietää auton käytettävissä olevat tehot, katson nimenomaan ohituskiihtyvyyden, se sitä todellista voimaa on. Jossakin civic type-R:ssä on kovasti heppoja paperilla, mutta ne saa ulos niin kapealla kierrosalueella, että niiden käyttäminen on käytännössä mahdotonta, aina vaihteesta riippuen ollaan yli/alle sen kierrosalueen, jolla nuo tehot olisi käytettävissä.

Lue lisää

Mielestäni kiihdytysarvo 60-120 nelosella tai vitosella antaa hyvän kuvan normaaliajon suorituskyvystä, koska silloin sekä bensiinimoottorin (2000-4000) että dieselin (1500-3000) kierrokset nostetaan mahdollisimman nopeasti kaksinkertaisiksi yleisesti käytetyillä kierrosalueilla. Mutta sporttisen kepittäjän kannalta tämä vertailutapa suosii liikaa dieseliä, koska bensiinimoottorin tehokkain alue (4000-6000) jää kokonaan vertailun ulkopuolelle.

seurannut kirjoitti:

Ja nakufriikkien on hyvä muistaa, että samankokoinen vapaastihengittävä tai samoilla ahtopaineilla terästetty bensakone, tuottaa 30...50 % enemmän vääntöä, ja tehoa vielä reilummin, verrattuna dieseliin.

Lue lisää

Ei bensamoottoriin tuosta vain panna samoja ahtopaineita - siinä missä bensaa yleisesti ahdetaan 0,4 barilla, voi dieseliä ahtaa yli 1,0 barilla. Tuon ahtamisen jälkeen dieseleissä on enemmän vääntöä, vähemmän maksimitehoa, pienempi kulutus ja sama hinta.

Kasper kirjoitti:

"niin kyllähän dieseli hyvän alavääntönsä johdosta on siinä vahva mut en minä katso sitä suorituskyvyksi"

Heh, mitä muuta tuo on, kuin juuri hyvää suorituskykyä ja nimenomaan käytännöllistä suorituskykyä. Moottori pyörii normaaliajossa (n 80-100km/h) 1800-2000rpm, oli sitten kyseessä diesel tai bensa. Noilla kierroksilla dieselin vääntö on parhaimmillaan, esim vaikkapa ohitusta varten, annat vaan koneelle ainetta ja tehot(suorituskyky) on heti max. Bensakone ei noilta kierroksilta lähdettäessä tee YHTÄÄN MITÄÄN, vaan vatkaat vaihteita alemmaksi jotta saat kierrokset punaiselle ja tehot (suorituskyvyn) maksimiin, mutta kas, kierrokset loppuvatkin (rajoitin) kesken ohituksen ja taas suurempaa pesään, että palataan takaisn max tehojen (suorituskyvyn) alueelle. Ja lapsilla hauskaa, kun kyyti on kuin parhaimmassakin huvipuiston niskan naksauttelijassa. Jos minä haluan tietää auton käytettävissä olevat tehot, katson nimenomaan ohituskiihtyvyyden, se sitä todellista voimaa on. Jossakin civic type-R:ssä on kovasti heppoja paperilla, mutta ne saa ulos niin kapealla kierrosalueella, että niiden käyttäminen on käytännössä mahdotonta, aina vaihteesta riippuen ollaan yli/alle sen kierrosalueen, jolla nuo tehot olisi käytettävissä.

Lue lisää

Pelkästään tästä ominaisuudesta "suorituskyvyssä" en ole valmis maksamaan n.4000€ enemmän verrattuna samantehoiseen (hv) bensaan. Pitäs muistaa hintalaput näissä asioissa. Kommentoippa nyt sitten seuraavaa paria jossa suurin piirtein sama hinta: Passat 1.9TDI 100hv / 1.8T 150hv kummassa on mielestäsi suorituskykyä?

on korkea kirjoitti:

Pelkästään tästä ominaisuudesta "suorituskyvyssä" en ole valmis maksamaan n.4000€ enemmän verrattuna samantehoiseen (hv) bensaan. Pitäs muistaa hintalaput näissä asioissa. Kommentoippa nyt sitten seuraavaa paria jossa suurin piirtein sama hinta: Passat 1.9TDI 100hv / 1.8T 150hv kummassa on mielestäsi suorituskykyä?

Lue lisää

Vielä polttoainekulut mukaan hintalappuun:
bensalla 10 euroa / 100 km
dieselillä 4 euroa / 100 km

on korkea kirjoitti:

Pelkästään tästä ominaisuudesta "suorituskyvyssä" en ole valmis maksamaan n.4000€ enemmän verrattuna samantehoiseen (hv) bensaan. Pitäs muistaa hintalaput näissä asioissa. Kommentoippa nyt sitten seuraavaa paria jossa suurin piirtein sama hinta: Passat 1.9TDI 100hv / 1.8T 150hv kummassa on mielestäsi suorituskykyä?

Lue lisää

Sillä dieselillä saa vetää sata kiloa painavampaa perävaunua, 96kW:n dieselillä jopa 300kg painavampaa kuin 1,8T:llä. Sama trendi on kaikilla automerkeillä (no ehkä ei Toyotalla). Vääntö ratkaisee vetokyvyn, ei huipputeho.

Limnell kirjoitti:

Jussilla hyvä kysymys ! Ei nimittäin ole olemassa suorituskyvylle yksiselitteistä määritelmää, vaan aina tulee kertoa, puhutaanko 0-100-kiihtyvyydestä, 60-120-kiihtyvyydestä ja millä vaihteella vai maksimitehosta vai maksimivääntömomentista vai mistä. Ja eri autoilijat ajavat eri tyyleillä ja arvostavat eri ominaisuuksia.

Lue lisää

Vaittaja löytyi, ei dieselin tai bensiinin välillä, vaan suorituskyvyn määritelmän. Yksi on asian sisäistänyt ja tajunnut että eri ihmiset ja olosuhteet antaa termille "suorituskyky" erilaisia ominaisuuksia. Kuten vastauksista voidaan lukea, niin osalla ajatukset ovat vääntöä, tehoa, kiihtyvyyttä, polttoainetaloudellisuutta, hyötysuhdetta, tai muuta numeraalista arvoa. On täysin tyhmää luullakkaan että täällä onnistuisimme ratkaisemaan jomman kumman voimanlähteen toista paremmaksi joka tilanteeseen. Mikäli olisi mahdollista ratkaista tuo, niin eiköhän koneiden valmistajat olisi tätä jo hieman miettineet ja ehkä ratkaisun aiheeseen löytäneet. Mikäli ratkaisu olisi löydetty, niin epäilen ettei toista voimanlähdettä juurikaan enää valmistettaisi.

Itse pidän omiin tarpeisiini dieseliä, sekä bensiiniä parempana vaihtoehtona. Omistan nimittäin kaksi autoa ja toisessa on bensiini ja toisessa diesel kone. Molemmat ovat niin suorituskyvyltään, kuin käyttötarkoitukseltaankin toista parempia, riippuen käytöstä.

Kulutus mukaan! kirjoitti:

Vielä polttoainekulut mukaan hintalappuun:
bensalla 10 euroa / 100 km
dieselillä 4 euroa / 100 km

eläkä ehotakkaan pakuna...

Karavaanari kirjoitti:

Sillä dieselillä saa vetää sata kiloa painavampaa perävaunua, 96kW:n dieselillä jopa 300kg painavampaa kuin 1,8T:llä. Sama trendi on kaikilla automerkeillä (no ehkä ei Toyotalla). Vääntö ratkaisee vetokyvyn, ei huipputeho.

Lue lisää

kait se on sama mitataanko ne suoritusarvot vaunu perässä vai ei niin haukkaa se dieseli silti hopeeta.

Siinäpä oli loistava vastaus.

Kiteytys

Jos olet sporttinen pojankloppi ja jaelet kaupungissa osta bensa.

Jos ajelet oikeasti maantiellä ja paljon osta diesel.

Puuttumaan jäi ainoastaan maininta, että kulutus ero bensan ja sieselin välillä kasvaa kaupungissa ja pakkaskeleillä. Vaikka diesel ei lämpeä nopeasti se ei myöskään kuluta runsaasti enemmän. Dieselin hyötysuhde on parempi. Edelleen rivakampi lähtö saa ikään kuin itsestään kulutuksen nousemaan kiihdytyksissä.

Jussi kirjoitti:

Vaittaja löytyi, ei dieselin tai bensiinin välillä, vaan suorituskyvyn määritelmän. Yksi on asian sisäistänyt ja tajunnut että eri ihmiset ja olosuhteet antaa termille "suorituskyky" erilaisia ominaisuuksia. Kuten vastauksista voidaan lukea, niin osalla ajatukset ovat vääntöä, tehoa, kiihtyvyyttä, polttoainetaloudellisuutta, hyötysuhdetta, tai muuta numeraalista arvoa. On täysin tyhmää luullakkaan että täällä onnistuisimme ratkaisemaan jomman kumman voimanlähteen toista paremmaksi joka tilanteeseen. Mikäli olisi mahdollista ratkaista tuo, niin eiköhän koneiden valmistajat olisi tätä jo hieman miettineet ja ehkä ratkaisun aiheeseen löytäneet. Mikäli ratkaisu olisi löydetty, niin epäilen ettei toista voimanlähdettä juurikaan enää valmistettaisi.

Itse pidän omiin tarpeisiini dieseliä, sekä bensiiniä parempana vaihtoehtona. Omistan nimittäin kaksi autoa ja toisessa on bensiini ja toisessa diesel kone. Molemmat ovat niin suorituskyvyltään, kuin käyttötarkoitukseltaankin toista parempia, riippuen käytöstä.

Lue lisää

Just niin ! Jussi puhuu asiaa eikä intä.

Eipä sen puoleen, harvinaisen asiallista tämä keskustelu on tällä kertaa ollut sekä bensa- että dieselfriikit ovat selvinneet keskustelusta ilman jatkuvia ärräpäitä ! Kiitokset siitä !

mukaan kirjoitti:

eläkä ehotakkaan pakuna...

Bensiinissä voimalähdevero on jokaisen litran hinnassa, dieselissä erikseen. Alle 8000 kilsan ajossa bensa tulee edullisemmaksi, sen jälkeen diesel.

Tmu kirjoitti:

Siinäpä oli loistava vastaus.

Kiteytys

Jos olet sporttinen pojankloppi ja jaelet kaupungissa osta bensa.

Jos ajelet oikeasti maantiellä ja paljon osta diesel.

Puuttumaan jäi ainoastaan maininta, että kulutus ero bensan ja sieselin välillä kasvaa kaupungissa ja pakkaskeleillä. Vaikka diesel ei lämpeä nopeasti se ei myöskään kuluta runsaasti enemmän. Dieselin hyötysuhde on parempi. Edelleen rivakampi lähtö saa ikään kuin itsestään kulutuksen nousemaan kiihdytyksissä.

Lue lisää

Mikä oli loistava vastaus ja kenelle ? Kuka puhui totta ja kuka feikkiä ja millä kriteerillä ?

Tmu kirjoitti:

Siinäpä oli loistava vastaus.

Kiteytys

Jos olet sporttinen pojankloppi ja jaelet kaupungissa osta bensa.

Jos ajelet oikeasti maantiellä ja paljon osta diesel.

Puuttumaan jäi ainoastaan maininta, että kulutus ero bensan ja sieselin välillä kasvaa kaupungissa ja pakkaskeleillä. Vaikka diesel ei lämpeä nopeasti se ei myöskään kuluta runsaasti enemmän. Dieselin hyötysuhde on parempi. Edelleen rivakampi lähtö saa ikään kuin itsestään kulutuksen nousemaan kiihdytyksissä.

Lue lisää

Dieselin hyötysuhde on keskimäärin kolmanneksen bensaa parempi eli D 40 % ja B 30 %. Kaupunkiajossa dieselin hyötysuhde-etu on vielä suurempi, koska diesel toimii hyvällä hyötysuhteella myös vajaakuormalla kun taas bensiinimoottorin hyötysuhde on parhaimmillaan voimakkaasti kuormitettuna.

Jussi kirjoitti:

****Lainaus alkaa****
edullisemmat kertahuollot
Ei pidä paikkaansa, ainakaan minun käyttämäni automerkin kohdalla, vaan bensa on kalliimpi huoltaa, tosin ero vain muutamia euroja. (tarkistin huoltohinnastosta, joka löytyy netistä).
Limnell: Varmaan yksittäistapauksia löytyy suuntaan jos toiseenkin. Mitä mieltä muut ovat ?
****Lainaus loppuu****

Omassa automerkissäni, kuten monella muullakin nykyisin, on diesel edullisempi huollattaa. Ennen ais oli toisin, mutta näin tänään. Tämä sitten perustui hyvin subjektiiviseen tuntumaan.

Lue lisää

Helmikuun 2004 Tuulilasi vertaili diesel- ja bensiinimoottoristen autojen huoltokustannuksia (sivu 75): Citroenia lukuunottamatta dieselien huoltokulut olivat keskimäärin 17 % korkeammat kuin vastaavien merkkien (Ford, Mazda, Nissan, Toyota, VW) bensiinimoottoristen autojen.

Limnell kirjoitti:

Helmikuun 2004 Tuulilasi vertaili diesel- ja bensiinimoottoristen autojen huoltokustannuksia (sivu 75): Citroenia lukuunottamatta dieselien huoltokulut olivat keskimäärin 17 % korkeammat kuin vastaavien merkkien (Ford, Mazda, Nissan, Toyota, VW) bensiinimoottoristen autojen.

Lue lisää

VAi näin olivat vertailleet. PAha väittää vastaan, varsinkin kun en ole edes juttua nähnyt. Liekköhän sitten eroa eri tapauksissa, vähän niin kuin puhelinliittymien hintavertailuissa -> riippuu käytöstä.

Omassa diesel autossani ja edellisessäkin muodostuu huolto ja korjauskuluiksi (ei renkaita, tuulilasia, tai mahdollisia maalauksia tai kolareita) ~0,0075€/km. Bensa autostani en ole huolto ja karjaushintoja seurannut.

Kulutus mukaan! kirjoitti:

Vielä polttoainekulut mukaan hintalappuun:
bensalla 10 euroa / 100 km
dieselillä 4 euroa / 100 km

Suorituskykyvertailuun ei sit löytynyt kommenttia? Polttainetalous on kiistattomasti dieselin etu, mutta keskustelua on käyty suorituskyvystä.

edelleen kirjoitti:

Suorituskykyvertailuun ei sit löytynyt kommenttia? Polttainetalous on kiistattomasti dieselin etu, mutta keskustelua on käyty suorituskyvystä.

Onhan tuossa monta kommenttia suorituskyvystä - ei tarvi muuta kuin lukea !

bensallakin kirjoitti:

Mun käsittääkseni se vaihdelaatikko on sitä varten että moottoria voidaan pitää tarpeenmukaisilla kierrosalueilla. En mää ainakaan niin paljoa ohittele että mulla käsi puutuisi vaihteitten vaihtamiseen ohitustilanteissa. 0-100 kertoo mihin sillä autolla on potentiaalia kun sitä laatikkoo käyttää, en mää autoo osta ohituksia silmälläpitäen. Hinta ratkaisee ja Diesel on valitettavasti kallis.

Lue lisää

Minua itseäni ei häiritse niinkään kepittäminen vaan moottorin karjunta. Kun on tottunut oman dieselin miellyttävään murinaan, tympäisee vaimon bensakoneen karjunta kiihdytystilanteissa. Mutta tämähän on makuasia. Jos sinua ei häiritse moottorin kierrättäminen, niin hyvähän se vain on.

Kaikki mukaan kirjoitti:

Bensiinissä voimalähdevero on jokaisen litran hinnassa, dieselissä erikseen. Alle 8000 kilsan ajossa bensa tulee edullisemmaksi, sen jälkeen diesel.

"Bensiinissä voimalähdevero on jokaisen litran hinnassa, dieselissä erikseen."

Mikäköhän mahtaa olla ero "moottoripölttoöljyn" ja "dieselöljyn" välillä....

No minäpä kerron: moottoripoltt... on värjätty punaiseksi, ja sitä saa käyttää vain maajussit, ja maksaa n. 50 c/l

Dieselöljy on väritöntä, sitä saa käyttää normaaliajossa, ja maksaa jotain 80 c/l...

Väriainetta lukuunottamatta nämä ovat ihan samaa ainetta... Joten mistä se n. 30 sentin hintaero tulee?

Ettei vaan olisi polttoaineveroa...

Polttoöljyilläkin on omat veronsa, mutta niiden verotusta on "kevennetty"... Ja laki luokitteleekiin polttoöljyt "kevyemmin verotettuihin polttoaineisiin"

Limnell kirjoitti:

Minusta turbollisuutta on järkevintä tarkastella yleisyyden perusteella: dieseleissä yleisesti on, bensakoneissa yleisesti ei, joten vertailtakoon yleisesti käytettyjä konstruktioita. Ja onhan niissä monia muitakin eroja, joten ei niiden rakenteita voi vakioida.

Lue lisää

... bensakoneissa ei ole yleisesti turboja?

Eikai se vaan johdu siitä, että liian suuret paineet saattaisivat sytyttää bensiinin ennenaikaisesti...

Dieselkoneessahan sylinterissä ei ole polttoainetta muuten kuin työtahdin aikana... Tämän vuoksi diesel kone pystyy puristamaan jo valmiiksi korkeapaineista ja kuumaakin ilmaa vailla minkäänlaisia teoreettisia ylärajoja...

Siis dieseli on helpompi "turbottaa"...

Tmu kirjoitti:

Siinäpä oli loistava vastaus.

Kiteytys

Jos olet sporttinen pojankloppi ja jaelet kaupungissa osta bensa.

Jos ajelet oikeasti maantiellä ja paljon osta diesel.

Puuttumaan jäi ainoastaan maininta, että kulutus ero bensan ja sieselin välillä kasvaa kaupungissa ja pakkaskeleillä. Vaikka diesel ei lämpeä nopeasti se ei myöskään kuluta runsaasti enemmän. Dieselin hyötysuhde on parempi. Edelleen rivakampi lähtö saa ikään kuin itsestään kulutuksen nousemaan kiihdytyksissä.

Lue lisää

"Vaikka diesel ei lämpeä nopeasti..."

Niin että mistäköhän johtuu että dieselit eivät lämpene kovin nopeasti?

Mistäköhän johtuu, armeijan kuskien jutuissa se, että jos venäläisistä kuorma-autoista mainitaan yksi hyvä asia, niin se on lämpö?

Ettei vaan olisi siitä, että dieselkone käyttää polttoainetta auton liikkumiseen, kun bensakone käyttää bensaa kuljettajan lämmittämiseen... Ja kun kuljettaja ei sitä lämpöä tarvitse, niin loput puhalletaan pihalle...

Minun mielestä lämmittimet voi tehdä erikseen... Moottori on autossa liikkumista varten... Ei lämmitykseen.

eikä väännöstä kirjoitti:

Vaikka noissa dieseleissä vääntöö löytyykin niin suorituskyky on kuitenkin ahdetulla tai ahtamattomallakin vastaavankokoisella bensakoneella parempi.

BMW:n uudessa 1-sarjassa 120d (7,9s 0-100)on selvästi ripeämpi peli kuin 120i (8,7s 0-100). Samaa voi melkein sanoa 530d:n ja 530i:n kohdalla, joista bensakone voittaa dieselin 0-100 kiihdytyksessä 0,2 sekunnilla ja diesel bensan 80-120 kiihdytyksessä 1,9 sekunnilla 4.vaihteella ajaessa.

Suunta siis alkaa olla selvästi se, että uudet dieselit päihittävät tehoissa saman kokoiset bensakoneet. Muutamassa vuodessa on tapahtunut sillä rintamalla paljon. 2 vuotta vanhoja koneita verratessa ovat bensakoneet tehokkaampia, mutta uusien mallien myötä tilanne on muuttumassa ja muuttunut.

jaa kirjoitti:

kait se on sama mitataanko ne suoritusarvot vaunu perässä vai ei niin haukkaa se dieseli silti hopeeta.

Jos laitetaan X5 3.0i X5 3.0d:n rinnalle niin taatusti jää bensaversio. Erilainen vaihdelaatikko tosin vaikuttaa. Tuleva 120d kiihtyy sataseen 7,9s ja 120i vain 8,7s eli diesel on saman kokoisella koneella selvästi ripeämpi. Tehojakin on 10kw enemmän.

bensallakin kirjoitti:

Mun käsittääkseni se vaihdelaatikko on sitä varten että moottoria voidaan pitää tarpeenmukaisilla kierrosalueilla. En mää ainakaan niin paljoa ohittele että mulla käsi puutuisi vaihteitten vaihtamiseen ohitustilanteissa. 0-100 kertoo mihin sillä autolla on potentiaalia kun sitä laatikkoo käyttää, en mää autoo osta ohituksia silmälläpitäen. Hinta ratkaisee ja Diesel on valitettavasti kallis.

Lue lisää

Oma diesel on selvästi edullisempi, kuin vastaava bensa. Varusteissa on toki hieman eroa, mutta alimmalta lähtöhinnaltaan X5 on dieselinä selvästi bensaa edullisempi. 0-100 kiihtyvyys on myös parempi dieselissä. Bensa on tosin automaattilaatikolla ja jäänee osittain siksi kiihdytyksessä.

Muutenkin nuo BMW:n dieselit on oivasti hinnoiteltu vastaaviin bensapeleihin verrattuna. Alkaa jo ihmetyttää, kuinka bensa bemarit voi enää mennä kaupan, kun uusissa dieseleissa alkaa olla jo enemmän maksimiheppojakin, eikä pelkkää vääntöä.

Äksviis kirjoitti:

Jos laitetaan X5 3.0i X5 3.0d:n rinnalle niin taatusti jää bensaversio. Erilainen vaihdelaatikko tosin vaikuttaa. Tuleva 120d kiihtyy sataseen 7,9s ja 120i vain 8,7s eli diesel on saman kokoisella koneella selvästi ripeämpi. Tehojakin on 10kw enemmän.

Lue lisää

Kovin on mietoviritteinen tuo Bemun 2l bensa, ahdintakaan kun ei ole.
Seat Leonista löytys tällaiset parit
1,8t 225hv 0-100 6,9s
1,9tdi 150hv 0-100 8,9s
noin vaan esimerkkinä jos etitään kovia hv/litra pareja.

Seatilla näin kirjoitti:

Kovin on mietoviritteinen tuo Bemun 2l bensa, ahdintakaan kun ei ole.
Seat Leonista löytys tällaiset parit
1,8t 225hv 0-100 6,9s
1,9tdi 150hv 0-100 8,9s
noin vaan esimerkkinä jos etitään kovia hv/litra pareja.

Lue lisää

kun katsoo sitkeyden (joustavuuden) niin eroa ei enää olekaan, vaikka hepoja bensassa paaaaljon enemmän.

Seatilla näin kirjoitti:

Kovin on mietoviritteinen tuo Bemun 2l bensa, ahdintakaan kun ei ole.
Seat Leonista löytys tällaiset parit
1,8t 225hv 0-100 6,9s
1,9tdi 150hv 0-100 8,9s
noin vaan esimerkkinä jos etitään kovia hv/litra pareja.

Lue lisää

Kyllähän noita löytyy turbobensoja, joista on saatu kovat hepat kokoonsa nähden ulos.

Esimerkkinä vain laitoin, että bemarilla ollaan menossa pikkuhiljaa siihen, että dieselit on niitä tykkejä. Monta mallia on jo myynnissä, joissa bensakoneen hankintaa alkaa olla jo kovin vaikeaa perustella. Henkilökohtaisesti en esim. ymmärrä miten 3.0i X5 voi mennä lainkaan kaupaksi. Diesel on huomattavasti mukavampi ajettava vääntävämmän koneensa ansiosta ja samalla varustuksella hinnassakaan ei ole juuri eroa. Perusvarustuksella diesel on halvempi.


Mitnkähän on noiden seattien kanssa tuo ohituskiihtyvyyden laita. Löytyykö kiihdytyslukemia 80-120 nelosvaihteella. Eli kulkeeko tuo bensapeli muutenkin kuin pelkillä kierroksilla. Tässä samassa keskustelussahan on jo tullut ilmi, se että bensa-autoissa ei monesti päästä maksimi hevosvoimiin, kuin aivan pienellä kierroslukumarginaalilla. Ei meinaan ole kovin paljon iloa heposista, jos ne irtoavat vasta 6000 kierroksen jälkeen.

Seatilla näin kirjoitti:

Kovin on mietoviritteinen tuo Bemun 2l bensa, ahdintakaan kun ei ole.
Seat Leonista löytys tällaiset parit
1,8t 225hv 0-100 6,9s
1,9tdi 150hv 0-100 8,9s
noin vaan esimerkkinä jos etitään kovia hv/litra pareja.

Lue lisää

Aika hyvin 1.9 dieselistä.

Opel Vectra OPC 1.9 CDTI

1.9-liter diesel produces 212 bhp and peak torque of more than 400 Nm from as low as 1400 rpm. With this engine the Vectra OPC needs no more than 6.5 seconds to sprint from zero to 100 km/h.

The Vectra concept car, developed by OPC and based on the GTS sport sedan, is powered by a new development of the 1.9 turbo-diesel available early next year in the Vectra and the Signum. While the standard 1.9 CDTI ECOTEC develops 150 bhp, the twin-turbo version increases this to 212 bhp and therefore has a higher specific power output than the V12 6.0-liter gasoline engine in the Ferrari Enzo. The Italian supercar develops 110 bhp per liter, the Opel Vectra OPC´s twin-turbo engine produces 112 bhp per liter.

400 Nm / 295.0 ft lbs @ 1400 - 3500 rpm

http://www.ultimatecarpage.com/frame.mv?file=car.mv&num=1803

Menehän kakara isukkis koneelta muualle vitsejä opettelemaan..

LollotiLOL kirjoitti:

Menehän kakara isukkis koneelta muualle vitsejä opettelemaan..

Olen käynnistänyt monta diesel autoa kovalla pakkasella.Kyllä tiedän paljon diesel autoista.kun mulla on tommonen 200D Mersu peltoautona.

tuo paremmin ole jo liikaa .hyvin käynnistyy kyllä molemmat jos ovat kunnossa (siis huollettuja)suomen pakkasista siperiasta ei ole mulla kokemusta .

moottorista kiinni, käynnistyykö diesel vai ei, vaan polttoaineen laadusta.

LollotiLOL kirjoitti:

Menehän kakara isukkis koneelta muualle vitsejä opettelemaan..

Riippuu tietysti vähän autosta, mutta uusien dieseleiden kylmäkäynnistyksessä ei ole enää juuri ongelmia. Omani on lähtenyt -40C pakkasilla ongelmitta käyntiin. Vähän on huvitanut, kun jotkut tutut ovat lähteneet samaloilla pakkasilla traktorilla (diesel) kaupoille, kun bensa-autot eivät ole käynnistyneet, vaikka ovat olleet piuhan päässä. Tämäkään esimerkki ei toki, kerro bensa-autojen kylmäkäynnistyksestä mitään, sillä vanhat autot ovat vanhoja autoja ja uudet uusia. Uusina näyttävät käynnistyvän molemmat.

Hiljainen on ainakin pari vuotta vanha diesel-Mondeo.

Webastolla se lämpenee nopeasti ajossa ja sillähän voi lämmittää auton etukäteen vaikka sähköä ei olisikaan saatavilla. Se on totta että jos polttoaine on niin vähissä ettei Webasto suostu pyörimään, niin koppi ei pakkasella lämpiä ikinä.