erottaa toisistaan, eikä syyllistää koko miessukupolvea.
. Jotenkin tuntuu kummalliselta nämä ns. Lutkamarssit ja keskustelut raiskauksista, koska suurin osa miehistäkään ei hyväksy sitä.
Mielestäni raiskauksiin ei terve suomalainen mies syyllisty ja ketkä syyllistyy ne ovat mieleltään sairaita.
Lehdistä saa välillä lukea, että epäiltynä on tummaihoinen ja ulkomaalaistaustainen mies, eli sekin pitää huomioida, ettei kaikissa tapauksissa syyllinen ole ainoastaan suomalainen.
Vinoutuneita ihmisiä aina löytyy ja tietynlaista itsesuojeluvaistoa nainenkin voi käyttää, eli ei altista itseään tahallisesti houkuttelevaksi näitä kohdatessaan.
.
. Jotenkin tuntuu kummalliselta nämä ns. Lutkamarssit ja keskustelut raiskauksista, koska suurin osa miehistäkään ei hyväksy sitä.
Mielestäni raiskauksiin ei terve suomalainen mies syyllisty ja ketkä syyllistyy ne ovat mieleltään sairaita.
Lehdistä saa välillä lukea, että epäiltynä on tummaihoinen ja ulkomaalaistaustainen mies, eli sekin pitää huomioida, ettei kaikissa tapauksissa syyllinen ole ainoastaan suomalainen.
Vinoutuneita ihmisiä aina löytyy ja tietynlaista itsesuojeluvaistoa nainenkin voi käyttää, eli ei altista itseään tahallisesti houkuttelevaksi näitä kohdatessaan.
.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Lutkamarssien idea on feministitanttojen aivopieru. Kukaan ei ole ikinä väittänytkään ettei naisella olisi seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai oikeutta pukeutua miten haluaa. Jos sitten sanotaan tunnistettu tosiasia, että seksistinen pukeutuminen voi tietyissä tilanteissa edesauttaa seksuaalirikoksen todennäköisyyttä, niin sekö oli väärin varoittaa? Eihän tuo voi olla kuin femakon aivofartti ja kananmuna sellainen..
"Lehdistä saa välillä lukea, että epäiltynä on tummaihoinen ja ulkomaalaistaustainen mies, eli sekin pitää huomioida, ettei kaikissa tapauksissa syyllinen ole ainoastaan suomalainen."
No jos tilastollista faktaa ja todennäköisyyttä katsotaan, niin ulkomaalaiset edustavat kiistatonta huippua seksuaalirikollisissa. Jos nainen lähtee tuntemattoman ulkomaalaisen miehen mukaan on todennäköisyys joutua raiskatuksi moninkertainen. Tämäkin oli varmaan väärin sanoa ääneen, vaikka sen voi jokainen lukea tilastoista. Mutta korostetaan nyt vielä, että jokaisella naisella on OIKEUS lähteä myös ulkomaalaisen miehen mukaan.
Ei tietenkään kaikki miehet, ja siis, ottaa taas ja kääntää narsistisen omaan napaan tuijotuksen pois omasta navasta. Lutkamarssilla kyse ei ollut miehistä oikeastaan ensinkään, eikä miesten syyllistämisestä, vaan naisista ja naisten puolustamisesta sekä uhrista ja siitä, että uhria syyllistetään milloin mitenkin. Kyse siis ei ollut nyt miehistä, aina ei puhuta teistä, aina te ette ole pääosassa. Nyt pääosassa oli uhrin puolustaminen ja etenkin siinä tapauksessa, kun aina jaksetaan keksiä tekosyitä ymmärtää raiskaajaa, mutta ei nousta barrikaadeille uhrin takia: nyt noustiin.
Joten lutkamarssi tuntuu ehkä kummalliselta, mutta kyse ei ollut miehistä. Eikä miesten syyllistämisestä.
Ja kyllä, mukana oli myös miehiä, eli ehkä tuli selvääkin selvemmäksi, että raiskaaja on eri asia kun kuka tahansa/jokainen mies?
Että ehkä se syyllisyys on siis ihan omassa heikossa itsetunnossa ja päässä, ehkä kannattaa ihan itse opetella erottamaan asiat toisistaan. Se että puolustaa naisia tai naisten asiaa, ei ole automaattisesti sitä, että vastustaa miehiä tai miesten asiaa.
Eikä aina se, että joku saa jotain, ei ole itseltä pois.
On se, että aina on vaan kyse teistä. Kun nainen puolustaa itseään, hän ei voi puolustaa itseään ilman että se liittyy jotenkin miesten syyllistämiseen. Kun nainen toteaa raiskaajan olevan ainoa syyllinen raiskaukseen on aina joku mies kiljumassa "miksi kaikki miehet syyllistetään" vaikka nainen sanoi "Kaikki raiskaajat ovat syyllisiä". Mikä siis siinä on niin outoa, että nainen haluaa puolustaa itseään ja uhria ja naisena olemista ja miten se muka automaattisesti on joillekin miehille (sinun mielestäsi) joku yleinen uhka?
Ja kermana kakussa TAAS ensin miten ei kyllä normaalit, ja kyllä me ymmärretään ja sitten..."Vinoutuneita ihmisiä aina löytyy ja tietynlaista itsesuojeluvaistoa nainenkin voi käyttää, eli ei altista itseään tahallisesti houkuttelevaksi näitä kohdatessaan."
Eli siis kyllähän ne vinoutuneet aina tunnistaa (mistä? Nyt tuntemerkkejä vinoutuneitten miesten tunnistamiseen, kiitos!) ja kas kun nainen taas tahallisesti altisti itsensä. Sieltä se taas tuli kuitenkin. Itsesuojelvaistohan se vaan puuttui ja tahallaan altisti. Joten, säkin syyllistät uhria, ja itket kun uhrien puolustaminen on "miesten syllistämistä", ja eka vastaaja jo siellä huutaa feministeistä?! Uhria ei saa edes puolustaa, siis edes väkivaltarikoksen uhria ei saa puolustaa julkisesti, koska joku idiootti loukkaantuu siitä, kun mukamas, se onkin feminismiä ja miesten syyllistämistä.
Ja jos te samaistutte raiskaajaan, niin se ongelma on teidän, ei lutkamarssin.
Turha näille provoaville tai katkerille naisille on mitään selittää. Jos annat neuvoja raiskauksen välttämiseksi olet heidän silmissään uhrin syyllistäjä ja/tai raiskaaja.
Olisikin kaikki provoja, mutta tähän törmää joskus livenäkin, joten pakko tällaiseen typeryyteen on uskoa.
Älyttömän typeriä kommentteja muutamilta naisilta ja tuskinpa heitä on edes raiskattu.
Veikkaan näin, että suurin osa naisista on samaa mieltä kanssani, että terveet miehet ei raiskaa, mutta vinoutuneitakin on.
Mä kuitenkin oletan ja luotan suurinpaan osaan naisia, että heillä on järkee ja itsetunto kohdallaan, eli tietävät miten käyttäytyä ja pukeutua ja ei syyllistä kaikkia miehiä raiskauksista.