kerrankin mennä vaikka Wikipediaan ja lukea http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution kohdan ihan ajatuksen kanssa, ehkä sen jälkeen Suomessa ei olisi enää yhtään Kreationistia ja jos et osaa englantia pyydä kaveria suomentamaan tai jos et ymmärrä sitä pyydä viisampaa kaveria selittämään helpommin:) Jos jokainen kreationisti ymmärtäisi todisteet evoluutiosta ei suomessa olisi heitä enää..
Voisiko joku kreationisti
Doctor Ape-Man
53151
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ainiin ja samalla voi lukea iänmäärityksestä Wikistä http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating niin ei tarvitse enää kirjoittaa miten epätarkkoja ajanmääritykset on:)
Paperilla iänmääritykset toki toimivat kun niiden lähtökohdille on asetettu arvioidut oletusarvot.
Reaalimaailmassa kenttäolosuhteissa ei ole olemassa noden paperilla olevien arvoja vastaavia olosuhteita. Ei koskaan. Iänmäärittäjäammattilaiset tietävät hyvin tämän, ja minä. Molocci ei tiedä koska kieltäytyy typeränä katomasta totuutta silmiin.
WIki tunnustaa tämän mitä kerronin.
wiki kertoo juuri päinvastaista mitä väitä. miten selität kalium-argon ajoituksen tulokset
?
Kalium-argon ajoitus toimii juuri kuten sanoin. Paperilla hyvin . Kenttäolosuhteissa ei.
Onko evokit oikeasti niin tyhmiä että eivät tajua tätä selvää asiaa?
"Kalium-argon ajoitus toimii juuri kuten sanoin. Paperilla hyvin . Kenttäolosuhteissa ei."
Yksi tunnettu kreationistitiedemiespä sanoi, että toki Kalium-Argon-menetelmä toimii ja sillä voidaan ajoittaa luotettavasti lukuisia näytteitä. Sen lisäksi hän kertoi, että muiden kreationistitiedemiesten kanssa he nauravat sille, että kun he julkisesti kritisoivat tuota ajoitusmenetelmää, niin maallikkokreationistit typerinä uskovat heidän väitteensä.
Edelleenkin, sinun todisteesi ovat todella vaikuttavia! Vertaansa vailla olevia nobel-palkinnon arvoisia, olet niin usein kumonnut nykytieteen!
ja ihan samaan syssyyn voisi lukea kun siellä Wikissä on artikkelin älykkäästä suunnitelusta http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design#Creating_and_teaching_the_controversy
Minäkin voin kirjoitta Wikiin mitä ***** ikinä haluan pelkkää sontaa koko artikkeli...
Höh. Wikin artikkelien olennaisin anti ei yleensä ole itse artikkeli, vaan lähdeviittaukset ja linkit, joista selviää, mihin artikkeli perustuu. Jos kirjoitat, mitä sontaa haluat, etkä osoita lähdeviittein, millä perustelet väitteitäsi, niin ei kai sinua kukaan muu usko kuin kreationistit korkeintaan.
Wiki onkin siitä hieno että se ei ole yhden yksittäisen tahon näkemys, vaan se koostuu huomattavasta määrästä lähteitä.
Jumala loi kaiken ja sillä selvä. Ei tiedetä milloin tai miten mutta loi meidät, evoluutiota ei todistettavasti ole koskaan tapahtunut edes! Jotkut lajit tietysti ovat lähellä toisiaan, mutta niin vat jotkut taiteilijoiden taulutkin..Kreationismi on ainoa oikea tie..
Evoluutiotahan tapahtuu todistettavasti edelleen, ja todisteet ovat kaikkien saatavilla. Missä ovat todisteet Jumalasta?
"Jumala loi kaiken ja sillä selvä."
No tottahan toki... ihan pikkuisen todistuksen tynkää olisi kiva saada. "Alussa jumpe loi" ei ihan riitä.
"Ei tiedetä milloin tai miten mutta loi meidät,"
You got the point. Ei tiedetä niin. Siitä ei tiedetä kerrassaan m itään. Mutta arvaapa onko asiaa tutkittu. On ja paljon.
"evoluutiota ei todistettavasti ole koskaan tapahtunut edes! Jotkut lajit tietysti ovat lähellä toisiaan, mutta niin vat jotkut taiteilijoiden taulutkin..Kreationismi on ainoa oikea tie.."
Evoluutiosta on kyllä todisteita, runsaastikin. Olisiko sinulla vertaisarvioitua, tieteellistä selvitystä luomisesta kuten evoluutiosta on? Moniko yliopisto voi osoittaa tutkimuksissaan luomisen todisteita?
Oletko löytänyt kreationismin tien valaistumisen vai minkä avulla?
-----Evoluutiotahan tapahtuu todistettavasti edelleen, ja todisteet ovat kaikkien saatavilla. Missä ovat todisteet Jumalasta? ------
Etkö tosiaankaan ymmärrä? Se näkemäsi mikroevoluutio on juuri sitä todistetta Jumalasta. Vai mikä sinulle todistaa elämän kyvyn mikroevoluutioon eli sopeutumisen sattuman tuottamaksi. Mikä on se todiste mistä sen näet?
"Etkö tosiaankaan ymmärrä? Se näkemäsi mikroevoluutio on juuri sitä todistetta Jumalasta."
Miten se Jumalasta todistaa?
"Vai mikä sinulle todistaa elämän kyvyn mikroevoluutioon eli sopeutumisen sattuman tuottamaksi."
Mutaatiot tapahtuvat satunnaisesti joko erilaisten ympäristötekijöiden ttai DNA:n rakenteellisten ominaisuuksien tuottamana, suuressa populaatiossa ajan myötä kaikki mahdolliset pistemutaatiot tapahtuvat. Silti näistä vain pieni osa on hyödyllisiä, suurempi osa haitallisia ja ylivoimaisesti suurin osa neutraaleja. Missä siis on suunnittelu? Ja mistä todistaa elämän kyky makroevoluutioon?
"Mikä on se todiste mistä sen näet?"
Mistä sinä näet, että elämän muuttuminen sukupolvien myötä eli evoluutio olisi todiste Jumalan luomisesta?
Olet niin oikeassa, todisteidesi todistusvoima on erittäin vakuuttavaa! Mikroevoluutio ei kumuloidu makroevoluutioksi koska sinä sanot niin! Kun kävelet yhden askeleen, etenet vajaan metrin, tästä huolimatta kilometrin matka ei tule koskaan täyteen jostain syystä mitä kukaan muu ei tiedä kuin sinä, ja suuressa viisaudessasi et kerro mikä tekiä estää tämän. Olet suuressa viisaudessasi kaikkien yläpuolella!
Kuule sinä nuoruuden intoa uhkuva pieni evouskova. Minä olen lukenut evokirjoja ja -kirjoituksia enemmän kuin sinä olet nähnytkään ja juuri siksi minusta tuli kreationisti.
Neuvon sinua, kun luet niin ajattele kans äläkä ota kaikkea lukemaasi ehdottomana totuutena.
Ja se on aivan varma, että et ole lukenut ensimmäistäkään "evokirjaa". Tai jos oletkin, niin et ole ymmärtänyt yhtään mitään, koska niin avuttomalla tasolla on tietämyksesi ihan perusasioista. Tai no, unohdin että olet mortonin demonin riivaaman möttöskän trollaava denialistinen sivunikki...
"Kuule sinä nuoruuden intoa uhkuva pieni evouskova. Minä olen lukenut evokirjoja ja -kirjoituksia enemmän kuin sinä olet nähnytkään ja juuri siksi minusta tuli kreationisti."
Kerropas nimeltä muutama lukemasi evoluutiokirja ja ennen kaikkkea, mitkä niiden argumentit aiheuttivat kreationismisi.
"Neuvon sinua, kun luet niin ajattele kans äläkä ota kaikkea lukemaasi ehdottomana totuutena."
Erinomainen neuvo, jota kannatta soveltaa myös Raamattuun.
"Neuvon sinua, kun luet niin ajattele kans äläkä ota kaikkea lukemaasi ehdottomana totuutena."
Suurelta osin juuri tuon arvokkaan neuvon noudattaminen sai minut luopumaan uskosta raamatun kaikkivoipaisuuteen ja liittymään pastafarismiin. Tämän palstan jatkuva seuraaminen ja argumentoinnin analysointi, sisällöllisen annin lisäksi, on tukenut kantaani evoluutioteorian osalta.
Oletko varma että osaat lukea?
"Neuvon sinua, kun luet niin ajattele kans äläkä ota kaikkea lukemaasi ehdottomana totuutena. "
Sanoo täydellisen tyhjäpäinen, kirjoitustaidoton tollo, joka ottaa puhuvat käärmeet ja maailmanlaajuisen ukko-nooan tulvan ehdottomana totuutena.
Ja kaikesta huolimatta et sinäkään osaa mainita ainoatakaan tieteelliseti todistettavissa olevaa todistetta evoluution puolesta. Heh.
Näin kivaa se on tämä homma.
Mutta et ole yksin, sinulla on aateveljinä Molo ja asianharrstaja ja onttopää sikamaster ja sukupuolisekoilija ergg1. Ja vähän yksinkertaisemmat illu ja räven.
Only 500 flood legends all over the world kertovat että Apo ei osaa lukea koska evouskonto sulkee hänen silmänsä faktoilta.
http://www.earthage.org/floodlegends/flood__legends.htm
Apo on syvällä ennakkoluulojensa kahleissa. Peruskoulutettu aivopesty evokki.
Joko olet valmis kertomaan mikä evoluution todiste olisi se joka saisi sinut tunnustamaan evoluution todeksi? Siihen asti olet menettänyt oikeutesi väitellä evoluution todisteista!
"Ja kaikesta huolimatta et sinäkään osaa mainita ainoatakaan tieteelliseti todistettavissa olevaa todistetta evoluution puolesta. Heh."
Luitko tuon ketjun aloituksessa olleen linkin? Se, että sinä et suostu uskomaan todisteita on ihan eri asia kuin se, että niitä ei ole.
Edelleen biologian parhaat asiantuntijat kaikissa sadoissa parhaiksi luokitelluissa yliopistoissa ovat yksimielisiä siitä, että nuo todisteet eivät jätä epäilykselle sijaa. Kukaan ei ole kyseenalaistanut evoluutioteoriaa tieteellisin perustein. Kiistäjiä löytyy vain uskonnollisten fundamentalistien joukosta.
"...flood legends all over the world ..."
Ymmärrätkö mitä sana "legend" tarkoittaa?
Näistä tulvatarinoista ja niiden samankaltaisuuksista minua mietityttää useakin seikka, mutta kysytään nyt niistä vaikka yksi.
Australian tulvamyyteissä yksi kertoo Suuresta Sammakosta, joka nauroi. Mikä se sammakko oli sinun mielestäsi?
Oliko Suuri Sammakko mahdollisesti Jeesus?
Tarkentaisin kolleegan kysymystä ja kysyisin, että montako prosenttia on nauravan sammakon ja Jahven ero?
Talebaani-multinikki a/jb/viksumman mielestähän ihminen ja simpanssi eivät voi olla peräisin samasta kantamuodosta, jos ero niidne anatomiassa on selvästi yli prosentin (miten se ikinä lasketaankaan). Nyt kiinnostaisi mikä on prosenttuaalinen ero tarinoilla, joista toisessa kerrotaan hirmuisen vihaisesta Jahvesta ja toisessa nauravasta sammakosta?
Tuohan vain kertoo siitä että:
1) tulvia tapahtuu eri puolilla maapalloa, mikä on aivan luonnollista
2) tarinoilla, niinkuin muullakin kulttuurilla, on tapana levitä kansoilta kansoille, esim. Tuhkimo-sadusta on erilaisia ikivanhoja versioita Euroopasta Kiinaan. Mutta etsiikö kukaan tosissaan Tuhkimon lasikenkää? Kreationistit voisivat kai sen tehdäkin...
Ei sinulla ole mitään tietoa Jahvesta alias Jehovasta. Jos et muuta asennettasi, maailmankaikkeuden luojaan, joka valitettavasti on sanonut myös, ettei salli itseään pilkattavan...
Mutta en usko, että vertailu johonkin luotuunsa - kuten sammakkoon - on välttämättä vielä pilkkaamista?
>>Minä olen lukenut evokirjoja ja -kirjoituksia enemmän kuin sinä olet nähnytkään ja juuri siksi minusta tuli kreationisti.
Kretujen suuri määrä tässä aiheessa jo todisti kaiken:) Kiitos:P..Ei tullut pahemmin noita järkeviä vastauksia..
Luinpa hyvinkin ja ihan ensimmäisessä suomenkielisen version lauseessa kerrottiin totuus.
Evoluutiosta ei ole suoria todisteita. On vain aihetodisteta eli kuvitelmia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet. KIKEN
Evoluutioteoria perustuu täydelliseti mielikuvitukseen. Evoluutioteorialla ei ole ainoatakaantieteelliseti vahvistetua faktatodistetta. Kaiken vain kuvitellaan tapatuneen evooluution kautta.
Ja tämä onkin sitten sellainen totuus jota kukaan evolutionisti ei voi kumota.
Silti meillä on evolutionisteja koska meillä on uskonnovapaus ja evo-uskontoon saa toki uskoa vaikka ensimmäistäkään todellista tieteen vahvistamaa todistetta evboluutiosta ei ole kukaan koskaan kyennyt esittämään.
Ehdottaisin että yrittäisit eheytyä rehelliseksi aikuiseksi, mutta dementiasi lienee jo liian pitkällä.
Esimerkki toisesta "aihetodisteisiin" perustuvasta väitteestä:
Soluteoria: se, että esimerkiksi sinun elimistösi koostuu pelkästään soluista, jotka ovat syntyneet jakautumalla alunperin yhdestä solusta joka oli hedelmöittynyt munasolu´on päättelyn tulos ja perustuu "aihetodisteisiin".
Kenenkään ihmisenkokoisen eliön kaikkia soluja ei ikinä ole tutkittu ei voida tutkia sen varmistamiseksi että niissä olisi edes sama DNA. Minkään monisoluisen eläimen kaikkia solunjakautumisia ei ole seurattu, kukaan ei pysty todistamaan etteikö Jahve, Lentävä Spagettihirviö tai Zorg planeetan telepaattisesti toimivat oliot ole luoneet *zädäm* uusia soluja elimistöösi oman mielensä mukaan.
Sinun kriteereilläsi on siis pelkkä olettamus, että ihmisen (tai minkä tahansa eliön) soluissa on kaikissa perustaltaan sama kromosomisto ja peräisin samasta hedelmöityneestä munasolusta.
Kerro mikä olisi todiste joka saisi sinut uskomaan evoluution todeksi? Siihen asti olet menettänyt oikeutesi väitellä evoluution todisteista!
Lainaa: Jotain rotia
Kerro mikä olisi todiste joka saisi sinut uskomaan evoluution todeksi? Siihen asti olet menettänyt oikeutesi väitellä evoluution todisteista!
Varma tieto siitä, että olimme täällä myös 100 000 vuotta sitten?
Luolamaalaukset eivät siihen todisteeksi riitä, "Mooseksen Riemuvuosien kirja" kertoo, että ne olivat vain erään Nooan pojan aikaansaannosta! Mutta ettäkö kaikki saman? No, ei tietenkään välttämättä?
Mutta totta, en itsekään usko, että tämä nykyinen olisi "ensimmäinen luomisviikko, ensimmäiset 7000 vuotta", se ei vaikuta mahdolliselta...
Kuka teistä kreationisteista on oikeassa? dängdäng jonka mielestä evoluutio on todiste jumalasta vai grettu jonka mielestä evoluutiota ei ole olemassa. Aika ristiriitaista on tämä "varma" tieto joka niin ehdotonta on
Juuri tämähän on ominaista uskonnolliselle ajattelutavalle: logiikkaa ei kertakaikkiaan tarvita, ja siksi voidaan samoista lähtökohdista tulla minkälaisiin johtopäätöksiin hyvänsä.
Jostain syystä esim. oikeusistuimissa ei noudateta tällaista "kreationistista" logiikan irvikuvaa.
Varma tieto ainakin on se, että 4 valopäivää käsittävä vetypallo on TARKALLEEN galaksimme massa, ja Raamatullisille kreationisteille iloksi, 4. päivänä luotiin, tähdet kuu ja aurinko!
Mutta siinä mielessä EN ole kreationisti, että katsoisin, että Jumala parissa konkreettisessa päivässä olisi saanut tehtyä koko Universiumin lopulliseen muotoonsa - se ei ole mahdollista....
Mutta siinä mielessä EN ole kreationisti, että katsoisin, että Jumala parissa konkreettisessa päivässä olisi saanut tehtyä koko Universiumin lopulliseen muotoonsa - se ei ole mahdollista....
Tai, no, Jumalalle on kaikki mahdollista: Tehdä sekunnissa triljoona massallista kohdetta, ja antaa vasta sitten sekunnin vaihtua?
Ei evolutioota voi todistaa, meillä ei yksinkertaisesti ole tietoja ihmiskunnastakaan yli 10 000 vuoden takaa, joka ei tätä tunnusta on kirottu.
Ongelma teillä ateistisilla evolutionisteilla on se, että ETTE TUNNE TAI TIEDÄ JUMALASTA MITAÄN, jos tietäisitte edes alkeet, ette olisi niin jumalattomia, mutta tehän ette haluakaan tietää....
Piip-piiip, sanoi pikkuinen lintu.
Ainakaan genetiikasta kertonyt osuus ei mitenkään vakuuttanut: Miten muka geneettinen koodi pelkästään osaa koota eliön vanhempiensa kaltaisuuteen, hieman muuttuen kuitenkin aina? Ei, vaan meitä on katsomassa syntymämmekin hetkellä, ja koko sikiökehityksen aikana ENKELEITÄ, ja onhan syntynyt lapsikin aina tavallaan "enkeli", joka lankeaa Taivaasta Ihmiseksi, kaikkeen tähän hulluuteen mikä maailmassa on vallalla...
ja voisitko sinä lukea tämän niin ehkä näet että mitä tiede pitää tänään totuutena niin se ei sitä olekaan
http://www.gotquestions.org/young-earth-evidence.html
"ja voisitko sinä lukea tämän niin ehkä näet että mitä tiede pitää tänään totuutena niin se ei sitä olekaan"
Maan n.4,6 miljardin vuoden iästä on jo niin paljon eri todisteita, että kaikki rehelliset tiedemiehet tunnustavat sen faktaksi. Eikä se enää muutu, korkeintaan tarkentuu muutamilla miljoonilla vuosilla.
Linkkisi muuten sisälsi pelkästään jo lukuisia kertoja kumottuja väitteitä.
Naurettavaa skeidaa, okeesti :D Tiede ei todellakaan ole päätynyt siihen lopputulokseen että maapallo olisi alle 10 000 vuotta vanha, päinvastoin :D jos olet ikinä tietokirjoja lukenut, olet varmaankin törmännyt siihen informaatioon että tiede on todennut maan 4,7 miljardin vuoden iän todistetuksi faktaksi :D Kreatardit kyllä huutelevat tämmöisiä Kent Hovindilta lainaamiaan argumentteja nuoren maan puolesta, vaan koskaan eivät vie "havaintojaan" yliopistoihin tai muihin tiedeakatemioihin arvioitaviksi, niin että ne voitaisiin oikeiden tiedemiesten toimesta todeta todeksi tai vääräksi. Mistähän moinen pelkuruus johtuu? Maailman tiedemiehet edustavat tiedettä, eli se mitä tiedeyhteisö sanoo on sitä mitä tiede instituutiona sanoo, ei tietenkään suoranaisesti, vaan tarkoitan sitä, että asiantuntijoiden konsensus edustaa tieteen havaintoja. Katsotaanpa mitä tiedemiehet ympäri maailman ovat mieltä maapallon iästä:
"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact that the universe has existed for around 13 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life appearing at least 2.5 billion years ago."
http://en.wikipedia.org/wiki/Young_earth_creationism
"The age of the Earth is 4.54 billion years (4.54 × 109 years ± 1%).[1][2][3] This age is based on evidence from radiometric age dating of meteorite material and is consistent with the ages of the oldest-known terrestrial and lunar samples."
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
On olemassa tieteenala joka tutkii maapalloa, ja jonka tulokset ovat selvästi johtaneet siihen väistämättömään lopputulokseen että maapallon on miljardeja eikä tuhansia vuosia vanha. Sitä tieteenalaa kutsutaan myös täksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geology
Tiedätkö keitä ovat ne jotka väittävät maan iäksi alle 10000 vuotta? He ovat uskonnollisen motivaationsa ajamia, heiltä puuttuu usein korkea koulutus relevantilta alalta, he ovat jo valmiiksi päätyneet siihen lopputulokseen että maa on nuori ja jumala loi sen yms. eivätkä suostu muuttamaan sitä mielipidettä ikinä. He vain hakevat todisteita sille mielipiteelleen, ja jos todisteet puhuvat vastaan, niin sivuuttavat ne koska heille uskonnollisen kirjan sana on tärkeämpi kuin tieteelliset havainnot. Ja sellaisia ihmisiä kutsutaan Nuoren Maan Kreationisteiksi.
Ne ihmiset jotka taas havaitsevat maapalloa tarkkailemalla sen olevan miljardeja vuosia vanha ovat usein (vaikkeivät aina) uskonnollisesti puolueettomia tiedemiehiä, koulutettuja akateemisia ajattelijoita, jotka eivät anna uskonnon sabotoida tiedettä. He tarkkailevat maapalloa sellaisena kuin se on, eivät raamattu-lasien läpi. He ovat ateisteja, kristittyjä, muslimeita, agnostikkoja.... Kaikista uskonnoista on heitä. Yksi asia heille on kuitenkin yhteistä; he eivät usko vanhaan maahan uskonnollisista syistä, vaan koska maa on todistetusti vanha, ja tämä on fakta. Siis täysin päinvastoin kuin kretiinit.
Tuskin yksikään ei-kretiini (siis vaikka agnostikko) uskoo nuoreen maahan, miksi näin jos todisteet kerran osoittavat selvästi toisin? Sensijaan suurikin osa kristityistä uskoo vanhaan maahan. Usko vanhaan maahan ei vaadi uskonnollista vakaumusta, mutta toki siihen voi uskoa myös vakaumuksellisista syistä jos haluaa. Nuoren maan kreationismi taas vaatii uskonnollista vakaumusta ja raamattu-linssien läpi tarkkailua, ja se erottaa kreationismin luonnontieteestä.
moloch horridus: toivottavasti ollaan molemmat täällä vielä 50v kuluttua niin nähdään onko tiede muuttanut käsitystään, laitapa linkki missä olisi tuosta kuujutusta esimerkiksi "oikea tieteellinen selitys"??
"moloch horridus: toivottavasti ollaan molemmat täällä vielä 50v kuluttua niin nähdään onko tiede muuttanut käsitystään, laitapa linkki missä olisi tuosta kuujutusta esimerkiksi "oikea tieteellinen selitys"?? "
Tiede on jo niin varma Maan n.4,6 miljardin vuoden iästä lukemattomien mittausten ja havaintojen perusteella, ettei tuo käsitys muutu enää kuin korkeintaan tarkentumalla muutamalla miljoonalla vuodella, kuten jo sanoin. Tuossa linkki Talk.Originsiin, joka käyttää tieteellisiä lähteitä:
http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html
"--missä olisi tuosta kuujutusta esimerkiksi "oikea tieteellinen selitys"??"
Löytyyhän se vaikkapa Wikistä englanniksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration
Tätä asiaa harrastaneena olen tutkinut myös tieteellisiä originaalilähteita ja voin vakuuttaa asian olevan niinkuin tuolla sanotaan..
Miten muuten Kuun iän osoittaminen miljardiksi vuodeksi olisi todistanut Maan 6000 vuoden iän, vaikka tieteen isompi luku olisikin saatu kumotuksi?
Jos jokainen kreationisti olisi vaan tarpeeksi älykäs ymmärtämääb lukemansa ei heitä olisi enää..