Jumalanpilkka kuuluu yleisiin ihmisoikeuksiin

Miksi pitäisi? Pilkkaathan sinäkin Jumalaa vaikka se on laissa kielletty. Oletko moraaliton lainrikkoja?

Miksi? kirjoitti:

Miksi pitäisi? Pilkkaathan sinäkin Jumalaa vaikka se on laissa kielletty. Oletko moraaliton lainrikkoja?

"Pilkkaathan sinäkin Jumalaa vaikka se on laissa kielletty"
- Ei olematon siitä loukkaannu, vain harhaiset :)

Miksi? kirjoitti:

Miksi pitäisi? Pilkkaathan sinäkin Jumalaa vaikka se on laissa kielletty. Oletko moraaliton lainrikkoja?

Ilmeisesti moraalinen lainrikkoja, jos syyllistyy tuohon ja haluaisi poistaa lain?
Moraalitonta tuskin kiinnostaisi järjettömän lain poistaminen.

Uskomuksenpilkka olisi ehkä parempi. Tai siis huonompi, mutta terminä parempi. Kattaisi uskonnot ja jumalat siinä samalla, mutta olisihan se ikävää, jos ateisteja ei saisi lyödä Raamatulla...

goddeloos kirjoitti:

"Pilkkaathan sinäkin Jumalaa vaikka se on laissa kielletty"
- Ei olematon siitä loukkaannu, vain harhaiset :)

Eihän tässä olekaan olemattoman loukkaamisesta kysymys, vaan Suomen laista joka on olemassa. Rikoit Suomen lakia ja näinollen olet lainrikkoja. Vai yrititkö olla nokkela?

"Raamattu sanoo, joka rikkoo lakia yhdessä kohdassa, rikkoo sitä kaikissa kohdissa."
Niinhän siellä taisi seisoa ja se onkin mielestäni jo aika hyvä perustelu olla ottamatta ko. kirjapahasta vakavasti.. Vai väitätkö että tuollainen ajattelumalli oikeasti olisi mielestäsi järkevä? Sehän nääs tarkoittaisi käytännön lainsäädännössä mm että julkisella paikalla tupakoitsijaa tai virheellisesti autonsa pysäköinyttä tulisi tuolla raamatun moraalin esittämällä logiikalla kohdella samalla tavalla kuin murhaajaa....

"Jalkapuut ja noitaroviot pitäisi jättää sinne historian pimeyteen, eikä uhkailla uskontojen kritiikkiä esittäviä ihmisiä oikeudella ja vankeustuomioilla."

Mielenkiintoista. Milloin ja missä olet viimeksi nähnyt ihmisiä jalkapuussa? Oletko nähnyt edes jalkapuuta livenä?

"Jotenkin käsittämätöntä, että täällä modernissa Suomessa ollaan tuollaisen asian kanssa kutakuinkin samalla tasolla lainsäädännössä kuin jossain Iranissa."

Jomman kumman maan laki näyttää olevan sinulle täysin hämärän peitossa. Milloin viimeksi modernissa Suomessa on tapettu tai kidutettu vääräuskoisia?
Iranissa tätä tapahtuu harva se päivä.

"Mutta meillä on tietenkin sisäasiainministerinä Räsänen, jonka ajatukset sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta ja homoista ovat koko lailla identtisiä iranilaisten uskontovereidensa kanssa, joten ihmekös tuo."

Milloin ja missä Räsänen on antanut islamia (sharia) puolustavia lausuntoja?

"Jumaluskovat eivät mitään vapauksia eivätkä ihmisoikeuksia kannata, se on maailmassa aina kaikkialla nähty. Pyhät kirjatkaan eivät sellaisia tunne."

Mikä pyhä kirja sanoo? >Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."


"Jos Suomessa vielä tulee joku typerä oikeusjuttu uskonrauhan rikkomisesta, niin ainakin nyt viimeistään asia pitäisi viedä kaikkein ylimmille tasoille valitusportaisiin, esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen."

Voit olla varma ainakin siitä, ettei kristinuskoa loukkaavasta uskonrauhanrikkomisesta tule oikeusjuttua. Muista uskonnoista en ole ihan varma. Tai oikeastaan olen...

Aim not houmou kirjoitti:

"Jalkapuut ja noitaroviot pitäisi jättää sinne historian pimeyteen, eikä uhkailla uskontojen kritiikkiä esittäviä ihmisiä oikeudella ja vankeustuomioilla."

Mielenkiintoista. Milloin ja missä olet viimeksi nähnyt ihmisiä jalkapuussa? Oletko nähnyt edes jalkapuuta livenä?

"Jotenkin käsittämätöntä, että täällä modernissa Suomessa ollaan tuollaisen asian kanssa kutakuinkin samalla tasolla lainsäädännössä kuin jossain Iranissa."

Jomman kumman maan laki näyttää olevan sinulle täysin hämärän peitossa. Milloin viimeksi modernissa Suomessa on tapettu tai kidutettu vääräuskoisia?
Iranissa tätä tapahtuu harva se päivä.

"Mutta meillä on tietenkin sisäasiainministerinä Räsänen, jonka ajatukset sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta ja homoista ovat koko lailla identtisiä iranilaisten uskontovereidensa kanssa, joten ihmekös tuo."

Milloin ja missä Räsänen on antanut islamia (sharia) puolustavia lausuntoja?

"Jumaluskovat eivät mitään vapauksia eivätkä ihmisoikeuksia kannata, se on maailmassa aina kaikkialla nähty. Pyhät kirjatkaan eivät sellaisia tunne."

Mikä pyhä kirja sanoo? >Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."


"Jos Suomessa vielä tulee joku typerä oikeusjuttu uskonrauhan rikkomisesta, niin ainakin nyt viimeistään asia pitäisi viedä kaikkein ylimmille tasoille valitusportaisiin, esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen."

Voit olla varma ainakin siitä, ettei kristinuskoa loukkaavasta uskonrauhanrikkomisesta tule oikeusjuttua. Muista uskonnoista en ole ihan varma. Tai oikeastaan olen...

Lue lisää

Ei siitä niin kauan ole - minun isosiän isoisäni on kuulemma istunut kirkon pihalla jalkapuussa. Jalkapuut poistettiin käytöstä noin 160 vuotta sitten. Jumalapilkasta tuomittava kuolemanrangaistus oli tuolloin vielä voimassa.
Ja olen kyllä nähnyt jalkapuita, niitä voi nähdä monissa eri paikoissa, samoin olen nähnyt häpeäpenkkejä ja häpeäpaaluja, noita kristittyjen kuuluisan lähmmäisenrakkauden kauniita ilmentymiä, joihin kuuluvat myös peukaloruuvi, piinapenkki, teilipyörä, juudaksen tuoli, espanjalaiset saappaat sekä peine forte -menetelmä. Kaikkiin niihin voi matkailija yleensä tutustua erilaisissa museoissa ja vanhoissa kirkoissa, joissa voi ihastella kristittyjen monipuolista mielikuvitusta tuossa kiduttamisen jalossa taidossa.

http://www.narva.sci.fi/vesilsrk/vtisrk2.html
http://www3.kokkola.fi/historia/meresta_noussut_kaupunki/rangais.htm

Päivi Räsäsen lausunnot homoista eivät juurikaan eroa hänen teististen uskontovereittensa vastaavista lausunnoista Iranissa - kuolemansynti mikä kuolemansynti ja piste. Ei mitään vapauksia eikä ihmisoikeuksia homoille.

Pyhä kirja käskee tappamaan armotta kaikki vääriä jumalia palvovat tai ne, jotka palvovat sitä oikeaa jumalaa väärällä tavalla. Myöskin aviorikkojat ja huorintekijät sekä ei-neitsyet morsiamet sekä noidat ja tietenkin myös homot piti joko kivittää kuoliaiksi, polttaa rovioilla, mestata tai hirttää. Toki vasta ankaran kiduttamisen jälkeen. Näinhän kristityt noin 1700 vuotta yhtäjaksoisesti aina ja kaikkialla maailmassa myöskin tekivät. Jokainen historiansa lukenut tietää tämän. Vai luulitko että olimme unohtaneet? Pitäisikö unohtaa?

Pitäisikö unohtaa myös natsien keskitysleirit, kun ne tapahtuivat isoisän aikana? Pítääkö natsismia arvottaa nykyään elävien natsien mukaan ja selitellä, että jotkut muinoin elävät väärät äärinatsit eivät olleet niitä oikeita natseja, vaan natsismi onkin ihan kiva ja ihmisrakas aate?

No sorry vaan, mutta kun aatetta pitää arvoida kokonaisuutena, siis sen mukaan mitä se on maailmassa aiheuttanut. Ja minä pystyn ajattelemaan natsismia ilman keskitysleirejä ihan yhtä hyvin, kuin kristinuskoa ilman noitarovioita ja inkvisitiota ja ristiretkiä ja peukaloruuveja ja jalkapenkkejä ja kidutus- ja kivitys- ja hirttotuomioita ja kolonialismia sekä alkuasukas- ja intiaaniheimojen orjuuttamista ja kansanmurhia kaikilla mantereilla.

Ei auta minulle selitellä, että jotkut ammoin eläneet, natsismia väärin tulkinneet äärinatsit turmelivat natsismin hyvää sanomaa. Jos aate itsessään on sairas, eikä tunne sananvapautta, uskonnonvapautta sekä yleisiä ja yhtäläisiä, tasa-arvoisia ihmisoikeuksia, niin silloin aate ei kelpaa.
Raamattu ei kyseisiä arvoja tunne ja kristityt ovat aina kautta historian kyseisten arvojen toteutumista yhteiskunnassa vastustaneet, kuten vaikkapa uskonnonvapautta, joka saatiin Suomeenkin vasta sata vuotta kestäneen uskovien jyrkän kiivaan vastustamisen jälkeen:

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html

Kristinuskon ja kristittyjen arvoja kokeiltiin maailmassa yleisenä hallintomallina tuollaiset puolitoista vuosituhatta. Kokeilu oli kammottava, tulokset hirvittäviä ja ihmisoikeudet olivat kaikkialla paljon huonommalla tasolla kuin vaikkapa nykypäivän Iranissa.

Tässä malliksi tekoja, joita kristittyjen suuri sankari, uskonpuhdistaja Martti Luther kannatti ja kannusti muita ihmisiä ja viranomaisia toteuttamaan:

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös kaikki heidän teologiset kirjoituksensa tuhottiin polttorovioilla."

Millä tavalla tuo arvostettujen kristittyjen toiminta eroaa natsismista?

Nirri Boys kirjoitti:

Ei siitä niin kauan ole - minun isosiän isoisäni on kuulemma istunut kirkon pihalla jalkapuussa. Jalkapuut poistettiin käytöstä noin 160 vuotta sitten. Jumalapilkasta tuomittava kuolemanrangaistus oli tuolloin vielä voimassa.
Ja olen kyllä nähnyt jalkapuita, niitä voi nähdä monissa eri paikoissa, samoin olen nähnyt häpeäpenkkejä ja häpeäpaaluja, noita kristittyjen kuuluisan lähmmäisenrakkauden kauniita ilmentymiä, joihin kuuluvat myös peukaloruuvi, piinapenkki, teilipyörä, juudaksen tuoli, espanjalaiset saappaat sekä peine forte -menetelmä. Kaikkiin niihin voi matkailija yleensä tutustua erilaisissa museoissa ja vanhoissa kirkoissa, joissa voi ihastella kristittyjen monipuolista mielikuvitusta tuossa kiduttamisen jalossa taidossa.

http://www.narva.sci.fi/vesilsrk/vtisrk2.html
http://www3.kokkola.fi/historia/meresta_noussut_kaupunki/rangais.htm

Päivi Räsäsen lausunnot homoista eivät juurikaan eroa hänen teististen uskontovereittensa vastaavista lausunnoista Iranissa - kuolemansynti mikä kuolemansynti ja piste. Ei mitään vapauksia eikä ihmisoikeuksia homoille.

Pyhä kirja käskee tappamaan armotta kaikki vääriä jumalia palvovat tai ne, jotka palvovat sitä oikeaa jumalaa väärällä tavalla. Myöskin aviorikkojat ja huorintekijät sekä ei-neitsyet morsiamet sekä noidat ja tietenkin myös homot piti joko kivittää kuoliaiksi, polttaa rovioilla, mestata tai hirttää. Toki vasta ankaran kiduttamisen jälkeen. Näinhän kristityt noin 1700 vuotta yhtäjaksoisesti aina ja kaikkialla maailmassa myöskin tekivät. Jokainen historiansa lukenut tietää tämän. Vai luulitko että olimme unohtaneet? Pitäisikö unohtaa?

Pitäisikö unohtaa myös natsien keskitysleirit, kun ne tapahtuivat isoisän aikana? Pítääkö natsismia arvottaa nykyään elävien natsien mukaan ja selitellä, että jotkut muinoin elävät väärät äärinatsit eivät olleet niitä oikeita natseja, vaan natsismi onkin ihan kiva ja ihmisrakas aate?

No sorry vaan, mutta kun aatetta pitää arvoida kokonaisuutena, siis sen mukaan mitä se on maailmassa aiheuttanut. Ja minä pystyn ajattelemaan natsismia ilman keskitysleirejä ihan yhtä hyvin, kuin kristinuskoa ilman noitarovioita ja inkvisitiota ja ristiretkiä ja peukaloruuveja ja jalkapenkkejä ja kidutus- ja kivitys- ja hirttotuomioita ja kolonialismia sekä alkuasukas- ja intiaaniheimojen orjuuttamista ja kansanmurhia kaikilla mantereilla.

Ei auta minulle selitellä, että jotkut ammoin eläneet, natsismia väärin tulkinneet äärinatsit turmelivat natsismin hyvää sanomaa. Jos aate itsessään on sairas, eikä tunne sananvapautta, uskonnonvapautta sekä yleisiä ja yhtäläisiä, tasa-arvoisia ihmisoikeuksia, niin silloin aate ei kelpaa.
Raamattu ei kyseisiä arvoja tunne ja kristityt ovat aina kautta historian kyseisten arvojen toteutumista yhteiskunnassa vastustaneet, kuten vaikkapa uskonnonvapautta, joka saatiin Suomeenkin vasta sata vuotta kestäneen uskovien jyrkän kiivaan vastustamisen jälkeen:

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html

Kristinuskon ja kristittyjen arvoja kokeiltiin maailmassa yleisenä hallintomallina tuollaiset puolitoista vuosituhatta. Kokeilu oli kammottava, tulokset hirvittäviä ja ihmisoikeudet olivat kaikkialla paljon huonommalla tasolla kuin vaikkapa nykypäivän Iranissa.

Tässä malliksi tekoja, joita kristittyjen suuri sankari, uskonpuhdistaja Martti Luther kannatti ja kannusti muita ihmisiä ja viranomaisia toteuttamaan:

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös kaikki heidän teologiset kirjoituksensa tuhottiin polttorovioilla."

Millä tavalla tuo arvostettujen kristittyjen toiminta eroaa natsismista?

Lue lisää

Ihan totta. Länsimaissa kristinusko on pitkälti valistuksen ja humanismin kesyttämä, mutta se näyttää pedonhampaansa vielä monin paikoin ja Afrikka on tällä hetkellä karuin esimerkki.

Rekisteröi ihmeessä tuo nikki. :D

"Tuo on hieno voitto sananvapaudelle ja ihmisoikeuksille.
Nyt pitäisi vielä saada Suomessakin asiaan liittyvä lainsäädäntö ajan tasalle. Jalkapuut ja noitaroviot pitäisi jättää sinne historian pimeyteen, eikä uhkailla uskontojen kritiikkiä esittäviä ihmisiä oikeudella ja vankeustuomioilla."

Itse en kykene näkemään toisen pilkaamista "voittona sananvapaudelle ja ihmisoikeuksille". Näen pilkan ja kritiikin hyvinkin erillaisina asioina jo vaikutuksenkin puolesta.

"Jotenkin käsittämätöntä, että täällä modernissa Suomessa ollaan tuollaisen asian kanssa kutakuinkin samalla tasolla lainsäädännössä kuin jossain Iranissa. Mutta meillä on tietenkin sisäasiainministerinä Räsänen, jonka ajatukset sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta ja homoista ovat koko lailla identtisiä iranilaisten uskontovereidensa kanssa, joten ihmekös tuo. Jumaluskovat eivät mitään vapauksia eivätkä ihmisoikeuksia kannata, se on maailmassa aina kaikkialla nähty. Pyhät kirjatkaan eivät sellaisia tunne."

No eipä se Räsänen päätä lainsäädöstämme, eli siinä mielessä "haukut väärää puuta". Myös kristinuskossa ja islamuskossa on suuria erovaisuuksia, "identtisyys" on aika harhaanosuva määritelmä. Itse kannatan "Jumaluskovaisena" ihmisoikeuksia, niin tekevät myös kaikki tuntemani uskovaiset. Samoin Raamattu kannattaa ihmisoikeuksia, tämä olikin yksi syy kristinuskon menestymiseen ja laajenemiseen.

juhani1965 kirjoitti:

"Tuo on hieno voitto sananvapaudelle ja ihmisoikeuksille.
Nyt pitäisi vielä saada Suomessakin asiaan liittyvä lainsäädäntö ajan tasalle. Jalkapuut ja noitaroviot pitäisi jättää sinne historian pimeyteen, eikä uhkailla uskontojen kritiikkiä esittäviä ihmisiä oikeudella ja vankeustuomioilla."

Itse en kykene näkemään toisen pilkaamista "voittona sananvapaudelle ja ihmisoikeuksille". Näen pilkan ja kritiikin hyvinkin erillaisina asioina jo vaikutuksenkin puolesta.

"Jotenkin käsittämätöntä, että täällä modernissa Suomessa ollaan tuollaisen asian kanssa kutakuinkin samalla tasolla lainsäädännössä kuin jossain Iranissa. Mutta meillä on tietenkin sisäasiainministerinä Räsänen, jonka ajatukset sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta ja homoista ovat koko lailla identtisiä iranilaisten uskontovereidensa kanssa, joten ihmekös tuo. Jumaluskovat eivät mitään vapauksia eivätkä ihmisoikeuksia kannata, se on maailmassa aina kaikkialla nähty. Pyhät kirjatkaan eivät sellaisia tunne."

No eipä se Räsänen päätä lainsäädöstämme, eli siinä mielessä "haukut väärää puuta". Myös kristinuskossa ja islamuskossa on suuria erovaisuuksia, "identtisyys" on aika harhaanosuva määritelmä. Itse kannatan "Jumaluskovaisena" ihmisoikeuksia, niin tekevät myös kaikki tuntemani uskovaiset. Samoin Raamattu kannattaa ihmisoikeuksia, tämä olikin yksi syy kristinuskon menestymiseen ja laajenemiseen.

Lue lisää

''Itse kannatan "Jumaluskovaisena" ihmisoikeuksia, ''
Ei kuitenkaan homoille.

''niin tekevät myös kaikki tuntemani uskovaiset.''
He jotka eivät kannata eivät ole oiketa kristittyjä?

''Samoin Raamattu kannattaa ihmisoikeuksia, tämä olikin yksi syy kristinuskon menestymiseen ja laajenemiseen.''
:)

K.R.S. kirjoitti:

''Itse kannatan "Jumaluskovaisena" ihmisoikeuksia, ''
Ei kuitenkaan homoille.

''niin tekevät myös kaikki tuntemani uskovaiset.''
He jotka eivät kannata eivät ole oiketa kristittyjä?

''Samoin Raamattu kannattaa ihmisoikeuksia, tämä olikin yksi syy kristinuskon menestymiseen ja laajenemiseen.''
:)

Lue lisää

"''Itse kannatan "Jumaluskovaisena" ihmisoikeuksia, ''

Ei kuitenkaan homoille."

Miksen kannattaisi? Ihmisiä hekin ovat siinä kuin muutkin. Toisaalta näen tässä kuten muutenkin tasa-arvo ja ihmisoikeus kysymyksissä että järjen käyttö on sallittavaa jopa suotavaa

"''niin tekevät myös kaikki tuntemani uskovaiset.''
He jotka eivät kannata eivät ole oiketa kristittyjä?"

En tunne yhtään joka ei kannattaisi, enkä näe mitään syytä tai perustetta sille että ei kannattaisi. Jos kuitenkin on ja hän uskoo Jeesukseen niin mikäs minä olen luokittelemaan "oikeita kristittyjä".

"''Samoin Raamattu kannattaa ihmisoikeuksia, tämä olikin yksi syy kristinuskon menestymiseen ja laajenemiseen.''
:) "

Niih, patriarkaalisessa yhteiskunnassa naisten,orjien ja lapsien hyväksyminen yhteyteen( Gal.3:28) oli sangen ennenkuulumatonta ja hämmästyttävää.

juhani1965 kirjoitti:

"''Itse kannatan "Jumaluskovaisena" ihmisoikeuksia, ''

Ei kuitenkaan homoille."

Miksen kannattaisi? Ihmisiä hekin ovat siinä kuin muutkin. Toisaalta näen tässä kuten muutenkin tasa-arvo ja ihmisoikeus kysymyksissä että järjen käyttö on sallittavaa jopa suotavaa

"''niin tekevät myös kaikki tuntemani uskovaiset.''
He jotka eivät kannata eivät ole oiketa kristittyjä?"

En tunne yhtään joka ei kannattaisi, enkä näe mitään syytä tai perustetta sille että ei kannattaisi. Jos kuitenkin on ja hän uskoo Jeesukseen niin mikäs minä olen luokittelemaan "oikeita kristittyjä".

"''Samoin Raamattu kannattaa ihmisoikeuksia, tämä olikin yksi syy kristinuskon menestymiseen ja laajenemiseen.''
:) "

Niih, patriarkaalisessa yhteiskunnassa naisten,orjien ja lapsien hyväksyminen yhteyteen( Gal.3:28) oli sangen ennenkuulumatonta ja hämmästyttävää.

Lue lisää

''Miksen kannattaisi? Ihmisiä hekin ovat siinä kuin muutkin. Toisaalta näen tässä kuten muutenkin tasa-arvo ja ihmisoikeus kysymyksissä että järjen käyttö on sallittavaa jopa suotavaa''
Jotkut ovat vain tasa-arvoisempia kuin toiset, ja järjen käytöllä tarkoitat kaiketi sitä mitä raamattu mielestäsi sinulle kertoo.

''En tunne yhtään joka ei kannattaisi, enkä näe mitään syytä tai perustetta sille että ei kannattaisi. Jos kuitenkin on ja hän uskoo Jeesukseen niin mikäs minä olen luokittelemaan "oikeita kristittyjä".''
Et tunne henkilökohtaisesti yhtään kristittyä, joka ei kannattaisi tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia? Et tunne ylipäätään yhtään kristittyä, joka ei kannattaisi tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia? Eikö esimerkkinä kristitystä, joka ei kannata tasa-arvoa, käy palstan oma tasa-arvofoobikko, jonka mielestä tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovat feministismarxilaishomoislamilaisten sala-liitto.

''Niih, patriarkaalisessa yhteiskunnassa naisten,orjien ja lapsien hyväksyminen yhteyteen( Gal.3:28) oli sangen ennenkuulumatonta ja hämmästyttävää.''
Kuitenkin raamatulla on perusteltu niin orjien pitäminen, kuin rotuihin perustuva syrjintä, kuin niiden vastustaminenkin.
Kristinuskon leviäminen raamatun kannattamien ihmisoikeuksien ansiosta on kyllä aika kaukaa haettu. Kristityt, joilla on ollut jotain sanomista yhteiskunnissa, ovat kautta historian olleet enemmistöltään vähemmän tasa-arvoa kannattavia henkilöitä. Huomaamaton vähemmistö on sitten ollut niin lukutaitoinen, että sen tasa-arvon sieltä raamatusta on löytänyt.

Muuten en Halla-ahon ajatuksia kunnioita. Mielestäni hän leikkii rasismin kanssa kommenteillaan.