Kun selailee näitä sivuja niin aina tulee vastaan
Pakana(M) Onko hän palkattu suomi24.fi henkilö,
jonka tarkoituksena on saada keskustelua
palstoille, joihin ei varmastikaan kukaan
osallistuisi ilman tälläista henkilöä? Ehdotankin
että Suomi24.fi joko antaa potkut ko. henkilölle
tai jos hän ei ole palkattu henkilö, niin
kehoitan sinua pakana(M) lopettamaan Jumalan
pilkkaamisen. Tiedätkö, että me olemme vastuussa
kaikista sanoistamme ja teoistamme kerran
tuomiolla. Jokainen sanamme on merkitty taivaan
kirjoihin! Jumala ei anna pilkata itseään! Jumala
on Pyhä ja sinä olet vain ihminen pisara meressä
täällä maanpäällä, joten HARKITSE sanon vielä
kerran HARKITSE sanojasi tarkkaan! Olen todella
kyllästynyt sinun Jumalan pilkkaasi! Ole hyvä ja
lopeta!!!!!!!
Pakana(M) Onko hän palkattu suomi24.fi henkilö,
jonka tarkoituksena on saada keskustelua
palstoille, joihin ei varmastikaan kukaan
osallistuisi ilman tälläista henkilöä? Ehdotankin
että Suomi24.fi joko antaa potkut ko. henkilölle
tai jos hän ei ole palkattu henkilö, niin
kehoitan sinua pakana(M) lopettamaan Jumalan
pilkkaamisen. Tiedätkö, että me olemme vastuussa
kaikista sanoistamme ja teoistamme kerran
tuomiolla. Jokainen sanamme on merkitty taivaan
kirjoihin! Jumala ei anna pilkata itseään! Jumala
on Pyhä ja sinä olet vain ihminen pisara meressä
täällä maanpäällä, joten HARKITSE sanon vielä
kerran HARKITSE sanojasi tarkkaan! Olen todella
kyllästynyt sinun Jumalan pilkkaasi! Ole hyvä ja
lopeta!!!!!!!
Vastaukset 68
Vanhimmat
kukaan ei pakota ja Suomessa on uskonnonvapaus!
Sä uskot siihen ja hän ei... ei muuta!
Tai no joo pidä säkin pääsi kii omista
uskomuksista!
rauhaa vaan
En ole mikään varsinainen oikea uskovainen ja
olen muutenkin vain lähinnä lukenut näitä
juttuja, mutta nyt päätin kirjoitaa, koska tämä
kyseinen henkilö on alkanut pikkuhiljaa
puistattamaan, vähän kaikkia vastaan olevalla
kirjoittelulla.
Hihhuleistakaan ei löydy yhtään noin
vaikealuontoista ihmistä, vaikka kyllä niistäkin
moneen lähtöön on.
Ajattelin tässä laskea paljonko on hänen
käyttämänsä aika vuorokaudessa näillä sivuilla ja
avatenkin se on mieletön luku, vaikka olisi
millainen pikakirjoittaja.(maksimilyönnithän on
kellotettu)
Jos hän kirjoittaa tätä saamatta palkkaa, niin
suosittelen hänelle samoja lääkkeitä, mitä hän on
suositellut hihhuleille, koska silloin ei kaikki
ihan oikeastikkaan voi olla kunnossa.
niukasti, koska pakanain pääluku tulee täyteen.
joka ei usko - ei sanomisillani ole mitään
merkitystä - joka uskoo, niin ei edes kinaa minun
kanssani.
Ko. henkilölle ja hänen täällä 'vaikuttaville'
hengenheimolaisilleen on ilmeisesti kehittynyt
paha nettiriippuvuus, aivan kuin huumeiden
käyttäjillle. Koko touhu on kuin huonosta
jenkkien B-leffasta tai tietokonepelistä, hienot
itse keksityt henkilöllisyydet ja kaikki, voi
pojat kun on coolia!
Sama nettiriippuvuus riippuvuus on kehittynyt
täällä touhuaville amatöörilähetyssaarnaajille.
Mahtavaa, kun pääsee esittelemään Raamatun
tuntemustaan ja todistamaan kuinka jalo ihminen
itse on tuomitsemalla muut!
Ehdotankin, että laitatte itsenne KUUKAUDEKSI
vapaaehtoiseen KATKAISUHOITOON. Samalla näkisitte
millaiseksi tämä sivusto muodostuu ilman teidän
juupas-eipäs keskusteluanne! Voi olla, että
kukaan ei teitä kaipaisi ja saataisiin vaihteeksi
syntymään asiallisiakin keskusteluja. Taidatte
muuten olla nuoria pojankloppeja koko sakki?
on tää teidän höpötyksenne! Heti kun ei
perustelut riitä otetaan käyttöön muut konstit...
tapansa kullakin!
rauhaa teillekkin
juupas vai eipäs?
Vanha suomalainen sananlasku: Se kora älähtää,
johon kalikka kalahtaa.
thank you! :)
Jos Pakana(M) on palkattu henkilö,niin ei voi
työhönottoa valinnasta moittia.Leikki sikseen,ei
kai kukaan TÄYSJÄRKINEN moista usko.Eikä usko
monta muutakaan huuhaa juttua...Kyllä näillä
palstoilla kirjoitellaan muutenkin.
Toisille on annettu nopeampi järjenjuoksu,kuin
toisille ja kirjoittaminen sujuu näppärästi.Ei
aina pidä verrata itseensä.Joillakin voi todella
olla sellainen työ,että aikaa jää aina välillä
surffailuun.Kun käyttää järkeä(jos sitä on),niin
homma hoituu nopeasti ja siitä kannattaa jopa
työnantajan maksaa hyvin.Ei pelkästä työstä
makseta,vaan tuloksesta.
Onko Pakana(M)vain pisara meressä ?Eikö hänkin
ole ihan jumalankuva,niinkuin muutkin ihmiset.
Tämä juttuni ei ole osoitettu yksin sinulle,joten
tässä on vähän asian sivustakin.
mahdollista pilkata jotakin sellaista, jota ei
ole olemassa. Ei Pakana(M) ole voinut
pilkata 'Jumalaa', koska mitään 'Jumalaa' ei ole!
sitten päätit aloittaa juupas-eipäs keskustelun!
Nyt oli nähdäkseni tarkoitus keskustella siitä,
pitääkö nimimerkin Pakana(M) lopettaa
kristittyjen jumalan pilkkaminen.
tee oma keskustelu foorumi, johon on kaikilta
pääsy kielletty, saat olla ainakin rauhassa! Ja
oli ihan hyvä että kirjoitit kristittyjen jumala,
kun esim. mulla ei ole jumalia, tai monella
muullakaan täälläkin keskustelussa!
Kritiikki kannattaa ottaa vastaan, niistä ja
siitä voi joskus oppiakkin jotain! Mutta on hyvin
yleistä uskovien keskuudessa ottaa vastaan omaa
maailmankuvaa vastaava viesti, jos viesti on
erilainen kapula tipahtaa...!
rauhaa vaan
Tiedoksesi vaan, että en ole minkään
uskontokunnan jäsen, joten maininta kristittyjen
jumalasta ei ollut sattuma.
Hieman provosoivassa muodossa esitetty
katkaisuhoitoehdotukseni taas tähtäsi siihen,
että huomattaisiin joskus olevan viisaampaa
vaieta ja kuunnella muiden puhetta. Usein näin
oppii uuttakin.
Ja vielä päätteeksi lohdutusta katkaisuhoitoon
ryhtyville: Ensimmäinen päivä se on
hirsipuussakin pahin.
Kaikkien uskontojen kaikkien
Jumalien 'pilkkaamisen' pitäisi tällä palstalla
olla sallittu. Onhan tällä palstalla nähty myös
raakaa ja armotonta ateismin ja ateistien
pilkkaakin. Heitä on jopa peloteltu 'helvetin
tulella' ja muilla 'hammastenkiristyksillä', jos
he eivät 'ala jo uskomaan' Taivaanfuhreriin.
Voi olla, että olisi 'viisaampaa vaieta' ja
kuunnella esimerkiksi Ajatollah Ali Khamenein
puhetta.
Voisi oppia uuttakin.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kaikkea
tulee saada kyseenalaistaa ja pilkatakin.
Mitä taas tulee vaikenemiseen, siteeraan
Pythagorasta: Jos sinulla ei ole vaikenemista
parempaa sanottavaa, niin vaikene. En tietenkään
tarkoittanut, että pitää KOKO AJAN vaieta, vaan
että ei pidä koko ajan puhua.
Epilogi: Eipä jännittänyt Sagittarius turhaan
joustaan, saipa ammuttua kirvelevän nuolen
sinunkin takalistoosi!
että kohta saapi tulla itse 'taivaan isi'
puhaltamaan ja 'taputtamaan terveeksi'
Jumalallisen hyvää ja Perkeleellisen kirvelevää
takalistoani. Herra, vedä pipi nuoli pois!
Tämähän alkaa jo muistuttaa oikeata väittelyä!
Huomasit kai aikaisemmasta puheenvuorostani, että
en ole kristitty enkä minkään muunkaan lahkon
jäsen, joten Jumalalla ja Raamatulla hutkiminen
menee ohitse. Keksi parempia argumentteja!
tuntuu. Ihan sillä vaan mikä käteen sattuu
osumaan. Hutkhutk.
Parempi argumentti.
Nyt kyllä osui pahasti. Armoa!!! Älä lyö enää!!
en minä. Herra älä anna minun enää hutkia! Anna
armoa ja laannuta kaikkinainen hutke! Herra, älä
käytä minua väsymättömänä hutkaimenasi! Lopeta
hutke! Herra, kuule minua ja ota onkeesi, tai
minä hutkaisen!
paneutuu tähän vastustustyöhön, jos vastustajaa
ei ole? On vain joukko seonneita, joille hän
uhraa pääasiassa kaiken vapaa-aikansa ja osan
työajastaan.
En minä kyllä sitäkään ihan heti ymmärrä.
Minä en ole Jumalaa, enkä Jeesusta pilkannut.
Hihhulit ovat kyllä osansa minulta saaneet -
aiheesta.
Näyttää siltä, että hihhuleiden mielestä pahinta
jumalanpilkkaa on se, kun Jeesuksen sanoin
osoittaa, että hihhulit ovat väärässä.
Oletkos lukenut Cervantesin klassikon Don Quijote?
Taistelusi kristittyjen kanssa muistuttaa tätä
tarinaa. Kristinuskon tuulimyllyt ovat sitä
paitsi jo niin lahoja, että ne romahtavat kohta
itsestään. Älyllesi löytyisi varmaan parempaakin
käyttöä?
Ei se, vaan niiden asiantuntematon tulkinta!
Näiden muutaman hihhuli-don-Quijoten taistelu
minua vastaan on taistelua tuulimyllyä vastaan.
Hehän lakkaamatta yrittävät hyökätä minua vastaan
jopa uusin otsikonavauksin.
Näyttää tosiaan siltä, että nimimerkkisi on
hihhuleille kuin punainen vaate härälle.
Ryntäävälle härälle on vaikea saada opetettua
mitään.
Onnea kuitenkin taistelullesi!
Että esittää sitaatit. Itse asiassa, minä olen
syyllistynyt vähäiseen tai olemattomaan
tulkintaan. Nämä hihhulit nimenomaan tulkitsevat,
koska heidän on pakko. Heidän uskontonsa on niin
ristiriitainen, ja vastoin Raamatun henkeä, että
he eivät selviä ilman tulkintaa.
Jokainen uskova on Jumalan silmäterässä. Jos
pilkkaat uskovia niin pilkkaat Jumalaa. Ja siitä
tulet saamaan rangaistuksen!
Herra varjelee kaikkia, jotka häntä rakastavat,
mutta kaikki jumalattomat hän hukuttaa. Psalmi
145:20
Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja
pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen
pilkkaamista ei anneta. Jos joku sanoo sanan
Ihmisen Poikaa vastaan, niin hänelle annetaan
anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää
Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta,
ei tässä eikä tulevassa. Matt12:31
Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta
sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän
tekemän tili tuomiopäivänä. Matt 12:36
Minulle sinun pelottelusi merkitsevät vähemmän,
kuin sinulle merkitsisi Iranin ajatollahien
pelottelut.
Vain sellaista, joka edes vähän uskoo, voidaan
pelotella tuollaisella paskalla.
On muuten aika paksua väittää, että
uskovanpilkkaaminen olisi jumalanpilkkaa.
Jos niin olisi, niin minä olisin jumalanpilkkaaja.
En kuitenkaan ole. Eli se siitä.
taistelee?
kerro, mikä on Raamatun henki?
on teos, jonka avulla on hallittu massoja.
.
samaa mieltä, myöskin kenkää kaizulle, hevoiselle
ja ollille jotka takovat omia mielipiteitään
muista välittämättä. Lopetaan kaikki, valitetaan
ja kitistään ja juodaan pahaa automaattikahvia.
pitäähän elämässä olla tarkoitus. Heti kun Pakana
(M) syyllistyy johonkin asiattomaan iestiin just
let me know.
Pakko sanoa: Älä vaivaa päätäsi Pakanan puheilla
kun et niitä kuitenkaan ymmärrä, etkä halua
ymmärtää.
Äläkä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Meillä jokaisella on oikeus omiin
mielipiteisiimme. Mielipiteen-, sanan- ja
uskonnonvapaus lienee meidän kaikkien oikeutemme.
Pakana (M) kirjoittaa paljon tällä palstalla,
mutta eikö tämä palsta juuri sitä varten olekin?
Ellei tänne löytyisi aktiivisia kirjoittajia,
palsta kuolisi pois. Samoin kävisi, mikäli
meillä jokaisella olisi samankaltainen mielipide
tai jos me jokainen kääntyisimme vahvimman
mielipiteen omaavan henkilön mielipidettä
tukemaan - omaamme vastaan.
Jatka, Pakana (M), hyvää jatkoa elämällesi!
Hienoa, että palstaa lukee fiksujakin ihmisiä.
tiedät varmaan miltä se nyt sitten tuntuu. Ei se
tämän hassumpaa ole. Kaikille eläinlajeille
löytyy ystäviä, mutta olen ainakin osittain samaa
mieltä muutamien yllä olevien kanssa, että
keskustelusi ei aina ole kovinkaan rakentavaa
(liekö sitten minulla). Enemmän siitä hohtaa
tekemisen puute, joka pitää saada täytettyä
jollain ratianaalisella kikkailulla ja ehkäpä
samanlaisella pätemisen tarpeella
kuin "kirjanoppineet" ovat sen tyhjiö täyttäneet.
Hyvää jatkoa kuitenkin, ehkä sun pitäis pitää se
kuukauden loma ja katsoa miksi keskustelu tällä
kanavalla kehkeytyy, mutta pakottaa emme toki
voi. Sana on vapaa. Me voimme seuloa sen mitä
luemme, vai mitä? =)
Luepa Matt. 12:31 ja 36
Miksi ei uskovat viittaavat Raamatuun kun eivät
kerran usko Jumalaan. Raamattu ei ole mikään
Kalevala.
Mielipiteiden kirjoittaminen on ihan ok, mutta
Jumalan pilkka on aivan toinen asia. Se vie
siunauksen elämästäsi! Uskovien tehtävänä on olla
suolana maailmassa eikä laulamassa uskottomien
kuorossa!
(12:31) Sentähden minä sanon teille: jokainen
synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi,
mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
(12:36) Mutta minä sanon teille: jokaisesta
turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää
heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
Pyysit minua lukemaan nämä jakeet. Niin, mitä
sitten? Raamattu on kirja, jonka lukemista
opetetaan koulussa jokaiselle, olit sitten
uskovainen tai et. Poikkeuksena johonkin toiseen
uskoon kuuluvat tai ei kirkkoon kuuluvat, jotka
saavat jotain muuta oppia ko. tunnit. Miksi siis
ei aikuisena olisi oikeus sitä kirjaa siteerata?
En ymmärrä. Onko vain uskossa olevilla oikeus
lukea Raamattua? Enpä usko sen asian noin olevan.
En usko pilkanneeni Jumalaa. Minä en ole
kirkkouskovainen enkä usko Raamattuun. Silti
katson, että minulla on oikeus puolustaa Pakanaa
silloin, kun hänen puoleensa joka puolelta
hyökätään.
"Se, minkä teette yhdelle näistä pienimmistä, sen
te teette myös minulle.." tai jotain tuollaista,
en muista jaetta, koska tuo tuli ulkomuistista.
Suvaitsevaisuutta!!!!!
En minä tiedä, miltä tuntuu leimautua hihhuliksi.
Minä tiedän, että hihhuleita on pieni osa kansaa.
Täällä heidän luvustaan saa väärän kuvan, koska
täälle he ovat kärkkäästi minua haukkumassa
jumalanpilkkaajaksi (aiheetta). Hihhuleiden
pilkka ei minuun satu, koska tiedän heidän olevan
väärässä.
"Me voimme seuloa sen mitä luemme, vai mitä? =)"
Aivan. Jostain kumman syystä vain näyttää siltä,
että hihhulit odottavat kommenttejani kuin omat
lapseni odottavat Aku Ankkaa.
Selvästi syytät Raakelia jumalanpilkasta! Mikä
oli Raakelin kirjoituksessa se osio, missä hän
syyllistyi jumalanpilkkaan? Minä en kykene
näkemään mitään sellaista. Mahdatko olla edes
täysijärkinen, kun päästelet tuollaisia
sammakoita?
Sinut on nyt sitten julistettu
jumalanpilkkaajaksi. Olen vain niin tyhmä, että
en millään löydä tekstistäsi yhtään kohtaa, mikä
mitenkään tulkiten voitaisiin käsittää
jumalanpilkaksi.
Olisiko niin, että se, että noudatat Jeesuksen
oppeja, ja et minua tuomitse, on sitä
jumalanpilkkaa näiden riettaiden mukauskovien
hihhuleiden mielestä.
Taas nähtiin, että oikeat, vilpittömät Jeesuksen
oppien noudattajat löytyvät tavallisten ihmisten,
ihmisten, joita ei voida luokitella hihhuleiksi,
joukosta. Tänään nähtiin ihan otsikonavauksessa,
että uskova hihhuli haistatteli minulle naisen
sukuelintä. Erittäin antoisa päivä ollut tämä.
Toivottavasti monen ihmisen silmät ovat
avautuneet näkemään, millaisia todelliset
hihhulit ovat.
etkä sinä osaa tehdä siitä loppua vai :) Joo
hihhuleita kaikki tyynni. Tulevaisuuden uskonto,
ainakin sillä perusteella, millä tämän hetkiset
uskonnot ja niiden nimet ovat saanet alkunsa on:
Hihhulismi
Juu, en.
Jos ei uskovainen siteeraa Raamattua, on sama
kuin uskova siteeraisi lausunnoissaan koraania.
Jos itse uskot Raamattuun ja pidät sitä elämäsi
ohje nuorana niin voit siteerata sitä, mutta
koska et niin se tuntuu naurettavalta. Ei
kirkkoon kuuluminen pelasta ihmistä! Voit istua
kirkon penkissä sata vuotta, mutta jos Jeesus ei
ole tullut henkilökohtaisena pelastajana elämääsi
on uskosi kuollut. Usko tunnetaan teoista eikä
siteerauksista! Olisitko sinä valmis kuolemaan
ystäviesi puolesta, niin kuin Jeesus teki
voittaakseen heidät Jumalalle! Eikö sinulla
pitäisi olla jokin muu auktoriteetti
siteerauksiisi, esim. New Age, Darwin....Nämä
eivät usko Jumalaan, kuten et sinäkään
ilmeisesti. Tutki lähteitä ja etsi mieleisesi.
Sinulla on vapaatahto! Puolusta pakanaa niin
paljon kuin haluat mutta se ei muuta Jumalan
pilkka-asiaa. Tässä on kysymys Jumalan pilkasta.
Opettele riitelemään asioista äläkä ihmisistä!
Hyvä jos kuitenkin luet Raamattua, vaikka et
siihen usko, ehkäpä jonain päivänä Jumala
armossaan sinulle kirkastaa totuuden! Muistan
sinua rukouksin!
Otan osaa!
Ensin kehotat minua lukemaan raamattua:
"Raakelille
tähti 11.07.2001 klo 18.05
Luepa Matt. 12:31 ja 36 "
ja kun olen lukenut pyytämäsi kohdat, en saakaan
mielestäsi lukea niitä. Voi taivas, sanon minä.
Minulla ei ole aikomustakaan alkaa kuluttamaan
aikaani kirkon penkissä, ne kun ovat yleensä
melko epämiellyttäviä istua.
Ja miksi sinä kysyt minulta, olisinko valmis
kuolemaan ystävieni puolesta, kuten Jeesus teki?
En kai minä hullu ole. Mitä minun kuolemani
heitä hyödyttäisi? Toisaalta voisin kysyä,
moniko tämän palstan uskovaisista olisi tosiaan
valmis kuolemaan ystäviensä puolesta. Todella
typerää kysyä tuollaista.
Miksen saisi puolustaa Pakanaa? Tosin uskon hänen
pystyvän varsin mainiosti hoitelemaan omat
asiansa, mutta tämä häntä vastaan tehty hyökkäys
uusine otsikoidenavauksineen alkaa jo olla
naurettaavaa.
Kehotat minua riitelemään asioista, enkä
ihmisistä. Olet varmasti ymmärtänyt jotain
aivan väärin, koska ensinnäkään minä en riitele,
toisekseen tämähän on nimenomaan asia, josta
kirjoitan. Eli ihmettelen tämän palstan
kirjoittajien pienisieluisuutta ja
suvaitsemattomuutta sekä sitä, että ensin
sanotaan näin ja sitten noin...
Tästä voisi jatkaa pitkäänkin, mutta koska
minulla on tänään syntymäpäivä, aion tehdä muuta
kuin vastailla tämänkaltaisiin asiattomiin ja
tyhmiin viesteihin.
kääntyy tilanteessa kuin tilanteessa omaan
suuntaan! Kehoituksia ja sen sellaista ja sitten
tulkintaa... hups se ei uskonutkaan sitä kuin
minä!
Uskovaisuus on yhtä kuin suvaisemattomuus, koska
käyttis sanoo että se on syntiä ja tämä on
syntiä! Näin hän se menee ja sit ku meni
väärinpäin, uskovan mielestä, niin delete
käyttöön!Helppoa elämää...
ei muuta kun rauha vaan
ja hyvää syntymäpäivää
Kiitos, ganja! Olenpa kanssasi aivan samaa mieltä!
koko ihminen typerine tuuliviirimielipiteinesi.
En ole nähnyt Raakelin pilkkaavaan mitään
henkiolentoa, en edes Jumalaa.
Jokainen sana on merkattu taivaan kirjoihin?
Voisitko lähemmin kertoa mediasta, jolle ne on
talletettu? Onko se arkistointikelpoista? Kuinka
suuresta teoksesta mahtaa olla jo kysymys? Mikä
mahtaa olla ensimmäinen lause tuossa kirjassa ja
keneltä se on peräisin?
Konkretiaa, kiitos.
ne sanat, joita tietokoneet, jotka on kyllästetty
teko eli keinoälyllä, ja jotka joutuvat sitten
ihmismieliin ja ihmisten toistettaviksi.
Kuuluvatko ne? Kaikki ajatuksesikin sinne
viedään, mutta ennenkaikkea, pidä huoli siitä
mitä itse ajattelet, ei sillä ole niinkään
merkitystä mitä muut ajattelavat, vaikka se olisi
jopa sinusta.
Mitään pointtia?
etsi nyt siitä
Olipahan läjä tuokin keskustelu. Lienee
kesäripulin aika.
Horoskooppihahmoista puuttuvat vielä Pisces,
Taurus, Virgo etc. Nimimerkit alkavat pienellä
kirjaimella, jotta olisi nopeampi kirjoittaa.
Mautonta mäiskintää "hihhuli"-sanalla. Turhaa ja
ala-arvoista mässäilyä uskovaivaisuuden
halpahintaisilla stereotypioilla. Tuollaista
tietysti lukee, jos ehtii, nähdäkseen mikä
on "homman nimi", mutta keskustelua se ei ole.
Pulinasta tulee mielikuva lähinnä peruskoulun
kahdeksanluokkalaisten villiintynestä
oppitunnista opettajien lomautusten aikaan.
Keskusteluissa ei yleensäkään esiinny monia
aitoja uskovaisia. Pseudouskikset on varta
vasten rakennettu tekemään uskovaiset
naurunalaisiksi ja tympäiseviksi.
Keskustelupalsta ei juurikaan ole antoisa aidon
mielipiteenvaihdon etsijälle - ilmiönä tietenkin
mieleenpainuva...
kai ne lomalla ovat ja tarvitsevat virikkeistä
laatuaikaa. On aika horrible jos tämä on
kahdeksasluokkalaisten meininkiä, sillä minun
kokemukseni mukaan tämä on suoraan
hullujenhuoneen suljetulta osastolta maanis-
depressiivien maaniselta kaudelta. Unenpuutetta,
kovaa ääntä, psykoottisia mielleyhtymiä,
hybristä, kuumeista tekemisen pakkoa,
joukkosuggestiota.
Aikoinaan kun et täällä vielä muistaakseni ollut
joukossamme, kantapeikkoihin kuului herra nimeltä
Ilkka Hyttinen. Pseudohippi isännän jatkuvaan
mellastamiseen ja saman jauhamiseen
työlääntyneenä nimesi kaverin tekstigeneraattori
IOH v2.00:ksi. Meillä riitti paljon hauskaa tämän
asian tiimoilta ja luulenpa, että kyseinen
saarnamies esiintyy nykyisen täällä toisen
nimimerkin alla, ellei ole jopa luopunut
uskostaan ja siirtynyt vastapuolen leiriin.
Joka tapauksessa tämä v3.00 on entistä
takkuisempi ja huonompi, koska sen käyttis tuntee
vain seuraavat merkkiyhdistelmät: tyhmä,
naurettava, ääliö, shit, happens, paska, hihhuli,
tulkita, rusinapulla, valehdella, kommunisti,
väärässä, feministi, siteerata, tacktack, paksua,
akka. Sitä paitsi se jää jumalattoman helposti
luuppiin.
Shit happens...
Siitä yinistä ja yangista olen unohtanut sinulle
vastata. Asia aktivoitui minulle Äijä-85/
sivustaseuraajan kirjoitettua tänne omasta
dominoteoriastaan eli pahan ja hyvän vaihtelusta
ja vuorovaikutuksesta. Kiinanmatkallani törmäsin
tietysti joka paikassa siihen tuttuun kuvioon ja
olen nyt asiaa tutkistellut kiinalaisen
kolmijalan (buddhalaisuus, taolaisuus ja
konfutselaisuus) yhteydessä. En ole asiaa vielä
sulattanut, joten palaan mielelläni aiheeseen,
kun se minulle valaistuu ja luovuttaa jotain
itsestään.
Ja v-sanonko mikä käyttis toimii ainoastaan
nimimerkin...koneelta.
Tämä saattaa olla mielestäsi pilkunviilausta,
mutta kirjoitan siitä huolimatta.
Oletatat , että nimimerkkini valinnan perusteena
on astrologia (tähdistä ennustaminen).
Todellisuudessa valintaperuste on astronomia
(tähtitiede). Kuten tietänet, astronomiassa
paljain silmin maapallolle näkyviä kiintotähtiä
on ryhmitelty tähtikuvioiksi ja ns. eläinradan
muodostavia tähtikuvioita väärinkäytetään myös
astrologia-humpuukissa. Sagittarius on tällä
hetkellä ihan oikeasti tähtitaivaalla suoraan
etelässä klo 2:00 pilkistäen hieman horisontin
takaa (ja katsoo sinua paheksuen).
Astronomia on se tieteenala, jota saamme kiittää
nykyisestä maailmankuvastamme. On siirrytty
uskontojen suosimasta, ihmisen tärkeyttä
korostavasta maailmankuvasta nykyiseen valtavaan
maailmankaikkeuteen, jossa ihminen ja maapallo
ovat vain mitättömän pieniä osia. Astrologia
puolestaan on pelkästään ajanvietteeksi sopivaa
humpuukia, mutta valitettavasti tähtikuvioista
puhuttaessa ihmisille (kuten sinullekin) tulee
ensiksi mieleen tämä.
Siltä varalta, että tähtitieteen tietosi ovat
ruosteessa tai jopa puuttuvat kokonaan
suosittelen luettavaksesi kirjaa: Karttunen,
Donner, Kröger, Oja, Poutanen : Tähtitieteen
perusteet, 3. painos (kustantaja Ursa). Kirja on
käännetty myös saksaksi ja englanniksi
(kustantaja Springer). Pohjatiedoiksi riittävät
lukion laaja matematiikka ja fysiikka. Tämä on
tosi hyvin kirjoitettu teos. Lukeminen on
mielestäni hyvä vaihtoehto myös
nettiriippuvuudesta kärsiville (en väitä sinun
kärsivän siitä).
Kritisoit myös tässä käydyn keskustelun tasoa.
Olen tässä asiassa kanssasi samaa mieltä. Tämän
nimenomaisen keskustelun kohdalla yritin juuri
ensimmäisissä puheenvuoroissani pienellä
provosoinnilla tätä tasoa nostaa (luepa uudestaan
kronologisessa järjestyksessä). Kävi vain niin,
kuin nettikeskusteluissa yleensä käy, homma
leviää vinoiluksi ja juupas-eipäs väittelyksi.
Harvoin täällä näkeekin punnittua puhetta,
kyseessä näyttää olevan kilpailu siitä, kuka
nopeimmin tuottaa jotakin (oikolukematonta)
mössöä. Jotkut jopa ylvästelevät nopeudellaan
avoimesti. Määrä ei korvaa useinkaan laatua.
Osallistumiseni näihin keskusteluihin onkin
lähinnä kokeilua, löytyykö tältä forumilta
henkilöitä, joiden kanssa voisi käydä tiukkaaa,
asiaperusteista väittelyä mielen virkistykseksi.
Alkaa näyttää siltä, että ei löydy ja lieneekin
syytä vähitellen siirtyä muihin maisemiin.
Ystävyydellä Sagittarius
Kuolema on rajan yli kulkemista. Kuoleman jälkeen
ei ole kuin ikuisuus. Se missä sen vietät. Päätät
täällä. Ihmiselle on annettu noin kolme
etsikkoaikaa elämän aikana, jos hän silloin ehkä
hapuilemalla voisi löytää pelastuksen
Jeesuksessa. Muuta nimeä ei meille ole annettu
kuin Jeesus. Sitten Jumala paaduttaa ihmisen niin
ettei ihminen välitä Jumalasta ja varmastikin
alkaa pilkkaamaan Jumalaa. Saatana on myös elävä
ja haluaa tuhota ihmisen ja haluaa viedä mukanaan
helvettiin niin monta kuin mahdollista. Elämä on
henkien taistelua, mitä me emme näe. Emme ole
vain sattumalta tulleet tänne maanpäälle. Lue
kirja Billy Graham Angels God`s Secret Agents.
(alkuperäinen nimi) suomennosta en tiedä, koska
olen lukenut vain englanninkielisen kirjan.
Enkeleitä on kaikkialla. Raamattu mainitsee
enkeleistä 300 kertaa. He ovat Jumalan agentteja,
sinunkin kohdallasi. Kaikki on merkitty!
Jos olet sitä mieltä, etten tiedä mikä
Sagittarius on, pidä rauhassa mielipiteesi.
Uskon jopa enemmän horoskooppeihin kuin useimpien
tämän palstan nimimerkkien
persoonalliseen "aitouteen". Mielipiteeseeni
eivät vaikuta astronomiset luennot.
Tässä nahkiaissaavissa ei synny kohottavaa
keskustelua eikä virittävää ideointia, so long!
>>Harvoin täällä näkeekin punnittua puhetta,
kyseessä näyttää olevan kilpailu siitä, kuka
nopeimmin tuottaa jotakin (oikolukematonta)
mössöä. Jotkut jopa ylvästelevät nopeudellaan
avoimesti. Määrä ei korvaa useinkaan laatua.
Osallistumiseni näihin keskusteluihin onkin
lähinnä kokeilua, löytyykö tältä forumilta
henkilöitä, joiden kanssa voisi käydä tiukkaaa,
asiaperusteista väittelyä mielen virkistykseksi.
Alkaa näyttää siltä, että ei löydy ja lieneekin
syytä vähitellen siirtyä muihin maisemiin.
Ystävyydellä Sagittarius <<
Vastaavan kaltaisia mielenilmaisuja näkyy täällä
sakeaan.
Mutta mitä jos aitoa keskustelua hinkuvat
jämähtäisivät johonkin hyvään keskustelun
aiheeseen ja hautautuisivat kaikessa rauhassa
menneisyyteen ja antaisivat pika-chattailijoiden
kärjen kadota rauhassa tulevaisuuden uumeniin.
Harva noista pintaliitäjistä viitsii vaivautua
kovin kauas menneisyyteen, missä on suuri rauha
keskustella harvain ja hyväin kanssa vaikka
kuinka pitkällisesti.
Kävin tässä vasta äsken katsomassa, mihin saakka
täällä pääsee taaksepäin ja pääsin tämän vuoden
alkuun saakka. Niitä voi kaikkia keskusteluja
jatkaa vaikka kuinka. Lähdetäänkö kauas pois
pintakuohuista vai aloitetaanko tässä? Mikä olisi
hyvä tähtialan juttu? Kelpaisiko se komeetta,
mikä on kiipeämässä pohjoiselle pallonpuoliskolle
ja kirkkaus on jossain viiden magnitudin
paikkeilla.
Ai niin, halusit väittelyä, siinä pitäisi olla
joku asia, mistä olemme erimieltä.
Kelpaisiko tämä: Kvanttiteoria on yhtä höpöä,
eikä selitä mitään loppuun asti,vaan jämähtää
raukoille rajoille ja kömpästyy kaadettuun
kahdeksikkoon.
Kvanttiteoria kelpaa kyllä keskustelun aiheeksi.
Sanot, että kvanttiteoria on YHTÄ HÖPÖÄ. Aika
epämääräisesti sanottu. Kvanttiteorialla, kuten
teorioilla yleensä, on tietyt postulaattinsa,
joita ei todisteta oikeiksi. Mitkä kvanttiteorian
postulaatit ovat mielestäsi järjettömiä (=yhtä
höpöä)? Erikoisesti kiinostaisi kuulla
mielipiteesi Heisenbergin
epätarkkuusperiaatteesta.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että
kvanttiteoria ei selitä kaikkea loppuun asti,
mutta kuka näin on väittänyt? Ei ainakaan kukaan
vakavasti otettava kvanttiteoreetikko.
Faktaa: VÄITIT nimimekkiäni astrologian
perusteellä valituksi. TIEDÄN valinneeni sen
astonomian perusteella.
Luennosta: Esitin 'luentoni' varauksella (siltä
varalta, että....), joten en esittänyt mitään
väitteitä sinun astronomian tiedoistasi. Koska
näitä lukevat muutkin, katsoin parhaaksi
hieman 'luennoida', sillä tässä asiassa on
kokemukseni mukaan todella monella ihmisellä
puurot ja vellit sekaisin.
Keskustelun tasosta: Vaadit tason nostamista,
mutta saaatuasi hieman nenillesi, suutahdat ja
yrität so long-jutullasi ottaa viimeisen sanan.
Oletko mielestäsi tasokas keskustelija ja miten
on huumorintajusi laita?
Lopetus: Vaikka kirjoitatkin so long, on
aikaisempien puheenvuorojesi perusteella helppo
arvata, ettet malta olla lukematta tätä. Siitä
syystä jaksoin vielä kirjoittaa tämän.
Nyt ei tosin satu olemaan kvantti-eikä
suhteellisuusteoreettisia kirjoja käsillä
asioiden tarkastamiseksi täsmällisiksi, mutta
koitan jotain vanhasta muistista.
Noilla jommalla kummalla teorialla tai niiden
yhteiskonsertilla on taipumus päättyä umpikujaan
lähestyttäessä matemaattisesti kaikkein
eksoottisimpia olotiloja kuten alkuräjähdyksen
maisemia siellä jossain Plankin-ajan paikkeilla
tai painuttaessa mustan aukon singulariteetin
läpi.
Siellä tulee vastaan äärettömyystekijä, mikä
sotkee kaiken ja sen poistamiseksi laskelmiin
pitää ympätä ylimääräisiä korjauskertoimia, vähän
samaan tapaan kuin Einstein tunki omaan
suhteellisuusteoriaansa jotain kosmoholivakioita
saadakseen havaitun maailmankaikkeuden
laajenemisen pois kuvasta.
Siistin teorian tulee olla kaunis ja
sopusuhtainen viimeiseen desimaaliin saakka. (en
nyt muista, ketä kuvittelen lainaavani)
Toinen häiritsevä tekijä kauniissa
kvanttimaailmankaikkeudessa on siellä
tavoittamattoman pienissä mittakaavoissa alkava
kvanttikuohunta tai kvanttivaahto; olisiko se
sitä epätarkkuusperiaatteen äärimmäisintä satoa.
"Siistin teorian tulee olla kaunis ja
sopusuhtainen viimeiseen desimaaliin saakka. (en
nyt muista, ketä kuvittelen lainaavani)"
Anglosaksit asettavat tieteen kriteerien
kakkoseksi taloudellisuuden: teoria täytyy olla
pieni ja kaunis, elegantti. Tähän on erittäin
mukava yhtyä, koska se tuo mukaan ensimmäisen
humanistisen aspektin eli estetiikan.
Ensimmäinen kriteeri on tietysti ilmiön
toistuvuus ja siten sen todistavan empiirisen
kokeen toistettavuus, mikä tekeekin tieteestä
sitten vähemmän hyvän selittäjän tälle
maailmalle, jonka ilmiöistä ainakin minun
elämässäni suurin osa on mitä epätodennäköisimpiä
yksittäistapauksia.
Vastaan vielä tämän kerran virheitä ja
väärinkäsityksiä vilisevään vuodatukseesi, vaikka
se ei oikeastaan vastausta ansaitsisi.
Olet ilmeisesti lueskellut joitakin
kvanttiteoriaa ja yleistä suhteellisuusteoriaa
käsitteleviä yleistajuisia teoksia ja
lehtijuttuja ja ajattelit sitten sen perusteella
esiintyä tällä keskustelupalstalla kyseisten
tieteenalojen asiantuntijana.
Ota seuraava ystävällinen neuvo opiksesi: Koskaan
ei kannata esiintyä minkään alan asiantuntijana,
ellei sitä todella ole. Todellinen asiantuntija
saa selville tietämyksesi tason jo muutaman
puhumasi tai kirjoitettamasi lauseeen jälkeen.
Näillä keskustelupalstoillakin voit helposti
törmätä monien eri alojen asiantuntijoihin, joten
bluffaamalla et keskusteluja pysty pitkään
käymään.
Vaikka alkuperäinen tarkoitukseni oli keskustella
kanssasi ehdotuksesi mukaisesti kvanttiteoriasta
eikä opettaa sinulle kvanttiteorian ja yleisen
suhtellisuusteorian alkeita, esitän seuraavassa
kolme vuodatuksestasi poimimaani alkeellista
virhettä tai väärinkäsitystä:
1. Väität Einsteinin lisänneen yleisen
suhteelllisuusteorian kenttäyhtälöön kosmologisen
vakion, jotta se olisi selittänyt
maailmankaikkeuden laajenemisen. TÄMÄ ON TÄYSIN
VÄÄRÄ LUULO.
Todellisuudessa Einsteinin esittäessä yleisen
suhteellisuusteoriansa 1920-luvun taitteessa ei
vielä tiedetty mitään maailmankaikkeuden
laajenemisesta ja Einstein lisäsi kosmologisen
vakion siksi, että kenttäyhtälö selittäisi
staattisen (vakiona pysyvän) maailmankaikkeuden.
Edwin Hubble havaitsi galaksien punasiirtymät
vasta n. kymmenen vuotta myöhemmin ja sen
perusteella päädyttiin laajenevan
maailmankaikkeuden mahdollisuuteen ja Einsteinkin
totesi kosmologisen vakion tarpeettomaksi. Viime
aikoina kosmologinen vakio on taas tullut
keskustelun kohteeksi tiettyjen
maailmankaikkeuden mallien yhteydessä. Asia on
siis juuri päinvastoin, mitä väität.
2. Et kirjoittamasi perusteella näytä tietävän,
mikä on Heisenbergin epätarkkuusperiaate. ET VOI
KESKUSTELLA ASIAPERUSTEIN KVANTTITEORIASTA
TUNTEMATTA KO. PERIAATETTA.
Tiedoksesi: Heisenbergin epätarkkuusperiaate
tarkoittaa yksinkertaistettuna mm. sitä, että
kaikkia tietyn partikkelin (esim. elektroni)
ominaisuuksia (esim. asema ja impulssi) ei voida
yhtäaikaa mitata edes periaatteessa
mielivaltaisen tarkasti. Et näytä näin ollen
ymmärtävän kvanttiteoriasta juuri enempää kuin
sika hopealusikasta. Vaahtoa taitaa olla jossakin
muussa paikassa, kuin mitä esitit.
3. Vaadit, että teorian tulee ollakseen
käyttökelpoinen (eikä siis yhtä höpöä) selittää
kaikki ilmiöt viimeistä desimaalia myöten. TÄLLÄ
PERUSTEELLA KAIKKI LUONNONTIETEELLISET TEORIAT
OVAT YHTÄ HÖPÖÄ.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa ne teoriat, jotka
edellyttävät transkendenttisten lukujen käyttöä
(esim. pii ja Neperin luku e). Tiedätkö, mikä on
piin tai Neperin luvun viimeinen desimaali? Eikö
sinua yhtäään haittaa, että näitä desimaaleja on
äärettömän monta? Käytännössä tullaan tietenkin
riittävän hyvin toimeen piin tarpeeksi hyvällä
likiarvolla ja esim. pinta-alojen ja tilavuuksien
määritys onnistuu aivan hyvin, samoin satelliitit
pysyvät Newtonin mekaniikan avulla lasketuilla
radoillaan radoillaan ilman piin viimeistä
desimaalia.
Ehkä ymmärsit tästä tieteellisiä teorioita
koskevan perustotuuden: Kullakin hetkellä
voimassa oleva teoria selittää havainnot
parhaiten eikä suinkaan loppuun asti
täydellisesti, mutta tämä ei ole mikään syy
teorian välittömään hylkäämiseen. Teorioita
voidaan kehittäää ja seuraava versio toimii ehkä
edeltäjäänsä paremmin. Tällä hetkellä on olemassa
havaintoja, jotka ainoastaan kvanttiteoria
selittää. Tulevaisuus tuo mukanaan
todennäkoisesti sitäkin parempia teorioita.
Kirjoituksessasi on noin tusinan verran muitakin
kömmähdyksiä, mutta en jaksa niitä tässä ruotia.
Koska kaikesta huolimatta et vaikuta aivan
toivottomalta tapaukselta, suosittelen sinulle
lopuksi, että tämän nettihölmöilyn sijasta
ryhtyisit opiskelemaan oikeasti luonnontieteitä.
Aihepiiri on todella kiehtova ja ehkä sitten
muutaman vuoden opiskelun jälkeen pystyt
oikeastikin keskustelemaan kvanttiteoriasta.
>>Olet ilmeisesti lueskellut joitakin
kvanttiteoriaa ja yleistä suhteellisuusteoriaa
käsitteleviä yleistajuisia teoksia <<
Arvelu pitää paikkansa.
>>ajattelit sitten sen perusteella
esiintyä tällä keskustelupalstalla kyseisten
tieteenalojen asiantuntijana. <<
En ajatellut suunnilleen mitään, vaan
havaitessani sinut älykkääksi ihmiseksi joka
aikoo karata palstalta, heitin vain jonkin
ensiksi mieleenjuolahtavan jutun syötiksi, että
pysyt kuvioissa mukana pidempään nostamassa
yleistä keskustelun tasoa.
>>Kirjoituksessasi on noin tusinan verran
muitakin kömmähdyksiä, mutta en jaksa niitä tässä
ruotia. <<
Voin hyvin uskoakin, eikä niiden
korjaamisellakaan ole niin väliä.
>>Koska kaikesta huolimatta et vaikuta aivan
toivottomalta tapaukselta, suosittelen sinulle
lopuksi, että tämän nettihölmöilyn sijasta
ryhtyisit opiskelemaan oikeasti luonnontieteitä.<<
Aika ei anna myöten täysipäiväiseen ja -tehoiseen
luonnontieteiden opiskeluun. Ne pysyvät
harrastuslukemisena, kuten tämä nettikin.
Haasteen heiton pohjimmaisena tarkoituksena oli
johdatella keskustelu säieteoriaan, minkä alan
kirjan luin muutamaan kertaan tässä äskettäin:
Tekijä: Greene, Brian
Nimeke: Kätketyt ulottuvuudet Supersäikeet, ajan
halkeamat ja maailmanselityksen haaste
Julkaisutiedot: Helsinki, Tammi, 2000
Aineistolaji: KIRJA
Minusta kirja oli upea lukukokemus, vaikkakin
vähän vaikeasti sulateltavaa ja aion tässä joskus
lähitulevaisuudessa lukea sen vielä muutamaan
kertaan.
Säiteoria selittää joitakin asiota mielestäni
paremmin kuin muut teoriat, mutta en kirjan
käsilläolemattomuuden vuoksi heitä hatarasta
ulkomuistista mitään esimerkkejä.
(Calabi-Yau ja superstringtheory -hakusanalla
googlessa pääsee säievuille)
se nimimerkkiparviolio näköjään, eikä
supersäikeet taida olla täällä muidenkaan
innostuksen kohtaana päällimmäisenä.
Ilmeisesti teidän uskovaisten usko on niin
hataralla pohjalla että se ei kestä kritiikkiä!
Pakana(M)keskustelee asiallisesti ja tuo omia
näkökantiaan esiin.Toisin kuin kristityt
keskittyvät epätoivoisesti käännyttäämään
ihmisä....