No niin, tännekin on joku huuliherpestä eksynyt ihmettelemään ja jo on suhde kaatumassa ja viisaita neuvojia ,- kuten aina, riittää! Se on hienoa, mutta olettekos kuulleet tätä:
Mies tartutti kumppaninsa ja sai linnaa 14 kk! Meillähän se olisi raiskauksesta saatava tuomio.
Loppulainaus "Hiv-tuomiot ovat suhteellisen yleisiä, mutta tapauksen uskotaan olevan ensimmäinen, jossa henkilö on saanut tuomion herpeksen levittämisestä. Moni seksuaaliterveysjärjestö on tuominnut ratkaisun, sillä se antaa liian vakavan leiman suhteellisen vaarattomalle taudille.
Herpes Viruses Association järjestön Nigel Scott kommentoi tapauksen olevan kuin lapsi tuomittaisiin vesirokon tartuttamisesta kaveriin.
Noin 10 prosentilla brittiväestöstä arvioidaan olevan sukupuoliherpes."
Ja miksi briteillä on vaan 10 % se, kun Suomessa arvioidaan 25%???
Mutta siis, seksuaalijärjestöt, nuo samat mitkä kuitenkin valistussivuillaan muistavat aina ilmoittaa HIV:n ja herpeksen vartaisikseen tyyliin "herpes ja HIV pysyvät elimistössä aina" lauseilla, ikäänkuin ne todella olisivat sama asia ovat nyt suivaantuneet. Nuo samat kuitenkin kertovat aina ne kauheimmat tarinat ja miten ei kandee ja voi, hirveen kauheeta, herpeksellä on hyvä pelotella... Nyt sitten suivaantuivat ja vertaavat virusta vesirokkoon.
Linkki juttuun, LUE: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/tartutti-herpeksen-tyttoystavaan---yli-vuosi-vankeutta/art-1288408262310.html
Yksi perusteista oli, että mies muka yritti varmistaa, ettei kukaan muu haluaisi häntä. NOH! Naisella kuitenkin on vauvakin. Ja uusi mies. Että se peruste on kai kumottu.
Lapsen teko tarkoittaa ilman ehkäisyä ja kumia harrastettua seksiä, eli onhan hän itsekin tartuttamassa sitä mieheensä, eteenpäin!
Hän on saanut suhteen ja lapsia, ja kaikki hyvin. Toisaalta, hänellä se uusii, että varmaan hän nyt sai ikävän muistutuksen suhteesta... Mihin hän kuitenkin itse meni ja valitsi olla ilman kortsua. Voihan herpes tarttua tietämättömältä, oireettomanakin... Vai voiko? Ettei vaan olisi sama totuus useammankin tartunnan takan: tasan tarkalleen toinen on tiennyt, ei vaan uskaltanut/kehdannut kertoa. Tai ehkei edes välittänyt!
No, herpeshän ei ole sairaus, silloin kun se ei oireile. Siis oikeasti, sehän ei ole mikään. Joten mikä "elinkautinen". Toisaalta, sitä kantaa elimistössään aina... Joten onhan se aina siellä. Herpes on vaaraton. Mutta sekö antaa oikeuden? Heidän suhteensa sai kostonsa, vai oikeutta? Onko tämä oikein vai järjetöntä liioittelua? Onko herpes verrattavissa HIV:iin vai vesirokkoon?
Sukupuoliherpes ja huuliherpes erotellaan erikseen, huuli on hyvä ja alahuuli on paha, ylähuuli hyvä ihminen, alahuuli paha ihminen. En ole koskaan kuullut kenenkään kantavan edes katkeruutta huuliherpeksestään. Onko se vain kuulon puutetta. No, mutta. Asiaan!
Joten, lukijat. Lautakunta koolle. Viikon parisuhdekysymys. Nyt Suomi24 tuomioistuin vastaa:
Oikein vai ei? Pitäisikö herpeksen kertomatta jättämisestä tuomita vankeuteen jos se tarttuu?
Mies tartutti kumppaninsa ja sai linnaa 14 kk! Meillähän se olisi raiskauksesta saatava tuomio.
Loppulainaus "Hiv-tuomiot ovat suhteellisen yleisiä, mutta tapauksen uskotaan olevan ensimmäinen, jossa henkilö on saanut tuomion herpeksen levittämisestä. Moni seksuaaliterveysjärjestö on tuominnut ratkaisun, sillä se antaa liian vakavan leiman suhteellisen vaarattomalle taudille.
Herpes Viruses Association järjestön Nigel Scott kommentoi tapauksen olevan kuin lapsi tuomittaisiin vesirokon tartuttamisesta kaveriin.
Noin 10 prosentilla brittiväestöstä arvioidaan olevan sukupuoliherpes."
Ja miksi briteillä on vaan 10 % se, kun Suomessa arvioidaan 25%???
Mutta siis, seksuaalijärjestöt, nuo samat mitkä kuitenkin valistussivuillaan muistavat aina ilmoittaa HIV:n ja herpeksen vartaisikseen tyyliin "herpes ja HIV pysyvät elimistössä aina" lauseilla, ikäänkuin ne todella olisivat sama asia ovat nyt suivaantuneet. Nuo samat kuitenkin kertovat aina ne kauheimmat tarinat ja miten ei kandee ja voi, hirveen kauheeta, herpeksellä on hyvä pelotella... Nyt sitten suivaantuivat ja vertaavat virusta vesirokkoon.
Linkki juttuun, LUE: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/tartutti-herpeksen-tyttoystavaan---yli-vuosi-vankeutta/art-1288408262310.html
Yksi perusteista oli, että mies muka yritti varmistaa, ettei kukaan muu haluaisi häntä. NOH! Naisella kuitenkin on vauvakin. Ja uusi mies. Että se peruste on kai kumottu.
Lapsen teko tarkoittaa ilman ehkäisyä ja kumia harrastettua seksiä, eli onhan hän itsekin tartuttamassa sitä mieheensä, eteenpäin!
Hän on saanut suhteen ja lapsia, ja kaikki hyvin. Toisaalta, hänellä se uusii, että varmaan hän nyt sai ikävän muistutuksen suhteesta... Mihin hän kuitenkin itse meni ja valitsi olla ilman kortsua. Voihan herpes tarttua tietämättömältä, oireettomanakin... Vai voiko? Ettei vaan olisi sama totuus useammankin tartunnan takan: tasan tarkalleen toinen on tiennyt, ei vaan uskaltanut/kehdannut kertoa. Tai ehkei edes välittänyt!
No, herpeshän ei ole sairaus, silloin kun se ei oireile. Siis oikeasti, sehän ei ole mikään. Joten mikä "elinkautinen". Toisaalta, sitä kantaa elimistössään aina... Joten onhan se aina siellä. Herpes on vaaraton. Mutta sekö antaa oikeuden? Heidän suhteensa sai kostonsa, vai oikeutta? Onko tämä oikein vai järjetöntä liioittelua? Onko herpes verrattavissa HIV:iin vai vesirokkoon?
Sukupuoliherpes ja huuliherpes erotellaan erikseen, huuli on hyvä ja alahuuli on paha, ylähuuli hyvä ihminen, alahuuli paha ihminen. En ole koskaan kuullut kenenkään kantavan edes katkeruutta huuliherpeksestään. Onko se vain kuulon puutetta. No, mutta. Asiaan!
Joten, lukijat. Lautakunta koolle. Viikon parisuhdekysymys. Nyt Suomi24 tuomioistuin vastaa:
Oikein vai ei? Pitäisikö herpeksen kertomatta jättämisestä tuomita vankeuteen jos se tarttuu?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.