Lueskelin tuossa kirjastossa tuoretta sanomalehteä.
Siinä oli lainattu Englannin pääministerin,
David Cameronin mielipiteitä äskeisistä Lontoon mellakoista.
Lainauksia sanomalehdestä:
”meillä on pitkään ollut järjestelmä joka suosii pahimpia piirteitä yllyttäen laiskuuteen, antaen anteeksi huonoa käyttäytymistä ja rohkaisten välttämään kovaa työtä.
Ihmisten ei tarvitse kantaa omaa vastuuta koska he voivat
luottaa siihen että valtio tulee aina apuun.
Mellakoitsijoiden taustalla on: lapsia ilman isiä, kouluja ilman kuria, rahansaantia ilman ponnistuksia, rikoksia ilman rangaistuksia, oikeuksia ilman velvollisuuksia, ja ennen kaikkea liian laaja
hyvinvointijärjestelmä joka tukee ihmisten pahimpia puolia.
Sosiaaliavustuksia pitää vähentää koska ne houkuttelevat
helppoon elämään.”
Mitä ajattelet David Cameronin mielipiteistä?
http://kuvat.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/suurennettu/kuvat/lontoo6_28111815.jpg
Siinä oli lainattu Englannin pääministerin,
David Cameronin mielipiteitä äskeisistä Lontoon mellakoista.
Lainauksia sanomalehdestä:
”meillä on pitkään ollut järjestelmä joka suosii pahimpia piirteitä yllyttäen laiskuuteen, antaen anteeksi huonoa käyttäytymistä ja rohkaisten välttämään kovaa työtä.
Ihmisten ei tarvitse kantaa omaa vastuuta koska he voivat
luottaa siihen että valtio tulee aina apuun.
Mellakoitsijoiden taustalla on: lapsia ilman isiä, kouluja ilman kuria, rahansaantia ilman ponnistuksia, rikoksia ilman rangaistuksia, oikeuksia ilman velvollisuuksia, ja ennen kaikkea liian laaja
hyvinvointijärjestelmä joka tukee ihmisten pahimpia puolia.
Sosiaaliavustuksia pitää vähentää koska ne houkuttelevat
helppoon elämään.”
Mitä ajattelet David Cameronin mielipiteistä?
http://kuvat.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/suurennettu/kuvat/lontoo6_28111815.jpg
Vastaukset 50
Vanhimmat
Perinteisen kontrolloivan perhemallin ja yleisen "tietty määrä kuria ja todellisen rangaistuksen uhkaa on yhteisölle hyväksi"-ajattelutavan romahtaminen kyllä ruokkii vastuuttomuutta.
En kuitenkaan ole vakuuttunut, että tämä ongelma ratkeaa leikkauksia tekemällä.
Rikkaiden konservatiivien mielestä kaikki ongelmat johtuvat köyhistä ja verotuksesta ja paras turvaverkko alaluokille on toisaalta rankka kuri, jolla alemmat luokat ajetaan tuottamaan ja kuluttamaan markkinavoimien kannalta optimaalisesti (kun tuottavus kasvaa, köyhillekin rippuu murusia). Toisaalta varakkainta luokkaa miellyttää vapaaehtoinen hyväntekeväisyys, jolla he voivat ostaa sosiaalista omaatuntoa itselleen korvamerkitsemällä sosiaalisen vastuunsa mieleisellään tavalla. Siis antamalla rahaa hyväntekeväisyyteen.
Silloin tällöin kokoomuksen edustajatkin puhuvat tästä, että verotusta pitäisi madaltaa, mutta toisaalta rikaiden pitäisi lisätä hyväntekeväisyyttä.
Takaisin aikaan, jolloin köyhät olivat täydessä ja suorassa riippuvuussuhteessa rikkaisiin: ei valtion tasoittavaa filtteriä välissä, vaan sosiaalinen tuki oli suoraan rikkaiden kontrollissa.
Tahdotko hajottaa Englannin kuningaskunnan?
Mutta on Cameronin puheissa toki järkeäkin, johtoåpäätökset on vain vääriä. Yhteiskuntahan on viritetty niin, että ahneus, itsekkyys, oman voiton tavoittelu, lyhytjännitteisyys ovat arvoja sinänsä. Mellakointi (siis sen riistäytymien ryöstelyksi ja hulinoinnksi) on sen yksi ilmaus.
Moniarvoisessa yhteskunnassa on yhtäaikaa voimia jotka kannattavat perinteisiä arvoja ja niitä, jotka kannattavat arvottomutta.
Mutta kun kaikki etiikat ovat postmodernisti yhtäaikaa voimassa, niin tottakai mellakat väistämättä karkaavat käsistä.
Cameronin mielestä ongelma paranee kurittamalla ensisijaisesti alaluokkaa. Siinä hän taitaa olla väärässä
Mitä englannin kuningaskunta mulle kuuluu? Kerron vaan mitä ajattelen Cameronin mielipiteistä.
Cameronhan on kuningasperheen orja...
.
Tuhoajat kunnon rehellisiin metsätöihin
"The Civilian Conservation Corps (CCC) was started by Franklin D. Roosevelt during the Great Depression. The CCC gave young men jobs such as fighting forest fires, digging ditches, and planting trees.
The CCC paid these men about thirty dollars a month. At first, it was planned to get men out of the cities, but more men came from small towns and rural areas."
http://simple.wikipedia.org/wiki/Civilian_Conservation_Corps
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_Conservation_Corps&ei=osVQToydD8218QPZ_Jy7Bw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CC8Q7gEwAA&prev=/search?q=civilian conservation corps&hl=fi&sa=X&tbas=0&biw=1440&bih=749&prmd=ivnsb
.
No entäs näiden maanrakentajien tulevaisuus, heidän oikeutensa perheenperustamiseen, omaan asumukseen, juurten kasvattamiseen yhteiskuntaan jne jne?
30 dollaria kuukaudessa.
Se on ihmiselämän vähättelyä, etenkin kun rikkaan sian jälkeläiset korjaavat sadon toisten työstä seuraavassa sukupolvessa, kun taas tuon "yhteiskuntaan osallistujan" jälkeläiset (jos sellaisia on) osallistuvat taas Kokoomuslaisiin Toivotalkoisiin.
Mä alan olla sitä mieltä että teidän rahat ei kelpaa enää.
Millä sitten kokeillaan? Lyijyllä?
Olkoon niin.
Uriah Heep---Easy Livin
http://www.youtube.com/watch?v=lfldLLadNWk
Lady in Black - Uriah Heep
http://www.youtube.com/watch?v=6jj_UeP9W48&feature=related
uriah heep - july morning 1972
http://www.youtube.com/watch?v=nzRrGNygjzs&feature=related
Toi on kyllä ollu yks mun suosikkeja ihan pienestä pitäen...nyt selvis sitten sekin, että kuka tuon esittää. Ei oo ollut mitään käsitystä aikaisemmin.
Empä oo kyllä tuollasesta Uriah Heepistä ennen kuullu :)
Toinen sellainen biisi joka on jäänyt mieleen ajoilta jolloin olin vielä ihan pikku lapsi on tämä: http://www.youtube.com/watch?v=Q_L-0Ryhmic&feature=related
Maailma olis paljon parempi paikka jos eivät kaiken maailman köyhät, yms laiskurit häiritsis mun letkeää elämää - tämä lause ei ole muuttunut mihinkään 2000 vuodessa - paitti et nykyään työ on kuulemma tärkeää ja siinä voi ilmaista itseään. Eli toistamalla mikä tahansa muuttuu faktaksi - ainakin omassa päässä.
Ongelma on selkeästi laiskuuden määritelmässä - ja siinä kuinka oman letkeän elämänsä repii muiden selkänahasta. Ja jokainen tarjoaa ratkaisun oman sosiaalisen asemansa perusteella.
Eli täyttä asiaa tai ihan paskaa - ja samaan aikaan. Musta kuningaskunnan kannattais orjuuttaa Afrikkkaa paremmin, jotta perus jalkapallohuligaanikin voi laiskotella rauhassa.
Cameron unohtaa tärkeimmän: Sen että hänen majesteettinsa kuningaskunta on edelleen luokkayhteiskunta, jonka aiheuttamat ongelmat ovat suurin syy taustalla.
Tai sit ei - USA ei ole luokkayhteiskunta, mut ei noista köyhistä lorvailijoista sielläkään ole eroon päästy. Ehkä luokat eivät ole riittävän selviä jolloin alempien lorvailu on muutakin kuin vain tyhmempien ja alempiarvoisten jo niin tutuksi tullutta käytöstä - ei siis edes puhumisen arvoista.
Tai sit kyllä, siten että varallisuus, syntymätausta jne. edelleen vaikuttavat merkittävästi moneen asiaan, kouluttautumismahdollisuuksiin esimerkiksi. Sama pätee jenkkiläänkin. On liian yksinkertainen selitys väittää että pohjasakka vaan riehuu.
Ja luokkien käyttäminen selityksenä ei ole? Vastasin typerään yksinkertaistukseen yksinkertaistuksella - ja näin olemme huomanneet et vastaus ei olekaan yksinkertainen.
Luokkayhteiskunnassa on puolensa - se huomattiin jo 100 vuotta sitten kun verrattiin USAa ja Englantia.
Onko onnistuminen luokittumisen syytä vai sen että toimivassa luokkasysteemissä ihmiselämällä on aina tarkoitus ja päämäärä ja mahdollisuudet kehittää elämäänsä?
Mun mielestä luokkayhteiskunta on huono.
Miksei voi puhua elämäntapayhteiskunnasta ja korostaa sitä että elämäntapojen pitää auttaa kokonaisuutta kunkin tavallaan. Ekohipit saavat tilansa ja tarvitsemansa koska he kuluttavat keskimääräistä vähemmän, tällöin yhteiskunnallinen tila on palkkio elämäntavasta joka tyytyy vähempään.
Ökyrikkaus ansaitaan tuottamalla sellaista palvelua ja kokonaisuutta joka palvelee valtavaa määrää ihmisiä - eikä "itseoikeutetusti". Tällöin rikkaus perustuu todellisille ansioille eikä vain sille että "on jotain luokkaa".
Onko modernissa yhteiskunnassa mahdollisuus olla keräilijä-metsästäjä? Vain jos turkistarhaus kielletään ja metsiä aletaan hoitaa enemmän luomuna, jolloin riistalla pystyisi ruokkimaan sekä itsensä että nahoilla ansaitsemaan rahat omiin metsästysvälineisiin. Kenties kaikesta "harrastamisesta" pitäisi luopua ja käsittää koko ihmisen elämänkaava työksi, ja yhteiskunnallisesti hyvä kaava olisi se mikä tuottaa jotain olennaista ja huono kaava se mikä ei tuota mitään olennaista.
Valheet joita media tuottaa saadakseen rahaa rikkailta ei ole yhteiskunnallisesti järkevä palkitsemisen kohde. Taitaa nykyiset johtajat olla pelannet liian vähän SimCityä elämänsä aikana, kun yhteisönrakennus ei kiinnosta :-P
Kaikki yhteiskunnat ovat huonoja - ja hyviä - kyse on vain siitä mitä saamme ja mitä menetämme. Siksi keskustelu utopiasta onkin turhaa - tai dystopiasta. Ja pelkkä yhteiskuntamalli ei tarkoita juuri mitään ja harvemmin selittää yhtikäs mitään - paitsi joissakin ääritapauksissa mut ne hajoavat aika nopeasti itsekseen. Toki pienoisella väkivallalla voi näenäisesti pitää pystyssä minkä hyvänsä mallin, mutta se ei kerro mallista juuri mitään. Ongelma ei niinkään ole malli vaan se miten malleja mitataan - ja niissä olemme aika syvällä.
Toimivassa luokkayhteiskunnassa on paljon samoja elementejä kuin toimivassa ei-luokallisessa yhteiskunnassa. Varmasti juuri nuo mainitsemasi - vapautta, tarkoitusta, päämääriä ja yhteisöllisyyttä. Pelkistämällä kaiken yksinkertaiseen lukuun (esim. bkt) menetämme paljon tietoa - ja pahimmassa tapauksessa lukemat nousevat mutta muilla mittareilla mennään mäkeen. Luokkien määrä on myös huono mittari yksinään.
Aika kaukaa haettu taas tekosyytä Kontrollin kiristämiselle. Jos C olisi oikeassa niin eihän Pohjoismaissa muuta tehtäisikään kuin mellakoitaisi päivät pitkät.
ei tarvitse mellakoida, mutta ns. keskituloiset työtätekevät ovat tämän suhteen ainakin Suomessa pian riskialtis mellakkaryhmä !
Niiden `mellakka` nyt rajoittuu netin keskustelupalstoille ja lähinnä maahanmuuttajienja muslimien haukkumiseen ja jonkun idiootin pitämiseen Mestarinaan. Ei ne uskalla asuntolainojaan riskeerata. Toisaalta niillä ei ole mitään, minkä vuoksi riskeeraisivat ne. Ne on siihen liian keskinkertaisia.
Lähinnä ajattelen sitä, että ihminen joka on sellaisessa asemassa jossa todella voisi vaikuttaa asioihin ja tehdä muutokselle sijaa, on tavallaan vilpillinen ruikuttava populisti vain puhuessaan menneiden aikojen "virheistä" ja niiden asioiden muutoksen tarpeesta.
Osittain Cameronilla on oikeat panokset piipussa, sitä tuskin voi kiistää, mutta tekoja länkyttämisen, kiitos, jos todella haluaa sitä muutosta. Sopii puhua vaikka viiden edestä jos on myös reipasta yritystä tekojen muodossa sanojen tueksi. Muutoin ollaan puhtaasti populismin puolella, aikanaan tulevien vaalien asialla, siis omalla asialla, omaa yläluokkaista hyvinvointia ajamassa.
Ai juu, tää unohtu:
http://www.youtube.com/watch?v=lfldLLadNWk
essiin
http://www.youtube.com/watch?v=qWTPmRDpieg
Tässä tulee illan viimeinen: http://www.youtube.com/watch?v=snyjRd93HBs
En ehtinyt vastata, kun aika meni skypessä, mut ajttelen mielipiteestä niin kuin sokeista.
Hyvää Yötä ja
unelma,
niin näkee
kauniimpia
unia.
:)
Sinne unelmiin,
http://www.youtube.com/watch?v=LN0uBPt0UOA&feature=related
hyvää yötä
Mitä muuta ne voi duunareilta ja alemmalta luokalta odottaa, kun niiltä on viety jalkapallokin...?
Sosiaalijärjestelmä on kuin turvallinen kohtu, mutta ilman reikää josta syntyä osaksi toimivaa järjestelmää. Reikä on tikattu väkisin umpeen koska leveässä hyvinvointielämässä ei ole rajattomasti tilaa, vaan siellä jo olevat eivät halua luopua mistään.
Moniko hyvin toimeentuleva on oikeasti omalla vaivannäöllään tehnyt asioita niin paljon kuin mitä omistaa ja siten käynyt oikeutetusti vaihtokauppaa työnsä tuotoksella saadakseen sen mitä hänellä nyt on?
Sanoisin että vain pieni murto-osa.
Ts. kohdussa ei ole mitään vikaa (sosiaalijärjestelmä ajaa asiansa pitäen ihmiset leivässä ja särpimessä). Mutta kun ihmisellä on Maslown tarvehierarkian alin taso täytettynä hän pyrkii täydentämään ylempiä tarpeita. Jos se estetään tulee nopeasti turhautuminen - etenkin jos tarvehierarkia täyttyy muilla samassa yhteisössä olevilla selvästi.
Jos ei ole realistista tapaa kehittyä asiallisesti ja tuo tapa ole jollain tavalla taattu (opiskelu ei riitä jos opiskelun jälkeen tilanne on oletettavasti sama). Samoin ihmistä ei voi syyttää historiastaan loputtomiin, koska se ei täytä Maslown tarvehierarkiaa - siis syyttelemällä saadaan vain "huononnettua" ihmistä ja huonontaminen johtaa juurikin ongelmiin...
Vain antamalla ihmisille vapaus toteuttaa hyvää itseään yhteisön jäseninä ja palkitsemalla heitä siitä voi yhteisö kulkea kokonaisuudessaan kohti parempaa.
Eikö alaluokkien sosiaalinen arvostus yläluokkia kohtaan pitäisi olla yksi valuutta mikä yläluokkien pitäisi ansaita?
"Köyhillä alueilla nuorten kanssa työskennelleiden analyysi mellakoiden syistä oli monisäikeisempi. Syyt nousevat syvältä brittiläisestä luokkayhteiskunnasta.
Mellakoinnissa yhdistyi monta asiaa. Ne olivat ainakin osittain kyllästymistä tilanteeseen, jossa ei ole mitään tulevaisuuden näkymiä: ei koulutusta, ei työtä, ei toimeentuloa.
Miksen menisi ryöstämään niitä lenkkareita tai farkkuja, joista olen aina haaveillut kaupan ohi kävellessäni"
http://blogit.iltalehti.fi/paavo-arhinmaki/
Itseasiassa yhteiskunnassa jossa luokkaerot ovat selkeät moista ongelmaa ei välttämättä esiinny - miksi haluaisin farkut jotka eivät minun luokkaani kuulu tai koskaan voikaan kuulua. Ongelma on siinä jos annetaan kuva jossa kaikki on mahdollista, mutta todellisuudessa ei olekaan.
Eli luokilla tai ilman - yhteiskunta ei tarjoa kaikille samaa mahdollisuutta vaikka niin miten halutaan uskotella. Juuret ovat juuri siinä uskossa. Tulevaisuus voi siis olla luokkayhteiskunnassa paljon valoisampi kuin luokattomassa - valheellisessa ei koskaan.
.
vieläkö britanniassa on käytössä yhtenäiset koulupuvut?????
.
Jep. Onnellinen köyhyys on epätrendikästä ja markkinavoimien intressien vastaista.
Yhtenäiset vai "yhtenäiset"? Aivan kuten ylioppilaslakeissa on eroja on niitä myös koulupuvuissa - ja ihminen on hyvä oppimaan nuo erot.
Vastaus: en tiiä.
Kyllä. Ns. tasa-arvo suosii kulutusta. Luonnon kannalta Intia sais pitää tiukan kastijärjestelmän ja rupusakin rupusakkina. Suomessakin pitäs olla sellaset 10000 tosi hyvin toimeen tulevaa ja loput vois syödä lanttua. Eikä se haittas ku niin muutkin syö lanttua - varsinkin jos heti tarhassa/koulussa kerrottais et lantunpurijoista ei voi ikinä tulla a-luokan lihansyöjiä. Nyt tyhmimmälle tampiollekin uskotellaan et susta tulee rikas jos vaan oikein yrität (tukiopetusta saa) - no ei tullu eli meen potkii ikkunoita säpäleiksi.
En mä usko, että ihan kaikkea voi pistää pahan kapitalismin piikkiinkään. Tietyissä yhteiskunnissa kuten Japanissa ja Koreassa määrätty kurinalaisuus ja kuuliaisuus yhteiskuntaa kohtaan imetään vielä äidinmaidossa. Näissä myös perinteinen perhemalli on vielä vahva. Ihminen omaksuu käsityksen hyväksyttävien rajojen olemassaolosta, jos kasvaa siihen sisään eli joku sen opettaa.
Täälläpäin maailmaa puolestaan opetetaan kokoomuslaista rajattomuutta ja kaiken suvaitsemista :)
Missä on suvaitsevaisuus mellakoitsijoita kohtaan kysyn minä?
Missä on suvaitsevaisuus häh?
No siis jos vaan potkii oikeat ikkunat säpäleiksi, on tarpeeksi vikkelät kintut ja näppärät kädet niin äkkiäkös sitä rikastuu.
Ei sun tarvi varastaa kuin about 20000 euron arvosta tavaraa, ja voit alkaa jo sijoittaa osakemarkkinoille - tai huumebisnekseen (ne ovat osittain sama asia.).
Siis koulujen suurin valhe on että REHELLISESTI työtä tekemällä rikastuu :)
Luonto voi oikein hyvin, se on ihminen joka uhkaa ihmistä ja niitä ekosysteemejä jotka auttavat meitä olemaan sen silmänräpäyksen herroja tällä planeetalla.
Luontoa ei ihminen voi tuhota, ihminen voi tuhota vain itselleen soveliaita ympäristöjä ja tuhlailla resursseja tavoilla jotka vahingoittavat ihmisyhteisöjä sosiaalisesti tai materiaalisesti.
Luonto ei tarvi kuin palan jäkälää siperiassa ollakseen elinvoimainen ja uudistuakseen. Ihmiskunnan sensijaan ei tarvi kusta asiansa kuin kerran ja huolella ja se meistä pysyvästi ja lopullisesti.
Ei voikaan - mä paninkin pahan tasa-arvon piikkiin.
Mut kuka sit kattos luonto-ohjelmia? Luonto menis ihan hukkaan ilman valveutunutta tv:n katselijaa - ja koska sitä ei näytetä tv:ssä sitä ei ole olemassa. Luonto siis häviää.
Joo. Kun luonto ei saa julkisuutta se on just pahin juttu :D
Hehehehheee.
Todellista luonnonsuojelua - oikeus tasa-arvoiseen julkisuuteen - katsomatta turkin pörröisyyteen tai silmien määrään. Tekijänoikeudet tulee tieteskin maksaa.
Nousiskohan hyttysten suosio jos niiden muotinäytöksiä oli tv:ssä enempi?
Mä käynkin tekemässä pienen kyltin jossa on teksti "Missä on David Attenborough nyt kun me häntä tarvitsemme?" ja tökkään sen lähimpään kusiaispesään.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/helsingin_kontufest_paattyi_tulipaloon_ja_tappeluihin/
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194693471321/artikkeli/humalaiset nuoret riehuivat taas tampereella 37 putkaan useita ensiapuun.html