Pitääkö paikkansa, että britit etenivät 2. MS:n pisimmän päivätaipaleen Normandien taistelun jälkeen?
Siis Kaartin psd 115 km yhdessä päivässä ja 11. PsD 100 km 36 tunnissa, kuten on väitetty?
Vai hierooko joku kiusantekijä vain suolaa "brittikaunaa potevien natsifanien" haavoihin. Heillähän on aivan päinvastainen näkemys.
Paljonko sakut etenivät päivässä itärintamalla tai puna-armeija? Entä jenkit? Hehän eivät lainkaan pärjänneet Italiassa, eikä aluksi Normandiessakaan.
Siis Kaartin psd 115 km yhdessä päivässä ja 11. PsD 100 km 36 tunnissa, kuten on väitetty?
Vai hierooko joku kiusantekijä vain suolaa "brittikaunaa potevien natsifanien" haavoihin. Heillähän on aivan päinvastainen näkemys.
Paljonko sakut etenivät päivässä itärintamalla tai puna-armeija? Entä jenkit? Hehän eivät lainkaan pärjänneet Italiassa, eikä aluksi Normandiessakaan.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Saattoihan brittikin edetä jotain siinä vaiheessa kun Saksan Ranskassa olleen armeijan rippeet oli tuhottu amerikkalaisten tekemässä Falaisen motissa ja joukkojen rippeille annettiin käsky perääntyä nopeasti Seinen taakse. Kun joukkoja ei juurikaan ole ja nekin vähän ovat yleiskäskyn saatuaan nopeassa perääntymisliikkeessä niin silloin voi jopa brittikin edetä.
Kyse lienee kyllä koko ajan ollut normaalista taistelutilanteesta kun vastassa on ollut saksalaiset taistelujoukot.
Brittipaska ei edes perkele Monte Casinossa kyennyt etenemään ilman polakkeja.
Monte Cassinossa epäonnistuivat yhtä surkeasti kuin Dunkerquessa tai Singaporessa. Todellinen persearmeija kun ottaa huomioon että piti olla imperiumi.
Ei helvetti miten hitossa puolalaisten piti avata tie. Ainiin amerikkalaisethan oli toisella sektorilla.
jenkkien 5. Armeijan alueelle. Ensin yritti ranskalaisten Siirtoarmeijakunta auttaa avuttomia jenkkejä eteenpäin. Sitten jenkit tarvitsivat uusseelantilaisen Armeijakunnan, jossa oli 2. uusselantilainen, 4. Intialainen ja 78. Brittiläinen divisioona.
Kenraali Freybergin vaatimuksesta pommitetttiin luostari raunioiksi. Freybergin oli keskeytettävä hyökkäys. Vasta saksalaisten poistuttua puolalainen II AK miehitti Cassinon.
Niin, ja ranskalaiset joukot kenraali Juinin johdolla koukkasivat vuorten yli sakun selustaan. Silloin sakuja alkoi juoksuttaa ja taas Englanti "eteni" ja kulki voitosta voittoon.
Nooh oli miten oli. Puolalaiset joka tapauksessa avasivat amerikkalaisella ilmatuella "tien Roomaan". Siihen ei teenjuojat mitenkään vaikuttaneet. Mussoliniahan jopa vartioivat britit mutta silti Otto poika Itävallasta kävi Ducen hakemassa ihan kun olisi lasten leikkiä ollut.
jenkkien 5. A:n vastuualueella.Brittien 8. A taisteli samaan aikaan vaikealla vuoristoseudulla jenkkien itäpuolella.
Rooma julistettiin avoimeksi kaupungiksi ja ensimmäisenä sinne saapui jenkkien 88.D ilman taistelua. Jenkkien eteneminen perustui yleensäkin puolalaisiin ja ranskalaisiin joukkoihin. "Paraatiarmeijan" taistelusuoritukset olivat parhaimmillaankin vain keskinkertaisia. Tieltä poistuminen pysäytti aina etenemisen.
"Mussoliniahan jopa vartioivat britit mutta silti Otto poika Itävallasta kävi Ducen hakemassa ihan kun olisi lasten leikkiä ollut. "
Siinä taas täydellistä pötyä. Kannat kunnialla brittikaunaisen höpisijän viittaa.
joukot kuuluivat jenkkien 5.A:an. Niiden usein erinomaisilla taistelusuorituksilla ei ollut vaikutusta brittien 8.A:n toimintaan.
,,,, Niiden usein erinomaisilla taistelusuorituksilla ei ollut vaikutusta brittien 8.A:n toimintaan.,,,,,
Ei ehkä lie ollut vaikutusta englantilaisten toimintaan mutta saksalaisten toimintaan vaikutusta oli sitäkin enemmän. Ja se oli ratkaisevaa kun sakun piti lähteä perääntymään. Sillä mitä brittien armeija teki tai oli tekemättä oli yleensäkin aika vähän vaikutusta sotatapahtumiin kuten itsekin toteat.
"Sillä mitä brittien armeija teki tai oli tekemättä oli yleensäkin aika vähän vaikutusta sotatapahtumiin kuten itsekin toteat."
Valehtelet taas!!
Ranskalaister joukot kuuluivat jenkkien 5.A:an. Niiden usein erinomaisilla taistelusuorituksilla ei ollut vaikutusta brittien 8.A:n toimintaan. Se pärjäsi hyvin omillaan. Jenkit tarvitsivat brittien, kanadalaisten, ranskalaisten ja puolalaisten apua.
*Pitääkö paikkansa, että britit etenivät 2. MS:n pisimmän päivätaipaleen*
Eikö homma mennyt juuri päinvastoin, eli Montgomery joutui ankaraan riitaan amerikkalaisten kanssa koska EI PÄÄSSYT ETEENPÄIN sovitusti!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9830945
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/montgomery tid:3642?term_keywords=montgomery
Näyttääpä ollee pikku-ukolla kova kompleksi ja pätemisen tarve.
että esitettyjä etenemisiä ei tapahtunut. Kumoa alkjaisiksi Bauerin tiedot. Sinulla on varmaan parempi lähde, kuten vaikkapa brittikauna?
Siis Kaartin psd 115 km yhdessä päivässä ja 11. PsD 100 km 36 tunnissa, kuten on väitetty?
Oli ne melkoisen nopeita Dunkerquessa, Kreikassa ja Kreetalla etenemään merelle. Ja Singaporessa etenemään japsien vankileirille.
Mitä, jos perehtyisit sotahistoriaan? Edes vähäsen?
Burmassakin juostiin karkuun. brittifanitus on ryssäfanituksen rinnalla sitä typerintä
Minä olen jo perehtynyt, paljonkin, mutta koskas olet itse arvellut aloittaa. Edes vähäsen?
hehee. Osoita se edes kerran. Tai onhan tuo diktatuurien palvonta jo osoitettu.
britit löivät japsit 100-0. Otahan selvää asioista.
Niin missä suhteessa meni 100-0, perääntymisen ja antautumisen nopeudessako britti oli noin paljon vikkelämpi?
,,,,Tai onhan tuo diktatuurien palvonta jo osoitettu,,,,,
Mitähän diktatuuria Anni on palvonut, enpä ole huomannut. Itseäsi ei vieraan vallan palvonnassa voita kukaan kun sinulle brittien rökäletappiotkin ovat suurvoittoja "voitosta voittoon".
Japsit antautuivat briteille 100-0, saatuaan sitä ennen selkäänsä 100-0. Tulee oikeastaan 200-0.
Kreetalle jäi monta saksalaista kasvamaan nurmea. Siihen loppui saksalaisten laskuvarjojääkäreiden käyttö lähes kokonaan. Kurt "Student" todella pääsi oppimaan.
Elä höpötä joutavia. Britti valtasi Burman vasta kun USA:n laivat, lentokoneet ja sukellusveneet olivat eristäneet Japanin täydellisesti eikä mitään huoltoa ollut enää joukoille Burmassa ollut pitkään aikaan. Ukot söivät metsissä puun lehtiä ja ammuksia oli enää vain nimeksi eikä bensaa koneisiin tippaakaan.
Silti britti tarvitsi suunnattoman ylivoiman ja äärimmäisen raskaat ja pitkät taistelut, että sai joten kuten vallattua Burman. Turha valtaus sillä japsihan oli jo tuhon partaalla muutenkin. Burma olisi saatu takaisin sotimattakin.
Britit tunkeutuivat takaisin Burmaan jo -43. Japsit yrittivät lyödä heidät pois talvella -44. Se torjuttiin
Japanilaisilla oli Burmassa armeija, jota huollettiin aivan normaalisti. Varastoja oli kerätty riittävästi ajoissa.
Japsit lyötiin perusteellisesti.
Keksitkö nuo valeesi ihan itse, vai auttaako joku?
Tyynenmeren sodasa britit eivät saavuttaneet mitään. Port moresbyn hoitivat aussit. Olettaakseni. japanin voittaminen oli 9t5% amerikkalaisten ansiota
,,,,Japanilaisilla oli Burmassa armeija, jota huollettiin aivan normaalisti,,,,,,
Ei voitu huoltaa koska Japanin pääsaariakaan ei voitu huoltaa vaan maassa oli erittäin vaikea nälänhätä, lapsia ja vanhuksia jopa kuoli nälkään. Miten silloin ja mistä ruokaa olisi muka rahdattu Burmaan sotilaille? Burman armeija söi mitä löysi tai sai burmalaisilta ryöstettyä. Myöskään mikään ase- tai ammuslasti ei päässyt läpi amerikkalaisten saarrosta. Saarto oli täysin tiivis ja siitä huolehti sotalaivat, sukellusveneet ja ilmavoimat.
Lues paremmin se Bauerisi niin ehkä tajuatkin jotain.
Burmassa arrmeijaryhmä ja lentodivisioona. Joukot olivat kokeneita ja hyvin varustettuja. Brittien chindit-sissit tuhosivat useita varikkoja.
Japsit lyötiin Imphalin ja Kohiman taisteluissa maalis-huhtikuussa -44. Yhteydet kotimaahan pelasivat täysin. Aikanaan ne katkaistiin, mutta silloin olivat vain loppuselvittelyt jäljellä.
Mikä panee valehtelemaan Burmankin tapahtumista? Luonto vai brittikauna?
Pysy vain korkkareissasi. Ehkä kykenet niitä lukemaan?
"Mitähän diktatuuria Anni on palvonut, enpä ole huomannut. Itseäsi ei vieraan vallan palvonnassa voita kukaan kun sinulle brittien rökäletappiotkin ovat suurvoittoja "voitosta voittoon".""
Kyllä Saksan ja NL:n kehuminen on diktatuurien palvontaa.
Britit kulkivat voitosta voittoon -42 alkaen sodan loppuun. Kerro vähän natsien ja japsien rökäletappioista samalta ajalta. Vai eikö kantti riitä?
Ilmeisesti teille brittikaunaisille natsifaneille on eurooppalaisen demokratian selviytyminen sodasta kolmen suuren joukossa ylivoimainen kestettävä vieläkin.
oli selkä menosuuntaan.
Brittitötteröillä ei ole esittää 2. MS:n ajalta ainuttakaan sitkeää puolustustaistelua missä olisi pantu sakulle tai japsille kunnolla vastaan. Kaikki taistelut loppuivat hyvin lyhyeen joko brittien silmittömään pakoon tai sotavankeuteen. Näin ei ole millään muulla osapuolella kuin briteillä ja italialaisilla.
Mutta kun ne toimitti perkele niitä hienoja Valentine tankkeja Leningradiin.
voittivat sodan hyökkäämällä.
"Brittitötteröillä ei ole esittää 2. MS:n ajalta ainuttakaan sitkeää puolustustaistelua missä olisi pantu sakulle tai japsille kunnolla vastaan"
Briti hakkasivat sakut ja japsit mennen tullen -42 alkaen. Siitä eivät palstan brittikaunaiset valehtelijat ole selvinneet vieläkään.
Oikein, mutta edelleen britit eivät missään vaiheessa kohdanneet wehrmachtin koko raivoa. surkea esitys mielestäni, että briteillä leati vuosia lyödä neljännes saksan armeijasta.
Sehän riitti hyvin. Ja loput antautuivat briteille pilvin pimein.
Koko raivoa??? Entä hyökkäys Ranskaan -40? Entä maihinnousut ?
Äkä mem huttuloiden kelkkaan. Alat valehdella...
----Briti hakkasivat sakut ja japsit mennen tullen -42 alkaen----
Onko noin, ei kai? Miksi sitten britti kirmasi melkein koko vuoden -42 Rommelia karkuun P-Afrikassa tai mitä voittoja britti sai Japanista tuona vuonna?
Ja muista vielä sekin, että Rommelin joukko P-Afrikassa käsitti ehkä 5 saksalaista divisioonaa. Että ei ole suurvallalta vielä kovinkaan kunniakasta voittaa lopulta jotenkuten 5 vastapuolen divisioonaa varsinkaan kun niiltä on polttoaine loppu. Ei sillä voitolla, siis El Alameinilla, kannattaisi kovin paljoa henskeleitä paukutella. Pieniä on silakat joulukalaksi.
tasolla, kuten itsekin tunnustaa tuolla alempana. P-Afrikassa ei suinkaan peräännytty, vaan Rommel lyötiiin perusteellisesti -42.
Jo loppuvuodesta -41 iskettiin lujasti takaisin. Auchinleck ajoi Rommelia takaa 600 km.
Tosin tilanne kääntyi uudelleen Rommelin eduksi kun brittijoukkoja oli lähetettävä Kreikkaan ja australialaiset palautettava kotimaahan.
Burmassa vallattiin maan eteläosa takaisin.
Britit löivät P-Afrikassa olevat akselin joukot, koska ei ollut muita maarintamia. Yleensä on mahdollista lyödä vihollinen vain omalla rintamalla, ei jossain muualla.
El Alamein oli lähtökohta brittien ja ylipäänsä länsivaltojen voittokululle. Siinä sen merkitys. Eihän se aukea lapsen tasoiselle britikaunaiselle valehtelijalle.
"varsinkaan kun niiltä on polttoaine loppu."
Jaa. Miten Rommel sitten perääntyi, kun esimerkiksi Tripoliin oli noin 1500 km? Kävellen?
Britti kävi järjestelemässä sodan ensin Ranskaan ja sitten Balkanille ja kummastakin pakeni lujaa laivoihin jättäen alueen kansat ja armeijat saksalaisen rauta-anturan ja SS-joukkojen julmuuden alle.
Ranskaan hyökkäsi Hitler Stalinin tuella ja Balkanille Mussolini ja sitten Hitler.
Britit vapauttivat nuokin alueet Hitleristä muutaman vuoden kuluttua.
Vienohuttulat tuottavat valeita ihan tunneittain. Taitaa olla kilpailu meneillään?
,,,,,Balkanille Mussolini ja sitten Hitler.,,,,,
Kukaan ei tarvinnut eikä kaivannut brittejä Balkanille. Kreikka pärjäsi Italialle aivan mainiosti yksinkin. Mutta lapsikin tajusi jo silloin ja tajuaa nytkin miten Saksa tulee reagoimaan Britannian maavoimien tuloon idän hyökkäyksen arkaan sivustaan. Turha sinun on sitä koettaa kiertää lyhyitä iskulauseita toistelemalla.
Saksan piti hyökätä itään jo 15.5 eli sen suunnitelmissa ei ollut Balkanin valloitusta.
aluksi kyllä ja teki jopa vastahyökkäyksiä, mutta Italia keskitti lisää voimia. Kreikka pyysi jo helmikuussa -41 yhdeksää brittidivisioonaa avuksi, sillä se arvioi Saksan joukkokeskitysten Romaniaan johtavan hyökkäykseen Kreikkaan. Siellä oli jo tammikuussa 12 divisioonaa.
"Kreikka pärjäsi Italialle aivan mainiosti yksinkin."
Ketaleen tavanomaista pötyä.
Saksan hyökkäys itään olisi siirtynyt kelirikon takia joka tapauksessa. Se mahdollisti liikkumisen vasta kesäkuun puolivälissä.Hyökkäys Balkanille ei sitä viivyttänyt. Se on pelkkä myytti.
"Mutta lapsikin tajusi jo silloin ja tajuaa nytkin miten Saksa tulee reagoimaan Britannian maavoimien tuloon idän hyökkäyksen arkaan sivustaan. "
Ketale on todella lapsen tasolla tiedoissaan. Saksa reagoi nimenomaan Jugoslavian tapahtumiin. Lisäksi hyökkäys Kreikkaan oli apua Mussolinille aivan samalla tavalla kuin Rommelin lähettäminen Afrikkaan.
----Hyökkäys Balkanille ei sitä viivyttänyt. Se on pelkkä myytti.-----
Olet ainoa "historioitsija", joka noin sanoo. Kliffaa, laitat maailmanhistoriaa uusiksi. On sinulla varmaan hyvät tietolähteet vielä näin 70 v tapahtumien jälkeenkin.
-----Saksan hyökkäys itään olisi siirtynyt kelirikon takia joka tapauksessa----
Niin varmaan olisikin mutta ei 6 viikkoa vaan aikalailla vähemmän. Ehkä kolmisen vko ja hyökkäys olisi päässyt alkamaan jo tuossa kesäkuun alkupuolella. Moskovan edustalla kolmellakin kuivalla viikolla olisi ollut suuri merkitys ennen kelirikkoa ja mutavelliä.
jo päätetty siirtää 15.6. , mutta kelirikon takia odotettiin vielä viikko maaston kuivumista.
"Olet ainoa "historioitsija", joka noin sanoo."
Kreikka antautui huhtikuun 24. 1941. Jugoslavia jo 17.4.Oli hyvää aikaa siirtää "Maritan" joukot etelärintamalle, jossa tosin oli huomattava määrä joukkoja ( mm. 17. A) valmiina. Jugoslaviaan hyökännyt 2. Armeija oli sitä paitsi tarkoitettu reserviksi, joten painopistesuunnan joukkoihin ei koskettu. Myös 12. A oli tarkoitettu jäämään Balkanille. Vain PsR Kleist tarvittiin Barbarossaan välittömästi. Se oli ryhmitysalueellaan jo toukokuun alussa.
Barbarossaa siirrettiin myös nimenomaan painopistesuunnan kelirikon jatkumisen takia. Maritaan on vedottu jälkeen päin,kun on haluttu selittää Barbarossan epäonnistumista. Saattoi se jotain vaikuttaakin, ainakin kalusto kului.
Nikki vaihtuu, mutta tiedot ovat samaa pötyä. Valehtelun riemua?
Turhaa selität. Kun suurhyökkäyksen edellä joudutaan tekemään nopeasti inspiroiden yllättävä suurhyökkäys kymmenien divisioonien voimin ja satoja kilometrejä ihan eri suuntaan niin täytyy olla jo melkoinen kolpakkostrategi jos kehtaa väittää ettei sillä ole käytännössä juuri mitään vaikutusta varsinaiseen ja suunniteltuun suurhyökkäykseen.
oli lopultakin vähäinen. Ratkaisevaa Barbarossalle oli myöhään jatkunut kevätkelirikko, Hitlerin suunnitelmien muutokset ja sitten aikainen syyskelirikko ja talven tulo. Niihin Barbarossa sortui, ei Maritaan. Mutta kelpaahan se yhdeksi syyksi.
Hitlerin aikalaskelma oli viisi kuukautta koko sotaretkelle. Sen olisi siis pitänyt päättyä lokakuun lopussa alkuperäisen suunnitelmankin mukaan. Kelirikko alkoi kuitenkin jo lokakuun alkupuolella. Alkuperäistä suunnitelmaa noudattaen olisi kelirikossa kahlattu myös ensimmäinen hyökkäyskuukausi. Tuskin eteneminen olisi ollut niin vauhdikasta kuin kuivassa maastossa.
höpön löpön. Kelirikko oli ohi jo kesäkuun alussa eli Saksalla olisi ilman Balkanin retkeä ollut n. 3 vko enemmän kuivaa keliä sotimiseen N-liitossa.Olisivat ennen syksyn kelirikkoa olleet jo Kremlin pihalla.
kesäkuun puoliväliin lähes koko tulevalla itärintamalla. Näin kertovat historioitsijat tutkimuksissaan ja kenraalit muistelmissaan. Kuivaa keliä olisi siis ollut noin viikko enemmän.
Eikä sotaretken aikaisempi aloittaminen olisi Hitlerin virheitä poistanut ja voimasuhteita muuttanut.
Marita ei Barbarossaa ratkaisssut. Se päätettiin jo marraskuussa -40, joten ei se voinut täysin yllätyksenä tulla.
-------Siis Kaartin psd 115 km yhdessä päivässä ja 11. PsD 100 km 36 tunnissa, kuten on väitetty?-----
Siis kerros milloin ja missä tuo brittien supereteneminen tapahtui. Päivämäärä ja seutu.
Et siis ole lukenut 2. MS:n historiaa?. Kts esim Eddy Bauer 4.osa s. 277-288. .
Britit etenivät esimerkiksi 13.8.-16.9. 44 noin 400 km eli keskivauhtia 12 km vrk ja jenkkejä ( Pattonin 3.A) nopeammin, vaikka yksi ak oli pidettävä paikallaan, jotta polttoaine riittäisi kahdelle muulle.
Kaartin psd teki ennätysetenemisen 115 km yhdessä päivässä. Toinen esimerkki on 11.PsD:n eteneminen 100 km 36 tunnissa. Vastassa oli Saksan
7. A, jonka komentaja vangittiin.
Kyseessä oli eteneminen Reinille ja Belgiaam
Kiitos tiedoista, selkis. Kyseessä oli siis tilanne kun amerikkalaiset olivat tuhonneet Saksan joukkojen rippeet Falaisen motissa ja Saksa ei enää aikonutkaan puolustaa tiettyjä alueita eikä ollut amerikkalaisten käsittelyn jäljiltä joukkojakaan joilla puolustaa.
Rintama oli päätetty siirtää uusiin asemiin eikä taisteluja juurikaan käyty vaan peräännyttiin yleiskäskyn mukaisesti. Missään britti ei edennyt kuin ehkä 2 km päivässä jos saksalainen oli asettunut tosissaan vastarintaan ja oli käsky pysyä paikallaan.
Kysyn vielä että paljonko britti otti vankeja tuossa etenemisessään. Veikkaan, että ei juuri yhtään ei kyseessä oli saksalaisten taholta organisoitu perääntyminen parempiin asemiin. Se on vähän eri asia kuin edetä taistellen kuten neukku teki Bagrationissa, jopa 80 km päivässä vaikka saku pani vastaan sen kuin kykeni.
Pattonia nopeammin, vaikka vastassa oli saman luokan joukot,. Britit ottivat enemmän vankeja ja saivat yhtä suuria voittoja kuin 3.Armeija. Vastassa oli siis 15. Armeija ja 5. Panssariarmeija.
Falaisen motin tuhoamisessa oli merkittävä osuus brittien XII AK:lla, vaikka tuskinpa sitäkään tiedät.
Et näköjään ole vieläkään perehtynyt sotahistoriaan,vaan elät omissa kuvitelmissasi..
-----Britit ottivat enemmän vankeja ja saivat yhtä suuria voittoja kuin 3.Armeija------
Eikös Baurer kerrokin että Patton otti vangiksi 5 divisioonaa ja britti otti 6 komppaniaa. Silloihan se tosiaan otti vangiksi yhden enemmän.
"Eikös Baurer kerrokin että Patton otti vangiksi 5 divisioonaa ja britti otti 6 komppaniaa. Silloihan se tosiaan otti vangiksi yhden enemmän"
Britit murjoivat pääosan 15. Armeijasta ja 5. Panssariarmeijasta. Ja kuten Bauerkin kertoo, pärjäsivät paremmin kuin Pattton. Kieltämättä Patton oli Normandiessa lyönyt mm. divisioonan venäläisiä sotavankeja, kuurojen rykmentin ja pehmeän leivän pataljoonan. Kuukausi meni, mutta voitto tuli.
Briti taistelivat sillä välin SS-joukkojen ja panssaridivisioonien kanssa. Kova oli kovaa vasten, mutta voitto tuli.
.....Kieltämättä Patton oli Normandiessa lyönyt mm. divisioonan venäläisiä sotavankeja, kuurojen rykmentin ja pehmeän leivän pataljoonan......
No nyt minulle valkeni miksi USA ja neukku tappelivat myöskin Saksaa vastaan. Ne näkivät, että Englantihan voittaa sodan yksinään ja ottaa koko Saksan siirtomaakseen. Halusivat osingoille nämäkin ketkut.
Sitä vain ihmettelen miksi Englanti ei jatkanut saman tien Moskovaan asti sillä voimaahan ei puuttunut. Suursillihän tunnetusti inhosi ja vihasi bolsevismia eikä olisi suin surminkaan halunnut jättää Itä-Eurooppaa Stalinin haltuun.
Kyllä on vaikeaa brittikaunaiselle valehtelijalle tuo totuuden tunnustaminen. Jatka vain juttujen keksimistä, jos se kerran helpottaa. Faktoja et hallitse.
Elä nyt hikeenny sillä eikös se noin mennyt. Itsehän kuvailet miten jenkki voitti vain venäläisiä sotavankeja ja jokusen puujalkaporukan. Mitä arvoa sellaisella kaverilla Englannille muka oli, ei mitään. Riesana enemmänkin ja haittasi etenemistä.
Tosin aika paljon niitä puujalkoja Saksan armeijassa oli kun Ruhrissakin Amerikka sai sellaisia mottiin yli 300 000. Paljonkos Englanti motitti, hei?
"Itsehän kuvailet miten jenkki voitti vain venäläisiä sotavankeja ja jokusen puujalkaporukan."
Tietysti siellä oli muutakin joukkoa mm. rannikkopuolustusdivisioonia. Taisi olla joku hevosvetoinen jv-yhtymäkin. Falaisesta Patton kurvasi ohi. Motin tuhoaminen jäi 1. A:lle ja briteille.
Brittien oli vaikea motittaa Ruhria, koska se oli jenkkien hyökkäysalueella.
Jatka vain juttujen keksimistä, jos se kerran helpottaa. Faktoja et hallitse, edelleenkään..
------Brittien oli vaikea motittaa Ruhria, koska se oli jenkkien hyökkäysalueella.-----
Olet yhtä hauska kuin Saddam Husseinin entinen tiedotusministeri, Koominen Ali. Luulenpa, että vaikka Ruhr olisi ollut brittien alueella niin motittamatta olisi jäänyt.
Mutta olihan briteillä omakin hyökkäysalue eli miksi siellä ei syntynyt koko sodan aikana motin mottia kun muualla niitä syntyi syksystä -39 kevääseen -45. Kerro se meille niin sitten me muutkin ymmärretään kehua brittiarmeijaa.
Totuus on se, että brittiarmeija eteni vain sen mukaan mitä amerikkalaiset etenivät ja saksalaisten oli pakko perääntyä amerikkalaisten hyökkäyksen takia.
Onhan selvää, siis muille ei sinulle, että kun jenkki eteni Saksaan asti niin ei Wehrmacht voinut brittien lohkolla jäädä Normandian rannikolle. Siinä olisi jenkki tehnyt taas ison motin. Oli pakko perääntyä jopa brittien edessä vaikka muuten ei olisi ollut tarvetta.
ei ollut Hitelrin määräämiä "linnoituksia", kuten Ruhr. Britit löivät edetessään erittäin nopeasti Saksan 15. Armeijan ja 5. Panssariarmeijan joukot suoraan liikkeestä. Hyökkäystä hidastavia motteja ei ehtinyt syntyä.
"Luulenpa, että vaikka Ruhr olisi ollut brittien alueella niin motittamatta olisi jäänyt."
Aivan. Luuloihinhan brittikaunainen valehtelu ennen kaikkea perustuu.
Britit ottivat vankeja ja löivät sakut historiantutkijoiden mukaan tehokkaammin kuin jenkit. Ja briteillehän sakut ensin antautuivat. Sekin osoittaa, mistä tehokkaimmat joukot löytyivät.
------Britit ottivat vankeja ja löivät sakut historiantutkijoiden mukaan tehokkaammin kuin jenkit. Ja briteillehän sakut ensin antautuivat. Sekin osoittaa, mistä tehokkaimmat joukot löytyivät.-----
Jo on paksua runoa ja proosaa. Kuka historiantutkija tuollaista väittää, ei kukaan muu kuin sinä mutta sinäpä et mikään tutkija olekaan.
Jenkki otti Ruhrin motistakin yli 300 000 vankia, kerro missä britti otti enemmän. Ja jenkki yksin ilman brittien apua teki Falaisen motinkin mikä johti Saksan länsirintaman täydelliseen luhistumiseen ja Ranskan valtaukseen. Britti yritti yhtä isompaa hyökkäystä -44 eli Market Gardenia mutta otti siinäkin uskomattoman lujasti selkäänsä. Joten kaivataan lisätietoja väitteittesi tueksi.
Brittien suoritukset löytyvät sotahistorioista niin hyvät kuin huonotkin.
Brittikaunaiset valehtelijat eivät sotahistoriaa tunne,kuten on nähty.
Ruhrin motin järjesti Hitler käskiessään alueen pidettäväksi. Jenkit vain ajoivat ohi.
Falaisen motti tehtiin yhdessä sähläten, vaikka jenkit pykivät ottamaan siitä kunnian,koska olivat aktiivisempia.
Market Garden epäonnistui, mutta jätti syvän kiilan Saksan rintamaan lähtökohdaksi uusille hyökkäyksille.
------Falaisen motti tehtiin yhdessä sähläten, ----
Jopas tuleekin satuja. Amerikkalaiset tekivät motin yksin. Brittien vastuulle jäi edetä muutama kilometri ja sulkea motin suu lopullisesti mutta siihenkään eivät kyenneet vaan päästivät isot saksalaisjoukot karkuun ihan nenänsä edestä.
Monty luotti liikaa kanadalaisiin, eikä lähetttänyt kaikkia voimiaan päättäväisesti taisteluun.
Bradley pysäytti Pattonin ratkaisevalla hetkellä. Ike hyväksyi päätöksen ja myönsi virheensä sodan jälkeen.
Sähläys oli yhteinen. Toisaalta Saksan AR B tuhoutui lähes täydellisesti Falaisen taistelussa.
Arvostelu jälkikäten on aina helppoa ja sitäkin helpompaa, mitä heikommat tiedot. Näin on laita brittivihaajien.
…. eikä lähetttänyt kaikkia voimiaan päättäväisesti taisteluun...…
Tuoko todistaa että Monty oli pätevä joukkojen johtaja?
Sai tehtäväkseen sulkea motin suun lopullisesti mutta epäonnistui eikä selittelyt sitä muuksi muuta. Jenkin olisi pitänyt tuokin tehdä niin olisi tullut valmista kun britistä ei ollut mihinkään.
…..Brititkö etenivät nopeimmin, pitääkö paikkansa, ….
No ei kyllä pidä. Nutasivat Normandiankin rannikolla 2 kk ja pääsivät pois rannalta vasta kun USA teki Falaisen motin tuhoten Normandian puolustajat jolloin Saksa joutui perääntymään Seinen taakse.