Mitä kauppakassia suosittelisit seuraavilla kriteereillä:
-Ajoa noin 10000 km vuodessa
-Hinta parin tonnin luokkaa (ei niin tarkkaa)
-Varustelulla ei suurta merkitystä
-Muutaman kerran vuodessa on tarvetta kuljettaa isoja tavaroita (olisi plussaa jos se onnistuu omalla autolla, mutta ei välttämättömyys)
Olen katsellut esim. Audi A4, BMW ym. porrasperä, vuosimalli 90-luvun puolivälistä, toisaalta farkkukin on käynyt mielessä...
-Ajoa noin 10000 km vuodessa
-Hinta parin tonnin luokkaa (ei niin tarkkaa)
-Varustelulla ei suurta merkitystä
-Muutaman kerran vuodessa on tarvetta kuljettaa isoja tavaroita (olisi plussaa jos se onnistuu omalla autolla, mutta ei välttämättömyys)
Olen katsellut esim. Audi A4, BMW ym. porrasperä, vuosimalli 90-luvun puolivälistä, toisaalta farkkukin on käynyt mielessä...
Vastaukset 48
Vanhimmat
Tos ilmotuksessa on kyllä paras myynti fraasi HARVINAINEN HUIPPUYKSILÖ.
Kuvien ja tietojen perusteella se todellakin vaikuttaa harvinaiselta huippuyksilöltä.
"se todellakin vaikuttaa harvinaiselta huippuyksilöltä."
Sori vaan ressukka myyjä, mutta ranskikset ei ole huippuyksilöitä edes uusina.
Laadukasta Renaultia voi haukkua vain sellainen, jolla itsellään ei ole sellaista koskaan ollut. Renault on lukemattomien luotettavuusvertailujen voittaja.
"Olen katsellut esim. Audi A4, BMW ym. porrasperä, vuosimalli 90-luvun puolivälistä"
Miksi haluat ostaa 15 vuotta vanhan auton? Vanhat kotterot kuluttavat ja saastuttavat enemmän kuin 2000-luvun autot. Lisäksi vanhojen autojen aktiivinen ja passiivinen turvallisuus on heikko verrattuna uudempiin. Samalla rahalla saat paljon uudemman auton, kunhan vain vertailet hintoja.
Kyllä jo 90-luvulla kiinnitettiin runsaasti huomiota autojen turvallisuuteen rakenteissa, törmäystestithän alkoivat 90-luvun alussa muistaakseni.
80-luvun autoissa voi törmäysturvallisuus olla vielä heikohko, niissäkin on tosin tehtaiden omia testejä suoritettu ja niiden tuloksina mm. polttoainesäiliöiden sijoitus takapenkin alle eikä takakonttiin tai takakontin alle peräänajossa hajoamaan, istuinten niskatuet, turvavyöt, kokoonpainuva ohjausakseli, pehmustetut kojetaulut, jollain lailla suunnitellusti törmäysenergiaa sitovat kokoonpainuvat keularakenteet ja vahvempi matkustamo mutta esim. ovien turvapalkit ja harvoja poikkeuksia lukuunottamatta airbagit puuttuvat.
Esim. Audilla oli mekaaninen turvavöiden esikiristinjärjestelmä käytössä jo 80-luvulla, nimeltään Procon-Ten tai jotain sinnepäin.
Nykyautojen turvavarusteista, turvatyynyistä jne. huolimatta perinteinen turvavyö on tärkein turvavaruste ja kaikkein tärkein turvallisuustekijä istuu ratin ja penkin välissä. Kaikkein turvallisinta on olla joutumatta kolariin ollenkaan.
Saastepäästötkään ei 90-luvun autoissa ole enää nykyautoja kummemmat, niissä on 3-tie katalysaattorit jo vuodesta 1992 lähtien kaikissa, useissa jo aiemminkin 80-luvun lopulta lähtien. Hiilidioksidipäästöt on kyllä korkeammat 90-luvun autoissa mutta jollei sademetsiä olisi tuhottu, ne olisivat muuttaneet hiilidioksidin tehokkaasti hapeksi eikä se olisi mikään ongelma.
Muualla maailmassa, esim. usassa katalysaattorit olivat käytössä jo 80-luvulla, täällä ei lainsäädäntö niitä vaatinut vielä silloin joten vain siksi tänne tuli kaasariautoja, tekniikka olisi ollut olemassa jo silloin.
Tällainen sopisi kuin nyrkki silmään.
http://www.nettiauto.com/volvo/940/4209902
Kun ajat noin vähän, niin suurehko kulutus (10 litraa sadalla keskimäärin) ei haittaa. Tilaa on varmasti tarpeeksi ja nämä on ihan tautisen kestäviä, osat halpoja. Ajo-ominaisuudetkin ovat erinomaiset, mutta ei ns. "urheilulliseen ajoon". Arkikäyttöön enemmän kuin hyvä laite.
Tuossa joku sanoi, että miksi ostaa vanha? Itse kysyisin, että miksi ostaa uudempi? Uusien autojen (tämä alkoi jo 90 luvulla) laatu on aikamoista kuraa. Ne ovat kyllä nopeita, hienon näköisiä (makuasia), mutta niitä ei ole tehty käyettäväksi vaan pelkästään myytäväksi. Joitain poikkeuksiakin on, kuten esim. vanhemmat Avensikset.
Miksi tuon Volvon rekisterikilvet on sutattu piiloon?
http://www.nettiauto.com/volvo/940/4209902
Ne ei kestä päivänvaloa.
"Kun ajat noin vähän, niin suurehko kulutus (10 litraa sadalla keskimäärin) ei haittaa"
tuolainen volvo vie tuossa iässä ,
suomen karkeilla asfalteilla ja nastarenkailla,
aina 2-4 litraa sadalla enemmän,
kuin uutena tehtaan mittaamana ihanneolosuhteissa.
Miksi ostaa uudempi,
vuosimallista 2000 alkoi uusi aika, auton kulutukset aivan eri luokkaa, maantiellä pääseee helpolla 6 ja turvallisus myös eri luokkaa.
Jos alle 2000 km/v ajaa ja on omat taidot tai isällä taidot korjata,
silloin voi ostaa vanhan.
10-vuoden kokemus: se on vanhalla Volvolla se 10 litraa sadalla. Se tehtaan ihanneoloissa mittaama onkin tuota vähemmän.
Fiat punto.
Volvo on bensarosvo ja ajo-ominaisuudet samaa tasoa kuin 50-luvun traktorissa. Öljyäkin saat lisäillä loppuun ajettuun moottoriin joka pysäkillä. Fiat Punto on hyvä vaihtoehto, jos et pelkää, että joku ajaa autosi kylkeen. Punton pellit ovat ohuet, turvallisuus olematon ja tilat miniluokkaa.
Et sitten ehdottanut sitä hyvää vaihtoehtoa? Vai oliko se tuo firmasi mainostama ranskanpaska?
Renaultille jälleen menestystä:
L'Automobile laatu/luotettavuusraportti
Raportissa on mukana lähes 100 eri mallia, jotka edustivat 20 eri automerkkiä. Raportti perustuu asiakaskyselyyn, lehden testikokemuksiiin ja autoalan vertailuanalyysejä tekevän Mavel-tutkimusyrityksen tuloksiin.
Luokassaan Euroopan toiseksi myydyin automalli eli Renault Clio on luotettavuudeltaan sijalla kaksi. Luokkaa ylempänä löytyy Renault Megane kolmannelta sijalta.
Renaultin laadusta vastaava johtaja Jean Pierre Vallaude kommentoi tulosta näin: "Sitoutumisemme laadun ja luotettavuuden parantamiseen näkyy. Kuusi mallia yhdeksästä kolmen parhaan joukossa on hyvä tulos".
heh
Renaultilla ja monella muulla on ollut menestystarinoita ja myynnin nohurjaa nousua jo 50 vuotta,
mutta aina se/ne on vaan kovin huonossa maineessa SUOMESSA, onko kansa tyhmää, ei.
Pitää huomioda, joka maalla on suosikkinsa ja kärkiautonsa,
Ranskassa on Rellun ja muiden ranskalaisten hinta muihin merkkeihin verrattuna aivan eri suhteessa kun
Renault meillä Suomessa.
Kierrä ainakin ranskalaiset vikapesäkkeet kaukaa, etenkin Renault.
Kannattaa ehkä kuitenkin luottaa enemmän puolueettomiin laaturaportteihin kuin johonkin nimettömään nettikirjoittelijaan. Noita itsetehtyjä "asiantuntijoita" riittää.
Kannattaa tarkistaa Suomen katsastustilasto. Ranskalaisten sijoitus on surullinen. Jios oikeasti vähävikaista autoa etsii, niin ne tehdään Japanissa/ovat Japanilaisia merkkejä. Ja sitten vanhat Volvot ja Mersut, siis nämä monen mielestä 50-luvun traktorit, eli Volvolta 200, 700, 900 sarjat. Ja mersulla w123 ja w124 koriset mallit. Sitä miten hyvin nuo toimii ei tajua, ennenkuin on muutaman vuoden ajellut jarrupalojen ja öljyjen vaihdolla.
Mulla on kakkosautona tuommonen 90-luvun puolivälin Volvo ja toisena autona kymmenen vuotta uudempi muun merkkinen auto. Ja se Volvo toimii yhtä hyvin (ellei paremmin), vaikka se uudempi näyttää dynaamiselle ja tuntuu mutkatiellä mikroautolta. Mutta nämä on niitä ominaisuuksia, joiden merkitys arkikäytössä ei pitkässä juoksussa ainakaan mun käytössä paina.
Kun pääsee paikasta A paikkaan B kohtuullisen mukavasti ja ennenkaikkea aina kun haluaa ja ottaa sitten vaikka rakennustavaraa mukaan, niin homma onnistuu. Ja jos koko homma onnistuu näin muutaman tonnin autolla niin mikäs sen mukavampaa. Ymmärrän kyllä, että jos oikein harrastaa autoja, niin nämä muut arvot voivat painaa sitten enemmän, jotta haluaa kenties sijoittaa vaikka nelinkertaisen summan tai enemmänkin autoonsa, mitkä rahat sitten muutamassa vuodessa katoaa.
Mutta jos käyttö on arkista, eikä autoilulla ole sen kummempaa merkitystä, niin missään nimessä ei ole järkeä sijoittaa rahojaan uuteen tai edes lähes uuteen autoon. Tällöin on sama vaikka polttaa saunanpesässä vuosittain parin tuhannen euron edestä seteleitä: lopputulos on sama.
1900-luvun autoa voi suositella vain ihminen, jolle sellainen on jäänyt käsiin. Ne ovat epämukavia, turvattomia ja huonoilla varusteilla.
Nuo ovat kyllä hyviä merkkejä jotka saa kuntoon ja kestävät,
mutta
em. omistaminen edellyttää että on jo ennen ostoa tiedossa hyvä luotettava edullinen kaveri joka korjaa, jos ei itse osaa korjasta.
Sen kaverin kanssa kannattaa katsoakin autoa ennen ostoa, niin eri tasoisia ovat, vaikka 100 € maksat kaverille, et kadu.
Tuon ikäisissä pitää olla tarkka ja tiukka ostaja,
muuten pettyy.
Myös polttoaineiden kulutus on tuonikäisilllä vanhoilla hurjaa
ja vakuutus- ja verotkin korkeita.
Suurempaan tavaraan on peräkärryt parempi ratkaisu,
monesta paikasta voi lainata, tai saa ilmaiseksi ja kaveriltakin 30 e kerta.
Jos minulla olis paritonnia autoon, säästäisin vielä ja ostaisin vaikka noista jonkun.
http://www.autotalli.com/vaihtoautot/listaa/Opel/Astra/polttoaine/GASOLINE/korimalli/SEDAN/vaihteisto/MANUAL/excluded_id/31826667/vuosimalli_min/2000/vuosimalli_max/2002
.
Moi, kyllä muuta ei voi suositella kuin volvo 940:stä,vm.95-
,saat halvan ja kestävän auton hyvillä varusteilla.
Taidat olla itse myymässä sellaista ikivanhaa Volvoa. Ei kukaan muuten tuollaista muinaismuistoa kehuisi. 90-luvun auton arvo on se, mitä autopurkaamo siitä maksaa.
On muuten mielenkiintoista katsoa nettiautosta paljonko noita 940 Volvoja on myynnissä; niitä on suhteellisen vähän. Otetaan vaikka verroksi Renault Laguna, niitä on myytävänä 6-kertainen määrä. Kuitenkin noita Volvoja on kyllä liikenteessä ihan reippaasti. Pointti on siinä, että ne jotka sellaisen omistavat haluavat myös pitää Volvonsa, Lagunan omistajista tuskin voi sanoa samaa.
Kestävyydestä: Katsokaapa 940 bensakoneisilla ajettuja kilometreja (niin ei tarvitse väitellä bensa/diesel akselilla) ja verratkaa niitä ranskalaisilla ajettuihin kilometreihin. Ero on melko selkeä; Volvot ovat tosi paljon ajettuja. No, missä ne paljon ajetut ranskalaiset ovat......ei niitä juuri ole, koska kestävyys ei riitä.
Suurin osa 15-20 vuotta vanhoista Volvoista on jo romuttamolla. Siksi niitä on niin vähän enää liikenteessä ja myytävänä. Kukaan ei oikeasti halua ostaa yli 300000 kilometriä ajettua laatikkomallin Volvoa.
Eihän tuossa vanhassa Volvossa ole edes ilmastointia, sähkölaseja, keskuslukitusta kaukosäädöllä, erikoisvanteita, ajotietokonetta eikä edes turvatyynyjä. Varusteiden lisäksi myös kuljettajan sekä matkustajien turvallisuus on ihan eri luokkaa vuoden 2002 autoissa kuin 1990-luvun puolivälin autoissa.
Muistetaanpa nyt, mitkä oli alunperin vaatimukset: vähäiseen ajoon, tilaa tarvittaisiin ja varusteilla ei niin väliä ja edullista pitäisi kyydin olla.
Mihin ihmeeseen tarvitaan silloin (ja muutenkaan) esimerkiksi ajotietokonetta, erikoisvanteita, sähkölaseja, kaukosäätöistä keskuslukkoa. Turvatyynyn ja ilmastoinnin vielä ymmärrän.
Volvo on aikalaisekseen erittäin turvallinen, joten ei ole vielä pahasti jäljessä 2000-luvun alun autoja. Uudet autot ovatkin varmasti jo tässä paljon parempia. Tuota Volvo-malliahan saa myös sekä ajajan, että vänkärin turvatyynyillä ja sivutörmäyssuojalla.
Moi, jos aloittaja etsii halvalla hyvää autoa, niin volvo 940 on parhaita vaihtoehtoja,halpa ostaa ja kestää halpana kun ei ole kalliita vikoja korjattavana.
On totta että uudemmat autot kuluttavat vähemmän ja ovat turvallisempia, mutta ei vanha volvokaan mikään turvaton ole,aikansa turvallisimpia autoja.
Ja niihin varusteisiin, 940:sessä on turvatyynyt, abs-jarrut ja ilmastointi vm.94- eteenpäin, ja ne toimivat.
Vanhan Volvon kohdalla ajo-ominaisuuksista ei voi edes puhua. Volvon kyytiä voi verrata lähinnä pellolla köröttelevään traktoriin. Volvon kulutuskin on järkyttävän suuri. Lisäksi Volvosta puuttuu suuri osa oleellisista mukavuus- ja turvallisuusvarusteista, jotka uudemmissa autoissa ovat lähes vakiona. Miksi siis pitäisi ostaa 300 tkm - 400 tkm ajettu ikäloppu karvalakkimalli, kun halvemmalla hinnalla saa 150 tkm ajetun ja yli puoli vuosikymmentä uudemman sekä nykyaikaisen auton huippuvarusteilla?
Kysyisin että mitä oleellisia varusteita volvosta puuttuu, ja minkä verran auton pitäisi kuluttaa.
Kohtuullinen kulutus on korkeintaan kuusi litraa 100 kilometrillä. Volvo kuluttaa melkein kaksi kertaa enemmän.
Vanhasta Volvosta puuttuu mm.
ilmastointi
turvatyynyt
sähkölasit
ajotietokone
erikoisvanteet
keskuslukitus kaukosäädöllä
jne.
Lisäksi tässä keskustelussa olevan linkin Volvosta puuttuu ilmeisesti myös tämän vuoden katsastus. Huonolla tuurilla Volvon katsastusremonttiin voi mennä jopa tuhat euroa tai enemmän. Katsastuksessa on useita kymmeniä tarkastuskohteita. Jos yksikin kohta ei mene läpi, seurauksena voi olla kallis lasku.
Vai niin, mutta kun vm.94 alkaen volvossa on ollut turvatyynyt ja abs jarrut vakiona, ilmastoinnin on saanut lisävarusteena, ja vuonna 97 tuli nämä kaikki vakiona, myös keskuslukitus, ja siitä kulutuksesta, eilen ajoin volvolla sata km maantietä välillä ylimopeuttakin ja kun tankkasin oli kulutus laskujeni mukaan 8,2l sadalle.
Autona siis volvo 940 2,3 bfk automaatti
Volvoville on harvinaisen oikeassa. Mikä tilava muutaman tonnin kestävä auto vie 6 litraa sadalla? Ja paino sanalla tilava....
Aloittaja etsii taloudellista "kauppakassia". Katsastamaton Volvo 940 farmari on mahdollisimman kaukana tuosta määritelmästä. Takapenkit alas kääntämällä esim. 2000-luvun Renault Megane farmarissa voi kuljettaa mukana vaikka sohvan. Ja Meganen kulutus on lähes puolet pienempi kuin vanhassa Volvossa.
Joo etsii taloudellista. Taloudellisuus tarkoittaa pieniä kuluja käsittääkseni. Meganen korjauskulut eivät sovi tähän käsitteeseen. Ja sitä voi etsiä katsastetunkin Volvon, onhan niitä.
Pakko sanoa, että näistyä makuasioista on hauska kiistellä...
Tässä keskustelussa olevasta linkistä löytyy tuollainen Volvo 940. Myyjän itsensä mukaan sen kulutus on 10 litraa/100 km. Ilmoituksessa ei ole mainittu varusteina keskuslukitusta eikä sähkölaseja eikä turvatyynyjä eikä ilmastointia. Joko niitä ei ole siinäkään Volvossa, tai sitten ne ovat rikki.
Volvon myyjä on myös peittänyt rekisteritunnuksen. Nyt ostajat eivät välttämättä kiinnitä huomiota siihen, että Volvo pitäisi katsastaa pikapuolin. Volvon nykyinen omistaja/myyjä ei halua jostakin syystä ottaa riskiä ja mennä itse katsastukseen Volvolla.
Volvoville: "ajoin volvolla sata km maantietä välillä ylimopeuttakin ja kun tankkasin oli kulutus laskujeni mukaan 8,2l sadalle."
Joko Volvoville valehtelee tai sitten hänelle on tapahtunut laskuvirhe. Vanha Volvo kuluttaa oikeasti vähintään 10 litraa/100 km.
Matka-ajossa pystyy tuohon pikkuisen yli kahdeksaan litraan, todettu vuosien aikana ihan riittävän monta kertaa. Se vaan on näin. Turbomallit automaattilaatikolla lähentelevät sitä 10 litraa matka-ajossa, joskin niilläkin pystyy 9:llä alkaviin lukemiin. Onkohan edellisen viestin kirjoittajalla omaa kokemusta asiasta?
Volvoville on tuskin laskenut väärin tai valehtelee, koska tuo vaan on mahdollista.
Toivoisin, että joka seuraavaksi väittää kulutusta kivenkovaan suuremmaksi omaisi omaa kokemusta ko. autosta taikka edes 700-sarjalaisesta (jolla myös pääsee samoihin kulutuksiin).
Voi olla, että tuo esimerkiksi ottamani ei ole parhaimpia yksilöitä, mutta käytetty auto, oli se mikä tahansa merkkinen, tietysti tarkastetaan huolella ennen ostoa.
Kyllä se kuitenkin löytyy jostain ranskalaisesta, itselläni ollut muutamia ja erittäin tyytyväinen olen ollut, sakemannit ovat ansoja ja kolhoja, puhumattakaan volvoista. Japsia ei kannata edes ajatella, turvallisuus 0-luokan tasoa.
Osta nyt se farmari rellu tuosta pellefirmasta, niin lopettavat ainakin sen romun täällä mainostamisen. Hemmetin surkea autoliike, ilmankos eivät ehdi edes sähköposteihin vastailemaan, kun tällä palstalla notkuvat kaikenaikaa päivystämässä ja mainostamassa ilmaiseksi.
Taloudellisuus on tosin rellusta kaukana, kun jatkuvasti hajalla ja korjaaminen maksaa maltaita. Eräskin varaosamyyjä kertoi, että pakko oli luopua lagunasta vajaan vuoden omistamisen jälkeen, kun tuli niin kalliiksi jatkuvat viat.
Saabisti on katkera koko maailmalle, kun Saabiin ei saa enää edes osia, koska koko tehdas on menossa konkurssiin.
Saabistia harmittaa, kun hänen autoaan uudempia, hienompia ja parempia autoja myydään alle puoleen hintaan siitä, mitä Saabista tuli maksettua.
Renault on sijoittunut lukemattomissa luotettavuustilastoissa kolmen parhaan joukkoon, joten kyse on laadukkaasta autosta. Maanantai-kappaleita on kaikilla merkeillä, ja useimmat autot alkavat oireilla paljon ajettuina. 150 tkm on kuitenkin vasta sisäänajoa.
Vielä Volvosta.
Volvon mallit ovat sijoittuneet tiepalvelutilastoissa aivan häntäpäähän. Volvon sähkövikoja ei ole saatu kuriin. Yksi Volvoihin odotettavissa oleva vika on noin tuhat euroa maksava kaasuläpän ohjausyksikön rikkoutuminen, joka aiheuttaa nykimistä. Suomessa ko. yksikön vaihtamisen joutuu maksamaan asiakas, vaikka kyseessä on ilmiselvä tyyppivika.
Volvon "koiranluiden" vaihtoväli on lyhyt ennen vuosimallia 2005. Lisäksi mm. Volvon raidetangonpäitä on jouduttu vaihtamaan tiheästi. Volvojen huoltovälit ovat lyhyet moniin kilpailijoihin verrattuna, ja Volvon huoltojen hinnat ovat korkeita.
Saabin puolesta puhuu toki myös halvemmat vakuutusmaksut. Ruosteettoman 900i:n voi etsiä noin viiteen sataan - hieman kälyisemmät 200e. Tuolla autolla liikkuu jo hyvin 10 000 ja osat saa biltemasta, romikselta tai saab-friikeiltä aivan pilkkahintaan.
Jos ajat 10 000 7L/100km tai 10L vievällä nini ero on se 300L . Tuo taas maksaa sen 450e. Liikennevakuutus on monessa vähemmän kuluttavassa japsissa ~600e ja Saabissa ~300 ilman bonuksia. Japsia ei tarvii kauheasti korjailla, mutta katsastuksessa jos ilmenee ruostetta niin auto kannattaa välittömästi hävittää pois itseltä.
Sitten taas se 940 on varmaan esimerkki siitä että kuinka h#¤#¤vetin kallista se auton pitäminen oikein voi ollakaan.
PS. En aja saabilla
En ehdotakan ostamaan Volvon huonoja malleja. Takavetoiset on niitä, jotka kestää. Etuvetoiset ovat taas keskinkertaisia tai jopa heikkoja kestoltaan.
Takavetoisissa ei ole sähkövikoja nimeksikään, ei mene mitään koiranluita yms. Ja tämä johtuu isolta osalta siitä että auto on rakenteeltaan niin yksinkertainen (joku sanoo vanhanaikainen), ettei siinä vaan ole niin paljon hajoavia osia.
Taka-akseli on mm. perinteinen jäykkä, ns. sontakärrin akseli, mutta se ei sitten kertakaikkiaan hajoa ikinä. Muutenkin materiaalivahvuudet ovat moneen muuhun autoon verrattuna käsittämättömät. Mm. voimalinja on näissä tehty kestämään kaksinkertaisen tehon, mitä noissa koneissa on ja ihan sen takia, että auto kestää. Ja kyllä se kestääkin.
Rouvalla on nyt 2001 Renault Megane 5 ov. Coupe. Etujarrulevyt vaihdettiin vähäisestä käytöstä johtuneen ruostumisen vuoksi. Mitään muita vikoja ei ole ollut.
Itselläni on 2002 Renault Megane Break. Siinäkään ei ole ollut mitään varsinaista vikaa.
Meillä on ollut myös VW, Opel, Ford ja Audi. Enemmän niissä on vikoja ollut.
Seuraavakin auto on meillä ranskalainen, todennäköisesti Renault.
"Itselläni on 2002 Renault Megane Break."
Niin se punainen yksilö liikkeessäsi, jota täällä epätoivoisena kaupittelet.
Ihmettelen miksi joku harmistui kun kerroin volvon maantiekulutuksen, joltain saattoi mennä pieleen mielikuva volvosta bensarosvona, en kiistä etteikö volvo olisi isoruokainen verrattuna uusiin autoihin, mutta ei se ole niin isoruokainen kuin yleensä luullaan.
Toyota Corolla farmari?
Vastaus
Et mitään
nyt ei kannata ostella yhtään mitään.
Tietysti jos elää pussi päässä, nin voin yritää ymmärtää.
Nyt nimenomaan kannattaa ostaa jos on rahat valmiiksi tilillä! Voihan sen sitten ottaa pois rekisteristä, jos esim. joutuu työttömäksi eikä voi maksaa ylläpidosta. Hintojen halpenemista taantuman myötä en jäisi odottamaan jos kyseessä on parin tonnin auto.