Kun on paljon päristelty partaa siitä miten paha n-liitto miehitti syksyllä -39 Itä-Puolan niin ei ole kysytty miksi se kyseinen alue ylipäätään kuului Puolaan. Aluehan ei ollut ensinkään etnisten puolalaisten asuma-aluetta vaan se oli täysin etnisten ukrainalaisten ja valko-venäläisten asuttamaa.
Oliko näiltä kansoilta kysytty 1. MS:n jälkeen haluavako ne tulla pirstotuiksi kahden valtion alueelle? On myös tunnettua, että Puola kansalliskiihkossaan sorti näitä alueita ja niillä asuvia yrittäen pakkopuolalaistaa väestön.
Voipi siis sanoa, että ei Puolan kuulunutkaan niitä alueita pitää, aivan oikein kun nuo kansat yhdistettiin samaan valtioon. Vai miltä tuntuisi jos Suomi jaettaisiin ulkovaltojen päätöksellä kahteen osaan?
Vaikka ei Stalinin hallinto sinänsä sen helpompi ollut kuin mitä oli ollut Pilsudskin Puolakaan.
Oliko näiltä kansoilta kysytty 1. MS:n jälkeen haluavako ne tulla pirstotuiksi kahden valtion alueelle? On myös tunnettua, että Puola kansalliskiihkossaan sorti näitä alueita ja niillä asuvia yrittäen pakkopuolalaistaa väestön.
Voipi siis sanoa, että ei Puolan kuulunutkaan niitä alueita pitää, aivan oikein kun nuo kansat yhdistettiin samaan valtioon. Vai miltä tuntuisi jos Suomi jaettaisiin ulkovaltojen päätöksellä kahteen osaan?
Vaikka ei Stalinin hallinto sinänsä sen helpompi ollut kuin mitä oli ollut Pilsudskin Puolakaan.
Vastaukset 207
Vanhimmat
Luonnottomille valtioille käy aina yleensä luonnollisesti eli ne ennenpitkää normalisoidaan. Juuri niin kävi Puolallekin. Voi olla että jos Puola ei olisi 1920 ahnehtinut itselleen suuria osia Ukrainasta ja Valko-Venäjästä niin neukku ei olisi lähtenyt mukaan M-R sopimukseen laisinkaan.
miten NL:lle kävikään? Sehän on malliesimerkki luonnottomasta valtiosta, jos mikä. Ketaleen kannattamaa ideologiaaa toteuttanutta valtiota ei kuitenkaan sovi kritisoida, vaan niitä, joita NL eri tavoin "vapautteli".
"Luonnottomille valtioille käy aina yleensä luonnollisesti eli ne ennenpitkää normalisoidaan."
Kävilö ketaleelle vahinko, kun laukaisi totuuden NL:sta.
Toinen maailmansota aloitettiin -38 Mũnchenin kokouksessa kun Puola ja Saksa jakoivat Tsekkoslovakian. Kummina oli Iso-Britannia joka vielä toisella jalalla oli eräänlaisessa allianssissa Saksan kanssa Venäjää vastaan: eräs Molotov-Ribbentrop paktin edeltäjä ja esikuva.
Myöhemmin sitten seuraavana vuonna Puola ja Saksa ajautuivat erilleen ja sotaan. Aivan niinkuin Suomi ja Saksa päätyivät Lapin sotaan kun liittolaissuhde ja Ryti-pakti laukesi..
Eikö valehtelullesi ole mitään rajaa?
Tshekkoslovakian jaosta päättivät Saksa, Italia, Ranska ja Englanti yhdessä. Puola ja Unkari saivat omat kaistaleensa.
"Aivan niinkuin Suomi ja Saksa päätyivät Lapin sotaan kun liittolaissuhde ja Ryti-pakti laukesi.."
Taas emävale. Puolalla ja Saksalla oli hyökkäämättömyyssopimus aivan kuin Puolalla ja NL:lla. Diktatuurit rikkoivat ne ja sytyttivät 2. MS:n. NL rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen myös hyökätessään Suomeen.
"Kummina oli Iso-Britannia joka vielä toisella jalalla oli eräänlaisessa allianssissa Saksan kanssa Venäjää vastaan: eräs Molotov-Ribbentrop paktin edeltäjä ja esikuva."
Kerro, milloin tuon keksit?
Palstan kaunankylväjät tekevät kaikkensa pestääkseen diktatuurit puhtaiksi sotarikoksistaan. Puola oli yksi niiden uhri.
Kylläpä mudantti taas jutun murjas heti aamutuimaan!
Tietysti Neuvosto-Venäjällä oli oikeus ottaa mm. Viro kun siellä asui mustalaisia. Suomessa taas oli mm. lappalaisia.
Onko esim. tsetseeneiltä kysytty mihin valtioon he haluavat kuulua?
Onko lappalaisilta kysytty kun heidät on pirstottu neljän valtion alueelle?
valtiot, joissa on kansallisia vähemmistöjä, ovat luonnottomia ja Neuvostoliitolla on oikeus anneksoida ne?
----Neuvostoliitolla on oikeus anneksoida ne? -----
Ei kellään ole oikeutta naapurikansoihin, ei entisellä Neuvostoliitolla mutta ei myöskään puolalaisilla. Miksi Puolan olisi kuulunut hallita miljoonia ei-puolalaisia ja kansalliskiihkoisesti sortaa heitä?
Itä-Puolaan oli laillinen? Silloinhan Saksan hyökkäys oli sitä myös, sillä länsi-Puolassa oli varsin vahva saksalainen vähemmistö.
"Voipi siis sanoa, että ei Puolan kuulunutkaan niitä alueita pitää, aivan oikein kun nuo kansat yhdistettiin samaan valtioon."
Sodan jälkeen saksalaiset siirrettiin pois Saksalle kuuluneesta I-Preussista. Alue liitettiin PUolaan ja tilalle tuli väestöä NL:n -39 miehittämältä alueelta. Ne olivat puolalaisia. Kansallisuus olikin siis muuttunut vuodesta -39?
Tällaiset jutut siis nämä tikku-ukot hyväksyvät, Kaikki on oikein, mitä Nl jalomielisyydessään teki.
Hahahaa!
"Vai miltä tuntuisi jos Suomi jaettaisiin ulkovaltojen päätöksellä kahteen osaan?"
Ilmeisesti ei miltään ainakaan tikku-ukoista, sillä näinhän Suomelle tapahtui 1947 Pariisin rauhansopimuksessa. Tikku-ukoille se tuntuu olevan riemun aihe edelleen.
-----Siis NL:n hyökkäys Itä-Puolaan oli laillinen?------
Ellei neukku olisi mennyt itä-Puolaan niin Saksa olisi mennyt. Eli piti valita kumpiko ottaa itä-Puolan, Saksa vai NL. Uskon, että itä-Puolan asukkaat itse pitivät kyllä neukkua parempana vaihtoehtona kuin saksalaisia.
Miksi kukaan ei ajattele itä-Puolan asukkaita, aina vain känistään miten Saksan olisi kuulunut se saada.
"Uskon, että itä-Puolan asukkaat itse pitivät kyllä neukkua parempana vaihtoehtona kuin saksalaisia."
Juuri entinen Itä-Puola oli aluetta, jolla saksalaisia -41 tervehdittiin vapauttajina. Sama koski Baltiaa. NL oli lyhyessä ajassa näyttänyt oikean luonteensa.
Puola on jaettu kolme kertaa naapureidensa kesken, tämä jako oli viimeinen ja siinä Puola menetti eniten alueitaan, Valko-venäjässä ja länsi-ukrainassa on aina ollut hyvin suuri katolinen väestö, joillakin alueilla enemmistö ihmisistä on ollut katolisia.
Puolan rajat oli itse-asiassa vanhan Puola-Liettuan rajat, valtio joka oli suurvalta vieä 1600 luvulla, ulottui itämereltä mustalle merelle asti.
Liekkö järjestysollut, että Saksa ensin valloitti Puolan, ei ainostaan saksalaispitoisia alueita vaan koko läntisen Puolan ja Venäjä palasi haaskalle ja vei itäosat.
-----Puolan rajat oli itse-asiassa vanhan Puola-Liettuan rajat, valtio joka oli suurvalta vieä 1600 luvulla,-----
Tulisiko vastaavasti USA:kin palauttaa 1600-luvun rajoilleen ja Suomikin ? Niin, ja miksei samantien koko maailma.
No en tiedä pitäisikö, mutta on varmaan ihan yhtä oikein, kun esim. liittäminen Venäläisten alaisuuteen .....
Totesin vain, että Puola on ajettu kolme kertaa naapureidensa kesken ja aina se on sieltä takaisin noussut.
30-luvun Puolassa ei semiitit paljoa puolalaisia narttuja Tel Aviviin ja Dubaihin kuskanneet kaltaisteli kiimakallejen nussittavaksi. Toisaalta arabit ja juutalaiset varmistaa että puolalainen on hyvin notka ja maksaa vähän.
Vuoteen 1933 Puolaa hallitsi kenraali Josif Pilsudski. Pilsudski löi 20-luvulla maahan hyökänneet venäläiset bolsheviikit Veikselillä. Pilsudski esitti myös liittolaisilleen länsivalloille toiveen lyödä myös Saksa. Länsivallat kieltäytyi. Puolan armeija oli väkimäärältään 1939 kymmenen kertaa isompi kuin Suomen armeija. Se oli vanhanaikainen jos verrataan esim. Saksaan kuten oli myös Suomen armeija.
Monetkaan ei tiedä että saksalaisen aavikkokettu Erwin Rommelin suku on Puolasta lähtöisin. Esim. Janos ja Josif Rommel oli Puolan armeijan kenraaleja toisessa maailmansodassa.
Nooh polaki on iso kasa sekaväristä paskaa aivan kuten muutkin slaavilaiset maat.
,,,,Monetkaan ei tiedä että saksalaisen aavikkokettu Erwin Rommelin suku on Puolasta lähtöisin.,,,,,
Rommel oli puhdas arjalainen. Johan sen näkee miehen kyvykkyydestäkin.
Eli germaani vai? Taidat olla sitä mieltä että väärä osapuoli voitti sodan.
Kenraali von Manstein oli syntyisin Puolanjuutalainen Lewinski.
Janos Rommel pidätettiin 1939 saksalaisten toimesta ja asetettiin arestiin. Venäläisten puolelle jääneet puolalaisupseerit teloitettiin Katynissa. Kun neuvostojoukot lähestyi Puolaa 1944 Hitler hermostui ja lähetti puolalaiset upseerit keskitysleirille ja siellä kuoli myös Janos Rommel.
Sukulaiset tunsi nää Rommelit. Sukulaiset on käyneet myös Natsi-Saksan atlantin linnoituksella sota-aikana.
Tällä Neuvostoliiton toimenpiteellä itäisen Puolan väestöt pääsivät yhdistymään omiin kansoihinsa ja keinotekoinen raja kansojen sisällä poistui. Mitä väärää siinä on, ollaanhan me suomalaisetkin yhdessä maassa eikä meitä ole jaettu. Vai haluaisiko joku valkoretardi ehkä rajan keskelle Suomea?
Eli Neuvostoliiton ns. hyökkäys ei ollut sotatoimi vaan itäisen Puolan väestön toivomusten mukainen teko ja estettiin heidän joutumisensa SS:n rauta-anturan alle kärsimään ali-ihimisen osasta.
Ensinnäkin Ukrainalaiset ei ole koskaan tykänneet venäläisistä pätkän vertaa, joten tuskimpa ne oli venäläisten tunkeiluista yhtään innoissaan. Venäläiset voisi asua ihan rauhassa omilla asuinsijoillaan eli siinä Moskovan ympäristössä ja jättää muiden kansojen alueet rauhaan.
Tätähän suomikin yritti pari vuotta myöhemmin mutta jostain syystä venäjä ei enää kannattanutkaan tätä hienoa periaatetta.
Puolaa ja puolalaisia on aina parin kymmenen vuoden välein vaivannut hiipivä hulluus ja on alettu kuvitella olevansa maailman mahtavin valtio.
1920-luvun suuruudenhulluus kostautui. Ei olisi pitänyt ahnehtia Ukrainaa ja Valko-Venäjää niin paljon.
Mikä hulluus se semmonen on. Gomulka karkotti muistaakseni käkkäräpäät pois aikanaan mutta aneli Konevilta ja Hrutsevilta armoa etteivät Unkari-tyyllillä käsittelisi Puolaa.
------1920-luvun suuruudenhulluus kostautui. Ei olisi pitänyt ahnehtia Ukrainaa ja Valko-Venäjää niin paljon------
Olisi Puola tyytynyt vain etnisen väestönsä rajoihin eikä ruvennut harjoittamaan laajenemispolitiikkaa Neuvostoliiton kustannuksella. Ei sellainen kannata kun NL oli kuitenkin paljon isompi valtio.
"Olisi Puola tyytynyt vain etnisen väestönsä rajoihin eikä ruvennut harjoittamaan laajenemispolitiikkaa Neuvostoliiton kustannuksella. Ei sellainen kannata kun NL oli kuitenkin paljon isompi valtio."
Ettäs valehtelet! Laajenemistahan harjoitti NL,joka yhdessä Saksan kanssa ryösti Puolalta alueita ja piti ne itsellään sodan päätyttyäkin.
Mutta onhan/olihan se todella Puolaa isompi. Totta kai oli oikeus ryöstää alueita Puolalta ja muilta pienemmiltä
----Laajenemistahan harjoitti NL,joka yhdessä Saksan kanssa ryösti Puolalta alueita ja piti ne itsellään sodan päätyttyäkin.----
Kerro millä historiallisella perusteella osat Ukrainaa ja Valko-Venäjää kuuluisivat Puolalle ikiajoiksi sekä miksi nuo kaksi kansaa kuuluisi jakaa valtiorajalla eri maitten alueiksi.
Ei Puolalla ollut 1920-luvun alkupuolen alueanastuksiinsa mitään historiallista tai moraalista oikeutusta. Oli vain tilapäinen voiman antama oikeus kuten neukulla vuorostaan oli 9.39. Kun lähdetään voimapolitiikan tielle kuten Puola teki 1920-luvun alussa niin kannattaa varautua siihen, että tämän hetken kohde on joskus vuorostaan toimija ja itse onkin kohde.
ja ennen kaikkea kommunistimaan oikeutta liittää itseensä naapurimaita.Sitä se neukkupropagandaan uskominen teettää.
"Kerro millä historiallisella perusteella osat Ukrainaa ja Valko-Venäjää kuuluisivat Puolalle ikiajoiksi sekä miksi nuo kaksi kansaa kuuluisi jakaa valtiorajalla eri maitten alueiksi."
Jos alueet mielestäsi kuuluivat NL/Venäjälle, niin miksi ne nyt kuuluvat pieniin maihin, vaikka iso Venäjä katselee vierestä.Mielestäsi on siis oikeutettua liittää ne taas Venäjään. Ja saman tien Valko-Venäjä ja Ukraina kokonaan. Turha nirsoilla, eikö niin?
-----Puollat vahvemman ja ennen kaikkea kommunistimaan oikeutta liittää itseensä naapurimaita.Sitä se neukkupropagandaan uskominen teettää. ------
Minä puollan kansojen oikeutta olla kokonaisia. Sinä taasen puollat porvarillisten valtojen oikeutta jaella kansoja osiin ja jaella sitten niitä osasia keskenään sulle-mulle periaatteella.
----Jos alueet mielestäsi kuuluivat NL/Venäjälle, niin miksi ne nyt kuuluvat pieniin maihin, vaikka iso Venäjä katselee vierestä.Mielestäsi on siis oikeutettua liittää ne taas Venäjään.------
Kunhan vääristelet ja ilmennät pelkkää luuserin katkeruuttasi. Ne ovat nyt kokonaisia kansoja eikä jaettuina monen valtion alueelle. Miksi se on sinusta niin väärin, että uhkut katkeruutta vieläkin etkä jaksa hyväksyä sitä, että osat noista kahdesta kansasta eivät enää kuulu puolalaisten komentoon.
,,,,,Miksi se on sinusta niin väärin, että uhkut katkeruutta vieläkin etkä jaksa hyväksyä sitä, että osat noista kahdesta kansasta eivät enää kuulu puolalaisten komentoon.,,,,,
Noo, pitihän valko-Puola jollakin palkita. Köyhät Ukrainan ja V-Venäjän kansat kävivät Englannin mielestä hyvin palkinnoiksi. Että siitä vaan siivuja ottamaan, eiks vaan.
"Noo, pitihän valko-Puola jollakin palkita. Köyhät Ukrainan ja V-Venäjän kansat kävivät Englannin mielestä hyvin palkinnoiksi. Että siitä vaan siivuja ottamaan, eiks vaan. "
Puolan jakoivat NL ja Saksa 1939. Nykyrajat ovat tulos NL:n hajoamisesta 1991. Ei Englannilla ole osuutta tähän.
----Puolan jakoivat NL ja Saksa 1939----
Et nyt taida olla oikein kartalla. Kyse on 1920-luvun jaosta kun osat Ukrainaa ja Valko-Venäjää annettiin palkkiona Puolalle kyseisiltä kansoilta mitään kysymättä. Ne alueet N-liito palautti ja yhdsti kyseiset kansat. Joten ei se N-liiton rikos niin kovin kamala ja moraaliton ollut. Ei sen suurempi kuin näiden kansojen väkivaltainen jakaminenkaan.
tuo hölynpöly on?
"Kyse on 1920-luvun jaosta kun osat Ukrainaa ja Valko-Venäjää annettiin palkkiona Puolalle kyseisiltä kansoilta mitään kysymättä. Ne alueet N-liito palautti ja yhdsti kyseiset kansat."
Puola ja Neuvosto-Venäjä solmivat Riian rauhan 18.3. 1921. Silloin ne jakoivat yhteisellä sopimuksella Ukrainan ja Valko-Venäjän keskenään.
2.MS:n jälkeen NL piti Puolalta ryöstämänsä alueet. Puolalle annettiin suuri alue Preussia eli Saksaa. Saksalainen väestö karkoitetiin ja puolalainen tuotiin tilalle.
"Joten ei se N-liiton rikos niin kovin kamala ja moraaliton ollut."
Tuohan ei tietenkään rikos ollutkaan, kun asialla oli ihannemaasi NL.
,,,,,Puola ja Neuvosto-Venäjä solmivat Riian rauhan 18.3. 1921. Silloin ne jakoivat yhteisellä sopimuksella Ukrainan ja Valko-Venäjän keskenään,,,,,,
Ihan vaan että hieman väärä ilmaus. Eivät Ukraina ja Valko-Venäjä olleet sitä ennen itsenäisiä vaan kuuluivat kokonaisina Venäjään. Eli Puola otti itselleen ja jakoi nuo kansat kun Venäjä ei voinut panna vastaan.
Kun / jos Puola ottaa alueita naapurimaista ja -kansoista niin se on väärin mutta jos toinen sitten ottaa omansa takaisin ja yhdistää väkivalloin jaetut kansat niin sepäs onkin sitten jo hitsin suuri vääryys. Olet aika yksisilmäinen veitikka.
Tuli tuohon painovirhe mutta onneksi huomasin. Eli kun kirjoitin, että "Kun / jos Puola ottaa alueita naapurimaista ja -kansoista niin se on väärin". Loppuosa pitää tietenkin olla "niin se ei ole väärin".
Sekosit jo itsekin. Jako sovittiin rauhansopimuksessa. Tietenkin hyväksyt nL:n alueryöväykset, mutta et muiden. Sitä se diktatuurin ihailu teettää.
Lisäksi nuo alueet oli liitetty Venäjään Puolan jaoissa, ei kansojen tahdosta.
,,,,,Jako sovittiin rauhansopimuksessa,,,,,
Niinhän yleensä on tapana jakojen suhteen tehdä. Sinulle vaan kaikki ns. lännen tekemät jaot ovat oikein ja moraalisia siksi kun jakajana on länsi. Olet moraaliton ja rappeutunut.
"Sinulle vaan kaikki ns. lännen tekemät jaot ovat oikein ja moraalisia siksi kun jakajana on länsi"
Kummaa valehtelua. Toinen ospauoli on Neuvosto-Venäjä.
Missä minä olen ylistänyt lännen tekemiä jakoja? Valehtelet aina vain.
,,,,Missä minä olen ylistänyt lännen tekemiä jakoja?,,,,,
Vaan kysytääs toisinpäin. Missä olet arvostellut esim. juuri Puolan hyväksi tehtyjä ukrainalaisten ja valko-venäläisten jakoa. N-liiton tekemää kyseisten kansojen yhdistämistä sen sijaan olet pitänyt suorastaan rikollisena ryöstönä, valloittuksena ja siten arvostellut sitä katkerasti.
kiinni. Taidat olla nikkiä vaihtanut Korppi?
"N-liiton tekemää kyseisten kansojen yhdistämistä sen sijaan olet pitänyt suorastaan rikollisena ryöstönä, valloittuksena ja siten arvostellut sitä katkerasti."
Taas valehtelet. Olen oikonut väitteen ko.alueiden lahjoittamisesta Puolale ja todennut sen tapahtuneen rauhansopimuksessa Neuvosto-Venäjän kanssa.
NL taas sai nämä Puolan alueet sopimuksella natsi-Saksan kanssa ja valtasi ne sodalla. Pidät siis yhteistoimintaa natsien kanssa hyväksyttävänä?
,,,,,Olen oikonut väitteen ko.alueiden lahjoittamisesta Puolale,,,,
Kuka on puhunut lahjoituksesta ja missä kohtaa? Ei kukaan eikä missään eli taaskin valehtelit. Mutta onhan siihen jo totuttu.
,,,,,,,ja todennut sen tapahtuneen rauhansopimuksessa Neuvosto-Venäjän kanssa.,,,,,,
Onko joku sitten väittänyt, että Ukrainan ja V-Venäjän kansojen jakoon EI liittyisi rauhansopimusta? Mutta kysyttiinkö näiltä kansoilta mitään kun Puola otti ne itselleen vastoin alueitten kansojen toiveita. Kukaan sillä alueella ei halunnut joutua Puolan valtaan. Olet aika ääliö kun koko ajan torjut väitteitä joita kukaan ei ole edes esittänyt.
,,,,,,NL taas sai nämä Puolan alueet sopimuksella natsi-Saksan kanssa ,,,,,
Miten nämä kaksi sopimusta ovat eriarvoiset ? Eli sinä siis sittenkin hyväksyt sopimuksen N-liiton kanssa silloin kun kansoja jaetaan sulle - mulle -periaatteella. Siitä vaan. Mutta miten kyseinen kansojen jakosopimus eroaa M-R-sopimuksesta, kummassakin N-liitto käy kauppaa kansoilla. Eli -39 ottaa takaisin vain sen minkä oli 1921 pakon edellä menettänyt.
"Noo, pitihän valko-Puola jollakin palkita. Köyhät Ukrainan ja V-Venäjän kansat kävivät Englannin mielestä hyvin palkinnoiksi. Että siitä vaan siivuja ottamaan, eiks vaan. "
"Kuka on puhunut lahjoituksesta ja missä kohtaa? Ei kukaan eikä missään eli taaskin valehtelit. Mutta onhan siihen jo totuttu."
Jäät aina vain kiinni valehtelusta.
"Mutta kysyttiinkö näiltä kansoilta mitään kun Puola otti ne itselleen vastoin alueitten kansojen toiveita. Kukaan sillä alueella ei halunnut joutua Puolan valtaan. "
Kysyttiinkö itäisiltä alueilta halua jäädä neuvostovaltaan? Ne halusivat itsenäisyyttä. Tai kysyttiinkö jotain -39?
Miksi muuten juuri näillä alueilla otettiin Saksan joukot kaikkein innokkaimmin vastaan -41?
"Eli -39 ottaa takaisin vain sen minkä oli 1921 pakon edellä menettänyt. "
Tuli taas selväksi, etä NL oli oikeutettu käyttämään vahvemman oikerutta, mutta eivät pienemmät maat.
Sekoat valeissasi koko ajan. Tietysti uskovaisen äv-retardin tulee aina valehdella kommunismin eduksi.
Kysyttiinkö niiltä kansoilta silloinkaan mitään, kun NL pakkosiirrätti ihmiset omilta asuinsijoiltaan tuhansien kilometrien päähän (usein Siperiaan) ja venäläisiä tilalle?
Lukekaa tuosta linkistä miten Puolan rajat syntyivät 1. Msodan jälkeen. Suoraa imperialismia ja Suur-Puolan luomista se oli eikä siinä paljon kyselty naapurikansoilta haluatteko te liittyä Puolaan. Että taisi saada sitä mitä tilasikin enkä jaksa arvostella M-R sopimusta Puolan artiklojen osalta. Ei neukku -39 Puolaa vallannut vaan jotain ihan muita alueita. Se kannattaisi ymmärtää sillä eivät ne alueet tosiasiallisesti olisi kuuluneet Puolaan.
http://www.vapaussoturi.fi/index.php/artikkeleita/67-puolan-itsenaeisyyskamppailu-19181921.html
Tuossa vielä suora kopio osasta linkin tekstiä:
” Hyökkäys Ukrainaan
Samaan aikaan Puola kävi hyökkäykseen Ukrainan kansallista hallitusta vastaan. Jo marraskuussa 1918 puolalaiset joukot olivat saaneet haltuunsa Länsi-Ukrainan tärkeimmän kaupungin Lvovin.
Touko-kesäkuussa 1919 puolalaiset jatkoivat hyökkäystä kauemmaksi kaakkoon, mikä pakotti Ukrainan taipumaan aselepoon ja rajojen vakiinnuttamiseen syvälle ukrainalaiselle alueelle. Itsenäinen Ukraina kävi näet samaan aikaan kamppailua elämästä ja kuolemasta puna-armeijaa vastaan, eikä siltä riittänyt tarpeeksi joukkoja oman länsirajansa puolustamiseen”
Tarkoitan sitä, että nyt vasta asiat ovat kunnossa sillä ilmansuunnalla kun sekä Ukraina että Valko-Venäjä ovat itsenäisiä ja kokonaisia. 1939 oli kyse siitä kumpiko imperialistinen valta ne kiista-alueet omistaa, N-liittoko vaiko Puola. Tietenkin Saksa halusi ne alueet lopullisesti omaan omistukseensa omaksi Lebensraumikseen.
"Ei neukku -39 Puolaa vallannut vaan jotain ihan muita alueita. Se kannattaisi ymmärtää sillä eivät ne alueet tosiasiallisesti olisi kuuluneet Puolaan."
Nämä alueet oli yhteisellä sopimuksella liitetty Puolaan. NL kuitenkin Saksan tuella rikkoi sopimuksen. Sehän on tietysti hyväksyttävää, silloin kun asialla ovat äv-retardien ihannemaat.
,,,,Nämä alueet oli yhteisellä sopimuksella liitetty Puolaan.,,,,
Niin, ja syyskuussa -39 ne liitettiin sopimuksella N-liittoon. Mikä ero ?
Oletpa todellinen pöljä stallariksikin.
"Niin, ja syyskuussa -39 ne liitettiin sopimuksella N-liittoon. Mikä ero ? "
Ota edes vähän selvää, ketkä tuon sopimuksen tekivät ja jatka sitten valehtelua. Nyt olet aivan säälittävä.
Kerro itse mikä oikeus Moskovan bolsevikeilla oli 1921 antaa ja luovuttaa osa ukrainalaisista ja valko-venäläisistä Puolalle. Oletko sitä mieltä, että Lenin kumppanneineen omisti nuo luovuttamansa ihmiset ja sai käydä niillä kauppaa vain puolalaisten kanssa keskustellen? Miksi sitten bolsevikki Stalinin samanlainen kaupankäynti 18 v myöhemmin olikin yhtä-äkkiä väärin ja kriminaalia jos se oli aiemmin ollut oikein ja moraalista?
Olet tollo ja tollona pysytkin lopun ikääsi.
ja valehtelun tarve stallareilla.Sitten pettäää hermot, kun jäävät valehtelusta kiinni.
"Oletko sitä mieltä, että Lenin kumppanneineen omisti nuo luovuttamansa ihmiset ja sai käydä niillä kauppaa vain puolalaisten kanssa keskustellen?"
Vuonna 1921 Lenin sopi maiden jaosta Puolan kanssa. 1939 Stalin sopi Puolan jaosta Saksan kanssa. Ne ovat faktat. En ole mitään muuta esittänyt.
Kummassakaan tapauksessa kansoilta ei kysytty mitään. Ei myöskään -47 Pariisin rauhansopimuksessa, joka siis siunasi NL:n natsien kanssa tekemän sopimuksen myös Baltian osalta.
Stallareilla on edelleen vimmattu tarve selitellä NL:n tekemisiä ja hävittää sen syyllisyys 2.MS:n syttymiseen valeiden alle.
Ei onnistu.
----Ei myöskään -47 Pariisin rauhansopimuksessa, joka siis siunasi NL:n natsien kanssa tekemän sopimuksen myös Baltian osalta.----
Miksi te valkoporvarit ette siis arvostele tätä mainitsemaasi sopimusta kansojen myymisestä yhtä innokkaasti kuin arvostelette M-R sopimusta ? Sekö tukkii suut kun nyt myyjinä olivat hyvikset eli USA ja Englanti vai mikäkö tukkii porvariston suut? Eihän silloin sovi arvostella, eihän.
Sanos nyt vielä sekin, että olisiko Puolalle pitänyt palauttaa 2. MS:n jälkeen sen -39 syksyllä menettämä Itä-Puola vai oliko oikein jättää se N-liitolle ?
taas päreet? Polttaahan totuus aina pahasti kunnon stallaria. Kyllä Pariisin rauhansopimusta on arvosteltu juuri siitä, että se antoi NL:n pitää M-R sopimuksen perusteella vallatut maat. Lännellä ei vain ollut vaihtoehtoa.
NL:n ja kommunismin hajoaminen ovat antaneet historian tuomion M-R sopimuksellekin ja nimenomaan NL:n politiikalle. NL/Venäjä on kuitenkin ptiänyt valtaamansa alueet mm. Saksalta,Suomelta ja Japanilta.
Itä-Puola on nyt osana itsenäisiä valtioita. Se lienee onnellisin olotila. Puolahan sai hyvityksen Saksan alueesta.
Menikös hanulle jauhot suuhun kun ei tule ulos muuta kuin turhanpäiväistä selin seliä ? Miksei lännellä ollut vaihtoehtoa, oliko N-liitto niin paljon voimakkaampi ?
NL oli "aseveli". Voittajien oli sovittava Euroopan jakamisesta keskenään. Ei kannattanut aloittaa välittömästi uutta maailmansotaa, kun ei edellisenkään jälkeen ollut ehditty kunnolla edes henkeä vetää.
paremmin. Vai etkö ymmärrä koko asiasta mitään? Nl oli kärsinyt siodasat eniten ja vaikka se oli itse sen aloittanut, sen katsottiin olevan oikeutettu hyvitykseen.
Lännessä tiedettiin hyvin, että NL oli koko ajan valmis uuteen sotaan, mihin länsimaat eivät tunteneet pienintäkään kutsumusta, vaikka kylmä sota olikin jo täydessä käynnissä. Lämsi-Euroopan jälleenrakennus oli vasta alussa ja kaikki voimat menivät siihen.
Olet tietenkin aivan liian typerä edes näitä perusasioita tajuamaan.
----Olet tietenkin aivan liian typerä edes näitä perusasioita tajuamaan----
Kiitos kun tuon kerroit. Enpä olisi muuten tiennytkään.
----Nl oli kärsinyt siodasat eniten ja vaikka se oli itse sen aloittanut, ----
Älä pökerehdä. Kyllä sodan aloitti Saksa ja Englanti laajensi sen länteen eli varsinaiseksi suursodaksi omalla sodanjulistuksellaan 3.9.39.
vaikka kuinka vaihdat nikkiä. Sodan aloitti Saksan ja NL:n sopimus 23.8. 39. Se mahdollisti Saksan hyökkäyksen NL:n tukemana pakottaen Englannin ja Ranskan sodanjulistukseen. Ja NL hyökkäsi 1939-40 kuuteen maahan Saksan tukemana liittäen ne kokonaan tai osittain itseensä.
,,,,,Ja NL hyökkäsi 1939-40 kuuteen maahan ,,,,,,
Valeita taas. Hyökkäsi vain kahteen maahan eli Puolaan ja Suomeen. Jos nyt Puolan retkeä voidaan edes hyökkäyksenä pitää, oli enemmänkin kyse Itä-Puolan väestöjen pelastaminen Saksan miehitysvallalta. Puolan armeijaa ja valtiotakaan ei käytännössä enää ollut 17.9 muuten kuin nimellisesti. Armeijaa ei tosin nimellisestikään.
Kysytääs näin päin, että jos Suomi olisi luhistunut Talvisodassa ja Ruotsi olisi ruotsinkielisen väestön pelastaakseen äkkiä napannut Ahvenanmaan neukun nenän edestä niin langettaisitko sinä siitä tuomion Ruotsille Suomeen hyökkääjäksi ja N-liiton kanssasotijaksi tuomiten ja nimitellen ?
Puolassa oli tietysti kyseesä hyökkäys ihan natsien kanssa sovitulla tavalla, sillä taistelu jatkui vielä 10 päivää. Puna-armeija pääsi vähällä, koska Saksa oli vallannut suuren osan sille tulevasta alueesta. Aiempi hyökkäys olisi kyllä paljastanut puna-armeijan heikkouden. Ei Puolan armeija niin huono ollut, mutta Saksan oli hyvä ja erinomaisessa strategisessa asemassa.
Ja mitä se pelastaminen oli? Heti valtauksen jälkeen alkoivat teloitukset ja pidätykset sekä leireille sulkemiset tuttuun neuvostotapaan.
Baltian maissa oli tietysti kyse hyökkäyksestä. Keskitettiin rajoille suuret joukot ja ilmoitettiin että jos ette antaudu, niin...
Ja se kuudes maa oli Romania, josta Bukovina ei edes kuulunut M-R sopimukseen. NL hyökkäsi, kun Saksa oli kiinni lännessä, eikä Hitler halunnut nostaa asiasta isompaa jupakkaa siinä vaiheessa.
Au Ruotsi? Kerro milloin se teki sopimuksen Suomen alueesta natsien kanssa?
Tyypillistä äv-retardin tekstiä. Ei mitään tietoa historiasta, mutta neuvostopropagandaa lykätään ilmeisesti siihen aina vaan uskoen.
,,,,Baltian maissa oli tietysti kyse hyökkäyksestä. Keskitettiin rajoille suuret joukot ja ilmoitettiin että jos ette antaudu, niin...,,,,,
Eli kuten itsekin tuossa kerrot, ei siis tarvinnut hyökätä vaikka valehteletkin, että muka hyökkäsi.
Olet aika typerä keskustelijana koska luulet, että vastustajan tekstien vääristely on jotain älyllistä puuhaa. Olet toivoton törttö.
Minä käytän isi-muotoa "olisi": "Jos Ruotsi olisi" ja muutenkin puhun Talvisodasta, joka tietääkseni käytiin N-liittoa eikä natsi-Saksaa vastaan. Silti sitä väität minun sanoneen Ruotsin tehneen sopimuksen Suomen alueesta natsi-Saksan kanssa. "Au Ruotsi? Kerro milloin se teki sopimuksen Suomen alueesta natsien kanssa?" Osoita se virke jossa sellaisesta sopimuksesta puhun tai tunnusta olevasi patologinen valehtelija sekä sairaalloinen vääristelijä.
Toisin sanoen, juttusi ovat syvältä ja aivan sairasta vääristelyä. Ylität jo pahimmat poliitikotkin ja noille vääristelyillesi nauraa jokainen Historia -palstan lukija.
,,,,NL hyökkäsi, kun Saksa oli kiinni lännessä, eikä Hitler halunnut nostaa asiasta isompaa jupakkaa siinä vaiheessa,,,,,,,,
Ei hyökännyt koska Romania taipui sovinnolla. Taas laitoit omiasi, miksi ?
Romaniaan, kun sodalla uhattiin. Se on hyökkäys, vaikka kuinka aateveljiäsi puolustelet.
kuulutte nimenomaan te Stalinin ja Hitlerin toimien ylistäjät. Kun pienen maan rajoilla on satatuhantinen armeija ja ilmoitetaan sen hyökkäävän, ellei vaatimuksiin suostuta, niin kyllähän se on hyökkäys. Varsinkin, kun joukot sitten tulevat ja välittömästi ryhdytään vaihtamaan vallanpitäjiä niiden tuella. Ja maat liitetään vuoden kuluttua NL:on.
Ruotsin kuvio oli oma keksintösi. Unohdit tykkänään, että NL:n valloitukset perustuivat Saksan tukeen ja sen kanssa tehtyyn sopimukseen. Siksi kysyin milloin Ruotsi oli tehnyt sopimuksen Saksan kanssa. Muutenkin vain stallari rinnastaa demokraattisen Ruotsin Stalinin diktatuuriin. Teiltä stallareiltahan se käy.
"Ylität jo pahimmat poliitikotkin ja noille vääristelyillesi nauraa jokainen Historia -palstan lukija. "
Kyllä se nauru ja sääli kohdistuvat juurit teihin onnettomiin, jotka epätoivoisesti yritätte todistaa diktaattorien toimien oikeuden. Natsi- ja kommunistipropagandaan uskominen vielä nykyään on todella sairasta. Tosin teitä ei montaa ole, mutta nikkejä sitä enemmän.
Älä viitsi, hei. Sodassa ammutaan, Romaniaan neukku tuli sopimuksella, eikä laukaustakaan ammuttu. Ei puolin eikä toisin. Silloin se ei ole sotaa joten ei ole hyökkäyskään koska hyökkäys on aina samalla sota.
Se ei ole sotaa vaan painostusta. ihan yhtä paha.
väkisin, se on sotatoimi, ammutaan tai ei.
Vienohuttuset ovat liikuttavia Stalinia puolustellessaan.
Jep
Ajatteluhan menee niin, että valkoretardit ovat vieläkin katkeria siitä kun nazi-Saksa ei saanut koko Puolaa itselleen vaan osan otti neukku. Neukun tempun ansiosta tai takia, ihan miten vaan, Puna-armeija sai Moskovan eteen juuri ne tarvittavat kilometrit, että Saksa uupui ja Puna-armeija kykeni pysäyttämään Saksan hyökkäyksen ja lopulta voitti sodan.
Ja tämäkös retardeja kismittää sillä ei ne Puolasta välitä p...askankaan vertaa. Puolalaiset slaaveina ovat valkoretardeille vain jotain sivistymätöntä ali-ihmisjoukkoa.
Meitä pnnii stallarit, kommunismi, valehtelu, hitlerin urpoilu jne. pitäisikö moskovaa ihannoida vai? ei. Ja ei ne meustäkään välitä, miks me niistä
Korppi valehtelee taas. Valkoretardeista en tiedä, mutta totuus on se, että M-R sopimus avasi tien 2. MS:lle.Sen aloittivat Saksa ja NL liitossa. Siitä, ei Puolasta, on NL:a arvosteltu, poislukien tietysti Korppi ja muut valehtelevat äv-retardit.
Ne tarvittavat kilometrit Moskovan edessä olivat valmiina ilman Itä-Puolaakin, jonka läpi Wehrmacht meni heittämällä kansan hurratessa.
Korppi raakkuu valeitaan.
,,,,Ne tarvittavat kilometrit Moskovan edessä olivat valmiina ilman Itä-Puolaakin, jonka läpi Wehrmacht meni heittämällä kansan hurratessa,,,,,
Ethän sinä tajua mitään. Saksalla oli voimia edetä vain tietty matka ja mitä kauempaa se joutui aloittamaan sitä aikaisemmin se pysähtyi. Etkö tajua edes tuon vertaa.
Ei matka ratkaise, vaan käytettävissä olevat joukot. Ne olisivat olleet samalla tavalla edessä ilman Puolan itäosaakin.
Saksan voimat uupuivat, koska neljännes maavoimista ja 40 % ilmavoimista oli lännessä.
Ei ollut reservejä, vaan samat joukot säntäilivät edes takaisin. Ei myöskään kyetty tukemaan maavoimia riittävästi.
Esimerkiksi Leningradissa oli talvella -42 puolustajia 450 000 ja hyökkääjiä
275 000. Kaupunkia ei kyetty kunnolla saartamaan, ei tulittamaan tykistöllä, eikä pommittamaan.
Talvi ja syksy uuvuttivat saksan
,,,,Ei matka ratkaise, vaan käytettävissä olevat joukot.,,,,,
Jos neuku ei olisi ottantu myös Baltiaa niin Saksa olisi päässyt hyökkäämään Viron itärajalta. Silloin mikään ei olisi pelastanut Leningaradia. Eli voidaan sanoa, että matka kulutti Saksan joukkoja koska puolustajalla oli aikaa korvata tappionsa moneen kertaan. Viron itärajalta hyökättäessä ei aikaa olisi ollut.
Myös eteläinen armeijaryhmä joutui tarpomaan paljon pitemmän matkan. Sekin vielä, että Wehrmachtin huoltovarastot olisivat olleet valmiiksi idempänä millä silläkin on iso merkitys.
Ottamalla osan Puolaa ja Baltian neuku puolusti itseään kuten muutkin suurvallat silloin tekivät sekä aiheutti Saksan tappion.
"Jos neuku ei olisi ottantu myös Baltiaa niin Saksa olisi päässyt hyökkäämään Viron itärajalta. Silloin mikään ei olisi pelastanut Leningaradia. Eli voidaan sanoa, että matka kulutti Saksan joukkoja koska puolustajalla oli aikaa korvata tappionsa moneen kertaan. Viron itärajalta hyökättäessä ei aikaa olisi ollut."
Millä Saksa olisi Viron itärajalle päässyt ilman NL:n puuttumista asiaan? Ja jos olisikin, niin vastassahan olisivat ollet tuoreet neuvostojoukot, eikä kuluneet, kuten nyt.
Kyllä teillä stallareilla riittää selityksiä NL:n onnettomalle sotapolitiikalle. Aivopesu on ollut tehokasta.
,,,,Ja jos olisikin, niin vastassahan olisivat ollet tuoreet neuvostojoukot, eikä kuluneet,,,,,,
Mikä neuvostojoukot oli kuluttanut ennen sodanalkamista 22.6.41 ?
,,,,,,Millä Saksa olisi Viron itärajalle päässyt ilman NL:n puuttumista asiaan? ,,,,,
No niin, ei päässytkään kuten historia osoittaa. Mutta te valkolahtarithan paasaatte koko ajan miten n-liitto ei olisi missään nimessä saanut tulla Baltian maihin. OK, mutta jos ei neukkuliitto olisi tullut niin silloin Saksa olisi tullut, muita vaihtoehtoja ei ollut.
Joten jompikumpi tuli ja tällä kertaa se oli neukkuliitto. Mutta sehän teitä valkoisia itkettää vieläkin kun Saksa ei päässyt höökimään Leningradiin Viron itärajalta vaan joutui alkamaan Liettuan etelärajalta. Itkekää vaan natsien häviötä lopun ikäänne.
Itkenkin. ja sekös sua vituttaa.
"OK, mutta jos ei neukkuliitto olisi tullut niin silloin Saksa olisi tullut, muita vaihtoehtoja ei ollut."
Milloin ja miten? Kyllä siitä olisi sota syttynyt ennen Viron itärajaa. Sodan siirtäminen vihollisen alueelle oli NL:n doktriini alusta loppuun. Vaikka mistäpä sinä ketale-parka faktoja tuntisit?
"Itkekää vaan natsien häviötä lopun ikäänne"
Mahtaako sitä itkeä muut kuin kajtaisesi diktatuurien ihailijat? Minä ainakin iloitsen natsi- ja neuvostodiktatuurien tuhosta, vaikka länsimaat jälkimmäisen jatkoajalle pelastivatkin.
On tosi huvittavaa nähdä kuinka eräät jaksavat vaahdota näistäkin asioista. Niitä, jotka ovat valmiit katsomaan asioita hieman rauhallisemmin kehoittaisin etsimään käsite Curzonin viiva. Se oli ensimmäisen maailmansodan jälkeinen ulkopuolisten valtiomiesten ehdotus Puolan itärajaksi. Katsokaa minkä verran se eroaa nykyisestä.
"Mikä neuvostojoukot oli kuluttanut ennen sodanalkamista 22.6.41 ?"
Ne olivat hyvin kuluneet Saksan edetessä Leningradin tuntumaan. Zukov torjui hyökkäykset työntämällä niin paljon työläisdivisoonia saksalaisten eteen, ettei voimat riittäneet kaikkien tappamaiseen.
,,,,Kyllä siitä olisi sota syttynyt ennen Viron itärajaa. Sodan siirtäminen vihollisen alueelle oli NL:n doktriini alusta loppuun.,,,,,
Hieno homma kun vahvistat sen minkä minä sanoin ensimmäisenä. Vaikka yritätkin esittää sen omana keksintönäsi.
Eli balttien vaihtoehdot olivat vain neukku tai Saksa. Itsenäisyys ei ollut enää syksyllä -39 vaihtoehtojen joukossa. Neukku siis tuli Baltian maihin sinunkin mielestäsi itseään suojatakseen, ei valloittamisen halusta.
"Eli balttien vaihtoehdot olivat vain neukku tai Saksa. Itsenäisyys ei ollut enää syksyllä -39 vaihtoehtojen joukossa. Neukku siis tuli Baltian maihin sinunkin mielestäsi itseään suojatakseen, ei valloittamisen halusta."
Ei Saksa vaatinut Baltia itselleen. NL ei suojannut itseään, vaan halusi takaisin keisarikunnan rajat. Muu on jälkikäteen keksittyä selittelyä, joka on teille aivopesuna opetettu.
Baltian maat olisi voitu miehittää Saksan hyökkäyksen joskus uhatessa ja antaa itsenäisyys takaisin sodan päätyttyä. Imperialimista todistaa se, ettei näin tapahtunut.
Ja mitä suojaamista hyökkäykset Puolaan, Suomeen ja Romaniaan olivat? Silkkaa imperialismia.
,,,,,Ei Saksa vaatinut Baltia itselleen.,,,,
Ei vielä siinä vaiheessa. Mutta se on historiankirjoissa kerrottu, että Hitlerillä oli listalla seuraavana Baltian maat. Jos sinulla on omaa järkeä edes vähän niin tajuat, että totta kai noin oli. Hitlerinhän piti valtaaman Lebensraumia idästä eli miten se valloitus olisi ollut mahdollista ilman Baltian haltuunottoa ensin. Lisäksi Baltian maathan piti liittää suoraan Suur-Saksan valtioon. Eikä sekään valtaamatta onnistu.
,,,,Ja mitä suojaamista hyökkäykset Puolaan, Suomeen ja Romaniaan olivat?,,,,,
Hoh hoijaa tuota ajattelun köyhyyttä. Puola on kerrottu jo avauksessa eli N-liiton puolustuksen kannalta oli äärimmäisen tärkeää pitää Saksan armeija niin kaukana N-liiton ydinalueista kuin suinkin. Eikö tämän pitäisi olla sanomattakin selvää? Sama seikka oli myös Baltian haltuunoton takana.
Suomen alueita tarvittiin Leningradin puolustamiseksi mereltä päin tulevaa hyökkäystä vastaan. Eli maihinnousu itä-Suomeen tai Viroon ja siitä maitse Leningradiin. Tällaista neukkulassa pelättiin. Suomihan oli siihen asti harjoittanut idän suuntaan äärimmäisen vihamielistä politiikkaa ja oli otettava huomioon sekin vaihtoehto, että Suomi antaa alueitaan hyökkääjälle vapaaehtoisesti kuten sitten Jatkosodassa kävikin. Eli pelko Moskovassa ei ollut aivan turha. Sama pelko koski tietysti Viroakin.
Bessarabian haltuunotto tiesi sitä, että neukku sai valvontaansa Karpaattien yli johtavat strategiset solatiet. Niistä väylistä oli tapeltu katkerasti jo 1. MS:ssa ja neukun johto tiesi niiden merkityksen itään pyrkivälle hyökkääjälle.
neuvostopropagandalle. Jos se ei ollut imperialistinen, niin miksi se hyökkäsi kuuteen naapurimaahan? Takuut Saksaa vastaan olisivat riittäneet. Se olisi kuitenkin vaatinut luopumista valtauksista.
Imperialismia todistaa myös se, että Saksan häviön jälkeen NL piti valtaamansa alueet. Vai uhkasiko lyöty Saksa sitä edelleen?
"Hoh hoijaa tuota ajattelun köyhyyttä. Puola on kerrottu jo avauksessa eli N-liiton puolustuksen kannalta oli äärimmäisen tärkeää pitää Saksan armeija niin kaukana N-liiton ydinalueista kuin suinkin. Eikö tämän pitäisi olla sanomattakin selvää? Sama seikka oli myös Baltian haltuunoton takana."
Suoraan stallaripimeyden ytimestä. Kyllä itsenäinen Puola Saksan ja NL:n välissä olisi ollut paras suoja. Ja Puolan rajojen takaaminen Saksaa vastaan länsimaiden kanssa aivan ylivertainen.
Hupaisaa on tuo diktatuurin valtausten puolustaminen. Mutta sehän on sinun agendasi.
,,,,Uskollinen olet neuvostopropagandalle,,,,,
En tunne neuvostopropagandaa sinun laillasi, joten en ala asiantuntijan kanssa väittelemään. Kerro vaan vapaasti millä Sirola-opiston kurssilla nuo asiat sinulle aikanaan opetettiin koska sinulla on selvästi sisäpiirin tietoa ja oppeja.
Minä sen sijaan olen ihan itse nuo asiat ajatellut, en lukenut minkään maan propagandasta. Olen toisin kuin sinä aika allerginen propagandalle ja saan näppylöitä jos joku edes yrittääkään sellaista minulle syöttää.
Mutta sinun oppisi on se, että vakuuttaakseen rauhantahtoaa N-liiton johdon olisi tullut päästää Saksan armeija niin kauas itään kuin suinkin ja antaa sen hankkia niin hyvät hyökkäysasemat kuin suinkin. Vastaanpanematta ja omaa maata puolustamatta tietenkin.
Miksi muuten sinua ei vaivaa yhtään se kun Englanti suunnitteli Pohjois-Ruotsin malmialueitten haltuunottoa. Sehän ei tietenkään olisi ollut väärin, eihän ?
Toistat neuvostopropagandaa kuin papukaija. Kutiaako kovasti?
"Mutta sinun oppisi on se, että vakuuttaakseen rauhantahtoaa N-liiton johdon olisi tullut päästää Saksan armeija niin kauas itään kuin suinkin ja antaa sen hankkia niin hyvät hyökkäysasemat kuin suinkin. Vastaanpanematta ja omaa maata puolustamatta tietenkin."
Valehtelet. Nythän Saksalla ja NL:lla oli yhteinen raja. Kyllä itsenäinen Puola siinä välissä olisi ollut hyvä suoja. Ja lisäksi NL ei mitenkään valmistautunut Saksan hyökkäykseen, vaan se yllätti täydellisesti. Saksan hyökätessä länteen olisi ollut oiva tilaisuus mennä satoja kilometrejä vastaan, mutta eihän liittolaista...
"Miksi muuten sinua ei vaivaa yhtään se kun Englanti suunnitteli Pohjois-Ruotsin malmialueitten haltuunottoa. Sehän ei tietenkään olisi ollut väärin, eihän ? "
Taas valehtelet. Missä olen tuollaista esittänyt? Ja kerro, milloin Englanti hyökkäsi Ruotsiin?
,,,,Toistat neuvostopropagandaa kuin papukaija,,,,
Siinä puhuu vanha Sirola-opistolainen joka on kääntänyt kelkkansa. Kivaa kun pidät meille neuvostopropagandan oppitunteja.
,,,,,Nythän Saksalla ja NL:lla oli yhteinen raja. ,,,,,
Niin, ja kun Saksa olisi ottanut yksinänsä koko Puolan niin silloinko niillä kahdella ei yhteistä rajaa olisi ollutkaan ? Olet kaiken käsityskyvyn alapuolella oleva tollo.
,,,,,,Kyllä itsenäinen Puola siinä välissä olisi ollut hyvä suoja.,,,,,
Vaan kun Saksan hyökkäyksen jälkeen ei itsenäistä Puolaa enään ollut, oli vain vauhdilla itään etenevä Saksan armeija, joka ei ollut aikomustakaan pysähtyä ennenkuin vasta kohdatessaan Puna-armeijan linjat. Onko sinulla muistikatkoksia vai mikä mättää noin pahasti?
,,,,,,, Saksan hyökätessä länteen olisi ollut oiva tilaisuus mennä satoja kilometrejä vastaan, mutta eihän liittolaista...,,,,
N-liitto ei ollut valmis sotaan ja se tiesi tunnetusti tehokkaan tiedustelunsa ansiosta, että ei ole Englanti - Ranskakaan vaan turpaansa ottavat perusteellisesti ja sen jälkeen he olisivat kahden kesken Wehrmachtin kanssa.
Mksi Stalinin olisi pitänyt lähteä Englannin vetämänä typerään ja toivottomaan sotaan mihin Puna-armeija ei ollut valmis. Olisi Englantikin jättänyt sodan julistamatta, alkanut varustautua ja houkutellut N-liiton kolmanneksi osapuoleksi myöhemmin alettavaan sotaan. Mutta kun ei niin ei, oli kiire saada vain sota aikaan Ranskan sodittavaksi vaikka Englanti tiesi, että sillä itsellään on Churchillin sanoin armeija vasta aikaisintaan 24-48 kk kuluttua.
,,,,,,Ja kerro, milloin Englanti hyökkäsi Ruotsiin? ,,,,
Olet joko sekaisin tai pahintakin poliitikkoa pahempi vääristelija tai sitten joku mamu, joka ei ymmärrä mitä tarkoittaa suomenkielen ilmaisu "Englanti suunnitteli..... Normaali suomalainen tajuaa, että se ei tarkoita samaa kuin että teki.
Sinunlaisesi vääristelijän kanssa on toisaalta ikävää toisaalta ihan kivaa keskustella. Kivaa siksi kun saa antaa avuttomalle jankuttajalle ympäri korvia niin, että tuntuu eikä toisella ole muuta puolustautumiskeinoa kuin hillitön vääristely ja valehtelu.
"Siinä puhuu vanha Sirola-opistolainen joka on kääntänyt kelkkansa. Kivaa kun pidät meille neuvostopropagandan oppitunteja."
Sorrut kaikkein alkeellisimpaan neuvostopropagandaan, jolla puolustellaan M-R sopimusta ja sen perusteella natsien kanssa toimeenpantua Euroopan jakoa.
Sopimushan vain heikensi NL:n turvallisuutta, koska Puola poistettiin maiden välistä. Se olisi antanut ainakin pari viikkoa varoitusaikaa. Nythän Saksa pääsi hyökkäämään täysin yllättäen. Lisäksi NL:n politiikka ajoi usean maan ( mm. Suomen) Saksan leiriin.
"Mksi Stalinin olisi pitänyt lähteä Englannin vetämänä typerään ja toivottomaan sotaan mihin Puna-armeija ei ollut valmis."
Hölynpölyä taas. Puna-armeija oli syksyllä -39 ainakin kaksi kertaa Saksaa vahvempi pelkästään maavoimissa.Saksalla oli 1,5 miljoonaa miestä ( 56 divisioonaa) ja NL 3,9 miljoonaa ( ainakin 130 div ,sekä ylivoimaiset tykistö- ja panssarimassat sekä ilmavoimat. Kesällä -41 tilanne oli Saksalle paljon edullisempi ( 150 div liittolaiset, NL 200), mutta sellainenhan ei sinunlaisesi aivopestyn stallarin päähän mahdu
"Olet joko sekaisin tai pahintakin poliitikkoa pahempi vääristelija tai sitten joku mamu, joka ei ymmärrä mitä tarkoittaa suomenkielen ilmaisu "Englanti suunnitteli..... Normaali suomalainen tajuaa, että se ei tarkoita samaa kuin että teki."
Määritit taas hyvin oman tietämättömyytesi ja vääristelysi. Vertasit Saksan liittoa NL:n kanssa ja sen perusteella toimeenpantua Puolan jakoa Englannin suunnitteluun, jota ei yritettykään toimeenpanna. Sinua lukuunottamatta jokainen tajuaa, etteivät ne ole vertailukelpoisia.
"Sinunlaisesi vääristelijän kanssa on toisaalta ikävää toisaalta ihan kivaa keskustella. Kivaa siksi kun saa antaa avuttomalle jankuttajalle ympäri korvia niin, että tuntuu eikä toisella ole muuta puolustautumiskeinoa kuin hillitön vääristely ja valehtelu. "
Määritit taas hyvin keskustelutyylisi. On todella hauskaa upottaa väitteesi faktatiedoilla. Hupaisinta on, ettet näköjään edes tajua toistavasi kaikkien kulahtaneinta neuvostopropagandaa, jolla Stalinin toimia perusteltiin kansalle jälkikäteen. Venäläiset eivät niihin uskoneet, mutta sinä uskot.Et edes tajua toistelevasi propagandaa.
Onnea vaan. Näyt olevan hyvin autuas uskossasi. Mutta sehän on tarkoituskin.
,,,,,Sopimushan vain heikensi NL:n turvallisuutta, koska Puola poistettiin maiden välistä.,,,,,
Noin puhuu hemmo, joka ei tunne historiaa. Saksa oli joka tapauksessa Hitlerin ehdottomalla päätöksellä hyökkäämässä Puolaan eikä hän enää missään tapauksessa suostunut edes lykkäämään hyökkäystä 1.9. kauemmas tuli sopimusta n-liiton kanssa tai ei.
Sitä vaihtoehtoa ei ollut, että Puola olisi säilynyt puskurina välissä. N-liitolle itäisen Puolan ottaminen oli ota tai jätä - tilanne, Saksa tai se itse. Muuta vaihtoehtoa ei ollut.
,,,,,Vertasit Saksan liittoa NL:n kanssa ja sen perusteella toimeenpantua Puolan jakoa Englannin suunnitteluun, jota ei yritettykään toimeenpanna.,,,,,
Toukokuussa -40 se olisi pantu toimeen mutta kun Englanti tapansa mukaan otti sakuilta turpaansa niin maan perusteellisesti niin siksi se hanke jäi kesken. On kyllä niinkin, että vaikka Englannin joukot olisivat päässeet Narvikista Ruotsin rajalle niin ne olisivat ottaneet turpaansa viimeistään Ruotsin armeijalta.
,,,Sinua lukuunottamatta jokainen tajuaa, etteivät ne ole vertailukelpoisia.,,,,,
Eipä tietenkään koska toisessa on osapuolena itämaa ja toisessa länsimaa. Kun tiedämme, että länsimaa ei tee koskaa väärin eikä itämaa tee koskaan oikein niin siksi niitä ei voi verrata. Mutta puolueettomasti ajatellen niitä voi verrata. Kyse on siitä, että suurvalta X tunkeutuu tai haluaa tunkeutua pienemmän maan Y alueelle. Se on joko oikein tai väärin, ei sen vaikeampaa.
,,,,, On todella hauskaa upottaa väitteesi faktatiedoilla.,,,,,
Hah haa, kunpa näkisi edes yhden faktatiedon sinun esittämänäsi.
,,,,,,, Puna-armeija oli syksyllä -39 ainakin kaksi kertaa Saksaa vahvempi,,,,
Puna-armeijan johto Stalinia myöten tunnusti, että N-liitto ei ole sotaan valmis. Ikävää kun sinä et ollut siellä silloin johdossa kun tietosi sen hetkisestä Puna-armeijan sotavalmiudesta ovat noin paljon paremmat kuin aikalaisilla.
Mielestäni Talvisota osoitti oikein hyvin, että neukku tiesi oman tilanteensa paljon paremmin kuin sinä jälkiviisauksinesi.
"Sitä vaihtoehtoa ei ollut, että Puola olisi säilynyt puskurina välissä. N-liitolle itäisen Puolan ottaminen oli ota tai jätä - tilanne, Saksa tai se itse. Muuta vaihtoehtoa ei ollut. "
Tuon syvempää uskoa neuvostopropagandaan on vaikea löytää. Hitler oli nimenomaan vannonut, ettei aloita kahden rintaman sotaa. Kun länsimaat olivat taanneet Puolan rajat, se mahdollisuus oli edessä niin kauan kun neuvottelut niiden ja NL:n välillä olivat käynnissä. M-R sopimus muutti tilanteen ja oli Saksalle riemuvoitto. Myös NL oli tohkeissaan, koska Stalin uskoi NL:n välttyneen sodalta Saksan kanssa.
Puola olisi säilynyt, jos NL olisi tehnyt sopimuksen länsivaltojen kanssa. Siinä se vaihtoehto, jota NL ei halunnut, vaan keisarikunnan rajojen palauttamista ja sotaa.
Hupaisinta on, ettet näköjään edes tajua toistavasi kaikkien kulahtaneinta neuvostopropagandaa, jolla Stalinin toimia perusteltiin kansalle jälkikäteen. Venäläiset eivät niihin uskoneet, mutta sinä uskot.Et edes tajua toistelevasi propagandaa.
Onnea vaan. Näyt olevan hyvin autuas uskossasi. Mutta sehän on tarkoituskin.
"Toukokuussa -40 se olisi pantu toimeen mutta kun Englanti tapansa mukaan otti sakuilta turpaansa niin maan perusteellisesti niin siksi se hanke jäi kesken. On kyllä niinkin, että vaikka Englannin joukot olisivat päässeet Narvikista Ruotsin rajalle niin ne olisivat ottaneet turpaansa viimeistään Ruotsin armeijalta."
Valehtelet taas. Liittoutuneiden joukot olivat jo laivoissa, kun Suomi solmi rauhan. Ne tulivat Norjaan huhtikuussa, mutta lähtivät hyökkäyksen lännessä alettua. Et taaskaan tunne edes historian alkeita.
"Puna-armeijan johto Stalinia myöten tunnusti, että N-liitto ei ole sotaan valmis. Ikävää kun sinä et ollut siellä silloin johdossa kun tietosi sen hetkisestä Puna-armeijan sotavalmiudesta ovat noin paljon paremmat kuin aikalaisilla."
Valehtelet taas. Missä tuollaiset tunnustukset on esitetty. Puna-armeija oli ylivoimaisesti maailman vahvin syksyllä -39. Olet harvoja, jotka sitä ei tiedä. Mutta ethän tiedä mitään muutakaan.
"Mielestäni Talvisota osoitti oikein hyvin, että neukku tiesi oman tilanteensa paljon paremmin kuin sinä jälkiviisauksinesi. "
Siis neuvostojohto tiesi etukäteen, miten Talvisodassa käy? Missähän se on todistettu? Miksi sitten annettiin käskyt vallata Suomi?
Hupaisinta on, ettet näköjään edes tajua toistavasi kaikkien kulahtaneinta neuvostopropagandaa, jolla Stalinin toimia perusteltiin kansalle jälkikäteen. Venäläiset eivät niihin uskoneet, mutta sinä uskot.Et edes tajua toistelevasi propagandaa.
Onnea vaan. Näyt olevan hyvin autuas uskossasi. Mutta sehän on tarkoituskin.
,,,,Puna-armeija oli ylivoimaisesti maailman vahvin syksyllä -39.,,,,
Minne kummaan sen voima katosi parissa vuodessa kun se ei kyennyt pyyhältämään jouluksi -41 Berliiniin vaan perääntyi Moskovan eteen ? Ei neukkukaan levännyt laakereillaan aikaa syksy -39 - kesä -41 vaan lisäsi varustelujaan koko ajan.
Outoja horinoita taas esität. Miehiä ja aseita saattoi olla vaikka kuinka paljon mutta ei ollut johtajia kun Stalin oli tapattanut kaikki vuosina -37-38. Miksi sellainen jyrä, joka olisi voinut uskosi mukaan jyrätä jopa Saksan ei näyttänyt sitä hirmuista voimaansa Talvisodassa? Kyllä Talvisota paljasti höpinöistäsi huolimatta missä kunnossa ja sotavalmiudessa Puna-armeija silloin oli. Ei siitä olisi syksyllä -39 ollut suursotaan. Tämän neukun johto tiesi eivätkä viisaasti kuunnelleet sinunlaisiasi höpöttäjiä.
Ilmeisesti tiesi senkin, että Englannista ja Ranskasta ei ole yhtään mihinkään vaan he jäävät kahden kesken Saksan kanssa. Englannilla ei ole maavoimia ja Ranska jää kyyhöttämään Maginot-linjan bunkkereihin.
,,,,,Myös NL oli tohkeissaan, koska Stalin uskoi NL:n välttyneen sodalta Saksan kanssa.,,,,,
Tuota noonaan, minkähän takia Stalin oli tohkeissaan kun uskoi välttyneensä sodalta Saksan kanssa. Olethan itse todistellut miten N-liiton armeija oli niin mahdottoman hirmuinen. Miksi Stalin siis iloitsi kun sotaa ei tullut ?
Jos neukku oli sotilaallisesti niin mahdottoman ylivertainen kuin kuvailet ja Stalin halusi levittää kommunismin myös Länsi-Eurooppaan niin on aika outoa miksi hän ei hyökännyt ja jyrännyt samantien Saksan ja Ranskan yli Kanaalin rannalle. Miksi tyytyi vain pieniin aluelaajennuksiin ? Jotain ristiriitaa on höpötyksissäsi eli suoraan sanoen niissä ei ole mitään järkeä.
Unohdat myös mitä väristyksiä aiheutti Tsekkoslovakin myyminen Saksalle Englannin toimesta. N-liitto ei ollut siinä kaupassa mukana mutta teki omat johtopäätöksensä.
"Minne kummaan sen voima katosi parissa vuodessa kun se ei kyennyt pyyhältämään jouluksi -41 Berliiniin vaan perääntyi Moskovan eteen ? Ei neukkukaan levännyt laakereillaan aikaa syksy -39 - kesä -41 vaan lisäsi varustelujaan koko ajan."
Et siis todellakaan tajua Saksan voiman lisääntyneen noin kolminkertaiseksi syksystä -39 kesään -41? Lisäksi voitolliset sotaretket nostivat itseluottamuksen pilviin. NL lisäsi varustelujaan lähinnä kutsumalla lisää väkeä aseisiin. Armeijan uudistamiseen lähdettiin vasta esällä -40, eikä se juuri tuonut tuloksia ennen Saksan hyökkäystä. Puutteet tajuttiin vasta Talvisodan JÄLKEEN, vaikka et sitäkään tiedä.
"Ilmeisesti tiesi senkin, että Englannista ja Ranskasta ei ole yhtään mihinkään vaan he jäävät kahden kesken Saksan kanssa. Englannilla ei ole maavoimia ja Ranska jää kyyhöttämään Maginot-linjan bunkkereihin."
Taas olet pihalla. Saksan vastaisen liittouman maavoimat olisivat olleet noin kolminkertaiset, ilmavoimat ainakin viisinkertaiset ja laivastot kymmenkertaiset Saksan vuoden -39 voimiin nähden. Ei Hitler niin hullu ollut, että olisi sotaan kaikkia vastaan ryhtynyt. Hän murskasi yhden vastustajan kerrallaan. NL:n turmiollinen politiikka antoi siihen tilaisuuden. NL:n tuella oli helppo lyödä Puola ja länsimaat.
Hupaisinta on, ettet näköjään edes tajua toistavasi kaikkien kulahtaneinta neuvostopropagandaa, jolla Stalinin toimia perusteltiin kansalle jälkikäteen. Venäläiset eivät niihin uskoneet, mutta sinä uskot.Et edes tajua toistelevasi propagandaa.
Onnea vaan. Näyt olevan hyvin autuas uskossasi. Mutta sehän on tarkoituskin.
länsimaiden joutuvan sotaan keskenään. Kun ne olisivat heikentäneet toisiaan riittävästi, tulisi puna-armeijan vuoro.
"Olethan itse todistellut miten N-liiton armeija oli niin mahdottoman hirmuinen."
Höpiset taas omiasi. Olen kertonnut faktat vahuudesta verrattuna Saksaan tuohon aikaan. Yhdessä länsimaiden kanssa NL olisi ollut ylivoimainen. Kesällä -41 se oli yksin. No, britit sitoivat Saksan voimia länteen.
"Unohdat myös mitä väristyksiä aiheutti Tsekkoslovakian myyminen Saksalle Englannin toimesta."
Valehtelet taas. Tshekkoslovakialta otettiin alueita Italian, Saksan , Ranskan ja Britannian yhteisellä päätöksellä. Maa jäi vielä olemaan.
Hupaisinta on, ettet näköjään edes tajua toistavasi kaikkien kulahtaneinta neuvostopropagandaa, jolla Stalinin toimia perusteltiin kansalle jälkikäteen. Venäläiset eivät niihin uskoneet, mutta sinä uskot.Et edes tajua toistelevasi propagandaa.
Onnea vaan. Näyt olevan hyvin autuas uskossasi. Mutta sehän on tarkoituskin.
,,,,Saksan vastaisen liittouman maavoimat olisivat olleet noin kolminkertaiset, ilmavoimat ainakin viisinkertaiset ja laivastot kymmenkertaiset Saksan vuoden -39 voimiin nähden,,,,
Ohhoh, johan on luvut. Nyt sitten voitkin ryhtyä kertomaan miksi Englanti ja Ranska eivät hyökänneet Saksaan syyskuussa -39, kun niillä oli noin valtavat armeijat ja Saksan pienet voimat olivat Puolassa.
Tai vaikka loka-marraskuussa. Ei Saksa ollut vielä silloinkaan kerennyt kovasti vahvistua ja paljon joukkoja oli Puolassa sekä miehitysjoukkoina että vahtimassa Puna-armeijaa.
Sinä melttoot koko ajan miksi Puna-armeija ei hyökännyt Saksaan mutta eiväthän hyökänneet muutkaan vaan Ranskakin kirjaimellisesti kykki Maginot-linjansa takana, kuten olen sanonutkin. Stalinin vakoojat tiesivät tämän ihan tarkkaan ja sen takia N-liitto ei halunnut lähteä sotaan yksin. Juuri sitähän lännessä oli koetettu koko ajan, saada Saksa hyökkäämään itään lännen asemesta.
Kun minä sanon, että. "Mielestäni Talvisota osoitti oikein hyvin, että neukku tiesi oman tilanteensa paljon paremmin kuin sinä jälkiviisauksinesi. " niin sinä ääliöitset ja vastaat: "Siis neuvostojohto tiesi etukäteen, miten Talvisodassa käy? Missähän se on todistettu? Miksi sitten annettiin käskyt vallata Suomi?"
Tuosta huomaa mikä on sinulla koko ajan takana, vääristellä ja sekottaa koko keskustelu tai sitten vain olet niin pihalla, että yksinkertaisinkaan asia ei mene läpi. Et tajua sitäkään, että neukku ajatteli uskaltavansa sotia Suomea vastaan vaikka ei olisi uskaltanutkaan Saksaa vastaan.
Mutta käsittelyn alla oleva teema on sinulle liian vaativa, aivan ehdottomasti.
huippua olet ehdottomasti. Saksalla oli liikekannallepanon jälkeen noin 90 divisioonaa. Se jatkoi niiden lisäämistä seuraavaa sotaretkeä varten talvella 39-40.
Yksin NL:lla oli jo ENNEN sodan alkua 130, loppuvuodesta noin 200. Ranskalla lkp:n jälkeen ainakin 77, Puolalla ennen sotaa 36. Se tekee jo ennen Englantia ja läntisiä pikkuvaltioita 200-250 divisioonaa. Enempää ei kannata selittää, koska et tunne asioita lainkaan.
"Ohhoh, johan on luvut. Nyt sitten voitkin ryhtyä kertomaan miksi Englanti ja Ranska eivät hyökänneet Saksaan syyskuussa -39, kun niillä oli noin valtavat armeijat ja Saksan pienet voimat olivat Puolassa."
Valtaisa armeija oli nimenomaan NL:lla. Se oli Saksan rinnalla, vaikka et sitäkään tajua.
Länsivallat eivät halunneet ryhtyä hyökkäämään, koska Saksa osoitti Puolassa kykynsä ja esimerkiksi Ranskan armeija oli koulutettu ja varustettu vain puolustussotaan. Denokratioissa on vaikeaa tehdä sotapäätöksiä, vaikka et sitä neivostofanina ymmärräkään.
"Tai vaikka loka-marraskuussa. Ei Saksa ollut vielä silloinkaan kerennyt kovasti vahvistua ja paljon joukkoja oli Puolassa sekä miehitysjoukkoina että vahtimassa Puna-armeijaa."
Pötyä taas. Saksa vahvisti armeijaansa 30 divisioonalla lkp:ssa syyskuussa. Joukot siirrettiin länteen heti Puolan antauduttua.
"Stalinin vakoojat tiesivät tämän ihan tarkkaan ja sen takia N-liitto ei halunnut lähteä sotaan yksin"
Hölynpölyä taas. Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan monikertaista ylivoimaa vastaa. Siis samaan tilanteeseen kuin -41. Sen välttämiseksihän sopimus NL:n kanssa oli tehty. Se oli myös NL:lle edullinen. Se odotti vain länsimaiden raatelevan toisensa ja käyttävänsä sitten tilaisuutta hyväkseen. Siksi NL tuki Saksan hyökkäystä länteen. Tosin sekään ei odottanut Saksan nopeaa ja täydellistä voittoa, joka muutti tilanteen NL:lle epäedulliseksi. Ylistät suotta neuvosotjohdon tietoja ja nerokkuutta. Se oli natsien uskollinen liittolainen kesään -41.
On hupaisaa nähdä, miten totaalisen tietämätön olet sotahistoriasta. No, aatteen paloa ja länsikaunaa riittää.
"Et tajua sitäkään, että neukku ajatteli uskaltavansa sotia Suomea vastaan vaikka ei olisi uskaltanutkaan Saksaa vastaan."
Menee jo riemukkaaksi. Hyökkäys Suomeenhan perustui nimenomaan sopimukseen Saksan kanssa. 1939 olisi NL:n tukena Saksaa vastaan ollut suuri liittokunta, aivan kuten -41.
"Mutta käsittelyn alla oleva teema on sinulle liian vaativa, aivan ehdottomasti."
Katso vain peiliin. Harva inttäjä on noin heikoin tiedoin varustettu edes tällä palstalla.
On hupaisaa nähdä, miten totaalisen tietämätön olet sotahistoriasta. No, aatteen paloa ja länsikaunaa riittää.
,,,,Valtaisa armeija oli nimenomaan NL:lla. Se oli Saksan rinnalla, vaikka et sitäkään tajua.,,,,,
NL ei ollut Saksan rinnalla; niillä ei ollut minkäänlaista liittosopimusta. Oli vain sopimus eräistä aluejärjestelyistä, mistään muusta ei oltu sovittu. Kunhan valehtelet.
,,,, esimerkiksi Ranskan armeija oli koulutettu ja varustettu vain puolustussotaan. Denokratioissa on vaikeaa tehdä sotapäätöksiä, vaikka et sitä neivostofanina ymmärräkään.,,,,,,
Hyvinpä perusteletkin miksi N-liiton ei kannattanut lähteä länsivaltain sotakelkkaan mukaan syksyllä -39. Tuota samaahan minä olen koko ajan selittänyt, että se olisi joutunut sotimaan yksin. Englannilla ei ollut maavoimia ja Ranska kykki Maginot-linjan takana, kuten itsekin todistat. Outoa vain se, että ensin sinä haukut minut valehtelijaksi kun minä sen sanon mutta hetken perästä sanot itse saman. Eikös olekin erikoinen tuo ihmismieli , varsinkin sinun mielesi?
,,,,,Se oli natsien uskollinen liittolainen kesään -41,,,,,
Ei ollut liittolainen vaan halusi välttää sodan Saksaa vastaan. Kesän -41 tapahtumat osoittavat, että pelko oli aiheellinen vaikka sinä väität miten N-liitto oli koko ajan sotilaallisesti ylivoimainen Saksaan nähden ja olisi voinut murskata Saksan koska tahansa. Olet varmaan ainoa ihminen maailmassa, joka sellaista horajaa.
,,,,,Menee jo riemukkaaksi. Hyökkäys Suomeenhan perustui nimenomaan sopimukseen Saksan kanssa,,,,
M-R-sopimuksessa ei ole sovittuna mitään mistään hyökkäyksistä. Ei Suomeen eikä muuallekaan. Siinä maat sopivat vain etupiireistä, että ota opiksesi tämäkin tieto ja lakkaa höpäjämästä.
"NL ei ollut Saksan rinnalla; niillä ei ollut minkäänlaista liittosopimusta. Oli vain sopimus eräistä aluejärjestelyistä, mistään muusta ei oltu sovittu. Kunhan valehtelet."
Oli selkeä sopimus Euroopan jaosta, jota yhdessä ryhdyttiin toteuttamaan. Yhteistä aseveljeyttä juhlittiin mm. paraatilla Brest Litovskissa Puolan jaon jälkeen.
"Hyvinpä perusteletkin miksi N-liiton ei kannattanut lähteä länsivaltain sotakelkkaan mukaan syksyllä -39. Tuota samaahan minä olen koko ajan selittänyt, että se olisi joutunut sotimaan yksin."
Valehtelet taas. Saksa ei olisi lähtenty kahden-kolmen rintaman sotaan moninkertaista ylivoimaa vastaan. Nyt sopimus NL:n kanssa mahdollisti vastustajien lyömisen yhden kerrallaan NL:n tuella.
"Ei ollut liittolainen vaan halusi välttää sodan Saksaa vastaan. Kesän -41 tapahtumat osoittavat, että pelko oli aiheellinen vaikka sinä väität miten N-liitto oli koko ajan sotilaallisesti ylivoimainen Saksaan nähden ja olisi voinut murskata Saksan koska tahansa. Olet varmaan ainoa ihminen maailmassa, joka sellaista horajaa. "
Valehtelet taas. 2.MS:n historioijat ovat kaikki sitä mieltä ( ehkä neuvostolaisia lukuunottamatta) , että NL oli lukumääräisesti ylivoimainen Saksaan nähden -39 ja oli sitä myös -41, joskin vähemmän.
En ole missään väittänyt, että NL olisi -39 voinut murskata Saksan, mutta se olisi voinut pysäyttää Saksan yhdessä muiden valtioiden kanssa.Niinhän lopulta tapahtui. NL vain oli kesällä -41 verrattomasti huonommassa asemassa kuin
-39 ja Saksa vastaavasti paremmassa.NL:n politiikka oli kärsinyt totaalisen haaksirikon. Tosin et sitäkään ymmärrä.
Olet vallan kummallinen valehtelija ja vääristelijä kaikessa tietämättömyydessäsi. Siinä suhteessa kannat kyllä kunnialla stallarien lippua. Se on myönnettävä.
"M-R-sopimuksessa ei ole sovittuna mitään mistään hyökkäyksistä. Ei Suomeen eikä muuallekaan."
Juuri tähän sopimukseen nojaten NL alkoi vallata naapurimaita tsaarivallan rajojen palauttamiseksi. Saksa ei puuttunut asioihin, vaan kielsi esimerkiksi aseiden viennin Suomeen ja pysäytti alueensa kautta kulkevat aseet ja vapaaehtoiset. Niinhän kunnon liittolainen tekee.
Vastavuoroisesta NL tuki Saksan hyökkäystä länteen öljyllä ja viljalla.
On hupaisaa nähdä, miten totaalisen tietämätön olet sotahistoriasta. No, aatteen paloa ja länsikaunaa riittää.
Tästäkin vastauksestasi näkee sen, että sinulla ei ole mitään sanottavaa eikä ole koko aikana ollutkaan. Ainoa mihin kykenet on koettaa vääristellä toisen sanomiset ja puhua puuta heinää, asian vierestä.
Uskon, että palstan lukijat ovat kaikki niin valveutuneita, että sinun heikot sekotteluyrityksesi on huomattu ja jätetty omaan arvoonsa.
Good bye, hanu. Sinun kanssasi ei mitään keskustelua voi käydä koska tyylisi on vain häiriköidä ja heitellä katupoikatason herjauksia. Mutta nekin ovat niin typeriä, että eivät ne edes ärsytä, säälittävät vain. Jatkan keskustelua täysipäisten kanssa.
ettet valehtelemalla ja neuvostopropagandalla pärjää.
"Jatkan keskustelua täysipäisten kanssa. "
Heheh. Me täysipäiset esitämme vain faktoja. Aivopesty stallari on siinä keskustelussa täysin avuton. Ottakaa siellä lukupiirissä joku 2.MS:n historia esiin seuraavaksi. Se on täynnä sinulle uutta tetoa.
Olen seurannut sivusta ja voin todistaa että yhtään asiavirhettä et vastaväittäjäsi esityksistä kykene osoittamaan. Et yhtään, et ensimmäistäkään..
sivulla olet ollut? Et ainakaan näköetäisyyden päässä. Perättömän väitteen esittäminen on asiavirhe, vaikka et sitä ymmärräkään.
Vain ketale itse voi tuollasta esittää. Mikset käytä omaa nikkiäsi?
Minun nikkini on Sivullinen. mutta kysäisenpä sinulta: "Mikset käytä omaa nikkiäsi"?
Kyllä pisteet tästä ovat menneet lännelle. lintuherra on jättänyt kommentoimatta tärkeisiin argumentteihin. hän takertuu muotoasioihin ja kääntää ne nurinperin
Tarkkaan olen seurannut. "Nikitön" useimmin on niskan päällä ollut, vaikka ei lintukaan ihan pielessä aina ole.
Siinä sama vääristelijä kahdella eri nikillä komppaa itseään. Onko hauskaakin, vai ?
Käytän vain yhtä nikkiä. Minulla on katsos selkäranka(:
Miten NL oli "huonommassa asemassa" ja Saksa paremmassa?
Josif Pilsudski oli lyönyt venäläiset bolsheviikit veikselillä 20-luvulla. Lopulta Pilsudski kaappasi vallan kokonaan itselleen. Hän harrasti nepotismia eli pian koko Puolan sotilasjohto oli miehitetty Pilsudskin sukulaisilla. Pilsudski kuoli 30-luvulla syynä rajuun alkoholin väärinkäyttöön. Esim. Rommelit on alkujaan Puolalaista sukua. Erwin Rommelin vanhemmat on siirtyneet Puolasta Saksaan.
,,,,Esim. Rommelit on alkujaan Puolalaista sukua. Erwin Rommelin vanhemmat on siirtyneet Puolasta Saksaan. ,,,,,
Joo, mutta eivät Rommelit olleet etnisiä puolalaisia vaan Puolan saksalaisia. Olihan joskus entisaikoina koko itäinen Eurooppa täynnään saksalaisvähemmistöjä, aina Volgan rantoja myöten.
tieto? Rommelin elämäkerrat eivät sitä tunne.Äiti oli syntyjään von Luz ja molemmat vanhemmat olivat protestantteja. Ei viittaa puolalaisiin sukujuuriin.
"Esim. Rommelit on alkujaan Puolalaista sukua. Erwin Rommelin vanhemmat on siirtyneet Puolasta Saksaan. "
Josif Pilsudski oli puolalainen kenraali. Hän ehdotti 20-luvulla ystävilleen Englannille ja Ranskalle että nouseva Saksa on lyötävä sotilaallisesti. Eli kaikkee pahaa ei voi vierittää Hitlerin syyksi. Tottakai saksalaiset ärsyntyi tuollaisista puheista ja sodan lietsomisesta.
On taas oikein ketalointia.
Pilsudski oli marsalkka ja Puolan vahva mies. Hän ehdotti 1933 Ranskalle ja Englannille juuri natsien valtaan joutuneen Saksan lyömistä hyökkäyksellä, koska se oli rikkonut Versaillesin rauhansopimuksen.Tällöin kävi selväksi, ettei länsimailla ollut voimia eikä halua moiseen.
Pilsudski solmikin Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen -34, tehtyään sellaisen NL:n kanssa -32. Diktatuurit rikkoivat sopimukset -39 ja aloittivat 2. MS:n, vaikka ketaleet eivät sitä tiedä vieläkään.
"Eli kaikkee pahaa ei voi vierittää Hitlerin syyksi."
Ei tosiaan. Kyllä Stalin on yhtä syyllinen.
epäsuorasti myös länsi. Munattomuudessaan antoivat saksan vahvistua
Riskinä oli joutua sotaan neljää suurvaltaa vastaan.
Totuushan lienee se, että Puola pelasi voimantunnossaan 1920-luvulla resursseihinsa verrattuna liian korkein panoksin ja hävisi. Puolan johto unohti sen, että joskus voivat osat vaihtua ja saalistajasta itsestään tuleekin saalistettava.
Puola oli rauhaa tehdessään ihan yhtä imperialistinen ja laajentumishaluinen kuin mitä suurvallat ovat aina olleet. Mutta se unohti olevansa vain Puola.
Oli rikos Ukrainan ja Valko-Venäjän kansoja kohtaan jakaa ne 1920-luvulla eri valtioihin, vetää valtioraja kansojen halki. Saksa ja Neuvostoliitto sopimuksellaan vain korjasivat tämän rikoksen, jonka Puola oli voimantunnossaan aiheuttanut.
toinen osapuoli kun sattui olemaan Neuvosto-Venäjä.
Taitaa stallarit yhdistää voimansa tämän uuden nikin taakse. Laulut vain on entiset eli valeita piisaa. Taitaa olla ketale, joka ei uskalla esiintyä omalla nikillään? Tosin kaikilla stallareilla on yhtä heikot tiedot eli suoraan Kremlin propagandaverstaalta.
Minkähän vääryyden NL korjasi kun veti rajan Suomen halki kaikki sopimukset rikkoen?
,,,,Minkähän vääryyden NL korjasi kun veti rajan Suomen halki kaikki sopimukset rikkoen? ,,,,,
Tulipas retardille yhtä-äkkiä kova kiire koettaa vaihtaa puheenaihetta. Puhe oli ja on koko ajan ollut Puolasta, ei Suomesta. Opettele edes luetun ymmärtäminen ennenkuin tulet tänne ihmisten joukkoon. Avauskaan ei mainitse Suomea sanallakaan.
Meinaat siis, että Puolalla oli oikeus jakaa kansoja ja ottaa itselleen se minkä se halusi, niinkö ? Kerro vielä sekin, kaikkitietävä kun mielestäsi olet, mihin perustui Puolan moraalinen oikeus miehittää ja liittää itseensä osia Ukrainan ja Valko-Venäjän kansoista. Onko tai oliko Puolalla jonkunlaiset erikoisoikeudet toisiin kansoihin ja kuka tai mikä ne oikeudet sille oli myöntänyt ?
Jos oli niin eikö silloin neukullakin ollut samat oikeudet naapurikansoihinsa, vai ?
entäs Danzigin saksalaiset? MIKSET PUHU HEISTÄ? MIKSI ET PUOLUSTA SAKSAA TÄSSÄ ASIASSA. koska stallareiden mielestä puola oli oikeutettu ryöstämään saksan itäosat
,,,,entäs Danzigin saksalaiset? MIKSET PUHU HEISTÄ? MIKSI ET PUOLUSTA SAKSAA TÄSSÄ ASIASSA,,,,,
Idiootti, avauksessa eli koko tässä ketjussa on kyse vain Puolasta. Ei siis Suomesta, tai Saksasta tai eskimoista tai aleuteista tai Australian alkuasukkaista vaan ainoastaan Puolasta ja sen valtapyyteistä naapurikansojaan kohtaan sekä mitä sille siitä seurasi.
Jos haluat keskustella muistakin kansoista niin ole hyvä ja tee avaus, tulen mukaan jorinoihin. Ymmärrän kyllä paniikinomaisen tarpeesi koettaa vaihtaa aihetta mutta en hyväksy sitä. Jos et osaa sanoa mitään järkevää avauksen aiheesta niin tajuaisit edes olla hiljaa.
Vielä sen verran että yhdessä avauksessa ei ole mahdollista käsitellä maailman kaikkien kansojen kohtaloita koska kansoja lienee tuhansia. On pakko mennä kansa kerrallaan. Tajusitko edes tämän.
Minä puhunkin puolasta. urpo. PUOLA ryösti danzigin alueen saksalaisilta. KÄSITTELEN SIIS PUOLAa
jaon yksin?
"Sen rikoksen toinen osapuoli kun sattui olemaan Neuvosto-Venäjä."
Mikset kerro siitä? Eikö natsien ja NL:n tekemä Puolan jako ollutkaan rikos, kun toinen osapuoli oli NL?
"Kerro vielä sekin, kaikkitietävä kun mielestäsi olet, mihin perustui Puolan moraalinen oikeus miehittää ja liittää itseensä osia Ukrainan ja Valko-Venäjän kansoista. Onko tai oliko Puolalla jonkunlaiset erikoisoikeudet toisiin kansoihin ja kuka tai mikä ne oikeudet sille oli myöntänyt ?"
Aivan samaa teki NL monin verroin suuremmassa mitassa. Sillä oli siis sinun mielestäsi oikeus siihen? Puola ei jakanut yhtään mitään, muuten kuin yhdessä N-Venäjän kanssa. Mutta sehän on vain vapauttanut kansoja, niinkö?
,,,Aivan samaa teki NL monin verroin suuremmassa mitassa,,,,,
Tuoko siis on sinun perustelusi kysymykseen, häh? Eli meinaat sitä että kaikilla kansoilla on oikeus tehdä sitä samaa mitä NL teki eikä niin menetellessään tee mitään vääräää. Että NL on jonkunlainen maailman normi. Kun noin ajattelet niin silloin julistat NL:n synnittömäksi moralistiksi joka teki vain sitä mihin kaikilla kansoilla on universaali oikeus.
Olet mädäntynyt ja pystyyn kuollut stalinisti, jonka ainoa elämäntehtävä vielä nykyäänkin on julistaa kuollut ja kuopattu Neuvostoliitto ihmiskunnan moraalin normiksi.
,,,,,jonka ainoa elämäntehtävä vielä nykyäänkin on julistaa kuollut ja kuopattu Neuvostoliitto ihmiskunnan moraalin normiksi. ,,,,,
Valitettavasti. Palstalla on jokin omalaatuinen retardijoukko joka lähtee koko ajan siittä että jos porvari teki sitä samaa mitä Stalin teki niin silloin ei ole voinut tehdä mitään väärin "niinhän Stalinkin 30-luvulla".
#Palstalla on jokin omalaatuinen retardijoukko joka lähtee koko ajan siittä että jos porvari teki sitä samaa mitä Stalin teki niin silloin ei ole voinut tehdä mitään väärin "niinhän Stalinkin 30-luvulla".#
Palstalla on uskollinen stallarijoukko, joka julistaa Stalinin teot oikeutetuiksi ja tuomitsee vastaavat muiden tekemiset rikoksiksi.
----Palstalla on uskollinen stallarijoukko, joka julistaa Stalinin teot oikeutetuiksi ----
Hai sie patologinen p..skanpuhuja. Linkitäpäs edes yhteen ainoaan kirjoitukseen, jossa Stalinin teot julistetaan oikeutetuiksi. Yhtään et löydä koska olet vain pelkkä valehtelija.
Mutta sen sijaan niitä valkoisten tekstejä, joissa omia tekoja puolustellaan viittaamalla jatkuvasti siihen miten Stalin teki niitä samoja juttuja löytyy vaikka satamäärin.
"Linkitäpäs edes yhteen ainoaan kirjoitukseen, jossa Stalinin teot julistetaan oikeutetuiksi"
Ei ole tarpeen. Sen kun luet aateveljiesi tekstejä ( ja omiasi) esimerkiksi M-R sopimuksesta, hyökkäyksestä Puolaan tai Suomeen ja Itä-Euroopan "vapauttamisesta". Löytyy myös kehua teollistamisesta ja Suomen "demokratisoimisesta".
Toinen puoli on sitten länsimaiden ja Suomen jatkuva mustamaalaus, josta olet hyvä esimerkki.
Olet kova valehtelija, mutta sellaisiahan kaikki stallarit ovat. Miksi poikkeaisit?
-----"Linkitäpäs edes yhteen ainoaan kirjoitukseen, jossa Stalinin teot julistetaan oikeutetuiksi"
Ei ole tarpeen. Sen kun luet aateveljiesi tekstejä ( ja omiasi) esimerkiksi M-R sopimuksesta, hyökkäyksestä Puolaan tai Suomeen ja Itä-Euroopan "vapauttamisesta". ------
Eikun linkitä nyt vaan jos kykenet. Vihjailut ja valeet eivät nyt auta. Ja toisekseen, ns. aateveljieni teksteistä en ole vastuussa.
Joten homma on sinulla vielä hoitamatta ja jääkin hoitamatta koska olet vain arvoton ja patologinen valehtelija, joka haluaisi määrätä mitä Historia-palstalla saa kirjoittaa ja mitä ei. Mutta ilmeinen narsismisi ei auta nyt yhtään.
ole vastuussa mistään.
"Ja toisekseen, ns. aateveljieni teksteistä en ole vastuussa."
Sekä sinun että aateveljiesi jutut ovat suoraan kommunistipropagandaa. Siitä ovat vastuussa sen laatijat. Sinähän vain papukaijana toistelet muiden kirjoittamia valeita.Ihan kuin aateveljesi.
----Et tietenkään ole vastuussa mistään.----
Kukin vastaa vain omista tekemisistään. Yksinkertainen periaate joka voi olla liian vaikea käsitettäväksi vain umpitollolle, kuten sinunlaisesi ovat.
-----Sekä sinun että aateveljiesi jutut ovat suoraan kommunistipropagandaa.-----
Jaa-a, en tunne kommunistien propagandaa tässä Puolan kysymyksessä koska en sinun laillasi ole käynyt Sirola-opistoa enkä lukenut koskaan Tiedonantajaa. Ilmeisesti olet niitä takinkääntäjäkommunisteja, jotka kommunismin luhistuttua muuttuivat yhdessä yössä porvareiksi havaittuaan, että ei kannata enää haaveilla pääsevänsä valtaan olemalla kommunisti. Kuten Suomessa poika-Wahlroos tai Portugalissa eräs Barroso.
Muuten ei voisi olla noin hyvä kommunistipropagandan asiantuntija kuten sinä olet.
------toistelet muiden kirjoittamia valeita-----
Kerro minä vuosina ja minkä nimisistä teoksista sekä missä aikanaan opiskelit "tiedostanutta" näkemystä Puolan asiassa? Koska asia on näkyy sinulle tuttu jo nuoruudestasi.
Kyllä juuri näin. Sama pätee myös Danzikin alueeseen, joka oli pääasiassa saksalaisten asuttamaa aluetta. Ja rasisteja kun nuo puolalaiset olivat/ovat edelleen, niin tietäähän sen kuinka muun muassa noita saksalaisia vähemmistöjä kohdeltiin. Tämä tekee Hitlerin hyökkäyksestä täysin laillisen ja legitiimin vapautusoperaation. Oikeus ei toteutunut 2MS:ssa Saksan hävittyä sodan. Mutta oikeus toteutui Puolan kohdalla erittäin hyvin: sanovat, jotta puolet kansasta menetti henkensä sodassa, ja siihen päälle puoli vuosisataa kommunistien perseennuolemista. Se oli tuolle paskakansalle aivan oikein. Ja toivon kärsimyksen heidän osaltaan jatkuvan niin kauan kunnes ymmärtävät ja hyväksyvät tekemänsä virheet.
Puolalaisia pellejä kiinnosti tuskin muu kuin Galician öljykenttien saaminen Puolan haltuun Itävalta-Unkarin raunioista. Montakohan brittidiplomaattia sai puolalaisilta naisilta jotta tuo toteutui. Ja kun herra Ribbentrop ystävällisesti päätti antaa öljykentät Joelle ja Molotoville oli suru suuri Varsovassa kuten sen kuuluukin olla. Puola sai maksaa ratkaisevasti ahneudestaan. Ei riittänyt öljyt vaan piti vielä Danzig ja muut saksalaisalueetkin saada.
Puolahan ulottui ennen 2. MS:aa jopa Latvian itäpuolelle Väinäjoelle asti. Siitä olisi ollut nixmanneilla lyhyt matka kaikkiin N-liiton suurkaupunkeihin. Ja kun vielä oli tarkoitus ottaa Baltia niin Narva-joelta olisi ollut melkein tykinkantama L-gradin esikaupunkeihin. Ei neukku voinut sallia Wehrmachtin vyöryvän sellaisiin asemiin. Oli pakko mennä vastaan ja saada puskuria.
Jos joku on toista mieltä niin katsokaan kartasta pikkasen tilannetta.
----Jos joku on toista mieltä niin katsokaan kartasta pikkasen tilannetta----
Tuossahan se kartta on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Poland1939_physical.jpg
En mää muuta kuin sen vain, että ei Neukkulan johto olisi ollut tehtäviensä tasalla jos se olisi antanut Saksan armeijan vyöryä kartassa näkyville Puolan itärajoille. Lisäksi oli selvää, että jos ei Neukkula ota Baltiaa niin Saksa sen ottaa.
Olisiko joku teistä inisijöistä neukkulan johtajana toiminut kuten opetatte, eli ei olisi tehnyt mitään vaan antanut Saksan tulla Puolassa ja Baltiassa niin pitkälle itään kuin vain se olisi halunnut. Ja sitten niistä edullisista asemistaan käynnistää lopullisen hyökkäyksensä.
kultalautasella Puolan itäosaa ja Baltiaa ynnä Suomea NL:lle. Ei sen johto kyennyt muuhun kuin kiittämään kauniisti ja ottamaan lahja vastaan.
"En mää muuta kuin sen vain, että ei Neukkulan johto olisi ollut tehtäviensä tasalla jos se olisi antanut Saksan armeijan vyöryä kartassa näkyville Puolan itärajoille. Lisäksi oli selvää, että jos ei Neukkula ota Baltiaa niin Saksa sen ottaa."
Oliko NL:n johto tehtäviensä tasalla, kun Wehrmacht vyöryi Leningradin ja Moskovan porteille?
----Oliko NL:n johto tehtäviensä tasalla, kun Wehrmacht vyöryi Leningradin ja Moskovan porteille? ----
Ei muuten ollut. Ja jos et sitä ennen tiennyt niin nyt tiedät. Eli voidaan sanoa, että M-R-sopimuksella saatu puskurivyöhyke pelasti neukun ja sitä kautta koko sivistyneen maailman natsipyövelien kammottavalta vallalta. Jos neukku olisi kaatunut niin Saksan tietä maailman herruuteen ei mikään voima olisi enää voinut pysäyttää.
,,,,Oliko NL:n johto tehtäviensä tasalla, kun Wehrmacht vyöryi Leningradin ja Moskovan porteille?,,,,
Olivatko Englannnin ja Ranskan johdot tehtäviensä tasalla kun Wehrmacht vyöryi Norjaan, Tanskaan, Kanaalin rannalle ja Pariisiin?
on kehunut?
"Olivatko Englannnin ja Ranskan johdot tehtäviensä tasalla kun Wehrmacht vyöryi Norjaan, Tanskaan, Kanaalin rannalle ja Pariisiin? "
Sitä paitsi W. oli lännessä joka suhteessa ylivoimainen, kun taas idässä se oli Puna-armeijaa reilusti pienempi materiaalin ja miesten suhteessa. Puna-armeijan tappiot olivat muutamassa viikossa kymmenkertaiset länsimaiden armeijoihin nähden. Diktatuuri kesti moiset tappiot, demokratiat eivät paljon pienempiäkään.
Silti te stallarit kehua retostelette Stalinin nerokkuutta. Hupaisaa. Samalla nimittäin ylistätte neuvostodiktatuuria.
,,,,Sitä paitsi W. oli lännessä joka suhteessa ylivoimainen,,,,
Ei muuten ollut. Voimasuhteet olivat joka asiassa Saksaa vastaan kun lasketaan Ranskan, Englannin, Belgian ja Hollannin sotavoimat yhteensä.
Silti sota lännessä oli ohi 6 viikossa mutta idässä se ei ollut siinä ajassa vielä kunnolla alkanutkaan.
,,,,,Silti te stallarit kehua retostelette Stalinin nerokkuutta,,,,,
Minä en onnistu näkemään tihku-iivarrin tekstissä minkäänlaista Stalinin tai kommunismin tai minkään muunkaan nerokkuuden ylistelyä. Eli kirjottelet noita juttujasi taas väärän lääkityksen vallassa. Pyydä lääkäriäsi korjaamaan lääkitystäsi kun sinulla on noin voimakkaat harhat vieläkin vain.
Minä olisin isä aurinkoisena höykännyt Saksaan vuoden 1940 kesäkuussa ja siten voittanut sodan paljon nopeammin.
Väitätkö ihan tosissasi että länsivallat eivät olisi kukistaneet akselivaltoja vain siksi että Saksa saisi haltuunsa Neuvostoliiton resurssit ja teollisuuden? Naurettava väite, sama kun väittäisi että Japani olisi valloittanut maailman jos Japani ei olisi aloittanut sotaa Yhdysvaltoja vastaan.
Ensimmäisessä maaimansodassa juuri demokratiat kestivät massiiviset tappiot, häviäjät tosin eivät olleet kovin demokraattisia .
on malliksi.
"Eli voidaan sanoa, että M-R-sopimuksella saatu puskurivyöhyke pelasti neukun ja sitä kautta koko sivistyneen maailman natsipyövelien kammottavalta vallalta."
"Ei muuten ollut. Voimasuhteet olivat joka asiassa Saksaa vastaan kun lasketaan Ranskan, Englannin, Belgian ja Hollannin sotavoimat yhteensä"
Valehtelet taas. Saksalla oli ehdoton laadullinen ylivoima ja aloite. Sen ilmavoimille ei lännen koneet mahtaneet mitään. Jo se ratkaisi paljon.
Lisäksi Hollanti antautui muutamassa päivässä, Belgia pian sen jälkeen. Ratkaisutaisteluissa Saksalla oli moninkertainen ylivoima paremman taktisen osaamisen ansiosta.
Länneltä puuttui myös selkeä poliittinen ja sotilaallinen kokonaisjohto.
Koeta, ketale, ottaa edes vähän selvää historiasta. Nyt jäät aina valeista kiinni. Nikkien vaihto ei auta, kun tieto puuttuu.
Aiemmassa tekstissäsi kirjoitit, että "W. oli lännessä joka suhteessa ylivoimainen," mutta nyt korjaat, että olikin vain laadullinen ylivoima. Laadullinen vaan sattuu olemaan ihan eri asia kuin "joka suhteessa".
Hyvä, siis myönnät valehdelleesi ja jatkossakin valehtelevasi tietoisesti JOKA SUHTEESSA !
Tuo laadullisuuskaan ei edes pidä paikkaansa. Ranskalaisten Somua-tankki oli aivan yhtä hyvä tai parempikin kuin nixmannien ja Englannin lentokoneet olivat myös Messerschmittien veroisia. Eli valehtelet aivan kaikessa.
Eivätkä Saksan tykkejä vetävät hevoset olleet yhtään sen parempia kuin vastustajienkaan hevoset. Tuskin armeijan kuorma-autotkaan olivat sen kummempiai kuin vastapuolella jne...
Eikä aloitekaan merkitse mitään. Jos noin olisi niin silloinhan hyökkäys onnistuisi aina sillä hyökkäys on sama kuin aloite. Mutta kun ei onnistu aina niin ei.
Oletko taas joku nikinvaihtaja vai stallari ihan muuten vaan. Valehtelu ja vääristely tuntuu sujuvan.
Saksan laadullinen ylivoima ja aloite johtivat ylivoimaan JOKA SUHTEESSA.
Ilmavoimat hallitsivat taivasta teknisesti ja taktisesti ylivoimaisina, pian myös määrällisesti.
Panssarivoimat hallitsivat maataisteluja. Kun Saksalla oli aloite, se pystyi keskittämään ylivoimaiset joukot painopisteisiin ja pian ylivoima oli myös määrällinen.
"Eikä aloitekaan merkitse mitään. Jos noin olisi niin silloinhan hyökkäys onnistuisi aina sillä hyökkäys on sama kuin aloite. Mutta kun ei onnistu aina niin ei. "
Tuon paremmin ei stallari kykene tyhmyyttään ilmaisemaan. Et todellakaan tiedä mitään sotilasasioista, ketale-parka..
Mutta vaihda nikkiä ja yritä uudelleen.
-----Saksan laadullinen ylivoima ja aloite johtivat ylivoimaan JOKA SUHTEESSA.--
Buaaah haaa. Iskikö paniikki ja piti ruveta kehittelemään rähmäisiä selittelyjä. Ylivoima joka suhteessa on eri asia kuin laadullinen ylivoima vaikka mitä päätöntä skeidaa keksisit.
-------Ilmavoimat hallitsivat taivasta teknisesti ja taktisesti ylivoimaisina, pian myös määrällisesti.----
Taktisesti sakut olivatkin ylivoimaisia, joka suhteessa, mutta eipä lentokoneissa juurikaan laadullisesti.
------Panssarivoimat hallitsivat maataisteluja.----
Halllinta ei sitten vähääkään johtunut määrällisestä tai laadullisesta ylivoimasta. Ainoastaan osaamisesta ja uudenlaisesta panssarien käytöstä.
-------un Saksalla oli aloite, se pystyi keskittämään ylivoimaiset joukot painopisteisiin ja pian ylivoima oli myös määrällinen.-------------
Joo, hyökkääjällä on aina aloite, eihän muuten kyseessä hyökkäys olisikaan. Niin oli neukullakin syksyllä -39 Laatokan pohjois-puolella aluksi mutta eipä ollut kauaa. Eli viksu hyökkäyksen kohde ottaa aloitteen itselleen eikä anna hyökkääjän pitää sitä itsellään loputtomiin mutta sitä sinä ressukka et ole koskaan edes kuullutkaan.
Olet karsein selittelijä mitä missään on koskaan ollut.
Kyllä taisi engelmannia ottaa pattiin kun sakut entglantilaisten itsensä antaman luvan perusteella rakentamillaan sukellusveneillä painovat kauppalaivoja Atlantiin sen kuin kerkisivät.
Maailmanhistorian karseimpia mokia oli se laivastosopimus, sanottakoon. Sekä lisäksi ne taistelulaivat ja raskaat risteilijät, oi voi tuota britin typeryyttä.
Hitler mitätöi Versaillesin rauhanehdot jo maaliskuussa 1935.Sukellusveneiden rakentaminen oli silloin jo aloitettu.
Laivastosopimus solmittiin kesäkuussa osana Britannian lepyttelypolitiikkaa,jolla Hitler haluttiin pitää rauhallisena.
Sillä estettiin merellinen varustelukilpa.
Saksan merivoimat olivat alakynnessä sodan alusta loppuun. Erityisesti Norjan valtaus oli voitosta huolimatta merivoimille lähes katastrofi.
Taistelulaivoja on turha kehua.Hitler käski -43 riisua ne aseista ja sijoittaa tykit rannikon puolustukseen,
Sukellusveneet selviytyivät alkuhankaluuksien jälkeen melko hyvin,mutta 1943 tuli toppi USA:n ja brittien yhteisvoimin. Esimerkiksi joukkojen kuljetuksia Afrikkaan ja Englantiin ei kyetty edes häiritsemään. Ei myöskään maihinnousulaivastoja.
Sukellusvenelaivasto menetti 28 000 miestä 40 000:sta ja satoja veneitä.
Erwin "aavikkokettu" Rommelin suku oli Puolasta lähtöisin.
Esim. Puolalainen kenraali Janos Rommel oli Erwin Rommelille sukua.
Hyviä kommentteja:
"Eikä aloitekaan merkitse mitään. Jos noin olisi niin silloinhan hyökkäys onnistuisi aina sillä hyökkäys on sama kuin aloite. Mutta kun ei onnistu aina niin ei. "
Tuon paremmin ei stallari kykene tyhmyyttään ilmaisemaan. Et todellakaan tiedä mitään sotilasasioista, ketale-parka..
Heh hee, taas kun meni meagainille jauhot suuhun niin turvautuu tuttuihin menetelmiinsä, nippu herjauksia. Parempaan se hanu ei koskaan kykene.
Stallareiden valeiden oikominen on herjausta vain stallarien näkökulmasta. Heidän asiantuntemuksensa riittää vain brittien mustamaalamiseen.
Stallarien kannalta harmillisesti britit taistelivat silloinkin,kun NL oli Saksan liittolainen, Ranska antautunut ja ja USA puolueeton.
------ britit taistelivat silloinkin,kun NL oli Saksan liittolainen,-----
Ei britti taistellut, kyhjötti vain peloissaan saarellaan koettaen pysyä hengissä laivastonsa suojissa. Erittäin passiivista siilipuolustusta.
Mikä sinua risoo siinä kunN-liito ei käynyt sotaa Saksaa vastaan. Ei käynyt Suomikaan eikä moni muukaan Euroopan tai maailman maa, miksi et niistä toitota. Miksi neukun olisi pitänyt käydä sotaa Saksan kanssa, ihanko vaan siksi kun itsensä Euroopan johtajaksi kuvitellut Britannia niin tahtoi.? Sen sanako oli yleinen laki, jota kaikkien oli pakko totella. Jos Britannia meni hölmöyttään julistamaan Saksalle sodan niin se oli sen oma päänsärky, ei muiden.
Valehtelet taas.
"Ei britti taistellut, kyhjötti vain peloissaan saarellaan koettaen pysyä hengissä laivastonsa suojissa. Erittäin passiivista siilipuolustusta."
Britit torjuivat Saksan suuren ilmainvaasion syksyllä-40.He taistelivat myös Norjassa ja Afrikassa. Saksan ilma- ja merivoimille aiheutettiin suuria tappioita.
"Mikä sinua risoo siinä kunN-liitto ei käynyt sotaa Saksaa vastaan."
Miksi pitäisi risoa? Eihän liittolaista vastaan pidä taistella.Stallarien suuri riemuhan oli kahden diktatuurin liitto demokratioita vastaan.
Britannia ja Ranska julistivat Saksalle sodan pitäen kiinni lupauksistaan Puolalle.
NL taas jakoi Puolan Saksan kanssa sovittuaan siitä neljännen kerran. Sitä kelpaa stallarien ylistää vieläkin. Hitlerin huomenlahjoihin kun kuului Suomikin.
Myöhemmin diktaattoreille tuli ryppy rakkauteen.Olet ehkä kuullutkin?
Miksi pitäisi risoa?
Jos ei risoisi niin et silloin jankuttaisi koko aikaa: "britit taistelivat silloinkin,kun NL oli Saksan liittolainen,".
” Jos ei risoisi niin et silloin jankuttaisi koko aikaa: "britit taistelivat silloinkin,kun NL oli Saksan liittolainen,".
Mutta sehän on fakta, jota et voi kiistää!
Ja mitä luonnottomiin valtapiireihin tulee niin Neuvostoliitosta muodostui sellainen 1945 javuonna 1991 se romahti ja lopsahti oikeaan kokoonsa, jolloin siitä puuttui Itä-Blokin satelliitit ja väkisin kaapatut pikkuvaltiot!
Stalin varmasti ajatteli samalla tavalla.
....Mutta sehän on fakta, jota et voi kiistää!.....
Sen kiistäminen kyllä risoo sinua aika pahasti, sen näkee jokainen. Siksi risoo kun kiistäjä on oikeassa etkä sinä kykene sitä kumoamaan.
Mikään ei todellakaan riso ja saat rauhassa kiistää sen, että Englanti oli sodassa mukana koko sen keston 1939-1945. Kaikki kun TIETÄÄ, että olet väärässä!
-----Englanti oli sodassa mukana koko sen keston 1939-1945.-----
Oikein sanoit, oli sodassa. Vain olla sodassa tai sotia ovat kaksi eri asiaa. Britannian sotiminen oli täysin luokatonta, lähinnä todellakin vain oli sodassa mukana. Sotimisen kanssa niin ja näin ellei joku pöljä lue siviillien elävältä polttamista sotimiseksi mitä se ei ole.
Puola tosiaan oli teennäinen valtio joka luotiin 1 MS jälkeen Itävalta-Unkarin valtakunnan rippeistä. Maat olisi pitänyt alun alkaenkin liittää alueen toimiviin valtioihin.
Puola ON JA ON OLLUT toimiva valtio jo vuosisatoja!
Ensimmäisen maailmansodan jäljiltä se sai hallintaansa sille kuulumattomia maita, MUTTA EI SENTÄÄN NIIN MONTA JA PALJON, kuin Neuvostoliitto ITSE sai toisen maailmansodan lopussa peräti 45:n vuoden ajaksi!
Myös nämä maat olisi pitänyt alun alkaenkin liittää alueen toimiviin valtioihin.
Voi olla että jos Puola ei olisi 1920 ahnehtinut itselleen suuria osia Ukrainasta ja Valko-Venäjästä niin neukku ei olisi lähtenyt mukaan M-R sopimukseen laisinkaan.
Naulan kantaan osunut arvaus. Ehkä Puola oli Riikan rauhassa tietämättään sinetöimässä oman kohtalonsa ja samalla koko Euroopan kohtalon saaden aikaan MR-sopimuksen. Jos Puola ei olisi näitä alueita ahnehtinut niin Stalinilla ei olisi ollut pienintäkään syytä tehdä sopimusta Hitlerin kanssa. Baltian pieni alue, Suomi ja Bessarabia tuskin siihen olisivat riittäneet.
” Jos Puola ei olisi näitä alueita ahnehtinut niin Stalinilla ei olisi ollut pienintäkään syytä tehdä sopimusta Hitlerin kanssa. Baltian pieni alue, Suomi ja Bessarabia tuskin siihen olisivat riittäneet.”
Sekä Hitleriä että Stalinia poltti vallanhimo! Toisin sanoen halu laajentaa oman maansa valtapiiriä. Sille löytyy toinenkin nimi eli imperialismi! Ei tuo halu taltu muulla kuin maan saamisella tai sitten tappiolla toteutuksessa!
Molemmat valtiot, Saksa ja Neuvostoliitto, kokivat lopulta tappiot 1945 ja 1990!
------Sekä Hitleriä että Stalinia poltti vallanhimo! Toisin sanoen halu laajentaa oman maansa valtapiiriä.------
Hitleriä poltti eikä hän sitä peitellytkään vaan kertoi aikeensa avoimesti. Stalinin suhteen on kyse arvauksestasi. Häntä vaivasi pikemminkin uskonnollinen kiihko levittää aatettaan eli kommunismia.
Jos Puola ei olisi 1921 hamunnut niin kiihkeästi V-Venäjän ja Ukrainan maita niin moni asia olisi mennyt 1939 paljon paremmin. Mutta ehkä britti yllytti eikä Puolaa kyllä tarvinnut paljon yllyttää, niin kiihko se oli.
"Jos Puola ei olisi 1921 hamunnut niin kiihkeästi V-Venäjän ja Ukrainan maita niin moni asia olisi mennyt 1939 paljon paremmin."
Neuvosto-Venäjä hyökkäsi Puolan kimppuun ja hävisi sodan. Puola sai Valkovenäjälle ja Ukrainalle nykyään kuuluvia alueita.
Eli 1921 Neuvosto-Venäjä (NL, Venäjä) oli syyllinen sotaan yritti alista Puolan takaisin valtaansa mutta kehnosti kävi.
"Jos Puola ei olisi 1921 hamunnut niin kiihkeästi V-Venäjän ja Ukrainan maita niin moni asia olisi mennyt 1939 paljon paremmin."
Jos Neuvosto-Venäjä ei olisi niin kiihkeästi valloittanut V-Venäjän ja Ukrainan maita, asiat olisivat myös voineet kääntyä Puolalle paremmin ;)
///MeAgaln
Milloin ja miten N-liitto omia maitaan valtasi ?
Eikö sinun pitäisi kysyä siltä, joka sellaisesta on kirjoittanut?
///MeAgaln
"Mksi Stalinin olisi pitänyt lähteä Englannin vetämänä typerään ja toivottomaan sotaan mihin Puna-armeija ei ollut valmis."
Puna-armeija ei tosiaan ollut vuonna 1939 tarpeeksi vahva että se olisi pystynyt valloittamaan vanhan maailman, täten Stalin päätti odottaa että muut suurvallat hakkaisivat toisensa niin heikoiksi että ainakin Euroopan "vapautuksesta ja demokratisoinnista" tulisi mahdollista. Mutta kuinkas sitten kävikään, Hitler ei pitänytkään solmituista sopimuksista kiinni kuten Stalin oli alunperin suunnitellut.
"Sitä vaihtoehtoa ei ollut, että Puola olisi säilynyt puskurina välissä. N-liitolle itäisen Puolan ottaminen oli ota tai jätä - tilanne, Saksa tai se itse. Muuta vaihtoehtoa ei ollut."
Länsivallat, eli Kansainyhteisä ja Ranska olisivat kukistaneet Saksan (etuajassa) jos NL ei olisi hyökännyt Puolaan ja Belgia olisi antanut luvan käyttää aluettaan hyökkäykseen.
Paras vitsi vuosikymmeniin.
-----Länsivallat, eli Kansainyhteisä ja Ranska olisivat kukistaneet Saksan (etuajassa)-----
Kerro miten, millä voimin ja minkä eri länsivaltioiden toimesta tuo ihme olisi tapahtunut.
Jos länsivallat eivät olisi uskoneet voittoaan todennäköiseksi, luuletko että ne olisivat lähteneet sotaan? Britit viisaasti ja kauaskatseisesti uskoivat voittoon jopa Ranskan antautumisen jälkeen. Länsivallat olivat oikeassa voitonmahdolisuuksistaan, länsivallat pakottivat akselivallat antautumaan ehdoitta ja saivat täten täydellisen voiton.
----- länsivallat pakottivat akselivallat antautumaan ehdoitta ja saivat täten täydellisen voiton.------
Hevonkukkua, Englanti ja Ranska eivät kyenneet pakottamaan Saksaa yhtään mihinkään. Siihen tarvittiin Neuvostoliiton ja USAn voimat, Englanti vain USAn peesissä perässähiihtäjänä.
Kun+puhut+länsivalloista+niin+jätät+mainitsematta,+että+USA+edusti+ainakin+85+%+länsivaltojen+voimasta.+Tuossa+ylempänä+puhut+Englannista+ja+Ranskasta+mikä+lienee+toteutuneen+historian+valossa+hieman+eri+asia+kuin+Englanti+ja+USA.
"Kerro miten, millä voimin ja minkä eri länsivaltioiden toimesta tuo ihme olisi tapahtunut."
Joku länsivaltojen, demokratian, vapauden ja ihmisarvojen vastainen henkilö oli aiemmin tässä ketjussa kirjoittanut näin:
"Voimasuhteet olivat joka asiassa Saksaa vastaan kun lasketaan Ranskan, Englannin, Belgian ja Hollannin sotavoimat yhteensä"
Korvataanpa Belgia ja Hollanti Puolalla, tämä on plussa, eikä miinus liittoutuneille.
-----Korvataanpa Belgia ja Hollanti Puolalla, tämä on plussa, eikä miinus liittoutuneille.-----
Voit sinä korvata mitä vaan haluat ja millä haluat, vaikka marsilaisilla. Mutta 1940 ei Belgian ja Hollannin vaihtaminen Puolaan enää tainnut onnistua.
-------Korvataanpa Belgia ja Hollanti Puolalla,.----
Englannin ja Ranskan julistettua sodan Saksalle 3.9.1939 oli Saksalla vastassaan tuo ihannoimasi Saksan kukistamiseen kykenevä liittokunta Englanti-Ranska-Puola. Mites kävikään, voittivatko ?
Luonnoton Venäjä miehittää tataarien ja baskiirien maita.
🤣😂
Luonnoton on vain aloittaja!
Puola oli äärikansalliskiihkoinen aj väkivaltainen maa, joka anasti väkisin alueita lähes jokaiselta naapuriltaan ja kävi sotaa montaa niitä vastaan. Se ruinasi koko ajan Länneltä sotaa Saksaa vastaan ja alueita joka suunnalta. Viimein 1939 Puola sai kauan kaipaamansa sodan. Puola teki kauhistuttavia julmuuksia massoittain sotien välillä etenkin ukrainalaisille ja saksalaisille . Puola tulisi jakaa osiin ja liittää naapurimaihin
Olet päässyt taas vauhtiin sitten. Mitäpä jos ohjaisit osan siitä energiasta yritykseen löytää nyt jo vuoden vanhan salaliittoteoriasi vaatimat divisioonat tuota ketjua varten?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-
Toivottavasti ei ole liian iso juttu ;)
///MeAgaln
Löysi Pilsudski puolustajansa, hoplaa.
Yritättekö te uusnatsit kasvattaa moraalista jalustaa itsellenne?
///MeAgaln
Siis sinä. Sinähän tässä Pilsudskia kehut.
Voisin vaatia sinua etsimään yhdenkin postaukseni, jossa sanon nimen "Pilsudski", mutta juttusi on sellaisissa kantimissa ettet edes uskaltaisi lähteä yrittämään ;)
Muissa uutisissa, missä viipyvät ne tarinastasi karanneet divisioonat?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-
///MeAgaln
Pilsudskiahan on sanottu järkevimmäksi puolalaiseksi. Siskihän hän kai "kuoli äkillisesti tautiin"
Niin siinä käy kun uhmaa Putinja.
Eli niiden divisioonien nimiä ei siis ole edes tulossa? Olisit voinut sanoa tuon helpomminkin ;)
///MeAgaln
"USA+edusti+ainakin+85+%+länsivaltojen+voimasta."
Sekä että.