- miehet kertovat kuinka väärin naiset ovat heitä kohdelleet
- naiset eivät ollenkaan yritä vastata miksi naiset ovat kohdelleet miehiä väärin tai miten tilannetta voisi parantaa
- sen sijaan naiset alkavat väittää että kukaan nainen ei ole oikeasti ikinä tehnyt mitään pahaa miehille ja kaikki on miesten omaa syytä
- naiset eivät ollenkaan yritä vastata miksi naiset ovat kohdelleet miehiä väärin tai miten tilannetta voisi parantaa
- sen sijaan naiset alkavat väittää että kukaan nainen ei ole oikeasti ikinä tehnyt mitään pahaa miehille ja kaikki on miesten omaa syytä
Vastaukset 81
Vanhimmat
-Ei kun homma menee näin: Yksi/useampi nainen satutti, joten kaikki naiset ovat samanlaisia.
-Miten kuvittelet toisen ihmisen kykenevän näkemään jonkun toisen kallon sisään, vain koska omaavat samat sukupuolikromosomit?
-Jos näin on tapahtunut, niin harmillista. Tottakai naiset ovat kykeneväisiä tekemään pahaa.
Naiset eivät ole kollektiivina kohdelleet miehiä väärin.
Jotkut yjksittäiset naiset ovat kohdelleet joitain miehiä väärin aivan kuten jotkut yksittäiset miehet ovat kohdelleet joitain naisia väärin.
NAISILLA EI OLE MITÄÄN KOLLEKTIIVISTA VELVOLLISUUTTA SELITELLÄ MUIDEN NAISTEN TEKEMISIÄ TAI OTTAA NIISTÄ VASTUUTA.
Myöskään miehillä ei ole mitään kollektiivista velvollisuutta selitellä muiden miesten tekemiä raiskauksia ja siksi mies saa iltamyöhällä tuijotella intensiivisesti naista ja huohottaa niskaan pitäen toista kättä housujen kauluksen sisällä koska mies ei tosiaankaan ole vastuussa muiden miesten tekemien raiskauksien naisille aiheuttamista peloista.
Kukaan ei ole väittänyt tässä, että kaikki miehet olisivat vastuussa muiden miesten tekemistä raiskauksista.
Kommentin loppuosassa ei ollut järjellisyyden häivähdystäkään.
Kommentin loppuosassa on järkeä. Koska en ole vastuussa muiden raiskauksista saan pelotella sinulta iltamyöhällä paskat housuun esittämällä raiskaajaa vaikka en olekaan oikeasti raiskaamassa. Jos sinulla tulee kakka housuun pelottelustani niin se on oma vikasi koska minä en ole kollektiivisesti vastuussa muiden miesten teoista.
Ihmisten pelottelu ei ole mitään, mihin sinulla olisi oikeus.
Onpas. Ihan samalla tavalla kuin naisillakin on oikeus olla välittämättä miesten tunteista koska naiset eivät ole kollektiivisesti vastuussa toisten naisten teoista.
jooo-ooo... ja mulla ja mun kymmenellä kaverilla on kai oikeus mennä iltamyöhällä tienviereen tekopenikset ja veitsi kädessä ja aina kun mies kulkis ohi virnisteltäs mielupuolisen uhkaavastii ja leikattas tekopeniksestä palananen.... kun ei me aiottan mitään sille tehä ja ei me olla kollektiivisesti vastuussa siitä jos joku nainen on joskus leikannu mieheltä peniksen... vai???
äly hoi!
Oletko huono provo vai täysi impesilli? Logiikka on niin huono, ettei muuta vaihtoehtoa ole.
"NAISILLA EI OLE MITÄÄN KOLLEKTIIVISTA VELVOLLISUUTTA SELITELLÄ MUIDEN NAISTEN TEKEMISI..." Valivali käläkälä olet väärässä kuin olet mies ja sinulla ei ole mitään oikeutta ilmaista mielipidettäsi. Siinä tulkilta miten vähän turhankin moni nainen ajattelee.
Ap:n mielestä kaikki naiset ovat samanlaisia ja kaikki naiset ovat vastuussa muiden naisten tekemisistä. Loogisesti ja ilman kaksinasimoralismia ajatellen kaikki miehet ovat samanlaisia ja kaikki miehet ovat vastuussa muiden miesten tekemisistä.
Ap voikin nyt selittää, miksi esim. Breivik teki niin kuin teki. Hänhän tietää sen, koska on mies kuten Breivik, ja sehän on selvää, että ap on vastuussa tapahtuneesta.
Tämä on idioottimainen ketjunaloitus. Ja on tullut jo esille, miksi.
Jotenkin paistaa läpi katkeruus naisten viesteistä tällä palstalla. Ei haluaisi tavata tai tuntea tosielämässä näitä naisen irvikuvia.
Samaa mieltä. Aloittaja voisi laittaa hameen päällensä ja alkaa käyttää "tyttönimeään".
Jotenkin paistaa läpi tyhmyys miesten viesteistä tällä palstalla. Ei haluaisi tavata tai tuntea tosielämässä näitä poikien irvikuvia.
Minä voin myöntää. Mistä haluaisit keskustella ja miten se lisäisi minun mahdollisuuksiani saada kunnon mies itselleni?
no paskapallit, minä odotan niitä vastauksia. Vai eikö itkuiikalla ollutkaan oikeasti mitään asiaa kun sai itkunsa väännettyä.
Jos ymmärtäisit minua ja kuinka naiset ovat syrjineet minua ja halaisit ja suutelisit lämpimästi niin minusta voisi tulla kunnon mies joka minusta olisi pitänytkin tulla jos naiset eivät olisi syrjineet. Sama koskee monia muitakin miehiä. Sinulla olisi siis valtava varasto josta valita kunnon mies itsellesi. Kunhan vähän antaisit lämpöä ja ymmärrystä. Et uskokaan miten tehokasta lemmenjuomaa miehille on naisen lempeys ja ymmärtäväisyys.
Oikeasti, ei kai kukaan ole näin säälittävä? Kysyn siis aivan tosissani, sillä ensi kerran törmään tällä tavalla ajatteleviin... miehiin, en missään muualla ole tämän tyyppisiä "miehiä" tavannut. Mutta tällä palstalla jatkuvasti. Kai tämä on joku vitsi jota en vain tajua. Toivottavasti, ihan todella toivon sitä. Mitään lämpöä ja ymmärrystä en kyllä halua osoittaa, pelkkää inhoa nämä itsesääliä pursuvat tekstit herättävät naisessa.
Uskon kyllä että et halua muuta kuin pahaa meille yksinäisille miehille. Olen realisti.
No hyvää en ainakaan halua. En voi sietää itsesääliä ja ruikutusta missään muodossa, ja on ihottavaa että sitä on kestettävä tällä palstalla aamusta iltaan. Yrittäkää vähän aikuistua. En tiedä yritetäänkö tällä ruikutuksella ehkä hakea myötätuntoa äidillisiltä naisilta. Harmi teille että äidillisyys ei ole enää muotia.
Aloittajalle: teidän yksinäisten miesen kollektiivinen paha olo ei oikeuta teitä tekemään tai sanomaan yhtään mitään niin naisille, miehille, tytöille ja pojille.
Omaa pahaa oloaan ei kellään ole oikeutta missään muodossa purkaa toisiin.
Jos maailma (eli aloittajalle naiset) on potkinut päähän, ei ole oikeutta itse mennä potkimaan toisten päitä.
Maailma on epäreilu paikka ja oma paha olo pitää kantaa yksin sekä käsitellä yksin.
Jotenkin tuntuu ettei ollut naisen kirjoittama viesti.
"Jos maailma (eli aloittajalle naiset) on potkinut päähän, ei ole oikeutta itse mennä potkimaan toisten päitä."
Ei, mutta se oikeuttaa potkimaan sitä naista päähän (henkisesti tietysti), joka vielä potkaisee päähän. Sehän on reilua, eikö?
Voisi tulla?? Siis ehkä olisit kunnon mies tai sitten et olisikaan. Mukavaa jossittelua.
Minun tehtäväni ei ole kouluttaa tai koulita sinusta tai kenestäkään muustakaan kunnollista. Jos et herätä minussa sellaista mielenkiintoa, että haluaisin ottaa selville oletko pohjimmiltasi kunnollinen vai et, minulla ei ole siihen mitään velvollisuutta. Ainakaan minulle katkeruus ei ole viehättävä ominaisuus. Ja sekö loppuisi siihen? Ehei, paremminkin uskon etttei sellaisen miehen kanssa voi koskaan saada kunnollista suhdetta aikaiseksi. Korjaa toki, jos olen väärässä tämä on siis minun uskomukseni. Epäilen nimittäin että niistä kokemistaan "vääryyksistä" tuollainen mies ei pääse koskaan yli. Ne seuraisivat suhteeseen ja olisivat miehelle se ainainen takaportti ja selittelyn aihe. Mutta kun minä en saanut, mutta kun minä en ole kokenut, mutta kun, hyvähän se sinun on sanoa... jne. Ymmärtänet mitä tarkoitan?
On harhaluulo uskoa että sitten kun se toinen löytyisi niin KAIKKI olisi paremmin ja alettaisiin elää kuin sadussa ja kaikki mennyt olisi pyyhitty pois. Ei se koettu paska mihinkään katoa. Ei sinun elämästäsi eikä minunkaan.
Joku ominaisuus tai asia pitää olla joka saa sen mielenkiinnon heräämään. Sitten vasta joskus tulee ne lämpimät halaukset. Ja varmasti niitä riittää sitten kun se kunnon mies sattuu kohdalle.
Syitä tähän ovat:
* Naiset eivät osaa tuntea empatiaa tuntematonta varsinkaan miestä kohtaan
* Nainen ei osaa asettaa itseään miehen asemaan
* Nainen ajattelee että mies joka kertoo tarinaa on jättänyt kertomatta jotain tai vääristelee tai suoranaisesti valehtelee
* Nainen uskoo että asioita kertovassa miehessä on jotain vikaa joka johti lopputulokseen
* Nainen asettaa itsensä mieluummin sen naisen asemaan tarinassa kuin miehen joka on kokenut negatiivisista
* Nainen uskottelee että naiset yleisesti eivät ole pahantahtoisia koska se tekisi ehkä hänestäkin pahantahtoisen
* Nainen ajattelee että on ihan oikein että rakkausasioissa "valta" on naisella johon liittyy mahdollisuus että kohtelee miestä väärin tai kaltoin tai kylmän välinpitämättömästi jos nainen ei tunne mitään miestä kohtaan
* Naiset pyrkivät solidaarisuuteen uskoen näin että pystyvät paremmin pitämään yllä omaa valtaansa miehiin nähden seksuaalisissa sekä tunnemaailman asioissa
* Naiset kuvittelevat etteivät miehet tiedä mitään ihmissuhteista tai tunnemaailman asioista eivätkä ole yhtä perillä niistä kuten nainen on ja jos on niin kyseessä ei ole mies ensinkään! (vaan nössö romanttinen munaton nysvö)
* Naiselle on hyvin tärkeää että naisesta tai naisista jonkin "virheen" löytänyt mies on väärässä koska uhkana on naisen oman naiskuvan tuhoutuminen, naiset haluavat uskoa olevansa täydellisen viattomia olentoja jotka tekevät tuhmaa vain hyvistä kauniista luonnolisista syistä jotka johtavat ihaniin lopputuloksiin
Ja nyt äkkiä googlaat paikkauntasi päivystävän psykiatrisen osaston yhteystiedot ja suuntaat sinne. Ota vaikka taksi. On kiire.
Painoin liian aikaisin tuota nappia..
* Nainen ajattelee että mies joka on kokenut negatiivista täytyy palauttaa "jalustalta" maan pinnalle eli alemmalle tasolle
* Nainen automaattisesti pitää negatiivisia kokemuksia omaavana miestä negatiivisena tai omaksuu asenteen jonka mukaan muiden naisten kaltoin kohtelema tai hylkimä mies on jollain tavalla "pilalla" kun taas muiden naisten positiivisesti käsittämä mies on "hyvä valinta" (ryhmästä sulkeminen on naisten keino sosiaaliseen kontrolliin)
* Nainen kokee että aina on kyse "yksittäistapauksesta" vaikka näitä yksittäistapauksia olisi lukemattomia
* Naisen elämänpiiri sisältää vain hänet itsensä ja tuttavansa jota kautta asioita käsitellään eli jos nainen huomaa tämän eroavan miehen kokemuksista niin mies on "väärässä" koska eihän naiset ole sellaisia (mies ei saa yleistää "yksittäistapausten" (vaikka niitä olisi 100-1000) perusteella mutta nainen saa itsensä kahden tuttavan perusteella)
* Naisille on tärkeää että he pitävät eheänä kuvaa itsestään ja naiseudestaan joten mahdolliset miesten negatiiviset kokemukset täytyy selittää poikkeuksina jotka eivät kerro itse naissita mitään (aivan kuten pommi-iskut eivät kerro fundamentalisesta islamista mukamas mitään ;))
* Nainen tiedostaa järjen tasolla toista jota kirjotitaa palstoille, mutta tosielämässä jyrää puhtaat primitiiviset vaistot, vietit sekä niistä nousevat tunteet. Nainen selittää näitä ristiriitaisia taipumuksiaan sekä omassa päässään että viesteissään "oikein päin" ettei hän joutuisi tuomitsemaan itseään tai joutuisi sosiaalisen tuomitsemisen mahdolliseksi uhriksi
Tässä esimerkki passiivis-aggressiivisesta suhtautumisesta analyysiin naisesta.
Vihjaillaan että miehessä on jotain vikaa että hän tarvitsee psykiatrista hoitoa. Tarkoituksena on mustamaalata mahdollinen uhka naiselle itselleen, naisille yleensä tai naiseuden käsitykselle.
En vaivautunut lukemaan listoja, kunhan silmäilin läpi. Eikä tässä voi muuta sanoa kuin että ei voisi vähempää kiinnostaa ruikuttajamiesten kovat kohtalot. Jos huomaan edes pienen vihjeen tällaisesta syyttely- ja valitusasenteesta tapaamissani miehissä, häivyn paikalta salamannopeasti enkä voisi kuvitellakaan että ryhtyisin kiskomaan näitä tyyppejä itsesäälin ja surkuttelun syövereistä.
*Ei ole olemassa naisten salaliittoa tai jos on, niin minä en ainakaan ole osa sitä.
*Naiset ovat joidenkin tutkimusten mukaan keskimäärin empatiakykyisempiä kuin miehet.
*Tällä palstalla on kirjoittajia, joista tietää jo että he vääristelevät tarinaansa. Tietenkin on väärin kohdella viattomia samoin mutta se on keskustelupalstan ongelma.
*Tämä nainen ei ajattele pahaa ihmisistä ennenkuin siihen on jotain syytä(on vaikka kirjoittanut tekstin, joka tekee valheellisia yleistyksiä)
*Tämä nainen myös eläytyy yleensä miehiin enemmän kuin naisiin.
*Eikä ole myöskään solidaarinen muita naisia kohti, sen enempää kuin muitakaan ihmisryhmiä. Toki loukkaus naisia kohti on loukkaus minua kohti.
*Naiset eivät ole sen pahantahtoisempia kuin miehetkään, siksi pidän typeryytenä tehdä valheellisia yleistyksiä kuin "kaikki naiset ovat pahoja".
*Rakkausasioissa kenelläkään ei pitäisi olla valta, vaan kummatkin ovat yhtä arvokkaita. Jos nainen ei tunne mitään miestä kohtaan, niin miksi hän on lähtenyt rakkausasioihin?
*Itseasiassa tälläkin palstalla jotkut miehet itse levittävät kuvaa miehistä tunteettomina, pinnallisina ja empatiakyvyttöminä olioina. Miehet eivät kuitenkaan keskimäärin tälläisiä ole, ainakaan sen enempää kuin naisetkaan.
Munattomiksi nössöiksikin tällä palstalla haukkuvat eniten miehet miehiä.
*Minulle on yhdentekevää jos osa naisista on mulkkuja. Minulle ei ole yhdentekevää jos joku väittää kaikkien naisten olevan mulkkuja. Tätä eroa on ilmeisesti ihan huitsin vaikeaa joidenkin ymmärtää.
Ongelma on siinä että mies- ja naiskuvat ovat lopulta lähes kokonaan potaskaa, jolla ei ole mitään pohjaa biologiassa. Ja ne loputkin joilla on pohjaa biologiassa, eivät nekään päde kaikkiin.
Tässä sinulle tosiasia: En ole ruikuttajamies.
Mutta sillähän ei ole väliä sinulle koska olet säälittävä nainen jolle väliä on vain sillä että joku oli eri mieltä kanssasi.
Tässä näkyy taas passiivisaggressiivisuus sekä syyn etsiminen miehestä joka edes kommentoi jotain aihetta epämiellyttävästi.
Jos huomaan naisessa tuota passiivisaggressiivista "miehissä on kaikki vika blah-blah" niin häivyn minäkin paikalta vaikka kesken treffien.
Ketä kiinnostaa tuollainen kana-aivo joka ei kykene edes käsittleemään viestiä vaan todistaa väitteet todeksi omissa typerissä viesteissään. ;)
Kovin oli kitkerää teksitä sinulta, "nainen"
Enpä taaskaan oikein jaksanut lukea kokonaan ;)
Olet ruikuttaja pahinta lajia ja vielä me naiset onnistumme häätämään teikäläiset tältä palstalta, olemme sietäneet loukkauksianne tarpeeksi ;)
Viimeisestä lauseestasi huomasin sanan "kitkerä", aika huvittavaa kirjoittaa noin pitkiä ruikutuslistoja ja sanoa toisten asiallisia viestejä kitkeriksi ;)
Silmäniskuhymiön käyttäjälle ei sitten voi suuttua, koska sellainen kirjoittaja on vain viljellyt huumoria ja kaikki hänen ilkeytensä ovat vain väärinymmärrettyjä vitsejä. Joten nyt olen varmaan turvassa ;)
Harva mies netin ulkopuolella "ruikuttaa" koska siitä ei ole mitään hyötyä. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö olisi monia miehiä, joilla menee aika kehnosti suhdeasioissa.
Sulta ei riitä ilmeisesti kovin paljon empatiaa niille, joilla ei mene elämässä tällä hetkellä putkeen.
Noin lapsellista juttua suoltaa vain mies.
Viittaamalla siihen ettet jaksanut lukea kokonaan viestejäni kertoo siitä että yrität vähätellä niiden sisältöä.
Jälleen kerran yksi passiivisaggressiivinen viestintä tapa.
Seuraava onkin sitten se että ohjaat keskustelua toisiin aiheisiin, pois sinusta sekä naiseudesta.
Sikäli huvittavaa että tajuamatta todistat väitteitäni parhaillaan todeksi. ;D
Mitä tulee tuohon häätämiseen niin se on helppoa koska en ylipäätään viihdy tällä palstalla ruikuttajien vuoksi. Osalla katsos se aihe voi olla ihan aiheellinen, mutta koska kyseessä on sitten mies niin kaltaisesi kana-aivot vähättelevät heidän ehkä aitoa oikeaa valitusaihettaan juuri tavoilla joita parhaillaan osoitat.
Silmäniskuhymiö oli piikki sinun suuntaansa sekä se että tämä on Internet-palsta jota on turha ottaa LIIAN tosissaan.
Mutta tuo listani edelleen pitää paikkansa mitä olen naisten kommunikaatiota noissa tilanteissa tarkkaillut, varsinkin tällä palstalla.
Eli jos ruikuttamisesta olisi jotain hyötyä netin ulkopuolella, ylpeys tai omanarvontunto ei estäisi netissä valittavia miehiä vaikka heittäytymästä bussin lattialle itkemään sitä kuinka hirveän epäreilusti naiset heitä kohtelevat? Siltä tosiaan vaikuttaa näitä kirjoituksia lukiessa.
Ei minulta tosiaan ole koskaan herunut myötätuntoa itsesäälissä rypeviä kanssaihmisiä kohtaan. Jokaisella on vastoinkäymisensä ja niistä on jokaisen selvittävä, mieluiten pää pystyssä.
Sinun empatiasi taso sitten löytyikin: Sitä ei ole.
Ei ole muuta tapaa suhtautua viesteihisi kuin vähätellä niitä. Olen rehellisesti yllättynyt siitä että kuvittelet voivasi odottaa edes puolivakavaa suhtautumista kun lähettelet noita listojasi.
"Silmäniskuhymiö oli piikki sinun suuntaansa"
Hassua että minä puolestani käytin hymiötä pilkatakseni sinun kirjoitustyyliäsi ;D
Eikö ole ikävää, että on naisia joihin tuo itsesäälinen asenne ei tehoa?
Lähinnä aiheuttaa oksennusreaktioita kun tajuaa että sen itsesäälin takana voisi olla todellisia asioita, mutta sinulla ei ole halua ymmärtää niitä.
En ole muuten itsesäälivä itse jos siihen yrität taas typerästi vihjata, säälin lähinnä sinunkaltaista yksinkertaista olentoa.
Okei, nyt en jaksa kommentoida sinun rääpäleen viestejä tämän enempää. Hyvästi matonen.
Sinä lähettelet noita naisia halventavia listoja ja sitten kritisoit toisia empatian puutteesta? En siis väitä etten olisi tuomitseva ihminen ja en tosiaan piittaa siitä mistä kenenkin itsesääli johtuu. Mutta ihmetyttää kyllä se että luulet voivasi noita listoja läheteltyäsi vielä laskea itsesi "hyvien tyyppien" puolelle ja tulla arvostelemaan muita.
Ei tässä ole kyse minusta. Ei minua loukkaa millään tavalla sinun juttusi. Ei oikeasti.
Mutta jos alat sönköttämään aiheen vierestä tai menet henkilökohtaisuuksiin etkä kommentoi listaani niin kertoohan se jotain sinusta?
Jos ne halventavat sinun niin se ei tarkoita etteikö ne olisivat totta.
Miksi kummassa kommentoisin listojasi, eihän niihin voi vakavasti suhtautua.
Miksi kuvittelet voivasi vaatia empatiaa keneltäkään vaikka itse lähettelet noita naurettavia listoja? Miksi kuvittelet että pitäisin sinua itseni arvoisena? Aloin kirjoittaa sinulle halveksivaan sävyyn siksi että halveksin tuollaisten listojen kirjoittajaa.
Mikä edelleen ei tarkoita sitä ettenkö olisi listoissani oikeassa jos todistat koko ajan väitteitäni todeksi omaksumalla asenteesi.
On täysin merkityksetöntä onko listoissasi jotakin perää vai ei. Tutkiakseni väitteidesi paikkansapitävyyttä joutuisin suhtautumaan vakavasti tähän listapelleilyyn. Kuten ehkä jo tein selväksi, se ei missään tapauksessa ole vaihtoehto.
Kaikki mitä sanot todistaa että olet ruikuttaja ja itsesäälissä rypijä ja juttuni loukkaavat sinua. Oikeasti. Tiedät että tämä on totta koska sanon niin, joten et voi asialle mitään.
* Millä tavoin sä näytät tuntevasi empatiaa tuntemattomia naisia kohtaan? Miten nainen voi osoittaa empatiaa tuntemattomille miehille?
*Miten tämä eroaa empatiasta?
* Miehet valehtelevat naisille pil'lun toivossa hyvin paljon, koska olet empaattisempi kuin naiset, tiedät varmasti mitä se tarkoittaa.
* Nainen uskoo että asioita kertovassa miehessä on jotain vikaa joka johti lopputulokseen - Mitä tämä tarkoittaa?
* Pitää todennäköisesti paikkaansa, naisen on helpompi samaistua naiseen (ja toisaalta olet tuominnut kaikki naiset jo kyvyttömäksi empatiaan)
* Kyllä, tämä pitää paikkaansa.
* Jokainen haluaa määrätä omasta rakkauselämästään, myös sinä. Kukapa tahtoisi antaa vallan määrätä rakkaudestaan jollekulle toiselle ihmiselle.
* Naiset pyrkivät solidaarisuuteen uskoen näin että pystyvät paremmin pitämään yllä omaa valtaansa miehiin nähden seksuaalisissa sekä tunnemaailman asioissa - Naiset ovat solidaarisia, koska miehetkin ovat solidaarisia toisilleen, nainen tietää tarvitsevansa toisia naisia elämässään.
* Naiset kuvittelevat etteivät miehet tiedä mitään ihmissuhteista tai tunnemaailman asioista eivätkä ole yhtä perillä niistä kuten nainen on ja jos on niin kyseessä ei ole mies ensinkään! (vaan nössö romanttinen munaton nysvö) - Näin ajattelevia naisia on ja he ovat idiootteja.
* Naiselle on hyvin tärkeää että naisesta tai naisista jonkin "virheen" löytänyt mies on väärässä koska uhkana on naisen oman naiskuvan tuhoutuminen, naiset haluavat uskoa olevansa täydellisen viattomia olentoja jotka tekevät tuhmaa vain hyvistä kauniista luonnolisista syistä jotka johtavat ihaniin lopputuloksiin - Tätäkään en ymmärrä. Voitko selittää?
* Nainen ajattelee että mies joka on kokenut negatiivista täytyy palauttaa "jalustalta" maan pinnalle eli alemmalle tasolle - Nainen joka antaa tuntemattomalle miehelle negatiivista palautetta, tuskin edes muistaa kyseistä miestä enää jälkikäteen, mikäli hän edelleen jää tuntemattomaksi ja siksi merkityksettömäksi. Parisuhteiden valtapelit ovat sitten asia erikseen, noin toimiva parisuhde ei ole hyvä parisuhde.
* Nainen automaattisesti pitää negatiivisia kokemuksia omaavana miestä negatiivisena tai omaksuu asenteen jonka mukaan muiden naisten kaltoin kohtelema tai hylkimä mies on jollain tavalla "pilalla" kun taas muiden naisten positiivisesti käsittämä mies on "hyvä valinta" (ryhmästä sulkeminen on naisten keino sosiaaliseen kontrolliin) - Osa naisista toimii näin, kyllä. Useissa tapauksissa mies voi omalla toiminnallaan myös tehdä asialle jotain.
* Nainen kokee että aina on kyse "yksittäistapauksesta" vaikka näitä yksittäistapauksia olisi lukemattomia - Samalla tavalla toimivat myös miehet.
* Naisen elämänpiiri sisältää vain hänet itsensä ja tuttavansa jota kautta asioita käsitellään eli jos nainen huomaa tämän eroavan miehen kokemuksista niin mies on "väärässä" koska eihän naiset ole sellaisia (mies ei saa yleistää "yksittäistapausten" (vaikka niitä olisi 100-1000) perusteella mutta nainen saa itsensä kahden tuttavan perusteella) - Sellaisia naisia on, mutta oman elämänpiirin ulkopuolelle näkemään kykenemättömiä miehiäkin on.
* Naisille on tärkeää että he pitävät eheänä kuvaa itsestään ja naiseudestaan joten mahdolliset miesten negatiiviset kokemukset täytyy selittää poikkeuksina jotka eivät kerro itse naissita mitään (aivan kuten pommi-iskut eivät kerro fundamentalisesta islamista mukamas mitään ;)) - Siis mitä? Eheän minäkuvan säilyttäminen on kaikille ihmisille tärkeää. Miehillä on negatiivisia kokemuksia naisista, mutta jos nainen itse ei ole kyseisiä virheitä tehnyt, miksi ne kuuluisivat hänen naiseuteensa?
* Nainen tiedostaa järjen tasolla toista jota kirjotitaa palstoille, mutta tosielämässä jyrää puhtaat primitiiviset vaistot, vietit sekä niistä nousevat tunteet. Nainen selittää näitä ristiriitaisia taipumuksiaan sekä omassa päässään että viesteissään "oikein päin" ettei hän joutuisi tuomitsemaan itseään tai joutuisi sosiaalisen tuomitsemisen mahdolliseksi uhriksi
- En nyt oikein ymmärrä tätäkään. Naiset tekevät virheitä ja miehet tekevät virheitä. On ihmisluonteelle luontaista selittää niitä parhainpäin. Jos sinä et ole tehnyt tunteisiin/vaistoon/vietteihin perustuvaa virhearviointia ikinä, kuten esimerkiksi lähestynyt kiimassasi naista, jonka tyyppiä sinä et selkeästi ole, niin miljoonat muut miehet kyllä ovat.
Tähän menikin aikaa, kun yritin tajuta sun logiikkaasi, mutta sinällään hauskaa. Sitä en tosin ymmärrä, että miksi sä edelleen haaveilet kumppanista, kun et pidä selvästi ollenkaan naisista ja naiseus on jotain sellaista mitä halveksit ja vihaat. Etsitkö sä siis naisen näköistä miestä? Sellainenko olisi sun unelmasi? Auta mua ymmärtämään, mitä sä tahdot ja etsit! Yritän nyt olla empaattinen.
"Tähän menikin aikaa, kun yritin tajuta sun logiikkaasi, mutta sinällään hauskaa. Sitä en tosin ymmärrä, että miksi sä edelleen haaveilet kumppanista, kun et pidä selvästi ollenkaan naisista ja naiseus on jotain sellaista mitä halveksit ja vihaat. Etsitkö sä siis naisen näköistä miestä? Sellainenko olisi sun unelmasi? Auta mua ymmärtämään, mitä sä tahdot ja etsit! Yritän nyt olla empaattinen. "
VAU!
Enpä olisi uskonut tätä mutta tässä se taas näkyy.
Ensin yrität kommentoida aivan kuin et ymmärtäisi (ja nähtävästi et ymmärrä) mistä puhun koska oma sisäinen logiikkasi oman ajattelusi suhteen todellakin on kadoksissa kunnes sorrut tässä lopussa samaan kuin muutkin naiset.
Jos nyt jokainen nainen lukisi tämän ketjun ja sinun viestisi sekä ymmärtäisi siihen sisältyvän suorastaan sairaalloisen logiikkaketjun joka muodostaa täydellisen noidan kehän:
Yrität ymmärtää => kysyt kysymyksiä => selität että osa naisista on sellaisia mutta niin miehistäkin => välttelet naisen vastuuta => kerrot kuinka on suorastaan oikein että nainen tuntee empatiaa vain naista kohtaan => lopussa toteat että minä miehenä hyökkään naiseutta kohtaan! :D XD => ihmettelet passiivisaggressiiviseti miksen ala homostelemaan
Kiitos tästä. Todistit juurit väitettäni teidän kyvyttömyydestä ajatella muuta kuin juuri kuten selitin äärimmäisen hienosti nähtävästi tajuamatta sitä itsekään et juuri niin teit.
Loppuun vielä signeeraus sinulta tyyliin "olen puhdas pulmunen, yritän ymmärtää miksi vihaat meitä naisia ja haluat jonkun miehen".
Kruunasit juuri tämän ketjun ja veikkaan että vain miehet ymmärtävät sen. Koska olet ikuisesti sidottuna tuohon "naiseuteesi" vaikken sitä vastaan hyökännyt vaan kommentoin naisia jotka olettavat niin ;D
Sun vastauksia on mukava lukea, kun näytät aidosti yrittävän ymmärtää muita ja vastailla asiallisesti kärjekkäisiinkin postauksiin, etkä lähde suinpäin huutelemaan herjaa.
Pari kommenttia tuli mieleen.
"miehetkin ovat solidaarisia toisilleen"
Miehet eivät ole naisasioissa kovinkaan solidaarisia. Ainoastaan kaverien naiset ovat "koskemattomia", yleensä. Muista naisista väännetään aika lailla keinoja kaihtamatta. Muissa asioissa miehet voivat tietty olla hyvinkin solidaarisia.
"Naiset tekevät virheitä ja miehet tekevät virheitä. On ihmisluonteelle luontaista selittää niitä parhainpäin. Jos sinä et ole tehnyt tunteisiin/vaistoon/vietteihin perustuvaa virhearviointia"
Jotenkin tuntuu, että miehet ovat brutaalimpia suhdeasioissa mönkään menneitä asioita käsitellessään. Jos ei itse, niin vähintään kaverit sanovat, että "sun läppä/naama/joku muu ei vain riittänyt, deal with it".
Naisten olen kuullut paljon enemmän selittävän asioita itsensä kannalta parhain päin. Mikä on varmaan henkisesti kivempaa, mutta ei auta huomaamaan oman käytöksensä ongelmakohtia. Voi toki olla, että yleistän omasta tuttavapiiristä (sekä miehistä että naisista) koskemaan turhan laajaa porukkaa.
"että miksi sä edelleen haaveilet kumppanista,"
Vastaus tähän on muuten että pidän seksistä nuorten hoikkien ja nättien naisten kanssa. ;)
Eikä se jää pelkän haaveilun asteelle.
Miesten solidaarisuus, joo, mä huomaan, että teen siinä kohtaa virheen. Naisille solidaarisuus on kaikille elämän alueille pyrkivää. Eilen satuin katsoa jotain ihme ohjelmaa Viitoselta ja siinä käsiteltiin sitä miten hämähäkit uhraa henkensä parittellakseen. Se tuli tässä kohtaa mieleen, mä unohdan naisena sen, että miehen suhde pariutumiseen on niin erilainen kuin naisen.
Ja joo, myönnän tuonkin, että naiselle parhainpäin selittely on yleisempää. Mä olen itse miettinyt että se johtuu siitä miten tyttöjä kasvatetaan kiltteyteen ja miellyttämisen haluun. Nainen tahtoo olla tykätty, myös minä.
Huokaus, aggressiivisuus on tällä palstalla aina sama juttu. Milloinkaan ei saisi kirjoittaa suuttuneena, väsyneenä tai missään tunnetilassa. No jaa, onneksi tämä on vain sinkut palsta. :)
Siitä vaan jos niin on niin antaa mennä. Eipä se kuulu kenellekään muulle kuin sulle ja kysyisille naisille.
Älä vänkytä vaan vastaa kysymyksiin. Miksi et pysty olemaan sanojesi mittainen mies? Näytä se empaattisuutesi ja kirjoita jotain sen mukaisesti.
p.s. minäkään en ymmärtänyt tuota kitkerää taistelua.
Kommunikaatio-ongelma: miehet eivät ymmärrä naisia, naiset loukkaantuvat miesten loukkavasta (niinkuin sen ymmärtävät) käytöksestä, miehet eivät taas ymmärrä tätä reagointia, jolloin sama kierre alkaa uudelleen.
Hubaa.
Ei.
Päinvastoin.
Miehet usein ymmärtävät naisia ja näkevät heidän pelinsä läpi, mutta tästä nainen vain kiukustuu lisää kun mies ei suostukkaan naisen lapsellisen kiukuttelun (joka meni vielä äidille tai varsinkin isälle läpi lapsena) tai hormonaalisen reaktion tai tunteellisen hämäräperäisen olotilan armoille.
Usein ongelma on se että nainen ei ymmärrä itse itseään eikä käytöstään eikä myöskään ajatteluaan.
Mies useammin kyseenalaistaa omat ajattelukuvionsa suhdeasioissa koska miehelle toitotetaan ettei ymmärrä niitä. Nainen taas kuvittelee tuntevansa itsensä ja tunnemaailmansa sekä reagoi niihin aina oikein, muttei muka ymmärrä miestä.
Syynä on vain se ettei naisella ole halua tai kykyä asettautua miehen asemaan tai objektiivisesti tarkkailla omaa käytöstään vaan heijastelee sitä aina omien tuntemustensa sekä sosiaalisen mallin pohjalta.
Niin. Mitä tuohon sanoisi? Se mikä mua itseä melkein loukkaa on se, jos syytetään empatiakyvyttömäksi tai haluttomaksi ymmärtää ja asettua toisen asemaan. Tavallaan se tulkinta siitä, että ketään naista ei voi vähempää kiinnostaa, että sitä tahallaan tarkoituksella tulkitsee väärin. En tiedä mikä siinä niin ärsyttää, ehkä se sotii niin kauhean voimakkaasti mun minäkuvaa vastaan.
mies _luulee_ tulkitsevansa oikein, menee perusteellisesti pepulleen, nainen loukkaantuu "kuinka toi VOI ajatella tollai..! :(" ja soppa on valmis.
Ihan miten haluat ajatella mutta perseelleen menee. ;)
En tunne sinua enkä tiedä suhtaudutko empaattisesti, mutta tarkisteleppa palstojen keskusteluja niin huomaa että naiset ovat harvinaisen epäempaattisia täällä miesten ongelmille.
Valitettavasti samaa huomaa myös live-elämän puolella.
Tuota niin, sä inhoat mua jo muutenkin, mutta kysytään nyt kun tahdon tietää, menee kuitenkin syteen.
"Miehet usein ymmärtävät naisia ja näkevät heidän pelinsä läpi, mutta tästä nainen vain kiukustuu lisää kun mies ei suostukkaan naisen lapsellisen kiukuttelun (joka meni vielä äidille tai varsinkin isälle läpi lapsena) tai hormonaalisen reaktion tai tunteellisen hämäräperäisen olotilan armoille."
Mitä tämä tarkoittaa? Selitän miten mä tulkitsen tuon:
Se, että nainen on eri mieltä kanssasi on kiukuttelua.
Sä et ihan täysin ymmärrä kuukautishormonien vaikutusta naisen mielialaan.
Sä aiheutat naisessa kiukuttelua, väittämällä naisten tunnetiloja aina perusteettomiksi hämäräperäisiksi olotiloiksi, joilla ei ole siksi oikeutta olla olemassa tai merkityksellisyyttä.
Tämä on nyt mun naisen, tulkinta tuosta, pyydän sua selittämään siis.
"Usein ongelma on se että nainen ei ymmärrä itse itseään eikä käytöstään eikä myöskään ajatteluaan."
Jälleen herää kysymys, jos nainen ei ymmärrä itseään ja käytöstään ja ajatteluaan, miksi se sun ongelmasi?
"Mies useammin kyseenalaistaa omat ajattelukuvionsa suhdeasioissa koska miehelle toitotetaan ettei ymmärrä niitä. Nainen taas kuvittelee tuntevansa itsensä ja tunnemaailmansa sekä reagoi niihin aina oikein, muttei muka ymmärrä miestä."
Totta, tämä pätee erityisesti isyyteen.
"Syynä on vain se ettei naisella ole halua tai kykyä asettautua miehen asemaan tai objektiivisesti tarkkailla omaa käytöstään vaan heijastelee sitä aina omien tuntemustensa sekä sosiaalisen mallin pohjalta. "
Jälleen, jos tunneperusteisuus on naisessa sulle vastenmielinen ominaisuus, kai sä etsit naista, joka ei toimi sillä tavoin? Niitäkin kyllä on, tosin naisina, he eivät välttämättä ole niitä viehättävimpiä ja sosiaalisimpia tapauksia, koska tunneperusteisuus käytöksessä on perusteluna monille naisten toiminnoille, kuten meikkaaminen, yleinen sosiaalisuus ja ylipäänsä iso osa asioista, joita naiset tekevät.
Niin, sä oletat mun olevan epäempaattinen koska olen nainen. Mä en ole sokea niille vihaisille kirjoitteluille, joita lähtee naisten näppäimistöltä, mutta on tälläkin palstalla hyvin paljon naisvihamielistä ja epäasiallista kirjoittelua.
Mä olen tietoinen siitä, että ymmärtäminen ei ole mitenkään seksikästä, jos huomaat tuolla alhaalla, en mäkään tässä kirjoittelussa ole taaskaan faneja saanut. Palstakirjoittelun tarkoituksena pitäisi ilmeisesti olla tarkoituksena vain kaivautua syvemmälle poteroihin ja unohtaa se, että keskustelusta voisi itse asiassa oppia jotain. Jotain hemmetin absoluuttista totuutta kai olisi kyettävä jatkuvasti julistamaan, mitään harmaita alueita kun ei ole.
Noh, mä opin tästä aivan valtavasti taas, jos ei muuta. Niin, ja teki tämä myös mut jostain syystä surulliseksi.
Väli huudahdus: Minä olen epäempaattinen seksistien, rasistien,
En myöskään jaksa olla empaattinen pedofiileille, jotka haluavat alaikäisiä tyttöjä mutta olen empaattinen niitä kohtaan, jotka ovat kertoneet esim. yksinäisyydestä(harvinaisia verrattuna aiemmin mainittuihin).
Jos kirjoittaa että naiset ovat kaikki sitä ja tätä, niin millaista vastausta sitä oikein voin haluta?
"Ensin yrität kommentoida aivan kuin et ymmärtäisi (ja nähtävästi et ymmärrä) mistä puhun koska oma sisäinen logiikkasi oman ajattelusi suhteen todellakin on kadoksissa kunnes sorrut tässä lopussa samaan kuin muutkin naiset."
Ei, mä en ymmärrä, en ihan oikeasti ymmärrä. Sun viestissäsi pohdit useammasta eri suunnasta naiseutta negatiivisesta näkökulmasta. Mä en ihan oikeasti ymmärrä sitä, millaista naiseutta sä etsit, koska luettelemasi asiat ovat tekstisi mukaan olennainen osa kaikkien naisten naiseutta, siis universaalia kaikkia naisia yhdistävää naiseutta. En tarkoittanut syyttää tai kehottaa sua homouteen vaan kysyn huonosti, millainen se naiseus sitten on, jota yrität etsiä.
"Yrität ymmärtää => kysyt kysymyksiä => selität että osa naisista on sellaisia mutta niin miehistäkin => välttelet naisen vastuuta => kerrot kuinka on suorastaan oikein että nainen tuntee empatiaa vain naista kohtaan => lopussa toteat että minä miehenä hyökkään naiseutta kohtaan! :D XD => ihmettelet passiivisaggressiiviseti miksen ala homostelemaan"
Okei, mä olen idiootti, koska en ota vastuuta jonkun toisen naisen tekemästä pahuudesta? Ei, ei se ole oikein, että nainen tuntee empatiaa vain naista kohtaan, en mielestäni sanonut niin. Sä tulkitset mun tekstiä sellaiseksi, jota en sitä tarkoittanut ja se on kirjoittajana mun vika.
"Kiitos tästä. Todistit juurit väitettäni teidän kyvyttömyydestä ajatella muuta kuin juuri kuten selitin äärimmäisen hienosti nähtävästi tajuamatta sitä itsekään et juuri niin teit."
Ole hyvä. Todistin siis pointtisi tajuamatta sitä itsekään. Sä kirjoitat passiivisaggressiivisen viestin, johon vastaan samalla passiivisella aggressiolla ja mulla ei naisena ole siihen oikeutta.
"Loppuun vielä signeeraus sinulta tyyliin "olen puhdas pulmunen, yritän ymmärtää miksi vihaat meitä naisia ja haluat jonkun miehen"."
Kyllä, mä ihmettelen sitä miksi sä halua naisen kun vihaat kaikkia naisia. Jos mä vihaisin miehiä, en etsisi itselleni miestä. Tässä on eromme
"Kruunasit juuri tämän ketjun ja veikkaan että vain miehet ymmärtävät sen. Koska olet ikuisesti sidottuna tuohon "naiseuteesi" vaikken sitä vastaan hyökännyt vaan kommentoin naisia jotka olettavat niin ;D"
Sä puhut viestissä koko ajan naiseudesta ja kaikista naisista. Otsikoit listasi Tärkeäksi listaksi. Viestistäsi saa käsityksen, että puhut kaikista naisista.
Noh, ei saatu aikaan keskustelua. En malttanut kirjoittaa tarpeeksi ei-tunnepitoisesti. Harmi.
"Ei, mä en ymmärrä, en ihan oikeasti ymmärrä. Sun viestissäsi pohdit useammasta eri suunnasta naiseutta negatiivisesta näkökulmasta. Mä en ihan oikeasti ymmärrä sitä, millaista naiseutta sä etsit, koska luettelemasi asiat ovat tekstisi mukaan olennainen osa kaikkien naisten naiseutta, siis universaalia kaikkia naisia yhdistävää naiseutta."
Naiseus on kyllä jotain muuta kuin tuota naisessa.
Kerroin miten näen naisten reagoivan aloittajan kaltaisiin ongelmiin sekä yleisesti kommentoivan asioita mm. tällä palstalla.
"Kyllä, mä ihmettelen sitä miksi sä halua naisen kun vihaat kaikkia naisia. Jos mä vihaisin miehiä, en etsisi itselleni miestä. Tässä on eromme"
Se että löytää naisten ajattelusta yleisesti ongelmia ja negatiivisia piirteitä ei kerro siitä että vihaisia naisia.
Vihjailusi on kieltämättä vähän sen suuntaista että olen jonkin sortin "naisvihaaja". Toisin sanottuna koska vihaan naisia niin tulkintani naisen ajattelutavoista voi olla "vihan sokaisema" eli väitteeni eivät joko pidä paikkaansa lainkaan tai ne voisivat pitää paikkaansa muttei niissä olisi mitään väärää.
"Sä puhut viestissä koko ajan naiseudesta ja kaikista naisista. Otsikoit listasi Tärkeäksi listaksi. Viestistäsi saa käsityksen, että puhut kaikista naisista."
:D Hehee, jälleen kerran todistit että SINÄ oletat niin.
Käsittelet itse listaa kuten parhaaksi näet ja tuossa on lopputulos.
"Naiseus on kyllä jotain muuta kuin tuota naisessa.
Kerroin miten näen naisten reagoivan aloittajan kaltaisiin ongelmiin sekä yleisesti kommentoivan asioita mm. tällä palstalla."
No mitä se naiseus sitten on?
":D Hehee, jälleen kerran todistit että SINÄ oletat niin."
Kyllä, näin oletan. Mä myönnän sen. Tiedostan voivani olla väärässä. Mutta mä kerron sulle sen, miten nainen tulkitsee sun listasi, yhden naisen suulla. yhden naisen suu ei kerro kaikkien naisten mielipidettä, se on mahdotonta.
Sun väitteesi voivat pitää paikkaansa suhteessa moniin naisiin, sitäkin yritin monessa kohtaa tuoda esiin, mutta siinä missä mä yleistin sun kirjoituksen sen pahimman "miesajattelun" tulkinnan kautta, kaikki naiset eivät ajattele samoin. Onneksi, koska miehiäkin on niin monenlaisia.
"No mitä se naiseus sitten on? "
Naiseus siis mielestäsi on noita asioita joita listasin vai?
Ei, ei ole, koska en tunnista kuvailemaasi naisellisuutta itsessäni, enkä tuntemissani naisissa.
Miten ihmeessä naiset vastailevat näin kärsivällisesti ja ystävällisesti nimimerkille "Tärkeä lista", joka kirjoittaa naisista niin halventavasti? En jaksa ymmärtää.
Samoja mietteitä... Inhottaa paitsi nimimerkki "Tärkeä lista" myös naiset, jotka vastailee mielipuolihyypiölle.
Olihan sen ensimmäisessä postauksessa paljon arkikokemuksen mukaan tosia asioita. Jossain kohdin "tärkeä lista" veti kyllä reilusti överiksikin.
Oletko Free Fanny vai realismus vai oletko muuten vaan tosi kuspäinen akka?
Kiitos.
"Miten ihmeessä naiset vastailevat näin kärsivällisesti ja ystävällisesti... "
Naiset on hei yksilöitä, senkin sovinisti. Ei kaikki naiset kirjoita kärsivällisesti ja ystävällisesti. ÄLÄ YLEISTÄ KOKO SUKUPUOLEEN!
Siksi, että naiset näkevät myös toisenlaisen tavan katsella asioita. Toisin kuin mieähet, jotka näkevät vain yhden mahiksen.
Älä hei yleistä. Naiset ja miehet on hei yksilöitä hei! Senkin ahdasmielinen juntti.
Jooo, en tahtoisi yleistää, mutta yleisesti se vain on niin ja harvat poikkeukset vahvistavat säännön. Ettäs tiiiät, senkin yksioikoinen torvelo.
Hyvin moni nainen elää jossain naiset on aina oikeassa kuplassaan. Miesten muka pitäisi tehdä kaikki ja naisten ei yhtään mitään mm. esileikit, 90% töistä, kuunnellla ainaista valitusta suuttumatta ja mihinkään ei saisi olttaa kantaa kun siitähän nainen loukkaantuu.
AP:n mainitsemat asiat ovat sellaisia, että ne eivät liity sukupuoleen vaan yksilöön. Osa pystyy keskustelemaan vaikeistakin asioista ja sietää kritiikkiä, osa ei ollenkaan. Osa pystyy tarkastelemaan asioita objektiivisesti, osa ei lainkaan. Osa kantaa parisuhteeseen kaikki lapsuuden traumat, psykologiset ahdistukset, masennukset jne, kun taas on niitäkin ihmisiä, jotka ovat tasapainoisia ja sinut itsensä kanssa.
AP:n kannattaisi ehkä valita tyttöystäväkseen nainen muullakin kriteerillä kuin pelkällä ulkonäkökriteerillä. Pelkkä kauneus ei auta, jos yhteiselämä on pelkkää tuskaa ja kidutusta.
Aina kannattaa pitää mielessä, jos jokainen tyttöystävä valittaa samasta asiasta, niin voisikohan olla mahdollista, että vikaa olisi myös omassa itsessä...? Yhteinen nimittäjä kaikille suhteille ei ehkä olekaan se, että seurustelet naisen kanssa, vaan entäpä jos yhteinen nimittäjä joka ikinen kerta eroon päättyviin suhteisiin onkin sinä itse? Myös miesten on joskus todella vaikea tunnustaa, että vikaa voi olla myös omassa itsessä. Enkä nyt edes puhu narsisteista, vaan sellaisesta kyvyttömyydestä ajatella uudella tavalla, jossa pystyy tajuamaan, että omaa käytöstä voi muuttaa ja omat tekemiset tai tekemättä jättämiset tekisivät parisuhteesta onnellisemman.
Täh??? Jos nainen kohtelee sinua huonosti niin voi voi vaan, mitäs se minulle kuuluu? Ellet sitten ole pikkuveljeni, mitä suuresti epäilen, hänelläkin on puutteensa muttei sentään näin avuton.
Tuo aloitusviestin viimeinen kohtahan kuvaa hyvin useita miehiä itsejään. Jos otetaan esiin seksuaalinen tai muu naisiin ja lapsiin kohdistuva väkivalta, niin vaikka viestissä ei puhuttaisi kaikista miehistä, herää kuitenkin kollektiivinen puolustusreaktio pyrkien kääntämään keskustelun sivuraiteille. Jokin syyhän siihen täytyy olla, että monet miehet tuntevat näin voimakasta yhteenkuuluvaisuutta pahantekijöihin. Miesten välinen solidaarisuus on harvoin kaunista katseltavaa, vastapuolella kun on yleensä niitä heikommassa asemassa olevia. Vai kiihottaako raukkamaisuus muita tyttöjä?