Kysymys uskovaisille, Kaizuille ja muille.

Seksuaalisuus on normaali asia ihmiselle, eikä
siinä ole mitään "syntiä". Nyt eletään vuotta
2001, ei vuotta 500.

Pakana(M) kirjoitti:

Seksuaalisuus on normaali asia ihmiselle, eikä
siinä ole mitään "syntiä". Nyt eletään vuotta
2001, ei vuotta 500.

Jos luet viestini tarkemmin, näet kyllä, etten
ole seksuaalisuutta väittänyt synniksi
yhdessäkään kohdassa. Sen toin ilmi
kirjoittaessani:

"Tavoitteena kuitenkin solmia
avioliitto, jossa näitä tarpeita voi toteuttaa
molemmin puolin ilman mitään estoja."

Muitakin kohtia oli. Kyseisellä kommentilla
tarkoitan sitä, että puolisonsa kanssa voi toimia
siten kuin se molempia miellyttää ja saada
maksimaalisen yhteisen nautinnon. Ei ole rajoja.
Seksuaalisuudessa ei todellakaan ole mitään
syntiä! Synti riippuu siitä, miten
seksuaalisuuttaan haluaa toteuttaa - ei mistään
muusta. Tahattomat reaktiot (unet, kiihottumiset)
ovat eri asia, joista ei voi ihmistä syyttää,
mutta niitäkin voi pyrkiä välttämään - jos itse
haluaa. Syyttää voi, jos tahallisesti hakeutuu
tilanteisiin, jotka tietää hankaliksi itselleen
ja jos yleensä kuitenkin haluaa noudattaa
jonkinlaista "moraalia" elämässään, mikä
tarkoittaa myöskin itsekunnioitusta ja
välittämistä omasta hyvinvoinnista.

On olemassa luonnollinen, Jumalan meille antama,
tapa nauttia miehenä ja naisena, ja on myös
olemassa tapoja, joilla ihminen pyrkii hakemaan
tietynlaista "lisänautintoa", mikä yleensä vain
on harhaa, jos kuvittelee, että yksinään voisi
todella nauttia. Itsetyydytyksellä ihminen hakee
hätäratkaisuna ainoastaan omaa nautintoa.

Selibaattia en hyväksy tai pidä järkevänä, koska
se ei ole Jumalan tahto edes. Avioliitto on
paras, koska siinä ihminen voi tulla nähdyksi
omana itsenään ja saada fyysisen nautinnon
lisäksi myös kumppanin rakkautta, kasvaa
ihmisenä. Itsetyydytys on melko yksinäinen tapa
ja en ole kuullut yhdestäkään ihmisestä, joka
sitä pitäisi hyvänä, jos on mahdollisuus
aviolliseen seksiin.

En täysin tuominnut itsetyydytystä, koska
joissakin tilanteissa se voi olla pienempi pahe
kuin jokin muu, mikä seuraisi sen jättämättä
tekemisestä. Silti itsetyydytys ei ole oikeaa
seksiä, vain ainoastaan tapa taata pikatyydytys,
joka ei tyydytä kuin ruumista, jos sitäkään.

Sairasta on se, jos alkaa etsimään jotain
epäluonnollista tapaa, jos on mahdollisuus
todelliseen nautintoon ja ihmissuhteeseen.
Jokainen kuitenkin itse tietää pidemmän päälle,
mikä on parempi tapa. Seksuaalisuus on
henkilökohtainen asia, mutta luonnollisesti sitä
ei voi yksinään toteuttaa kuin korkeintaan
puoliksi ja kirjoituksellani halusin viestittää
sitä, että seksuaalisuus on parhaimmillaan kahden
ihmisen - miehen ja naisen - välinen nautinto.
Jumala ei ole ketään käskenyt elämään
selibaatissa kieltäen omat luonnolliset
tarpeensa, mutta on tehnyt selväksi, mitkä ovat
laillisia keinoja ja mitkä laittomia Jumalan
silmissä. Eikä Jumala ole kieltänyt ihmiseltä
mitään muuta kuin pahan, vahingoittavan toiminnan.

On ihmisen perusluonteen vastaista, jos pitää
itsetyydytystä samanarvoisena kuin oikeaa seksiä,
sillä siinä ihminen vain laiminlyö omia
tarpeitaan kokonaisena ihmisenä. Sairas on
ihminen, joka väittää seksuaalisen kokemuksen
olevan puhtaasti vain fyysinen toimenpide.

Seksuaalisuus on kokonaisvaltainen juttu - sekä
henkinen että fyysinen, mistä kertoo sekin, että
väärinkäytettynä ihmiset joutuvat omasta syystään
ihmissuhdedraamojen keskelle. Ja masennus, joka
seuraa pitkäaikaisesti harjoitetusta
itsetyydytyksestä, on tutkittu juttu. Viitteitä
löytyy Hitestä ja muista tutkimuksista.

Olen jo aiemmin huomannut sen, että sinä Pakana
(M) uskot enemmän tieteellisiä viittauksia kuin
uskonnollisia, vaikka molemmat sanoisivat saman
asian hieman eri sanoilla. Tämän mielipiteeni
kuitenkin pohjaan omaan uskooni ja sen
periaatteisiin ja siihen, mitä Jumalasta tiedän.

Rauha sinullekin!

Pakana(M) kirjoitti:

Seksuaalisuus on normaali asia ihmiselle, eikä
siinä ole mitään "syntiä". Nyt eletään vuotta
2001, ei vuotta 500.

Otan mainitsemasi seksuaalisuusasian vain
sivuseikkana huomioon ajatellen vastauksiasi
kokonaisuutena. Sinusta itsetyydytys on siis
oikein? Entä avioliiton ulkopuoliset suhteet? Tai
sitten irtosuhteet?

Jotenkin ajatuksistasi saa käsityksen että
ihmisellä on täysi vapaus toimia kaikissa
asioissa kuten parhaaksi näkee. Olenko ymmärtänyt
oikein sinun yksilön vapauden ihannoinnin?

Yhdenlainen näkökulma kirjoitti:

Jos luet viestini tarkemmin, näet kyllä, etten
ole seksuaalisuutta väittänyt synniksi
yhdessäkään kohdassa. Sen toin ilmi
kirjoittaessani:

"Tavoitteena kuitenkin solmia
avioliitto, jossa näitä tarpeita voi toteuttaa
molemmin puolin ilman mitään estoja."

Muitakin kohtia oli. Kyseisellä kommentilla
tarkoitan sitä, että puolisonsa kanssa voi toimia
siten kuin se molempia miellyttää ja saada
maksimaalisen yhteisen nautinnon. Ei ole rajoja.
Seksuaalisuudessa ei todellakaan ole mitään
syntiä! Synti riippuu siitä, miten
seksuaalisuuttaan haluaa toteuttaa - ei mistään
muusta. Tahattomat reaktiot (unet, kiihottumiset)
ovat eri asia, joista ei voi ihmistä syyttää,
mutta niitäkin voi pyrkiä välttämään - jos itse
haluaa. Syyttää voi, jos tahallisesti hakeutuu
tilanteisiin, jotka tietää hankaliksi itselleen
ja jos yleensä kuitenkin haluaa noudattaa
jonkinlaista "moraalia" elämässään, mikä
tarkoittaa myöskin itsekunnioitusta ja
välittämistä omasta hyvinvoinnista.

On olemassa luonnollinen, Jumalan meille antama,
tapa nauttia miehenä ja naisena, ja on myös
olemassa tapoja, joilla ihminen pyrkii hakemaan
tietynlaista "lisänautintoa", mikä yleensä vain
on harhaa, jos kuvittelee, että yksinään voisi
todella nauttia. Itsetyydytyksellä ihminen hakee
hätäratkaisuna ainoastaan omaa nautintoa.

Selibaattia en hyväksy tai pidä järkevänä, koska
se ei ole Jumalan tahto edes. Avioliitto on
paras, koska siinä ihminen voi tulla nähdyksi
omana itsenään ja saada fyysisen nautinnon
lisäksi myös kumppanin rakkautta, kasvaa
ihmisenä. Itsetyydytys on melko yksinäinen tapa
ja en ole kuullut yhdestäkään ihmisestä, joka
sitä pitäisi hyvänä, jos on mahdollisuus
aviolliseen seksiin.

En täysin tuominnut itsetyydytystä, koska
joissakin tilanteissa se voi olla pienempi pahe
kuin jokin muu, mikä seuraisi sen jättämättä
tekemisestä. Silti itsetyydytys ei ole oikeaa
seksiä, vain ainoastaan tapa taata pikatyydytys,
joka ei tyydytä kuin ruumista, jos sitäkään.

Sairasta on se, jos alkaa etsimään jotain
epäluonnollista tapaa, jos on mahdollisuus
todelliseen nautintoon ja ihmissuhteeseen.
Jokainen kuitenkin itse tietää pidemmän päälle,
mikä on parempi tapa. Seksuaalisuus on
henkilökohtainen asia, mutta luonnollisesti sitä
ei voi yksinään toteuttaa kuin korkeintaan
puoliksi ja kirjoituksellani halusin viestittää
sitä, että seksuaalisuus on parhaimmillaan kahden
ihmisen - miehen ja naisen - välinen nautinto.
Jumala ei ole ketään käskenyt elämään
selibaatissa kieltäen omat luonnolliset
tarpeensa, mutta on tehnyt selväksi, mitkä ovat
laillisia keinoja ja mitkä laittomia Jumalan
silmissä. Eikä Jumala ole kieltänyt ihmiseltä
mitään muuta kuin pahan, vahingoittavan toiminnan.

On ihmisen perusluonteen vastaista, jos pitää
itsetyydytystä samanarvoisena kuin oikeaa seksiä,
sillä siinä ihminen vain laiminlyö omia
tarpeitaan kokonaisena ihmisenä. Sairas on
ihminen, joka väittää seksuaalisen kokemuksen
olevan puhtaasti vain fyysinen toimenpide.

Seksuaalisuus on kokonaisvaltainen juttu - sekä
henkinen että fyysinen, mistä kertoo sekin, että
väärinkäytettynä ihmiset joutuvat omasta syystään
ihmissuhdedraamojen keskelle. Ja masennus, joka
seuraa pitkäaikaisesti harjoitetusta
itsetyydytyksestä, on tutkittu juttu. Viitteitä
löytyy Hitestä ja muista tutkimuksista.

Olen jo aiemmin huomannut sen, että sinä Pakana
(M) uskot enemmän tieteellisiä viittauksia kuin
uskonnollisia, vaikka molemmat sanoisivat saman
asian hieman eri sanoilla. Tämän mielipiteeni
kuitenkin pohjaan omaan uskooni ja sen
periaatteisiin ja siihen, mitä Jumalasta tiedän.

Rauha sinullekin!

Mutta entäs sitten, kun on kuitenkin henkilöitä,
jotka eivät tule koskaan minkäänlaista puolisoa
saamaankaan, kuten esimerkiksi minä, joka olen
keski-ikäinen poikamies.

Onko se sitten sitä "kristillistä" elämää, että
loppuikä pidätellään ja annetaan purkautaua
unessa, tai kuten nimimerkki "miespuolisen"
tapauksessa, julkisella paikalla.

Saattaisi siinä "kristillisyys" joutua ennen
pitkää naurun alaiseksi.

KYSYJÄ! kirjoitti:

Mutta entäs sitten, kun on kuitenkin henkilöitä,
jotka eivät tule koskaan minkäänlaista puolisoa
saamaankaan, kuten esimerkiksi minä, joka olen
keski-ikäinen poikamies.

Onko se sitten sitä "kristillistä" elämää, että
loppuikä pidätellään ja annetaan purkautaua
unessa, tai kuten nimimerkki "miespuolisen"
tapauksessa, julkisella paikalla.

Saattaisi siinä "kristillisyys" joutua ennen
pitkää naurun alaiseksi.

Ja älkää VAAN tarjotko vastaukseksi sitä
nimimerkki Mikon reseptiä, että "kun tarpeeksi
ahkerasti rukoilee, niin puoliso tulee vaikka
savupiipusta".

Savupiippu on mennyt umpeen jo aikoja sitten...

Joo o, mutta kun nyt vain on niin, että kaiki
eivät ole avioliitossa, eivätkä "joidenkin
huonojen" ominaisuuksien vuoksi ehkä koskaan
avioliittoon pääsekään.

Yhdenlainen näkökulma kirjoitti:

Jos luet viestini tarkemmin, näet kyllä, etten
ole seksuaalisuutta väittänyt synniksi
yhdessäkään kohdassa. Sen toin ilmi
kirjoittaessani:

"Tavoitteena kuitenkin solmia
avioliitto, jossa näitä tarpeita voi toteuttaa
molemmin puolin ilman mitään estoja."

Muitakin kohtia oli. Kyseisellä kommentilla
tarkoitan sitä, että puolisonsa kanssa voi toimia
siten kuin se molempia miellyttää ja saada
maksimaalisen yhteisen nautinnon. Ei ole rajoja.
Seksuaalisuudessa ei todellakaan ole mitään
syntiä! Synti riippuu siitä, miten
seksuaalisuuttaan haluaa toteuttaa - ei mistään
muusta. Tahattomat reaktiot (unet, kiihottumiset)
ovat eri asia, joista ei voi ihmistä syyttää,
mutta niitäkin voi pyrkiä välttämään - jos itse
haluaa. Syyttää voi, jos tahallisesti hakeutuu
tilanteisiin, jotka tietää hankaliksi itselleen
ja jos yleensä kuitenkin haluaa noudattaa
jonkinlaista "moraalia" elämässään, mikä
tarkoittaa myöskin itsekunnioitusta ja
välittämistä omasta hyvinvoinnista.

On olemassa luonnollinen, Jumalan meille antama,
tapa nauttia miehenä ja naisena, ja on myös
olemassa tapoja, joilla ihminen pyrkii hakemaan
tietynlaista "lisänautintoa", mikä yleensä vain
on harhaa, jos kuvittelee, että yksinään voisi
todella nauttia. Itsetyydytyksellä ihminen hakee
hätäratkaisuna ainoastaan omaa nautintoa.

Selibaattia en hyväksy tai pidä järkevänä, koska
se ei ole Jumalan tahto edes. Avioliitto on
paras, koska siinä ihminen voi tulla nähdyksi
omana itsenään ja saada fyysisen nautinnon
lisäksi myös kumppanin rakkautta, kasvaa
ihmisenä. Itsetyydytys on melko yksinäinen tapa
ja en ole kuullut yhdestäkään ihmisestä, joka
sitä pitäisi hyvänä, jos on mahdollisuus
aviolliseen seksiin.

En täysin tuominnut itsetyydytystä, koska
joissakin tilanteissa se voi olla pienempi pahe
kuin jokin muu, mikä seuraisi sen jättämättä
tekemisestä. Silti itsetyydytys ei ole oikeaa
seksiä, vain ainoastaan tapa taata pikatyydytys,
joka ei tyydytä kuin ruumista, jos sitäkään.

Sairasta on se, jos alkaa etsimään jotain
epäluonnollista tapaa, jos on mahdollisuus
todelliseen nautintoon ja ihmissuhteeseen.
Jokainen kuitenkin itse tietää pidemmän päälle,
mikä on parempi tapa. Seksuaalisuus on
henkilökohtainen asia, mutta luonnollisesti sitä
ei voi yksinään toteuttaa kuin korkeintaan
puoliksi ja kirjoituksellani halusin viestittää
sitä, että seksuaalisuus on parhaimmillaan kahden
ihmisen - miehen ja naisen - välinen nautinto.
Jumala ei ole ketään käskenyt elämään
selibaatissa kieltäen omat luonnolliset
tarpeensa, mutta on tehnyt selväksi, mitkä ovat
laillisia keinoja ja mitkä laittomia Jumalan
silmissä. Eikä Jumala ole kieltänyt ihmiseltä
mitään muuta kuin pahan, vahingoittavan toiminnan.

On ihmisen perusluonteen vastaista, jos pitää
itsetyydytystä samanarvoisena kuin oikeaa seksiä,
sillä siinä ihminen vain laiminlyö omia
tarpeitaan kokonaisena ihmisenä. Sairas on
ihminen, joka väittää seksuaalisen kokemuksen
olevan puhtaasti vain fyysinen toimenpide.

Seksuaalisuus on kokonaisvaltainen juttu - sekä
henkinen että fyysinen, mistä kertoo sekin, että
väärinkäytettynä ihmiset joutuvat omasta syystään
ihmissuhdedraamojen keskelle. Ja masennus, joka
seuraa pitkäaikaisesti harjoitetusta
itsetyydytyksestä, on tutkittu juttu. Viitteitä
löytyy Hitestä ja muista tutkimuksista.

Olen jo aiemmin huomannut sen, että sinä Pakana
(M) uskot enemmän tieteellisiä viittauksia kuin
uskonnollisia, vaikka molemmat sanoisivat saman
asian hieman eri sanoilla. Tämän mielipiteeni
kuitenkin pohjaan omaan uskooni ja sen
periaatteisiin ja siihen, mitä Jumalasta tiedän.

Rauha sinullekin!

vapaaehtoiseen seksiin ei tarvita kenenkään lupaa.
Ei papin eikä Jumalan.

Olli kirjoitti:

Otan mainitsemasi seksuaalisuusasian vain
sivuseikkana huomioon ajatellen vastauksiasi
kokonaisuutena. Sinusta itsetyydytys on siis
oikein? Entä avioliiton ulkopuoliset suhteet? Tai
sitten irtosuhteet?

Jotenkin ajatuksistasi saa käsityksen että
ihmisellä on täysi vapaus toimia kaikissa
asioissa kuten parhaaksi näkee. Olenko ymmärtänyt
oikein sinun yksilön vapauden ihannoinnin?

Kahden aikuisen ihmisen välinen seksi on vain
näiden kahden asia. Parisuhteessa tietenkin
"vieraissakäyminen" kuuluu myös puolisolle, mutta
ei silloinkaan yhteiskunnalle, kirkolla tai
Jumalalle.

Pakana(M) kirjoitti:

Seksuaalisuus on normaali asia ihmiselle, eikä
siinä ole mitään "syntiä". Nyt eletään vuotta
2001, ei vuotta 500.

Ai onko ihmisen seksuaalisuus kehittynyt 1500:ssa
vuodessa jotenkin? Palikka, taas räksytät!

MOPO kirjoitti:

Ai onko ihmisen seksuaalisuus kehittynyt 1500:ssa
vuodessa jotenkin? Palikka, taas räksytät!

Ihmisen seksuaalisuus perustuu eläimellisiisn
vaistoihin. Siispä seksuaalisuus ei ole kehittynyt
1500 vuodessa, eikä edes 150 000 vuodessa.

Ehkä 50 ccm:ää ei ole riittävä kuutiotilavuus
sille, joka haluaa kilpailla moottoripyörien kanssa.

KYSYJÄ! kirjoitti:

Ja älkää VAAN tarjotko vastaukseksi sitä
nimimerkki Mikon reseptiä, että "kun tarpeeksi
ahkerasti rukoilee, niin puoliso tulee vaikka
savupiipusta".

Savupiippu on mennyt umpeen jo aikoja sitten...

Mietin tuossa viikonlopun yli, mitä vastaisin,
mutta yhtä vastausta en löytänyt kumppanin
etsimiseen, sillä elämänkumppanin voi löytää
mistä tahansa, kunhan pitää silmät ja korvat auki.

On hienoa, jos on niin vahva ja vankkumaton usko,
että uskoo Jumalan ratkaisevan kaikki ongelmat,
mutta Jumala on antanut meille paljon tietoa ja
ymmärrystä elämisestä yleensäkin, että sen
perusteella en kehoita ketään pelkästään
tukeutumaan rukoilemiseen, vaikka sekin voi
auttaa jaksamaan hyvinä ja huonoina päivinä ja
todistetusti se auttaa ainakin jollain tasolla.
Jumalasuhteenhan ei pitäisi olla pelkästään
yksipuolista pyytämistä, vaan myöskin kiittämistä
ja kiitollisuutta siitä, mitä on saanut jo.
Olemalla kiittämätön avun saatuaan ihminen
tavallaan pyyhkii pois rukouksensa merkityksen
hädässä ja ottaa koko kunnian itselleen etääntyen
samalla taas Jumalasta.

Kumppanin käytännöllisessä etsimisessä
kehoittaisin kärsivällisyyteen ja
tietynlaiseen "aktiivisuuteen", jottei
mahdollinen kumppani livahda ohi, jos sellaisen
kohtaa. Hyviä tapoja ja moraalia kannattaa
noudattaa jo senkin vuoksi, että vanha totuus
sanoo: minkä taakse jättää, sen edestä löytää. Ei
välttämättä tiedä, missä tapaa uudelleen ja
milloin. Siksi on hyvä pitää moraali mielessä
eikä töppäillä turhan päiten, koska kestävän
suhteen löydyttyä on parasta olla menneisyys
selvitettynä.

Itseluottamus tai sen puute sekä katkeruus ja
pettyminen aikaisemmissa suhteissa näkyy
pitkälle, jos ei näitä asioita itselleen selvitä
jotenkin. Näkee myös ihmisestä suoraan, jos on
epätoivoisesti etsimässä kumppania. Kukaanhan ei
halua alkaa terapeutiksi ikuisiksi ajoiksi, vaan
tasapuoliseksi elämänkumppaniksi tietäen, että
toinen pärjää tarvittaessa omillaankin. Siksi
yleensäkin elämässä kannattaa luottaa täysillä
ainoastaan Jumalaan, koska Hän on ainoa turvamme
silloin kun kaikki romahtaa, menetyksiä tulee
tavalla tai toisella. Parhaiten kumppanin
etsiminen onnistuu, kun ei sitä niin
epätoivoisesti ajattele tai ajattele jokaista
vastaantulevaa ihmistä mahdollisena kumppanina.
Sen kyllä tietää, kun sydän sykähtää ja silloin
pitää pyrkiä juttusille.

Tarkemmin en tiedä uskonnollista vakaumustasi,
että mitä se sinulta odottaa, tai oletko
kiinnostunut Jumalasta. Ehkä sinulle kumppanissa
on tärkeämpää se, miten hän muuten viettää
aikansa, harrastuksilla, muilla elämänarvoilla...
Sinun täytyy kuitenkin tietää, mitä itse arvostat
eniten elämässä, jotta voit etsiä kumppania, joka
mahdollisesti arvostaa samantyyppisiä asioita.
Mieti, mitä rakastat eniten elämässäsi ja mistä
et missään nimessä haluaisi luopua. Mieti myös,
haluatko täysin samanlaisen kumppanin kuin sinä
itse vai voisiko hän olla se täydentävä osa
elämässäsi, jolta voisit saada erilaista
näkökulmaa elämään. Onko se jokin harrastus,
arvomaailma, työ tms? Kaikki nämä asiat yhdessä
määräävät sen, millaista yhteiselosta voisi
tulla, mutta mikään suhde ei ole helppo, ei edes
täydellinen suhde ole helppo...

Jumala kuitenkin auttaa, jos ihminen itse auttaa
itseään niillä keinoilla, jotka Jumala on antanut
meille käyttöön. Aivan samoin kuin ihminen
käyttää sairaanhoitotaitoaan pelastaakseen
ihmisen, tulisi hänen käyttää ihmissuhdetaitojaan
löytääkseen kumppanin. Omatoimisuus tai eri
tieteiden (uskonto, psykologia, filosofia,
biologia...) kautta saatu tieto ei ole
välttämättä Jumalaa vastaan, koska Jumala tahtoo
meidän arvostavan tietoa, jonka olemme Häneltä
saaneet ja tahtoo meidän soveltavan sitä
elämässämme. Kuka tietäisi paremmin ihmisen ja
maailman monimutkaisuuden kuin niiden Luoja, joka
on antanut myös meille järjen ja kyvyn oppia itse
havainnoimalla maailmaa? Jos jotain emme tiedä,
voimme pyytää lisäapua Jumalalta, jotta löydämme
ratkaisun ongelmiimme joko valmiina vastauksena
Jumalalta Hänen kirjoistaan, rukousvastauksista
tai itse oivaltamalla.

Kake kirjoitti:

Joo o, mutta kun nyt vain on niin, että kaiki
eivät ole avioliitossa, eivätkä "joidenkin
huonojen" ominaisuuksien vuoksi ehkä koskaan
avioliittoon pääsekään.

Vastasin samantyyppiseen kysymykseen tuonne
ylemmäs otsikolla "Jotain voi tehdä itsekin
pelastuksensa eteen".

KYSYJÄ! kirjoitti:

Mutta entäs sitten, kun on kuitenkin henkilöitä,
jotka eivät tule koskaan minkäänlaista puolisoa
saamaankaan, kuten esimerkiksi minä, joka olen
keski-ikäinen poikamies.

Onko se sitten sitä "kristillistä" elämää, että
loppuikä pidätellään ja annetaan purkautaua
unessa, tai kuten nimimerkki "miespuolisen"
tapauksessa, julkisella paikalla.

Saattaisi siinä "kristillisyys" joutua ennen
pitkää naurun alaiseksi.

Etsi ensin Jumalan valtakuntaa. Sitten kaikki
muukin sinulle annetaan. Saat vaimonkin, kun
uskot sen saavasi.

KYSYJÄ! kirjoitti:

Ja älkää VAAN tarjotko vastaukseksi sitä
nimimerkki Mikon reseptiä, että "kun tarpeeksi
ahkerasti rukoilee, niin puoliso tulee vaikka
savupiipusta".

Savupiippu on mennyt umpeen jo aikoja sitten...

Siinä on avainkysymys.

Pakana(M) kirjoitti:

Seksuaalisuus on normaali asia ihmiselle, eikä
siinä ole mitään "syntiä". Nyt eletään vuotta
2001, ei vuotta 500.

Jos totuus on totuus se ei voi muuttua 1500
vuodessakaan tai se ei ole totuus

Onan siis laski vain siemenensä maahan
rakastellessaan. Ei siis hedelmöittänyt, vaan
käytti coitus in - taktiikkaa. Se oli syy, miksi
Jumala rankaisi.

mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo
naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt
huorin hänen kanssaan.

oletan, että kirjoittaja on naimaton, joten
huorintekoa ei tapahtunut (tämäkin tosin
tulkinnallinen...)

ja

jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise
se pois ja heitä luotasi, sillä parempi on
sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan,
kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.

(matt 5:28-29)

Tommi kirjoitti:

mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo
naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt
huorin hänen kanssaan.

oletan, että kirjoittaja on naimaton, joten
huorintekoa ei tapahtunut (tämäkin tosin
tulkinnallinen...)

ja

jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise
se pois ja heitä luotasi, sillä parempi on
sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan,
kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.

(matt 5:28-29)

mitähän nyt kenties ajoit tällä takaa?

Kaizu<>< kirjoitti:

Onan siis laski vain siemenensä maahan
rakastellessaan. Ei siis hedelmöittänyt, vaan
käytti coitus in - taktiikkaa. Se oli syy, miksi
Jumala rankaisi.

niin juuri sanonut?

EclipsE kirjoitti:

mitähän nyt kenties ajoit tällä takaa?

sitä, että jos satut olemaan naimisissa ja
katselet muita naisia, saati menisit sitten vielä
nurkan taakse lueskelemaan pornolehtiä niin ensin
sinun pitäisi repiä silmäsi irti ja synninteosta
vielä hakata kätesi irti. jos olet OIKEA
kristitty, näin toimit. sanat ovat jeesuksen
vuorisaarnasta, jeesuksen suusta. muista uskoa
jeesukseen ja lue raamattua.

Tommi kirjoitti:

sitä, että jos satut olemaan naimisissa ja
katselet muita naisia, saati menisit sitten vielä
nurkan taakse lueskelemaan pornolehtiä niin ensin
sinun pitäisi repiä silmäsi irti ja synninteosta
vielä hakata kätesi irti. jos olet OIKEA
kristitty, näin toimit. sanat ovat jeesuksen
vuorisaarnasta, jeesuksen suusta. muista uskoa
jeesukseen ja lue raamattua.

johtajaa lainatakseni: "jos silmä silmästä
periaatetta noudatettaisiin maailmanlaajuisesti,
olisi maailma täynnä sokeita."
Eli tuo ko. vertaus kertoi lähinnä että miten
äärimmäisesti tulisi sitä välttää.
Milläs perusteella sinä päätät että kuka on ns.
truemies?!

EclipsE kirjoitti:

johtajaa lainatakseni: "jos silmä silmästä
periaatetta noudatettaisiin maailmanlaajuisesti,
olisi maailma täynnä sokeita."
Eli tuo ko. vertaus kertoi lähinnä että miten
äärimmäisesti tulisi sitä välttää.
Milläs perusteella sinä päätät että kuka on ns.
truemies?!

Ei Tommi puhunut Hammurabin tai Mooseksen laista,
joissa kehoitataan "silmä silmästä, jne.", vaan
Jeesuksen vuorisaarnasta.

Juuri tuollaisia te hihhulit olette, sotkette
asiat perusteellisesti, mutta olette olevinanne
aina oikeassa, ja tietävänne kaiken.

EclipsE kirjoitti:

johtajaa lainatakseni: "jos silmä silmästä
periaatetta noudatettaisiin maailmanlaajuisesti,
olisi maailma täynnä sokeita."
Eli tuo ko. vertaus kertoi lähinnä että miten
äärimmäisesti tulisi sitä välttää.
Milläs perusteella sinä päätät että kuka on ns.
truemies?!

enhän minä sitä ole päättämässä, vaan sinä itse
päätät omalta kohdaltasi. se vain, että jos sitä
haluaa jeesusta seurata niin kai sitä pitäisi
jeesuksen oppeja kunnioittaa. tuon voit lukea
vuorisaarnasta monenmonta kertaa ja tulkita sitä,
miten haluat, mutta siitä et pääse mihinkään,
että jos naimisissa olet ja katselet vieraisiin
pöytiin niin puhko tai revi silmät päästä. näin
sanoo jeesus, en minä. eikä kyseessä ole
hammurabin laki (vaikka itse huomaan yhteyden),
vaan ihan jeesuksen 10 käskyn tulkintaa. ja
minkäs minä sille voin, johtaja on samaa mieltä
kuin minä :-) jeesus ei ole, etkä ilmeisesti
sinäkään.

Tommi kirjoitti:

enhän minä sitä ole päättämässä, vaan sinä itse
päätät omalta kohdaltasi. se vain, että jos sitä
haluaa jeesusta seurata niin kai sitä pitäisi
jeesuksen oppeja kunnioittaa. tuon voit lukea
vuorisaarnasta monenmonta kertaa ja tulkita sitä,
miten haluat, mutta siitä et pääse mihinkään,
että jos naimisissa olet ja katselet vieraisiin
pöytiin niin puhko tai revi silmät päästä. näin
sanoo jeesus, en minä. eikä kyseessä ole
hammurabin laki (vaikka itse huomaan yhteyden),
vaan ihan jeesuksen 10 käskyn tulkintaa. ja
minkäs minä sille voin, johtaja on samaa mieltä
kuin minä :-) jeesus ei ole, etkä ilmeisesti
sinäkään.

sanot niin? Tai tulkitset metaforia
allegorisesti? Se mitä Jeesus sanoi, tarkoitti
sitä että syntiä on jo syntiset asenteet
sydämessä..Ja että mielummin on rampa maalla,
kuin kokonaisena helvetissä. Mutta ei siltikään
voi välttyä rampana helvetiltä, vaan siksi on
armo.

EclipsE kirjoitti:

niin juuri sanonut?

että hän ei olisi edes maannut veljensä vaimon
kanssa. Kyllähän hän makasi, mutta ei
hedelmöittänyt.

Onanointi tulee sanana juuri tietenkin tästä ja
se on repäisty asiayhteydestään tarkoittamaan,
että kaikki maahan ajettu siemen olisi syntiä.
Syntiähän tuossa tapauksessa oli vain se, että
Onan ei hedelmäittänyt veljensä vaimoa.

Joko nyt olemme samalla aalltopituudella?

EclipsE kirjoitti:

sanot niin? Tai tulkitset metaforia
allegorisesti? Se mitä Jeesus sanoi, tarkoitti
sitä että syntiä on jo syntiset asenteet
sydämessä..Ja että mielummin on rampa maalla,
kuin kokonaisena helvetissä. Mutta ei siltikään
voi välttyä rampana helvetiltä, vaan siksi on
armo.

miksi jeesus sanoi noin? ja miksei kaikkea
jeesuksen puheista pidä uskoa, mutta osa pitää?
mielestäni kuitenkin tuo elämänohje on elämänohje
siinä, missä se, että 'älä tapa'. mihin sinä
perustat oman tulkintasi?

Tommi kirjoitti:

miksi jeesus sanoi noin? ja miksei kaikkea
jeesuksen puheista pidä uskoa, mutta osa pitää?
mielestäni kuitenkin tuo elämänohje on elämänohje
siinä, missä se, että 'älä tapa'. mihin sinä
perustat oman tulkintasi?

hän halusi osoittaa että miten välteltävä
helvetti on..Tottakai pitää uskoa, mutta täytyy
muistaa että Jeesus käytti paljon vertauksia, ja
että hän kuoli puolestamme ettei meidän tarvitse
uhraantua.

Kaizu<>< kirjoitti:

että hän ei olisi edes maannut veljensä vaimon
kanssa. Kyllähän hän makasi, mutta ei
hedelmöittänyt.

Onanointi tulee sanana juuri tietenkin tästä ja
se on repäisty asiayhteydestään tarkoittamaan,
että kaikki maahan ajettu siemen olisi syntiä.
Syntiähän tuossa tapauksessa oli vain se, että
Onan ei hedelmäittänyt veljensä vaimoa.

Joko nyt olemme samalla aalltopituudella?

mielestäni olemme siitä harvinainen keskustelu
pari että olemme olleet sitä jo alusta asti tällä
palstalla. ;)

Pakana(M) kirjoitti:

Ei Tommi puhunut Hammurabin tai Mooseksen laista,
joissa kehoitataan "silmä silmästä, jne.", vaan
Jeesuksen vuorisaarnasta.

Juuri tuollaisia te hihhulit olette, sotkette
asiat perusteellisesti, mutta olette olevinanne
aina oikeassa, ja tietävänne kaiken.

UV ja VV ovat kuule vertauksissa jne tulkinnoissa
kovastikkin toisiinsa sopivia ja on sopivaakin
että niillä tuetaan toisiaan.

uskonsa hihhuleita on tällä palstalla itseään
kohtaan todistetusti monta(tavalla millä yleistit
meitä)

EclipsE kirjoitti:

hän halusi osoittaa että miten välteltävä
helvetti on..Tottakai pitää uskoa, mutta täytyy
muistaa että Jeesus käytti paljon vertauksia, ja
että hän kuoli puolestamme ettei meidän tarvitse
uhraantua.

ei ole kyse vertauksesta, jos jeesus
vuorisaarnassaan KÄSKEE repiä silmän päästään tai
hakata kätensä poikki. vai miten pitäisi tuo
jeesuksen ohje tulkita? että on TODELLA, TODELLA,
TODELLA, TODELLA paha asia, jos katselet vieraita
naisia? :-) ja, eikö uskovat, myös sinä pidä
nimenomaan tuota uskoa tärkeämpänä.

"Tottakai pitää uskoa, mutta..."

en ole aiemmin kuullut kaizulta, hevoiselta tai
itseltäsi mitään 'muttaa'. mistä se nyt yhtäkkiä
ilmestyi? jeesukseen pitää uskoa, mutta... eikö
jeesuksen sana ole mielestäsi jeesuksen sana?
tulkitset muutenkin raamattua miten sattuu, niin
en toisaalta ihmettele, että moinen ohje on
unohtunut tai nähdään turhana. itse en ole
minkään raajanhakkuun puolelle, mutta jeesus on
ja sinä olet uskoessasi jeesukseen, niin...
anteeksi, me no comprende. mutta olenkin vain
tyhmä ja typerä ateisti. :-(

EclipsE kirjoitti:

mielestäni olemme siitä harvinainen keskustelu
pari että olemme olleet sitä jo alusta asti tällä
palstalla. ;)

Ei muuten ole paljon eroa kristityillä ja
kristityillä, kuten varmaan olet huomannut. Eroja
tulee vasta silloin, kun vastassa on jotenkin
kieroutunut oppi tai puhdas pakana. Voiko
sanoa "puhdas" pakana? :)

Siunattua jatkoa ja Jeesuksen odotusta.

Tommi kirjoitti:

ei ole kyse vertauksesta, jos jeesus
vuorisaarnassaan KÄSKEE repiä silmän päästään tai
hakata kätensä poikki. vai miten pitäisi tuo
jeesuksen ohje tulkita? että on TODELLA, TODELLA,
TODELLA, TODELLA paha asia, jos katselet vieraita
naisia? :-) ja, eikö uskovat, myös sinä pidä
nimenomaan tuota uskoa tärkeämpänä.

"Tottakai pitää uskoa, mutta..."

en ole aiemmin kuullut kaizulta, hevoiselta tai
itseltäsi mitään 'muttaa'. mistä se nyt yhtäkkiä
ilmestyi? jeesukseen pitää uskoa, mutta... eikö
jeesuksen sana ole mielestäsi jeesuksen sana?
tulkitset muutenkin raamattua miten sattuu, niin
en toisaalta ihmettele, että moinen ohje on
unohtunut tai nähdään turhana. itse en ole
minkään raajanhakkuun puolelle, mutta jeesus on
ja sinä olet uskoessasi jeesukseen, niin...
anteeksi, me no comprende. mutta olenkin vain
tyhmä ja typerä ateisti. :-(

älä viitsi käyttäytyä kuin vapaa-ajattelija, vaan
ota KOKO lauseeni käyttöön:
eli "mutta täytyy
muistaa että Jeesus käytti paljon vertauksia, ja
että hän kuoli puolestamme ettei meidän tarvitse
uhraantua." Lue se, niin ymmärrät mutta-sanan
merkityksen, ei niinkään vähentävänä tekijänä,
vaan tarkennuksena.

Vai että käskee? Eikö sitten jos asia olisi noin
hänen opetuslapsensa olisi epätäydellisyytensä
tähden sokeita, yms?

Kaizu<>< kirjoitti:

Ei muuten ole paljon eroa kristityillä ja
kristityillä, kuten varmaan olet huomannut. Eroja
tulee vasta silloin, kun vastassa on jotenkin
kieroutunut oppi tai puhdas pakana. Voiko
sanoa "puhdas" pakana? :)

Siunattua jatkoa ja Jeesuksen odotusta.

ja kovasti samoin.

On totta että meillä on vaikeampi tehtävä, sillä
ateistien ja pakanoiden rottamainen tapa karata
uppovasta vakaumuksestaan tulee aina siinä
vaiheessa esiin kun siihen on raappaissut
tarpeeksi ison reiän.
Ja koska heillä on moraali ns. itsestään kii,
tuskin se tiukan paikan tullen kamalasti
totuuteen vie.

EclipsE kirjoitti:

älä viitsi käyttäytyä kuin vapaa-ajattelija, vaan
ota KOKO lauseeni käyttöön:
eli "mutta täytyy
muistaa että Jeesus käytti paljon vertauksia, ja
että hän kuoli puolestamme ettei meidän tarvitse
uhraantua." Lue se, niin ymmärrät mutta-sanan
merkityksen, ei niinkään vähentävänä tekijänä,
vaan tarkennuksena.

Vai että käskee? Eikö sitten jos asia olisi noin
hänen opetuslapsensa olisi epätäydellisyytensä
tähden sokeita, yms?

luin lauseen kokonaan, enkä ymmärrä millainen
vertaus tuo silmänpuhkominen on? tai
raajankatkominen? ja, jos jeesus näin sanoo ja
kukaan ei näitä tosissaan ota, niin voit itse
päätellä, että millaisia kristittyjä ovat. eikö
vuorisaarnaa pidetä eräänä jeesuksen tärkeimmistä
puheista? ja silti siihen ei uskota. mitä jeesus
siitä ajattelisi?

Tommi kirjoitti:

luin lauseen kokonaan, enkä ymmärrä millainen
vertaus tuo silmänpuhkominen on? tai
raajankatkominen? ja, jos jeesus näin sanoo ja
kukaan ei näitä tosissaan ota, niin voit itse
päätellä, että millaisia kristittyjä ovat. eikö
vuorisaarnaa pidetä eräänä jeesuksen tärkeimmistä
puheista? ja silti siihen ei uskota. mitä jeesus
siitä ajattelisi?

se täytyy sanoa?! JEESUS SANOI ETTÄ ON PAREMPI
OLLA RAAJARIKKO MAAN PÄÄLLÄ, KUIN ETTÄ JOUTUA
KAIKKINE RAAJOINE HELVETTIIN.

EclipsE kirjoitti:

se täytyy sanoa?! JEESUS SANOI ETTÄ ON PAREMPI
OLLA RAAJARIKKO MAAN PÄÄLLÄ, KUIN ETTÄ JOUTUA
KAIKKINE RAAJOINE HELVETTIIN.

niinhän siinä hänen selityksessään luki ja
minähän sen ensimmäisenä sanoin. mitä sä riehut
jätkä? :-)

EclipsE kirjoitti:

ja kovasti samoin.

On totta että meillä on vaikeampi tehtävä, sillä
ateistien ja pakanoiden rottamainen tapa karata
uppovasta vakaumuksestaan tulee aina siinä
vaiheessa esiin kun siihen on raappaissut
tarpeeksi ison reiän.
Ja koska heillä on moraali ns. itsestään kii,
tuskin se tiukan paikan tullen kamalasti
totuuteen vie.

pakanoita, koska olen itsekin vasta tullut uskoon
ja elänyt pakanana suurimman osan elämästäni.

Heitä tulee käsitellä harhaisina, koska eivät ole
Jumalan valtakunnasta vilahdustakaan nähneet.

Ex ni?

Jatketaan ja siunausta.

Kaizu<>< kirjoitti:

pakanoita, koska olen itsekin vasta tullut uskoon
ja elänyt pakanana suurimman osan elämästäni.

Heitä tulee käsitellä harhaisina, koska eivät ole
Jumalan valtakunnasta vilahdustakaan nähneet.

Ex ni?

Jatketaan ja siunausta.

en tajunnut eclipsen kommentista mitään, mutta
hyvä, että sinä. muista kyseenalaista
uskontoveriesi kommentteja, koska jotkut heistä
ovat susia lampaiden asussa. ole varovainen.

tsemppiä kaizu. :-)

Tommi kirjoitti:

en tajunnut eclipsen kommentista mitään, mutta
hyvä, että sinä. muista kyseenalaista
uskontoveriesi kommentteja, koska jotkut heistä
ovat susia lampaiden asussa. ole varovainen.

tsemppiä kaizu. :-)

sitä syyllistyy välillä ylilyönteihin ja
löysäilyyn. Siihen ei pitäisi olla varaa ja en
voi muuta, kuin vedota Jumalan armoon.

Kyllä Eclipse on Jeesuksen oma.

Tommi kirjoitti:

ei ole kyse vertauksesta, jos jeesus
vuorisaarnassaan KÄSKEE repiä silmän päästään tai
hakata kätensä poikki. vai miten pitäisi tuo
jeesuksen ohje tulkita? että on TODELLA, TODELLA,
TODELLA, TODELLA paha asia, jos katselet vieraita
naisia? :-) ja, eikö uskovat, myös sinä pidä
nimenomaan tuota uskoa tärkeämpänä.

"Tottakai pitää uskoa, mutta..."

en ole aiemmin kuullut kaizulta, hevoiselta tai
itseltäsi mitään 'muttaa'. mistä se nyt yhtäkkiä
ilmestyi? jeesukseen pitää uskoa, mutta... eikö
jeesuksen sana ole mielestäsi jeesuksen sana?
tulkitset muutenkin raamattua miten sattuu, niin
en toisaalta ihmettele, että moinen ohje on
unohtunut tai nähdään turhana. itse en ole
minkään raajanhakkuun puolelle, mutta jeesus on
ja sinä olet uskoessasi jeesukseen, niin...
anteeksi, me no comprende. mutta olenkin vain
tyhmä ja typerä ateisti. :-(

Kaikki kristityt olisivat käsipuolia ja
silmäpuolia, koska kaikki tekevät syntiä.
Synnittömyys on yksin Jumalan ominaisuus.
Raamatussa sanoaankin, että joka väittää olevansa
synnitön, nin puhuu omiaan.

Jeesus todellakin tarkoitti, että kuinka
vakavasta asiasta on kysymys.

Miten käsi yleensä voi vietellä? Aivoissahan ne
tapahtuvat, ne "saastaiset" ajatukset. Mitä ne
sitten ovatkaan - en tiedä, kun olen niin
pyhittynyt :) :)

Kaizu<>< kirjoitti:

Kaikki kristityt olisivat käsipuolia ja
silmäpuolia, koska kaikki tekevät syntiä.
Synnittömyys on yksin Jumalan ominaisuus.
Raamatussa sanoaankin, että joka väittää olevansa
synnitön, nin puhuu omiaan.

Jeesus todellakin tarkoitti, että kuinka
vakavasta asiasta on kysymys.

Miten käsi yleensä voi vietellä? Aivoissahan ne
tapahtuvat, ne "saastaiset" ajatukset. Mitä ne
sitten ovatkaan - en tiedä, kun olen niin
pyhittynyt :) :)

"Kaikki kristityt olisivat käsipuolia ja
silmäpuolia, koska kaikki tekevät syntiä.
Synnittömyys on yksin Jumalan ominaisuus.
Raamatussa sanoaankin, että joka väittää olevansa
synnitön, nin puhuu omiaan."

olen tainnut sanoa, että ihminen, joka ei usko
syntiin ja omaa eettiset elämänarvot, saattaa
hyvinkin elää synnittä. tämä siitä syystä, että
ei ole mitään paineita elää synnissä tai
synnittä, joka vapauttaa aika tavalla energiaa
pelkkään elämiseen, itsensä ja muiden
huomioimiseen.

"Jeesus todellakin tarkoitti, että kuinka
vakavasta asiasta on kysymys.

ilmeisesti oli TODELLA, TODELLA, TODELLA vakava
asia. :-)

"Miten käsi yleensä voi vietellä? Aivoissahan ne
tapahtuvat, ne "saastaiset" ajatukset. Mitä ne
sitten ovatkaan - en tiedä, kun olen niin
pyhittynyt :) :)"

nyt tulkitsen raamattua. jos käsi 'viettelee', se
tarkoittaa samoin kuin
kädellään 'hyväilee', 'koskettelee' toista
naista. jos moista sairasta syntiä tekee, niin se
on itse hakattava tervejärkisen ihmisen kätensä
kirveellä poikki tai minkä nyt parhaaksi
työvälineeksi näkee. sillä parempi elää ilman
yhtä raajaa kuin palaa helvetin tulessa. että
näin.

Tommi kirjoitti:

niinhän siinä hänen selityksessään luki ja
minähän sen ensimmäisenä sanoin. mitä sä riehut
jätkä? :-)

oliko sen lukemisesta hyötyä jos et siitä tajunnut
(kuten aiemmin esitit) tai sen kohdan kysymisestä
jos kerran sen tajusit(kuten nyt esität)

Kaizu<>< kirjoitti:

pakanoita, koska olen itsekin vasta tullut uskoon
ja elänyt pakanana suurimman osan elämästäni.

Heitä tulee käsitellä harhaisina, koska eivät ole
Jumalan valtakunnasta vilahdustakaan nähneet.

Ex ni?

Jatketaan ja siunausta.

tehtävämme ei ole tuomita.

Olen kyllä itsekkin ollut aikoinaa aika
sanotaanko melkein jumalavastainen evoluution
pänttääjä, miten eksynyt olinkaan.

Kaizu<>< kirjoitti:

sitä syyllistyy välillä ylilyönteihin ja
löysäilyyn. Siihen ei pitäisi olla varaa ja en
voi muuta, kuin vedota Jumalan armoon.

Kyllä Eclipse on Jeesuksen oma.

siunaus ja rauha pysykööt sinussa.

EclipsE kirjoitti:

oliko sen lukemisesta hyötyä jos et siitä tajunnut
(kuten aiemmin esitit) tai sen kohdan kysymisestä
jos kerran sen tajusit(kuten nyt esität)

mutta mitä ymmärrettävää siinä on. kun ei ole
kyse edes tulkinnasta, vaan pikemmin sen
tarpeettomuudesta. silmä silmästä.

Tommi kirjoitti:

mutta mitä ymmärrettävää siinä on. kun ei ole
kyse edes tulkinnasta, vaan pikemmin sen
tarpeettomuudesta. silmä silmästä.

paitsi että esimerkki osoittaa sen olevan tarpeen.

Tommi kirjoitti:

"Kaikki kristityt olisivat käsipuolia ja
silmäpuolia, koska kaikki tekevät syntiä.
Synnittömyys on yksin Jumalan ominaisuus.
Raamatussa sanoaankin, että joka väittää olevansa
synnitön, nin puhuu omiaan."

olen tainnut sanoa, että ihminen, joka ei usko
syntiin ja omaa eettiset elämänarvot, saattaa
hyvinkin elää synnittä. tämä siitä syystä, että
ei ole mitään paineita elää synnissä tai
synnittä, joka vapauttaa aika tavalla energiaa
pelkkään elämiseen, itsensä ja muiden
huomioimiseen.

"Jeesus todellakin tarkoitti, että kuinka
vakavasta asiasta on kysymys.

ilmeisesti oli TODELLA, TODELLA, TODELLA vakava
asia. :-)

"Miten käsi yleensä voi vietellä? Aivoissahan ne
tapahtuvat, ne "saastaiset" ajatukset. Mitä ne
sitten ovatkaan - en tiedä, kun olen niin
pyhittynyt :) :)"

nyt tulkitsen raamattua. jos käsi 'viettelee', se
tarkoittaa samoin kuin
kädellään 'hyväilee', 'koskettelee' toista
naista. jos moista sairasta syntiä tekee, niin se
on itse hakattava tervejärkisen ihmisen kätensä
kirveellä poikki tai minkä nyt parhaaksi
työvälineeksi näkee. sillä parempi elää ilman
yhtä raajaa kuin palaa helvetin tulessa. että
näin.

Uskosta osaton ihminen ei tee mielestään syntiä,
koska hänellä ei ole synnintuntoa. Hän on
kuitenkin tietämättään synnin orja.

Jumalahan arvioi synnin. Joka uskoo Jumalaan,
uskoo myös Hänen sanoihinsa - ainakin yrittää.

Voimankin synnin vastustamiseen antaa Jumala,
koska ihminen on lihassaan heikko. Jumala antaa
voimia kuitenkin sen verran, että ihminen
kipuilee syntiensä kanssa. Muuten voisi käydä
niin, että tulee ylpeäksi.

Tämä kipuilu on terveellistä, koska silloin
ihminen on yhteydessä Jumalaan ja se on kaikkein
tervein tilanne.

Suunaton on se siunaus, kun huomaa, että ei edes
huvita enää sellaiset asiat, mitkä ennen oli
luonnollisia toimintoja.

Väitän, että kaikilla ihmisillä on jotain
paheita, joita Jumala ei hyväksyy. Toisilla
ryyppääminen yms.

Jumalan avulla ihmisestä tulee eheämpi ja
kokonaisempi.

Tunteitaan ei tarvitse enää pidätellä ja ilon
itku ja nauru värittävät elämää.

EclipsE kirjoitti:

tehtävämme ei ole tuomita.

Olen kyllä itsekkin ollut aikoinaa aika
sanotaanko melkein jumalavastainen evoluution
pänttääjä, miten eksynyt olinkaan.

Kävin oikein tosissani uskovien kimppuun ja vielä
sukulaisissa. Väittelin rukouksen voimasta,
tietenkin sitä vähätellen.

On poju siitä muuttunut.

Siunausta taas.

Kaizu<>< kirjoitti:

Kävin oikein tosissani uskovien kimppuun ja vielä
sukulaisissa. Väittelin rukouksen voimasta,
tietenkin sitä vähätellen.

On poju siitä muuttunut.

Siunausta taas.

ateistisuutta voi verrata esim. narkomaniaan
yms..Ei huomaa omaa ongelmaansa.

Siunausta, ja rauhaa.

Kaizu<>< kirjoitti:

Uskosta osaton ihminen ei tee mielestään syntiä,
koska hänellä ei ole synnintuntoa. Hän on
kuitenkin tietämättään synnin orja.

Jumalahan arvioi synnin. Joka uskoo Jumalaan,
uskoo myös Hänen sanoihinsa - ainakin yrittää.

Voimankin synnin vastustamiseen antaa Jumala,
koska ihminen on lihassaan heikko. Jumala antaa
voimia kuitenkin sen verran, että ihminen
kipuilee syntiensä kanssa. Muuten voisi käydä
niin, että tulee ylpeäksi.

Tämä kipuilu on terveellistä, koska silloin
ihminen on yhteydessä Jumalaan ja se on kaikkein
tervein tilanne.

Suunaton on se siunaus, kun huomaa, että ei edes
huvita enää sellaiset asiat, mitkä ennen oli
luonnollisia toimintoja.

Väitän, että kaikilla ihmisillä on jotain
paheita, joita Jumala ei hyväksyy. Toisilla
ryyppääminen yms.

Jumalan avulla ihmisestä tulee eheämpi ja
kokonaisempi.

Tunteitaan ei tarvitse enää pidätellä ja ilon
itku ja nauru värittävät elämää.

katsoin elokuvan 'anna hyvän kiertää' ja itkin
viimeisen viisitoista minuuttia. jos satut
näkemään elokuvan ja pidät siitä, pidä mielessä,
että se ei ole kristillinen, vaan humaani
elokuva. paljolti sellaista utopian luomista,
jota itse harrastan.

ja jatketaan...

"Uskosta osaton ihminen ei tee mielestään syntiä,
koska hänellä ei ole synnintuntoa. Hän on
kuitenkin tietämättään synnin orja."

synti on samaa kuin tehdä jotain väärin muita
ihmisiä kohtaan. tehdä hyviä asioita, on tehdä ei-
syntiä. en usko syntiin, mutta uskon hyviin
tekoihin. synti liittyy hyvin kiinteästi osana
kristilliseen moraaliin ja etiikkaan, koska en
siihen usko, en usko myöskään synnintekoihin,
enkä -päästöihin. kyse on siis lähinnä 'sanasta',
johon en usko. olet siis tulkinnut asiaa hieman
väärin. kristinuskosta osattomia ovat myös
hindut, buddhalaista, taolaiset jne. mutta siitä
huolimatta kyseisten uskontojen kirjoissa on
huomattava määrä, myöhemmin raamattuun
siirtynyttä viisautta. eclipse väittää minun
olevan antikristillinen koska en usko jeesukseen.
mutta entä, jos pidän hänen opetuksiaan tärkeinä,
yhtä tärkeinä kuin vaikkapa gautaman? mielestäni
koko syntikäsitteestä pitäisi päästä eroon, koska
se ei palvele ketään muutakuin uskovia itseään ja
se antaa heille syyn 'tuomita' toisiaan ja muita.
harvemmin olen kuullut uskovan pitävän itseään
syntisenä ilman, että olisi sitten tuominnut
siinä sivussa muut. äläkä puutu tuohon 'tuomita'
sanaan, tiedän kyllä, että vasta jumala
tuomitsee, mutta valitettavasti uskovat
huutaessaan suureen ääneen "syntinen!"
tai "pakana!", he ovat jo tuomionsa tehneet.

"Voimankin synnin vastustamiseen antaa Jumala,
koska ihminen on lihassaan heikko. Jumala antaa
voimia kuitenkin sen verran, että ihminen
kipuilee syntiensä kanssa. Muuten voisi käydä
niin, että tulee ylpeäksi."

mitä tarkoitat heikolla lihalla? tai mitä
raamattu sillä tarkoittaa? mistä tiedät, miten
heikko liha buddhalaisilla askeetikoilla on?
tämä, kaiken muun kristillisen ajattelun ohella
on 'muiden' leimaamista tietynlaisiksi, koska
eivät usko OIKEAAN jumalaan. ja minusta tuntuu,
että kristityillä pikemmin on syytä tuntea olonsa
ylpeäksi kuin vääräuskoisilla pakanoilla. vai,
miten luulet meikäläisten, roskaihmisten pystyvän
ylpistyvän? on eri asia ne, joiden jumala on raha
tai maine, joita löytyy yhtälailla kristityistä.

"Tämä kipuilu on terveellistä, koska silloin
ihminen on yhteydessä Jumalaan ja se on kaikkein
tervein tilanne."

mielestäni kaikki kilpailu on omalla tavallaan
sairasta, myös urheilukisat. kun miettii kuinka
paljon rahaa tässä kaikessa kilpailussa liikkuu,
niin ainoa, jonka minä näen tässä voittavan on
kapitalismi. joka menee jopa kristinuskon ohi.

"Suunaton on se siunaus, kun huomaa, että ei edes
huvita enää sellaiset asiat, mitkä ennen oli
luonnollisia toimintoja."

mitähän asioita sellaiset on?

"Väitän, että kaikilla ihmisillä on jotain
paheita, joita Jumala ei hyväksyy. Toisilla
ryyppääminen yms."

mitä, jos sanon, että tällä ateistilla ei ole
sellaisia paheita, ainoatakaan. ja valitettavasti
en anna siitä kunniaa jumalalle. suurimman
kiitoksen annan omille vanhemmilleni ja
elämälleni (mukaanlukien kaiken, mitä olen siitä
oppinut).

"Jumalan avulla ihmisestä tulee eheämpi ja
kokonaisempi."

tässäkin kohtaa voin omalta kohdaltani sanoa,
että jumala pikemmin piti minut risaisena ja
todellinen eheys löytyi yli kymmenen vuoden
sisäisellä etsinnällä. siitäkään en anna
jumalalle kunniaa, vaan pitkälti tiettyä
hiljaisuutta ja asioista oppimista, eli kiitos
kuuluu jälleen kanssaihmisilleni ja itselleni.

"Tunteitaan ei tarvitse enää pidätellä ja ilon
itku ja nauru värittävät elämää."

hmm, asiat ovat ihmisellä huonosti, jossei muuten
pysty itkemään tai nauramaan, että on joku kenen
kanssa ja minkä takia. itkemisessä voi olla kyse
puhdistumisesta ja ilossa voi olla kyse väärästä
minäkuvasta. jopa tunteiden ristiriidat
vaikeuttavat näkemästä uskoa yms. niin
mustavalkoisesti. pikemmin luulen, että omassa
maailmassani on kaikki värit, harmaansävyineen,
mustasta valkoiseen, sen lisäksi muiden värien
kirjo. pyydän lukemaan taolaista filosofiaa, jos
et ymmärrä sitä, niin veikkaan, että et ole vielä
ihan kaikkia 'elämänvärejä' nähnyt. tao te ching
löytynee myös netistä jostain, jos mielenkiintoa
riittää, mutta arvelen, ettei...

EclipsE kirjoitti:

ateistisuutta voi verrata esim. narkomaniaan
yms..Ei huomaa omaa ongelmaansa.

Siunausta, ja rauhaa.

evoluutiota on tarve päntätä niin todellakin on
hukassa. se, että on joskus ollut ateisti ja on
jotain mihin muita peilata (itse), ei tarkoita,
että kaikki ateistit olisivat samanlaisia. ja
minusta on suorastaan surullista, että kun ensin
uskoo yhteen asiaan kovasti, sitten heittäytyy
toiseen (olkoon se aiempi elämä narkomaanina,
alkoholistina tai ateistina). minulla ei ole
aiempaa elämää kuin uskovaisen perheen lapsena.
en tiedä minkä logiikan ja ihmistuntemuksen
mukaan ihmisiä arvioitte, mutta voin sanoa, että
tuota ei ole kiva IHMISENÄ lueskella. olisi
parempi olla rotta ja vikistä (joskin rotanarvon
olen tainnut jo ansaita, ainakin osaksi).

EclipsE kirjoitti:

paitsi että esimerkki osoittaa sen olevan tarpeen.

mutta mikä esimerkki?

Tommi kirjoitti:

katsoin elokuvan 'anna hyvän kiertää' ja itkin
viimeisen viisitoista minuuttia. jos satut
näkemään elokuvan ja pidät siitä, pidä mielessä,
että se ei ole kristillinen, vaan humaani
elokuva. paljolti sellaista utopian luomista,
jota itse harrastan.

ja jatketaan...

"Uskosta osaton ihminen ei tee mielestään syntiä,
koska hänellä ei ole synnintuntoa. Hän on
kuitenkin tietämättään synnin orja."

synti on samaa kuin tehdä jotain väärin muita
ihmisiä kohtaan. tehdä hyviä asioita, on tehdä ei-
syntiä. en usko syntiin, mutta uskon hyviin
tekoihin. synti liittyy hyvin kiinteästi osana
kristilliseen moraaliin ja etiikkaan, koska en
siihen usko, en usko myöskään synnintekoihin,
enkä -päästöihin. kyse on siis lähinnä 'sanasta',
johon en usko. olet siis tulkinnut asiaa hieman
väärin. kristinuskosta osattomia ovat myös
hindut, buddhalaista, taolaiset jne. mutta siitä
huolimatta kyseisten uskontojen kirjoissa on
huomattava määrä, myöhemmin raamattuun
siirtynyttä viisautta. eclipse väittää minun
olevan antikristillinen koska en usko jeesukseen.
mutta entä, jos pidän hänen opetuksiaan tärkeinä,
yhtä tärkeinä kuin vaikkapa gautaman? mielestäni
koko syntikäsitteestä pitäisi päästä eroon, koska
se ei palvele ketään muutakuin uskovia itseään ja
se antaa heille syyn 'tuomita' toisiaan ja muita.
harvemmin olen kuullut uskovan pitävän itseään
syntisenä ilman, että olisi sitten tuominnut
siinä sivussa muut. äläkä puutu tuohon 'tuomita'
sanaan, tiedän kyllä, että vasta jumala
tuomitsee, mutta valitettavasti uskovat
huutaessaan suureen ääneen "syntinen!"
tai "pakana!", he ovat jo tuomionsa tehneet.

"Voimankin synnin vastustamiseen antaa Jumala,
koska ihminen on lihassaan heikko. Jumala antaa
voimia kuitenkin sen verran, että ihminen
kipuilee syntiensä kanssa. Muuten voisi käydä
niin, että tulee ylpeäksi."

mitä tarkoitat heikolla lihalla? tai mitä
raamattu sillä tarkoittaa? mistä tiedät, miten
heikko liha buddhalaisilla askeetikoilla on?
tämä, kaiken muun kristillisen ajattelun ohella
on 'muiden' leimaamista tietynlaisiksi, koska
eivät usko OIKEAAN jumalaan. ja minusta tuntuu,
että kristityillä pikemmin on syytä tuntea olonsa
ylpeäksi kuin vääräuskoisilla pakanoilla. vai,
miten luulet meikäläisten, roskaihmisten pystyvän
ylpistyvän? on eri asia ne, joiden jumala on raha
tai maine, joita löytyy yhtälailla kristityistä.

"Tämä kipuilu on terveellistä, koska silloin
ihminen on yhteydessä Jumalaan ja se on kaikkein
tervein tilanne."

mielestäni kaikki kilpailu on omalla tavallaan
sairasta, myös urheilukisat. kun miettii kuinka
paljon rahaa tässä kaikessa kilpailussa liikkuu,
niin ainoa, jonka minä näen tässä voittavan on
kapitalismi. joka menee jopa kristinuskon ohi.

"Suunaton on se siunaus, kun huomaa, että ei edes
huvita enää sellaiset asiat, mitkä ennen oli
luonnollisia toimintoja."

mitähän asioita sellaiset on?

"Väitän, että kaikilla ihmisillä on jotain
paheita, joita Jumala ei hyväksyy. Toisilla
ryyppääminen yms."

mitä, jos sanon, että tällä ateistilla ei ole
sellaisia paheita, ainoatakaan. ja valitettavasti
en anna siitä kunniaa jumalalle. suurimman
kiitoksen annan omille vanhemmilleni ja
elämälleni (mukaanlukien kaiken, mitä olen siitä
oppinut).

"Jumalan avulla ihmisestä tulee eheämpi ja
kokonaisempi."

tässäkin kohtaa voin omalta kohdaltani sanoa,
että jumala pikemmin piti minut risaisena ja
todellinen eheys löytyi yli kymmenen vuoden
sisäisellä etsinnällä. siitäkään en anna
jumalalle kunniaa, vaan pitkälti tiettyä
hiljaisuutta ja asioista oppimista, eli kiitos
kuuluu jälleen kanssaihmisilleni ja itselleni.

"Tunteitaan ei tarvitse enää pidätellä ja ilon
itku ja nauru värittävät elämää."

hmm, asiat ovat ihmisellä huonosti, jossei muuten
pysty itkemään tai nauramaan, että on joku kenen
kanssa ja minkä takia. itkemisessä voi olla kyse
puhdistumisesta ja ilossa voi olla kyse väärästä
minäkuvasta. jopa tunteiden ristiriidat
vaikeuttavat näkemästä uskoa yms. niin
mustavalkoisesti. pikemmin luulen, että omassa
maailmassani on kaikki värit, harmaansävyineen,
mustasta valkoiseen, sen lisäksi muiden värien
kirjo. pyydän lukemaan taolaista filosofiaa, jos
et ymmärrä sitä, niin veikkaan, että et ole vielä
ihan kaikkia 'elämänvärejä' nähnyt. tao te ching
löytynee myös netistä jostain, jos mielenkiintoa
riittää, mutta arvelen, ettei...

>>katsoin elokuvan 'anna hyvän kiertää' ja itkin
viimeisen viisitoista minuuttia. jos satut
näkemään elokuvan ja pidät siitä, pidä mielessä,
että se ei ole kristillinen, vaan humaani
elokuva. paljolti sellaista utopian luomista,
jota itse harrastan.<<

K.
Kristillisyys ja humaanisuus eivät ole erossa
toisistaan, niin kuin itsekin olet Jeesuksen
opetuksista huomannut. Jeesus ei tosin puhu
harmaasta alueesta, koska sellaista ei ole.

"Uskosta osaton ihminen ei tee mielestään syntiä,
koska hänellä ei ole synnintuntoa. Hän on
kuitenkin tietämättään synnin orja."

>>synti on samaa kuin tehdä jotain väärin muita
ihmisiä kohtaan. tehdä hyviä asioita, on tehdä ei-
syntiä.<<

K.
Synti on tehdä ennen kaikkea väärin Jumalaa ja
Hänen ja käskyjään kohtaan.

>>en usko syntiin, mutta uskon hyviin
tekoihin. synti liittyy hyvin kiinteästi osana
kristilliseen moraaliin ja etiikkaan, koska en
siihen usko, en usko myöskään synnintekoihin,
enkä -päästöihin. kyse on siis lähinnä 'sanasta',
johon en usko. olet siis tulkinnut asiaa hieman
väärin. <<

K.
Olen tulkinnut väärin, sinuun nähden, en itseeni
nähden - ota huomioon se. Kelle olet velkaa, että
teet hyviä tekoja? Oletko itsellesi velkaa?
Tuleeko huono olo, jos tekee väärin? Se on hyvä.
Älä vaan ikinä opettele laittamaan päätä
pensaaseen ja välttelemään anteeksipyyntöjä - se
on pitkällä tähtäimellä ikävämpää, kuin kohdata
tilanteet.

>> kristinuskosta osattomia ovat myös
hindut, buddhalaista, taolaiset jne. mutta siitä
huolimatta kyseisten uskontojen kirjoissa on
huomattava määrä, myöhemmin raamattuun
siirtynyttä viisautta.<<

K.
Kyllä Jumalan ihmiseen asettama moraali heijastuu
ihan kaikkiin ihmisiin, niin kuin Paavalikin
kertoo. Mitä todistettavaa on siirtynyt idästä
Raamattuun?

>> eclipse väittää minun
olevan antikristillinen koska en usko
jeesukseen.<<

K.
Hänhän on oikeassa. Ei Jumala tarvitse meidän
tekojamme, Hän tarvitsee meidät, vaikuttaakseen
meidän tekomme.

>>mutta entä, jos pidän hänen opetuksiaan
tärkeinä,
yhtä tärkeinä kuin vaikkapa gautaman? mielestäni
koko syntikäsitteestä pitäisi päästä eroon, koska
se ei palvele ketään muutakuin uskovia itseään ja
se antaa heille syyn 'tuomita' toisiaan ja
muita.<<

K.
Olenko henkilökohtaisesti tuominnut sinua ikinä.
Jos kerron, miten raamattu asioita selittää, niin
ei se ole tuomion julistamista. Se on oppi, johon
itse uskon ja sitä oppia pyrin ihmisille
valottamaan.

>>harvemmin olen kuullut uskovan pitävän itseään
syntisenä ilman, että olisi sitten tuominnut
siinä sivussa muut. äläkä puutu tuohon 'tuomita'
sanaan, tiedän kyllä, että vasta jumala
tuomitsee, mutta valitettavasti uskovat
huutaessaan suureen ääneen "syntinen!"
tai "pakana!", he ovat jo tuomionsa tehneet.<<

K.
Olen pyrkinyt välttämään tuollaisia huutoja,
koska en voi tietää, kuka on loppujen lopuksi
Jumalan valittu.


"Voimankin synnin vastustamiseen antaa Jumala,
koska ihminen on lihassaan heikko. Jumala antaa
voimia kuitenkin sen verran, että ihminen
kipuilee syntiensä kanssa. Muuten voisi käydä
niin, että tulee ylpeäksi."

>>mitä tarkoitat heikolla lihalla? <<

K.
Lihamme ja lihallisuutemme on liitossa Saatanan
kanssa, joka on kaiken valheen isä. Tästä
liitosta pääsee eroon, vain Jeesuksen avulla.

Lihaamme siis piinaa kaikenlainen synti ja himo,
pahat ajatukset ja valhe.

Jeesuksen avulla helpottaa edes hiukan.
Kärsimykset voivat jatkua, mutta ei Jeesus
helppoa elämää luvannutkaan.

Jeesuksen edestä mennään vaikka kuolemaan, jos on
tarvis.

>>tai mitä
raamattu sillä tarkoittaa? mistä tiedät, miten
heikko liha buddhalaisilla askeetikoilla on?
tämä, kaiken muun kristillisen ajattelun ohella
on 'muiden' leimaamista tietynlaisiksi, koska
eivät usko OIKEAAN jumalaan.<<

K.
Tämä on mielestäni valitettavan totta, koska
Jumalia ei ole kuin yxi.

>> ja minusta tuntuu,
että kristityillä pikemmin on syytä tuntea olonsa
ylpeäksi kuin vääräuskoisilla pakanoilla. vai,
miten luulet meikäläisten, roskaihmisten pystyvän
ylpistyvän? on eri asia ne, joiden jumala on raha
tai maine, joita löytyy yhtälailla kristityistä.
<<

K.
Olenko pitänyt sinua roskaihmisenä? Come on man!

Olen ylpeä siitä, että kuulun Jeesuksen
valittuihin - pienellä paikalla, mutta kuitenkin
osa Jeesusruumista.


"Tämä kipuilu on terveellistä, koska silloin
ihminen on yhteydessä Jumalaan ja se on kaikkein
tervein tilanne."

>>mielestäni kaikki kilpailu on omalla tavallaan
sairasta, myös urheilukisat. kun miettii kuinka
paljon rahaa tässä kaikessa kilpailussa liikkuu,
niin ainoa, jonka minä näen tässä voittavan on
kapitalismi. joka menee jopa kristinuskon ohi. <<

Puhuin kipuiluista en kilpailuista.
Kilpailkaa toistenne kunnioittamisessa, sanoo
sana.

"Suunaton on se siunaus, kun huomaa, että ei edes
huvita enää sellaiset asiat, mitkä ennen oli
luonnollisia toimintoja."

>>mitähän asioita sellaiset on?<<

K.
Ryypiskely nyt ainakin. Sinua tämä ei ehkä koske,
mutta minulta on vuosikausia mennyt suuri osa
tuloista ko. harrastukseen.

"Väitän, että kaikilla ihmisillä on jotain
paheita, joita Jumala ei hyväksyy. Toisilla
ryyppääminen yms."

>>mitä, jos sanon, että tällä ateistilla ei ole
sellaisia paheita, ainoatakaan. ja valitettavasti
en anna siitä kunniaa jumalalle. suurimman
kiitoksen annan omille vanhemmilleni ja
elämälleni (mukaanlukien kaiken, mitä olen siitä
oppinut).<<

K.
Oletkin sitten ensimmäinen ihminen Jeesuksen
jälkeen, joka ei tarvitse Jumalaa - Jeesus
kylläkin tarvitsi, mutta onnitteluni joka
tapauksessa. Ehkäpä näin onkin tarkoitettu?

"Jumalan avulla ihmisestä tulee eheämpi ja
kokonaisempi."

>>tässäkin kohtaa voin omalta kohdaltani sanoa,
että jumala pikemmin piti minut risaisena ja
todellinen eheys löytyi yli kymmenen vuoden
sisäisellä etsinnällä. siitäkään en anna
jumalalle kunniaa, vaan pitkälti tiettyä
hiljaisuutta ja asioista oppimista, eli kiitos
kuuluu jälleen kanssaihmisilleni ja itselleni.<<

K.
Olet onnistunut itsesi pyhittämisessä, joten et
todellakaan tarvitse Jumalaa.

"Tunteitaan ei tarvitse enää pidätellä ja ilon
itku ja nauru värittävät elämää."

>>hmm, asiat ovat ihmisellä huonosti, jossei
muuten
pysty itkemään tai nauramaan, että on joku kenen
kanssa ja minkä takia.<<

K.
Näin oli omalta kohdaltani, että en juuri
itkenyt, mutta nyt itken, kun huomaan Jumalan
suuruuden, rakkauden ja armon - sekä piiiitkän
piiitkän pinnan, meidän ihmisten kanssa.


>> itkemisessä voi olla kyse
puhdistumisesta ja ilossa voi olla kyse väärästä
minäkuvasta. jopa tunteiden ristiriidat
vaikeuttavat näkemästä uskoa yms. niin
mustavalkoisesti. pikemmin luulen, että omassa
maailmassani on kaikki värit, harmaansävyineen,
mustasta valkoiseen, sen lisäksi muiden värien
kirjo. pyydän lukemaan taolaista filosofiaa, jos
et ymmärrä sitä, niin veikkaan, että et ole vielä
ihan kaikkia 'elämänvärejä' nähnyt. tao te ching
löytynee myös netistä jostain, jos mielenkiintoa
riittää, mutta arvelen, ettei...<<

K.
Kas, kun arvasit. Jeesuksen opeissa on aivan
tarpeeksi nieltävää - on se niin rankkaa tekstiä
välillä.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

>>katsoin elokuvan 'anna hyvän kiertää' ja itkin
viimeisen viisitoista minuuttia. jos satut
näkemään elokuvan ja pidät siitä, pidä mielessä,
että se ei ole kristillinen, vaan humaani
elokuva. paljolti sellaista utopian luomista,
jota itse harrastan.<<

K.
Kristillisyys ja humaanisuus eivät ole erossa
toisistaan, niin kuin itsekin olet Jeesuksen
opetuksista huomannut. Jeesus ei tosin puhu
harmaasta alueesta, koska sellaista ei ole.

"Uskosta osaton ihminen ei tee mielestään syntiä,
koska hänellä ei ole synnintuntoa. Hän on
kuitenkin tietämättään synnin orja."

>>synti on samaa kuin tehdä jotain väärin muita
ihmisiä kohtaan. tehdä hyviä asioita, on tehdä ei-
syntiä.<<

K.
Synti on tehdä ennen kaikkea väärin Jumalaa ja
Hänen ja käskyjään kohtaan.

>>en usko syntiin, mutta uskon hyviin
tekoihin. synti liittyy hyvin kiinteästi osana
kristilliseen moraaliin ja etiikkaan, koska en
siihen usko, en usko myöskään synnintekoihin,
enkä -päästöihin. kyse on siis lähinnä 'sanasta',
johon en usko. olet siis tulkinnut asiaa hieman
väärin. <<

K.
Olen tulkinnut väärin, sinuun nähden, en itseeni
nähden - ota huomioon se. Kelle olet velkaa, että
teet hyviä tekoja? Oletko itsellesi velkaa?
Tuleeko huono olo, jos tekee väärin? Se on hyvä.
Älä vaan ikinä opettele laittamaan päätä
pensaaseen ja välttelemään anteeksipyyntöjä - se
on pitkällä tähtäimellä ikävämpää, kuin kohdata
tilanteet.

>> kristinuskosta osattomia ovat myös
hindut, buddhalaista, taolaiset jne. mutta siitä
huolimatta kyseisten uskontojen kirjoissa on
huomattava määrä, myöhemmin raamattuun
siirtynyttä viisautta.<<

K.
Kyllä Jumalan ihmiseen asettama moraali heijastuu
ihan kaikkiin ihmisiin, niin kuin Paavalikin
kertoo. Mitä todistettavaa on siirtynyt idästä
Raamattuun?

>> eclipse väittää minun
olevan antikristillinen koska en usko
jeesukseen.<<

K.
Hänhän on oikeassa. Ei Jumala tarvitse meidän
tekojamme, Hän tarvitsee meidät, vaikuttaakseen
meidän tekomme.

>>mutta entä, jos pidän hänen opetuksiaan
tärkeinä,
yhtä tärkeinä kuin vaikkapa gautaman? mielestäni
koko syntikäsitteestä pitäisi päästä eroon, koska
se ei palvele ketään muutakuin uskovia itseään ja
se antaa heille syyn 'tuomita' toisiaan ja
muita.<<

K.
Olenko henkilökohtaisesti tuominnut sinua ikinä.
Jos kerron, miten raamattu asioita selittää, niin
ei se ole tuomion julistamista. Se on oppi, johon
itse uskon ja sitä oppia pyrin ihmisille
valottamaan.

>>harvemmin olen kuullut uskovan pitävän itseään
syntisenä ilman, että olisi sitten tuominnut
siinä sivussa muut. äläkä puutu tuohon 'tuomita'
sanaan, tiedän kyllä, että vasta jumala
tuomitsee, mutta valitettavasti uskovat
huutaessaan suureen ääneen "syntinen!"
tai "pakana!", he ovat jo tuomionsa tehneet.<<

K.
Olen pyrkinyt välttämään tuollaisia huutoja,
koska en voi tietää, kuka on loppujen lopuksi
Jumalan valittu.


"Voimankin synnin vastustamiseen antaa Jumala,
koska ihminen on lihassaan heikko. Jumala antaa
voimia kuitenkin sen verran, että ihminen
kipuilee syntiensä kanssa. Muuten voisi käydä
niin, että tulee ylpeäksi."

>>mitä tarkoitat heikolla lihalla? <<

K.
Lihamme ja lihallisuutemme on liitossa Saatanan
kanssa, joka on kaiken valheen isä. Tästä
liitosta pääsee eroon, vain Jeesuksen avulla.

Lihaamme siis piinaa kaikenlainen synti ja himo,
pahat ajatukset ja valhe.

Jeesuksen avulla helpottaa edes hiukan.
Kärsimykset voivat jatkua, mutta ei Jeesus
helppoa elämää luvannutkaan.

Jeesuksen edestä mennään vaikka kuolemaan, jos on
tarvis.

>>tai mitä
raamattu sillä tarkoittaa? mistä tiedät, miten
heikko liha buddhalaisilla askeetikoilla on?
tämä, kaiken muun kristillisen ajattelun ohella
on 'muiden' leimaamista tietynlaisiksi, koska
eivät usko OIKEAAN jumalaan.<<

K.
Tämä on mielestäni valitettavan totta, koska
Jumalia ei ole kuin yxi.

>> ja minusta tuntuu,
että kristityillä pikemmin on syytä tuntea olonsa
ylpeäksi kuin vääräuskoisilla pakanoilla. vai,
miten luulet meikäläisten, roskaihmisten pystyvän
ylpistyvän? on eri asia ne, joiden jumala on raha
tai maine, joita löytyy yhtälailla kristityistä.
<<

K.
Olenko pitänyt sinua roskaihmisenä? Come on man!

Olen ylpeä siitä, että kuulun Jeesuksen
valittuihin - pienellä paikalla, mutta kuitenkin
osa Jeesusruumista.


"Tämä kipuilu on terveellistä, koska silloin
ihminen on yhteydessä Jumalaan ja se on kaikkein
tervein tilanne."

>>mielestäni kaikki kilpailu on omalla tavallaan
sairasta, myös urheilukisat. kun miettii kuinka
paljon rahaa tässä kaikessa kilpailussa liikkuu,
niin ainoa, jonka minä näen tässä voittavan on
kapitalismi. joka menee jopa kristinuskon ohi. <<

Puhuin kipuiluista en kilpailuista.
Kilpailkaa toistenne kunnioittamisessa, sanoo
sana.

"Suunaton on se siunaus, kun huomaa, että ei edes
huvita enää sellaiset asiat, mitkä ennen oli
luonnollisia toimintoja."

>>mitähän asioita sellaiset on?<<

K.
Ryypiskely nyt ainakin. Sinua tämä ei ehkä koske,
mutta minulta on vuosikausia mennyt suuri osa
tuloista ko. harrastukseen.

"Väitän, että kaikilla ihmisillä on jotain
paheita, joita Jumala ei hyväksyy. Toisilla
ryyppääminen yms."

>>mitä, jos sanon, että tällä ateistilla ei ole
sellaisia paheita, ainoatakaan. ja valitettavasti
en anna siitä kunniaa jumalalle. suurimman
kiitoksen annan omille vanhemmilleni ja
elämälleni (mukaanlukien kaiken, mitä olen siitä
oppinut).<<

K.
Oletkin sitten ensimmäinen ihminen Jeesuksen
jälkeen, joka ei tarvitse Jumalaa - Jeesus
kylläkin tarvitsi, mutta onnitteluni joka
tapauksessa. Ehkäpä näin onkin tarkoitettu?

"Jumalan avulla ihmisestä tulee eheämpi ja
kokonaisempi."

>>tässäkin kohtaa voin omalta kohdaltani sanoa,
että jumala pikemmin piti minut risaisena ja
todellinen eheys löytyi yli kymmenen vuoden
sisäisellä etsinnällä. siitäkään en anna
jumalalle kunniaa, vaan pitkälti tiettyä
hiljaisuutta ja asioista oppimista, eli kiitos
kuuluu jälleen kanssaihmisilleni ja itselleni.<<

K.
Olet onnistunut itsesi pyhittämisessä, joten et
todellakaan tarvitse Jumalaa.

"Tunteitaan ei tarvitse enää pidätellä ja ilon
itku ja nauru värittävät elämää."

>>hmm, asiat ovat ihmisellä huonosti, jossei
muuten
pysty itkemään tai nauramaan, että on joku kenen
kanssa ja minkä takia.<<

K.
Näin oli omalta kohdaltani, että en juuri
itkenyt, mutta nyt itken, kun huomaan Jumalan
suuruuden, rakkauden ja armon - sekä piiiitkän
piiitkän pinnan, meidän ihmisten kanssa.


>> itkemisessä voi olla kyse
puhdistumisesta ja ilossa voi olla kyse väärästä
minäkuvasta. jopa tunteiden ristiriidat
vaikeuttavat näkemästä uskoa yms. niin
mustavalkoisesti. pikemmin luulen, että omassa
maailmassani on kaikki värit, harmaansävyineen,
mustasta valkoiseen, sen lisäksi muiden värien
kirjo. pyydän lukemaan taolaista filosofiaa, jos
et ymmärrä sitä, niin veikkaan, että et ole vielä
ihan kaikkia 'elämänvärejä' nähnyt. tao te ching
löytynee myös netistä jostain, jos mielenkiintoa
riittää, mutta arvelen, ettei...<<

K.
Kas, kun arvasit. Jeesuksen opeissa on aivan
tarpeeksi nieltävää - on se niin rankkaa tekstiä
välillä.

"K.
Kristillisyys ja humaanisuus eivät ole erossa
toisistaan, niin kuin itsekin olet Jeesuksen
opetuksista huomannut. Jeesus ei tosin puhu
harmaasta alueesta, koska sellaista ei ole."'

lainaten ystävääsi eclipseä 'ajatukseni ovat
antikristillisiä'. tiedät, että olen humanisti.
joten kristillisyys on antihumanistista. tämä
menee ihan logiikan kaikkien sääntöjen mukaan.
toiseksi, raamatussa toki on humanistisia
ohjeita, mutta kaikkineen raamattu ei anna kovin
tarkkaa kuvaa ihmisistä ihmisille. kristillisyys
on kristillistä, humanismi humaania. toki näissä
kummassakin on jotain toisistaan, mutta siitä
huolimatta uskallan väittää humanismin tulevan
toimeen ihan omillaan. ja tuo harmaa alue, josta
jeesus ei juurikaan puhunut, on oleellisen tärkeä
elämän ymmärtämisen kannalta. muussa tapauksessa
ajattelu on ja pysyy hyvin mustavalkoisena,
toden tai epätoden välisenä taistona.

"K.
Synti on tehdä ennen kaikkea väärin Jumalaa ja
Hänen ja käskyjään kohtaan."

mutta eikö jumala antanut 10 käskyä nimenomaan
ihmisille, toisilleen. ei mielestäni 'älä tapa'
liity mitenkään jumalaan, vaan kahteen ihmiseen,
joista toinen tappaa ja toinen ei. ja mikä pistää
koko ajatuksen päälaelleen on nämä muutamat
näkemyksen, kuten eclipsen, että jumala saa
ihmisen tekemään hyviä asioita, saatana pahoja.
onko siis näiden lakien toteuttaminen ylipäätään
ihmisestä kiinni vai taisteleeko saatana ja
jumala ihmisen kehosta, ihmisen voimatta itse
itselleen yhtään mitään? tässä on ristiriita,
joka on varmasti helppo selittää raamattua
käyttäen, mutta mielestäni se ristiriita sotii
vapaata tahtoa vastaan (joka on nimenomaan
saatanasta). jos ihmisellä ei ole vapaata tahtoa,
niin silloinhan kaikki on jo ennalta määrätty ja
ihminen vain sätkii sen mukaan, mitä jumala ja
saatana pyhyydessään ja epäpyhyydessän ihmisten
päänmenoksi keksivät. ovatko siis nämä säännöt
ihmisille, ihmisten itsensä noudatettavaksi vai
jumalan itselleen määrämiä lakeja (koska joka
tapauksessa asustelee ihmisissä ja saa ihmiset
tekemään hyviä asioita)?

"K.
Olen tulkinnut väärin, sinuun nähden, en itseeni
nähden - ota huomioon se. Kelle olet velkaa, että
teet hyviä tekoja? Oletko itsellesi velkaa?
Tuleeko huono olo, jos tekee väärin? Se on hyvä.
Älä vaan ikinä opettele laittamaan päätä
pensaaseen ja välttelemään anteeksipyyntöjä - se
on pitkällä tähtäimellä ikävämpää, kuin kohdata
tilanteet."

en ole kenellekään velkaa. olen elämäänähnyt,
vaikka olen nuori. olen nähnyt perheväkivaltaa,
alkoholismia, narkomaaneja, pettämistä,
valehtelua jne. jne. jne. aina isäni kuoleman
asti. se, mitä olen nähnyt ja miten olen nähnyt
ihmisten elämässä selviävän ja toisiaan
kohtelevan, on pakosta muovannut
käyttäytymistäni. en halua olla kuin isäni. en
ole äidilleni velkaa, mutta olen oppinut
arvostamaan ihmisiä, jotten tekisi asioita, jotka
saisivat sotimaan itse itseäni vastaan. koska
pahinta oman uskoni mukaan on itsensä pettäminen.
sen mukana voi tulla useita muita ongelmia
valehtelusta alkoholismiin ja väkivaltaan. huono
olo tulee, jos teen asioita, jotka sotivat omaa
moraalikäsitystäni vastaan, tietysti.

"K.
Kyllä Jumalan ihmiseen asettama moraali heijastuu
ihan kaikkiin ihmisiin, niin kuin Paavalikin
kertoo. Mitä todistettavaa on siirtynyt idästä
Raamattuun?"

mitä todistettavaa? eihän taolaisuus edes pyri
todistelemaan mitään. se on filosofiaa.
kristinusko on selkeä uskonto. tosin
taolaisuudessa esimerkiksi on tietynlainen
jumalakäsitys, jossa tavallaan ovat hyvä ja paha,
mutteivät ne ole vastakkain, vaan vierekkäin.
tämä on siis tulkittu raamatussa vain eri
tavalla. toiseksi tao te chingissä on useita
samoja ohjeita ja neuvoja kuin raamatussa. toki
se on ihan oma juttunsa, muttei 'pienuudessaan'
millään tavalla väheksyttävä. toiseksi
hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta
(hindulaisuus ~ 10.000 ekr ->, buddhalaisuus n.
550 ekr -> ) onkin sitten opillisesti MELKEIN
kaikki samat asiat kuin raamatussa.
hindulaisuudessa jopa seikkailee samantyylinen
jumala kuin kristinuskon jumala on. missä
yhteydessä nämä tekstit ovat toisiinsa ja miten
oikeassa? luulen, että asiaa voidaan tulkita
loputtomiin, mutta kaikki riippuu ihan siitä,
että mihin uskoo :-)

"K.
Hänhän on oikeassa. Ei Jumala tarvitse meidän
tekojamme, Hän tarvitsee meidät, vaikuttaakseen
meidän tekomme."

käsite antikristillinen ei mielestäni aivan
sovellu humanismiin. tosin, mitäs minä tiedän.
jos eclipse on mielestäsi oikeassa, niin sitten
on. mutta se ei kyllä riitä, että en usko
jeesukseen kristukseen. eclipselle jo tarjosin
tulkintamahdollisuutta, johon hän ei kommentoinut
mitenkään. näet, politiikassa on jotain samaa
uskontoihin nähden, on eri puolueita, joiden
sisäistä strategiaa ja linjaa jäsenet seuraavat.
vähän kuin uskonnossa? oletetaan, että olet
vaikkapa keskustalainen. minä en ole
keskustalainen. olenko silloin
antikeskustalainen? olettaisin, että tätä
antikeskustalaisuutta voisi kutsua myös vaikkapa
sellaisilla nimityksillä kuin vihreä, kommunisti,
liberaali tai kristillinen. saatan olla tietysti
väärässä, mutta mielestäni tuo anti-alkuisen
sanan käyttö on hieman lipsahtanut ulos kyllä
tarkoituksenmukaisuudestaan.

"K.
Olenko henkilökohtaisesti tuominnut sinua ikinä.
Jos kerron, miten raamattu asioita selittää, niin
ei se ole tuomion julistamista. Se on oppi, johon
itse uskon ja sitä oppia pyrin ihmisille
valottamaan."

onneksi kaikki eivät ole tuomitsemassa.

".
Olen pyrkinyt välttämään tuollaisia huutoja,
koska en voi tietää, kuka on loppujen lopuksi
Jumalan valittu."

kyllä. osoittaa suurta AJATTELEMATTOMUUTTA, jos
joku tuollaisia päästää suustaan. mielestäni
kristittyjä yhtälailla voi pitää pakanoina tai
typerinä minun näkökulmastani, mutta siinä ei ole
mitään tolkkua. kristityillä on edelleen
enemmistö puolellaan, ateisteja maailmassa on
vielä toistaiseksi murto-osa. siitä ei ole syytä
kilpailla, kuka tässä maailmassa on oikeassa ja
kuka uskoo parempaan, oikeampaan totuuteen.

"K.
Lihamme ja lihallisuutemme on liitossa Saatanan
kanssa, joka on kaiken valheen isä. Tästä
liitosta pääsee eroon, vain Jeesuksen avulla.
Lihaamme siis piinaa kaikenlainen synti ja himo,
pahat ajatukset ja valhe."

taas törmätään sanaan 'synti'. voin sanoa, että
ihminen ei kai juuri sille mitään voi, että
on 'lihaa' ja verta. jos tässä kehossa on jo
alkujaan jotain saatanallista, niin mikä on
jumalan osuus luomistyössä. luulen, että muitakin
valheita ja himoja on, kuin nämä pahat ajatukset
ja valhe. yksi niistä, kuten jo edellä sanoin
on 'itsepetos'. pettääkö siinä saatana itseään
vai jumala?

"Jeesuksen avulla helpottaa edes hiukan.
Kärsimykset voivat jatkua, mutta ei Jeesus
helppoa elämää luvannutkaan.
Jeesuksen edestä mennään vaikka kuolemaan, jos on
tarvis."

voin kertoa vähäisen tietämykseni turvin, että
kärsimys ja kuolema kuuluvat hyvin tiukasti
elämään. jos tähän maailman syntyy, niin
todennäköisesti myös tässä maailmassa kuolee.
siinä välissä voi olla niin kärsimystä kuin iloa.
eikä siihen tarvitse edes ketään lupailemaan
mitään, koska uskoisin tämän olevan
itsestäänselvä fakta?


">>tai mitä
raamattu sillä tarkoittaa? mistä tiedät, miten
heikko liha buddhalaisilla askeetikoilla on?
tämä, kaiken muun kristillisen ajattelun ohella
on 'muiden' leimaamista tietynlaisiksi, koska
eivät usko OIKEAAN jumalaan.<<
K.
Tämä on mielestäni valitettavan totta, koska
Jumalia ei ole kuin yxi."

niin mikä on valitettavan totta? se yksi, oikea
jumala vai ihmisten leimaaminen tietynlaiseksi
heidän uskonsa nojalla? mielestäni kaikki
leimaaminen on typerää. ja siinä on yksi hyvä
alku rasismille, kun alkaa kategorioimaan
ihmisiä. ja valitettavasti jo raamattu
kategorioi, siinä kuljetaan vaarallisia teitä.

"K.
Olenko pitänyt sinua roskaihmisenä? Come on man!
Olen ylpeä siitä, että kuulun Jeesuksen
valittuihin - pienellä paikalla, mutta kuitenkin
osa Jeesusruumista."

et, mutta raamattu pitää :-) ja siinä sivussa
eräät fundamentalistit.

"Puhuin kipuiluista en kilpailuista.
Kilpailkaa toistenne kunnioittamisessa, sanoo
sana."

hopsankeikkaa. :-) mielestäni kunnioittamisesta
on myös turha kilpailla. ensin pitäisi tavoittaa
itsekunnioitus ja sitten jakaa muille sitä omaa
tyyneyttä ja rauhaa. ehkä joku pitää sitä
tasapainoa jumalasta tulleena, minulle siihen on
riittänyt elämän kohtaaminen (ja kuoleman).

"K.
Ryypiskely nyt ainakin. Sinua tämä ei ehkä koske,
mutta minulta on vuosikausia mennyt suuri osa
tuloista ko. harrastukseen."

niin. valitettavasti suomalaisista taitaa joka 5.
kuluttaa varsin roimasti rahaa kyseiseen
harrastukseen. ja ilmeisesti aika moni tarttuu
toiseen oljenkorteen siitä. ehkä isäni ei koskaan
alkoholismista parantunut, koska ei etsinyt
uskonnosta apua.

"K.
Oletkin sitten ensimmäinen ihminen Jeesuksen
jälkeen, joka ei tarvitse Jumalaa - Jeesus
kylläkin tarvitsi, mutta onnitteluni joka
tapauksessa. Ehkäpä näin onkin tarkoitettu?"

en usko, että olen ensimmäinen. en usko, että
olen viimeinen. muista nyt, että maailmassa on
toden totta, paljon eri uskontoja. eettinen elämä
ei ole mikään mahdottomuus, mutta se vaatii
työtä. itse olen sen verran utopisti, että uskon
jonain päivänä näiden nykyisten uskontojen
katkerasti romahtavan omaan mahdottomuuteensa ja
koittaa 'ihmisen' aika. sellainen paratiisimainen
maailma, jossa kaikille on juuri tarvittava määrä
kaikkea ja, jossa ihmiset välittävät oikeasti
toisistaan. niin kauan kuin on eri uskontoja,
tämä on mahdotonta, paitsi taivaassa.

".
Olet onnistunut itsesi pyhittämisessä, joten et
todellakaan tarvitse Jumalaa."

en persoonallista, yhtä ja palvottavaa jumalaa.
tämä tarkoittaa myös sitä, etten palvo itseäni.
siihen ei ole syytä, jos aikoo pitää silmät auki
ja nauttia elämästä sellaisena kuin se on.

".
Näin oli omalta kohdaltani, että en juuri
itkenyt, mutta nyt itken, kun huomaan Jumalan
suuruuden, rakkauden ja armon - sekä piiiitkän
piiitkän pinnan, meidän ihmisten kanssa."

minä taas olen aina ollut herkkä. katsoin tosiaan
Anna hyvän kiertää-elokuvan tänään ja se sai
itkemään. itseasiassa neljästä viimenäkemästäni
olen itkenyt kolmen aikana. aika 'ämmämäistä'? :-
) kyllä, oon herkkä mies. kannattaa katsoa tuo
anna hyvä kiertää, jos jaksat. kertoo aika
suurista asioista ja kertoo siitä, miten ihmiset
kohtelevat toisiaan. ja, miten kaltaiseni
utopistit, joiden tarkoitus on saada vain hyvää
aikaan... niin, enpä paljasta. mutta mitä
rakkauteen ja tunteisiin tulee, niin mielelläni
puhun jostain muusta kuin uskonasioista, kun ne
tunteet alkavat purkautua. se on henkistä kasvua.

"K.
Kas, kun arvasit. Jeesuksen opeissa on aivan
tarpeeksi nieltävää - on se niin rankkaa tekstiä
välillä."

aivan. tao te chingissä ei ole paljoa luettavaa,
mutta yleissivistys kasvaa :-) toiseksi, itse
olen kokenut sen kirjan lukemisen huomattavasti
helpommin nieltäväksi (lukuunottamatta
valtionhoitamista koskevat viisaudet) kuin
jeesuksen puheet. mutta näin me arvostamme eri
asioita :-)

Tommi kirjoitti:

"K.
Kristillisyys ja humaanisuus eivät ole erossa
toisistaan, niin kuin itsekin olet Jeesuksen
opetuksista huomannut. Jeesus ei tosin puhu
harmaasta alueesta, koska sellaista ei ole."'

lainaten ystävääsi eclipseä 'ajatukseni ovat
antikristillisiä'. tiedät, että olen humanisti.
joten kristillisyys on antihumanistista. tämä
menee ihan logiikan kaikkien sääntöjen mukaan.
toiseksi, raamatussa toki on humanistisia
ohjeita, mutta kaikkineen raamattu ei anna kovin
tarkkaa kuvaa ihmisistä ihmisille. kristillisyys
on kristillistä, humanismi humaania. toki näissä
kummassakin on jotain toisistaan, mutta siitä
huolimatta uskallan väittää humanismin tulevan
toimeen ihan omillaan. ja tuo harmaa alue, josta
jeesus ei juurikaan puhunut, on oleellisen tärkeä
elämän ymmärtämisen kannalta. muussa tapauksessa
ajattelu on ja pysyy hyvin mustavalkoisena,
toden tai epätoden välisenä taistona.

"K.
Synti on tehdä ennen kaikkea väärin Jumalaa ja
Hänen ja käskyjään kohtaan."

mutta eikö jumala antanut 10 käskyä nimenomaan
ihmisille, toisilleen. ei mielestäni 'älä tapa'
liity mitenkään jumalaan, vaan kahteen ihmiseen,
joista toinen tappaa ja toinen ei. ja mikä pistää
koko ajatuksen päälaelleen on nämä muutamat
näkemyksen, kuten eclipsen, että jumala saa
ihmisen tekemään hyviä asioita, saatana pahoja.
onko siis näiden lakien toteuttaminen ylipäätään
ihmisestä kiinni vai taisteleeko saatana ja
jumala ihmisen kehosta, ihmisen voimatta itse
itselleen yhtään mitään? tässä on ristiriita,
joka on varmasti helppo selittää raamattua
käyttäen, mutta mielestäni se ristiriita sotii
vapaata tahtoa vastaan (joka on nimenomaan
saatanasta). jos ihmisellä ei ole vapaata tahtoa,
niin silloinhan kaikki on jo ennalta määrätty ja
ihminen vain sätkii sen mukaan, mitä jumala ja
saatana pyhyydessään ja epäpyhyydessän ihmisten
päänmenoksi keksivät. ovatko siis nämä säännöt
ihmisille, ihmisten itsensä noudatettavaksi vai
jumalan itselleen määrämiä lakeja (koska joka
tapauksessa asustelee ihmisissä ja saa ihmiset
tekemään hyviä asioita)?

"K.
Olen tulkinnut väärin, sinuun nähden, en itseeni
nähden - ota huomioon se. Kelle olet velkaa, että
teet hyviä tekoja? Oletko itsellesi velkaa?
Tuleeko huono olo, jos tekee väärin? Se on hyvä.
Älä vaan ikinä opettele laittamaan päätä
pensaaseen ja välttelemään anteeksipyyntöjä - se
on pitkällä tähtäimellä ikävämpää, kuin kohdata
tilanteet."

en ole kenellekään velkaa. olen elämäänähnyt,
vaikka olen nuori. olen nähnyt perheväkivaltaa,
alkoholismia, narkomaaneja, pettämistä,
valehtelua jne. jne. jne. aina isäni kuoleman
asti. se, mitä olen nähnyt ja miten olen nähnyt
ihmisten elämässä selviävän ja toisiaan
kohtelevan, on pakosta muovannut
käyttäytymistäni. en halua olla kuin isäni. en
ole äidilleni velkaa, mutta olen oppinut
arvostamaan ihmisiä, jotten tekisi asioita, jotka
saisivat sotimaan itse itseäni vastaan. koska
pahinta oman uskoni mukaan on itsensä pettäminen.
sen mukana voi tulla useita muita ongelmia
valehtelusta alkoholismiin ja väkivaltaan. huono
olo tulee, jos teen asioita, jotka sotivat omaa
moraalikäsitystäni vastaan, tietysti.

"K.
Kyllä Jumalan ihmiseen asettama moraali heijastuu
ihan kaikkiin ihmisiin, niin kuin Paavalikin
kertoo. Mitä todistettavaa on siirtynyt idästä
Raamattuun?"

mitä todistettavaa? eihän taolaisuus edes pyri
todistelemaan mitään. se on filosofiaa.
kristinusko on selkeä uskonto. tosin
taolaisuudessa esimerkiksi on tietynlainen
jumalakäsitys, jossa tavallaan ovat hyvä ja paha,
mutteivät ne ole vastakkain, vaan vierekkäin.
tämä on siis tulkittu raamatussa vain eri
tavalla. toiseksi tao te chingissä on useita
samoja ohjeita ja neuvoja kuin raamatussa. toki
se on ihan oma juttunsa, muttei 'pienuudessaan'
millään tavalla väheksyttävä. toiseksi
hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta
(hindulaisuus ~ 10.000 ekr ->, buddhalaisuus n.
550 ekr -> ) onkin sitten opillisesti MELKEIN
kaikki samat asiat kuin raamatussa.
hindulaisuudessa jopa seikkailee samantyylinen
jumala kuin kristinuskon jumala on. missä
yhteydessä nämä tekstit ovat toisiinsa ja miten
oikeassa? luulen, että asiaa voidaan tulkita
loputtomiin, mutta kaikki riippuu ihan siitä,
että mihin uskoo :-)

"K.
Hänhän on oikeassa. Ei Jumala tarvitse meidän
tekojamme, Hän tarvitsee meidät, vaikuttaakseen
meidän tekomme."

käsite antikristillinen ei mielestäni aivan
sovellu humanismiin. tosin, mitäs minä tiedän.
jos eclipse on mielestäsi oikeassa, niin sitten
on. mutta se ei kyllä riitä, että en usko
jeesukseen kristukseen. eclipselle jo tarjosin
tulkintamahdollisuutta, johon hän ei kommentoinut
mitenkään. näet, politiikassa on jotain samaa
uskontoihin nähden, on eri puolueita, joiden
sisäistä strategiaa ja linjaa jäsenet seuraavat.
vähän kuin uskonnossa? oletetaan, että olet
vaikkapa keskustalainen. minä en ole
keskustalainen. olenko silloin
antikeskustalainen? olettaisin, että tätä
antikeskustalaisuutta voisi kutsua myös vaikkapa
sellaisilla nimityksillä kuin vihreä, kommunisti,
liberaali tai kristillinen. saatan olla tietysti
väärässä, mutta mielestäni tuo anti-alkuisen
sanan käyttö on hieman lipsahtanut ulos kyllä
tarkoituksenmukaisuudestaan.

"K.
Olenko henkilökohtaisesti tuominnut sinua ikinä.
Jos kerron, miten raamattu asioita selittää, niin
ei se ole tuomion julistamista. Se on oppi, johon
itse uskon ja sitä oppia pyrin ihmisille
valottamaan."

onneksi kaikki eivät ole tuomitsemassa.

".
Olen pyrkinyt välttämään tuollaisia huutoja,
koska en voi tietää, kuka on loppujen lopuksi
Jumalan valittu."

kyllä. osoittaa suurta AJATTELEMATTOMUUTTA, jos
joku tuollaisia päästää suustaan. mielestäni
kristittyjä yhtälailla voi pitää pakanoina tai
typerinä minun näkökulmastani, mutta siinä ei ole
mitään tolkkua. kristityillä on edelleen
enemmistö puolellaan, ateisteja maailmassa on
vielä toistaiseksi murto-osa. siitä ei ole syytä
kilpailla, kuka tässä maailmassa on oikeassa ja
kuka uskoo parempaan, oikeampaan totuuteen.

"K.
Lihamme ja lihallisuutemme on liitossa Saatanan
kanssa, joka on kaiken valheen isä. Tästä
liitosta pääsee eroon, vain Jeesuksen avulla.
Lihaamme siis piinaa kaikenlainen synti ja himo,
pahat ajatukset ja valhe."

taas törmätään sanaan 'synti'. voin sanoa, että
ihminen ei kai juuri sille mitään voi, että
on 'lihaa' ja verta. jos tässä kehossa on jo
alkujaan jotain saatanallista, niin mikä on
jumalan osuus luomistyössä. luulen, että muitakin
valheita ja himoja on, kuin nämä pahat ajatukset
ja valhe. yksi niistä, kuten jo edellä sanoin
on 'itsepetos'. pettääkö siinä saatana itseään
vai jumala?

"Jeesuksen avulla helpottaa edes hiukan.
Kärsimykset voivat jatkua, mutta ei Jeesus
helppoa elämää luvannutkaan.
Jeesuksen edestä mennään vaikka kuolemaan, jos on
tarvis."

voin kertoa vähäisen tietämykseni turvin, että
kärsimys ja kuolema kuuluvat hyvin tiukasti
elämään. jos tähän maailman syntyy, niin
todennäköisesti myös tässä maailmassa kuolee.
siinä välissä voi olla niin kärsimystä kuin iloa.
eikä siihen tarvitse edes ketään lupailemaan
mitään, koska uskoisin tämän olevan
itsestäänselvä fakta?


">>tai mitä
raamattu sillä tarkoittaa? mistä tiedät, miten
heikko liha buddhalaisilla askeetikoilla on?
tämä, kaiken muun kristillisen ajattelun ohella
on 'muiden' leimaamista tietynlaisiksi, koska
eivät usko OIKEAAN jumalaan.<<
K.
Tämä on mielestäni valitettavan totta, koska
Jumalia ei ole kuin yxi."

niin mikä on valitettavan totta? se yksi, oikea
jumala vai ihmisten leimaaminen tietynlaiseksi
heidän uskonsa nojalla? mielestäni kaikki
leimaaminen on typerää. ja siinä on yksi hyvä
alku rasismille, kun alkaa kategorioimaan
ihmisiä. ja valitettavasti jo raamattu
kategorioi, siinä kuljetaan vaarallisia teitä.

"K.
Olenko pitänyt sinua roskaihmisenä? Come on man!
Olen ylpeä siitä, että kuulun Jeesuksen
valittuihin - pienellä paikalla, mutta kuitenkin
osa Jeesusruumista."

et, mutta raamattu pitää :-) ja siinä sivussa
eräät fundamentalistit.

"Puhuin kipuiluista en kilpailuista.
Kilpailkaa toistenne kunnioittamisessa, sanoo
sana."

hopsankeikkaa. :-) mielestäni kunnioittamisesta
on myös turha kilpailla. ensin pitäisi tavoittaa
itsekunnioitus ja sitten jakaa muille sitä omaa
tyyneyttä ja rauhaa. ehkä joku pitää sitä
tasapainoa jumalasta tulleena, minulle siihen on
riittänyt elämän kohtaaminen (ja kuoleman).

"K.
Ryypiskely nyt ainakin. Sinua tämä ei ehkä koske,
mutta minulta on vuosikausia mennyt suuri osa
tuloista ko. harrastukseen."

niin. valitettavasti suomalaisista taitaa joka 5.
kuluttaa varsin roimasti rahaa kyseiseen
harrastukseen. ja ilmeisesti aika moni tarttuu
toiseen oljenkorteen siitä. ehkä isäni ei koskaan
alkoholismista parantunut, koska ei etsinyt
uskonnosta apua.

"K.
Oletkin sitten ensimmäinen ihminen Jeesuksen
jälkeen, joka ei tarvitse Jumalaa - Jeesus
kylläkin tarvitsi, mutta onnitteluni joka
tapauksessa. Ehkäpä näin onkin tarkoitettu?"

en usko, että olen ensimmäinen. en usko, että
olen viimeinen. muista nyt, että maailmassa on
toden totta, paljon eri uskontoja. eettinen elämä
ei ole mikään mahdottomuus, mutta se vaatii
työtä. itse olen sen verran utopisti, että uskon
jonain päivänä näiden nykyisten uskontojen
katkerasti romahtavan omaan mahdottomuuteensa ja
koittaa 'ihmisen' aika. sellainen paratiisimainen
maailma, jossa kaikille on juuri tarvittava määrä
kaikkea ja, jossa ihmiset välittävät oikeasti
toisistaan. niin kauan kuin on eri uskontoja,
tämä on mahdotonta, paitsi taivaassa.

".
Olet onnistunut itsesi pyhittämisessä, joten et
todellakaan tarvitse Jumalaa."

en persoonallista, yhtä ja palvottavaa jumalaa.
tämä tarkoittaa myös sitä, etten palvo itseäni.
siihen ei ole syytä, jos aikoo pitää silmät auki
ja nauttia elämästä sellaisena kuin se on.

".
Näin oli omalta kohdaltani, että en juuri
itkenyt, mutta nyt itken, kun huomaan Jumalan
suuruuden, rakkauden ja armon - sekä piiiitkän
piiitkän pinnan, meidän ihmisten kanssa."

minä taas olen aina ollut herkkä. katsoin tosiaan
Anna hyvän kiertää-elokuvan tänään ja se sai
itkemään. itseasiassa neljästä viimenäkemästäni
olen itkenyt kolmen aikana. aika 'ämmämäistä'? :-
) kyllä, oon herkkä mies. kannattaa katsoa tuo
anna hyvä kiertää, jos jaksat. kertoo aika
suurista asioista ja kertoo siitä, miten ihmiset
kohtelevat toisiaan. ja, miten kaltaiseni
utopistit, joiden tarkoitus on saada vain hyvää
aikaan... niin, enpä paljasta. mutta mitä
rakkauteen ja tunteisiin tulee, niin mielelläni
puhun jostain muusta kuin uskonasioista, kun ne
tunteet alkavat purkautua. se on henkistä kasvua.

"K.
Kas, kun arvasit. Jeesuksen opeissa on aivan
tarpeeksi nieltävää - on se niin rankkaa tekstiä
välillä."

aivan. tao te chingissä ei ole paljoa luettavaa,
mutta yleissivistys kasvaa :-) toiseksi, itse
olen kokenut sen kirjan lukemisen huomattavasti
helpommin nieltäväksi (lukuunottamatta
valtionhoitamista koskevat viisaudet) kuin
jeesuksen puheet. mutta näin me arvostamme eri
asioita :-)

"K.
Kristillisyys ja humaanisuus eivät ole erossa
toisistaan, niin kuin itsekin olet Jeesuksen
opetuksista huomannut. Jeesus ei tosin puhu
harmaasta alueesta, koska sellaista ei ole."'

>>lainaten ystävääsi eclipseä 'ajatukseni ovat
antikristillisiä'. tiedät, että olen humanisti.
joten kristillisyys on antihumanistista.<<

K.
Onko sinusta siis tullut tämän asian
lukkoonlyöjä, että jos ajatuksesi ovat
antikristillisiä, niin olet humanisti, koska et
ole kristillinen. Eihän se noin mene. Länsimainen
yhteiskunta ja ihmiset ovat ottaneet kristillisen
etiikan vahvaksi perustaksi ja siinä rytäkässä on
unohtunut, keltä kristillinen etiikka on
peräisin. Nämä eivät siis pois-sulje toisiaan.
Minä esim. voin olla humaani, vaikka ajattelenkin
kristillisesti. Mitä pahaa olen ihmisille
tekemässä tai tehnyt, että se ei mahdu
humanismiin. Minä en tuomitse ketään, sen tekee
Jumala. Jos kerron tämän, niin olenko "huonon"
uutisen tuojana myös vastuussa. Luotan Jumalan
humanismiin enemmän, kuin kenenkään ihmisen
määrittelemään.

>>tämä
menee ihan logiikan kaikkien sääntöjen mukaan.
toiseksi, raamatussa toki on humanistisia
ohjeita, mutta kaikkineen raamattu ei anna kovin
tarkkaa kuvaa ihmisistä ihmisille.<<

K.
Raamattu on Jumalan kirja ihmiselle - tosin
siellä saattaa olla ihmisenkin jättämä
kädenjälki, tai en itsekään ole vielä kaikkea
ymmärtänyt. Luotan Jumalan tietämykseen ihmisen
suunnittelijana, siitä että kuinka ihmisen tulisi
olla ja elellä.

>> kristillisyys
on kristillistä, humanismi humaania. toki näissä
kummassakin on jotain toisistaan, mutta siitä
huolimatta uskallan väittää humanismin tulevan
toimeen ihan omillaan. ja tuo harmaa alue, josta
jeesus ei juurikaan puhunut, on oleellisen tärkeä
elämän ymmärtämisen kannalta. muussa tapauksessa
ajattelu on ja pysyy hyvin mustavalkoisena,
toden tai epätoden välisenä taistona. <<

K.
Nimenomaan päinvastoin. Jos Raamattu kertoo, mikä
on hyväksyttyä, mikä sallittua, mikä kiellettyä,
niin mitä vielä tarvitaan. Rakasta lähimmäistäsi,
niin kuin itseäsi - pitää sisällään koko
humanismin.

"K.
Synti on tehdä ennen kaikkea väärin Jumalaa ja
Hänen ja käskyjään kohtaan."

>>mutta eikö jumala antanut 10 käskyä nimenomaan
ihmisille, toisilleen. ei mielestäni 'älä tapa'
liity mitenkään jumalaan, vaan kahteen ihmiseen,
joista toinen tappaa ja toinen ei. ja mikä pistää
koko ajatuksen päälaelleen on nämä muutamat
näkemyksen, kuten eclipsen, että jumala saa
ihmisen tekemään hyviä asioita, saatana pahoja.
onko siis näiden lakien toteuttaminen ylipäätään
ihmisestä kiinni vai taisteleeko saatana ja
jumala ihmisen kehosta, ihmisen voimatta itse
itselleen yhtään mitään? tässä on ristiriita,
joka on varmasti helppo selittää raamattua
käyttäen, mutta mielestäni se ristiriita sotii
vapaata tahtoa vastaan (joka on nimenomaan
saatanasta).<<

K.
Jumala antoi lait, että ihminen edes jotenkin
voisi katsella tekemisiään, eikä eläisi niin kuin
pellossa. Jumala vaikuttaa siis kaiken hyvän.
Jumala voi rangaistuksenkin kautta vaikuttaa
asioita, että lopputulos on hyvä. Jumala ei ole
sadisti, koska muuten ei olisi lähettänyt
Poikaansa uhriksi. Meillä on kaikki oikeus valita
maailman (Saatanan) ja Jumalan välillä.
Viimeisellä tuomiolla katsellaan, minkälaisen
elämänmajan kukin on rakentanut.

>>jos ihmisellä ei ole vapaata tahtoa,
niin silloinhan kaikki on jo ennalta määrätty ja
ihminen vain sätkii sen mukaan, mitä jumala ja
saatana pyhyydessään ja epäpyhyydessän ihmisten
päänmenoksi keksivät. ovatko siis nämä säännöt
ihmisille, ihmisten itsensä noudatettavaksi vai
jumalan itselleen määrämiä lakeja (koska joka
tapauksessa asustelee ihmisissä ja saa ihmiset
tekemään hyviä asioita)?<<

K.
Alat pikkuhiljaa oivaltamaan, mistä on kyse,
sillä erotuksella, että kristityllä nimenomaan on
vapaa tahto ja vastuu elämästään, kun taas
uskosta osaton on ilman muuta kaikkien tekojensa
kautta epäpyhä Jumalalle. Saatanakaan ei taita
hiuskarvaakaan päästämme, Jumalan sitä
sallimatta. Kristityn tarkoitus ei ole kytätä
lakia, vaan etsiä Jeesusta. Sitä kautta hän
löytää myös oikean tavan elää. Kohtele siis aina
lähimmäisiäsi, niin kuin tahtoisit sinua
kohdeltavan.


"K.
Olen tulkinnut väärin, sinuun nähden, en itseeni
nähden - ota huomioon se. Kelle olet velkaa, että
teet hyviä tekoja? Oletko itsellesi velkaa?
Tuleeko huono olo, jos tekee väärin? Se on hyvä.
Älä vaan ikinä opettele laittamaan päätä
pensaaseen ja välttelemään anteeksipyyntöjä - se
on pitkällä tähtäimellä ikävämpää, kuin kohdata
tilanteet."

>>en ole kenellekään velkaa. olen elämäänähnyt,
vaikka olen nuori. olen nähnyt perheväkivaltaa,
alkoholismia, narkomaaneja, pettämistä,
valehtelua jne. jne. jne. aina isäni kuoleman
asti. se, mitä olen nähnyt ja miten olen nähnyt
ihmisten elämässä selviävän ja toisiaan
kohtelevan, on pakosta muovannut
käyttäytymistäni. en halua olla kuin isäni. en
ole äidilleni velkaa, mutta olen oppinut
arvostamaan ihmisiä, jotten tekisi asioita, jotka
saisivat sotimaan itse itseäni vastaan. koska
pahinta oman uskoni mukaan on itsensä pettäminen.
sen mukana voi tulla useita muita ongelmia
valehtelusta alkoholismiin ja väkivaltaan. huono
olo tulee, jos teen asioita, jotka sotivat omaa
moraalikäsitystäni vastaan, tietysti.<<

K.
Paavalikin sanoi:
Room. 7.
14 Me tiedämme, että laki on hengellinen. Minä
sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnin
orjaksi myyty. 15 En edes ymmärrä, mitä teen: en
tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. 16
Ja jos kerran teen sitä, mitä en tahdo, silloin
myönnän, että laki on hyvä. 17 Niinpä en enää
teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee
minussa asuva synti. 18 Tiedänhän, ettei minussa,
nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole
mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta
en pysty siihen. 19 En tee sitä hyvää, mitä
tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo. 20 Mutta
jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää
itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
21 Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen
laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti
pahasta. 22 Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn
Jumalan lain, 23 mutta siinä, mitä teen, näen
toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni
lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan
synnin lain vanki. 24 Minä kurja ihminen! Kuka
pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? 25
Kiitos Jumalalle Herramme Jeesuksen Kristuksen
tähden! Niin minun sisimpäni noudattaa Jumalan
lakia, mutta turmeltunut luontoni synnin lakia.


"K.
Kyllä Jumalan ihmiseen asettama moraali heijastuu
ihan kaikkiin ihmisiin, niin kuin Paavalikin
kertoo. Mitä todistettavaa on siirtynyt idästä
Raamattuun?"

>>mitä todistettavaa? eihän taolaisuus edes pyri
todistelemaan mitään. se on filosofiaa.
kristinusko on selkeä uskonto. tosin
taolaisuudessa esimerkiksi on tietynlainen
jumalakäsitys, jossa tavallaan ovat hyvä ja paha,
mutteivät ne ole vastakkain, vaan vierekkäin.
tämä on siis tulkittu raamatussa vain eri
tavalla. <<

K.
Hyvä ei voi olla pahaa, koska se ei ole hyvää ja
paha ei voi olla hyvää, koska silloin se ei olisi
pahaa. Neutraaleja asioita ei tarvitse edes
käsitellä, koska niillä ei ole mitään merkitystä
elämän kanssa. Voithan yrittää ottaa esimerkkejä
ns. neutraaleista asioista ja voimme punnita
niitä sitten.

toiseksi tao te chingissä on useita
samoja ohjeita ja neuvoja kuin raamatussa. toki
se on ihan oma juttunsa, muttei 'pienuudessaan'
millään tavalla väheksyttävä. toiseksi
hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta
(hindulaisuus ~ 10.000 ekr ->, buddhalaisuus n.
550 ekr -> ) onkin sitten opillisesti MELKEIN
kaikki samat asiat kuin raamatussa.
hindulaisuudessa jopa seikkailee samantyylinen
jumala kuin kristinuskon jumala on. missä
yhteydessä nämä tekstit ovat toisiinsa ja miten
oikeassa? luulen, että asiaa voidaan tulkita
loputtomiin, mutta kaikki riippuu ihan siitä,
että mihin uskoo :-)

K.
Se melkein on todellakin MELKEIN, niin kuin
islamin uskossakin. Jolla Poika on, sillä on
elämä. Jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole
elämää.

"K.
Hänhän on oikeassa. Ei Jumala tarvitse meidän
tekojamme, Hän tarvitsee meidät, vaikuttaakseen
meidän tekomme."

>>käsite antikristillinen ei mielestäni aivan
sovellu humanismiin. tosin, mitäs minä tiedän.
jos eclipse on mielestäsi oikeassa, niin sitten
on. mutta se ei kyllä riitä, että en usko
jeesukseen kristukseen. eclipselle jo tarjosin
tulkintamahdollisuutta, johon hän ei kommentoinut
mitenkään. näet, politiikassa on jotain samaa
uskontoihin nähden, on eri puolueita, joiden
sisäistä strategiaa ja linjaa jäsenet seuraavat.
vähän kuin uskonnossa? oletetaan, että olet
vaikkapa keskustalainen. minä en ole
keskustalainen. olenko silloin
antikeskustalainen? olettaisin, että tätä
antikeskustalaisuutta voisi kutsua myös vaikkapa
sellaisilla nimityksillä kuin vihreä, kommunisti,
liberaali tai kristillinen. saatan olla tietysti
väärässä, mutta mielestäni tuo anti-alkuisen
sanan käyttö on hieman lipsahtanut ulos kyllä
tarkoituksenmukaisuudestaan.<<

K.
Et aivan vastannut ajatukseeni, mutta usko, että
Jeesuksen kanssa eläminen on kaukana
uskonnollisuudesta. Se ei ole sitä, mitä olet
pienenä kokenut. Sinä et ole tuntenut Jeesusta,
koska teillä ei ole ollut yhteyttä. Kaikki, jotka
ovat Jeesusken omia, kuulevat Hänen äänensä.


"K.
Lihamme ja lihallisuutemme on liitossa Saatanan
kanssa, joka on kaiken valheen isä. Tästä
liitosta pääsee eroon, vain Jeesuksen avulla.
Lihaamme siis piinaa kaikenlainen synti ja himo,
pahat ajatukset ja valhe."

>>taas törmätään sanaan 'synti'. voin sanoa, että
ihminen ei kai juuri sille mitään voi, että
on 'lihaa' ja verta. jos tässä kehossa on jo
alkujaan jotain saatanallista, niin mikä on
jumalan osuus luomistyössä. luulen, että muitakin
valheita ja himoja on, kuin nämä pahat ajatukset
ja valhe. yksi niistä, kuten jo edellä sanoin
on 'itsepetos'. pettääkö siinä saatana itseään
vai jumala?<<

K.
Nyt tuli mielenkiintoinen pointti.

Ihmisessä ei ollutkaan alkuaan mitään
Saatanallista. Saatana astui kuvaan mukaan, kun
ihminen lankesi syntiin. Sen jälkeenhän ihminen
alkoi vanhenemaan ja rappeutumaan. Jumalan avulla
tästä vain pääseekin eroon ja takaisin Hänen
yhteyteensä. Itsepetos on sitä, että paadutat
Jumalan kutsun. Siten petät, sekä itseäsi, että
Jumalaa Saatanan voitoksi.

"Jeesuksen avulla helpottaa edes hiukan.
Kärsimykset voivat jatkua, mutta ei Jeesus
helppoa elämää luvannutkaan.
Jeesuksen edestä mennään vaikka kuolemaan, jos on
tarvis."

>>voin kertoa vähäisen tietämykseni turvin, että
kärsimys ja kuolema kuuluvat hyvin tiukasti
elämään. jos tähän maailman syntyy, niin
todennäköisesti myös tässä maailmassa kuolee.
siinä välissä voi olla niin kärsimystä kuin iloa.
eikä siihen tarvitse edes ketään lupailemaan
mitään, koska uskoisin tämän olevan
itsestäänselvä fakta?<<

K.
Kristityn liha voidaan haudata, mutta koskaan ei
Jeesuksen omat kuole. Henki jää elämään. Siinähän
se pointti onkin, että kaikki mikä näkyy, ei ole
kaikki mitä on. On myös näkymätön maailma, jossa
taistelukin käydään.


">>tai mitä
raamattu sillä tarkoittaa? mistä tiedät, miten
heikko liha buddhalaisilla askeetikoilla on?
tämä, kaiken muun kristillisen ajattelun ohella
on 'muiden' leimaamista tietynlaisiksi, koska
eivät usko OIKEAAN jumalaan.<<
K.
Tämä on mielestäni valitettavan totta, koska
Jumalia ei ole kuin yxi."

>>niin mikä on valitettavan totta? se yksi, oikea
jumala vai ihmisten leimaaminen tietynlaiseksi
heidän uskonsa nojalla? mielestäni kaikki
leimaaminen on typerää. ja siinä on yksi hyvä
alku rasismille, kun alkaa kategorioimaan
ihmisiä. ja valitettavasti jo raamattu
kategorioi, siinä kuljetaan vaarallisia teitä.<<

K.
Jumala on ilmaissut itsensä Raamatussa ihmisille.
Jos ihminen ei toimi Jumalan ohjeiden mukaan:

Room. 10.
1 Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen
Jumalaa, että he pelastuisivat. 2 Voin todistaa,
että he ovat täynnä intoa Jumalan puolesta, mutta
heiltä puuttuu ymmärrys. 3 He eivät tiedä, mitä
Jumalan vanhurskaus on, ja yrittäessään pystyttää
omaa vanhurskauttaan he eivät ole alistuneet
siihen vanhurskauteen, joka tulee Jumalalta. 4
Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee
vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.


"K.
Olenko pitänyt sinua roskaihmisenä? Come on man!
Olen ylpeä siitä, että kuulun Jeesuksen
valittuihin - pienellä paikalla, mutta kuitenkin
osa Jeesusruumista."

>>et, mutta raamattu pitää :-) ja siinä sivussa
eräät fundamentalistit. <<

K.
Lue Paavalia ylläolevasta.

"Puhuin kipuiluista en kilpailuista.
Kilpailkaa toistenne kunnioittamisessa, sanoo
sana."

>>hopsankeikkaa. :-) mielestäni kunnioittamisesta
on myös turha kilpailla. ensin pitäisi tavoittaa
itsekunnioitus ja sitten jakaa muille sitä omaa
tyyneyttä ja rauhaa. ehkä joku pitää sitä
tasapainoa jumalasta tulleena, minulle siihen on
riittänyt elämän kohtaaminen (ja kuoleman).<<

K.
Väärä rauhaan asettuminen on pään laittamista
pensaaseen.

Hesekiel 13.

10 "He ovat johtaneet minun kansaani harhaan. He
ovat vakuuttaneet: 'Rauha', vaikka rauhaa ei ole.
Kun kansa on rakentanut suojamuurin, he ovat
valkaisseet sen kalkilla. 11 Sen tähden sano
noille kalkitsijoille: 'Muurinne sortuu.' Kun
tulee rankkasade, kun rakeet pieksävät maata ja
puhkeaa raivoisa myrsky, 12 silloin se sortuu, ja
teiltä kysytään: 'Missä on kalkki, jolla muurin
valkaisitte?'

"K.
Oletkin sitten ensimmäinen ihminen Jeesuksen
jälkeen, joka ei tarvitse Jumalaa - Jeesus
kylläkin tarvitsi, mutta onnitteluni joka
tapauksessa. Ehkäpä näin onkin tarkoitettu?"

>>en usko, että olen ensimmäinen. en usko, että
olen viimeinen. muista nyt, että maailmassa on
toden totta, paljon eri uskontoja. eettinen elämä
ei ole mikään mahdottomuus, mutta se vaatii
työtä. itse olen sen verran utopisti, että uskon
jonain päivänä näiden nykyisten uskontojen
katkerasti romahtavan omaan mahdottomuuteensa ja
koittaa 'ihmisen' aika. sellainen paratiisimainen
maailma, jossa kaikille on juuri tarvittava määrä
kaikkea ja, jossa ihmiset välittävät oikeasti
toisistaan. niin kauan kuin on eri uskontoja,
tämä on mahdotonta, paitsi taivaassa.<<

K.
Mitä vikaa oli kommunismissa? Ei mitään, paitsi
ihminen. Ihminen menee aina sieltä, missä aita on
matalin. Näin ei minkäänlaista yhteiskuntamallia
voida saada toimimaan. Israelin kansallakin alkoi
vaikeudet, kun heidän piti saada omat kuninkaat,
niin kuin naapurikansoilla oli. Jumalan ihmistä
kuuluu hallita, eikä ihmisen tai sääntöjen.

".
Olet onnistunut itsesi pyhittämisessä, joten et
todellakaan tarvitse Jumalaa."

en persoonallista, yhtä ja palvottavaa jumalaa.
tämä tarkoittaa myös sitä, etten palvo itseäni.
siihen ei ole syytä, jos aikoo pitää silmät auki
ja nauttia elämästä sellaisena kuin se on.

K.
Olen saanut käsityksen, että palvot ihmistä.
Palvotko kaikkia ihmisiä, vai joitain vain. Uskot
ihmisestä löytyvän hyvää. Ihmisestä ei löydy
mitään hyvää, ellei Jumala sitä vaikuta.

".
Näin oli omalta kohdaltani, että en juuri
itkenyt, mutta nyt itken, kun huomaan Jumalan
suuruuden, rakkauden ja armon - sekä piiiitkän
piiitkän pinnan, meidän ihmisten kanssa."

>>minä taas olen aina ollut herkkä. katsoin
tosiaan
Anna hyvän kiertää-elokuvan tänään ja se sai
itkemään. itseasiassa neljästä viimenäkemästäni
olen itkenyt kolmen aikana. aika 'ämmämäistä'? :-
) kyllä, oon herkkä mies. kannattaa katsoa tuo
anna hyvä kiertää, jos jaksat. kertoo aika
suurista asioista ja kertoo siitä, miten ihmiset
kohtelevat toisiaan. ja, miten kaltaiseni
utopistit, joiden tarkoitus on saada vain hyvää
aikaan... niin, enpä paljasta. mutta mitä
rakkauteen ja tunteisiin tulee, niin mielelläni
puhun jostain muusta kuin uskonasioista, kun ne
tunteet alkavat purkautua. se on henkistä kasvua.
<<

K.
Olen minäkin tippaa elokuvissa vääntänyt, mutta
se on eria asia, kuin Jumalasta riemuitseminen.

"K.
Kas, kun arvasit. Jeesuksen opeissa on aivan
tarpeeksi nieltävää - on se niin rankkaa tekstiä
välillä."

>>aivan. tao te chingissä ei ole paljoa
luettavaa,
mutta yleissivistys kasvaa :-) toiseksi, itse
olen kokenut sen kirjan lukemisen huomattavasti
helpommin nieltäväksi (lukuunottamatta
valtionhoitamista koskevat viisaudet) kuin
jeesuksen puheet. mutta näin me arvostamme eri
asioita :-)<<

K.
Voi minua sivistymätöntä tuomion pasuunaa.

Tule Jeesus pian, mutta anna Tommin tuntea sinut
ensin.

Jesajan kirja 28 luku
12 hän, joka oli sanonut heille:
-- Tässä on lepopaikka.
Sallikaa väsyneiden hengähtää,
täällä on lepo ja virvoitus.
Mutta he eivät tahtoneet kuulla.
13 Niinpä Herran sana on oleva heille vain
tätä: "Muista aina, muista aina, mieleen paina,
mieleen paina hiukan sitä, hiukan tätä!"
Ja niin he kulkiessaan kompastuvat ja
loukkaantuvat, tarttuvat ansaan, jäävät kiinni.
Herra asettaa kulmakiven
14 Sen tähden kuulkaa Herran sana, te
tyhjänpuhujat,
tämän kansan hallitsijat,
jotka asutte Jerusalemissa!
15 Näin olette sanoneet: "Me olemme tehneet
liiton kuoleman kanssa, tuonelan kanssa olemme
solmineet sopimuksen. Kun tuhotulva vyöryy kohti,
se ei saavuta meitä, sillä viekkaus on taannut
meille turvapaikan, valheen suojaan me olemme
piiloutuneet."
16 Siksi Herra Jumala sanoo näin:
-- Katsokaa: minä lasken Siioniin peruskiven,
huolella valitun kivipaaden,
kallisarvoisen kulmakiven
sitomaan vankkaa perustaa.
Joka uskoo, ei horju.
17 Minun työssäni on mittana oikeus ja
luotilankana vanhurskaus.

Tuossa puhutaan Jeesuksesta.

Tommi kirjoitti:

evoluutiota on tarve päntätä niin todellakin on
hukassa. se, että on joskus ollut ateisti ja on
jotain mihin muita peilata (itse), ei tarkoita,
että kaikki ateistit olisivat samanlaisia. ja
minusta on suorastaan surullista, että kun ensin
uskoo yhteen asiaan kovasti, sitten heittäytyy
toiseen (olkoon se aiempi elämä narkomaanina,
alkoholistina tai ateistina). minulla ei ole
aiempaa elämää kuin uskovaisen perheen lapsena.
en tiedä minkä logiikan ja ihmistuntemuksen
mukaan ihmisiä arvioitte, mutta voin sanoa, että
tuota ei ole kiva IHMISENÄ lueskella. olisi
parempi olla rotta ja vikistä (joskin rotanarvon
olen tainnut jo ansaita, ainakin osaksi).

Kyllä ateisteilla menee se tietty ns. punainen
lanka mikä tekee heistä evoluution osoittaman
apinalauman.
Minä en tod. ole uskonnolisen perheen lapsi,
enempikin päinvastoin, jopa ystäväpiirini on ei-
uskovaa, ja minusta ateistit ei tod. kohtele
uskovia ihmisarvon mukaan.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

"K.
Kristillisyys ja humaanisuus eivät ole erossa
toisistaan, niin kuin itsekin olet Jeesuksen
opetuksista huomannut. Jeesus ei tosin puhu
harmaasta alueesta, koska sellaista ei ole."'

>>lainaten ystävääsi eclipseä 'ajatukseni ovat
antikristillisiä'. tiedät, että olen humanisti.
joten kristillisyys on antihumanistista.<<

K.
Onko sinusta siis tullut tämän asian
lukkoonlyöjä, että jos ajatuksesi ovat
antikristillisiä, niin olet humanisti, koska et
ole kristillinen. Eihän se noin mene. Länsimainen
yhteiskunta ja ihmiset ovat ottaneet kristillisen
etiikan vahvaksi perustaksi ja siinä rytäkässä on
unohtunut, keltä kristillinen etiikka on
peräisin. Nämä eivät siis pois-sulje toisiaan.
Minä esim. voin olla humaani, vaikka ajattelenkin
kristillisesti. Mitä pahaa olen ihmisille
tekemässä tai tehnyt, että se ei mahdu
humanismiin. Minä en tuomitse ketään, sen tekee
Jumala. Jos kerron tämän, niin olenko "huonon"
uutisen tuojana myös vastuussa. Luotan Jumalan
humanismiin enemmän, kuin kenenkään ihmisen
määrittelemään.

>>tämä
menee ihan logiikan kaikkien sääntöjen mukaan.
toiseksi, raamatussa toki on humanistisia
ohjeita, mutta kaikkineen raamattu ei anna kovin
tarkkaa kuvaa ihmisistä ihmisille.<<

K.
Raamattu on Jumalan kirja ihmiselle - tosin
siellä saattaa olla ihmisenkin jättämä
kädenjälki, tai en itsekään ole vielä kaikkea
ymmärtänyt. Luotan Jumalan tietämykseen ihmisen
suunnittelijana, siitä että kuinka ihmisen tulisi
olla ja elellä.

>> kristillisyys
on kristillistä, humanismi humaania. toki näissä
kummassakin on jotain toisistaan, mutta siitä
huolimatta uskallan väittää humanismin tulevan
toimeen ihan omillaan. ja tuo harmaa alue, josta
jeesus ei juurikaan puhunut, on oleellisen tärkeä
elämän ymmärtämisen kannalta. muussa tapauksessa
ajattelu on ja pysyy hyvin mustavalkoisena,
toden tai epätoden välisenä taistona. <<

K.
Nimenomaan päinvastoin. Jos Raamattu kertoo, mikä
on hyväksyttyä, mikä sallittua, mikä kiellettyä,
niin mitä vielä tarvitaan. Rakasta lähimmäistäsi,
niin kuin itseäsi - pitää sisällään koko
humanismin.

"K.
Synti on tehdä ennen kaikkea väärin Jumalaa ja
Hänen ja käskyjään kohtaan."

>>mutta eikö jumala antanut 10 käskyä nimenomaan
ihmisille, toisilleen. ei mielestäni 'älä tapa'
liity mitenkään jumalaan, vaan kahteen ihmiseen,
joista toinen tappaa ja toinen ei. ja mikä pistää
koko ajatuksen päälaelleen on nämä muutamat
näkemyksen, kuten eclipsen, että jumala saa
ihmisen tekemään hyviä asioita, saatana pahoja.
onko siis näiden lakien toteuttaminen ylipäätään
ihmisestä kiinni vai taisteleeko saatana ja
jumala ihmisen kehosta, ihmisen voimatta itse
itselleen yhtään mitään? tässä on ristiriita,
joka on varmasti helppo selittää raamattua
käyttäen, mutta mielestäni se ristiriita sotii
vapaata tahtoa vastaan (joka on nimenomaan
saatanasta).<<

K.
Jumala antoi lait, että ihminen edes jotenkin
voisi katsella tekemisiään, eikä eläisi niin kuin
pellossa. Jumala vaikuttaa siis kaiken hyvän.
Jumala voi rangaistuksenkin kautta vaikuttaa
asioita, että lopputulos on hyvä. Jumala ei ole
sadisti, koska muuten ei olisi lähettänyt
Poikaansa uhriksi. Meillä on kaikki oikeus valita
maailman (Saatanan) ja Jumalan välillä.
Viimeisellä tuomiolla katsellaan, minkälaisen
elämänmajan kukin on rakentanut.

>>jos ihmisellä ei ole vapaata tahtoa,
niin silloinhan kaikki on jo ennalta määrätty ja
ihminen vain sätkii sen mukaan, mitä jumala ja
saatana pyhyydessään ja epäpyhyydessän ihmisten
päänmenoksi keksivät. ovatko siis nämä säännöt
ihmisille, ihmisten itsensä noudatettavaksi vai
jumalan itselleen määrämiä lakeja (koska joka
tapauksessa asustelee ihmisissä ja saa ihmiset
tekemään hyviä asioita)?<<

K.
Alat pikkuhiljaa oivaltamaan, mistä on kyse,
sillä erotuksella, että kristityllä nimenomaan on
vapaa tahto ja vastuu elämästään, kun taas
uskosta osaton on ilman muuta kaikkien tekojensa
kautta epäpyhä Jumalalle. Saatanakaan ei taita
hiuskarvaakaan päästämme, Jumalan sitä
sallimatta. Kristityn tarkoitus ei ole kytätä
lakia, vaan etsiä Jeesusta. Sitä kautta hän
löytää myös oikean tavan elää. Kohtele siis aina
lähimmäisiäsi, niin kuin tahtoisit sinua
kohdeltavan.


"K.
Olen tulkinnut väärin, sinuun nähden, en itseeni
nähden - ota huomioon se. Kelle olet velkaa, että
teet hyviä tekoja? Oletko itsellesi velkaa?
Tuleeko huono olo, jos tekee väärin? Se on hyvä.
Älä vaan ikinä opettele laittamaan päätä
pensaaseen ja välttelemään anteeksipyyntöjä - se
on pitkällä tähtäimellä ikävämpää, kuin kohdata
tilanteet."

>>en ole kenellekään velkaa. olen elämäänähnyt,
vaikka olen nuori. olen nähnyt perheväkivaltaa,
alkoholismia, narkomaaneja, pettämistä,
valehtelua jne. jne. jne. aina isäni kuoleman
asti. se, mitä olen nähnyt ja miten olen nähnyt
ihmisten elämässä selviävän ja toisiaan
kohtelevan, on pakosta muovannut
käyttäytymistäni. en halua olla kuin isäni. en
ole äidilleni velkaa, mutta olen oppinut
arvostamaan ihmisiä, jotten tekisi asioita, jotka
saisivat sotimaan itse itseäni vastaan. koska
pahinta oman uskoni mukaan on itsensä pettäminen.
sen mukana voi tulla useita muita ongelmia
valehtelusta alkoholismiin ja väkivaltaan. huono
olo tulee, jos teen asioita, jotka sotivat omaa
moraalikäsitystäni vastaan, tietysti.<<

K.
Paavalikin sanoi:
Room. 7.
14 Me tiedämme, että laki on hengellinen. Minä
sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnin
orjaksi myyty. 15 En edes ymmärrä, mitä teen: en
tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. 16
Ja jos kerran teen sitä, mitä en tahdo, silloin
myönnän, että laki on hyvä. 17 Niinpä en enää
teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee
minussa asuva synti. 18 Tiedänhän, ettei minussa,
nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole
mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta
en pysty siihen. 19 En tee sitä hyvää, mitä
tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo. 20 Mutta
jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää
itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
21 Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen
laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti
pahasta. 22 Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn
Jumalan lain, 23 mutta siinä, mitä teen, näen
toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni
lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan
synnin lain vanki. 24 Minä kurja ihminen! Kuka
pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? 25
Kiitos Jumalalle Herramme Jeesuksen Kristuksen
tähden! Niin minun sisimpäni noudattaa Jumalan
lakia, mutta turmeltunut luontoni synnin lakia.


"K.
Kyllä Jumalan ihmiseen asettama moraali heijastuu
ihan kaikkiin ihmisiin, niin kuin Paavalikin
kertoo. Mitä todistettavaa on siirtynyt idästä
Raamattuun?"

>>mitä todistettavaa? eihän taolaisuus edes pyri
todistelemaan mitään. se on filosofiaa.
kristinusko on selkeä uskonto. tosin
taolaisuudessa esimerkiksi on tietynlainen
jumalakäsitys, jossa tavallaan ovat hyvä ja paha,
mutteivät ne ole vastakkain, vaan vierekkäin.
tämä on siis tulkittu raamatussa vain eri
tavalla. <<

K.
Hyvä ei voi olla pahaa, koska se ei ole hyvää ja
paha ei voi olla hyvää, koska silloin se ei olisi
pahaa. Neutraaleja asioita ei tarvitse edes
käsitellä, koska niillä ei ole mitään merkitystä
elämän kanssa. Voithan yrittää ottaa esimerkkejä
ns. neutraaleista asioista ja voimme punnita
niitä sitten.

toiseksi tao te chingissä on useita
samoja ohjeita ja neuvoja kuin raamatussa. toki
se on ihan oma juttunsa, muttei 'pienuudessaan'
millään tavalla väheksyttävä. toiseksi
hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta
(hindulaisuus ~ 10.000 ekr ->, buddhalaisuus n.
550 ekr -> ) onkin sitten opillisesti MELKEIN
kaikki samat asiat kuin raamatussa.
hindulaisuudessa jopa seikkailee samantyylinen
jumala kuin kristinuskon jumala on. missä
yhteydessä nämä tekstit ovat toisiinsa ja miten
oikeassa? luulen, että asiaa voidaan tulkita
loputtomiin, mutta kaikki riippuu ihan siitä,
että mihin uskoo :-)

K.
Se melkein on todellakin MELKEIN, niin kuin
islamin uskossakin. Jolla Poika on, sillä on
elämä. Jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole
elämää.

"K.
Hänhän on oikeassa. Ei Jumala tarvitse meidän
tekojamme, Hän tarvitsee meidät, vaikuttaakseen
meidän tekomme."

>>käsite antikristillinen ei mielestäni aivan
sovellu humanismiin. tosin, mitäs minä tiedän.
jos eclipse on mielestäsi oikeassa, niin sitten
on. mutta se ei kyllä riitä, että en usko
jeesukseen kristukseen. eclipselle jo tarjosin
tulkintamahdollisuutta, johon hän ei kommentoinut
mitenkään. näet, politiikassa on jotain samaa
uskontoihin nähden, on eri puolueita, joiden
sisäistä strategiaa ja linjaa jäsenet seuraavat.
vähän kuin uskonnossa? oletetaan, että olet
vaikkapa keskustalainen. minä en ole
keskustalainen. olenko silloin
antikeskustalainen? olettaisin, että tätä
antikeskustalaisuutta voisi kutsua myös vaikkapa
sellaisilla nimityksillä kuin vihreä, kommunisti,
liberaali tai kristillinen. saatan olla tietysti
väärässä, mutta mielestäni tuo anti-alkuisen
sanan käyttö on hieman lipsahtanut ulos kyllä
tarkoituksenmukaisuudestaan.<<

K.
Et aivan vastannut ajatukseeni, mutta usko, että
Jeesuksen kanssa eläminen on kaukana
uskonnollisuudesta. Se ei ole sitä, mitä olet
pienenä kokenut. Sinä et ole tuntenut Jeesusta,
koska teillä ei ole ollut yhteyttä. Kaikki, jotka
ovat Jeesusken omia, kuulevat Hänen äänensä.


"K.
Lihamme ja lihallisuutemme on liitossa Saatanan
kanssa, joka on kaiken valheen isä. Tästä
liitosta pääsee eroon, vain Jeesuksen avulla.
Lihaamme siis piinaa kaikenlainen synti ja himo,
pahat ajatukset ja valhe."

>>taas törmätään sanaan 'synti'. voin sanoa, että
ihminen ei kai juuri sille mitään voi, että
on 'lihaa' ja verta. jos tässä kehossa on jo
alkujaan jotain saatanallista, niin mikä on
jumalan osuus luomistyössä. luulen, että muitakin
valheita ja himoja on, kuin nämä pahat ajatukset
ja valhe. yksi niistä, kuten jo edellä sanoin
on 'itsepetos'. pettääkö siinä saatana itseään
vai jumala?<<

K.
Nyt tuli mielenkiintoinen pointti.

Ihmisessä ei ollutkaan alkuaan mitään
Saatanallista. Saatana astui kuvaan mukaan, kun
ihminen lankesi syntiin. Sen jälkeenhän ihminen
alkoi vanhenemaan ja rappeutumaan. Jumalan avulla
tästä vain pääseekin eroon ja takaisin Hänen
yhteyteensä. Itsepetos on sitä, että paadutat
Jumalan kutsun. Siten petät, sekä itseäsi, että
Jumalaa Saatanan voitoksi.

"Jeesuksen avulla helpottaa edes hiukan.
Kärsimykset voivat jatkua, mutta ei Jeesus
helppoa elämää luvannutkaan.
Jeesuksen edestä mennään vaikka kuolemaan, jos on
tarvis."

>>voin kertoa vähäisen tietämykseni turvin, että
kärsimys ja kuolema kuuluvat hyvin tiukasti
elämään. jos tähän maailman syntyy, niin
todennäköisesti myös tässä maailmassa kuolee.
siinä välissä voi olla niin kärsimystä kuin iloa.
eikä siihen tarvitse edes ketään lupailemaan
mitään, koska uskoisin tämän olevan
itsestäänselvä fakta?<<

K.
Kristityn liha voidaan haudata, mutta koskaan ei
Jeesuksen omat kuole. Henki jää elämään. Siinähän
se pointti onkin, että kaikki mikä näkyy, ei ole
kaikki mitä on. On myös näkymätön maailma, jossa
taistelukin käydään.


">>tai mitä
raamattu sillä tarkoittaa? mistä tiedät, miten
heikko liha buddhalaisilla askeetikoilla on?
tämä, kaiken muun kristillisen ajattelun ohella
on 'muiden' leimaamista tietynlaisiksi, koska
eivät usko OIKEAAN jumalaan.<<
K.
Tämä on mielestäni valitettavan totta, koska
Jumalia ei ole kuin yxi."

>>niin mikä on valitettavan totta? se yksi, oikea
jumala vai ihmisten leimaaminen tietynlaiseksi
heidän uskonsa nojalla? mielestäni kaikki
leimaaminen on typerää. ja siinä on yksi hyvä
alku rasismille, kun alkaa kategorioimaan
ihmisiä. ja valitettavasti jo raamattu
kategorioi, siinä kuljetaan vaarallisia teitä.<<

K.
Jumala on ilmaissut itsensä Raamatussa ihmisille.
Jos ihminen ei toimi Jumalan ohjeiden mukaan:

Room. 10.
1 Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen
Jumalaa, että he pelastuisivat. 2 Voin todistaa,
että he ovat täynnä intoa Jumalan puolesta, mutta
heiltä puuttuu ymmärrys. 3 He eivät tiedä, mitä
Jumalan vanhurskaus on, ja yrittäessään pystyttää
omaa vanhurskauttaan he eivät ole alistuneet
siihen vanhurskauteen, joka tulee Jumalalta. 4
Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee
vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.


"K.
Olenko pitänyt sinua roskaihmisenä? Come on man!
Olen ylpeä siitä, että kuulun Jeesuksen
valittuihin - pienellä paikalla, mutta kuitenkin
osa Jeesusruumista."

>>et, mutta raamattu pitää :-) ja siinä sivussa
eräät fundamentalistit. <<

K.
Lue Paavalia ylläolevasta.

"Puhuin kipuiluista en kilpailuista.
Kilpailkaa toistenne kunnioittamisessa, sanoo
sana."

>>hopsankeikkaa. :-) mielestäni kunnioittamisesta
on myös turha kilpailla. ensin pitäisi tavoittaa
itsekunnioitus ja sitten jakaa muille sitä omaa
tyyneyttä ja rauhaa. ehkä joku pitää sitä
tasapainoa jumalasta tulleena, minulle siihen on
riittänyt elämän kohtaaminen (ja kuoleman).<<

K.
Väärä rauhaan asettuminen on pään laittamista
pensaaseen.

Hesekiel 13.

10 "He ovat johtaneet minun kansaani harhaan. He
ovat vakuuttaneet: 'Rauha', vaikka rauhaa ei ole.
Kun kansa on rakentanut suojamuurin, he ovat
valkaisseet sen kalkilla. 11 Sen tähden sano
noille kalkitsijoille: 'Muurinne sortuu.' Kun
tulee rankkasade, kun rakeet pieksävät maata ja
puhkeaa raivoisa myrsky, 12 silloin se sortuu, ja
teiltä kysytään: 'Missä on kalkki, jolla muurin
valkaisitte?'

"K.
Oletkin sitten ensimmäinen ihminen Jeesuksen
jälkeen, joka ei tarvitse Jumalaa - Jeesus
kylläkin tarvitsi, mutta onnitteluni joka
tapauksessa. Ehkäpä näin onkin tarkoitettu?"

>>en usko, että olen ensimmäinen. en usko, että
olen viimeinen. muista nyt, että maailmassa on
toden totta, paljon eri uskontoja. eettinen elämä
ei ole mikään mahdottomuus, mutta se vaatii
työtä. itse olen sen verran utopisti, että uskon
jonain päivänä näiden nykyisten uskontojen
katkerasti romahtavan omaan mahdottomuuteensa ja
koittaa 'ihmisen' aika. sellainen paratiisimainen
maailma, jossa kaikille on juuri tarvittava määrä
kaikkea ja, jossa ihmiset välittävät oikeasti
toisistaan. niin kauan kuin on eri uskontoja,
tämä on mahdotonta, paitsi taivaassa.<<

K.
Mitä vikaa oli kommunismissa? Ei mitään, paitsi
ihminen. Ihminen menee aina sieltä, missä aita on
matalin. Näin ei minkäänlaista yhteiskuntamallia
voida saada toimimaan. Israelin kansallakin alkoi
vaikeudet, kun heidän piti saada omat kuninkaat,
niin kuin naapurikansoilla oli. Jumalan ihmistä
kuuluu hallita, eikä ihmisen tai sääntöjen.

".
Olet onnistunut itsesi pyhittämisessä, joten et
todellakaan tarvitse Jumalaa."

en persoonallista, yhtä ja palvottavaa jumalaa.
tämä tarkoittaa myös sitä, etten palvo itseäni.
siihen ei ole syytä, jos aikoo pitää silmät auki
ja nauttia elämästä sellaisena kuin se on.

K.
Olen saanut käsityksen, että palvot ihmistä.
Palvotko kaikkia ihmisiä, vai joitain vain. Uskot
ihmisestä löytyvän hyvää. Ihmisestä ei löydy
mitään hyvää, ellei Jumala sitä vaikuta.

".
Näin oli omalta kohdaltani, että en juuri
itkenyt, mutta nyt itken, kun huomaan Jumalan
suuruuden, rakkauden ja armon - sekä piiiitkän
piiitkän pinnan, meidän ihmisten kanssa."

>>minä taas olen aina ollut herkkä. katsoin
tosiaan
Anna hyvän kiertää-elokuvan tänään ja se sai
itkemään. itseasiassa neljästä viimenäkemästäni
olen itkenyt kolmen aikana. aika 'ämmämäistä'? :-
) kyllä, oon herkkä mies. kannattaa katsoa tuo
anna hyvä kiertää, jos jaksat. kertoo aika
suurista asioista ja kertoo siitä, miten ihmiset
kohtelevat toisiaan. ja, miten kaltaiseni
utopistit, joiden tarkoitus on saada vain hyvää
aikaan... niin, enpä paljasta. mutta mitä
rakkauteen ja tunteisiin tulee, niin mielelläni
puhun jostain muusta kuin uskonasioista, kun ne
tunteet alkavat purkautua. se on henkistä kasvua.
<<

K.
Olen minäkin tippaa elokuvissa vääntänyt, mutta
se on eria asia, kuin Jumalasta riemuitseminen.

"K.
Kas, kun arvasit. Jeesuksen opeissa on aivan
tarpeeksi nieltävää - on se niin rankkaa tekstiä
välillä."

>>aivan. tao te chingissä ei ole paljoa
luettavaa,
mutta yleissivistys kasvaa :-) toiseksi, itse
olen kokenut sen kirjan lukemisen huomattavasti
helpommin nieltäväksi (lukuunottamatta
valtionhoitamista koskevat viisaudet) kuin
jeesuksen puheet. mutta näin me arvostamme eri
asioita :-)<<

K.
Voi minua sivistymätöntä tuomion pasuunaa.

Tule Jeesus pian, mutta anna Tommin tuntea sinut
ensin.

Jesajan kirja 28 luku
12 hän, joka oli sanonut heille:
-- Tässä on lepopaikka.
Sallikaa väsyneiden hengähtää,
täällä on lepo ja virvoitus.
Mutta he eivät tahtoneet kuulla.
13 Niinpä Herran sana on oleva heille vain
tätä: "Muista aina, muista aina, mieleen paina,
mieleen paina hiukan sitä, hiukan tätä!"
Ja niin he kulkiessaan kompastuvat ja
loukkaantuvat, tarttuvat ansaan, jäävät kiinni.
Herra asettaa kulmakiven
14 Sen tähden kuulkaa Herran sana, te
tyhjänpuhujat,
tämän kansan hallitsijat,
jotka asutte Jerusalemissa!
15 Näin olette sanoneet: "Me olemme tehneet
liiton kuoleman kanssa, tuonelan kanssa olemme
solmineet sopimuksen. Kun tuhotulva vyöryy kohti,
se ei saavuta meitä, sillä viekkaus on taannut
meille turvapaikan, valheen suojaan me olemme
piiloutuneet."
16 Siksi Herra Jumala sanoo näin:
-- Katsokaa: minä lasken Siioniin peruskiven,
huolella valitun kivipaaden,
kallisarvoisen kulmakiven
sitomaan vankkaa perustaa.
Joka uskoo, ei horju.
17 Minun työssäni on mittana oikeus ja
luotilankana vanhurskaus.

Tuossa puhutaan Jeesuksesta.

sanon nyt näin aluksi, että nuo raamatun kohdat
toki olivat ihan ok otteita, mutta kuten tiedät
ja olen kertonut, en pidä sitä luotettavana
lähteenä. raamatun olen lukenut pariin otteeseen,
mutten siitä paljoakaan muista. en muista edes
omia runojani ulkoa. sisälukutaito on eri asia
kuin asioiden ymmärtäminen pintaa syvemmältä.
minä en ole kovin hyvä lukemaan, enkä jaksa
muistaa kaikkea. ilmeisesti, koska olen ateisti,
vieläpä ymmärrykseni on vajaa, joten lyhyesti,
olen idiootti. jos siis tekstissäni on yhtään
mitään järkevää ja älyllistä, niin ilmeisesti se
jumala puhuu sitten kauttani. mikäli näin... vai
onko se saatana. vai hallitsenko kenties itse
itseäni... tämä on edelleen hieman epäselvää.

"K.
Onko sinusta siis tullut tämän asian
lukkoonlyöjä, että jos ajatuksesi ovat
antikristillisiä, niin olet humanisti, koska et
ole kristillinen."

enhän minä sitä ollut lukkoonlyömässä, vaan
eclipse. hänen logiikkaansa seuraten
kristillisyys on antihumanismia, siinä missä
humanismi on antikristillistä. niissä ei pitäisi
silloin olla ainoatakaan edes samaan suuntaan
haiskahtavaa ajatusta. eclipse viisaudessaan ei
tätä tunnu ymmärtävän... toisaalta luulen, että
kyseisellä herralla on melkoinen hinku tuomita
pakanat hornaan ja siksi pitää kaikkea ei-
kristillistä antikristillisenä.

"Minä esim. voin olla humaani, vaikka
ajattelenkin kristillisesti. Mitä pahaa olen
ihmisille tekemässä tai tehnyt, että se ei mahdu
humanismiin. Minä en tuomitse ketään, sen tekee
Jumala. Jos kerron tämän, niin olenko "huonon"
uutisen tuojana myös vastuussa."

tiedän, että ajattelet. olen kehunut sinua siitä.
mutta humanismi on luottamista ihmiseen,
arvostamista ja kunnioitusta. jos arvostaa ja
kunnioittaa toista, niin ei liene tarvetta alkaa
puhumaan jumalasta. tärkeintä kun on, että
ihmisten on hyvä olla tässä maailmassa. kun
tuot 'huonoja' uutisia jostain, mikä ei kosketa
kaikkia ihmisiä, olet ylittänyt rajan. en
minäkään kerro sinulle, että olet väärässä ja
itseasiassa kuoleman jälkeen makoilemme hauta-
arkussa ja ns. sielua ei ole olemassa. tuo
ensimmäinen kerta, kun sen sanon suoraan. ja se
voi olla yhtä tosi kuin oma uskosi, mutta
toistensa uskon vääntäminen kumoon ei ole
humanismia, koska se ei kunnioita ihmistä
sellaisenaan, on musta, keltainen, uskova,
uskomaton, satanisti tai alkoholisti.

"K.
Raamattu on Jumalan kirja ihmiselle - tosin
siellä saattaa olla ihmisenkin jättämä
kädenjälki, tai en itsekään ole vielä kaikkea
ymmärtänyt. Luotan Jumalan tietämykseen ihmisen
suunnittelijana, siitä että kuinka ihmisen tulisi
olla ja elellä."

ja usko minua, kun sanon, että kaikkea ei edes
tarvitse ymmärtää ja ihan kaikkea ihminen ei tule
koskaan ymmärtämään. tietämättömyys voi olla
pahasta, epävarmuus... varmuus on aina parempi
ja 'totuuden' löytäminen. itselläni ei siihen ole
enää sellaista janoa, kuin joskus nuorempana
(vaikka edelleen olen nuori). mutta tulen toimeen
epävarmuuden kanssa ja tietämättömyyden. ja
raamatun lisäksi on liuta muita kirjoja, joista
löytyy yhtä päteviä neuvoja ja opetuksia elämän
varalle. sinä olet löytänyt raamatun, minä
kymmenkunta muutakin kirjaa ja sen päälle vielä
suomen lakikirjat, osan I ja II.

"K.
Nimenomaan päinvastoin. Jos Raamattu kertoo, mikä
on hyväksyttyä, mikä sallittua, mikä kiellettyä,
niin mitä vielä tarvitaan. Rakasta lähimmäistäsi,
niin kuin itseäsi - pitää sisällään koko
humanismin."

mielestäni tarvitaan tervettä maalaisjärkeä ja
pientä lisäsivistystä. toki on hyvä, että uskoo
tuon lauseen, koska siinä on aika monen muun
uskonnon syvin. kaikki uskonnot sanovat
periaatteessa samaa, mutta se, että uskoo
raamatun olevan ainoa tosi, eikä välttämättä edes
muista tiedä tai halua tietää. kertoo vain siitä,
miten rajoittunut kuva ihmisellä on elämästä
uskonnon ulkopuolella (muut uskonnot, maailman,
luonnollinen moraali/etiikka). raamattu tuomitsee
muut uskonnot, vääräoppiset ja pakanat, mutta
miksi siitä huolimatta pitäisi kohdella toin
ihmistä, kuin haluaisi tämän kohtelevan itseä tai
rakastaa lähimmäistä kuin ITSEÄSI. tässä on monta
termiä, jotka ovat oman uskoni kanssa samoilla
linjoilla, sillä erotuksella, että luemme sanoja
eri tavoin. minulle siinä on useita merkityksiä.

"K.
Jumala antoi lait, että ihminen edes jotenkin
voisi katsella tekemisiään, eikä eläisi niin kuin
pellossa."

mitä jumala/raamattu sanoo muiden uskontojen
etiikasta? millä tavalla ne ovat huonompia kuin
jumalan itsensä juutalaisille antamansa?

"Meillä on kaikki oikeus valita maailman
(Saatanan) ja Jumalan välillä. Viimeisellä
tuomiolla katsellaan, minkälaisen elämänmajan
kukin on rakentanut."

entä, jos ei valitse kumpaakaan? tekee tekoja,
joista raamatussa, kuten melkein kaikissa muissa
pyhissä kirjoissa puhutaan, mutta ei usko
jumalaan, sen enempää jahveen kuin allahiin,
krishnaan tai zeukseen?

ja kuka katsoo viimeisellä tuomiolla minkälaisen
majan kukin on rakentanut? jumala tietää jo
kaiken, siksi hänen tiedossaan on mennyt, tämä
hetki ja tuleva. hän tietää, kuka pääsee
taivaaseen, joten tietää myös sen, kenet saatana
korjaa. valitseeko siis ihminen jumalan ja
saatanan välillä, vai jumala tai saatana ihmisen?
toisessa tapauksessa puhutaan vapaasta tahdossa,
toisessa tapauksessa tahto ei ole vapaa.

"K.
Alat pikkuhiljaa oivaltamaan, mistä on kyse,
sillä erotuksella, että kristityllä nimenomaan on
vapaa tahto ja vastuu elämästään, kun taas
uskosta osaton on ilman muuta kaikkien tekojensa
kautta epäpyhä Jumalalle."

uskosta osattomalla ei ole vapaata tahtoa, mutta
uskovalla on? olen oivaltanut aika paljon, mutta
en niitä asioita, joista ehkä iloitsisit. minulla
on kokonaiskäsitys asioista, hyvin vähän ns.
knoppitietoa. kommenttisi antaa kuitenkin
ymmärtää, että olen epäpyhä kokonaisuudessaan,
niin kauan kun en usko jumalaan. siitä syystä
olen jo tuomittu helvettiin ja voin tehdä
elämässäni, mitä lystää? onko tämä sinun
ajatuksesi tai raamatun ajatus ihmisistä? voin
pukea ajatuksen lauseeksi ja se muodostuu
sanaksi 'moraaliton' oppi, jota hevoinen ja
eclipse on omissa puheenvuoroissaan laukonut.
suomeksi: olen jo tuomittu, niin eclipsen,
hevoisen kuin sinun tuomitsemasi. jos en usko
jumalaan, jumala ei voi minua tuomita. enkä
edelleenkään oikein ymmärrä, että miten
absoluuttinen rakkaus, jossa ei ole hitustakaan
vihaa, eikä mitään pahaa, voi tuomita ketään.
eikö ARMOLLINEN jumala ole armollinen ja päästä
kaikki ihmiset luokseen? niinpä niin... ei armoa,
vaan tuomio.

"Saatanakaan ei taita hiuskarvaakaan päästämme,
Jumalan sitä sallimatta."

entä, jos minä, saatanallinen ateisti/humanisti
taitan itse omasta päästäni hiuskarvan?

"K.
Paavalikin sanoi:
Room. 7."

en ihan ymmärtänyt luvun pointtia. vaikka
ilmeisesti se liittyi aiempaan vastaukseeni. tuon
pätkän voisi hyvin lyhentää kyllä lauseeseen,
joka olisi yhtä tosi minun lausumanani kuin
raamatusta luettuna.

"K.
Hyvä ei voi olla pahaa, koska se ei ole hyvää ja
paha ei voi olla hyvää, koska silloin se ei olisi
pahaa. Neutraaleja asioita ei tarvitse edes
käsitellä, koska niillä ei ole mitään merkitystä
elämän kanssa. Voithan yrittää ottaa esimerkkejä
ns. neutraaleista asioista ja voimme punnita
niitä sitten."

hmm, otan esimerkin neutraalista asiasta: elämä.
se on neutraali siitä syystä, että täällä on
paljon kurjuutta ja pahaa, toisaalta hyvää ja
hienoja asioita. kyseessä ei ole siis sillä
tavalla neutraali, kuin ehkä odotit minun
tarkoittavan, vaan se on hyvän ja pahan
tasapainottelua, niitä ei voi elämän
kokonaiskuvassa erottaa toisistaan. mutta ei voi
yksiselitteisesti sanoa, että elämä on hyvä tai
elämä on paha. elämä on elettäväksi, tuli vastaan
mitä tahansa. jos elämää ei tarvitse käsitellä,
niin mitä meille tarkkaanottaen jää. poista
kaikesta elämä, mikä on lopputulos? toinen
neutraali asia voi olla vaikkapa tunne. tunteita
on monia, mutta ei voi sanoa onko tunne itsessään
hyvä vai paha asia. yhtäällä tunteet ovat hyviä,
toisaalla pahoja. yhtäällä yksi tunne saattaa
pitää sisällään niin hyviä kuin pahoja asioita,
lopputuloksena se 'harmaa' tai 'kirjavuus'. jos
elämässä ei ole muutakuin mustaa ja valkoista,
jos ei ole kuin ääripäitä, hyvää ja pahaa. niin
ihminen on melkolailla hukassa jo itsensä kanssa,
eikä juuri osaa sanoa mitään pätevää selitystä
mihinkään. luulen, että tiedät, mitä tarkoitan
tuolla harmaalla alueella ja kirjavuudella,
muttet jostain syystä hyväksy sitä. ajattele
vaikka alkoholismiasi, jos olet joskus
alkoholisti ollut. oliko siinä jotain hyvää vai
oliko se kaikkineen pelkkää pahaa? mieti, mikä
oli alkoholismin lopputulos... puhutaanko hyvästä
vai pahasta asiasta? siis katso kokonaisuutta,
älä jotain tiettyä, kapeasti rajattua aikaväliä
alkoholismisi sisällä.

"K.
Se melkein on todellakin MELKEIN, niin kuin
islamin uskossakin. Jolla Poika on, sillä on
elämä. Jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole
elämää."

niin, mutta kääntäen tämä MELKEIN taas pätee myös
raamattuun verrattuna muihin uskontoihin. ja, kun
oli puhe nimenomaan opeista, opillisesta
sisällöstä ei jumalakäsityksestä tai jeesuksesta.
nimenomaan opillisesti, miten elää ja miten
kohdella muita. nämä opit ovat olleet jo pitkään
(tuhansia vuosia) ennen jeesusta kristusta. on
siis tietyllä tavalla, historian valossa
käsittämätöntä, miten nimenomaan raamatussa
lukevat jeesuksen opetukset ovat 'parempia' kuin
samat opetukset, jotka on kirjoitettu ~4000
vuotta aiemmin vaikkapa intiassa? kerropa se.

"K.
Et aivan vastannut ajatukseeni, mutta usko, että
Jeesuksen kanssa eläminen on kaukana
uskonnollisuudesta. Se ei ole sitä, mitä olet
pienenä kokenut. Sinä et ole tuntenut Jeesusta,
koska teillä ei ole ollut yhteyttä. Kaikki, jotka
ovat Jeesusken omia, kuulevat Hänen äänensä."

mikä oli kysymyksesi? minä puhuin
käsitteestä 'antikristillinen'. jälleen kerran.
minua on kutsuttu antikristukseksi ja haluaisin
tietää noin näppituntumalta, että mistä syystä?
onko niin tärkeää uskoa 'oikeisiin asioihin',
vaikkei niillä olisi käytännön käyttäytymisen
kannalta mitään merkitystä? en tarvitse jumalaa,
jotta voin tehdä asioita, joita raamattu neuvoo
ihmisiä tekemään... ja yhtä hyvin voin lukea nämä
neuvot vaikka gitoista, vedoista, tao te
chingistä...

"Ihmisessä ei ollutkaan alkuaan mitään
Saatanallista. Saatana astui kuvaan mukaan, kun
ihminen lankesi syntiin. Sen jälkeenhän ihminen
alkoi vanhenemaan ja rappeutumaan. Jumalan avulla
tästä vain pääseekin eroon ja takaisin Hänen
yhteyteensä. Itsepetos on sitä, että paadutat
Jumalan kutsun. Siten petät, sekä itseäsi, että
Jumalaa Saatanan voitoksi."

puhutaan ilmeisesti ihan eri 'itseistä'. :-) on
olemassa jumalan ja saatanan itse, joka vaikuttaa
ihmisissä ja sen lisäksi on olemassa ihmisen oma
itse, jossa vaikuttaa ihmisen omat ratkaisut,
elämänkokemukset yms. tässä omassa itsessä voi
tapahtua kaikenlaista, jota voidaan kutsua
henkiseksi kasvuksi, kun taas siinä jumalan ja
saatanan itsessä lähinnä punnitaan uskonasioita,
jossa petetään itseä, jos uskotaan 'vääriin'
tai 'pahoihin' asioihin. omassa itsessä taas on
jo yleensä aikuisena valmiina tämä tietous ja ns.
omatunto, joka kertoo, milloin tehdään jotain,
mitä ei pitäisi. mitä puhun itsepetoksesta, kun
tekee asioita, jotka sotivat omaatuntoa vastaan
tai omaa moraalikäsitystä. kaksinaismoralismi on
yksi esimerkki itsepetoksesta ja se, että ylentää
itsensä muiden ihmisten yläpuolelle.

"K.
Kristityn liha voidaan haudata, mutta koskaan ei
Jeesuksen omat kuole. Henki jää elämään. Siinähän
se pointti onkin, että kaikki mikä näkyy, ei ole
kaikki mitä on. On myös näkymätön maailma, jossa
taistelukin käydään."

millä tavalla tämä 'näkymätön' maailma eroaa
vaikka hindulaisten vastaavasta, joka oli
tiettävästi, historian mukaan olemassa ennen
juutalaisten näkymätöntä maailmaa? tässä
taistellaan hyvin pitkälle siitä, että kuka on
oikeassa ja kuka väärässä, kuka uskoo oikeaan
oikeaan ja kuka väärään oikeaan. se KILPAILU on
mielestäni yhtä turhaa kuin 10-metrisen tikun
päässä olevan porkkanan perässäjuokseminen pitkin
maanteitä. kuka on syönyt porkkanan ensimmäisenä
on voittaja. olen pyhittänyt itseni siinä
vaiheessa, kun astuin siitä kilpailusta ulos.
voit käydä sitä kilpailua vaikka hindun tai
muslimin kanssa, mutta kanssani on turha kisailla
siitä :-) en usko näkymättömään sen takia, etten
näe sitä. vaan pitkälti sen takia, ettei minulla
ole mitään tarvetta nähdä näkymättömiä asioita,
joita pienenä näin.

"K.
Väärä rauhaan asettuminen on pään laittamista
pensaaseen."

puhuin itsekunnioituksesta. tasapainon
saavuttamisesta. se on väärää rauhaa? onko
parempi siis valita vaikka koraanin allah, ja
pyhä SOTA? ei tietenkään, vaan armollinen koston-
ja tuomionjumala YHWH. rauhaa niille, jotka
rauhaa haluavat.

"K.
Mitä vikaa oli kommunismissa? Ei mitään, paitsi
ihminen. Ihminen menee aina sieltä, missä aita on
matalin. Näin ei minkäänlaista yhteiskuntamallia
voida saada toimimaan. Israelin kansallakin alkoi
vaikeudet, kun heidän piti saada omat kuninkaat,
niin kuin naapurikansoilla oli. Jumalan ihmistä
kuuluu hallita, eikä ihmisen tai sääntöjen."

voin nimetä sinun puolestasi ainakin yhden vian.
kommunismi on ateistinen aate. toiseksi, olen
samaa mieltä kuin sinä. ainoa syy, miksei se
toiminut oli, että sitä lähti eteenpäin viemään
totaalisen väärät miehet, väärässä maassa, väärin
keinoin. mutta myös kommunismiaatteen kohdalla
voin sanoa, että kyseessä on ihmisen luoma aate,
joka perustuu vastakohtaisuuteen tavallaan. itse
en suosi vastakohtia, vaan sitä kirjavanharmaata
aluetta, jossa nähdään kokonaiskuva ja toimitaan
sen mukaan. olen myös sitä mieltä, ettei
sääntöjäkään pitäisi olla niin paljon kuin niitä
on. tämä sisältää myös raamatussa olevia
sääntöjä. kaikki säännöt ja lait, mitä ihminen
tarvitsee, voidaan tiivistää äärimmillään kahteen
lauseeseen ja jää huomattavasti vähemmän
tulkittavaa, enemmän ajateltavaa ja oivallettavaa.

"K.
Olen saanut käsityksen, että palvot ihmistä.
Palvotko kaikkia ihmisiä, vai joitain vain. Uskot
ihmisestä löytyvän hyvää. Ihmisestä ei löydy
mitään hyvää, ellei Jumala sitä vaikuta."

mistä olet saanut käsityksen, että ylipäätään
palvon mitään? en palvo mitään. tai riippuu, mitä
sillä tarkoitat. sanotaan pikemmin, että elään
viha-rakkaussuhteessa joihinkin asioihin. ja se
riittää minulla. ihmisistä löytyy huomattavan
paljon hyvää, kunhan itse sallivat sen hyvyyden
itsessään. tämä tarkoittaa mm. sitä, että jos on
vaikeita aikoja ja tapahtuu erittäin ikäviä
asioita, niistä pitää puhua. tähän ei tarvita
jumalaa vaan ihmisen omaa tahtoa (joka taitaa
pikemmin olla saatanasta kuin jumalasta).

"K.
Olen minäkin tippaa elokuvissa vääntänyt, mutta
se on eria asia, kuin Jumalasta riemuitseminen."

tai eri asia, kun pitkään alistettuna ollut
nainen saa purettua sydäntään ja itkee
ensimmäisen kerran kymmeneen vuoteen. vain siksi,
että joku välittää ja, kun huomaa oman
tilanteensa niinä vuosina ja alkaa ymmärtää.

"K.
Voi minua sivistymätöntä tuomion pasuunaa.
Tule Jeesus pian, mutta anna Tommin tuntea sinut
ensin."

mitä tarkoitat toivoessasi jeesuksen tulevan
pian? kuulostaa joltain, mikä minusta tiivistyy
raamatun sairaalloiseen iloon ja joka on saanut
muutamat niin pahasti päästään sekaisin, että
ovat perustaneet oman maailmanloppukultin.
kyseisten lahkojen perustajat ovat olleet
vakuuttuneita, että maailmanloppu tulee tiettynä
päivämääränä. he ovat saaneet ihmisiä mukaansa
vakuuttavuudellaan, kerääntyneet mikä kultti
mihinkin ja sitten tehneet joukkoitsemurhan.
viisasta. itse olen aikeissa elää vielä ainakin
jonkin aikaa ja en usko, että jeesus tulee
laisinkaan, enkä usko siihenkään, että
maailmanloppu on tulossa lähimpään
pariinkymmeneen miljardiin vuoteen, tosin sitä
ennen ihmiset voivat aiheuttaa sen verran
jättimäisiä saasteongelmia maapallolle, että
ihmiskunta jatkaa kuihtumistaan.

EclipsE kirjoitti:

Kyllä ateisteilla menee se tietty ns. punainen
lanka mikä tekee heistä evoluution osoittaman
apinalauman.
Minä en tod. ole uskonnolisen perheen lapsi,
enempikin päinvastoin, jopa ystäväpiirini on ei-
uskovaa, ja minusta ateistit ei tod. kohtele
uskovia ihmisarvon mukaan.

Minä en tod. ole uskonnolisen perheen lapsi,
enempikin päinvastoin, jopa ystäväpiirini on ei-
uskovaa, ja minusta ateistit ei tod. kohtele
uskovia ihmisarvon mukaan.

ja tästä osoituksena...

Kyllä ateisteilla menee se tietty ns. punainen
lanka mikä tekee heistä evoluution osoittaman
apinalauman.

taisin jo itse sanoa ansainneeni rotanarvon,
mutta oli pakko koittaa pistää vielä paremmaksi.
kiitos. osoittaa, miten sydämellinen olet.

Tommi kirjoitti:

mutta mikä esimerkki?

siinä vieressäsi!

Tommi kirjoitti:

Minä en tod. ole uskonnolisen perheen lapsi,
enempikin päinvastoin, jopa ystäväpiirini on ei-
uskovaa, ja minusta ateistit ei tod. kohtele
uskovia ihmisarvon mukaan.

ja tästä osoituksena...

Kyllä ateisteilla menee se tietty ns. punainen
lanka mikä tekee heistä evoluution osoittaman
apinalauman.

taisin jo itse sanoa ansainneeni rotanarvon,
mutta oli pakko koittaa pistää vielä paremmaksi.
kiitos. osoittaa, miten sydämellinen olet.

mielenkiintoinen kahden eriasian lausehybridi
siinä sinulla.

EclipsE kirjoitti:

mielenkiintoinen kahden eriasian lausehybridi
siinä sinulla.

osa asioista oli sinun päästäsi. oletin, että
huomaisit jotain, mutta ilmeisesti et
asenteiltasi enää näe mitään...

Tommi kirjoitti:

osa asioista oli sinun päästäsi. oletin, että
huomaisit jotain, mutta ilmeisesti et
asenteiltasi enää näe mitään...

Eiköhän siellä se tietous ole?

EclipsE kirjoitti:

Eiköhän siellä se tietous ole?

sinun päässäsi?

Tommi kirjoitti:

sanon nyt näin aluksi, että nuo raamatun kohdat
toki olivat ihan ok otteita, mutta kuten tiedät
ja olen kertonut, en pidä sitä luotettavana
lähteenä. raamatun olen lukenut pariin otteeseen,
mutten siitä paljoakaan muista. en muista edes
omia runojani ulkoa. sisälukutaito on eri asia
kuin asioiden ymmärtäminen pintaa syvemmältä.
minä en ole kovin hyvä lukemaan, enkä jaksa
muistaa kaikkea. ilmeisesti, koska olen ateisti,
vieläpä ymmärrykseni on vajaa, joten lyhyesti,
olen idiootti. jos siis tekstissäni on yhtään
mitään järkevää ja älyllistä, niin ilmeisesti se
jumala puhuu sitten kauttani. mikäli näin... vai
onko se saatana. vai hallitsenko kenties itse
itseäni... tämä on edelleen hieman epäselvää.

"K.
Onko sinusta siis tullut tämän asian
lukkoonlyöjä, että jos ajatuksesi ovat
antikristillisiä, niin olet humanisti, koska et
ole kristillinen."

enhän minä sitä ollut lukkoonlyömässä, vaan
eclipse. hänen logiikkaansa seuraten
kristillisyys on antihumanismia, siinä missä
humanismi on antikristillistä. niissä ei pitäisi
silloin olla ainoatakaan edes samaan suuntaan
haiskahtavaa ajatusta. eclipse viisaudessaan ei
tätä tunnu ymmärtävän... toisaalta luulen, että
kyseisellä herralla on melkoinen hinku tuomita
pakanat hornaan ja siksi pitää kaikkea ei-
kristillistä antikristillisenä.

"Minä esim. voin olla humaani, vaikka
ajattelenkin kristillisesti. Mitä pahaa olen
ihmisille tekemässä tai tehnyt, että se ei mahdu
humanismiin. Minä en tuomitse ketään, sen tekee
Jumala. Jos kerron tämän, niin olenko "huonon"
uutisen tuojana myös vastuussa."

tiedän, että ajattelet. olen kehunut sinua siitä.
mutta humanismi on luottamista ihmiseen,
arvostamista ja kunnioitusta. jos arvostaa ja
kunnioittaa toista, niin ei liene tarvetta alkaa
puhumaan jumalasta. tärkeintä kun on, että
ihmisten on hyvä olla tässä maailmassa. kun
tuot 'huonoja' uutisia jostain, mikä ei kosketa
kaikkia ihmisiä, olet ylittänyt rajan. en
minäkään kerro sinulle, että olet väärässä ja
itseasiassa kuoleman jälkeen makoilemme hauta-
arkussa ja ns. sielua ei ole olemassa. tuo
ensimmäinen kerta, kun sen sanon suoraan. ja se
voi olla yhtä tosi kuin oma uskosi, mutta
toistensa uskon vääntäminen kumoon ei ole
humanismia, koska se ei kunnioita ihmistä
sellaisenaan, on musta, keltainen, uskova,
uskomaton, satanisti tai alkoholisti.

"K.
Raamattu on Jumalan kirja ihmiselle - tosin
siellä saattaa olla ihmisenkin jättämä
kädenjälki, tai en itsekään ole vielä kaikkea
ymmärtänyt. Luotan Jumalan tietämykseen ihmisen
suunnittelijana, siitä että kuinka ihmisen tulisi
olla ja elellä."

ja usko minua, kun sanon, että kaikkea ei edes
tarvitse ymmärtää ja ihan kaikkea ihminen ei tule
koskaan ymmärtämään. tietämättömyys voi olla
pahasta, epävarmuus... varmuus on aina parempi
ja 'totuuden' löytäminen. itselläni ei siihen ole
enää sellaista janoa, kuin joskus nuorempana
(vaikka edelleen olen nuori). mutta tulen toimeen
epävarmuuden kanssa ja tietämättömyyden. ja
raamatun lisäksi on liuta muita kirjoja, joista
löytyy yhtä päteviä neuvoja ja opetuksia elämän
varalle. sinä olet löytänyt raamatun, minä
kymmenkunta muutakin kirjaa ja sen päälle vielä
suomen lakikirjat, osan I ja II.

"K.
Nimenomaan päinvastoin. Jos Raamattu kertoo, mikä
on hyväksyttyä, mikä sallittua, mikä kiellettyä,
niin mitä vielä tarvitaan. Rakasta lähimmäistäsi,
niin kuin itseäsi - pitää sisällään koko
humanismin."

mielestäni tarvitaan tervettä maalaisjärkeä ja
pientä lisäsivistystä. toki on hyvä, että uskoo
tuon lauseen, koska siinä on aika monen muun
uskonnon syvin. kaikki uskonnot sanovat
periaatteessa samaa, mutta se, että uskoo
raamatun olevan ainoa tosi, eikä välttämättä edes
muista tiedä tai halua tietää. kertoo vain siitä,
miten rajoittunut kuva ihmisellä on elämästä
uskonnon ulkopuolella (muut uskonnot, maailman,
luonnollinen moraali/etiikka). raamattu tuomitsee
muut uskonnot, vääräoppiset ja pakanat, mutta
miksi siitä huolimatta pitäisi kohdella toin
ihmistä, kuin haluaisi tämän kohtelevan itseä tai
rakastaa lähimmäistä kuin ITSEÄSI. tässä on monta
termiä, jotka ovat oman uskoni kanssa samoilla
linjoilla, sillä erotuksella, että luemme sanoja
eri tavoin. minulle siinä on useita merkityksiä.

"K.
Jumala antoi lait, että ihminen edes jotenkin
voisi katsella tekemisiään, eikä eläisi niin kuin
pellossa."

mitä jumala/raamattu sanoo muiden uskontojen
etiikasta? millä tavalla ne ovat huonompia kuin
jumalan itsensä juutalaisille antamansa?

"Meillä on kaikki oikeus valita maailman
(Saatanan) ja Jumalan välillä. Viimeisellä
tuomiolla katsellaan, minkälaisen elämänmajan
kukin on rakentanut."

entä, jos ei valitse kumpaakaan? tekee tekoja,
joista raamatussa, kuten melkein kaikissa muissa
pyhissä kirjoissa puhutaan, mutta ei usko
jumalaan, sen enempää jahveen kuin allahiin,
krishnaan tai zeukseen?

ja kuka katsoo viimeisellä tuomiolla minkälaisen
majan kukin on rakentanut? jumala tietää jo
kaiken, siksi hänen tiedossaan on mennyt, tämä
hetki ja tuleva. hän tietää, kuka pääsee
taivaaseen, joten tietää myös sen, kenet saatana
korjaa. valitseeko siis ihminen jumalan ja
saatanan välillä, vai jumala tai saatana ihmisen?
toisessa tapauksessa puhutaan vapaasta tahdossa,
toisessa tapauksessa tahto ei ole vapaa.

"K.
Alat pikkuhiljaa oivaltamaan, mistä on kyse,
sillä erotuksella, että kristityllä nimenomaan on
vapaa tahto ja vastuu elämästään, kun taas
uskosta osaton on ilman muuta kaikkien tekojensa
kautta epäpyhä Jumalalle."

uskosta osattomalla ei ole vapaata tahtoa, mutta
uskovalla on? olen oivaltanut aika paljon, mutta
en niitä asioita, joista ehkä iloitsisit. minulla
on kokonaiskäsitys asioista, hyvin vähän ns.
knoppitietoa. kommenttisi antaa kuitenkin
ymmärtää, että olen epäpyhä kokonaisuudessaan,
niin kauan kun en usko jumalaan. siitä syystä
olen jo tuomittu helvettiin ja voin tehdä
elämässäni, mitä lystää? onko tämä sinun
ajatuksesi tai raamatun ajatus ihmisistä? voin
pukea ajatuksen lauseeksi ja se muodostuu
sanaksi 'moraaliton' oppi, jota hevoinen ja
eclipse on omissa puheenvuoroissaan laukonut.
suomeksi: olen jo tuomittu, niin eclipsen,
hevoisen kuin sinun tuomitsemasi. jos en usko
jumalaan, jumala ei voi minua tuomita. enkä
edelleenkään oikein ymmärrä, että miten
absoluuttinen rakkaus, jossa ei ole hitustakaan
vihaa, eikä mitään pahaa, voi tuomita ketään.
eikö ARMOLLINEN jumala ole armollinen ja päästä
kaikki ihmiset luokseen? niinpä niin... ei armoa,
vaan tuomio.

"Saatanakaan ei taita hiuskarvaakaan päästämme,
Jumalan sitä sallimatta."

entä, jos minä, saatanallinen ateisti/humanisti
taitan itse omasta päästäni hiuskarvan?

"K.
Paavalikin sanoi:
Room. 7."

en ihan ymmärtänyt luvun pointtia. vaikka
ilmeisesti se liittyi aiempaan vastaukseeni. tuon
pätkän voisi hyvin lyhentää kyllä lauseeseen,
joka olisi yhtä tosi minun lausumanani kuin
raamatusta luettuna.

"K.
Hyvä ei voi olla pahaa, koska se ei ole hyvää ja
paha ei voi olla hyvää, koska silloin se ei olisi
pahaa. Neutraaleja asioita ei tarvitse edes
käsitellä, koska niillä ei ole mitään merkitystä
elämän kanssa. Voithan yrittää ottaa esimerkkejä
ns. neutraaleista asioista ja voimme punnita
niitä sitten."

hmm, otan esimerkin neutraalista asiasta: elämä.
se on neutraali siitä syystä, että täällä on
paljon kurjuutta ja pahaa, toisaalta hyvää ja
hienoja asioita. kyseessä ei ole siis sillä
tavalla neutraali, kuin ehkä odotit minun
tarkoittavan, vaan se on hyvän ja pahan
tasapainottelua, niitä ei voi elämän
kokonaiskuvassa erottaa toisistaan. mutta ei voi
yksiselitteisesti sanoa, että elämä on hyvä tai
elämä on paha. elämä on elettäväksi, tuli vastaan
mitä tahansa. jos elämää ei tarvitse käsitellä,
niin mitä meille tarkkaanottaen jää. poista
kaikesta elämä, mikä on lopputulos? toinen
neutraali asia voi olla vaikkapa tunne. tunteita
on monia, mutta ei voi sanoa onko tunne itsessään
hyvä vai paha asia. yhtäällä tunteet ovat hyviä,
toisaalla pahoja. yhtäällä yksi tunne saattaa
pitää sisällään niin hyviä kuin pahoja asioita,
lopputuloksena se 'harmaa' tai 'kirjavuus'. jos
elämässä ei ole muutakuin mustaa ja valkoista,
jos ei ole kuin ääripäitä, hyvää ja pahaa. niin
ihminen on melkolailla hukassa jo itsensä kanssa,
eikä juuri osaa sanoa mitään pätevää selitystä
mihinkään. luulen, että tiedät, mitä tarkoitan
tuolla harmaalla alueella ja kirjavuudella,
muttet jostain syystä hyväksy sitä. ajattele
vaikka alkoholismiasi, jos olet joskus
alkoholisti ollut. oliko siinä jotain hyvää vai
oliko se kaikkineen pelkkää pahaa? mieti, mikä
oli alkoholismin lopputulos... puhutaanko hyvästä
vai pahasta asiasta? siis katso kokonaisuutta,
älä jotain tiettyä, kapeasti rajattua aikaväliä
alkoholismisi sisällä.

"K.
Se melkein on todellakin MELKEIN, niin kuin
islamin uskossakin. Jolla Poika on, sillä on
elämä. Jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole
elämää."

niin, mutta kääntäen tämä MELKEIN taas pätee myös
raamattuun verrattuna muihin uskontoihin. ja, kun
oli puhe nimenomaan opeista, opillisesta
sisällöstä ei jumalakäsityksestä tai jeesuksesta.
nimenomaan opillisesti, miten elää ja miten
kohdella muita. nämä opit ovat olleet jo pitkään
(tuhansia vuosia) ennen jeesusta kristusta. on
siis tietyllä tavalla, historian valossa
käsittämätöntä, miten nimenomaan raamatussa
lukevat jeesuksen opetukset ovat 'parempia' kuin
samat opetukset, jotka on kirjoitettu ~4000
vuotta aiemmin vaikkapa intiassa? kerropa se.

"K.
Et aivan vastannut ajatukseeni, mutta usko, että
Jeesuksen kanssa eläminen on kaukana
uskonnollisuudesta. Se ei ole sitä, mitä olet
pienenä kokenut. Sinä et ole tuntenut Jeesusta,
koska teillä ei ole ollut yhteyttä. Kaikki, jotka
ovat Jeesusken omia, kuulevat Hänen äänensä."

mikä oli kysymyksesi? minä puhuin
käsitteestä 'antikristillinen'. jälleen kerran.
minua on kutsuttu antikristukseksi ja haluaisin
tietää noin näppituntumalta, että mistä syystä?
onko niin tärkeää uskoa 'oikeisiin asioihin',
vaikkei niillä olisi käytännön käyttäytymisen
kannalta mitään merkitystä? en tarvitse jumalaa,
jotta voin tehdä asioita, joita raamattu neuvoo
ihmisiä tekemään... ja yhtä hyvin voin lukea nämä
neuvot vaikka gitoista, vedoista, tao te
chingistä...

"Ihmisessä ei ollutkaan alkuaan mitään
Saatanallista. Saatana astui kuvaan mukaan, kun
ihminen lankesi syntiin. Sen jälkeenhän ihminen
alkoi vanhenemaan ja rappeutumaan. Jumalan avulla
tästä vain pääseekin eroon ja takaisin Hänen
yhteyteensä. Itsepetos on sitä, että paadutat
Jumalan kutsun. Siten petät, sekä itseäsi, että
Jumalaa Saatanan voitoksi."

puhutaan ilmeisesti ihan eri 'itseistä'. :-) on
olemassa jumalan ja saatanan itse, joka vaikuttaa
ihmisissä ja sen lisäksi on olemassa ihmisen oma
itse, jossa vaikuttaa ihmisen omat ratkaisut,
elämänkokemukset yms. tässä omassa itsessä voi
tapahtua kaikenlaista, jota voidaan kutsua
henkiseksi kasvuksi, kun taas siinä jumalan ja
saatanan itsessä lähinnä punnitaan uskonasioita,
jossa petetään itseä, jos uskotaan 'vääriin'
tai 'pahoihin' asioihin. omassa itsessä taas on
jo yleensä aikuisena valmiina tämä tietous ja ns.
omatunto, joka kertoo, milloin tehdään jotain,
mitä ei pitäisi. mitä puhun itsepetoksesta, kun
tekee asioita, jotka sotivat omaatuntoa vastaan
tai omaa moraalikäsitystä. kaksinaismoralismi on
yksi esimerkki itsepetoksesta ja se, että ylentää
itsensä muiden ihmisten yläpuolelle.

"K.
Kristityn liha voidaan haudata, mutta koskaan ei
Jeesuksen omat kuole. Henki jää elämään. Siinähän
se pointti onkin, että kaikki mikä näkyy, ei ole
kaikki mitä on. On myös näkymätön maailma, jossa
taistelukin käydään."

millä tavalla tämä 'näkymätön' maailma eroaa
vaikka hindulaisten vastaavasta, joka oli
tiettävästi, historian mukaan olemassa ennen
juutalaisten näkymätöntä maailmaa? tässä
taistellaan hyvin pitkälle siitä, että kuka on
oikeassa ja kuka väärässä, kuka uskoo oikeaan
oikeaan ja kuka väärään oikeaan. se KILPAILU on
mielestäni yhtä turhaa kuin 10-metrisen tikun
päässä olevan porkkanan perässäjuokseminen pitkin
maanteitä. kuka on syönyt porkkanan ensimmäisenä
on voittaja. olen pyhittänyt itseni siinä
vaiheessa, kun astuin siitä kilpailusta ulos.
voit käydä sitä kilpailua vaikka hindun tai
muslimin kanssa, mutta kanssani on turha kisailla
siitä :-) en usko näkymättömään sen takia, etten
näe sitä. vaan pitkälti sen takia, ettei minulla
ole mitään tarvetta nähdä näkymättömiä asioita,
joita pienenä näin.

"K.
Väärä rauhaan asettuminen on pään laittamista
pensaaseen."

puhuin itsekunnioituksesta. tasapainon
saavuttamisesta. se on väärää rauhaa? onko
parempi siis valita vaikka koraanin allah, ja
pyhä SOTA? ei tietenkään, vaan armollinen koston-
ja tuomionjumala YHWH. rauhaa niille, jotka
rauhaa haluavat.

"K.
Mitä vikaa oli kommunismissa? Ei mitään, paitsi
ihminen. Ihminen menee aina sieltä, missä aita on
matalin. Näin ei minkäänlaista yhteiskuntamallia
voida saada toimimaan. Israelin kansallakin alkoi
vaikeudet, kun heidän piti saada omat kuninkaat,
niin kuin naapurikansoilla oli. Jumalan ihmistä
kuuluu hallita, eikä ihmisen tai sääntöjen."

voin nimetä sinun puolestasi ainakin yhden vian.
kommunismi on ateistinen aate. toiseksi, olen
samaa mieltä kuin sinä. ainoa syy, miksei se
toiminut oli, että sitä lähti eteenpäin viemään
totaalisen väärät miehet, väärässä maassa, väärin
keinoin. mutta myös kommunismiaatteen kohdalla
voin sanoa, että kyseessä on ihmisen luoma aate,
joka perustuu vastakohtaisuuteen tavallaan. itse
en suosi vastakohtia, vaan sitä kirjavanharmaata
aluetta, jossa nähdään kokonaiskuva ja toimitaan
sen mukaan. olen myös sitä mieltä, ettei
sääntöjäkään pitäisi olla niin paljon kuin niitä
on. tämä sisältää myös raamatussa olevia
sääntöjä. kaikki säännöt ja lait, mitä ihminen
tarvitsee, voidaan tiivistää äärimmillään kahteen
lauseeseen ja jää huomattavasti vähemmän
tulkittavaa, enemmän ajateltavaa ja oivallettavaa.

"K.
Olen saanut käsityksen, että palvot ihmistä.
Palvotko kaikkia ihmisiä, vai joitain vain. Uskot
ihmisestä löytyvän hyvää. Ihmisestä ei löydy
mitään hyvää, ellei Jumala sitä vaikuta."

mistä olet saanut käsityksen, että ylipäätään
palvon mitään? en palvo mitään. tai riippuu, mitä
sillä tarkoitat. sanotaan pikemmin, että elään
viha-rakkaussuhteessa joihinkin asioihin. ja se
riittää minulla. ihmisistä löytyy huomattavan
paljon hyvää, kunhan itse sallivat sen hyvyyden
itsessään. tämä tarkoittaa mm. sitä, että jos on
vaikeita aikoja ja tapahtuu erittäin ikäviä
asioita, niistä pitää puhua. tähän ei tarvita
jumalaa vaan ihmisen omaa tahtoa (joka taitaa
pikemmin olla saatanasta kuin jumalasta).

"K.
Olen minäkin tippaa elokuvissa vääntänyt, mutta
se on eria asia, kuin Jumalasta riemuitseminen."

tai eri asia, kun pitkään alistettuna ollut
nainen saa purettua sydäntään ja itkee
ensimmäisen kerran kymmeneen vuoteen. vain siksi,
että joku välittää ja, kun huomaa oman
tilanteensa niinä vuosina ja alkaa ymmärtää.

"K.
Voi minua sivistymätöntä tuomion pasuunaa.
Tule Jeesus pian, mutta anna Tommin tuntea sinut
ensin."

mitä tarkoitat toivoessasi jeesuksen tulevan
pian? kuulostaa joltain, mikä minusta tiivistyy
raamatun sairaalloiseen iloon ja joka on saanut
muutamat niin pahasti päästään sekaisin, että
ovat perustaneet oman maailmanloppukultin.
kyseisten lahkojen perustajat ovat olleet
vakuuttuneita, että maailmanloppu tulee tiettynä
päivämääränä. he ovat saaneet ihmisiä mukaansa
vakuuttavuudellaan, kerääntyneet mikä kultti
mihinkin ja sitten tehneet joukkoitsemurhan.
viisasta. itse olen aikeissa elää vielä ainakin
jonkin aikaa ja en usko, että jeesus tulee
laisinkaan, enkä usko siihenkään, että
maailmanloppu on tulossa lähimpään
pariinkymmeneen miljardiin vuoteen, tosin sitä
ennen ihmiset voivat aiheuttaa sen verran
jättimäisiä saasteongelmia maapallolle, että
ihmiskunta jatkaa kuihtumistaan.

>>mutta tulen toimeen
epävarmuuden kanssa ja tietämättömyyden. ja
raamatun lisäksi on liuta muita kirjoja, joista
löytyy yhtä päteviä neuvoja ja opetuksia elämän
varalle. sinä olet löytänyt raamatun, minä
kymmenkunta muutakin kirjaa ja sen päälle vielä
suomen lakikirjat, osan I ja II.<<

K.
Mikä on siis pointtisi täällä palstalla
keskusteluun? Minulla on selkeästi se, että
yritän levittää totuudellista sanomaa
maailmankaikkeuden luojasta, meidän kaikkien
Jumalasta.

>>raamattu tuomitsee
muut uskonnot, vääräoppiset ja pakanat, mutta
miksi siitä huolimatta pitäisi kohdella toin
ihmistä, kuin haluaisi tämän kohtelevan itseä tai
rakastaa lähimmäistä kuin ITSEÄSI. tässä on monta
termiä, jotka ovat oman uskoni kanssa samoilla
linjoilla, sillä erotuksella, että luemme sanoja
eri tavoin. minulle siinä on useita merkityksiä.<<

K.
Ei Raamattu tuomitse, vaan kertoo Jumalasta, joka
saattaa ihmisen takaisin Jumalan yhteyteen ja
pelastaa ihmisen. Raamattu kertoo myös, että
uskovankin on työlästä pelastua, koska Jumala on
säätänyt epäpuhtaan helvettiin. Jumalan
pyhittämänä ihminen on vasta pyhä ja kelpaa
Jumalalle. Jumala ei kiellä keltään tätä halua
päästä yhteyteen.

>>mitä jumala/raamattu sanoo muiden uskontojen
etiikasta? millä tavalla ne ovat huonompia kuin
jumalan itsensä juutalaisille antamansa?<<

Miksi Jumalan pitäisi sanoa muiden etiikasta
mitään?

>>entä, jos ei valitse kumpaakaan? tekee tekoja,
joista raamatussa, kuten melkein kaikissa muissa
pyhissä kirjoissa puhutaan, mutta ei usko
jumalaan, sen enempää jahveen kuin allahiin,
krishnaan tai zeukseen?<<

K.
Hyvillä teoilla ei ole mitään arvoa, ellei myönnä
niiden alkuperää, eli Jumalaa. Olemme puhuneet
tästä.

>>ja kuka katsoo viimeisellä tuomiolla
minkälaisen
majan kukin on rakentanut? jumala tietää jo
kaiken, siksi hänen tiedossaan on mennyt, tämä
hetki ja tuleva. hän tietää, kuka pääsee
taivaaseen, joten tietää myös sen, kenet saatana
korjaa. valitseeko siis ihminen jumalan ja
saatanan välillä, vai jumala tai saatana ihmisen?
toisessa tapauksessa puhutaan vapaasta tahdossa,
toisessa tapauksessa tahto ei ole vapaa.<<

K.
Jumala katsoo ja tietää. Siellä selviää kaikkien
ihmisten jokainen lausekin. Jumala on aikojen
alusta lähtien tiennyt, kuka pelastuu ja kuka ei.
Ihminen kun ei sitä tiedä. Et voi tietää, mitä
Jumala on osaksesi päättänyt, mutta jos tunnet
vetoa jossain vaiheessa Häntä kohtaan, niin älä
paaduta sydäntäsi. Pelastus on kaikkia varten.

>>siitä syystä
olen jo tuomittu helvettiin ja voin tehdä
elämässäni, mitä lystää? onko tämä sinun
ajatuksesi tai raamatun ajatus ihmisistä? <<

K.
Ei kukaan ole sinua vielä tuominnut, mutta jos
satut esim. huomenna jäämään auton alle, etkä ole
Jeesusta ottanut vastaan elämässäsi, niin...?

Jos et usko Jumalaan, et tee Jumalaa sillä
olemattomaksi.

Täytyy jatkaa tästä jos jaksan

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

>>mutta tulen toimeen
epävarmuuden kanssa ja tietämättömyyden. ja
raamatun lisäksi on liuta muita kirjoja, joista
löytyy yhtä päteviä neuvoja ja opetuksia elämän
varalle. sinä olet löytänyt raamatun, minä
kymmenkunta muutakin kirjaa ja sen päälle vielä
suomen lakikirjat, osan I ja II.<<

K.
Mikä on siis pointtisi täällä palstalla
keskusteluun? Minulla on selkeästi se, että
yritän levittää totuudellista sanomaa
maailmankaikkeuden luojasta, meidän kaikkien
Jumalasta.

>>raamattu tuomitsee
muut uskonnot, vääräoppiset ja pakanat, mutta
miksi siitä huolimatta pitäisi kohdella toin
ihmistä, kuin haluaisi tämän kohtelevan itseä tai
rakastaa lähimmäistä kuin ITSEÄSI. tässä on monta
termiä, jotka ovat oman uskoni kanssa samoilla
linjoilla, sillä erotuksella, että luemme sanoja
eri tavoin. minulle siinä on useita merkityksiä.<<

K.
Ei Raamattu tuomitse, vaan kertoo Jumalasta, joka
saattaa ihmisen takaisin Jumalan yhteyteen ja
pelastaa ihmisen. Raamattu kertoo myös, että
uskovankin on työlästä pelastua, koska Jumala on
säätänyt epäpuhtaan helvettiin. Jumalan
pyhittämänä ihminen on vasta pyhä ja kelpaa
Jumalalle. Jumala ei kiellä keltään tätä halua
päästä yhteyteen.

>>mitä jumala/raamattu sanoo muiden uskontojen
etiikasta? millä tavalla ne ovat huonompia kuin
jumalan itsensä juutalaisille antamansa?<<

Miksi Jumalan pitäisi sanoa muiden etiikasta
mitään?

>>entä, jos ei valitse kumpaakaan? tekee tekoja,
joista raamatussa, kuten melkein kaikissa muissa
pyhissä kirjoissa puhutaan, mutta ei usko
jumalaan, sen enempää jahveen kuin allahiin,
krishnaan tai zeukseen?<<

K.
Hyvillä teoilla ei ole mitään arvoa, ellei myönnä
niiden alkuperää, eli Jumalaa. Olemme puhuneet
tästä.

>>ja kuka katsoo viimeisellä tuomiolla
minkälaisen
majan kukin on rakentanut? jumala tietää jo
kaiken, siksi hänen tiedossaan on mennyt, tämä
hetki ja tuleva. hän tietää, kuka pääsee
taivaaseen, joten tietää myös sen, kenet saatana
korjaa. valitseeko siis ihminen jumalan ja
saatanan välillä, vai jumala tai saatana ihmisen?
toisessa tapauksessa puhutaan vapaasta tahdossa,
toisessa tapauksessa tahto ei ole vapaa.<<

K.
Jumala katsoo ja tietää. Siellä selviää kaikkien
ihmisten jokainen lausekin. Jumala on aikojen
alusta lähtien tiennyt, kuka pelastuu ja kuka ei.
Ihminen kun ei sitä tiedä. Et voi tietää, mitä
Jumala on osaksesi päättänyt, mutta jos tunnet
vetoa jossain vaiheessa Häntä kohtaan, niin älä
paaduta sydäntäsi. Pelastus on kaikkia varten.

>>siitä syystä
olen jo tuomittu helvettiin ja voin tehdä
elämässäni, mitä lystää? onko tämä sinun
ajatuksesi tai raamatun ajatus ihmisistä? <<

K.
Ei kukaan ole sinua vielä tuominnut, mutta jos
satut esim. huomenna jäämään auton alle, etkä ole
Jeesusta ottanut vastaan elämässäsi, niin...?

Jos et usko Jumalaan, et tee Jumalaa sillä
olemattomaksi.

Täytyy jatkaa tästä jos jaksan

"K.
Mikä on siis pointtisi täällä palstalla
keskusteluun? Minulla on selkeästi se, että
yritän levittää totuudellista sanomaa
maailmankaikkeuden luojasta, meidän kaikkien
Jumalasta."

mikäli et ole havainnut, olen pyrkinyt avaamaan
silmiä sille, että eräät kristityt voivat olla
epäeettisempiä ja jyrkempiä kuin ateistit.
omakohtaisesti olen vielä nähnyt uskovien
toimivan yksityiselämässään paljon julmemmin kuin
ateistit. meillä on rauha itsessämme ja uskovilla
on se rauha jumalan puolesta. siitä huolimatta
täällä 'pakanat' sättii uskovia ja
uskovat 'pakanoita'. en puhu sinusta, vaikka
aluksi oli aika vaikea pysyä samalla
aaltopituudella. olen siis täällä
lähinnä 'humanitäärisistä' syistä :-) humanismi
on lähellä universalismia, joka sekään ei vaadi
ihmiseltä uskoa tai ateismia, se on aate, jonka
mukaan kaikilla ihmisillä pitää olla samat
oikeudet. ihmiset ovat yhtä tärkeitä ja
jokaisella on oikeus elämään. tärkeitä
universalismin tärkeitä tavoitteita ovat esim.
yhtenevyys, tasa-arvo ja samanlaisuus
(todennäköisesti tarkoittaa jotain muutakuin,
että kaikkien ihmisten pitäisi olla samanlaisia).
jos ei ymmärrä toista ihmistä, ei voi ottaa tätä
koskaan huomioon. silloin ei ole koskaan olemassa
toiselle samoja oikeuksia ja turvaa kuin itsellä.
nämä ovat sellaisia juttuja, joita vievät
maailmalla tällä hetkellä eniten eteenpäin
nimenomaan ateistit. miksi? miksi ateisteille on
tärkeämpää, että kaikilla on hyvä olla? ja siitä
huolimatta kirkot ovat tehneet lähetystyötä
vuosisadat...

"K.
Ei Raamattu tuomitse, vaan kertoo Jumalasta, joka
saattaa ihmisen takaisin Jumalan yhteyteen ja
pelastaa ihmisen. Raamattu kertoo myös, että
uskovankin on työlästä pelastua, koska Jumala on
säätänyt epäpuhtaan helvettiin. Jumalan
pyhittämänä ihminen on vasta pyhä ja kelpaa
Jumalalle. Jumala ei kiellä keltään tätä halua
päästä yhteyteen."

samalla kun ihmisille on annettu halu tehdä
asioita, niin samalla sitten se pitäisi nollata.
ehkä tämä halu on siis saatanasta, vaikka
kyseessä olisi halu tehdä hyviä töitä ja auttaa
ihmisiä. jälleen yksi asia, mitä en ymmärrä. halu
on kaksipäinen miekka, toisaalla se on tie
helvettiin, toisaalla tie taivaaseen. toki,
ihminen itse valitsee maanpäällisessä elämässä,
mitä valitsee. mutta, jos jumala 'saattaa'
ihmisen yhteyteen kanssaan, niin ei kyse taida
sitten olla 'omasta halusta', vaan valinnasta?
minua ei ole valittu, sen takia olen syntinen ja
tuomittu helvettiin? mitä vielä tulkitaan?

"Miksi Jumalan pitäisi sanoa muiden etiikasta
mitään?"

vaikka siksi, että osoittaisi tietävänsä
ympäröivästä maailmasta jotain. ajattelin vain,
että jos oli olemassa jo näitä lakitekstejä ennen
raamattua niin olisi ainakin kohtuullista kertoa,
että missä ja kuka niitä on kirjoittaneet (kun on
eräitä epäileviä tuomaita, jotka huomaavat siinä
kieltämättä jotain filunkia, kun raamatussa on
melkein sanasta sanaan samoja juttuja kuin
tuhansia vuosia aiemmin kirjoitetuissa
itämaisissa viisauksissa ja sitten kehtaavat
uskovat/jumala puhua raamatusta ainoana
auktoriteettina, totuutena). ja ehkä jopa sitten
kannustaa ihmisiä lukemaan myös muita tekstejä.
vai onko jumalan mukaan yleissivistys tai
sivistys ylipäätään saatanasta?
ja sivistys ei nyt tarkoita samaa kuin tiedonjano.

"K.
Hyvillä teoilla ei ole mitään arvoa, ellei myönnä
niiden alkuperää, eli Jumalaa. Olemme puhuneet
tästä."

siinä tapauksessa tosiaan, jos kieltää jumalan,
saa tehdä ihan mitä lystää? eikö niin? en
ihmettele, että uskovat ovat päätyneet
käsitykseen ateisteista epämoraalisina hylkiöinä.
joilla ei ole mitään tarkoitusta elää ja, mitää
moraalia ja etiikkaa, jota kunnioittaa. tuo
käsitys on vuodelta Ö ja täyttä kukkua.0

"K.
Jumala katsoo ja tietää. Siellä selviää kaikkien
ihmisten jokainen lausekin. Jumala on aikojen
alusta lähtien tiennyt, kuka pelastuu ja kuka ei.
Ihminen kun ei sitä tiedä. Et voi tietää, mitä
Jumala on osaksesi päättänyt, mutta jos tunnet
vetoa jossain vaiheessa Häntä kohtaan, niin älä
paaduta sydäntäsi. Pelastus on kaikkia varten."

miksi jumala katsoo ja tietää, jos jumala on jo
nähnyt ja tietänyt ikiajoista? vastaa mulle
kaizu, mikä meidän ihmisten tarkoitus on täällä.
siis, miksi jumala on pistänyt meidät maan
päälle? oma mielipiteesi ja ehkä raamatunjae tai
jotain. mikä on ollut jumalan tarkoitus? ja en
tunne häntä kohtaan mitään vetoa, yhtä vähän kuin
aku ankkaa tai platonia. sydämeni ei ole
paatunut, ellei sydän paadu vain silloin kun on
uskomatta OIKEAAN, KRISTITTYJEN jumalaan. siinä
tapauksessa sydämeni on paatunut. ihmettelen
vaan, että miksi olen niin pirun herkkä, vaikkei
sydämeni mitään tunne...

"K.
Ei kukaan ole sinua vielä tuominnut, mutta jos
satut esim. huomenna jäämään auton alle, etkä ole
Jeesusta ottanut vastaan elämässäsi, niin...?
Jos et usko Jumalaan, et tee Jumalaa sillä
olemattomaksi."

ristiriitoja. miten jumala tietää kaiken, jos ei
ole jo tehnyt valintaansa minun osaltani. tai,
mikäli minä olen valintanut tehnyt, niin joku
minut on tuominnut helvettiin, joko minä itse tai
jumala. ja sillähän ei ole mitään väliä, miten
elämäni elän...

toisaalta, tätä uskokysymystä ollaan käsitelty jo
pitkään ja kirjoitin jopa ihan neurologiseen
tietoon asti menneen selvityksen tunteiden,
ajatusten ja myös uskon synnystä. jos olisit
kuuromykkäsokea, eikä sinulla olisi kieltä
käytössäsi, et uskoisi raamatun jumalaan.
yhtälailla, kuin jos olisit syntynyt
pääsiäissaarilla, kumartelisit kivijumalia. olen
myös sanonut, että jos uskoo lentäviin lehmiin,
niin vaikkei lentäviä lehmiä olisi, niin kukaan
ei voi sitä uskoa toiselta viedä. siten usko
tekee jumalan olevaiseksi, kun taas toinen usko
voi tehdä jumalasta olemattoman. riippuu ihan
siitä, mitä elämä tuo tullessaan ja mitä (usein
tiedostamatta) valitsee. se, että ottaa
jeesuksen, aku ankan tai jonkun kivan naisen
sydämeensä, voi olla joko valintaa tai sitten
opittua. riippuu paljolti. minun sydämessäni
jeesus oli paljolti opittuna... aku ankkaa en ole
ottanut sydämeeni, mutta pari kertaa siellä on
vieraillut nainen.

Tommi kirjoitti:

"K.
Mikä on siis pointtisi täällä palstalla
keskusteluun? Minulla on selkeästi se, että
yritän levittää totuudellista sanomaa
maailmankaikkeuden luojasta, meidän kaikkien
Jumalasta."

mikäli et ole havainnut, olen pyrkinyt avaamaan
silmiä sille, että eräät kristityt voivat olla
epäeettisempiä ja jyrkempiä kuin ateistit.
omakohtaisesti olen vielä nähnyt uskovien
toimivan yksityiselämässään paljon julmemmin kuin
ateistit. meillä on rauha itsessämme ja uskovilla
on se rauha jumalan puolesta. siitä huolimatta
täällä 'pakanat' sättii uskovia ja
uskovat 'pakanoita'. en puhu sinusta, vaikka
aluksi oli aika vaikea pysyä samalla
aaltopituudella. olen siis täällä
lähinnä 'humanitäärisistä' syistä :-) humanismi
on lähellä universalismia, joka sekään ei vaadi
ihmiseltä uskoa tai ateismia, se on aate, jonka
mukaan kaikilla ihmisillä pitää olla samat
oikeudet. ihmiset ovat yhtä tärkeitä ja
jokaisella on oikeus elämään. tärkeitä
universalismin tärkeitä tavoitteita ovat esim.
yhtenevyys, tasa-arvo ja samanlaisuus
(todennäköisesti tarkoittaa jotain muutakuin,
että kaikkien ihmisten pitäisi olla samanlaisia).
jos ei ymmärrä toista ihmistä, ei voi ottaa tätä
koskaan huomioon. silloin ei ole koskaan olemassa
toiselle samoja oikeuksia ja turvaa kuin itsellä.
nämä ovat sellaisia juttuja, joita vievät
maailmalla tällä hetkellä eniten eteenpäin
nimenomaan ateistit. miksi? miksi ateisteille on
tärkeämpää, että kaikilla on hyvä olla? ja siitä
huolimatta kirkot ovat tehneet lähetystyötä
vuosisadat...

"K.
Ei Raamattu tuomitse, vaan kertoo Jumalasta, joka
saattaa ihmisen takaisin Jumalan yhteyteen ja
pelastaa ihmisen. Raamattu kertoo myös, että
uskovankin on työlästä pelastua, koska Jumala on
säätänyt epäpuhtaan helvettiin. Jumalan
pyhittämänä ihminen on vasta pyhä ja kelpaa
Jumalalle. Jumala ei kiellä keltään tätä halua
päästä yhteyteen."

samalla kun ihmisille on annettu halu tehdä
asioita, niin samalla sitten se pitäisi nollata.
ehkä tämä halu on siis saatanasta, vaikka
kyseessä olisi halu tehdä hyviä töitä ja auttaa
ihmisiä. jälleen yksi asia, mitä en ymmärrä. halu
on kaksipäinen miekka, toisaalla se on tie
helvettiin, toisaalla tie taivaaseen. toki,
ihminen itse valitsee maanpäällisessä elämässä,
mitä valitsee. mutta, jos jumala 'saattaa'
ihmisen yhteyteen kanssaan, niin ei kyse taida
sitten olla 'omasta halusta', vaan valinnasta?
minua ei ole valittu, sen takia olen syntinen ja
tuomittu helvettiin? mitä vielä tulkitaan?

"Miksi Jumalan pitäisi sanoa muiden etiikasta
mitään?"

vaikka siksi, että osoittaisi tietävänsä
ympäröivästä maailmasta jotain. ajattelin vain,
että jos oli olemassa jo näitä lakitekstejä ennen
raamattua niin olisi ainakin kohtuullista kertoa,
että missä ja kuka niitä on kirjoittaneet (kun on
eräitä epäileviä tuomaita, jotka huomaavat siinä
kieltämättä jotain filunkia, kun raamatussa on
melkein sanasta sanaan samoja juttuja kuin
tuhansia vuosia aiemmin kirjoitetuissa
itämaisissa viisauksissa ja sitten kehtaavat
uskovat/jumala puhua raamatusta ainoana
auktoriteettina, totuutena). ja ehkä jopa sitten
kannustaa ihmisiä lukemaan myös muita tekstejä.
vai onko jumalan mukaan yleissivistys tai
sivistys ylipäätään saatanasta?
ja sivistys ei nyt tarkoita samaa kuin tiedonjano.

"K.
Hyvillä teoilla ei ole mitään arvoa, ellei myönnä
niiden alkuperää, eli Jumalaa. Olemme puhuneet
tästä."

siinä tapauksessa tosiaan, jos kieltää jumalan,
saa tehdä ihan mitä lystää? eikö niin? en
ihmettele, että uskovat ovat päätyneet
käsitykseen ateisteista epämoraalisina hylkiöinä.
joilla ei ole mitään tarkoitusta elää ja, mitää
moraalia ja etiikkaa, jota kunnioittaa. tuo
käsitys on vuodelta Ö ja täyttä kukkua.0

"K.
Jumala katsoo ja tietää. Siellä selviää kaikkien
ihmisten jokainen lausekin. Jumala on aikojen
alusta lähtien tiennyt, kuka pelastuu ja kuka ei.
Ihminen kun ei sitä tiedä. Et voi tietää, mitä
Jumala on osaksesi päättänyt, mutta jos tunnet
vetoa jossain vaiheessa Häntä kohtaan, niin älä
paaduta sydäntäsi. Pelastus on kaikkia varten."

miksi jumala katsoo ja tietää, jos jumala on jo
nähnyt ja tietänyt ikiajoista? vastaa mulle
kaizu, mikä meidän ihmisten tarkoitus on täällä.
siis, miksi jumala on pistänyt meidät maan
päälle? oma mielipiteesi ja ehkä raamatunjae tai
jotain. mikä on ollut jumalan tarkoitus? ja en
tunne häntä kohtaan mitään vetoa, yhtä vähän kuin
aku ankkaa tai platonia. sydämeni ei ole
paatunut, ellei sydän paadu vain silloin kun on
uskomatta OIKEAAN, KRISTITTYJEN jumalaan. siinä
tapauksessa sydämeni on paatunut. ihmettelen
vaan, että miksi olen niin pirun herkkä, vaikkei
sydämeni mitään tunne...

"K.
Ei kukaan ole sinua vielä tuominnut, mutta jos
satut esim. huomenna jäämään auton alle, etkä ole
Jeesusta ottanut vastaan elämässäsi, niin...?
Jos et usko Jumalaan, et tee Jumalaa sillä
olemattomaksi."

ristiriitoja. miten jumala tietää kaiken, jos ei
ole jo tehnyt valintaansa minun osaltani. tai,
mikäli minä olen valintanut tehnyt, niin joku
minut on tuominnut helvettiin, joko minä itse tai
jumala. ja sillähän ei ole mitään väliä, miten
elämäni elän...

toisaalta, tätä uskokysymystä ollaan käsitelty jo
pitkään ja kirjoitin jopa ihan neurologiseen
tietoon asti menneen selvityksen tunteiden,
ajatusten ja myös uskon synnystä. jos olisit
kuuromykkäsokea, eikä sinulla olisi kieltä
käytössäsi, et uskoisi raamatun jumalaan.
yhtälailla, kuin jos olisit syntynyt
pääsiäissaarilla, kumartelisit kivijumalia. olen
myös sanonut, että jos uskoo lentäviin lehmiin,
niin vaikkei lentäviä lehmiä olisi, niin kukaan
ei voi sitä uskoa toiselta viedä. siten usko
tekee jumalan olevaiseksi, kun taas toinen usko
voi tehdä jumalasta olemattoman. riippuu ihan
siitä, mitä elämä tuo tullessaan ja mitä (usein
tiedostamatta) valitsee. se, että ottaa
jeesuksen, aku ankan tai jonkun kivan naisen
sydämeensä, voi olla joko valintaa tai sitten
opittua. riippuu paljolti. minun sydämessäni
jeesus oli paljolti opittuna... aku ankkaa en ole
ottanut sydämeeni, mutta pari kertaa siellä on
vieraillut nainen.

>>minua ei ole valittu, sen takia olen syntinen
ja
tuomittu helvettiin? mitä vielä tulkitaan?<<

K.
Ethän voi tietää, onko Jumala valinnut sinut. Hän
vetää kaikkia puoleensa, mutta toiset paaduttavat
sydämensä Häneltä. En minäkään tiennyt olevani
valittu, vielä viimevuonna.

>>vai onko jumalan mukaan yleissivistys tai
sivistys ylipäätään saatanasta?
ja sivistys ei nyt tarkoita samaa kuin
tiedonjano. <<

K.
Ei tietenkään ole Saatanasta. Jos sivistys on
hyvä asia, niin se ei ole Saatanasta.

Kyllä muistaakseni, Jumala kehottaa ihmisiä
tutkimaan luomakuntaansa. Tästä syystä varmaan
tiedekin on kehittynyt nimenomaan länsimaissa.

>>siinä tapauksessa tosiaan, jos kieltää jumalan,
saa tehdä ihan mitä lystää? eikö niin? en
ihmettele, että uskovat ovat päätyneet
käsitykseen ateisteista epämoraalisina hylkiöinä.
joilla ei ole mitään tarkoitusta elää ja, mitää
moraalia ja etiikkaa, jota kunnioittaa. tuo
käsitys on vuodelta Ö ja täyttä kukkua.0<<

K.
Niinhän se menee. Vapautta ajetaan yhteiskuntiin,
niin kuin käärmettä pyssyyn. Hyvin menee, kunhan
ei häiritse muita.

Mutta kun hyvin ei mene, vai meneekö? Onko
ateismi mitään voittanut?

>>miksi jumala katsoo ja tietää, jos jumala on jo
nähnyt ja tietänyt ikiajoista? vastaa mulle
kaizu, mikä meidän ihmisten tarkoitus on täällä.
<<

K.
Kyse onkin siitä, että me emme tiedä.

Ihmisten tarkoitus on olla Jumalalle kaveri,
Kunnioittaa Häntä ja olla Hänen kanssaan
vuorovaikutuksessa. Kaikki eivät halua.

>>siinä
tapauksessa sydämeni on paatunut. ihmettelen
vaan, että miksi olen niin pirun herkkä, vaikkei
sydämeni mitään tunne...<<

K.
Olet varsin herkkä ja kiinnostunut näistä
asioista. Keneltä luulet herkkyytesi saaneen?

>>miten jumala tietää kaiken, jos ei
ole jo tehnyt valintaansa minun osaltani. tai,
mikäli minä olen valintanut tehnyt, niin joku
minut on tuominnut helvettiin, joko minä itse tai
jumala. ja sillähän ei ole mitään väliä, miten
elämäni elän... <<

K.
Eihän kaikki tule Jumalan luo samalle hetkellä.
Jokin tarkoitus löytyy tällekin, jos tulet uskoon.

Omassa elämässäni näen varsin myöhäisen
herätyksen syyksi sen, että minulla on parempi
näkökulma niihin, jotka eivät usko. Olenhan
suurimman osan elämästäni elänyt erossa Jumalasta
(omasta mielestäni) Nyt huomaan, että Jumala
onkin ollut koko ajan läsnä. Ennen en tätä
huomannut.

>>jos olisit
kuuromykkäsokea, eikä sinulla olisi kieltä
käytössäsi, et uskoisi raamatun jumalaan. <<

K.
Jumala tavoittaa kaikki. Ei se ole ihmisistäkään
kiinni.

>>se, että ottaa
jeesuksen, aku ankan tai jonkun kivan naisen
sydämeensä, voi olla joko valintaa tai sitten
opittua. riippuu paljolti. minun sydämessäni
jeesus oli paljolti opittuna... aku ankkaa en ole
ottanut sydämeeni, mutta pari kertaa siellä on
vieraillut nainen.<<

K.
Jos Jeesus oli opittua, niin et ollut uskossa,
vaan olit uskonnollinen. Sinulla ei ole ollut
rakkausuhdetta Jeesukseen. Minulla se on, mutta
petän minkä kerkiän. Hän ei petä ikinä.

Minulle jää "vain" armo, lupaus ja suunnaton
rakkaus.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

>>minua ei ole valittu, sen takia olen syntinen
ja
tuomittu helvettiin? mitä vielä tulkitaan?<<

K.
Ethän voi tietää, onko Jumala valinnut sinut. Hän
vetää kaikkia puoleensa, mutta toiset paaduttavat
sydämensä Häneltä. En minäkään tiennyt olevani
valittu, vielä viimevuonna.

>>vai onko jumalan mukaan yleissivistys tai
sivistys ylipäätään saatanasta?
ja sivistys ei nyt tarkoita samaa kuin
tiedonjano. <<

K.
Ei tietenkään ole Saatanasta. Jos sivistys on
hyvä asia, niin se ei ole Saatanasta.

Kyllä muistaakseni, Jumala kehottaa ihmisiä
tutkimaan luomakuntaansa. Tästä syystä varmaan
tiedekin on kehittynyt nimenomaan länsimaissa.

>>siinä tapauksessa tosiaan, jos kieltää jumalan,
saa tehdä ihan mitä lystää? eikö niin? en
ihmettele, että uskovat ovat päätyneet
käsitykseen ateisteista epämoraalisina hylkiöinä.
joilla ei ole mitään tarkoitusta elää ja, mitää
moraalia ja etiikkaa, jota kunnioittaa. tuo
käsitys on vuodelta Ö ja täyttä kukkua.0<<

K.
Niinhän se menee. Vapautta ajetaan yhteiskuntiin,
niin kuin käärmettä pyssyyn. Hyvin menee, kunhan
ei häiritse muita.

Mutta kun hyvin ei mene, vai meneekö? Onko
ateismi mitään voittanut?

>>miksi jumala katsoo ja tietää, jos jumala on jo
nähnyt ja tietänyt ikiajoista? vastaa mulle
kaizu, mikä meidän ihmisten tarkoitus on täällä.
<<

K.
Kyse onkin siitä, että me emme tiedä.

Ihmisten tarkoitus on olla Jumalalle kaveri,
Kunnioittaa Häntä ja olla Hänen kanssaan
vuorovaikutuksessa. Kaikki eivät halua.

>>siinä
tapauksessa sydämeni on paatunut. ihmettelen
vaan, että miksi olen niin pirun herkkä, vaikkei
sydämeni mitään tunne...<<

K.
Olet varsin herkkä ja kiinnostunut näistä
asioista. Keneltä luulet herkkyytesi saaneen?

>>miten jumala tietää kaiken, jos ei
ole jo tehnyt valintaansa minun osaltani. tai,
mikäli minä olen valintanut tehnyt, niin joku
minut on tuominnut helvettiin, joko minä itse tai
jumala. ja sillähän ei ole mitään väliä, miten
elämäni elän... <<

K.
Eihän kaikki tule Jumalan luo samalle hetkellä.
Jokin tarkoitus löytyy tällekin, jos tulet uskoon.

Omassa elämässäni näen varsin myöhäisen
herätyksen syyksi sen, että minulla on parempi
näkökulma niihin, jotka eivät usko. Olenhan
suurimman osan elämästäni elänyt erossa Jumalasta
(omasta mielestäni) Nyt huomaan, että Jumala
onkin ollut koko ajan läsnä. Ennen en tätä
huomannut.

>>jos olisit
kuuromykkäsokea, eikä sinulla olisi kieltä
käytössäsi, et uskoisi raamatun jumalaan. <<

K.
Jumala tavoittaa kaikki. Ei se ole ihmisistäkään
kiinni.

>>se, että ottaa
jeesuksen, aku ankan tai jonkun kivan naisen
sydämeensä, voi olla joko valintaa tai sitten
opittua. riippuu paljolti. minun sydämessäni
jeesus oli paljolti opittuna... aku ankkaa en ole
ottanut sydämeeni, mutta pari kertaa siellä on
vieraillut nainen.<<

K.
Jos Jeesus oli opittua, niin et ollut uskossa,
vaan olit uskonnollinen. Sinulla ei ole ollut
rakkausuhdetta Jeesukseen. Minulla se on, mutta
petän minkä kerkiän. Hän ei petä ikinä.

Minulle jää "vain" armo, lupaus ja suunnaton
rakkaus.

"K.
Ethän voi tietää, onko Jumala valinnut sinut. Hän
vetää kaikkia puoleensa, mutta toiset paaduttavat
sydämensä Häneltä. En minäkään tiennyt olevani
valittu, vielä viimevuonna."

satun tuntemaan itseni siinä määrin hyvin, että
tiedän. jos jumala minut valitsee jossain
myöhemmässä vaiheessa niin menen suosiolla
laitokseen.

"K.
Ei tietenkään ole Saatanasta. Jos sivistys on
hyvä asia, niin se ei ole Saatanasta.
Kyllä muistaakseni, Jumala kehottaa ihmisiä
tutkimaan luomakuntaansa. Tästä syystä varmaan
tiedekin on kehittynyt nimenomaan länsimaissa."

kuka sanoo, että sivistys on hyvä? ja kuka sanoo,
miten sitä sivistystä pitää käyttää? jos sen
sivistyksen ansiosta menettää uskonsa, niin onko
se silloinkin hyvä asia? ja, tiede ei nyt ole
ihan sama asia kuin ihmisiin tutustuminen, eri
kulttuureihin. käsitän sivistyksellä pitkälti
sitä, että oppii muita kieliä, käy kanssakäymistä
muiden kulttuurien edustajien kanssa ja koittaa
olla takertumatta uskonasioihin. ensisijaisesti
siis ihmisen pitää olla utelias, kuunnella ja
nähdä, eikä huutaa naama punaisena "jeesus
tulee!" (<- kärjistys)

"K.
Niinhän se menee. Vapautta ajetaan yhteiskuntiin,
niin kuin käärmettä pyssyyn. Hyvin menee, kunhan
ei häiritse muita.
Mutta kun hyvin ei mene, vai meneekö? Onko
ateismi mitään voittanut?"

onko ateismi mitään pyrkinyt voittamaan. luulen,
että ne jotka ovat asiaansa vihkiytyneet, ovat
pyrkineet lähinnä ajamaan läpi tasa-arvoasioita
ja saavuttamaan jollain tavalla tasapainoisemman
elämän tässä elämässä. ei ateismi ole täällä
voittaakseen, se ei huuda totuutta yhdestä
jumalasta tai tiettyjä oppeja. pikemmin se neuvoo
ihmistä kurkistamaan itseensä ja etsimään
vastauksia omasta elämästään. ja jokainen ihminen
on ainutlaatuinen, joten siten myös ne opit, mitä
löytyy, ovat ainutlaatuisia.

".
Kyse onkin siitä, että me emme tiedä.
Ihmisten tarkoitus on olla Jumalalle kaveri,
Kunnioittaa Häntä ja olla Hänen kanssaan
vuorovaikutuksessa. Kaikki eivät halua."

tässä näitä ristiriitoja, joita en ymmärrä. jos
uskon voi menettää, siinä missä sen voi saada,
niin mikä tarkoitus on taivaalla ja helvetillä ja
tällä hirveällä ihmisten erottelulla? ikäänkuin
jumala olisi keskenään lyönyt vetoa siitä, että
mikähän heppa tänään voittaa ravit ja itse pystyy
vaikuttamaan ravien tuloksiin, miten haluaa. se
kuulostaa pelleilyltä tai leikiltä. haluanko olla
senkaltaisen jumalan kanssa vuorovaikutuksessa...
enpä tiedä, mutta en ainakaan koe mitään tarvetta
siihen.

"K.
Olet varsin herkkä ja kiinnostunut näistä
asioista. Keneltä luulet herkkyytesi saaneen?"

luulen, että suurimmaksi osaksi äidiltäni. mutta
sen lisäksi olen ihan pienestä pitäen mennyt koko
perheeni suhteen aika väärään suuntaan. miehet
perheessäni ovat kaikki fyysisen työn tekijöitä,
naiset yhtälailla (itse olen tehnyt fyysistä
työtä, mutta kirjoittaminen on pitkälti henkistä
hommaa, joka rassaa lopulta enemmän kuin fyysinen
työ). olen ollut enemmän vuorovaikutuksissa
naisiin kuin miehiin. naiset perheessäni ovat
uskovaisempia kuin miehet (menetin uskoni
nuorena). miehiä aloin vihaamaan isäni takia.
liittouduin naisten kanssa ja opin näkemään sen,
mitä miehet voivat naisilleen tehdä (psykologinen
tietämys, kiinnostus henkisistä asioista:
psykologia, filosofia, uskonto jne.). pitkälti
siitä empatiakykyni. myöhemmin tulin naisten
pettämiksi, siitä pitkälti jalostunut ja
hioutunut suhtautumiseni ihmisiin, herkkyyteni,
joka ei enää ole edes perheeni naisista. koska en
usko jumalaan, uskon yhä vahvemmin sen olevan
hyvin pitkälti eri asioiden, vanhempieni, itseni,
kokemusteni, elämän, tuttavieni yhteisvaikutusta.

"K.
Eihän kaikki tule Jumalan luo samalle hetkellä.
Jokin tarkoitus löytyy tällekin, jos tulet
uskoon."

olen hyvin vahvassa uskossa. :-) tai pikemmin
jossain ajattelun avaruudessa, jossa ei ole
mitään maksimaalisen absoluuttista totuutta.

"Omassa elämässäni näen varsin myöhäisen
herätyksen syyksi sen, että minulla on parempi
näkökulma niihin, jotka eivät usko. Olenhan
suurimman osan elämästäni elänyt erossa Jumalasta
(omasta mielestäni) Nyt huomaan, että Jumala
onkin ollut koko ajan läsnä. Ennen en tätä
huomannut."

asian ehkä voi ilmaista myös toisin. olet
saattanut olla eksyksissä ihmisenä ja löytänyt
itsesi tässä viime aikoina. alkoholismi voi viedä
ihmisen todella kauas itsestään, niin sanotusti
hunningolla, metsään. se, miten sieltä itsekukin
löytää tiensä takaisin maanpäälle, on ihan
ihmisestä kiinni. mutta luulen, että kysymys ei
ole jumalan läsnäolosta, vaan siitä, että olet
tietoinen tekemisistäsi.

"K.
Jumala tavoittaa kaikki. Ei se ole ihmisistäkään
kiinni."

mikähän jumala olisi kyseessä, jos ei olisi
raamattua? tai mikä jumala olisi kyseessä, jos ei
olisi sanoja? mikä jumala olisi kyseessä, jos
olisit syntynyt iranissa? mikä jumala, jos olisit
syntynyt pääsiäissaarilla? mikä jumala, jos
olisit minun lapseni? :-) sanoilla,
kommunikaatiolla, aisteilla jne. on huomattava
merkitys siihen, uskooko jumalaan vai eikö usko.
sen lisäksi myös kulttuurilla, joka sisältää
useamman ihmisen aistit, kommunikaation ja sanat.

"K.
Jos Jeesus oli opittua, niin et ollut uskossa,
vaan olit uskonnollinen. Sinulla ei ole ollut
rakkausuhdetta Jeesukseen. Minulla se on, mutta
petän minkä kerkiän. Hän ei petä ikinä.
Minulle jää "vain" armo, lupaus ja suunnaton
rakkaus."

jälkimmäiset ovat ihan hyviä asioita. armo tosin
liittyy vahvasti rakkauteen. ja tiedät varmasti,
miten lapsi tuntee ja käsittelee abstrakteja
asioita. kun jumala ja jeesus eivät olleet läsnä,
käsinkosketeltavia leikkikavereita, niin en minä
niiden kanssa kovin kummoisessa kanssakäymisessä
voinut olla. rukoilin, koska minut opetettiin
rukoilemaan. kaikki ihmiset, jotka kuolivat,
menivät taivaaseen, samoin kaikki
lemmikkieläimet. kukaan ei koskaan mennyt
helvettiin, vaikka myöhemmin tiesin eräiden
tehneen aika ilkeitä asioita. kuoleman hetkellä
siis ihminen on armollisempi, kun taas totuus on,
ettei se ole ihmisen päätettävissä. jos jumala
päättää, että kaikki menevät helvettiin, uskoivat
tai eivät, niin eipä siinä parane alkaa ihmisen
väittämään vastaan. uskoin siis vain siksi, että
perheeni oli uskossa ja jumala oli erittäin
merkittävä persoona perheessä.

Tommi kirjoitti:

"K.
Ethän voi tietää, onko Jumala valinnut sinut. Hän
vetää kaikkia puoleensa, mutta toiset paaduttavat
sydämensä Häneltä. En minäkään tiennyt olevani
valittu, vielä viimevuonna."

satun tuntemaan itseni siinä määrin hyvin, että
tiedän. jos jumala minut valitsee jossain
myöhemmässä vaiheessa niin menen suosiolla
laitokseen.

"K.
Ei tietenkään ole Saatanasta. Jos sivistys on
hyvä asia, niin se ei ole Saatanasta.
Kyllä muistaakseni, Jumala kehottaa ihmisiä
tutkimaan luomakuntaansa. Tästä syystä varmaan
tiedekin on kehittynyt nimenomaan länsimaissa."

kuka sanoo, että sivistys on hyvä? ja kuka sanoo,
miten sitä sivistystä pitää käyttää? jos sen
sivistyksen ansiosta menettää uskonsa, niin onko
se silloinkin hyvä asia? ja, tiede ei nyt ole
ihan sama asia kuin ihmisiin tutustuminen, eri
kulttuureihin. käsitän sivistyksellä pitkälti
sitä, että oppii muita kieliä, käy kanssakäymistä
muiden kulttuurien edustajien kanssa ja koittaa
olla takertumatta uskonasioihin. ensisijaisesti
siis ihmisen pitää olla utelias, kuunnella ja
nähdä, eikä huutaa naama punaisena "jeesus
tulee!" (<- kärjistys)

"K.
Niinhän se menee. Vapautta ajetaan yhteiskuntiin,
niin kuin käärmettä pyssyyn. Hyvin menee, kunhan
ei häiritse muita.
Mutta kun hyvin ei mene, vai meneekö? Onko
ateismi mitään voittanut?"

onko ateismi mitään pyrkinyt voittamaan. luulen,
että ne jotka ovat asiaansa vihkiytyneet, ovat
pyrkineet lähinnä ajamaan läpi tasa-arvoasioita
ja saavuttamaan jollain tavalla tasapainoisemman
elämän tässä elämässä. ei ateismi ole täällä
voittaakseen, se ei huuda totuutta yhdestä
jumalasta tai tiettyjä oppeja. pikemmin se neuvoo
ihmistä kurkistamaan itseensä ja etsimään
vastauksia omasta elämästään. ja jokainen ihminen
on ainutlaatuinen, joten siten myös ne opit, mitä
löytyy, ovat ainutlaatuisia.

".
Kyse onkin siitä, että me emme tiedä.
Ihmisten tarkoitus on olla Jumalalle kaveri,
Kunnioittaa Häntä ja olla Hänen kanssaan
vuorovaikutuksessa. Kaikki eivät halua."

tässä näitä ristiriitoja, joita en ymmärrä. jos
uskon voi menettää, siinä missä sen voi saada,
niin mikä tarkoitus on taivaalla ja helvetillä ja
tällä hirveällä ihmisten erottelulla? ikäänkuin
jumala olisi keskenään lyönyt vetoa siitä, että
mikähän heppa tänään voittaa ravit ja itse pystyy
vaikuttamaan ravien tuloksiin, miten haluaa. se
kuulostaa pelleilyltä tai leikiltä. haluanko olla
senkaltaisen jumalan kanssa vuorovaikutuksessa...
enpä tiedä, mutta en ainakaan koe mitään tarvetta
siihen.

"K.
Olet varsin herkkä ja kiinnostunut näistä
asioista. Keneltä luulet herkkyytesi saaneen?"

luulen, että suurimmaksi osaksi äidiltäni. mutta
sen lisäksi olen ihan pienestä pitäen mennyt koko
perheeni suhteen aika väärään suuntaan. miehet
perheessäni ovat kaikki fyysisen työn tekijöitä,
naiset yhtälailla (itse olen tehnyt fyysistä
työtä, mutta kirjoittaminen on pitkälti henkistä
hommaa, joka rassaa lopulta enemmän kuin fyysinen
työ). olen ollut enemmän vuorovaikutuksissa
naisiin kuin miehiin. naiset perheessäni ovat
uskovaisempia kuin miehet (menetin uskoni
nuorena). miehiä aloin vihaamaan isäni takia.
liittouduin naisten kanssa ja opin näkemään sen,
mitä miehet voivat naisilleen tehdä (psykologinen
tietämys, kiinnostus henkisistä asioista:
psykologia, filosofia, uskonto jne.). pitkälti
siitä empatiakykyni. myöhemmin tulin naisten
pettämiksi, siitä pitkälti jalostunut ja
hioutunut suhtautumiseni ihmisiin, herkkyyteni,
joka ei enää ole edes perheeni naisista. koska en
usko jumalaan, uskon yhä vahvemmin sen olevan
hyvin pitkälti eri asioiden, vanhempieni, itseni,
kokemusteni, elämän, tuttavieni yhteisvaikutusta.

"K.
Eihän kaikki tule Jumalan luo samalle hetkellä.
Jokin tarkoitus löytyy tällekin, jos tulet
uskoon."

olen hyvin vahvassa uskossa. :-) tai pikemmin
jossain ajattelun avaruudessa, jossa ei ole
mitään maksimaalisen absoluuttista totuutta.

"Omassa elämässäni näen varsin myöhäisen
herätyksen syyksi sen, että minulla on parempi
näkökulma niihin, jotka eivät usko. Olenhan
suurimman osan elämästäni elänyt erossa Jumalasta
(omasta mielestäni) Nyt huomaan, että Jumala
onkin ollut koko ajan läsnä. Ennen en tätä
huomannut."

asian ehkä voi ilmaista myös toisin. olet
saattanut olla eksyksissä ihmisenä ja löytänyt
itsesi tässä viime aikoina. alkoholismi voi viedä
ihmisen todella kauas itsestään, niin sanotusti
hunningolla, metsään. se, miten sieltä itsekukin
löytää tiensä takaisin maanpäälle, on ihan
ihmisestä kiinni. mutta luulen, että kysymys ei
ole jumalan läsnäolosta, vaan siitä, että olet
tietoinen tekemisistäsi.

"K.
Jumala tavoittaa kaikki. Ei se ole ihmisistäkään
kiinni."

mikähän jumala olisi kyseessä, jos ei olisi
raamattua? tai mikä jumala olisi kyseessä, jos ei
olisi sanoja? mikä jumala olisi kyseessä, jos
olisit syntynyt iranissa? mikä jumala, jos olisit
syntynyt pääsiäissaarilla? mikä jumala, jos
olisit minun lapseni? :-) sanoilla,
kommunikaatiolla, aisteilla jne. on huomattava
merkitys siihen, uskooko jumalaan vai eikö usko.
sen lisäksi myös kulttuurilla, joka sisältää
useamman ihmisen aistit, kommunikaation ja sanat.

"K.
Jos Jeesus oli opittua, niin et ollut uskossa,
vaan olit uskonnollinen. Sinulla ei ole ollut
rakkausuhdetta Jeesukseen. Minulla se on, mutta
petän minkä kerkiän. Hän ei petä ikinä.
Minulle jää "vain" armo, lupaus ja suunnaton
rakkaus."

jälkimmäiset ovat ihan hyviä asioita. armo tosin
liittyy vahvasti rakkauteen. ja tiedät varmasti,
miten lapsi tuntee ja käsittelee abstrakteja
asioita. kun jumala ja jeesus eivät olleet läsnä,
käsinkosketeltavia leikkikavereita, niin en minä
niiden kanssa kovin kummoisessa kanssakäymisessä
voinut olla. rukoilin, koska minut opetettiin
rukoilemaan. kaikki ihmiset, jotka kuolivat,
menivät taivaaseen, samoin kaikki
lemmikkieläimet. kukaan ei koskaan mennyt
helvettiin, vaikka myöhemmin tiesin eräiden
tehneen aika ilkeitä asioita. kuoleman hetkellä
siis ihminen on armollisempi, kun taas totuus on,
ettei se ole ihmisen päätettävissä. jos jumala
päättää, että kaikki menevät helvettiin, uskoivat
tai eivät, niin eipä siinä parane alkaa ihmisen
väittämään vastaan. uskoin siis vain siksi, että
perheeni oli uskossa ja jumala oli erittäin
merkittävä persoona perheessä.

>>satun tuntemaan itseni siinä määrin hyvin, että
tiedän. jos jumala minut valitsee jossain
myöhemmässä vaiheessa niin menen suosiolla
laitokseen. <<

K.
Kerropa syysi tähän.

Onko uskoontulo laitostakin pahempi asia?


>>kuka sanoo, että sivistys on hyvä? ja kuka
sanoo,
miten sitä sivistystä pitää käyttää? jos sen
sivistyksen ansiosta menettää uskonsa, niin onko
se silloinkin hyvä asia? ja, tiede ei nyt ole
ihan sama asia kuin ihmisiin tutustuminen, eri
kulttuureihin. käsitän sivistyksellä pitkälti
sitä, että oppii muita kieliä, käy kanssakäymistä
muiden kulttuurien edustajien kanssa ja koittaa
olla takertumatta uskonasioihin. ensisijaisesti
siis ihmisen pitää olla utelias, kuunnella ja
nähdä, eikä huutaa naama punaisena "jeesus
tulee!" (<- kärjistys)<<

K.
Mielestäni sivistys on kehittymistä. Se on myös
sitä, että luovumme tavoitteistamme toisten
hyväksi. Emme siis tinkimättä pyri muista
välittämättä, tavoitteisiimme, vaan otamme kaikki
asiat huomioon. Ongelmana vaan on se, että emme
tiedä kaikkia asioita. Jumala yksin tietää ja
siksi Häneltä ei olisi pahitteeksi kysyä neuvoa.

>>pikemmin se (ateismi)neuvoo
ihmistä kurkistamaan itseensä ja etsimään
vastauksia omasta elämästään. <<

K.
Jos oma elämä on mennyt päin helvettiä, niin
mistä silloin etsitään?

Vastaus: Jumalasta.

Kysymys: Auttaako Hän.

Vastaus: Ketä ei ole auttanut!

>>tässä näitä ristiriitoja, joita en ymmärrä. jos
uskon voi menettää, siinä missä sen voi saada,
niin mikä tarkoitus on taivaalla ja helvetillä ja
tällä hirveällä ihmisten erottelulla?<<

K.
Uskoa ei voi menettää, jos Jeesus on sen antanut.
Sydämensä voi paaduttaa, mutta Jeesus on silti
luvannut olla uskollinen.

Et myönnä, mutta herkkyytesi on Jumalasta. Jos se
siis on hyvä asia. Ja uskoasi et ole menettänyt,
koska et ole ikinä edes uskonut. Jeesus tuntee
omansa ja Jeesuksen oma tuntee Hänet.

>>mikähän jumala olisi kyseessä, jos ei olisi
raamattua? tai mikä jumala olisi kyseessä, jos ei
olisi sanoja? mikä jumala olisi kyseessä, jos
olisit syntynyt iranissa? mikä jumala, jos olisit
syntynyt pääsiäissaarilla? mikä jumala, jos
olisit minun lapseni? :-) sanoilla,
kommunikaatiolla, aisteilla jne. on huomattava
merkitys siihen, uskooko jumalaan vai eikö usko.
sen lisäksi myös kulttuurilla, joka sisältää
useamman ihmisen aistit, kommunikaation ja
sanat.<<

K.
Tiedätkö, että isäni oli pinttynyt Darvinisti,
eikä uskonut Jumalaan, ainakaan avoimesti.
Jeesusta kunnioitti ja piti tätä hippiliikkeen
ensimmäisenä radikaalinuorena. Sai minunkin
ajatuksiini syötettyä evoluutio- ym. paskaa.

Lopulta aloin itse epäillä
evoluution "voittokulkua", kun tajusin, että
evoluution perussäännöillä ei voi syntyä
tällaista kokonaisuutta.

Niin minusta tuli agnostikko ja olin n.12 vuotta
sillä tiellä. Mutta - etsivä löytää ja
kolkuttavalle avataan.

Etsin - löysin - kolkutin - ja minulle avattiin.

Meni juuri, niin kuin Raamatussa on kerrottu.

Loppukaneettisi todistaa, ettet ole ollut
uskossa. Et siis ole hylännyt Jeesusta, vaan
uskonnollisuuden.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

>>satun tuntemaan itseni siinä määrin hyvin, että
tiedän. jos jumala minut valitsee jossain
myöhemmässä vaiheessa niin menen suosiolla
laitokseen. <<

K.
Kerropa syysi tähän.

Onko uskoontulo laitostakin pahempi asia?


>>kuka sanoo, että sivistys on hyvä? ja kuka
sanoo,
miten sitä sivistystä pitää käyttää? jos sen
sivistyksen ansiosta menettää uskonsa, niin onko
se silloinkin hyvä asia? ja, tiede ei nyt ole
ihan sama asia kuin ihmisiin tutustuminen, eri
kulttuureihin. käsitän sivistyksellä pitkälti
sitä, että oppii muita kieliä, käy kanssakäymistä
muiden kulttuurien edustajien kanssa ja koittaa
olla takertumatta uskonasioihin. ensisijaisesti
siis ihmisen pitää olla utelias, kuunnella ja
nähdä, eikä huutaa naama punaisena "jeesus
tulee!" (<- kärjistys)<<

K.
Mielestäni sivistys on kehittymistä. Se on myös
sitä, että luovumme tavoitteistamme toisten
hyväksi. Emme siis tinkimättä pyri muista
välittämättä, tavoitteisiimme, vaan otamme kaikki
asiat huomioon. Ongelmana vaan on se, että emme
tiedä kaikkia asioita. Jumala yksin tietää ja
siksi Häneltä ei olisi pahitteeksi kysyä neuvoa.

>>pikemmin se (ateismi)neuvoo
ihmistä kurkistamaan itseensä ja etsimään
vastauksia omasta elämästään. <<

K.
Jos oma elämä on mennyt päin helvettiä, niin
mistä silloin etsitään?

Vastaus: Jumalasta.

Kysymys: Auttaako Hän.

Vastaus: Ketä ei ole auttanut!

>>tässä näitä ristiriitoja, joita en ymmärrä. jos
uskon voi menettää, siinä missä sen voi saada,
niin mikä tarkoitus on taivaalla ja helvetillä ja
tällä hirveällä ihmisten erottelulla?<<

K.
Uskoa ei voi menettää, jos Jeesus on sen antanut.
Sydämensä voi paaduttaa, mutta Jeesus on silti
luvannut olla uskollinen.

Et myönnä, mutta herkkyytesi on Jumalasta. Jos se
siis on hyvä asia. Ja uskoasi et ole menettänyt,
koska et ole ikinä edes uskonut. Jeesus tuntee
omansa ja Jeesuksen oma tuntee Hänet.

>>mikähän jumala olisi kyseessä, jos ei olisi
raamattua? tai mikä jumala olisi kyseessä, jos ei
olisi sanoja? mikä jumala olisi kyseessä, jos
olisit syntynyt iranissa? mikä jumala, jos olisit
syntynyt pääsiäissaarilla? mikä jumala, jos
olisit minun lapseni? :-) sanoilla,
kommunikaatiolla, aisteilla jne. on huomattava
merkitys siihen, uskooko jumalaan vai eikö usko.
sen lisäksi myös kulttuurilla, joka sisältää
useamman ihmisen aistit, kommunikaation ja
sanat.<<

K.
Tiedätkö, että isäni oli pinttynyt Darvinisti,
eikä uskonut Jumalaan, ainakaan avoimesti.
Jeesusta kunnioitti ja piti tätä hippiliikkeen
ensimmäisenä radikaalinuorena. Sai minunkin
ajatuksiini syötettyä evoluutio- ym. paskaa.

Lopulta aloin itse epäillä
evoluution "voittokulkua", kun tajusin, että
evoluution perussäännöillä ei voi syntyä
tällaista kokonaisuutta.

Niin minusta tuli agnostikko ja olin n.12 vuotta
sillä tiellä. Mutta - etsivä löytää ja
kolkuttavalle avataan.

Etsin - löysin - kolkutin - ja minulle avattiin.

Meni juuri, niin kuin Raamatussa on kerrottu.

Loppukaneettisi todistaa, ettet ole ollut
uskossa. Et siis ole hylännyt Jeesusta, vaan
uskonnollisuuden.

">>satun tuntemaan itseni siinä määrin hyvin,
että tiedän. jos jumala minut valitsee jossain
myöhemmässä vaiheessa niin menen suosiolla
laitokseen. <<
K.
Kerropa syysi tähän."

syyn siihen, että tunnen itseni? 7-vuotiaasta
maailmantuska harteilla, 2 vuotta itsetuhoisia
ajatuksia, koko kirjo erilaisia ihmisiä joita
kuuntelin ja pyrin auttamaan, 2-3 vuotta
terapiaa, masennus, insomnia, yhtenä hetkenä
kaikki pyöri ajattelin ympärillä kunnes väsyin ja
ajattelu loppui (mutta ajatukset jäivät) ja
lopulta sitten vielä kuoleman, elämän
kohtaaminen. ainoa, mitä minulta puuttuu on uuden
elämän luominen. sotaisiin maihin en haluaisi,
mutta mielelläni opin ymmärtämään mikä ihmisiä
ajaa sotiin. uskoa en haluaisi, mutta mielelläni
opin ymmärtämään mikä ihmisiä ajaa uskoon...
minusta on sanottu, että ymmärrän liikaa ja tällä
palstalla minusta on sanottu, että
olen 'liikaviisas'. ei ole viisautta, jos on
nähnyt elämää ja siitä oppinut. se on myöskin
ainoa tie aitoon itsekunnioitukseen ja
itsetuntemukseen.

"Onko uskoontulo laitostakin pahempi asia?"

ei toki. riippuu siitä, kuka tulee uskoon. jos
minä tulen, on minäkuvani pirstaloitunut.
hakeudun hoitoon suosiolla, jos joskus uskoon
tulen. en puhu siis muiden suulla, vain omallani.

"K.
Mielestäni sivistys on kehittymistä. Se on myös
sitä, että luovumme tavoitteistamme toisten
hyväksi. Emme siis tinkimättä pyri muista
välittämättä, tavoitteisiimme, vaan otamme kaikki
asiat huomioon. Ongelmana vaan on se, että emme
tiedä kaikkia asioita. Jumala yksin tietää ja
siksi Häneltä ei olisi pahitteeksi kysyä neuvoa."

tämä kehitys liittyy siihen, että näkee ja kokee
asioita, oppii niistä. sen asian ei tarvitse olla
vain raamattu, vaan vaikkapa alkoholismi.
opittava asia, mikä tekee ihmisestä alkoholistin,
mikä siinä vetää? seuraava oppimisen arvoinen
asia, mikä vetää hindulaisuudessa? sama vastaus
pätenee myös kristinuskoon. seuraava kysymys,
onko elämässäsi asioita, joista et ole koskaan
kenellekään kertonut? onko olemassa muita
ihmisiä, jotka ovat kokeneet saman? ovatko kaikki
ihmiset päätyneet samaan ratkaisuun kuin sinä?
miksi on muitakin ihmisiä ja miksi he ovat
tehneet toisenlaisen valinnan? ja saattavat siitä
huolimatta elää onnellisina... parhaat neuvot
ihminen saa itseltään, kunhan oppii elämästä.

"K.
Jos oma elämä on mennyt päin helvettiä, niin
mistä silloin etsitään?
Vastaus: Jumalasta.
Kysymys: Auttaako Hän.
Vastaus: Ketä ei ole auttanut!"

onko idässä tai afrikassa ihmisiä, joiden elämä
on mennyt päin helvettiä? onko siellä ihmisiä,
jotka eivät ole koskaan kuullut jumalastasi ja
siitä huolimatta löytävät vastauksen? kyllä. tämä
on hieman samanlainen kysymys, kuin jos ihminen
sairastuu henkisesti, niin mikä on oikea
terapiamuoto ihmiselle? terapiamuotoja on monia,
mutta niistä yksikään ei ole toista paljoa
parempi tai huonompi, kaikki riippuu hyvin paljon
siitä, mitä ihminen itse haluaa. ja minun elämäni
on mennyt päin helvettiä, mistä minä etsin
vastauksia? muista ihmisistä, muiden
elämänkokemuksista, itsestäni... apu löytyy,
kunhan muistaa etsiä.

"K.
Uskoa ei voi menettää, jos Jeesus on sen antanut.
Sydämensä voi paaduttaa, mutta Jeesus on silti
luvannut olla uskollinen."

en puhunut omasta uskostani. vaan vaikkapa
papeista, jotka menettävät uskonsa. mitä mieltä
olet ihmisistä, jotka kääntyvät kristinuskosta
buddhalaisuuteen tai hindulaisuuteen? en taida
myöskään ymmärtää, mitä tarkoitat sydämen
paaduttamisella. käsitän sillä sitä, ettei anna
tunteiden nousta pintaan... minulla ei ole
tarvetta uskoa jumalaan, joten en ole sydäntäni
paaduttanut, muttei sinne jumalakaan mahdu.

"Et myönnä, mutta herkkyytesi on Jumalasta. Jos
se siis on hyvä asia. Ja uskoasi et ole
menettänyt, koska et ole ikinä edes uskonut.
Jeesus tuntee omansa ja Jeesuksen oma tuntee
Hänet."

olen aiemmin kysynyt, että onko ihmisissä mitään
omaa? jos kaikki herkkyys, kauneus, ilo on
jumalasta ja suru, viha yms. on saatanasta, niin
mikä on ihmisen omaa? ollaanko me siis sittenkin
vain sätkynukkeja? vastaat yhtäällä toisin ja
sitten esität tällaisia kannanottoja, jotka
syövät aiemmat kommentit. vastaa, ole kiltti,
vastaa suoraan, älä kiertele.

"K.
Tiedätkö, että isäni oli pinttynyt Darvinisti,
eikä uskonut Jumalaan, ainakaan avoimesti.
Jeesusta kunnioitti ja piti tätä hippiliikkeen
ensimmäisenä radikaalinuorena. Sai minunkin
ajatuksiini syötettyä evoluutio- ym. paskaa.
Lopulta aloin itse epäillä
evoluution "voittokulkua", kun tajusin, että
evoluution perussäännöillä ei voi syntyä
tällaista kokonaisuutta."

otan osaa. darwinismi menee myös uskon puolelle.
olet ollut ääriuskovan kasvatuksessa, joten
reaktiosi ovat ihan ymmärrettäviä.

evoluutio ei ole voitolla, eikä myöskään
oikeassa, se ei ole totuus. voit unohtaa sen.
olet siinä jo aukkoja huomannut ja se on hyvä,
minusta se on yhtä aukkoinen kuin kaikki muutkin
uskonkirjat. ehkä ainoita todellisia
tiedonlähteitä ovat tietosanakirjat, joissa
niissäkin on virheitä. eli, mihin pitäisi uskoa?
sehän se on uskonasia, jos joku.

"Niin minusta tuli agnostikko ja olin n.12 vuotta
sillä tiellä. Mutta - etsivä löytää ja
kolkuttavalle avataan.
Etsin - löysin - kolkutin - ja minulle avattiin.
Meni juuri, niin kuin Raamatussa on kerrottu."

mutta muista, että puhut nyt omasta puolestasi,
kuten minä omastani. olen kulkenut samaa tietä,
mutta vain eri suuntaan. olet löytänyt totuutesi,
minä omani. siitä voimme molemmat olla
tahoillamme iloisia, vai mitä?

ystäväni on joutunut sairaalaan. en tiedä, mikä
häntä vaivaa. mutta voit tahollasi rukoilla hänen
puolestaan, koska pidän hänestä hyvin paljon. :-(