Miehet, mitä mieltä olette naisesta, joka haluaa kaikin tavoin varmistaa, että lapsi saa hyvät geenit ja parhaat edellytykset pärjätä elämässään? Itselleni tämä on kehittynyt suorastaan pakkomielteeksi. Minulla on voimakkaat äidinvaistot, ja kun arvipin miestä, niin ensimmäisenä pohdin, millaiset geenit hänellä on tarjota potentiaalisille lapsille.
Pääasiassa käytän kolmea kriteeriä: yleinen menestys elämässä, luonteenpiirrekysymykset ja ulkonäkö. Minulle on tärkeää, että mies on älykäs ja hyvin menestynyt. Haluan myös, että hän on hyväluontoinen ja rauhallinen. Lisäksi pyrkii jatkuvasti eteenpäin elämässään ja on kunnianhimoinen. Katson tietysti aina ulkonäköä. En pyri ottamaan sellaista miestä, joka on välttämättä jokin yleisen ihannemiehen prototyyppi vaan arvioin, millaisten miesten kanssa juuri minulla olisi mahdollisuutta saada kauniita lapsia. Onhan kiistämättä tutkittu, että kauniit ihmiset ovat myös muita menestyneempiä elämässään, joten lasten tulevaisuuden kannalta tämä on tärkeää.
Saattaa kuulostaa sairaalta, mutta tästä on tullut minulle lähes pakkomielle :D.
Pääasiassa käytän kolmea kriteeriä: yleinen menestys elämässä, luonteenpiirrekysymykset ja ulkonäkö. Minulle on tärkeää, että mies on älykäs ja hyvin menestynyt. Haluan myös, että hän on hyväluontoinen ja rauhallinen. Lisäksi pyrkii jatkuvasti eteenpäin elämässään ja on kunnianhimoinen. Katson tietysti aina ulkonäköä. En pyri ottamaan sellaista miestä, joka on välttämättä jokin yleisen ihannemiehen prototyyppi vaan arvioin, millaisten miesten kanssa juuri minulla olisi mahdollisuutta saada kauniita lapsia. Onhan kiistämättä tutkittu, että kauniit ihmiset ovat myös muita menestyneempiä elämässään, joten lasten tulevaisuuden kannalta tämä on tärkeää.
Saattaa kuulostaa sairaalta, mutta tästä on tullut minulle lähes pakkomielle :D.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Paha provo jota olisi voinut käsitellä jopa asiallisesti mutta tuo nimimerkki tappoi viimeisenkin kiinnostuksen edes pohtia asiaa niin että sinun pienet aivosi ymmärtäisivät sitä sen enempää mitä oikeasti "hyvät geenit" tarkoittavat.
Tämä olikin miehen kirjoittamaa shaibaa. Sama surkimus kirjoitellut viimeaikoina paljon viestejä naisena esiintyen.
Vastailen lyhyesti tekstisi lomaan:
"Miehet, mitä mieltä olette naisesta, joka haluaa kaikin tavoin varmistaa, että lapsi saa hyvät geenit ja parhaat edellytykset pärjätä elämässään?"
-> Sinänsä kannatettava ja ymmärrettävä lähtökohta.
"Itselleni tämä on kehittynyt suorastaan pakkomielteeksi."
-> Jos se on oikeasti pakkomielle, kannattaa käydä keskustelemassa jossakin. Pakkomielteeseen liittyy yleensä ahdistus.
"Minulla on voimakkaat äidinvaistot, ja kun arvipin miestä, niin ensimmäisenä pohdin, millaiset geenit hänellä on tarjota potentiaalisille lapsille."
-> Hyvin erikoinen lähestymistapa mieheen tai toiseen ihmiseen yleensäkin, sillä yleensä ensimmäisenä mietitään onko hän kiinnostava, vetävä tms.
Pääasiassa käytän kolmea kriteeriä: yleinen menestys elämässä, luonteenpiirrekysymykset ja ulkonäkö.
-> Näistä joka ainoa on sekoitus geenien ohjailua, ympäristötekijöitä ja omia valintoja. Edes ulkonäkö ei ole vain geenien tuote, sillä sitä voi itse ohjailla eri suuntiin. Luonteenpiirteistä perustemperamentti (tarkoittaa tapaa, jolla suhtautuu ympäristöön, toisiin ihmisiin ja esimerkiksi stressiin) on syntymäss saatu. Omiin reaktioihin ja käytökseen voi kuitenkin vaikuttaa. Yleinen menestys elämässä on kaiken edellisen sekä kasvatuksen, toisten ihmisten ja myös tuurin sekasoppa. Yritän siis vain sanoa, että geenien osuuden selvittäminen voi olla hyvin vaikeaa, ellei epräti liian vaikeaa. Voit toki pitää kriteereistäsi kiinni silti:
"Minulle on tärkeää, että mies on älykäs ja hyvin menestynyt. Haluan myös, että hän on hyväluontoinen ja rauhallinen. Lisäksi pyrkii jatkuvasti eteenpäin elämässään ja on kunnianhimoinen. Katson tietysti aina ulkonäköä."
-> Älykkyyskin on hyvin synnynnäinen piirre. Siihen pätee kuitenkin sama kuin lahjakkuuden eri lajeihin. Jos et käytä sitä (tee työtä), etkä ole sellaiseen motivoitunut, niin ei se äly sieltä läpi loista vaikka geenit sen mahdollistaisivatkin. Eron näkee hyvin joissakin sisaruksissa.
En pyri ottamaan sellaista miestä, joka on välttämättä jokin yleisen ihannemiehen prototyyppi vaan arvioin, millaisten miesten kanssa juuri minulla olisi mahdollisuutta saada kauniita lapsia.
-> Tämä kuulostaa eugeniikalta. Anteeksi mutta pikkaisen kiepeältäkin.
Lopuksi sanoisin vielä, että vaikka haluat avrmistella ja turvata lastesi tulevaisuutta, pitää hyväksyä se tosiseikka, että maailmassa ei mikään ole täysin varmaa ja kukaan ei ole turvassa. Kaikkea tapahtuu ja kuolleisuus on aina se 100 %. Kannattaa hahmottaa pikemminkin kokonaisuus, välittää, kasvattaa hyvin ja hyväksyä samalla myös kaikkien, myös itsesi epätäydellisyys
Lähetä Berlusconille emailia
Mutta sehän on ruma
"millaiset geenit hänellä on tarjota potentiaalisille lapsille."
Yksi muistutus sinulle ja muille lukijoille:
Se että jollakin vaikuttaaa olevan "hyvät geenit" ja joku tekee vaikutuksen sinuun ei tarkoita että hänellä oikeasti olisi hyvät geenit lapsia varten.
Nuo havainnot kun tuppaavat olemaan kovin rajallisia ihmisen surkeasta havaintojärjestelmästä johtuen.
Lisäksi "hyvät geenit" eivät takaa että mies olisi hyvä isä, kasvattaja eikä aviomies jota kautta teidän suhteenne vaikuttaa siihen millaisia lapsista kasvaa.
Sinulle suosittelen tässä vaiheessa sellaista "hyvien geenien" spermapankkia.
Sanotaan nyt suoraan: tyhmät ihmiset (en puhu aloittajasta) puhuvat yleensä suureen ääneen geeneistä, edes tajuamatta mitään DNA:sta. Poikkeuksetta he yhdistävät kaikki omat saavutuksensa ja hyvät ominaisuutensa geeneihin. Yleensä myös näkevät itsensä jotenkin poikkeuksellisen vahvana ihmisenä tms. Kuitenkin kokonaisuus ja elämän laatu riippuu valtavan monista tekijöistä. Usein korostuu myös jonkinlainen alkeellinen sosiaalidarwinisimi. Lisäksi nämä geenityypit toimivat vähän kuin hyvään kotiin syntynyt Kokoomusnuori, joka lähtee maailmalle iso pesämuna taskussa ja ainainen piikki auki sekä arvomaailma aika lailla aivoihin valmiiksi tehopestynä. Sitten he huutelevat ja lallattavat muille, miten jokainen on oman onnensa seppä :) Kaikki nasiot ovat tietenkin oman työn tulosta... Hoh-hoijaa!
Kannattaisi selvittää ensin suvussa kulkevat mahdolliset perinnöliset sairaudet.
Ihan ymmärrettävät toiveet.
Kaksi vaatimusta tosin on ristiriidassa keskenään, jos on menestynyt hyvin ja jos on järkeä niin hoksaa että jossain vaiheessa eteenpäinpyrkiminen on turhaa kun verottaja rankaisee siitä. Nokian pomotkin ovat lähes kaikki siirtyneet harrastamaan golfinpeluuta tai vastaavaa sen jälkeen kun saivat optiot.
Terveisin mies joka oli aikanaan kaikkea tuota paitsi menestynyt, sen jälkeen kun menestystä tuli roppakaupalla ja kaikki omalta alalta oli saavutettu niin miksi turhaan alkaa sosialistisen työn sankariksi. Etenkin kun menestyksen mukana tuli hillittömästi rahaa.
Joo, ja vielä se, että jossain vaiheessa saattaa huomata, että elämäänsä ei ehkä sitten kuitenkaan kannata käyttää rahan ja vallan orjana.
Sitten siinä ei auta muu kuin tehdä mahdollisimman monta penskaa mahdollisimman monelle eri spermanluovuttajalle.
Päivän vitsi! Kauniista naisista tulee yleensä seksibimboja, jotka eivät todellakaan menesty kun ovat rupsahtaneet. Eivätkä mallipojat menesty sen paremmin.
Hyvännäköiset ihmiset eivät ole saaneet mitään aikaan jos ajatellaan esim. suomalaisia menestyjiä niin kuinka moni seuraavista on kaunis?
Hjallis Harkimo, Martti Ahtisaari, Jorma Ollila, Aatos Erkko,Tarja Halonen, Elisabeth Rehn, Vesa-Matti Loiri, Mikko Alatalo, Juice Leskinen jne.
Ja ulkomailta mainittakoon esimerkkinä Donald Trump.
Kauniit ihmiset eivät siis menesty elämässään.
Uskoisin kyllä, että kauniit ja olemukseltaan viehättävät ihmiset saavat kohtuullisen elintason ja menestyksen elämässä tekemättä juuri mitään. Heille annetaan paljon asioita tarjottimella. Todelliseen huippumenestykseen pelkkä ulkonäkö ei kuitenkaan riitä, koska jossain vaiheessa seinä nousee pystyyn, kun pelkkä kaunis ulkokuori ei enää riitäkään vakuuttamaan ihmisiä.
Kummallinen menestyjälista sinulla.
No onnistuihan Ollila tuhoamaan Nokian ja Halonen presidentin aseman.
Rehn on ainakin päässyt alkuun suomalaisen yhteiskunnan tuhoamisessa.
Erkko on saanut Hesarin tiukkaan pienenemiskierteeseen, nykyhesarin paksuus on alle puolet siitä mitä kymmenen vuotta sitten ja uutiset kierrätetään monelle päivälle. Sanasta sanaan sama uutinen voi olla hesareissa kolmekin kertaa.
Noista ainoa joka on jotenkin menestynyt on Ahtisaari.
Oikeissa menestyjissä toki on yhteinen piirre mutta en viitsi sitä paljastaa.
Suomen menestyneimpiä ihmisiä, jotka noteerataan ulkomaita myöten. Joku nätti poika Kim Herold ei ole mitään verrattuna noihin. Tai jotkut Hunksit. Mitä ne ovat tehneet, pyörittäneet persettään lavalla ilman paitaa. Ollila sentään on rakentanut Nokian, ei tuhonnut sitä ja Ahtisaari on nobelisti ja ex-pressa ja vaikka mitä.
Menestyjien yhteinen piirre ei ole hyvä ulkonäkö.
kustantaa. Kauniille naiselle sen voi joku tyhmä ja rikas mies kustantaa niin kauan kun nainen on nuori ja kaunis. Mutta komealle miehelle tuskin kukaan tulee ovelle tarjoamaan esim. hyvää työpaikkaa. Tuohan on aivan naurettava väite.
Ei ole naurettava väite. Aivan oikein, kauniille ja viehättäville naisille avautuu ovia, kun miehet ovat avaamassa. Kauniille ja viehättäville miehille kerääntyy naisia ympärille, ja jos tätä itsessään ei halua laskea menestykseksi, niin välillisesti se tuo kyllä menestystä, koska monet miehet arvostavat miestä, jolle naisia kerääntyy ympärille. Sitä paitsi esimerkiksi myyntiammateissa viehättävät ja kauniit miehet saavat taatusti myytyä helpommin miehillekin, useimmissa heteromiehissäkin on pikkiriikkinen ripaus homoseksuaalisuutta, joka saa monet miehet alitajuntaisesti viehättymään joistain miehistä. Lisäksi on vielä se pointti, että länsimaiset yhteiskunnat ovat feminismin kautta tulleet yhä naisvaltaisemmiksi; alemmilla portailla on paljon naisia, ja tiettyyn pisteeseen asti komea mies voi nousta urallaan pelkästään kiihottamalla naispuolisia esimiehiään.
Ymmärrä hyvä ihminen, että en minä mitenkään puolustele sitä, että kauniit ja viehättävät saavat joitain asioita helpolla. Pidän vain kiinni realismista.
Katso historiaa. Ollila ei todellakaan rakentanut Nokiaa vaan insinöörit.
Onnistui myöhemmin tuhoamaan sen melko täydellisesti.
Oma menestyjälistani voisi olla A.I. Virtanen ja hevosensa jonka nimi oli Polle.
Polle ei suostunut syömään AIV-rehua mutta lehmät suostuivat.
Sitten voisi olla ruotsalaisten ainoa sotasankari Arnold Majewski joka taisikin olla puolalainen.
Eihän se hyvä ulkonäkö ihmeitä tee eikä hyvä kielitaitokaan, kaverit irvailevat että 150 hengen huone hiljenee kun puhun. Haluavat saada puheesta selvää.
Kaunis mies ei ole seksikäs mies vaan hintahtava ja neitimäinen eikä sellaiselle keräänny naisia ympärille, eikä kyllä karun komeallekaan jos ei tämä ole johtavassa asemassa työelämässä ja johon hän ei ulkonäkönsä avulla pääse vaan se vaatii oikeita näyttöjä.
Ja ne ovat miehet siellä päättävissä asemissa suurimassa osassa yrityksistä eivätkä he jos heteroita ovat välitä toisten miesten ulkonäöstä tuon taivaallista. Ja nainen ei kiihotu miehen ulkonäöstä, naista ei ala panettaa jos hän silmäilee jotain poikakalenteria.
Itse en kyllä ostaisi kauniilta mieheltä mitään, vaan pitäisin etäisyyttä hintahtavaan mieheen.
Ja harvemmin asiantuntevat automyyjät tai vastaavat ovat mitään kiiltokuvapoikia. Esim. Diili-Jethro on loistava myyjä eikä todellakaan ole kaunis.
siellä oli Nokian menestystarinan kapellimestari. Tottakai voidaan sanoa, että kunnia Mannerheiminkin teoista kuuluu rivisotilaille, mutta kyllä se johtaja on joka ne hommat pistää etenemään.
Entäpä Donald Trump sitten, onko hänkin mielestäsi saanut menestyksensä toisten työllä?
No kun itse näin miten asia oli.
Johto oli täysin hukassa, myi kaikkea mikä meni kaupaksi.
Trumpiin en osaa ottaa kantaa, Warren Buffettiin kenties.
Käytin tarkoituksella nimitystä kaunis mies. Juuri se, että komeita miehiä ei sanota kauniiksi, vaan komeiksi (ilmentämään jotain epämääräistä miehekkyyttä), on osoitus siitä, että miehetkin arvostavat kaunista miestä (tai siis komeaa, jos haluat käyttää näitä kiertoilmauksia).
En ole sellaisella tuulella, että jaksaisin selittää kovin pitkään asioita ihmiselle, joka ei ymmärrä. Otetaan siis tällainen askelmalli, jonka jälkeen en enää selitä. Tämä on täysin kuvitteellinen esimerkki, ja VAIN YKSI MAHDOLLINEN POLKU LOPPUTULOKSEEN
1. Kaunis mies aloittaa uudessa työpaikassa
2. Kaunis mies tutustuu ihmisiin useammalta eri osastolta, ja alkaa hengata satunnaisesti vapaa-aikanaankin näiden ihmisten kanssa (sovitaan että he ovat miehiä, sinähän sanoit, että yrityksissä ei ole naisia tärkeissä asemissa)
3. Kaunis mies ja porukka näitä työkavereita menee työpaikan kesäjuhlilta jatkamaan juhlia kaupungin kuumimpaan menomestaan
4. Kaunis mies tuntee monia seksikkäitä naisia, ja niinpä useita tällaisia eksyy myös tällä kertaa kauniin miehen seurueeseen, kun työpaikan seurue on kaupungin kuumimmassa menomestassa
5. Työkaverit ovat haltioituneita seksikkäiden naisten seurasta ja tajuavat, että se johtui kauniista miehestä
6. Kaunis mies jää työkaverien mieleen "hyvänä jätkänä, jonka seurassa liikkuu seksikkäitä naisia"
7. Seuraavan kerran ylennyksiä annettaessa joku kaunista miestä askeleen ylempänä oleva muistaa, että "sehän oli miellyttävä ja pätevä kaveri, naisetkin oli niin seksikkäitä". Seuraava ajatus tällä miehellä on, että "mitäs jos kauniista miehestä tulisikin meidän uusi myyntipäällikkö"
Täytyy varmaan loppuun vielä lisätä, että tämä mitä mieltä olen, ei liity minuun itseeni. En ole kaunis enkä komea. Mutta olen ihan riittävästi nähnyt elämässä sitä, miten jos ihmisellä on riittävästi ulkonäköä ja olemuksen viehättävyyttä, niin tällainen ihminen saa asioita elämässään, vaikka olisi sahajauhoa päässä.
vain naisia ei miehiä. Ja naisiakin vain silloin kun ovat nuoria ja kauniita.
Ja kyllä vähemmänkin"kaunis" mies voi tuntea seksikkäitä naisia, jotka tulevat baarissa juttusille mutta se ei todellakaan takaa että kyseinen mies pääsisi sitä kautta etenemään urallaan.
Jos sinä olisit esim. insinööritoimiston omistajapomo niin ottaisitko suunnittelutehtäviin mielummin asiansa osaavan lihavan nörtin vai sen kiiltokuvapojan jolla on sitä sahanjauhoa päässä?
Miehen ulkonäöllä ei ole työelämässä väliä ainakaan jos kyse on asiantuntijatehtävistä. Kaunis mies voi päästä pyörittämään persettään lavalle keski-ikäisten akkojen katseltavaksi.
Ajattelin, että en vastaisi ollenkaan ihmiselle, joka ei ymmärrä miten asiat menevät. Vastaan nyt kuitenkin vielä kerran. Tämän jälkeen en enää. Oletko ikinä nähnyt, millaisia miehiä on esimerkiksi avainasiakaspäällikköinä, kiinteistönvälittäjinä, konsultteina ym. tehtävissä, missä ollaan asiakkaiden kanssa tekemisissä?
serkkuni on konsultti. Hän on aika isokokoinen ja ok näköinen silmälasipäinen suomalaismies, mutta ei mikään mallipoika. Viimeeksi kun näin kiinteistövälittäjän niin hän oli noin 50 vuotias myöskin silmälasipäinen perusäijä. Eikös Diili-Jethrokin nimenomaan työskentele asiakaspäällikkönä ja se lihvava poika myy autoja ja asuntoja kuin itsestään. Automyyjät jos ketkä ovat paljon tekemisissä asiakkaiden kanssa ja kun kävin isäni kanssa volvon liikkeesä niin autoja esitteli lyhyt kaljuuntuva lihava mies.
En itsekään mene kaupoille miehiä katselemaan vaan sitä tuotetta jonka aion ostaa.
Kyllähän menestyä voi hyvällä sosiaalisella silmälläkin, mutta monin verroin helpompaa se on kauniille ihmiselle. Ihminen ei sitä tiedosta, mutta silmä hakee symmetriaa ja miellyttäviä asioita. Ja suotuisia päätöksiä liike-elämässäkin ihminen tekee parhaiten silloin kun näkee kauneutta. Kauniit ihmiset myyvät paremmin.
Lähinnä minulle tulee näistä rodunjalostajanaisista mieleen aina se, ovatko he miettineet kuinka laadukkaita heidän omat geeninsä ovat. Miksi miehen pitäisi olla aina se, joka tuo ne huippugeenit, ja naisen geeneillä ei ole väliä?
Tuohan on ihan selvä asia. Omiin geeneihin kun ei juuri voi vaikuttaa.
Tietenkin voisi miettiä adoptiota, mutta siinä lienee vieläkin hankalampi varmistaa geenien laadukkuus.
Itse en usko, että tuolla tavoin voisi kovin merkittävää jalostusta tehdä. Ehkä jonkin verran ulkonäköön liittyen, mutta silloinkin voi hyvin mennä pieleen. Tietenkin suorastaan haitalliset geenit (periytyvät sairaudet yms) voi yrittää seulonnalla välttää, mutta ne voivat myös olla piilevinä ja tulla esiin juuri näissä "parhaissa" geeniyhdistelmissä.
Sanoisin, että kasvatuksella ja muulla kasvuympäristöllä on merkittävämpi vaikutus.
Niin mutta kuinka joku tavallistakin tavallisempi töpselikärsäinen ja persjalkainen suomalaisnainen kehtaa vaatia jotain arjalaista Hitlerin kultapoikaa?
Oma kysymyksensä on sekin, onko rodunjalostus-siitossonni oikeasti koko ihmiskunnan kannalta paras vaihtoehto jatkamaan sukua. Jos tämä näkökulma kuitenkin hylätään, muistaen että useimmat naiset eivät kykene ajattelemaan laajemmin, niin jäljelle jää kuitenkin edelleen kysymys siitä, millä oikeudella geenipoolin mitättömät keskinkertaisuudet vaativat itselleen vastinpariksi huippugeenejä. Mikä juuri naisesta tekee niin arvokkaan, että naisen ei tarvitse yhtään tarkastella kriittisesti itseään ja omia ominaisuuksiaan?
Ymmärrämme hyvin jos et kykene käsittelemään ko aihetta. Omalta osaltaan asiaan vaikuttanee myös lapsettomuutesi ja vanhenemisesi. Kello käy.
Eiköhän suurin osa ihmisistä ota niin omien kriteeriensä mukaisen vastakappaleen kuin mahdollista. Useimmat tosin tajuavat oman realistisen tasonsa jossain vaiheessa yrityksen ja erehdyksen kautta.
Naaras on arvokkaampi, tuottaa yhden munasolun kuussa joka EHKÄ hedelmöittyy ja kasvaa alkioksi. Synnytys on aina suuri riski jne.
Yhtäkään naista ei ole varaa haaskata. Kaikkia miehiä taas ei lisääntymiseen tarvita. Miehiä on liikaa.
Jos kaikki naiset saisivat lapsia komeiden ja raamikkaiden, yli 180cm pitkien alfaurosten kanssa, pakostakin jossain vaiheessa ei olisi enää töpselikärsäisiä persjalkaisia.
vaan lajinjalostajat. Kaikkihan tuota tekee, paitsi pakkoavioliittomaissa.
Turha toive. Jos omat geenisi on pelkkää sekundaa.
Minä haluan vaaleatukkaisen pojan, jolla on kirkkaan siniset silmät, pituutta 190 cm, matemaattis-loogista älyä vaikka muille jakaa ja leveät hartiat. Tytölle leveän lantion ja hyvät äidinvaistot. Molemmille synnynäisen saksan kielen taidon. Was sagst du?
Täällähän on yksi ja sama kirjoittaja suoltanut monta provoa yhden iltapäivän aikana. Vielä olisi taidoissa petraamista.
Sinun taitosi ovat vielä näkemättä.
voimakkaat äidinvaistot pilaavat usein geneettisesti täydellisenkin lapsen elämän joten kannattaa harkita...
En sanoisi, että aloittajalla on voimakkaat äidinvaistot (olettaen että ei ole trolli). Voimakkaat äidinvaistot tuskin ilmenevät sosiaalidarwinismina. Voisin kuvitella, että aloittajan kaltainen nainen äitinä arvostelisi lastaan jatkuvasti eikä tosiaankaan olisi äidillinen ja rakastava.
Tärkeintä onkin ehkä rakkaus isänmaata kohtaan ja uhrimieli.
Rumasta naisesta tulee rumia lapsia.
No monet tasokkaat ja laadukkaat miehet taas valkkaa todella tarkoin kenen naisen kanssa haluisivat vakavan parisuhteen on nimittäin vara valkata.Ja juuri nämä tasokkaat miehet katsovat ensisijaisen tärkeänä kriteerinä juuri naisen ulkonäköä erityisesti kasvoja.Yleensähän nainen tai mies kiinostuu toisesta seksuaalisesti jos toisella on samanväriset silmät kun on itsellä.Tai edes muistuttaa hieman omien silmien väriä.Nainenhan katsoo miehessä yleensä aina ensin silmien väriä ja minkäläiset silmät miehellä on.Ja jos yhtään on samaa väriä kun naisen omissa silmissä nainen kiinostuu seksuaalisesti miehestä.
Järkyttävää paskaa tuo silmienvärianalyysisi. Sillä ei ole mitään merkitystä ainakaan rakastumisen kannalta useimmille minkä väriset silmät toisella on. Enemmistöllä ihmisistä on ollut kumppaneinaan vaikka minkä värisin silmin varustettuja. Näin myös minulla.
niiii,saahan sitä aina koittaa tolleen muokata lapsia.Mutta,vaikka mies olisi miten menestynyt,avoin,sopivan näköinen sun piirteisin tms.niin totuus on se että se lapsi on kuitenkin ihan eri ihminen jotenka et voi tietää etukäteen mitä sen ajatus maailma pitää sisällään.Voihan se olla että se ei esimerkiksi arvosta rahaa jotenka lähtee enemmin vuorille paimentaa lampaita taikka travellaa koko elämänsä läpi pitkin maapalloa.Tai sitten se kokeekin olevansa ihminen joka tykkää tehdä käsillä hommia jotenka tekee jotain normiduunia.
Toi kuulostaa kyllä jotenkin vähän sairaalta,että koitat luoda jotain 10 arvoista ihmistä joka on kaunis,älykäs ja menestynyt.Toivottavasti et kuitenkaan vaadi näitä ominaisuuksia lapselta.
Tuosta eri mieltä.
Suvussani jokainen sukupolvi on aina päässyt parempaan kuin edellinen, omat lapseni näyttävät tekevän saman. Tietenkin niillä on ollut paremmat mahdollisuudet kuin minulla, minulla oli paremmat kuin isälläni ja niin edespäin.
Oletteko koskaan katselleen missien vanhempien kuvia seiskoista yms.? Ihan taviksen näköisiä ne on, ei mitään ridgeforrestereja. Kaksi rumaa ihmistä voi hyvin saada kauniin jälkeläisen, ja kaksi kaunista voi saada ruman.
Ehkä nämä rodunjalostanaiset eivät ole lukeneet lukiossa biologiaa edes sen verran, että oltaisiin päästy banaanikärpäskokeisiin asti.
Itse asiassa tuossa rodunjalostamisessa on vinha perä.
Älykkyydestä noin puolet on perinnöllistä, loput tulevat ympäristöstä.
Jos kumpikin ovat kunnossa niin mahdollisuudet ovat hyvät.
Kunnianhimoisuus/ eteenpäinpyrkiminen/ halu hoitaa asiat kunnialla tulevat kai ympäristöstä.
Toki vallalla on DDR-propaganda että kaikki ovat samanarvoisia mutta ainoastaan muutama päivä pikkupomona murskaa tämän täysin. Osa ihmisistä oppii kaiken ja osa ei mitään.
Jos olisit lukenut biologiaa edes vähän, niin tietäisit, että rodunjalostaminen päättyy usein sisäsiittoiseen perimän heikkenemiseen. Aito kehitys luonnossa tapahtuu mutaatioiden kautta. = ne yksilöt, joita sinun ja aloittajan kaltaiset fasistit tappaisivat hyödyttöminä, ovat juuri niitä, joista joku tuo uuden arvokkaan piirteen ja vie evoluutiota eteenpäin.
Olen lukenut biologiaakin.
Suomessa oli monta eri populaatiota ennen kuin rautatiet tehtiin 1860-luvulla.
Homma sekoittui vielä 1940-luvulla kun oli evakkoja.
Sisäsiittoisuus pätee lähinnä osaan rantaruotsalaisista, edes lähes samanikäisiä on noin sata ja kaikki ovat n*ssineet toisiaan. Suuri osa on serkkuja tai pikkuserkkuja.
Toki näistä voi tulla arvokkaita mutaatioita.
Sisäsiittoisuus on yleisintä Lapissa. Esimerkkinä Sallantauti joka johtuu sisäsiittoisuudesta ja sairaus nimetty kyseisen paikan mukaan jossa tautia lähes pelkästään esiintyy juurikin edellämainitusta syystä. Pohjoisessa lähes jokaisessa paikassa erinäisiä täysin sisäsiittoisuudesta johtuvia vaivoja huomattavasti muuta maata enemmän eristäytyneisyyden ja vähäisen geenikannan vaihtuvuuden takia.
tietkö että vaikka sun lapsella ois miten komea, viisas ja menestyvä isä hyvänsä, ei se takaa sitä, että lapselle kävis samoin.
Onpas tästä aiheesta syntynyt keskustelu. Kirjoitin ehkä vähän kärjistäen, mutta kyllä minä oikeastikin ajattelen noin. Ja olen itsekin pohtinut miksi. Varmaan siksi, kun olen lapsenhankintaiässä, ja asia on siksi niin tapetilla. En todellakaan ole mikään rodunjalostaja, mutta olen aina ollut hyvin valikoiva miesten suhteen. Siksi en olekaan vielä vakiintunut.
Liiallinen valikoiminen voi myös kostautua. Synnytyksessä ei välttämättä mene kaikki hyvin, geeneissänne voi olla piileviä vikoja (esim. vika tulee ilmi, jos se geenivirhe on piilevänä sekä isän että äidin suvussa), lapsi voi periä myös huonoimmat ominaisuudet teistä, ulkonäönkin osalta voi tulla geenejä esim. mummon iso nenä ja appiukon hörökorvat jne.
Menestyminen elämässä ei korreloi sitä, että ihminen on onnellinen. Minusta taas onnellisuus on tärkeintä elämässä eikä se, että on rikas ja arvostettu. Itse asiassa moni yritysjohtaja on erittäin kilpailuhenkinen, jääräpäinen jne, mitkä eivät ole välttämättä niitä ominaisuuksia, joilla pärjätään hyvin isänä tai äitinä. Päinvastoin oma lähes pakkomielteenomainen suorittaminen ja menestymisenpakko voi aiheuttaa sen, että vaatii aivan liikaa lapsilta eikä anna heidän toteuttaa itseään (lue esim. Herlinin suvusta).
On tavallaan hyvä, että vanhemmat toivovat lapsilleen hyvää elämää, mutta silti lapsen pitää saada elää omaa elämäänsä. Jos haluat esimerkkiä, niin parin vuoden takaisen Idols-finalistin Kristian Meurmanin isä on muistaakseni triplatohtori, kun taas pojalla on kaksisuuntainen mielialahäiriö, opinnot keskeytyneet ja musiikkiura ei ole edennyt Suomen huipulle. En tarkoita, että isä olisi poikaansa pettynyt, vaan täytyy olla valmis myös siihen, että lapsi ei välttämättä seuraa sitä polkua, jota itse haluaa, vaan pitää olla valmis tukemaan häntä oman tien löytämisessä.
Muista aina myös se, että lapsettomuus on yleinen ongelma Suomessa. Täydellinen mies tai sinä saatatte olla kyvyttömiä lisääntymään. Joskus syytä ei tiedetä, miksi lisääntyminen ei onnistu. Jos pari eroaa, niin uuden kumppanin kanssa lisääntyminen jostakin syystä onnistuukin. Täydellisyyden tavoittelu ei siis aina ole järkevää. Sitä paitsi lapsi on ehkä noin puolet geenejään ja puolet kasvatustaan, joten on erittäin tärkeää, että lapsella on rakastavat vanhemmat, jotka haluavat panostaa lapsensa hoivaan ja kasvatukseen.
Minusta sinä olet typerä ämmä, joka ansaitseekin saada kaltaisiasi typeriä, kiiltokuva-keskivertolapsia.
Mielenkiintoisimmat, älykkäimmät ja inhimillisimmät ihmiset ovat aina niitä, joissa on jotain särmää, jotain persoonallista, jotain erilaista kuin muissa!
Mitä jos menet huomenna Citymarkettiin ja ostat sieltä pari muovinukkea.
Jos se pakkomielle on, niin mikäpä siinä sitten. Hieman "syyntakeetontahan" se on, tosin ei ehkä kauhean tervettä.
Vaikka miehellä oisi millaiset geenit tahansa, niin ei se takaa että lapsesta tulisi kaunis, menestynyt, kunnianhimoinen yms. Myös ympäristötekijät vaikuttavat ihmisen kasvuun, muokkautumiseen ja kehitykseen paljon, ja olisin henkilökohtaisesti valmis uskoman, että se on se kaikista merkittävin tekijä. Lisäksi todella ulospäinsuuntautuneilla vanhemmilla voi olla todella ujo ja hijainen lapsi, kuten myös toisinpäin, ja sama kaikkien luonteenpiirteiden ja ulkonäköasioiden kohdalla.
Tärkein kysymys ehkä on, oletko valmis vanhemmaksi? Kykenetkö tarjoamaan lapselle hyvän, turvallisen ja rakastavan kodin? Rakastamaan häntä omana itsenään? Entä jos lapsesta ei tule kaunis? Jos häntä kiinnostaa uran rakentamisen sijaan maailmanparannus ja hän päätyykin elämään johonkin ekologiseen kommuuniin keskelle korpea? Hyväksytkö hänet sittenkin? Hyväksytkö hänet jos ja kun hänestä tulee jotain aivan muuta kuin mistä sinä haaveilet?
"Onhan kiistämättä tutkittu, että kauniit ihmiset ovat myös muita menestyneempiä elämässään."
Lähde?
Mun isäni ! ON ! älykäs, mutta minä en :( joten eipä se takaa mitään.
"Miehet, mitä mieltä olette naisesta, joka haluaa kaikin tavoin varmistaa, että lapsi saa hyvät geenit ja parhaat edellytykset pärjätä elämässään? Itselleni tämä on kehittynyt suorastaan pakkomielteeksi. Minulla on voimakkaat äidinvaistot, ja kun arvipin miestä, niin ensimmäisenä pohdin, millaiset geenit hänellä on tarjota potentiaalisille lapsille."
"Saattaa kuulostaa sairaalta, mutta tästä on tullut minulle lähes pakkomielle :D."
Saattaahan se jo ollakkin, mutta toisaalta en näe tuota asiaa kummiskaan aivan täysin järjettömänä, kun kyllähän ensinnäkin tuota kumppanin valikoimista(ainakin osittain) ulkonäön perusteella tapahtuu ihan joillain muillakin eläinkunnan lajeilla :). Muistan joskus kerran katsoneeni erään luontodokkarin jostakin eräästä taskurapulajista tuolla jossain Aasian rannikoilla elävästä, kuinka niistäkin hyvin monet urokset tuntui valikoivan sen naaraan jolla oli isoin suojakotelo liittyen jotenkin tuleviin geeneihin.
Niin kuin jo tälläkin topicilla tehtiin jo selväksi ettei se lopulta takaa 100% että lapsesta tuliskaan sen näköinen ja luonteinen kuin mitä omat vanhempansa ovat, varsinkaan jos toisaalta muuten on suvussa kulkenut rumia ja/tai muutenkin huonoja geenejä, mutta sentään se ainaskin voi edes tasottaa geenien tilaa kun valikoi hyvät geenit omaavan ja on sentään ainakin suurempi mahdollisuus saada ne hyvät geenit. Lähinnä kai sen takia me juuri valikoidaankin enemmän tai vähemmän sitä kumppania hyvien ominaisuuksien perusteella :).
Jos olet itse todella kaunis, että on miehiä todellakin riittänyt monelle sormelle, niin silloinhan toki ihmisestä tuleekin entistä valikoivampi, kun on enemmän varaa valikoida ja silloin toki siitä saattaakin seurauksena koitua pakkomielle :). kehottaisin kumminkin sinua että ota itsellesi semmoinen kumppani, joka itsellesi on ulkoisesti riittävä, ettei niinkään tarvitse täydellinen olla(tietty aina parempihan se on). Semmoinen jota ainakin jaksat katsella vielä muutaman vuoden jälkeenkin ja enemmän keskity kumminkin sen henkilön luonteeseen ja yhteensopivuuteen, että miten hyvin teillä toimii ja onko yhteistä paljon. Onko hyviä/hauskoja luonteenominaisuuksia ja näin. Sillä ihmisen hyvä sisin sitten lopulta täyttää loput siitä hyvästä kokonaisuudesta ja kompensoikin pieniä ulkonäön vikoja ;)(Ei tietysti kaikilla aivan näin, mutta aika monilla kummiskin).
Miehet suorittavat jatkuvasti valintaa pelkän ulkonäön pohjalta, mutta kimpaantuvat, jos nainen on valikoiva oikeasti hyödyllisten asioiden suhteen. Mielenkiintoista.
We share half our genes with the banana....
Riippuu taas siitä, että mitä käytetään tämän "menestyksen" mittarina....
Kunhan et lähisukulaisesi kanssa lisäänny, veikkaisin tulevan lapsesi olevan suhteellisen terve yksilö jota kasvattaa.
Tanskastahan tuodaan spermaa Suomeen yhä enemmän. Osta sieltä satsi niin geenivalikoima monipuolistuu enemmän. Ainakin teoriassa.
Itse olen kyllä myös törmännyt tuollaisiin "rodunjalostajiin". Ovat olleet kiinnostuneita pituuteni, akateemisuuteni yms seikkojen vuoksi ja ovat jopa suoraan sanoneet, että ovat kiinnostuneet, koska uskovat, että minulla on hyvät geenit. Minä en ole innostunut moisista "Lady Mengeleistä". Eivät kyllä ole itse vaikuttaneet mitenkään erityisen teräviltä vaikka älykästä miestä ovatkin etsineet.
Oleellinen kysymys on se, että oletko valmis äidiksi ja valmis tukemaan lasta ihan yhtä paljon, jos hän ei olekaan kaunis/komea, on ehkä keskivertofiksu muttei huippuälykäs ja joka ei ehkä haluakaan käydä viulutunneilla, lukemassa latinaa ja käymässä kaikenlaisissa muissa kehittävissä harrastuksissa?
Et voi elää elämää lapsen puolesta etkä voi jättää hänen tehtäväksi niiden unelmien toteuttamista, jotka sinulta itseltäsi on jäänyt toteuttamatta. On hienoa, jos olet valmis panostamaan lapseen ja käyttämään häneen aikaa ja vaivaa, sillä ennemminkin nykyaikana on niin, että uraäidit ja -isät panostavat itseensä ja toivovat, että päiväkodissa ja koulussa lasta sitten kasvatettaisi ja opetettaisi. Kouluttaminen, kasvattaminen ja hoitaminen on kuitenkin pitkän ajan projekti eikä se pääty siihen, että lapsen saa koululaiseksi tai murrosikäiseksi.
Ihme ketju.
Aloitus oli tietenkin provo.
Ihmeen hyvin kuitenkin sekä miehet että naiset ovat omaksuneet DDR-propagandan siitä ettei geeneillä ole merkitystä.
Tätä kokeiltiin Neuvostoliitossa jopa maatalouteen Lysenkon johdolla, tuloksena taisi olla muutama miljoona kuollutta venäläistä.
Itse olen mitä suurimmassa määrin nähnyt että geeneillä on tosi iso merkitys, omat lapseni ovat käyneet koulua yhdessä Suomen parhaista lukioista. Tuttavapiirin vanhemmissa on kai ollut ainoastaan yksi yksinhuoltaja, johtajia tai kansanedustajia sitäkin enemmän. Se kansanedustaja oli Kokoomuksen älyköitä mutta tyhmin siitä porukasta.
Lainaan tähän tekstiä, jonka joku muu kirjoitti tuonne ylemmäs:
"Sanotaan nyt suoraan: tyhmät ihmiset (en puhu aloittajasta) puhuvat yleensä suureen ääneen geeneistä, edes tajuamatta mitään DNA:sta. Poikkeuksetta he yhdistävät kaikki omat saavutuksensa ja hyvät ominaisuutensa geeneihin. Yleensä myös näkevät itsensä jotenkin poikkeuksellisen vahvana ihmisenä tms. Kuitenkin kokonaisuus ja elämän laatu riippuu valtavan monista tekijöistä. Usein korostuu myös jonkinlainen alkeellinen sosiaalidarwinisimi. Lisäksi nämä geenityypit toimivat vähän kuin hyvään kotiin syntynyt Kokoomusnuori, joka lähtee maailmalle iso pesämuna taskussa ja ainainen piikki auki sekä arvomaailma aika lailla aivoihin valmiiksi tehopestynä. Sitten he huutelevat ja lallattavat muille, miten jokainen on oman onnensa seppä :) Kaikki nasiot ovat tietenkin oman työn tulosta... Hoh-hoijaa!"
Ei osunut.
Toki vanhempani maksoivat opiskeluni mutta sen jälkeen olen tehnyt kovasti töitä ja pärjäillyt omillani.
Omia lapsia pitää toppuutella kun haluaisivat tuhlata kesänsä menemällä hanttihommiin Lidliin tai vastaavaan.
Toki näissä on aika paljon kasvatuksen ja arvomaailman vaikutusta.
Paljon on merkitystä geeneilläkin.
Jokainen tosiaan on oman onnensa seppä, esimerkiksi minä en voisi kuvitella hakevani elantoa sossusta. Työtä löytyy aina.
Olet säälittävän ja suorastaan halveksittavan tyhmä. Olen itsekin hyvistä taustoista, mutta ymmärrän sen, että asiat joita elämässäni olen saavuttanut, eivät ole pelkästään minun kyvykkyyteni ansiota. Samoin ymmärrän, että jos jollain menee elämä pieleen, niin se ei ole pelkästään kiinni laiskuudesta tai kyvyttömyydestä. Se on myös minun ja sinun vika.
En oikein ymmärrä mitä yritit sanoa.
Viestisi on pakko olla joku kamala parodia sossupropagandasta.
Toki minäkään en olisi sitä mitä olen ellei olisi ollut mahdollisuus opiskella. Minkä sitten teinkin ennätysajassa.
Ja on minulla ollut töissä mies jolta meni avioerossa omaisuus, yksi silmäpuoli sotainvalidi jolla oli sirpaleita vähän joka puolella ja yksi jalkapuoli joka vielä 60-vuotiaana kaivoi ahkerasti ojaa. Kukaan ei valittanut kohtalostaan ja kaikki pärjäsivät hyvin.
Kielioppivirheesi viittaavat rantaruotsalaisuuteen. Nämä ovat tunnetusti sisäsiittoisia.
Olen myös sitä mieltä, että pistät liikaa sattuman ja yhteiskunnan piikkiin siitä, millaiseksi ihminen kehittyy. Kyllähän se on niin, että vanhempien asenteet periytyvät ja suotuisa ympäristö antaa yksilölle mahdollisuuden kehittyä täyspainoisesti. Ihminen ei ole syntymässään kuitenkaan mikään tabula rasa. Geenien arpajaisissa on jaettu tietyt kortit, joilla on huomattava vaikutus yksllön tulevaisuuteen.
Sanoisin että puolet tulevaisuudesta on geeneissä, tutkimuksissa on päädytty samaan.
Oikeastaan nykymeiningissä on hassuinta että RKP haluaa aivan välttämättä opettaa ei-niin-ahkerille mustaihoisille ruotsia ja asuttaa ne rannikolle.
Niinpä saamme rannikon jossa on ei-niin-ahkeria mulatteja kun sekä geenit että kulttuuri kannustaa tähän.
Kiva tapa RKP:lle tuhota suomenruotsalaisuus, muut eivät siihen olisi pystyneet.
Tämänkin naisen lapsen saattaa alulle "jännä" baariasiamies ennemmin kuin elämässään menestyvä puurtaja inssi.
Jännä muusikko tai bodaaja.
Miehen jännyys voittaa kaikki muut kriteerit-ehkä järjetön penis tai miljoona omaisuus voivat antaa turvan verran etumatkaa ps-kollegoihin verrattuna.
Kuten tiedämme absoluuttinen älykkyys ei korreloi ulkonäköä- onko Ap vaikkapa Stephen Hawkings todella idiootti kun hänen lookki on, noh, vähemmän hunksi ?
Vastaavasti kiloameikkiä naamassaan pitävä nainen voikin olla vaikka proffa jossain alassa.
Pakkomielteesi ei ole sairas vain sen olettamasi lähtökohdat toteuttaa moista rodun jalostustasi.
Osittain oikein.
Naispuolisten proffien tai tohtorien näkyvyys lehdissä on ylikorostunutta, ei niitä kovin monta ole. Kotosuomessa toki on ja nämä (etenkin nätit) laitetaan aina esittelemään toimintaa lehdistölle. Ulkomaisissa kokouksissa voi olla sata osanottajaa joista yksi tai kaksi on naisia. Muut ovat valkoisia lihaasyöviä heteromiehiä. Fiksuimmat ovat suomalaisia, saksalaisia, japanilaisia, korealaisia ja afrikaanereita. Venäläisissä on myös joitakin tosi fiksuja koska siellä korostettiin teorian merkitystä koska tietokoneita ei ollut.
Naisten miesvalinnoista taidat olla melko oikeassa, itsekin olen niitä joskus ihmetellyt. Ihan fiksu nainen voi valita miehen joka jo parin lauseen jälkeen osoittautuu tyhmäksi kuin saapas. Tai mustaihoisen sellaisesta maasta jossa noin joka neljännellä on HIV, ehkä on jännää pelata venäläistä rulettia.
Hyvä hän se on että sitä nainnnnen, vähän miettii millaisen miehen ottaa. Ettei levitä haarojaan ensimmäiselle luuserille joka saa suunsa auki
Eikös tuo ole aivan luonnollista....mitä sitä ihmettelemään...
Esim. tanskalaisesta spermapankista voit valikoida haluamiasi ominasuuksia.
Ymmärrän kyllä AP:tä. Itsekin haluan lapselleni hyvät geenit. Mutta aloittaja saattaa kohdata tiettyjä ongelmia etsiessään itselleen hyvää miestä.
Esimerkiksi kun tarjolla on työtön ja työssä käyvä mies, nainen todennäköisesti valitsee työssä käyvän, vaikka työttömällä olisi enemmän kunnianhimoa. Koska nainen ei uskalla luottaa siihen, että työtön tulee menestymään elämässään tulevaisuudessa paremmin kuin se jolla sillä hetkellä sattuu olemaan töitä.
Toinen pulma on siinä, tunnistaako hän itse älykkään miehen? Moni ajattelee että älykäs ihminen on tietysti akateemisesti koulutettu, vaikka oikeasti älykäs ihminen ei tietenkään tuhlaisi aikaansa kouluissa vaan opiskelisi asiat paljon vikkelämmin itsenäisesti.
Kun itse olen kohtuullisen älykäs niin voin kertoa ettei se noin mene.
Opiskeluaikoina tuli mentyä tentteihin parin päivän lukemisella, aineistoa 1500-2000 sivua. Oikein hyviä arvosanojakin tuli ja jäi paljon aikaa opiskelijaelämään. Kyseessä oli vielä erityisen vaativana pidetty ala.
Ja töitä saa aina ellei erehdy opiskelemaan slaavilaista kirkkolaulua. Ja silloinkin voi päästä erittäin hyväpalkkaiseen hommaan kansanedustajaksi. Hmmm, taisi olla huono esimerkki koska ministeriksi pääsee helpommalla, valtionvarainministerille riittää koulutus seiväshyppääjäksi, AY-nilkiksi, kansakoulunopettajaksi tai pitää olla ainakin kuutonen lyhyessä matematiikassa. :-)
Kyllä AP. voi löytää etsimänsä melko helposti, älykkyys ja menestys usein löytyvät samoilta. Voi olla myös hyvä ulkonäkö. Kärsivällisyydestä en olisi aivan yhtä varma, usein on pakko luovuttaa kun kolmannen kerran on selittänyt saman asian eikä vieläkään mene perille. Palaveritkin ovat yhtä tuskaa, jos istuu pari tuntia palaverissa niin tuntuu kuin olisi kovankin päivätyön tehnyt.
"Kun itse olen kohtuullisen älykäs niin voin kertoa ettei se noin mene."
Mihin tuo oli tarkoitettu vastaukseksi? Kommenttisi ei tuntunut liittyvän paljoakaan siihen mitä sanoin.
Älykkäällä kunnianhimoisella miehellä saattaa hyvinkin olla pitkän tähtäimen suunnitelma joka tuo hänelle menestystä tulevaisuudessa, mutta jonka takia hän ei käy töissä sillä hetkellä kun tapaa naisen.
Työttömyys karkoittaa suurimman osan naisista. He valitsevat miehen jolla sattuu sillä hetkellä olemaan suht hyvä työ, vaikka se pidemmällä tähtäimellä olisikin huonompi "sijoitus" kuin tämä mainitsemani työtön mies.
Kyllähän älykkyys ja menestys usein kulkee käsi kädessä. Enkä myöskään väittänyt etteivät älykkäät ihmiset voisi käydä kouluja. Toin vain esiin sen pointin, ettei akateeminen koulutus ja vakaa työpaikka todellakaan tee miehestä automaattisesti parempaa kuin työttömästä ei koulutetusta. Moni nainen elää siinä luulossa ja siksi valitsee helposti kahdesta miehestä kunnianhimottomamman ja todennäköisesti tulevaisuudessa huonommin menestyvän miehen.
Myytti suomalaisten sisäsiittoisuudesta
Tavallisen kansan tietoisuuteen on jostain syystä iskostunut
käsitys, että suomalaiset olisivat jotenkin sisäsiittoista
kansaa. Tässä kirjoituksessa osoitan geenitutkimusten
tulosten perusteella, että tämä käsitys on täysin
virheellinen.
Sisäsiittoisuus merkitsee tilannetta, jossa henkilön
vanhemmat ovat sukua toisilleen. Tietysti kaikki meistä
ovat sukua toisilleen jonkun esivanhemman kautta, kun
mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen, ja tietyllä
alueella pitkään asuneilla suvuilla on varmasti yhteisiä
esivanhempia. Tämä koskee kuitenkin aivan kaikkia
maapallon kansoja ja ihmisiä, koska avioliittokenttä on
aina käytännön syistä rajoittunut omaan lähialueeseen,
joten syvemmän tason sukulaisuutta ei ole mielekästä
käsitellä sisäsiittoisuutena. Käytännössä sisäsiittoisuudella
tarkoitetaankin ns. haitallista sisäsiittoisuutta eli
tilannetta, jossa henkilön vanhemmat ovat läheistä
sukua toisilleen – esimerkiksi ensimmäisiä serkkuja
(yhteiset isovanhemmat).
Sisäsiittoisuus on mahdollista nähdä geeneistä, ja
seuraavassa käsittelen suomalaisia erilaisten geenitasojen
valossa.
jatkuu......
http://www.elisanet.fi/alkupera/Sisasiitto.pdf
Perinnöllisten tautien keskittymät johtuvat siis ihmisten vähäisestä liikkuvuudesta, eivät sisäsiittoisuudesta. On erittäin tärkeää ymmärtää näiden asioiden välinen ero. Lapsi voi saada perinnöllisen taudin, vaikka hänen vanhempansa olisivat aivan eri alueilta kotoisin eivätkä mitään sukua keskenään. Yksi yhteinen esivanhempi kymmenien sukupolvien takaisessa menneisyydessä riittää siihen, että tautigeeni on periytynyt molemmille vanhemmille.
Sisäsiittoisuus puolestaan on sukulaisten pariutumista keskenään, ja sitä Suomessa on aina vältelty, toisin kuin eräillä muilla Maapallon alueilla. Sisäsiittoisuuden ilmenemistä geenien tasolla olen käsitellyt aikaisemmin kirjoituksessani Myytti suomalaisten sisäsiittoisuudesta. Geenien perusteella suomalaiset (joita on useita eri väestöjä) eivät ole sisäsiittoisia
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184656-tautiperima-ei-kerro-sisasiittoisuudesta
http://blogs.helsinki.fi/esalmela/blogi/2016/09/09/myytti2/
Mitkä on hyvät geenit? Makuasia.
Mitä tekee sinun mielestäsi pelkillä hyvillä geeneillä sopimattomassa ympäristössä? Geenit kuin geenit, niin ihminen on ns. valmis vasta n.25- v. Eikä ollenkaan samantekeväisesti että millä eväillä, oli geenit mitä tahansa.