"Rasvoja ei pidä vältellä, vaikka yrittäisi laihduttaa. Liian vähärasvainen ruokavalio on terveydelle haitallinen ja voi aiheuttaa myös syömähimoa. Rasvat ovat välttämättömiä aivoille, sydämelle, nivelille, silmille ja iholle." "Jos ei pidä teollisista levitteistä, hyvän omatekoisen levitteen voi sekoittaa voista, rahkasta ja kasviöljystä, kaikkia yhtä paljon."
Olen järkyttynyt tästä uudesta, sekavasta linjasta. Rasva onkin hyvästä? Karppaus ei olekaan varma tie varhaiseen kuolemaan?
Olen järkyttynyt tästä uudesta, sekavasta linjasta. Rasva onkin hyvästä? Karppaus ei olekaan varma tie varhaiseen kuolemaan?
Vastaukset 8
Vanhimmat
>
Köh, virallinen ravintosuositus pitää sisällään suosituksen rasvan käytöstä. Siinä sanotaan, että rasvasta pitäisi tulla n. 30 % päivän energiasta. Kukaan ei siis kehota välttelemään rasvaa täydellisesti.
Mutta mutta, eikö niin, että kyseessä oli jälleen tahallinen väärinymmärryksesi, jolla yritit julistaa uskontosi sanomaa palstalla ?
Oikea rasva on aina ollut hyvästä. Ei kova rasva ole koskaan mitään sairauksia aiheuttanut. Pehmeä rasva margariini se pistää suonet tukkoon niinkuin lääkäri Mustajoen tapauksessa.
Tutkittu tieto vaan tietysti sanoo toisin, mutta sehän ei hihhulia haittaa ? Jep, hihhuli ei tarvitse reaalimaailman faktoja uskontonsa julistamiseen - niin vammaista kuin se onkin.
Mitäs sairauksia se kova rasva sitten aiheuttaa?
Ei vaan kova rasva kannattaa vaihtaa pehmeään. Tämä vaihto nimittäin alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi (ei pehmeä tuki suonia kuten väitit vaan juuri päinvastoin).
Vai siis kiellätkö tieteellisen tiedon ?
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
"Äskettäin YLEn televisiossa esittämät MOT- ja A-talk-ohjelmat tekivät koko kansalle selväksi sen, minkä nettikeskustelua seuraavat ovat tienneet jo pidemmän aikaa: Tyydyttynyt (“kova”) rasva ei aiheuta sydän- ja verisuonitauteja. Ohjelmassa esiintyneet valtion ravitsemustiedotuksen edustajat Pekka Puska ja Mikael Fogelholm joutuivatkin julkisesti korjaamaan rasvahypoteesiaan.
Tässä kirjoituksessa tarkoitan tällä korjatulla rasvahypoteesilla sellaista olettamusta, että tyydyttyneiden rasvahappojen (“kova” rasva) korvaaminen monityydyttymättömillä rasvahapoilla (“pehmeä” rasva) laskisi sydän- ja verisuonitautien riskiä. Näin väitti Mikael Fogelholm A-talk-ohjelmassa.
Kirjoitin aikaisemmin kymmenestä klassisesta rasvatutkimuksesta, joissa vähennettiin rasvan määrää tai muutettiin sen laatua. Näiden tutkimusten tulokset olivat sekalaisia, joten niistä ei voinut päätellä juurikaan mitään.
Tässä tuoreemmassa kirjoituksessa käsittelen kahden viimeisen vuoden aikana julkaistua kolmea laajaa koosteartikkelia, joissa vedetään järjestelmällisesti yhteen tulokset kaikista ruokavaliokokeista, joissa ollaan tehty muutoksia rasvan syönnissä tämän rasvahypoteesin mukaisesti."
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/rasvahypoteesin-viimeiset-oljenkorret/
Siis onko TV-ohjelma tai jokin epätieteellinen hörhökirjoitus (jossa valehdellaan suoraan, että Fogelholm olisi jotenkin joutunut korjaamaan sanomaansa) jotenkin pätevämpi kuin tieteellisiksi todetut suuret review-julkaisut ?
>
Hypoteesi on oletus, jolla ei ole tieteellisiä todisteita. Eikö nämä ole tieteellisiä todisteita:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
?
Jep, tyydyttyneen rasvan korvaamisen hyöty tyydyttymättömällä on todistettu tieteellisesti - eikä sitä voi millään TV-ohjelmalla tai hihhuleitten kuvitelmilla muuksi muuttaa. Tarvittaisiin tieteellinen todiste, mutta sellaista kukaan ei ole pystynyt esittämään.
Tosiaan, väitätkö, että nuo erittäin suuret ja arvovaltaisimmat tieteelliset julkaisut, joissa on vedetty yhteen koko tutkimusalan tietämys, olisi väärää tietoa ? Millä perusteella näin väittäisit ? Onko Sinulla jokin tieteellinen tulos, joka osoittaa nämä virheelliseksi ? Vai uskotko nyt vaan kritiikittä niihin tahoihin, jotka kieltävät nämä tieteelliset faktat ?
Mikä saa ihmisen käyttäytymään noin epäloogisesti.
Miksi emme taaskaan saaneet vastausta tähän ?
Kyykistyikö VHH-hihut siis jälleen kerran tieteellisten faktojen edessä ?
Eikö ole epäilystäkään, etteikö samat idiootit kirjoita samaa nyt tässä murskatuksi osoitettua väitettään uudelleen ja uudelleen - ja uudelleen ja uudelleen. Jep, kuolaavat talibanit eivät pysy uskossaan ilman uskontunnustuksensa toistamista vähintään viikottain.
Säälittävää.