http://yle.fi/alueet/tampere/2011/08/suomalaisten_asenteet_islamiin_ovat_jyrkentyneet_2813999.html
Vaikka otsikko onkin islamiin keskittynyt, kertoo jutussa oleva tutkimus tietoa myös muista uskonnoista. Suhtautuminen muita uskontoja kohtaan yleisesti ottaen on muuttunut suvaitsevammaksi (islam on poikkeus). Jumalaan täysin uskomattomia on 10% suomalaisista, ja eriuskontoa edustavien kanssa avioliittoa vastustavia on suomessa tutkimuksen mukaan vähiten. Hyvään suuntaan maassame kuljetaan.
Vaikka otsikko onkin islamiin keskittynyt, kertoo jutussa oleva tutkimus tietoa myös muista uskonnoista. Suhtautuminen muita uskontoja kohtaan yleisesti ottaen on muuttunut suvaitsevammaksi (islam on poikkeus). Jumalaan täysin uskomattomia on 10% suomalaisista, ja eriuskontoa edustavien kanssa avioliittoa vastustavia on suomessa tutkimuksen mukaan vähiten. Hyvään suuntaan maassame kuljetaan.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Kyllä yli puolet (60%) on sitä mieltä että kaikkia uskontoja tulee kunnioitaa.Niin minäkin kuin MAP-kirkkokin on aina ollut samaa mieltä.
"Kyllä yli puolet (60%) on sitä mieltä että kaikkia uskontoja tulee kunnioitaa.Niin minäkin kuin MAP-kirkkokin on aina ollut samaa mieltä."
Juu sinä ehkä, mutta MAP-kirkko ei...
"What is it that inspires professors of Christianity generally with a hope of salvation? It is that smooth, sophisticated influence of the devil, by which he deceives the whole world," (Teachings of the Prophet Joseph Smith, compiled by Joseph Fielding Smith, p. 270.)
(In questions directed to Joseph Smith, the founder of Mormonism. . .)
First -- "Do you believe the Bible?"
If we do, we are the only people under heaven that do, for there are none of the religious sects of the day that do."
Third — "Will everybody be damned, but Mormons?"
Yes, and a great portion of them, unless they repent, and work righteousness." (Teachings, page 119.)
"But He did send His angel to this same obscure person, Joseph Smith jun., who afterwards became a Prophet, Seer, and Revelator, and informed him that he should not join any of the religious sects of the day, for they were all wrong," (Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 2, 1855, p. 171).
"We talk about Christianity, but it is a perfect pack of nonsense.... Myself and hundreds of the Elders around me have seen its pomp, parade, and glory; and what is it? It is a sounding brass and a tinkling symbol; it is as corrupt as hell; and the Devil could not invent a better engine to spread his work than the Christianity of the nineteenth century," (Journal of Discourses, vol. 6, 1858, p. 167).
"Where shall we look for the true order or authority of God? It cannot be found in any nation of Christendom," (Journal of Discourses, vol. 10, 1863, p. 127).
"A self-suggesting interpretation of history indicates that there has been a great departure from the way of salvation as laid down by the Savior, a universal apostasy from the Church of Christ," (The Articles of Faith, Deseret Book Company, Salt Lake City, p. 182).
"With the loss of the gospel, the nations of the earth went into a moral eclipse called the Dark Ages," (Mormon Doctrine, Bookcraft, Salt Lake City, Utah, p. 44).
"Again, following the death of his apostles, apostasy once more set in, and again the saving principles and ordinances of the gospel were changed to suit the conveniences and notions of the people. Doctrines were corrupted, authority lost, and a false order of religion took the place of the gospel of Jesus Christ, just as it had been the case in former dispensations, and the people were left in spiritual darkness," (Doctrines of Salvation, page 266).
...tai sitten sinulla aika kummallinen käsitys suvaitsevaisuudesta.
Niin,Joseph Smith kysyi Jumalalta mihin kirkkoon hänen tulisi liittyä ja Jumala vastasi niiden kaikkien olevan vääriä. Eihän siinä ole kyse suvaitsemattomuudesta, vaan siitä että mikään ehdolla olevista vaihtoehdoista ei ollut oikea hänelle. Se mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle. Valiinanvapaushan on meillä kaikilla, silti toisia ja heidän ajatuksiaan tulee suvaita. Olen ymmärtänyt tämän asian olevan erityisen vaikeaa ateisteille.
Skippasit valikoivasti taas esim. tämänkin yli ja kiinnitit huomiotasi vain niihin lainauksiin, jotka olivat vähän kevyempiä...
"We talk about Christianity, but it is a perfect pack of nonsense.... Myself and hundreds of the Elders around me have seen its pomp, parade, and glory; and what is it? It is a sounding brass and a tinkling symbol; it is as corrupt as hell; and the Devil could not invent a better engine to spread his work than the Christianity of the nineteenth century," (Journal of Discourses, vol. 6, 1858, p. 167).
Onhan se varmaan monen mormonin mielestä suvaitsevaisuuden ylintä kastia kun asenne on tämä ja kaikki muut uskonnot ovat sielunvihollisen harhautuksen työkaluja. Kyllä tästä huokuu itse rauha ja suvaitsevaisuus muita kohtaan todellakin.
Sehän oli yksi sinun antamistasi lainauksista, eikö se ollutkaan sopiva? Minäkin toivoisin sinun linkittävän suomenkielisiä linkkejä, jo siitäkin syystä ettei tarvitse kinata jonkin sanan englannin kielisestä merkitystä sivutolkulla, ja toisekseen että kaikki voivat seurata keskusteluja.
Mikä sinun suhteesi on suvaisevaisuuteen? Melko valikoiva? Asenteesi MAP-kirkkoon on ehdottoman kielteinen.
Miten onkaan se rauha ja suvaitsevaisuus muita kohtaan?
On aivan ymmärrettävää tekstiä, että sielunvihollinen yrittää käyttää uskontoja harhautuksenaan, mitä uutta koetit tuolla tuoda esiin?
"On aivan ymmärrettävää tekstiä, että sielunvihollinen yrittää käyttää uskontoja harhautuksenaan, mitä uutta koetit tuolla tuoda esiin?"
No tottakai, sehän on sitä MAP-suvaitsevaisuutta parhaimmillaan kun leimataan muut näin sivulauseessa saatananpalvojiksi ..öh..anteeksi siis sielinvihollisen harhautuksen uhreiksi. Kyllähän siinä tulee varmaan rintaan sellainen hyvä ja rakastava tunne mormoneja kohtaan kun siellä kirkon johdon suulla ladellaan tällaisia totuuksia itselle tärkeistä asioista ja osoitetaan suvaitsevaisuutta.
"Asenteesi MAP-kirkkoon on ehdottoman kielteinen."
Pitäisikö sinunmielestäsi siis suvaitsemattomuutta suvaita? Kyllä jokaisella ihmisellä on oikeus omien näkemystensä esittelyyn ja jos toisen esittämät näkemykset ei miellytä niin pitää mennä katsomaan peiliin ja miettiä mitenköhän sen oman suvaitsevaisuuden laita olikaan.
Minun mielestäni suvaitsemattomuutta ei tule hyväksyä, silti suvaitsen ateisminkin.;-)
Onhan niin että ei voi odottaa suvaitsevuutta toisiltakaan jos ei itse siihen pysty.
Kaikissa uskonnoissa on paljon hyvää, mutta moniko niistä voi olla se oikea? Laitatko lainauksesi suomeksi, niin kaikki voivat osallistua keskusteluun. Minä suvaitsen kaikkia ihmisiä ja heidän vakaamustaan, mites sinä?
Mitä on vakaamus? Onko se samaa kuin makaamus? Vai takaamus?
Jumalaan täysin uskomattomia on siis vain 10%, uskovaista porukkaa siis pohjimmiltaan.
Kyllä, siis monet luterilaisesta kirkosta eronneet eivät ole lopettaneet uskomasta Jumalaan vaan kirkkoonsa.
Toivomus, R.Sitia, suomennatko englanninkielisen tekstisi. Osaan kyllä englantia, mutta nuo tarkat käännökset ei aina ole niin selkeitä ainakaan meikäläiselle.
Minulla tulee tästä keskustelusta sellainen mielikuva, että mormonit eivät olleet Jumalaan tyytyväisiä eivätkä Jumalaan luomiin muihin uskontoihin tyytyväisiä. Jumala oli myös tyrinyt Raamatun sanassaan, joten Jumala loi mormoneille vielä uuden uskomuksen ja mormoninkirjan. Jota vain 'profeetat' osaavat selittää Jumalan tarkoittamalla tavalla. Miksi mormonit eivät olleet tyytyväisiä Jumalan jo aikojen alussa luomaan maailmankaikkeuteen?
Evoluution ymmärrän kyllä, mutta siinähän ei Jumalaa tarvita.
"Toivomus, R.Sitia, suomennatko englanninkielisen tekstisi."
Otteet ovat pitkälti MAP-kirkon omista lähteistä ja sisällöltään ne ovat kaikki suunnilleen tätä tasoa:
"Where shall we look for the true order or authority of God? It cannot be found in any nation of Christendom," (Journal of Discourses, vol. 10, 1863, p. 127).
Suora suomennos: Mistä etsisimme todellista järjestystä ja Jumalan auktoriteettia? Sitä ei löydy mistän kristikunnan valtiosta,...
Tässä vielä toinen:
"We talk about Christianity, but it is a perfect pack of nonsense.... Myself and hundreds of the Elders around me have seen its pomp, parade, and glory; and what is it? It is a sounding brass and a tinkling symbol; it is as corrupt as hell; and the Devil could not invent a better engine to spread his work than the Christianity of the nineteenth century," (Journal of Discourses, vol. 6, 1858, p. 167).
Suora suomennos: Me puhumme kristillisyydestä, mutta se on täydellistä humpuukia... Minä ja sadat vanhimmat olemme nähneet sen ylenpalttisuuden, paraatin ja loiston; ja mitä se on? Se on soivaa vaskea ja heliseviä symbaaleja; se on korruptoitunutta kuin helvetti; ja Piru ei voisi keksiä parempaa tapaa levittää työtään kuin 1800-luvun kristillisyys.
Näin siis puhuivat suvaitsevaiset Mormonijohtajat aikoinaan. Lisää sisältöä löytyy halukkaille, jotka jaksavat lähteä kahlaamaan Journal of Discources teoksia läpi, joiihin näitä kirkon johtajien puheita on koottu.
Tuota montako uskontoa Jumalat ovat luoneet? Eiköhän se ole ihminen joka ne on tehnyt, Jumala on vain antanut puitteet. Ei Jumala ole tyrinyt myöskään Raamatun sanassa, eihän Jumala sitäkään ole tehnyt vaan ihminen. Mormonismi ei myöskään ole uuden luomista vaan vanhan paluttamista. Tuossa asiassa kirjoitusten suomentamisesta olen kirjoittajan kanssa ihan samaa mieltä.
Mikä Jumala/jumala?
Mieti sitä "edleen kysyvä"...
Olisi mielenkiintoista tietää onko tämän palstan mormoni vastaisilla kirjoittajilla myös antipatioita muslimeja kohtaan, kuten kirjoituksessa todettiin? Vai onko vain MAP-kirkko kohteena, vai ylensäkin valtavirrasta poikkeavat uskonnot? Kokonaisuudessaan ymmärrys muita uskontoja kohtaan on kasvanut, mikä on ilahduttavaa. Suomalaisista 60% on sitä mieltä että kaikkia uskontoja tulee kohdella kunnioittavasti, tällä palstalla on prosenttiluku huomattavasti pienempi, joten vähemmistössä ovat tämän palstan kirjoittelijat ainakin suurimmaksi osaksi.
"Olisi mielenkiintoista tietää onko tämän palstan mormoni vastaisilla kirjoittajilla myös antipatioita muslimeja kohtaan, kuten kirjoituksessa todettiin?"
Hmm katsotaampa sivistyssanakirjasta:
Antipatia
1. Vastenmielisyys ...no eipä antanut vielä kovin tarkkaa määritelmää jatketaan...
Synonyymisanakirjasta
Vastenmielisyys
1. vastahakoisuus, antipatia, viha
Noniin päästään asiaan...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viha
"Viha voi perustua vihan kohteen pelkoon tai aiempiin kielteisiin kokemuksiin kohteesta tai jostakin siihen yhteydessä olevaan. Monesti vihaa kuvaillaan rakkauden tai ystävyyden vastakohdaksi, mutta rakkauden vastakohtana pidetään usein paremmin välinpitämättömyyttä, sillä vihan vallassa olevat voivat olla hyvinkin tiiviissä suhteessa toisiinsa. Välinpitämättömyys taas ei kosketa millään tavalla. Viha ei välttämättä ole irrationaalinen tunne, sillä on luonnollista vihata sellaista, joka uhkaa henkilön olemassaoloa, hyvinvointia tai arvomaailmaa."
Noniin...kyllä kyllä, minulla on erittäin huonoja kokemuksia mormonismista, joten kyllä tämän määritelmän mukaan on perusteltua sanoa, että tunnen vihaa mormonismia kohtaan. Nyt tms1 ilmeisesti toivoo, että tuntisin välinpitämättömyyttä, mutta se on valitettavasti mahdotonta, koska tiedän millainen kusetus koko MAP-kirkko on, enkä toivoisi pahimman vihamiehenikään joutuvan sen verkkoon. Katson siis velvollisuudekseni nostaa esiin MAP-kirkon nurjan puolen, jota uskovaiset itse eivät tee. Terminologisesti käsiteltynä, kyllä voidaan perustellusti sanoa, että tunnen vihaa MAP-kirkkoa kohtaan, mutta vihani ei henkilöidy keneenkään ihmiseen tai edes ihmisjoukkoon, vain ja ainoastaan vain tuohon ihmisiä huijaavaan organisaatioon.
Annat myös ymmärtää, että kaikkia uskontoja tulisi kohdella kunnioittavasti, mutta samalla unohdat kuinka uskonnot eivät itsessään kunnioita mitään. Pelkästään Jeesuksen lähetyskäsky rikkoo kaiken kunnioituksen muita ja muiden ihmisten elintapoja kohtaan, koska uskontojen pyrkimyksenä on levittäytyä joka paikkaan ja korvata vanhat kulttuurit itsellään, tosin poikkeuksiakin löytyy mm. Taolaisuus joka leviää ainoastaan passiivisen vuorovaikutuksen kautta. Jos siis uskovainen kehtaa esittää vaatimuksia, että uskontoja tulisi kohdella kunnioittavasti, hänen tulisi myös itse pyrkiä samaan, mutta se on uskovaiselle mahdotonta, koska uskonto käytännössä kieltää tämän ja pyrkii aktiivisesti tuhoamaan kaikki kilpailevat ideologia ympäristöstään. Uskonnot eivät suvaitse poikkeamia itsestään lainkaan ja ovat pitkälti suvaitsemattomuuden huipentumia verhottuna kivan näköiseen kaapuun ja tuttu sanonta: "Moni kakku päältä kaunis." , osuu tässäkin asiassa suoraan ytimeen.
Kuten tms1 itsekkin totesit viestissäsi 5.9.2011 12:05:
"Minun mielestäni suvaitsemattomuutta ei tule hyväksyä, silti suvaitsen ateisminkin.;-)
Onhan niin että ei voi odottaa suvaitsevuutta toisiltakaan jos ei itse siihen pysty."
Allekirjoitan tämän mielelläni ja koko sydämestäni. Ja kuten yllä perustelin niin uskonnot eivät ole suvaitsevaisia, joten minäkään en suvaitse niitä, eikä tämän sinun omankaan vastineesi perusteella uskontojen tulisi edes sellaista odottaa. Se, että argumentoin voimakkaimmin juuri mormonismista, johtuu omasta henkilöhistoriastani, mutta en suvaitse muitakaan aktiivisesti itseään levittäviä uskontoja ihan samoista syistä.
Yleensä he ovat etenkin Jehovia vastaan samalla, kun mormoneja vastaan.
minun täytyy kyllä ihan rehellisesti nyt sanoa, kun kysyt.
Minulla on joskus myös antipatioita joitakin kirjoittajia kohtaan, koska he osoittavat niin suurta typeryyttä ja tyhmyyttä. Eikä heihin näytä minkäänlainen valistus tai tieto vaikuttavan.
Jehovia vastaan? Ei Jehovia sentään ole kuin yksi...
Kiitos pitkästä vastauksesta, tosin takerruit liikaa ehkä väärin välitsemaani sanaan "antipatia". Oletko huomannut että ateismilla on aivan sama tapa, se myös pyrkii aktiivisesti tuhoamaan kaikki ympäröivät ideologiat, sehän on sen ydin, pyrkimys jumalattomaan maailmaan. Siinä samalla se vie valinnan mahdollisuuden ja tarjonneet vaihtoehdottomuuden tilalle.Nämä ateismin kokeilut jossa uskonnot ovat valtioissa joko suoraan tai välillisesti kielletty,ovat yksi toisensa jälkeen kariutuneet ja jättäneet jälkeensä valtavan arvotyhjiön henkisessä mielessä ihmisiin.
Tuon aloituksessa olevan tutkimuksenkin mukaan vain 10% suomalaisista ei usko lainkaan jumalaan eli 90% siis uskoo enemmän tai vähemmän.Ateismi ei siis ainakaan meillä tunnu iskevän kansaan.
Vaihtoehtoja aatteen tai uskon puolesta saa ja tuleekin olla, jokainen tehköön oman valintansa, kunnioittaen myös toisen omaa valintaa. Muuten, mites Pelastusarmeija? Ihan esimerkki uskonnollisesta järjestöstä joka leviää aktiivisesti ympäri maailmaa ja saa myös paljon hyvää aikaan, vastustatko myös sitä samasta periaatteellisesta syystä?
Mene itse ensin jakamaan 'soppaa ja saippuaa' ihmisille ja kysytään senjälkeen omista ajatuksistasi ja valinnoistasi, tms 1.
ps rakkikoira se kopissaan räksyttää kaikille ohikulkijoille.
"Oletko huomannut että ateismilla on aivan sama tapa, se myös pyrkii aktiivisesti tuhoamaan kaikki ympäröivät ideologiat, sehän on sen ydin, pyrkimys jumalattomaan maailmaan."
..ja edelleen sinulle myös, tästä on keskusteltu aiemminkin. Ateismi ei ole ideologia, ateismi ei pyri mihinkään eikä se pyri korvaamaan mitään. Ateismi on ominaisuus aivan samoin kuin teismi. Ideologiat ovat ateistisia tai teistisiä, mutta nämä ominaisuudet eivät itsessään määrittele ideologioita. Organisoiduilla ideologioilla on paha tapa usein muodostua jonkinlaisiksi uskonnoiksi, jotka siis noudattavat tätä ongelmallista käyttäytymistä ja korvaavat ympäristön meemit itsellään.
"Nämä ateismin kokeilut jossa uskonnot ovat valtioissa joko suoraan tai välillisesti kielletty,ovat yksi toisensa jälkeen kariutuneet ja jättäneet jälkeensä valtavan arvotyhjiön henkisessä mielessä ihmisiin."
Nämä "ateismin kokeilut" ovat olleet uskontoja aivan siinä missä Katolilaisuus tai Mormonismi ovat teistisiä uskontoja. Jos et ole vielä sisäistänyt, niin nyt olisi jo korkea aika, on maailmassa sekä teistisiä uskontoja ja ateistisia uskontoja ja kuten mainitsin niin nämä ongelmat ovat yksinomaa organisoiduissa uskonnoissa, joissa joku haluaa kukkoilla ja olla kovin jätkä huipulla ja vedättää muita. Jos siis rinnastat ateismin ja jonkin riistovaltion ateistisen uskonnon samaksi ja yhdeksi niin samalla voidaan vetää teismin ja kaikkien teististen uskontojen väliin yhtäläisyysmerkit, joten mormonismi = saatananpalvonta = katolilaisuus = jne jne..koska ne kaikki ovat teistisiä uskontoja. Onhan se tietysti vaikeaa argumentoida oikein jos ei ymmärrä edes peruskäsitteitä, mutta kyllä tämä pitäisi olla hallussa jo pelkästään niiden keskusteluiden perusteella mitä tässä on käyty matkan varrella.
"Pelastusarmeija? Ihan esimerkki uskonnollisesta järjestöstä joka leviää aktiivisesti ympäri maailmaa ja saa myös paljon hyvää aikaan, vastustatko myös sitä samasta periaatteellisesta syystä?"
Kyllä, se on myös organisoitu uskonto, joka levittää omaa ideologiaansa pyrkimyksenään korvata ympäristön kulttuurin itsellään. Miksi hyväntekeminen pitäisi olla sidonnaista johonkin teistiseen meemiin. Uskonnot ovat aikojen saatossa havainneet, että ihmiset lankeavat helpommin kun asiat puetaan kauniisti. Ihmisiä on niin helppo vetää höplästä.
Onko ateismi on herkkä aihe sinulle, että vaikka millä koetat sen historiaa muuttaa?
Sinun logiikalla voi väittää fasisminkin olevan hyvä aate, vain itsekkäät ihmiset sen pilasivat.eikö vaan.
Ateismi on aate siinä missä muutkin, ja sinä sen sisäistäneenä ko. aatteenkannattaja.
???? Mikä tuo nyt oli? Minä kunnioitan suuresti myös Pelastusarmeijan työtä, moni tarvitseva on saanut apua heidän kauttaan.
"Onko ateismi on herkkä aihe sinulle, että vaikka millä koetat sen historiaa muuttaa?"
Ei, mutta lähinnä ihmetyttää uskovaisten puutteellinen kyky havainnoida, ymmärtää ja soveltaa käsittellistä tietoa, joista seurauksena näemme lähes päivittän tämänkaltaisia argumentointivirheitä.
"Sinun logiikalla voi väittää fasisminkin olevan hyvä aate, vain itsekkäät ihmiset sen pilasivat.eikö vaan."
kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
"Ateismi on aate siinä missä muutkin, ja sinä sen sisäistäneenä ko. aatteenkannattaja."
Jos olet tätä mieltä niin siinä tapauksessa kaikki uskovaise ovat myös saatananpalvojia, koska saatananpalvonta on myös teistinen uskonto. Tästä seuraa kysymys: Koska olet viimeksi uhrannut vauvoja jumalillesi?
Lauseessasi on yksi virhe, uskovaiset eivät palvele saatanaa vaan jumalaa, ihan hyvä yritys. Muuten uhraavatko kaikki saatananpalvojat vauvoja, kiva kuulla sisäpiirin tietoa..
"Lauseessasi on yksi virhe, uskovaiset eivät palvele saatanaa vaan jumalaa, ihan hyvä yritys."
Kopioin vain oman lauseesi, jolla rinnastit ateismin kaikkiin ateistisiin ideologioihin. Minä vastaavasti rinnastin teismin kaikkien teististen uskontojen kanssa. Hienoa, että huomasit virheesi.
"Muuten uhraavatko kaikki saatananpalvojat vauvoja, kiva kuulla sisäpiirin tietoa.."
En osaa sanoa, näin kansantarut kertovat. Kannattaa kysyä saatananpalvojilta.
>...uhraavatko kaikki saatananpalvojat vauvoja...
Käyttävätkö kaikki uskovaiset pakkoalusasuja?
Se olet SINÄ, joka täällä aloitti yleistelyn. Ateismi = stalinismi
Käyttääkö yksikään uskonto pakkoalushousuja? Ateismi ei tietenkään ole samaa kuin stalinismi, mutta ateismia Stalinkin, entisenä pappisseminaarin oppilaana, kannatti ja voimalla maan joka ääreen levitti.
Joillakin on pakkoristi....
Kyllä kaikkein typerimpien uskonlahkojen jäsenet joutuvat käyttämään yötäpäivää taikamerkein varustettuja alusasuja. Mutta sen perusteelle ei voi yleistää, että KAIKKI uskonsuunnat olisivat yhtä kahjoja! Sama pätee stalinismiin, mutta sinun ymmärryksesi ei riitä sen käsittämiseen.
Kaulariipusko vai? Saattaa olla, mutta se taas ei tarkoita, että kaikilla uskovaisilla olisi. Juuri se oli pointtini yleistämisessä.
Minulla on risti jo ikkunanlasien karmissa. Ovat hyvin nätit ruutukuosiset ikkunalasit kapeassa ristiruudukossa. Tämä on standarditalo, jossa ikkunatkin aika tavalliset. Lienee monella mormonillakin sellaiset?
Miksi pitäisi olla antipatioita sen paremmin muslimeita kuin mormoneja kohtaan? Kysehän on Smithin opin kritisoinnista. Voihan se tosin joskus henkilöityäkin, jos joku esim. jatkuvasti valehtelee tai osoittaa moraalin puutetta. Silloin voidaan sanoa asioita niiden oikeilla nimillä.
Vastustan ihmisten alistamista, manipulointia, pelottamista, uhkaamista, provosoimista ja suoranaista kusetusta jonkun uskomuksen jumalan varjolla sekä ilmiselvästi valheellisilla ihmisten määräyksillä.
Niin minäkin, ystävä, ja täydestä sydämestäni. Noihinkin asioihin välillä valitettavasti törmää..
Olet törmännyt, juu... Kun vielä tunnistat kusetukseksi...
Itse olen LDS -kirkon jäsen ja vaikka kuinka koetan ymmärtää protestantteja ja muslimeja ihan hyvää hyvyyttäni saan päälleni vain halveksuntaa ja lokaa. Koulussa eräs jopa sylki päälleni koska olin kuulemma "amerikanpelle" enkä kristitty. Meitä opetetaan ymmärtämään ja suvaitsemaan kuten Taivaan Isä pyytää, mutta me emme saa samaa kunnioitusta langenneilta.
Koulussani on vaan eri-ikäisiä oppilaita tietenkin opettajat, rehtori, terveydenhoitaja, vahtimestarit, siivoojat, emäntä ja keittiöhenkilökunta sekä talonmies. Mitä erityiskoulua käyt, pitäisiko sinun käydä terveydenhoitajan juttusilla?
On toki ikävää, että olet joutunut kiusaamisen kohteeksi, mutta marttyyrius ja sen korostaminen on yksi pahimmista ja petollisimmista tavoista manipuloida ihmisiä. Tämä on ominaista varsinkin naispuolisille narsisteille, jotka hanakasti korostavat omaa marttyyriuttaan kerätäkseen itropisteitä ja myötätuntoa. Olen pahoillani, mutta en nyt näe kirjoituksestasi nyt sitä punaista lankaa tai edes motiivia miksi tämän tänne kirjoitit ellei tarkoitus ollut kerätä ansaitsematonta myötätuntoa uskontoasi kohtaan. Manipuloijia on moneen junaan ja kun kyse on mormonismista niin minulla on tuntosarvet säädetty todella herkälle. Jos ymmärsin viestisi väärin, olen pahoillani.
Etkö voisi mennä muualle ja lopettaa tuota pilkkaamista ja ateismin levitystä? Tiedät varmaan että ateistit (Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot) ovat vastuussa maailman kauheimmista veritöistä. Älä viitsi levittää sellaista väkivaltaista kulttia vaan anna jo olla. Joku kertoo täällä miten häntä kohdellaan kaltoin "suvaitsevaisten" toimesta ja sinä vain hyökkäät hänen päällensä. Sielunvihollinen toimii kaltaistesi kautta, tee parannus heti.
Samat sanat, pitkät lauseet ja asian peittely ja kieltäminen ei muuta sitä tosiasiaa että ateismi on tuonut valtavasti lisää väkivaltaa ja kärsimystä maailmaan.
Niin onhan se kamalaa jos joku on joutunut kiusaamisen kohteeksi kuten totesin.Kirjoittaja kuitenkin maalaa tekstissään varsin ansiokkaasti itsestään uhrilampaan kaltaisen syyttömän ja viattoman hahmon jota kiusataan vain hänen uskonsa takia. Tämä on juuri sitä marttyyrikulttipropagandaa, jota monet muutkin MAP-kirkon jäsenet täällä jatkuvasti tuovat esiin jopa ylikorostuneesti. Milloin on säädetty lakeja vain kirkon tuhoamiseksi, milloin on mitäkin tehty Jumalan valtakunnan vastustamiseksi ja kuinka mormonit ovat kaikilla osa-alueilla olleet aina se vastaanottava osapuoli, joka kiltisti vain yrittävät elää muiden kanssa rauhanomaisesti ja omissa oloissaan. Vastaava käytös on, ikävä kyllä, varsin tyypillistä narsisteille ja valitettavasti myös mormonismi oppina vetoaa varsin voimakkaasti narsisteihin ja vallan erityisesti narsistimiehiin, koska kirkko tarjoaa heille pappeustyökalut ja oikeutuksen oman perheensä täydelliseen alistamiseen, sekä kirsikkana kakun päällä vielä lupaa jumaluuden, joka takaa rajatonta ihailua ikuisuudeksi.
Toisekseen Hitler oli katolilainen, joten hän ei kuulu listallesi ateistisista pahiksista.
"Sielunvihollinen toimii kaltaistesi kautta, tee parannus heti."
Pahoitteluni, mutta pelottelumanipulointisi ei tehoa minuun. Sen sijaan suosittelen hieman käyntiä peilin edessä ja miettimään kuinka paljon käytät vastaavia lauserakenteita kanssakäymisessä ihmisten kanssa, koska tuollaiset uhkailuun perustuvat manipulointitekniikat ovat varsin vahingollisia varsinkin jos niitä käyttää lapsiin.
Rehellisesti sanoen, jos uskonnot jätetään koulusta kokonaan pois, niin opiskelu sujuisi tasa-arvoisemmin. Nykyään pyritäänkin aika ekumeenisesti toimimaan; monessa koulussa uskontoja ei mitenkään korosteta. Sen arvelisin olevan kaikille oppilaille ja myös koulun henkilökunnalle parasta. Eri asia on sitten vielä ne vanhemmat, jotka kasvattavat jälkikasvunsa vain uskonnon harhassa, jossa kaikki muut tuomitaan langenneina helvettiin. Et-opetushan olisi ihanteellinen kouluaine kaikille lapsille, jossa ei mitään uskontoa korostettaisi erikseen. Toki uskonnot ja filosofiat voidaan käsitellä yleissivistävänä aineena. Se voi jo oppilaille antaa hyvää pohjatietoa elämää varten ja oikeata tietoa voi saada objektiivisemmin.
Olen tässä asiassa samaa mieltä. Uskonnon paikka ei ole koulussa ja se olisikin opetussuunnitelmassa korvattava filosofialla tai kulttuurihistorialla.
Politiikka ja koulu tulee irrottaa uskonnosta.
Silloin maailma olisi huomattavasti parempi paikka kaikkien elää.
Kannatetaan!! Aloitetaan kaikista katolisista kouluista ja sisäoppilaitoksista!
No minun puolestani.
Koulu on koulua ja uskonto uskontoa eikä niitä pitäisi katolistenkaan sekoittaa keskenään.
Otahan asia ensi kerran esille kirkossa käydessäsi, tehkää vatikaaniin aloite!
"Otahan asia ensi kerran esille kirkossa käydessäsi, tehkää vatikaaniin aloite!"
No Vatikaanissa varmaan kuunnellaan jäsenen ääntä vähän toiseen malliin kuin Utahissa. Utahistahan on suoraan sanottu, että eihän se näin mene, että jäseniä kuunnellaan, koska MAP-kirkon ilmoituskanava on vain yksiuuntainen. Tätähän kommentoi mm. Apostoli Boyd K. Packer toukokuussa 1993 pitämässään puheessa, jossa hän totesi, että "tyytymättömien" jäsenten mielipiteet on syytä heittää roskiin, koska muuten ilmoituskavana kääntyisi päälaelleen jos kirkon johto kuuntelisi mitä jäsenillä on asiaa.
Että näin paljon jäsenten mielipiteet MAP-kirkossa johtoa kiinnostavat.
Samaisessa puheessa Packer muuten leimasi kirkon pahimmiksi vihollisiksi homot, feministit ja intellektuellit. Optimi MAP-kirkon jäsen on siis tyhmä ja alistuva hetero.
Linkki Packerin puheeseen: http://www.lds-mormon.com/face.shtml
Mikä on Paavin numero, soitetaan kun ovat kerran niin kiinnostuneita yksilöistä :-)
Nytkö ateisti onkin kääntymässä katolilaisuuteen? Kiva kun löysit yksilöä kuuntelevan ja jäsenistön ehdoilla toimivan kirkon.
"Oikeutuksen oman perheen täydelliseen alistamiseen" jokan tuli taas naurettavia juttuja!
Mikähän oikeuttaa ketään alistamaan perhettään? Pappeus ei sitä tasan tarkaan tee, vaimo ja mies täydentävät toisiaan, alistaminen ei missään muodossaan kuulu siihen.
Anteeksi kun kysyn, mutta kuinka kauan olit kirkossa tai parempi ehkä kysyä kuinka aktiivisesti, kun virheitä on vähän väliä jo perusasioisakin!?
Huomaa kyllä että hyväksyt jopa koulukiusaamisen ja vastaavan kun kohteena on mormoni tai uskova yleensäkin. Historiastakin niin tyypillistä ateistin käytöstä, ei koira karvoilleen mitään voi.
"Mikähän oikeuttaa ketään alistamaan perhettään? Pappeus ei sitä tasan tarkaan tee, vaimo ja mies täydentävät toisiaan, alistaminen ei missään muodossaan kuulu siihen."
MAP-opissa ylin pappeudenhaltija on perheen pää, joka ottaa vastaan perhettään koskevia ilmoituksia Jumalalta ja mikäpä parempaa narsistille kuin avoin valtakirja kertoa kuinka Jumala tahtoo sitä tai tätä ja perhe vikisee. Suosittelen tutustimaan omaan MAP-oppiin, sekä narsistiseen persoonallisuushäiriöön ihan vaikka vain pintapuolisesti.
"Huomaa kyllä että hyväksyt jopa koulukiusaamisen ja vastaavan kun kohteena on mormoni tai uskova yleensäkin."
Ja mistäköhän olet taas tällaisen uskomuksen päähäsi napannut? Olin itsekkin koulukiusattu mormoni aikoinani ja kyllä kohdallani se johtui myös uskonnosta. Kiusaaminen on seurausta siitä, että MAP- kirkko kasvattaa lapsensa kieroon ja opettaa kuinka marttyyrius on oikeauskoisen kohtalo. Käytännössä tämähän ei ole kovin kaukana lapsi-itsemurhapommittajien kasvatusmetodeista, joita radikaalimmat uskonnolliset yhteisöt noudattava. Lapsi imee tästä opetuksesta itselleen käyttäytymismallin ja kun ihminen "tietää" olevansa marttyyri, hän käyttäytyy sen mukaan ja saa sellaisen kohtelun jonka omalla käytöksellään osakseen hankkii. Kyllä kiusaaminen on uskonnon synnyttämää, mutta siis syyt ovat toiset kuin mitä kirkko väittää.
"Historiastakin niin tyypillistä ateistin käytöstä, ei koira karvoilleen mitään voi."
Ymmärrän kyllä kuinka tästä lauseesta läpi paistava epäinhimillistäminen kohdallasi helpottaa olotilaasi. Se auttaa sinua ja antaa sinulle jonkinlaisen oikeutuksen sivuuttaa viestieni asiasisällön sivuuttamisen, koska olet leimannut minut jonkinlaiseksi viholliseksi ja epämiellyttäväksi persoonaksi.
Eli se että on mormoni provosoi muita kiusaamaan? Jaaha.. On siis uskonnon vika kun kiusataan.
Eli jos ateistien lapsi onnistuisi pääsemään katoliseen sisäoppilaitokseen ja joutuisi kiusatuksi, vika olisi ateismissa, ei niinkään kiusaajissa. O.K, asia selvä.
"Eli se että on mormoni provosoi muita kiusaamaan? Jaaha.. On siis uskonnon vika kun kiusataan."
Ei henkilö itse vaan hänen saamansa uskonnollinen kasvatus on tässä syyllinen.
"Eli jos ateistien lapsi onnistuisi pääsemään katoliseen sisäoppilaitokseen ja joutuisi kiusatuksi, vika olisi ateismissa, ei niinkään kiusaajissa. O.K, asia selvä."
Kärjistäen ilmaistuna olet oikeilla jäljillä ja kuvaamasi tilanne on hyvinkin mahdollinen. Ihmiset sosiaalisina eläiminä luonnollisesti hyljeksivät erilaisuutta. Lapset koulussa toimivat tämän luonnollisen ohjelmoinnin mukaan ja oppivat suvaitsemaan erilaisuutta vasta sitten aikuistuessaan jos ja kun rationaalinen ajattelu voittaa tunteet. Vanhemmat kuitenkin harvemmin tulevat ajatelleeksi kuinka heidän tekemänsä valinnat saattavat helposti pilata jälkikasvun tulevaisuuden. Vanhempien valinnoilla saattaa olla todellakin hyvin kauaskantoisia vaikutuksia. Vastuuta omien lasten kiusaamisesta yritetään kyllä vierittää koululle ja ties minne, mutta yleisin syy koulukiusaamiseen on lapsen huono itsetunto. Uskonnot polkevat pienen ihmisen itsetunnon nollaan, mormonismin kaltaiset fundamentalistisen liikkeet erityisesti, jatkuvalla syyllistamisellä ja pelottelulla. Siinä on aika turha koulussa muiden lasten helppo sitten kyykyttää jo valmiiksi päähänpotkittua uhria.
Etkö voi olla ihan rehellinen itsellesi ja miettiä syitä ja seurauksia? Et todellakaan viitsi edes ajatella muuta vaihtoehtoa kuin hävyttömän vastahyökkäyksen toisin ajattelevaa kohtaan? Ajattele edes.
Ihan oikeasti teksti kokonaisuudessaan (loppu jäi pois)
Toistan
Etkö voi olla ihan rehellinen itsellesi ja miettiä syitä ja seurauksia? Et
todellakaan viitsi edes ajatella muuta vaihtoehtoa kuin hävyttömän
vastahyökkäyksen toisin ajattelevaa kohtaan? Ajattele edes.
Mielestäni mormonivanhemmat itse ovat siinä myös avainasemassa.
Tänä päivänä ei tietenkään kukaan halua edistää koulukiusaamisen muotoja
millään lailla ja siinä me vanhemmat olemme aika vaa'ankielen asemassa.
Koulut opettavat myös mm lasten sosiaalisia taitoja selvitä nykyajan yhteiskunnassa. Siinä ei todellakaan mikään uskonto voi olla missään erityis
asemassa - eikä ainakaan mikään uskonnoille ominainen kielenkäyttö ja käyttäytyminen oli kovin mielekästä. Kysynkin ratkaisumallia nyt mormonivanhemmilta?
Veikkaan että R. Sitia on myös sitä mieltä että on tummaihoisten oma vika jos heitä pahoinpidellään ihonvärin vuoksi. Ja samalla valittaa miten MAP-kirkko muka olisi joskus heitä pitänyt huonompina, vaikka Joseph Smith itse vastusti orjuutta ja hänellä oli paljon tummaihoisia ystäviä. Jotkut R.Sitian kaltaiset henkilöt ovat vaan niin antimateriaalin lumoissa että ovat joutuneet harhaan polultaan. Kyllä me anteeksi hänelle annamme, mutta hänen kannattaisi miettiä mitä kirjoittaa ettei kävisi kuten tuossa aiemmin kun hän pilkkasi ja syytti MAP-jäsentä jota alistetaan hänen uskonsa vuoksi.
Te mormonit olette oikeasti hulluja ja opetatte lapsenne jatkamaan sitä hulluutta.
Minkä ikäinen olet 'En ymmärrä sinua'?
Arvelen sinun olevan susi lampaan vaatteissa.
Ehdotapa sinä mormoni sitten, miten mormonilapsi voi välttyä koulukiusaamiselta uskontonsa takia? Se olisi paljon rakentavampi näkökulma asiaan kuin syyttää eri tavalla uskovia tai ateisteja.
Koulumaailmassa on monenlaisia uskovia ja ainakin suurin osa ev.lut. kirkkoon kuuluvista nykyajan lapsista ei kovin paljon piittaa uskontokysymyksistä. He mieluummin menisivät et-tunneille, josta on paljon enemmän hyötyä elämässä. Jo tämän uskomuksien kirjon takia koulumaailma ei kovin painokkaasti uskontoja nykyään enää korosta.
Eikö se psykologisesti ole aika pelottavaa kieltä, jos mormonilapsi kuvittelee käyvänsä koulua, missä muut lapset ovat 'langenneita'? Ei koulumaailmassa tuollaista kieltä voi hyväksyä, kuten ei toki mormonien mollaamistakaan.
Mutta yksittäistapauksesta on nyt vaikea mennä sanomaan, kuka sanoi mitä ja tekikö hän tätä, oliko kiusattu kiusaaja vai päinvastoin? Paras ottaa koulun rehtoriin yhteys. Hän varmasti osaa puolueettomasti ottaa kantaa tuohon yksittäistapaukseen.
Sinunkin kannattaisi miettiä mitä suustasi päästät. Viimeisessä kappaleessa suoraan syytät uskonsa vuoksi koulukiussattua valehtelijaksi.
Ei siinä ole mitään väärää että puhutaan langenneista, koska suuri osa ihmisistä on harhaanjohdettuja, ja on paimenen tehtävä saattaa heidät laumaan. Ei nyt tietenkään suoraan päin naamaa tarvitse puhua tästä mutta käytöksellään opastaa ihmisiä valitsemaan se oikea polku. Moni lapsi piittaa uskontokysymyksistä, muslimilapset ja MAP-lapset saavat osakseen halveksuntaa ja siihen harvemmin puututaan. Vikaa lähtisin hakemaan opettajista sillä lapsiltahan ei voi kaikkea vaatia. Siltikin, kotikasvatus ja opettajan auktoriteetti ovat ne ratkaisut tähän, suurinta osaa ei vaan kiinnosta tähän puuttuminen koska MAP-kirkko nähdään outona ja pelottavana, kuten totuus yleensä.
" Vikaa lähtisin hakemaan opettajista sillä lapsiltahan ei voi kaikkea vaatia. Siltikin, kotikasvatus ja opettajan auktoriteetti ovat ne ratkaisut tähän, suurinta osaa ei vaan kiinnosta tähän puuttuminen koska MAP-kirkko nähdään outona ja pelottavana, kuten totuus yleensä."
Ei millään pahalla, mutta huomaatko edes mitä tarjoilet lääkkeeksi tähän monia mormonilapsia vaivaavaan ongelmaa. Vaadit käytännössä koko muuta maailmaa muuttumaan oman vähemmistösi näkemyksen mukaiseksi. Et siis ole itse tekemään asialle mitään sellaista mikä helpottaisi omien lastesi sopeutumista ympäröivään yhteiskuntaan vaan odotat, että yhteikunta sopeutuu sinuun. Kyllä nyt ihan suoraan sanoen sinulla (käytän persoonapronominia koska en halua yleistää tätä kaikkiin mormoneihin vaikka mieli tekisi) on ongelmallinen suhtautuminen maailmaan. Suosittelen syvällisempää itsetutkiskelua asian tiimoilta. Ole hyvä ja mieti millaisia vaatimuksia vaadit, ennen kuin niitä esität. Demokratiassa mennään enemmistön tahdon mukaan ja vähemmistöt sopeutuvat, kyllä sinunkin olisi jo aika aloittaa sopeutuminen suomalaiseen yhteiskuntaan.
Vastaus sinulle 'En ymmärrä sinua'
'Sinunkin kannattaisi miettiä mitä suustasi päästät'. Viimeisessä kappaleessa suoraan syytätä uskonsa vuoksi koulukiussattua valehtelijaksi.'
ja viimeinen kappaleeni kirjoituksessani:
'Mutta yksittäistapauksesta on nyt vaikea mennä sanomaan, kuka sanoi mitä ja tekikö hän tätä, oliko kiusattu kiusaaja vai päinvastoin? paras ottaa koulun rehtoriin yhteys. Hän varmasti osaa puolueettomasti ottaa kantaa tuohon yksittäistapaukseen.'
En syytä, vaan suhtaudun neutraalisti asiaan, koska en ole ollut siinä paikalla näkemässä tilannetta. Hölmökö olet? Sitäpaitsi näin minä ajattelisin eilen, tänään ja huomennakin - joten en mitenkään hätiköiden, vai mitä?
Ja loppuosa tekstistäsi onkin aikuisten mormonipropagandaa, jota todellakaan sinun tai vanhempiesi ei ole syytä levitellä koulun käytävillä. Tuollainen kielenkäyttö on todella ala-arvoista ja tyhmää.
Opettajaksi valmistuu aika fiksuja ja laajasti tietoa hallitsevia henkilöitä ja heillähän on tarkoitus opettaa oppilailleen kouluaineita ym ihan ympäröivää yhteiskuntaa varten. Ja nykyajan oppilaat sekä myös opettajat ovat ajatusmaailmaltaan aika globaaleja. Ehkäpä Map-laisten vanhempien on myös syytä huomioida ympäröivä yhteiskunta lastensa kotikasvatusessa.
Kerropa ikäsi?
Demokratiassa muuten enemmistö turvaa vähemmistön oikeudet. Luterilaisilla lapsilla ja muslimilapsilla on ihan täysi oikeus puhua muista langenneinna kotonaan ja keskenään jos heistä siltä tuntuu, mutta kunnioitusta pitää osoittaa muita kohtaan. Oletko sitä mieltä että homoparin pitäisi alkaa "tekemään asialle mitään sellaista mikä helpottaisi omien lastesi sopeutumista ympäröivään yhteiskuntaan" jos heidän lastaan kiusataan koulussa? Eli lääkkeesi homojen pieksämiseen ja homoparien lasten kiusaamiseen on "erotkaa" ja "lopettakaa homona olo"? Olet niin syvällä ateismisi pauloissa ettet ymmärrä edes mitä demokratia on.
Homoihin ja sateenkaariperheisiin suhtaudutaan jo aika suvaitsevasti tänä päivänä niin työelämässä, kouluissa, lastentarhoissa kuin koko yhteiskunnassamme. Me Suomessa emme piekse normaalisti homoja emmekä lapsiamme.
Koulussa pyritään opettamaan lapsia suhtautumaan tasa-arvoisesti kaikkiin ihmisiin. Eikä homopareihin enää suhtauduta niin negatiivisesti kuin annat ymmärtää. Itse asiassa nuoret suhtautuvat ja hyväksyvät homoparit, paljon suopeammin kuin vanhempi ikäluokka. Tästä on ihan faktatietoa.
Itse etsit koko ajan vain syytä muista, etkä taida ymmärtää neutraalisti koko 'demokratia'-sanaa.
"Demokratiassa muuten enemmistö turvaa vähemmistön oikeudet."
Demokratiassa suurimman kannatuksen saanut lakiehdotus määrittelee normit joiden mukaan eletään, sillä ei ole välttämättä mitään tekemistä vähemmistöjen oikeuksien kanssa kuten viimeaikaisesta homojen oikeuksiin liittyvissä keskustelustakin voidaan tällä suomenniemellä todeta.
"Oletko sitä mieltä että homoparin pitäisi alkaa "tekemään asialle mitään sellaista mikä helpottaisi omien lastesi sopeutumista ympäröivään yhteiskuntaan" jos heidän lastaan kiusataan koulussa?"
Jos lasta kiusataan vanhempien seksuaalisuuden takia, niin kyllä siinä pitää vanhemmilla olla itsekritiikkiä sen verran, että myöntävät miksi näin on. Pystyvätkö he asialle mitään tekemään on eri asia, mutta turha siinä on ympäröivää yhteiskuntaa lähteä soimaamaan, tekemään itsestään numeroa ja lähteä kaivamaan verta nenästään. Lapset ovat lapsia ja lapset ovat kautta historian kiusanneet toisiaan ja lapset jos mitkä ovat yhteiskunnan tilan peili. Niin kauan kun homopareille ei saada yhtäläisiä kansalaisoikeuksia, eivätkä he eivät pääse samalle viivalle kuin muut eikä heitä hyväksytä tasavertaisina enemmistön silmissä on varmasti ongelmia tiedossa varsinkin kun yhteiskunnan uskonnollinen pohjasakka vielä jatkaa avointa vähemmistöön kohdistuvaa halveksuntaansa.
"Olet niin syvällä ateismisi pauloissa ettet ymmärrä edes mitä demokratia on."
Menppä katsoman peiliin ja mieti kenellä tässä on käsitteiden kanssa ongelmia.
Jaa eli jos homoparin lapsia kiusataan niin silloin ei vanhemmilta vaadita mitään ja vika on yhteiskunnan. Jos MAP-lasta kiusataan syy on vanhempien ja heidän pitäisi hetimiten erota kirkosta koska vika on tietenkin heidän. Sanoin aiemmin ja sanoin uudestaan, et kiihkoateistina edes ymmärrä mitä kauheuksia suollat suustasi. Suomalaiseen (ja pohjoismaalaiseen) käsitykseen demokratiasta muuten liittyy tuo moniarvoisuus sekä vähemmistöjen oikeuksien turvaaminen sekä ihmisoikeuksien kunnioitus. Ja tiedätkin varmaan mitä YK:n ihmisoikeusjulistus sanoo uskonnoista, eli määritelmäsi demokratiasta on täysin pielessä, ellet tietysti halua väittää että Suomi ei olisi tuohon sitoutunut.
"Jaa eli jos homoparin lapsia kiusataan niin silloin ei vanhemmilta vaadita mitään ja vika on yhteiskunnan."
Osaatko lukea? Tuntuu että sinulla on ongelmia vähintäänkin luetunymmärtämisen kanssa jos tällaisia pystyt poimimaan teksteistäni. Toki ymmärrän hyvin jos tämä mielikuva sinulle tuli PH:n välityksellä, koska se sopisi hyvin omiin uskomuksiisi.
"Suomalaiseen (ja pohjoismaalaiseen) käsitykseen demokratiasta muuten liittyy tuo moniarvoisuus sekä vähemmistöjen oikeuksien turvaaminen sekä ihmisoikeuksien kunnioitus."
Juu nykypäivänä vaan pitkä matka on tultu ennen kuin tähän on päästy, eikä se todellakaan ole kaltaistesi fundamentalistiuskovaisten ansiota.
"Ja tiedätkin varmaan mitä YK:n ihmisoikeusjulistus sanoo uskonnoista, eli määritelmäsi demokratiasta on täysin pielessä, ellet tietysti halua väittää että Suomi ei olisi tuohon sitoutunut."
No viimeiseksi tuossa elokuun alussa lisäsivät mm. jumalanpilkan ihmisoikeuksiin ts. totesivat, että uskonnottomilla pitää olla tasapuolinen oikeus ilmaista itseään myös asioista jotka joku hörhö mahdollisesti pitää pyhänä.Tosin tätä ihmisoikeutta ei suomen lakiin vielä tietysti ole ratifioitu ja jännityksellä odotankin koska se tapahtuu, tosin nykyinen sisäministeri kyllä varmasti pistää kampoihin viimeiseen hiuskarvaan asti kuten tiukkapipoisilla fundiksilla noin yleensä on tapana.
Jos sanat sattuu niin kannattaa katsoa peiliin ja etsiä vikoja sieltä.
Heh, sinähän tässä vähemmistön edustajana olet ja innokkaana jakamaan ateismin oppia enemmistöstä huolimatta , lue aloitus,vain 10% suomalaisista ei usko Jumalan olemassa oloon.
"Heh, sinähän tässä vähemmistön edustajana olet ja innokkaana jakamaan ateismin oppia enemmistöstä huolimatta , lue aloitus,vain 10% suomalaisista ei usko Jumalan olemassa oloon."
Niinkö? Ote avauksessa viitatusta artikkelista: "Jumalaan uskoo ilman epäilyksiä joka viides suomalainen. Kymmenen prosenttia suomalaisista ilmoittaa, ettei usko Jumalaan."
Jumalaan uskoo joka viides, siis 1/5 eli noin 20%. Mihinkäs ne muut sitten uskovat jos eivät jumaliin? Jos 10% ilmoittaa, ettei usko Jumalaan, niin edelleen jää auki mihin ne loput 70% uskoo, jotka eivät ilmoita uskovansa jumaliin.
Tulkitset taas kovin väljästi tuota avauksen tekstiä ja luultavasti tarkistamatta avauksessa annettua lähdettä. Lisäksi kun tarkistellaan asian tiimoilta myös muita lähteitä: http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
"Other studies have placed the estimated percentage of atheists, agnostics, and other nonbelievers in a personal god as low as single digits in Poland, Romania, Cyprus, and some other European countries,[143] and up to 85% in Sweden, 80% in Denmark, 72% in Norway, and 60% in Finland."
Voidaan melko suurella todennäköisyydellä todeta, että kaltaisesi jumaluskovaiset alkavat sivistyneessä Suomessakin painua hiljalleen vähemmistöön, joten en todellakaan sinuna ihan noin köykäisin perustein lähtisi lyömään vetoa, että ateismi (=jumaluskonpuute) olisi vähemmistössä.
Joka viides uskoo varauksetta Jumalan olemassa oloon, ja 10% ei lainkaan.
Sivistyneessä Suomessa on yhä enemmän Jumalaan uskovia, kuin ei uskovia, ja mikä parasta pienet seurakunnat kasvavat. Ei ole mitään näköpiirissä joka tilannetta muuttasi. Tuo alussa oleva tutkimus painotti että 1/5 (20%) uskoo varauksetta Jumalaan ja jäljelle jäävä 70% enemmän tai vähemmän vahvasti, sitä kieltämättä. Vain 10% ei siis usko lainkaan. Vaikka kuinka vääntelisit ei asia siitä muutu, kuulut vähemmistöön.
Ps.Olitko itse tehnyt tuon wikin artikkelin.. :-))
Niin, jos 20% ilmoittaa varauksetta uskovansa Jumalaan ja 10% ilmoittaa ettei usko, niin se ei tarkoita, että loput 70% uskoo tai ei usko. Tutkimuksen tulokset ova pitkälti riippuvaisia kysymysten asettelusta, joten tältä osin yksi tutkimus ei ole vielä riittävä kertomaan koko kuvaa aiheesta. Senpä takia linkitin aiheeseen liittyvän Wikisivun, koska sieltä löytyi lisätietoa, joka kertoi, että noin 60% suomalaisista ei usko persoonalliseen Jumalaan. Voivat toki uskoa jonkinlaiseen yliluonnolliseen entiteettiin, mutta kristinuskon persoonallinen Jumala tuon artikkelin valossa loistaa poissaolollaan suomalaisesta sielunmaisemasta. On siis perusteltua todeta, että Suomessa on paljon tapa- tai kulttuurikristittyjä, jotka eivät kuitenkaan usko kuten valtionkirkko opettaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa
"Uskontokuntiin kuulumattomien osuus on lisääntynyt viime vuosina. Vuonna 2010 heitä oli 19,2 prosenttia väestöstä eli noin 1 032 000 henkilöä."
Tässäkin valossa avauksessa esitetyn artikkelin käyttämä tutkimus on epätarkka.
Kuten tässäkin todetaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_väestöstä
"Ateistien osuutta väestöstä on hankala mitata. Ihmiset tulkitsevat ateismin ja muut läheiset käsitteet eri tavoin. Lisäksi on vaikeaa tehdä rajanvetoa ateismin, ei-uskonnollisuuden, ei-teistisen uskonnollisuuden tai spiritualismin välille."
Tältä sivulta löytyy myös ISSP 2008 tutkimus, joka siis kysyi asiaa näin:
"Vuonna 2007 suomalaisten uskonnollisuutta selvitettiin kansainvälisessä ISSP 2008 -kyselyssä. Kyselyyn osallistui 1136 henkilöä, jotka vastasivat kysymykseen "Mikä parhaiten kuvaa omaa käsitystänne Jumalan olemassaolosta?" seuraavasti:
En usko Jumalaan enkä ole koskaan uskonut, 14,7 %
En usko Jumalaan nykyään mutta uskoin aiemmin, 11,1 %
Uskon Jumalaan nykyään mutta en uskonut aiemmin, 4,0 %
Uskon Jumalaan ja olen aina uskonut, 40,8 %
En osaa sanoa, 29,5 %
Tämä tutkimus, joka siis tehtiin vuonna 2007, ei vissiin ole sama kuin avauksen artikkelissa mainittu ISSP:n vuonna 2008 tehty tutkimus, mutta kahden peräkkäisen vuoden erot näyttävät varsin merkittäviltä, koska tämän 2007 tutkimuksen mukaan Jumalaan jollain tavoin uskovia olisi 44,8% ja loput eivät kerro tai eivät usko.
"Ps.Olitko itse tehnyt tuon wikin artikkelin.. :-))"
En, minun ei tarvitse vääristellä tutkimuksia niinkuin uskovaisilla on tapana. Minulle kelpaa ihan kovat tosiasiat, mutta kuten todettua yksi tutkimus ei kerro tästä aiheesta vielä kovin paljoa vaan dataa pitää kerätä useammasta lähteesta ja pidemmältä ajanjaksolta.
Toisinsanoen niin pitkään vastausta tulisi etsiä että vastaus oli sinulle mieleinen -)) No sitä ei ikäväksesi tästä asiasta tekemälläkään saa.
No ainakin toistaiseksi uskovia on suomessa enemmän kuin ei-uskovia, edelleenkin olet vähemmistössä, eikä muutosta ole näköpiirissä, pikemminkin päin vastoin.
Uskovaisten määrä vähenee vääjäämättä sivustystason kasvaessa. se on luonnonlaki....
"No ainakin toistaiseksi uskovia on suomessa enemmän kuin ei-uskovia, edelleenkin olet vähemmistössä, eikä muutosta ole näköpiirissä, pikemminkin päin vastoin."
Vain jos lasket agnostikot myös uskoviksi, siis ne ihmiset jotka vastailevat näihin kyselyihin, että "en tiedä" tai "en osaa sanoa". Uskovia ei minkään löytämäni tutkimuksen mukaan ole yli 50% suomalaisista ja trendi on laskeva kuten "Atte Isti" totesi. Ateistisuus korreloi korkean koulutuksen kanssa, joten uskovaisuuden kasvua on syytä olettaa vasta kun suomalainen koulujärjestelmä ajetaan alas.
Tuota..laitetaanpa vähän faktoja tähänkin keskusteluun. Minkäänlaista uskonnollisuuden vähenemistä ei ole näkyvissä
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/1127-uskonnollisten-yhteisojen-maara-kasvanut-roimasti
Tuollainen typerä pelottelu ja syyllistäminen "Kukaan älykäs ja oppinut ihminen ei voi uskoa Jumalaan" on naurettavaa. Onneksi vain harva uskoo noita järjettömiä väitteitä. En myöskään ole huomannut suomen koulujärjestelmän alasajoa tapahtuneen.
Lueppa ne faktasi oikein. Postaamastasi linkistä suoraa lainausta: "Tietokantaan listattujen uskonnollisten yhteisöjen määrä on kasvanut Suomessa neljässä ja puolessa vuodessa yli kolmellasadalla. "
Järjestöjen lukumäärä ei kerro jäsenten lukumäärää, eikä sen puoleen myöskään sitä ovatko kyseiset järjestöt ateistisia, kuten esim. buddhalaiset, tai teistisiä. kuten jumaluskoiset järjestöt.
Linkittämäsi artikkeli ei siis kerro mitään teismin tai ateismin kannattajamääristä. Toki tämä voi olla uskovaiselle kovin vaikeaa käsittää, joten argumentointivirheesi tämän osalta on helposti ymmärrettävissä.
Uskonnollisten yhteisöjen määrän kasvu ei lisää uskovasiten määrää...
Yhä harvemmat uskovaiset kuuluvat yhä useampiin yhteisöishin.
Määristä hieman..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_väestöstä
Vähemmistönä on ateisit edelleen vrt. uskoviin.
Ei mitään perää, koulutuksella ei vaikutusta asiaan..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskovainen
Muuten luterilaisista alle puolet uskoo Jumalaan, muista uskotookuntien jäsenistä 75%!
"Ei mitään perää, koulutuksella ei vaikutusta asiaan.."
Niin jos ummistaa silmänsä todellisuudelta niin näinhän voi uskoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
"In 2008, intelligence researcher Helmuth Nyborg examined whether IQ relates to denomination and income, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth, which includes intelligence tests on a representative selection of white American youth, where they have also replied to questions about religious belief. His results, published in the scientific journal Intelligence demonstrated that on average, Atheists scored 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. "I'm not saying that believing in God makes you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are more easily drawn toward religions, which give answers that are certain, while people with a high intelligence are more skeptical," says the professor."
Lyhyesti suomeksi: Uskonnot vetoavat vähä-älyisempiin ihmisiin tarjotessaan "varmoja" vastauksia.
"Commenting on the study in The Daily Telegraph, Lynn said "Why should fewer academics believe in God than the general population? I believe it is simply a matter of the IQ. Academics have higher IQs than the general population. Several Gallup poll studies of the general population have shown that those with higher IQs tend not to believe in God.""
Lyhyesti suomeksi: Akateemiset ihmiset ovat keskimääräistä älykkäämpiä, uskovat harvemmin Jumalaan ja tämä on havaittu lukuisissa tutkimuksissa.
Tosin samaisessa artikkelissa todetaan, että mormonien kohdalla USA:ssa tässä on poikkeus ts. Collegesta valmistuneiden mormonien kohdalla tämä tilasto ei näytä pitävän paikkaansa, mutta yksi poikkeava joukko ei muuta tilannetta merkittävästi.
Ja tietysti yhtenä mittarina voidaan vielä tutkailla kuinka maailman johtavien tiedemiesten näkemykset Jumalasta ovat muuttuneet viimeisen sadan vuoden aikana:
http://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm
BELIEF IN PERSONAL GOD 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8
Eli kun katsotaan sitä joukkoa ihmisi, jotka oikeasti vievät tämän maailman kehitystä eteenpäin, niin Jumala ei ole kovin korkealla näiden ihmisten elämässä.
Voit siis toki uskoa miten haluat, mutta selvää on, että mitä korkeampi koulutus ja sitä mukaa älykkyys ihmisillä on, sen vähemmän ihmisistä löytyy uskovaisia.
Tähän vastasin jo aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10099866/#comment-51163049
Heh,heh, Wikipedia siis sopii vain silloin kun se tukee katsontakantojasi, muulloin sen kirjoitukset eivät pidä paikkaansa. Ainahan voi etsiä ateistin kirjoittajan kertomaan ateistien älykkyydestä :-)))))))
Yliopistoa väkeä tuntevana olen huomannut että henkisyys ja älykkyys harvoin kulkevat yhdessä. Erittäin älykäs ihminen on monesti ihmisten välisissä asioissa heikoilla. Monille normaalit arkirutiinit voivat olla älyköille vaikeita asioita.
Älykkyys ja viisaus kun eivät ole synonyymeja, kumpaa sitten kukakin haluaa painottaa.
Joo mormonien kohdalla tosiaan oli poikkeus..hmm... ei siis teoriasi toimi aikanaan heidän kohdalla.
Käännä lainauksesi oikein vaikka referoitkin niitä.Professori painottaa juuri sitä ettei se että uskot jumalaan tee sinusta tyhmempää vaan että koulutetut ihmiset ovat usein skeptisempiä ko. asian suhteen. On täysin väärin sanoa että uskovainen olisi jotenkin vähä-älyisempi kuin ateisti.
"Joo mormonien kohdalla tosiaan oli poikkeus..hmm... ei siis teoriasi toimi aikanaan heidän kohdalla."
Ei ole kyse minun teoriastani vaan useiden tutkimusten tuloksista. Mormonien kohdalla pitäisi asiaa tutkia mistä tilastopoikkeama USA:ssa juontaa. Mahdollisia selityksiä on monia, joista yksi oleellinen omasta mielestäni on, että valtaosa yliopistokoulutuksen hankkivista mormoneista käy koulunsa nimenomaa BYU:n eri yksiköissä. BYU:n yksiköt ovat varsin uskonnollisia laitoksia, eivätkä näin ollen kannusta tieteellisessä maailmassa normina vallitsevaan kriittiseen ajatteluun.
"On täysin väärin sanoa että uskovainen olisi jotenkin vähä-älyisempi kuin ateisti."
Enhän minä näin sanonutkaan vaan käytin professorin omaa ilmausta: "Uskonnot vetoavat vähä-älyisempiin ihmisiin tarjotessaan "varmoja" vastauksia."
Jos siis käännetään koko teksti niin se kuuluisi näin:
"I'm not saying that believing in God makes you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are more easily drawn toward religions, which give answers that are certain, while people with a high intelligence are more skeptical," says the professor."
"En sanoisi, että jumalaan uskovat olisivat tyhmempiä. Hypoteesini on, että vähä-älyisemmät ajautuvat helpommin uskontoihin, jotka antavat varmoja vastauksia, kun älykkäämmät ovat skeptisempiä," sanoo professori.
Siis kääntäen ilmaistuna älykkäät ihmiset eivät tukeudu uskontoihin niin herkästi kuin vähemmän älykkäät. Eihän se toki tarkoita, että uskovat ovat tyhmempiä ihmisiä, mutta keskimäärin uskovien joukoissa on keskimäärin enemmän vähempiälyisiä kuin akateemisissa ihmisissä.
Valitettavasti näiden kirjoitusten ja mielipiteiden perusteella voisi selkeästi nähdä ja lukea, että 'uskovainen olisi jotenkin vähä-älyisempi kuin ateisti.' Perustelen: Uskovainen vääristelee lukemaansa selkokieltä joko uskoaan vastaavalla ymmärryksellä tai ymmärtämättömyydellä. Aika monella uskovaisella on paha lukihäiriö ja sanasokeus. Jos jokainen probleema ratkaistaan vain uskonnollisesti tai käsitteitä sotkien, ei ratkaisu ole objektiivinen.
Niin puhe on vain kirjoittajan esittämästä hypoteesistä, ei mistään varmasta tiedosta. Tuo oli siis vain eräs mielipide, ei sen kummempaa, vaikka mielelläsi sitä totuutena esiin tuotkin. Joten se taas siitä.
"Niin puhe on vain kirjoittajan esittämästä hypoteesistä, ei mistään varmasta tiedosta. "
Toisten ihmisten mielipiteille löytyy oikeasti tutkimuksilla tehdyistä havainnoista perusteet. Loppujen lopuksi tieteellinen tietokin on vain jonkun havaintoihin perustuva näkemys asiasta niinkuin nyt vaikkapa suhteellisuusteoria tai evoluutioteoria. Molemmat ovat hypoteeseja ja aikoinaan esittäjiensä mielipiteitä.
"Tuo oli siis vain eräs mielipide, ei sen kummempaa, vaikka mielelläsi sitä totuutena esiin tuotkin. Joten se taas siitä."
Toiset mielipiteet vaan on paremmin perusteltuja kuin toiset. Jos sinulla on paremmat perustelut aiheeseen, pelkän kieltodefensiivin sijaan, niin kuulisin ne mielelläni, että voisin myös omaa käsitystäni korjata paremmaksi.
Mielipiteenä voi esittää mitä tahansa, ja perustellakin niitä voi vaikka kuinka.
Ei suhteellisuus teoriaankaan riittänyt mielipide ja perustelu, tarvittiin pitkällinen tutkimus ja tiedemiesten hyväksyntä. Tuossa mielipiteessä ei olla lähelläkään suhteellisuus teoriaa, pelkkää spkulaatiota vain. Norjan Behrinkin esitti mielipiteitä perustellaan niiitä kokonaisen manifestin verran ennen kammottavaa tekoaa, ei se silti sitä tosiasiaa muuta että mielipuolisen hän on.
No tätä aihetta on tutkittu jotakuinkin sata vuotta. Tässä linkit parille sivulle jossa näitä erilaisten tutkimusten tuloksia on summailtu:
http://psychology.wikia.com/wiki/Religiosity_and_intelligence
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm
Ensimmäisestä linkistä löytyy yhteenvetona näin:
1. kuudestatoista tutkimuksesta opiskelijoiden älykkyyden ja uskonnollisuuden korrelaatiosta kaikki paitsi kolme totesi älykkyyden korreloivan negatiivisest uskonnollisuuden kanssa
2. viidessä tutkimuksessa havaittiin korkeita ÄO ja SAT tuloksia niillä jotka olivat vähemmän uskonnollisia kuin voimakkaasti uskonnollisissa opsikelijoissa
3. Kolmessa tutkimuksessa todettiin nerojen (ÄO 150 ) olevan huomattavasti vähemmän uskonnollisia kuin keskimääräinen (ÄO ~100) kansa
4. Seitsemän tutkimusta toteaa, että erinomaisesti menestyvät ihmiset ovat huomattavasti vähemmän uskonnollisia kuin heikommin menestyvät.
5. Kahdeksan vanhaa ja neljä uutta Gallup kyselyä paljastaa, että College alumneissa (ÄO ~115) ollaan huomattavasti vähemmän uskonnollisia kuin alempien koulutason suorittaneiden keskuudessa.
On tosiaan eri asia perustaako mielipiteen sadan vuoden tutkimustuloksiin ja tänä aikana selkeästi havaittuun trendiin. Mitä koulutetummaksi väestö kehittyy sen pienemmäksi uskontojen merkitys muodostuu.
'En ymmärrä sinua'
Näyttää että ymmärryksessäsi ja opiskelussasi on yhteiskuntatieto-oppikirjat pahasti jäänyt lukematta. Huomaatko, että mormonikirja ei riitä edes yleissivistyksen alkeisopiksi. Myös vanhemmillisesi voisit antaa koulun yhteiskuntatiedon oppikirjan luettavaksi.
"en ymmärrä sinua" on selvästi luterilaisten yritys mustamaalata meitä. Hän puhuu asiaakin esimerkiksi siitä että kouluissa ei pitäisi hylkiä uskonnon vuoksi kuten osa kirjoittajista näyttää sallivat jos on kyse LDS-kirkon edustajasta. Lopettakaa jo tuo meidän mustamaalaus
Mielestäni tämä ketju on aivan asiallista tekstiä tämän päivän koulumaailmasta, jossa on tullut tärkeimmäksi pointiksi, että koulu on oppilaitos, jossa kaikki oppilaat, niin pienet kuin isommat, voivat opiskella turvallisesti ja tasa-arvoisesti ja mieluiten ilman eri uskontojen painotuksia. Koulun pyrkimys on kehittää oppilaiden sosiaalisia taitoja, yhteiskuntakelpoisuutta ja tietenkin opiskella tietyt pakolliset ja vapaaehtoiset oppiaineensa.
Suomessa koululaitos onkin alkanut huomioida monikansallisten oppilaiden myötä ekumeenisemman suunnan opetusohjelmissaan. Kouluissa esim uskontotunneilla luetaan tietoa eri uskonnoista ja ismeistä ja oppilas voi valita oppiaineena myös et-tunnit.
Paras ratkaisu tietenkin on, mitä täällä monissa mielipiteissä sanottukin:
- et-opetus kaikille lapsille
- yleissivistävänä aineena tietoa eri uskonnoista ja ismeistä
- filosofiat
- kulttuurihistoria
- yhteiskuntaoppi
Ja tietenkin koulukiusaamiseen koulumaailmassa on suhtauduttava vakavasti ja siihen on heti puututtava. Koulukiusaamista ei voi eikä saa vierittää yksinomaan opettajien vastuulle, valvontaa olisi hyvä valpastuttaa. Mutta tärkein vastuu on lasten vanhemmilla.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194697151937/artikkeli/ennuste uskonto katoaa suomesta ja kahdeksasta muusta maasta.html
"Uskonto katoaa kokonaan yhdeksästä länsimaasta tämän vuosisadan aikana, laskee yhdysvaltalainen tutkijakolmikko. Suomessakin se on matkalla unohduksiin."
Suunta näyttäis juu todellakin olevan oikea.
Onhan meillä Afrikan uskovaiset lähellä. Uskonnot ei katoa koskaan, eikä uskomukset, puhumattakaan tarinoista?
Juu, tuota se Leninkin ennusteli Venäjän maalle, ja paiski jopa kovasti töitä asian eteen, mites kävikään..
Aktiivinen kirkon vastustus aiheuttaa helposti vastareaktion. Puolassa 70-luvun lopulla olleena tiedän hyvin uskonnon merkityksen sosialistimaassa. Kirkoissa oli paljon porukkaa rukoilemassa jopa silloin, kun ei ollut jymalanpalvelus menossa.
Tässähän on kysymys ihmisten omista valinnoista vapaissa maissa.
Ja ennen kaikkea tässä on kysymys koulutuksesta ja sivistyksestä. Mitä enemmän ihmiset tietävät, sen vähemmän on tarvetta uskoa.
Mitä enemmän ihminen titää, sitä enemmän ihminen huomaa, miten vähän hän tietää.
Niipä se vaan on että ihminen itse luo jumalansa ja uskoo siihen . Myös ihminen tekee toisista ihmisistä sellaisia kuin haluaa . Ainahan enemmistö tekee yhdestä uhrin ja siitä vaikka homon tai lesbon .Riippuen onko kyseessä vapaakirkko Lahdessa, tai ristinkirkko grrr, lahlessa, tai helluntailaiset kuitenkin ne on samaa moskaa kaikki .
Oikeammin sanottuna: mitä enemmän ihminen tietää eri tieteiden alalta faktaa, sitä vähemmän hänen tietonsa perustuu luuloon tai uskoon.
No ei se tiedekään aina lopullista faktaa ole, erityisesti sen huomaa ruokaaineiden vaarallisuudesta puhuttaessa. Ennen kananmuna oli kolestroli pommi ja sitä tuli vältellä, nyt sen onkin huomattu olevan terveellistä. Myöskään valon nopeutta ei sanottu voitavan ylittää, nyt senkin väitetään tapahtuneen.
Se mitä pidettiin varmana tieteessä, huomataan myöhemmin olevankin ihan toisin.
Tuossa linkki asiaan, meneekö suhteellisuus teoriakin uusiksi?
http://www.reuters.com/article/2011/09/22/us-science-light-idUSTRE78L4FH20110922
Tieto tarkentuu. Aikanaan Newtonin lait olivat aivan riittäviä ja ovat sitä edelleen monissa jokapäiväisen elämän asiopissa. Mutta esim. sateliittinavigoinnissa täytyy ottaa suhteellisuusteoria huomioon, koska "vanhoilla" laskukaavoilla laskettaessa heittoa tulisi liikaa. Suhteellisuusteorian mukaiset kaavat riittävät nykyteknologian kanssa pelatessa, mutta jos suhteellisuusteoriakin täydentyy, mitäpä sitten?
Tuo mainittu massallisten hiukkasten valoa nopeampi liikkuminen ei ole vielä suinkaan satavarma asia, vaan vaatii lisätutkimuksia. Esim. suomalaiset asiantuntijat ovat ainakin tässä vaiheessa skeptisiä.
Toisaalta olen itse pohtinut tuota mahdollsuutta laskukaavojen perusteella. JOS massan laskukaavaan laitetaan väkisin nopeuden arvoksi valoa suurempi nopeus, silloin kaavaan tulee neliöjuuren sisään negatiivinen luku. Kun negatiivisesta luvusta otetaan neliöjuuri, saadaan imaginaariluku. Kyse olisi siis imaginaarisesta massasta. Teoriani on mielenkiintoinen...
No ei se suhteellisuusteoria täysin uusiksi mene, koska se on todettu hyvin pitkälti toimivaksi viimeisen sadan vuoden aikana. Jos tulokset vahvistuvat niin kyllä joudutaan kehittämään uusi parempi teoria, joka ottaa vanhan suhteellisuusteorian huomioon niiltä osin kuin se toimii ja sitten lisätään yhtälöön ne ominaisuudet, jotka siitä toistaiseksi puuttuvat.