Liian tavallinen mies (HS 5.9.2011, sivu D1)
Hannu on noin 40-vuotias, korkeasti koulutautunut ja työyhteisössään pidetty, normaalipainoinen, siisti ja raitis mies. Suomeksi sanottuna siis kunnon mies. Eikä tietenkään ole saanut koskaan naista. Hannu haluaisi tavallisen naapurintytön, mutta ei ole koskaan harrastanut seksiä. Netissä Hannu on lähestynyt naisia, mutta en saanut täydellisen tyrmäyksen välittömästi. Välillä Hannua tosissaan harmittaa naiset, jotka ottavat miehekseen mieluummin juopporetkun kuin hänen kaltaisensa, liian tavallisen miehen.
Kannattaa lukea juttu. Harvoin ATM saa palstatilaa. Hannu ei anna AT-miehille kasvoja vaan esiintyy kasvottomana ja ymmärrettävistä syistä. Tälläkin palstalla vahvana elävä suoranainen ATM-vihamielisyys pakottaa esiintymään anonyymina. Hannun kaltaisia miehiä naiset siis halveksivat.
Hannu on noin 40-vuotias, korkeasti koulutautunut ja työyhteisössään pidetty, normaalipainoinen, siisti ja raitis mies. Suomeksi sanottuna siis kunnon mies. Eikä tietenkään ole saanut koskaan naista. Hannu haluaisi tavallisen naapurintytön, mutta ei ole koskaan harrastanut seksiä. Netissä Hannu on lähestynyt naisia, mutta en saanut täydellisen tyrmäyksen välittömästi. Välillä Hannua tosissaan harmittaa naiset, jotka ottavat miehekseen mieluummin juopporetkun kuin hänen kaltaisensa, liian tavallisen miehen.
Kannattaa lukea juttu. Harvoin ATM saa palstatilaa. Hannu ei anna AT-miehille kasvoja vaan esiintyy kasvottomana ja ymmärrettävistä syistä. Tälläkin palstalla vahvana elävä suoranainen ATM-vihamielisyys pakottaa esiintymään anonyymina. Hannun kaltaisia miehiä naiset siis halveksivat.
Vastaukset 44
Vanhimmat
En ymmärrä miksi Hannu ei lähde panoreissulle Thaimaaseen. Koulutetulla ja töissä käyvällä miehellä olisi kyllä rahaa siihen.
Muuten eräs kaverini on varmasti tulevaisuudessa samanlainen kuin Hannu. Hänkin saa kobta kouraan dippa-inssin paperit, ikää kohta 26 vuotta eikä ole koskaan pitänyt naista edes kädestä.
"En ymmärrä miksi Hannu ei lähde panoreissulle Thaimaaseen."
Voi olla hirmuisen vaikea käsittää, mutta jotkut ATM:t ihan oikeasti tahtoisivat läheisyyttä sellaisen naisen kanssa, joka haluaisi sitä samaa ihan toisen ihmisen takia, ei siksi että toinen maksaa riittävästi tai lupaa jonkinlaista elintason nostoa.
Se nainen on helpompi saada silloin kun on panokokemusta.
Hannussa on jokin sellainen ominaisuus, josta työkaverit ja Hesarin toimittaja eivät tiedä mitään. Hannu voi itse tietää, muttei kerro. Mukava ja fiksu, suhtkoht asiallisissa raameissa oleva mies, jolla ei ole luurankoja kaapissa, jää harvoin yksin.
Minä olen vuosien varrella tavannut monta ns. kunnollisena tunnettua miestä (miesystäväehdokasta, kaverin miestä, sukulaista, työkaveria, naapuria), josta on paljastunut jokin pitkään piilossa pidetty ominaisuus, jonka vuoksi ei naista löydy, naisystävä ei pysy tai vaimo lopulta häipyy.
Listaanpa piilo-ominaisuuksia. Joillakin on jo tavatessa omituinen katse, joka saa varomaan. Olkoon sitten vaikka sitä surullisenkuuluisaa kemiaa, mutta joskus silmistä näkyy, että toimeen ei tulla; minä olen perääntynyt useamman kerran muun muassa sen vuoksi, että mies on osoittanut joko päällekäyvyyttä tai takertuvaisuutta eli passiivista omistushalua. Jollekulle viina maistuu joko kapakassa tai sitten telkkarin edessä, ja siitä ei duunissa puhuta. Jotkut asuvat epäsiististi ja toiset rupeavat porsastelemaan vasta sitten, kun luulevat saaneensa jonkun naisen kiikkiin hoitamaan huushollin. Jotkut nalkuttavat, ja jotkut ovat väkivaltaisia, vaikkei kukaan ulkopuolinen ikimaailmassa uskoisi sitä. Joillakin on kummallisia seksuaalisia mieltymyksiä. Minä olen tavannut näitä muutaman, ja vaikka kuinka ruikutettaisi, minä en ryhdy puuhiin, joita pidän vastenmielisinä. Ja jotkut itsensä ja muiden kunnollisina pitämät miehet ovat yksinkertaisesti niin hirveän tylsää seuraa, ettei sellaista voi edes harkita oman kattonsa alle elämään.
Ei miehen tarvitse olla hirveän jännä, saati sitten suupaltti, renttu tai juoppo vankilakundi, kuten täällä näkyy ajateltavan. Mutta jollei miehen ja naisen välillä ole yhtään kipinää eikä edes nautittavaa ystävyyttä, ei oikeasti kannata kovasti edes yrittää. Nykyisin ei kenenkään ole pakko ruveta parisuhteeseen pelkästään parisuhteen takia, ja niinpä aika moni valitsee pitkäpiimäisen kumppanin sijasta sinkkuna olemisen.
Luurankoja löytyy sitten myös naisten komeroista, mutta siitä voidaan puhua vaikka toisessa ketjussa, kun se on niin monen mielestä ihan eri asia.
Pieni muna kenties? Prinssinnakin kanssa ei kehtaa kovin aggressiivisesti vongata?
Aika jännää, että työkaverit eivät ole huomanneet sitä piilo-ominaisuutta, jonka naiset havaitsevat ensisilmäyksellä tai jopa netissä yhden viestin perusteella.
Se on se naisen vaisto.
Työkaverit eivät yleensä ole harkitsemassa Hannua parisuhteeseen.
Niin, se lyömättömän tarkka oikeat miehet havaitsemaan opastava vaisto, jonka ansiosta maassamme ei ole perheväkivaltaongelmaa eikä avioeroja.
Ihan yleisellä tasolla puhuttaessa: kuinka moni työkaveri tietää, mitä sen toisen työkaverin kotona oikeasti tapahtuu? Ihmiset pystyy esittämään mitä vaan.
"Hän oli tavallinen ja mukava ihminen" näin lukee monen tragedian uutisoinnissa.
Ihan yleisellä tasolla puhuttaessa: kuinka moni nainen näkee päälle päin, mitä miehen kotona oikeasti tapahtuu? Naisethan antavat Hannulle suoraan pakit tutustumatta ensin. Työkaverit sentään ovat tutustuneet Hannuun.
Tietty taustalla voi olla vaikka mitä muitakin ongelmia, mutta se menee kuitenkin jo puhtaan spekuloinnin puolelle.
Jutussa kerrottiin kuitenkin mielestäni yksi oikein vakuuttava syy: Hannu on nuorena ollut liian ujo kerätäkseen sitä osaamista, jota pelikentällä pärjäämiseen tarvitaan (enkä tarkoita vain seksikokemusta, vaan myös esim. taitoa lukea vastakkaista sukupuolta, omia kulloisiakin mahdollisuuksiaan ja tiedostaa millaisia hiljaisia mutta olennaisia syvempiä vaikuttimia pintatason avoimen kommunikaation ja havainnoinnin taustalla koko ajan muhii).
Vain kokemuksen kautta mies alkaa vaistonvaraisesti löytää parhaiten sopivan reaktion naisen testiin (tiedostettuun tai tiedostamattomaan, toiveikkaaseen tai sen viimeisen ein vahvistavaan); jos taas kokemusta puuttuu, on reagointi hapuilevaa, epäilyttävää tai liian kaukana tästä maailmasta (suhteessa siihen, millaisena se kokemuksen kouliman silmin avautuu).
Parhaassa tapauksessa kelkasta pudonnut pystyy jossain vaiheessa löytämään ne kohdat, joissa toistuvasti epäonnistuu ja korjaamaan prosessinsa - tai löytämään jonkun niin kärsivällisen ja luottavaisen vastakkaisen sukupuolen edustajan, että saa paljon enemmän anteeksi kuin mihin enemmistö venyy.
Perheväkivalta on seurausta siitä, että kiimaisesta vitusta kärsii koko kroppa.
Mutta ruman naaman näkee. Miksi miehelle pitäisi riittää että on siisti ja käy töissä, kun se ei naisellekaan riitä? Mies sentään voi satsata muihin ominaisuuksiin, mutta nainen jos on ruma, niin ei voi mitään.
Missäs tuossa hutussa oli niiden työkavereiden arvio Hannusta? Siinähän puhuttiin vain ja ainoastaan Hannun suulla. Ei työkavereiden. Hannu voi sanoa olevansa sitä ja tätä mikä ei todellakaan tarkoita sitä että kaikki hänen kanssaan tekemisissä olevat ihmiset olisivat samaa mieltä asiasta.
Ohhoh, melkuin kuin olisi minusta kirjoitettu.
Ovatko femakot jo alkaneet meuhkata kuinka tässäkin artikkelissa "syyllistetään" naisia?
Jos ei tyypistä päällisin puolin vaikutaisi vikaa löytyvän, niin olkoot kyseessä vaikkapa katkeroitunut naisvihaaja.
Veljet, tänäpäivänä me kaikki yksinäiset naista saamattomat miehet olemme Hannuja.
Ja meillä kaikilla on isä-Hannut!
Tästä kai päästään siihen perimmäiseen kysymykseen: Jos Hannu ei saa naista, niin onko vika/ongelma Hannussa vai naisissa.
Kääntäen voidaan pohtia, että jos Hanna ei saa miestä, niin onko vika/ongelma Hannassa vai miehissä.
Minusta ongelma on Hannussa ja Hannassa. Ja ainakin he ovat ainoat, joihin voivat vaikuttaa, koska aika turhaa on yrittää vaikuttaa muiden makuun/mielipiteisiin/haluihin.
Et näe mitään osaa etkä arpaa cosmopolitan/sinkkuelämäsarjojen levittämässä pinnallisuudessa ja ihmissuhteiden kertakäyttökulttuurissa? Miksi esim. ikäihmisten on vaikea ymmärtää, miksi vaatimaton mutta rehti mies on yksin? Onko jokin arvoissa muuttunut ja jos niin onko suunta toivottava ja pitäisikö joskus pysähtyä miettimään minne ollaan menossa?
Ihan varmasti arvot ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Vain muutos on pysyvää. Mutta ei se siitä muuksi muutu naisia ja heidän valintojaan haukkumalla.
Arvokeskusteluja käydään ihan eri foorumeilla kuin tällä palstalla ja noissa jutuissa tai "miesasiablogeissa". Ihmissuhteiden kertakäyttökulttuuriin tarvitaan kaksi sukupuolta, miesasiamiehet syyttävät vain naisia.
Tämä siksi koska vika on naisissa.
Vika ei ole Hannussa, se on naisissa. Jos Hannu olisi työtön ex-linnakundi, niin silloin vika olisi Hannussa.
Okei, Hannu on oikeassa, kaikki Suomen naiset väärässä.
Mitäs sitten asialle tehtäisiin? Toivottavasti Hannu on onnellinen ollessaan oikeassa.
("Oikeassa" = se, jonka ei tarvitse muuttua, yrittää tehdä mitään asialle)
Jos mie on korekasti koulutettu, kunnollinen ja työssäkäyvä niin hänen ei todellakaan tarvitse muuttua. Naist ovat niitä joiden pitää muuttua. Vika on naisissa.
Ei muuten pidä.
Kenenkään ei _tarvitse_ saati pidä muuttua. Hannu saa olla juuri sellainen kuin on ja naiset saavat pitää juuri sellaisista miehistä kuin pitävät.
Monenko naisen arvelet muuttavan makuaan artikkelin luettuaan?
Jos tuote on kauppiaan mielestä hyvä, vaikkei kukaan sitä ikinä osta, niin tuotetta ei todellakaan tarvitse muuttaa. Asiakkaat ovat niitä, joiden pitää muuttua. Vika on asiakkaissa.
Tämäkö oikeasti on se ATM-logiikka?
Ensin kuitenkin kirjoitit että vika on Hannussa tai naisessa, ei missään muualla. Hyvä että kuitenkin myönnät, että se, että miksi tähän asetelmaan on tultu, voi lähteä muustakin kuin yksin heistä.
Jos havaitaan, että ihmiset ostavat eniten voimakkaita väriaineita sisältäviä karkkeja, joiden väriaineen tiedetään aiheuttavan syöpää, niin pitääkö silti katsoa, että värikkäiden karkkien suosio on luonnonvalintaa, johon pitää vain sopeutua?
Jos värikkäät karkit vedetään markkinoilta niin osa asiakkaista saattaa siirtyä värjäämättömiin, mutta osa lopettaa mieluummin kokonaan karkinsyönnin.
Asiakkaita on toki voitu ensin yrittää valistaa värikkäiden karkkien haittavaikutuksista, mutta ottaen huomioon kuinka kauan meillä on valistettu päihteistä ja tupakasta niin en usko että yhden ATM:n elinaikana asiakkaiden kulutustottumukset muuttuvat.
Argumentoinnin taso on saavuttanut ihan uuden huipun.
"ottaen huomioon kuinka kauan meillä on valistettu päihteistä ja tupakasta niin en usko että yhden ATM:n elinaikana asiakkaiden kulutustottumukset muuttuvat."
Naisten miehiin kohdistuvat kulutustottumukset ovat muuttunueet yhden sukupolven aikana. Johtuukohan siitä että ennen sentään oli valistusta, tiedäthän "miehet, joista äiti varoitti".
"Argumentoinnin taso on saavuttanut ihan uuden huipun. "
Lutkitteluko se on sitten parempaa argumentointia?
No ei, mieluummin karkkivertauksia kuin lutkittelua (jota ei voi kutsua edes argumentoinniksi). Yrittäkää toki kaikin mokomin vaikuttaa naisten asenteisiin. EI lutkittelemalla niin että herkimmät häipyvät jo ensivilkaisun jälkeen; sillä tuskin päästään ikinä tuloksiin. Teidän pitää saada tälle palstalle lukijoita ja sen jälkeen lähteä muuttamaan asenteita. Ihan varmasti löytyy naisiakin, jotka haluaisivat palata entisiin arvoihin ja parisuhdemalleihin. He tuskin kuitenkaan haluavat kuulla teinifantasioista tai olla haukuttavina päivästä toiseen.
Jos _oikeasti_ haluatte edistää miesasiaa niin tehkää tästä palsta, jolla _naiset_ viihtyvät. Heihinhän te yritätte vaikuttaa, eikös?
Suhteiden YT-miehiin ei ole havaittu aiheuttavan naisille syöpää.
Eli ATM:ien markkinointistrategia on levittää perusteettomia huhuja asiakkaiden keskuudessa ja parjata kilpailijoiden tuotteita väitteillä, jotka eivät pidä paikkaansa. Lisäksi tavoiteltuja asiakkaita tulee mainoskampanjassa arvostella ja solvata, koska he ostavat kilpailijan tuotteita. Kunhan mainoskampanjaa jatketaan riittävän pitkään, asiakkaat muuttavat kulutustottumuksiaan ja siirtyvät ostamaan heitä solvaavan yrityksen tuotetta.
Voihan sitä noinkin yrittää. Jäämme jännityksellä odottamaan, milloin strategia kantaa hedelmää.
Naisten kuuluu muutta ja ottaa Hannun kaltaisia kunnon miehiä naistenhakkajien sijaan. Minun mielestäni naiset pitäisi pakottaa muuttamaan kriteereitään kiduttamalla heitä.
Varo rumia miehiä, ne on katkeria.
Välitön täydellinen tyrmäys kielii kyllä siitä, että sille on todellakin syy miksi Hannu esiintyy kasvottomana. Tavalliset miehet on suhteissa tavallisten naisten kanssa.
Väittäisin, että kyse on siitä, että Hannut eivät luota omaan miehiseen vetovoimaansa. Luottamuksen rakentuminen on vaan mennyt pieleen jossakin elämänvaiheessa ja iän myötä epäluottamus vaan kasvaa. Naisista tulee heille saavuttamattomia. Kuinka ihmeessä Hannu pystyisi hetkessä siemaisemaan annoksen itseluottamusta ja ottamaan aktiivisen roolin suhteenmuodostuksessa.
Kyllä, ja tuohon liittyy myös se, että kun ei ole kokemusta siitä millainen käytös toimii suhteenrakentamisvaiheessa, eikä osaa lukea naisen käytöstä, niin on vielä vaikeampaa.
Miehen on tärkeää olla siinä aktiivisessa roolissa, on harvinaisempaa että nainen sen ottaisi.
Tätä aihetta voi pohtia vaikka kuinka filosofisesti. Voisi ajatella, että jos Hannu on tullut isäänsä, niin kai Hannu saa naisen, kun kerran hänen isänsäkin on siinä onnistunut.
Jos taas Hannussa on joku ylitsepääsemätön asia, joka estää parisuhteen muodostamisen esim. sairaalloinen ujous naisseurassa, niin sellainen karsiutuu evoluution ketjussa pois, jos hän ei saa suutaan auki edes sen vertaa, että kykenisi antamaan ihmismäisen vaikutelman.
Ehkä tässä pinnallisuuden kulttuurissa ollaan menossa siihen suuntaan, että pitää olla riittävän varakas ja hyvännäköinen, jotta pystyy lisääntymään. Näin naissukupuolta edustavana eipä niitä miehiä ole näkynyt liiemmälti täälläkään. Taitaa olla niin, että ihmiset ovat vain kotikoneillaan itkemässä yksinäisyyttään eivätkä tee mitään asian korjaamiseksi.
Mun faija ei taatusti saisi nykymaailmassa pesää senkään vertaa kuin olen joskus tsägällä saanut.
Oli hyvä juttu, mutta ei siinä kovin perusteellisesti mietitty syitä Hannun tilanteeseen. Itselleni tuli aika monta syytä mieleen siihen, miksi Hannun voi olla vaikea löytää naista. Nämä nyt ovat tosin vain ihan arvauksia:
- ujous & heikko itsetunto -> Ei uskalla toimia silloin, kun tilanne voisi olla otollinen. Silloin kun tekee aloitteen, tekee sen pelokkaasti tai itseään vähätellen, jolloin nainen ei kiinnostu.
- yrittää vääränlaisia naisia -> Jutussa ei mainittu mitään siitä, millaisia naisia Hannu oli netissä lähestynyt. Onko rima liian korkealla, voisiko sitä laskea? Kelpaavatko vähemmän kauniit, lapsia hankkineet tai vähän vanhemmat naiset?
- ei yritä tarpeeksi -> Hannu oli lähestynyt kahden vuoden aikana noin 20:tä naista. Minusta tuo määrä ei ole kovin paljon, jos se tarkoittaa sitä, että on lähettänyt parillekymmenelle naiselle netissä jonkin lyhyen viestin tyyliin "mitä kuuluu, olen Hannu".
- ei liiku paikoissa, joissa naisiin voisi luontevasti tutustua ->4-kymppisellä ihmisellä voi olla jo aika vakiintunut elämänpiiri. Jos sinkkunaisia ei löydy harrastuksista, tuttavapiiristä eikä työpaikalta, niin pitäisi todella aktiivisesti yrittää laajentaa omia sosiaalisia ympyröitään. Tekeekö Hannu niin?
- potentiaalisten kumppanien määrä on Hannun ikäisissä pienempi kuin parikymppisissä; ikätoverit ovat jo pariutuneita -> Tälle asialle ei oikein voi tehdä enää mitään, olisi pitänyt hakea ajoissa apua ujouteen ja yrittää tavata naisia parikymppisenä.
Sitten on vielä ainakin muutama asia, jotka nekin voivat olla syitä, mutta jotka toimittaja jätti kohteliaasti mainitsematta:
- Hannulla voi olla outoja tai epämiellyttäviä maneereja kuten esimerkiksi pakkoliikkeitä
- Hannulla voi olla kimeä tai muuten kamala ääni
- Hannu voi olla vihainen, katkeroitunu ja elämäänsä pettynyt -> naista ei saa, jos on huono asenne.