Anneli Auer

Vitut syyllistyy,. Itseasiassa olen ihmetellyt miksi Auer ei (jos syytön kerta on) nouse enemmänkin kommentoimaan poliisin toimintaa ja vaadi oikeutta.

MIKSI SE EI SANO MITÄÄN JOS KERTA TODISTEITA EI LÖYDY??!

äläs nyt liioittele...Auer on ollut ihmeellisen vähäsanainen median suuntaan vaikka aivan hyvin voisi nousta enemmänkin esille. Ollutko sitten asianajajan kehotus olla taka-alalla vain hiljaa. Mietin vain että jos olis oikeasti syyttömänä tollaisesta casesta kai sitä itkisi joka lehdellle kuinka SYYTÖNTÄ KOHDELLAAN NÄIN HUONOSTI.

frost-free kirjoitti:

äläs nyt liioittele...Auer on ollut ihmeellisen vähäsanainen median suuntaan vaikka aivan hyvin voisi nousta enemmänkin esille. Ollutko sitten asianajajan kehotus olla taka-alalla vain hiljaa. Mietin vain että jos olis oikeasti syyttömänä tollaisesta casesta kai sitä itkisi joka lehdellle kuinka SYYTÖNTÄ KOHDELLAAN NÄIN HUONOSTI.

siksipä auer on murhaaja.

Aivan, kirjoitti:

siksipä auer on murhaaja.

Mä veikkasin psykoositappoa mutta en osaa sanoa kun en ole Auerin pöksyissä ollut..On vain kovin huvittavaa ettei poliisi saa selvitettyä tollasta asiaa ja tekee noinkin isoja mokia kuin että jättää lähinaapureiden roskikset tutkimatta...Mistähän nauhoitettujen tappeluäänten idea on edes keksitty..ajojahdilta vaikuttaa, mutta ilman todisteita...

Aivan, kirjoitti:

siksipä auer on murhaaja.

Mutta aika hyvä esitys, vai mitä? Tolla suorituksella saa jo päästäkin pälkähästä.

frost-free kirjoitti:

äläs nyt liioittele...Auer on ollut ihmeellisen vähäsanainen median suuntaan vaikka aivan hyvin voisi nousta enemmänkin esille. Ollutko sitten asianajajan kehotus olla taka-alalla vain hiljaa. Mietin vain että jos olis oikeasti syyttömänä tollaisesta casesta kai sitä itkisi joka lehdellle kuinka SYYTÖNTÄ KOHDELLAAN NÄIN HUONOSTI.

Kaikki ei ole kaltaisiamme rääväsuita. Ihan normaaleista luonteepiirteistä johtuen Auer voi olla sellainen kuin on.

Niinhän ne esim. Norjassa pitivät yhtä poikaa sen massamurhajutun tiimoilta kolme päivää kuulusteltuna "osallisuudesta" - ainoa peruste tälle oli se että poika ei itkenyt hysteerisenä vaan suhtautui viileän melankolisen etäisesti ja järkilähtöisesti tapahtumiin.

Tämä keittiöpsykologisaatio on äärimmäisen väärin ja tuhoisaa kun ihmisten ei anneta olla luonteensa mukaisia. Silloin terveen reaktioista "psykologisoidaan" ties mitä psykopatiaa.

Kenties Auer on varautunut yksinkertaisesti siksi että häntä koittaa kokoajan kaikki saada millä tahansa keinolla syylliseksi jostain? Koska se on se mitä hänelle konkreettisesti tapahtuu jatkuvasti! - Entä jos Auer onkin syytön?

Jos hän aukaisisi suunsa ja lähtisi median kautta toimimaan niin eiköhän joku keksisi että "Auer manipuloi mediaa valheidensa tueksi." ja sitten joku hulumheipsykologi selittämään psykopaattien karismasta ja siitä kuinka he käyttää jokaisen tilaisuuden tuoda syyttömyyttä julki ja manipuloi tunteita - jolloin saataisiiin Auer TAAS vaikuttamaan syylliseltä.

Milloin Auerilla on oikeus olla kohdeltu myös siltä kantilta että hän ehkä onkin syytön ja kenties kauhuissaan saamastaan kohtelusta eikä siksi oikein voi luottaa kehenkään? Saako tämä ajatus arvoistaan arviota, vai onko kollektiivi päättänyt syyllisyyden niin vakaasti että hänet vaikka väkisin murretaan henkisesti tunnustamaan IHAN MITÄ TAHANSA?

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Kaikki ei ole kaltaisiamme rääväsuita. Ihan normaaleista luonteepiirteistä johtuen Auer voi olla sellainen kuin on.

Niinhän ne esim. Norjassa pitivät yhtä poikaa sen massamurhajutun tiimoilta kolme päivää kuulusteltuna "osallisuudesta" - ainoa peruste tälle oli se että poika ei itkenyt hysteerisenä vaan suhtautui viileän melankolisen etäisesti ja järkilähtöisesti tapahtumiin.

Tämä keittiöpsykologisaatio on äärimmäisen väärin ja tuhoisaa kun ihmisten ei anneta olla luonteensa mukaisia. Silloin terveen reaktioista "psykologisoidaan" ties mitä psykopatiaa.

Kenties Auer on varautunut yksinkertaisesti siksi että häntä koittaa kokoajan kaikki saada millä tahansa keinolla syylliseksi jostain? Koska se on se mitä hänelle konkreettisesti tapahtuu jatkuvasti! - Entä jos Auer onkin syytön?

Jos hän aukaisisi suunsa ja lähtisi median kautta toimimaan niin eiköhän joku keksisi että "Auer manipuloi mediaa valheidensa tueksi." ja sitten joku hulumheipsykologi selittämään psykopaattien karismasta ja siitä kuinka he käyttää jokaisen tilaisuuden tuoda syyttömyyttä julki ja manipuloi tunteita - jolloin saataisiiin Auer TAAS vaikuttamaan syylliseltä.

Milloin Auerilla on oikeus olla kohdeltu myös siltä kantilta että hän ehkä onkin syytön ja kenties kauhuissaan saamastaan kohtelusta eikä siksi oikein voi luottaa kehenkään? Saako tämä ajatus arvoistaan arviota, vai onko kollektiivi päättänyt syyllisyyden niin vakaasti että hänet vaikka väkisin murretaan henkisesti tunnustamaan IHAN MITÄ TAHANSA?

Entä jos kyse on siitä että viranomaiset ovat kusi sukassa koska Auer on syytön ja siksi koittavat epätoivon vimmalla todistella että Auerissa on jotain väärää - että viranomaisten uskottavuus ei kokisi dramaattista tappiota?

Ja tämän takia Auer ei enää voi luottaa KEHENKÄÄN, ei minkään tahon neutraliteettiin tai siihen että hänen sanomisiaan ei käsitettäisi väärässä kontekstissa tai mediassa taivuteltaisi median keinoin aivan joksikin muuksi - koska sellainen on mahdollista?

Kenteis Auer tietää että viranomaiset koittaa painostaa häntä, vaikka hän on syytön? Se selittäisi täydellisesti miksi hän on sellainen kuin on. Media kun on yleensäkin valtiovallan ja viranomaisien puolella jo OMAN ETUNSA TAKIA.

Jahdataan sitä murhaajaa, eikä Aueria. Jos Auer on syyllinen siitä on oltava todisteet. Nyt kaikki kietoutuu täysin järkijättöisesti yhden ihmisen ympärille. Miksi?

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Entä jos kyse on siitä että viranomaiset ovat kusi sukassa koska Auer on syytön ja siksi koittavat epätoivon vimmalla todistella että Auerissa on jotain väärää - että viranomaisten uskottavuus ei kokisi dramaattista tappiota?

Ja tämän takia Auer ei enää voi luottaa KEHENKÄÄN, ei minkään tahon neutraliteettiin tai siihen että hänen sanomisiaan ei käsitettäisi väärässä kontekstissa tai mediassa taivuteltaisi median keinoin aivan joksikin muuksi - koska sellainen on mahdollista?

Kenteis Auer tietää että viranomaiset koittaa painostaa häntä, vaikka hän on syytön? Se selittäisi täydellisesti miksi hän on sellainen kuin on. Media kun on yleensäkin valtiovallan ja viranomaisien puolella jo OMAN ETUNSA TAKIA.

Jahdataan sitä murhaajaa, eikä Aueria. Jos Auer on syyllinen siitä on oltava todisteet. Nyt kaikki kietoutuu täysin järkijättöisesti yhden ihmisen ympärille. Miksi?

Ostaako media teidät uskomaan että Auer on murhaaja koska media keskittyy raportoimaan Auerista ja viranomaiset tonkivat häntä niin paljon?

Tämäkö nyt sitten mahdollistaa kenen tahansa tekemisen syylliseksi, yksinkertaisesti sanomalla ja toistamalla mediassa asian oleva nniin?

Hölmöt. Me emme tiedä kuka tappoi, jos tietäisimme sille olisi perusteet. Nyt se miksi Aueriin kiinnitetään näin paljon huomiota sen sijaan että pohdittaisiin käsillä olevia todisteita - pitäisi herättää teissä inhoa mediaa ja viranomaisia kohtaan, ja etenkin kriittisyyttä sen suhteen kuinka ajatuksianne kenties manipuloidaan uskomaan - vastoin perusteita - että AA on syyllinen.

AA on syyllinen jos on, ja jos on siille on todisteet. Vaihtoehto on että tapaus jää todellakin mysteeriksi. Tällöin todellinen murhaaja ei selviä ja Auerin "arpominen" syylliseksi on täysin järkijättöistä koska silloin oikea murhaaja saattaa päästä pakoon.

Onko kollektiivi päättänyt vastoin todisteiden voimaa - median ja viranomaisten lietsomana - että AA on syyllinen?

Se on väärin. Täysin väärin. Kollektiivin tehtävä ei ole tuomita satunnaisesti ja mielihalujensa perusteella, vaan kollektiivin on huolehdittava totuudesta.

Hävettävää toimintaa.

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Ostaako media teidät uskomaan että Auer on murhaaja koska media keskittyy raportoimaan Auerista ja viranomaiset tonkivat häntä niin paljon?

Tämäkö nyt sitten mahdollistaa kenen tahansa tekemisen syylliseksi, yksinkertaisesti sanomalla ja toistamalla mediassa asian oleva nniin?

Hölmöt. Me emme tiedä kuka tappoi, jos tietäisimme sille olisi perusteet. Nyt se miksi Aueriin kiinnitetään näin paljon huomiota sen sijaan että pohdittaisiin käsillä olevia todisteita - pitäisi herättää teissä inhoa mediaa ja viranomaisia kohtaan, ja etenkin kriittisyyttä sen suhteen kuinka ajatuksianne kenties manipuloidaan uskomaan - vastoin perusteita - että AA on syyllinen.

AA on syyllinen jos on, ja jos on siille on todisteet. Vaihtoehto on että tapaus jää todellakin mysteeriksi. Tällöin todellinen murhaaja ei selviä ja Auerin "arpominen" syylliseksi on täysin järkijättöistä koska silloin oikea murhaaja saattaa päästä pakoon.

Onko kollektiivi päättänyt vastoin todisteiden voimaa - median ja viranomaisten lietsomana - että AA on syyllinen?

Se on väärin. Täysin väärin. Kollektiivin tehtävä ei ole tuomita satunnaisesti ja mielihalujensa perusteella, vaan kollektiivin on huolehdittava totuudesta.

Hävettävää toimintaa.

Hehe, palstan femupellet ehtivät jo huokaista helpotuksesta, kun hovi vapautti Auerin. Nyt kun tulikin uusia syytteitä ja näyttöjä, niin katkeraa näyttää olevan femakoiden kalkki =DD Siinä on lapsen törkeä raiskaus kevyttä tavaraa.