Aamos 5:10 He vihaavat sitä, joka portissa oikeutta puoltaa, ja totuuden puhuja on heille kauhistus.
Jumala rakastaa meitä, se on totta. Tarkoittaako se kuitenkaan sitä että Jumala rakastaa kaikkea mitä teemme? Ei.
Jos vaimo pettää rakastavaa miestään, tarkoittaako se sitä että mies rakastaa vaimon pettämistäkin? Ei, vaan se tarkoittaa sitä että jos vaimokin rakastaa miestään, vaimo ei petä miestään.
3Ms 18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Tee Jumalan tahto, jos Jumalaa rakastat.
Jumala rakastaa meitä, se on totta. Tarkoittaako se kuitenkaan sitä että Jumala rakastaa kaikkea mitä teemme? Ei.
Jos vaimo pettää rakastavaa miestään, tarkoittaako se sitä että mies rakastaa vaimon pettämistäkin? Ei, vaan se tarkoittaa sitä että jos vaimokin rakastaa miestään, vaimo ei petä miestään.
3Ms 18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Tee Jumalan tahto, jos Jumalaa rakastat.
Vastaukset 69
Vanhimmat
sinä käyttää omia aivojasi ja pohtia, miksi
ihmeessä homous on Jumalan mielestä ikävä asia?
Sokea seuraaminen tyyliin "hyppää kaivoon,
minäkin hyppäsin" ei välttämättä aina ole
järkevin vaihtoehto.
"Herrani, kuningas, ottakoon ja uhratkoon, mitä hyväksi näkee."
MIKSI se on hyväksi ihmiselle?
Vastaat tietenkin, että se on Jumalan tahto,
mutta pohdipa sitä, MIKSI se on Jumalan tahto eli
siis hyväksi ihmiselle?
yksi syy on se että homous on elämän ja luomisen
vastainen teko.
Hetero seksi synnyttää elämää, homous halveksuu
sitä.
Tiesitkös että ennen homoja aids virus oli
apinoissa, hassua kerrassaan että miten se, ja
keidenkä kautta, tuli meihin ihmisiin(tässä
tapauksessa homoihin pääasiassa)
Homous elämänvastainen teko?
Tarkoitatko, että kun siitä homoseksistä ei
kerran voi uutta elämää syntyä, on sen oltava
elämänvastainen?
Entäs heteroseksissä tapahtuva suuteleminen,
hyväily, hedelmöittymätön yhdyntä...?
Ja näytät todella olevan sivistymätön pelle, kun
et tajua sitä, että tauti voi tarttua muutenkin
kuin seksuaalisen kanssakäymisen kautta.
jumala rankaisee siitä, että ihminen rankaisee
itseään ja tekee tolloiluja. ihan jees. :-) vai
saatanako se työtään tekee ihmisissä taas
kerran... myös homoseksuaalisuudessa. kaikki,
mitä siis uskova / jumala ei hyväksy on
tuomittavaa, joissain tapauksissa kuolemalla.
tulee Jumalasta ja paha Saatanasta.
Jos Saatana saa vallan ihmisestä, ja
ihminen "kääntyy" sen myötä syntiseksi homoksi,
on syy loogisesti ihmisessä itsessään, jolloin
ihmistä on siitä rikkeestä tuomittava.
Eikös olekin oikeudenmukainen se pilvenpäällä
nuijaansa heiluttava ukkeli? :)
jos ihminen saa homoksi käännyttään partneristaan
hiv-viruksen hän on tässä elämässä
kuolemaantuomittu, josta rangaistuksena ikuinen
elämä helvetissä... :-P
Jos pyydät Jeesuksen elämääsi. Se on ainoa
vapautus Jumalan vihalta.
Sweet :)
on sitten mikä sille, että Jeesus olisi
pyydettävä syntisen elämään?
Kaikki ihmiset ovat syntisiä Jumalan silmissä.
Ainoastaan Jumala voi pestä synnin pois. Se
onnistuu ainoastaan siten, että hyväksyy, että
Jeesus on kuollut sinunkin puolestasi.
Toisella on toinen synti (homoseks.) toisella
toinen (haureus) tms.
Olet pahin syntinen, jos et hyväksy Jeesuksen
uhrausta ja sovituskuolemaa.
Se on ainoa keino välttää toinen kuolema, eli
kadotus. Varsinkin, kun olet Jeesuksen ilosanoman
kuullut.
siitäpä oon puhunut, että jos ja kun ottaa
vastaan jeesuksen on vapaa kaikesta vastuusta...
ei käy mun järkeen. :-) itselläni ei ole mitään
tarvetta säästyä jumalan vihalta, toivoisin
säästyväni pikemmin ihmisten muhun kohdistuvasta
vihasta, ymmärtämättömyydestä,
ennakkoluuloisuudesta jne. jne. mitä tulee
homoseksuaalisuuteen, niin käsittääkseni hekin
ovat ihmisiä ja kantavat itse siitä vastuun, jos
vaikka saavat jonkun tartunnan tai tartuttavat.
se, että on ylipäätään olemassa ihmisiin levinnyt
hiv kertoo jotain siitä, miten käsittämättömiä
asioita ihmiset voivat tehdä. jossain vaiheessa
luonto alkaa toimia ihmistä vastaan, kyse ei ole
silloin saatanasta tai jumalasta.
Vastuu vaan kasvaa Jumalan tuntemisen myötä.
Tosin tekemisemme on yhä enemmän Jeesuksen meihin
vaikuttamaa, niin kuin Raamatussa sanotaan. Eli
Hän tahtonsa mukainen elämä ei ole raskasta
noudattaa. Jeesus antaa meidän töppäillä, mutta
ohjaa oikealle uralle.
Et tiedäkään, mitä on Jumalan viha. Siitä voi
lukea ilmestyskirjasta tai VT:Stä.
Ihminenhän ei voi kuin tappaa, ei sen pahempaa.
Kummallisia käsityksiä Raamatun kaksi kertaa läpi
lukeneelta.
Tämäkin jo todistaa, että tulkitakseen sanaa
oikein, on oltava Pyhän Hengen neuvonnassa.
Ikuisen elämän helvetissä voi kuka tahansa
vaihtaa elämäksi Jumalan yhteydessä, hyväksymällä
Jeesuksen Herrakseen.
Mitä merkitystä sillä voi olla kenellekään,
uskooko Jeesuksen olleen joku syntiensovittaja
vai ei? Pitääkö Jumalan saada tietty
uskovaiskiintiö täyteen pitääkseen Saatanan
kakkossijalla? Weird...
Kakkossija on ylistystä ja ei pidä ollenkaan
paikkaansa. Saatanaa vastaan riittää enkelitkin.
Ihmisen voima ei riitä Saatanan valheen
voittamiseen. Jeesuksen kanssa olen kaksinkin
mitä tahansa voimaa vastaan jo selkeässä
ylivoimatilanteessa.
Uskosta osaton on eri tilanteessa. Hän nielee
kaikki valheet, koska ei pärjää alkuunkaan.
Muista, että Saatana on kaiken valheen isä.
Evankeliumi julistetaan kaikkeen maailmaan.
Sitten tulee loppu.
Ei ole mitään erillisiä kiintiöitä.
Miksi muuten väännät täällä palstalla?
oletko huolissasi itsestäsi, vai meistä uskovista?
ei ole kummallinen käsitys. luit jälleen kerran
vain jumalan kannalta asian. on asioita, joista
saa automaattisen menolipun helvettiin, joten
siinä suhteessa ihminen tuomitsee itsensä...
toisaalta, kun tuolla aiemmin sanoit, että jumala
tai jeesus voi kutsua, muut ihmiset voivat
rukoilla, niin ihminen tulee uskoon. sen
näkemyksen pohjalta siis ihminen ei itse sitä
päätä, eikä siksi automaattisesti saa neuvontaa.
mutta, jos jumala kutsuu, niin eihän ihminen
valitse, vaan tulee valituksi. näin ollen ihmisen
ei tarvitse hyväksyä mitään. näin ollen, jos
jumala ei kutsu ja on homoseksuaali hiv-viruksen
saanut... se on ensin menolippu hautaan ja sitten
vielä helvettiin. en tiedä ymmärrätkö?
"Vastuu vaan kasvaa Jumalan tuntemisen myötä."
millä tavalla?
"Et tiedäkään, mitä on Jumalan viha. Siitä voi
lukea ilmestyskirjasta tai VT:Stä."
ehkä tiedän, mutta en ymmärrä sitä jumalan
absurdiuden takia.
"Ihminenhän ei voi kuin tappaa, ei sen pahempaa."
mielestäni on myös pahempia asioita kuin
tappaminen...
Jumala näkee myös ne, joita kutsutaan, mutta
jotka paaduttavat sydämensä.
Eikö olisi helpompi ottaa edes kokeileva askel,
kohti Jeesusta ja päästä itse näistä asioista
selville?
Mitä käsittämätöntä voit menettää.
Ajattele, että kaikki estoyritykset ovat Saatanan
valhetta ja sumutusta.
Nyt en saa elää synnissä, kuinka huvittaa, koska
polkisin Jeesuksen armon jalkoihini. Jeesus
minussa vaikuttaa kuitenkin, että oma tahtonikin
muuttuu Hänen haluamaansa suuntaan. Kehitys olisi
nopeampaa, mutta kun oma epäusko taistelee
vastaan.
mikset itse koita löytää itseäsi? tai voit jättää
raamatun lukematta ja uskomatta jeesukseen. koita
edes, se on helppoa :-) muistatko, että mä olen
kirjoittaja. luen ja kirjoitan tekstejä paljon ja
mulla on hieman erilainen näkökulma kaikkiin
kirjoituksiin. valitettavasti raamattu ei ole
teksti, joka leijuisi taivaassa tai olisi
kirjoitettu ympäri maailmaa kiveen, maahan. se on
kirja, siinä on sivuja, kannet ja tekstiä. yhtä
hyvin voisit pyytää uskomaan vaikka tom sawyeriin
tai aku ankkaan. tai mä voisin pyytää sua.
luulen, että pidät pyyntöä vähintään
hölmönä. 'mitä siinä menettää'? eh...
sulle kaikki estoyritykset on saanasta. mä en
usko saatanaan ja uskon maailman ja ihmisten
olevan luonnoltaan hyviä PISTE!
"Nyt en saa elää synnissä, kuinka huvittaa,"
oliko sinulla ennen siihen 'oikeus'? luulen, että
silloin vain teit, mitä huvitta, etkä tiennyt
paremmasta. sen sijaan, miten suhtaudut ihmisiin,
kuten minä, joka elän täydessä absolutismissa, en
juo kahvia, en polta tupakkaa, en harrasta
irtosuhteita jne. jne. mulla ei edes ole
sellaiseen tarvetta, eikä kyseessä edelleenkään
ole mitään muuta kuin oma valinta. jumala ei ole
puoleeni kääntynyt, enkä minä hänen.
minulle on vain luonnostaan selvempää käyttäytyä
ja toimia niinkuin toimin. pitkälti sen takia,
että olen perheessä ja lähipiirissä muuten
tapahtuvan asioita, joista ei voi ruokapöydässä
puhua. voisi sanoa, että olen nähnyt millaista
helvettiä elämä on ja miten ihmiset itse
aiheuttavat oman helvettinsä. jos tutkisit ja
ymmärtäisit omaa elämääsi, niin ehkä huomaisit
sen, että itse olet ollut erittäin selvästi
osallisena elämässäsi, eikä sinua ole sen
paremmin saatana kuin jumala johdatellut. tai,
jos on niin olet täysin vastuuton kaikesta, sillä
vastuu on silloin saatanalla, joka meni tekemään
kavalasti ja eksyttämään sinut jumalasta.
mutta olet jo aiemmin viitannut siihen, ettei
ihmisen tahto lopulta ole vapaa. toisaalla
ihmisellä on vapaa tahto, joka on melkein väkisin
saatanasta. itse en pysy perässä näissä
logiikoissa, mutta ilmeisesti se on juuri sitä
jumalan logiikkaa, jota ei ihmisjärjellä
ymmärretä, jossa yksi selitys kumoaa edellisen ja
seuraava tukee molempia ja kolmatta, jotka kaikki
voi keikauttaa nurin yhdellä säännöllä ja..
blaablaa... lopulta koko logiikka on kaaoksen
logiikkaa, etkä taida uskoa jumalan olevan kaaos.
Jumala on antanut ihmiselle tiedon oikeasta ja väärästä. Armosta ja rangaistuksesta. Itsestään ja saatanasta, ihminen itse valitsee.
Huomaa taas vaihteeks sustakin, ettet kykene
pysymään asiassa.
Jaksa kiinnostaa sun täysin turhat puheet.
ihminen saa tämän tiedon ja mistä?
Missä se tieto on, kun minun korviini ei ole
kantautunut?
Koska Jeesus puhuu, joko suoraan minulle, tai
muiden kautta. Siinä koulussa oppiikin jotain.
Tuntemalla Kristuksen, tunnemme itsemmekin
paremmin.
Missä asiassa.
Täällä on kaksi leiriä.
Ne, jotka kokevat olevansa pelastuneita Jeesuksen
työn takia ja ne, jotka ovat paaduttaneet
sydämensä Jeesuksen kutsulle. Toivon, että se ei
olisi lopullista kenenkään osalta.
"Nyt en saa elää synnissä, kuinka huvittaa,"
>>oliko sinulla ennen siihen 'oikeus'? luulen,
että
silloin vain teit, mitä huvitta, etkä tiennyt
paremmasta.<<
K.
Ilman uskoa ei ole oikein syntiäkään, koska usko
näyttää synnin ihmisessä. On vain omatunto ja
moraali sekä yhteiskunnan säännöt ja
kasvojenmenetyksen pelko.
>> sen sijaan, miten suhtaudut ihmisiin,
kuten minä, joka elän täydessä absolutismissa, en
juo kahvia, en polta tupakkaa, en harrasta
irtosuhteita jne. jne. mulla ei edes ole
sellaiseen tarvetta, eikä kyseessä edelleenkään
ole mitään muuta kuin oma valinta. jumala ei ole
puoleeni kääntynyt, enkä minä hänen.<<
K.
Miksi kiusaat itseäsi, vai kiusaatko? Aika
uskonnollista touhua, sanoisin.
>>minulle on vain luonnostaan selvempää
käyttäytyä
ja toimia niinkuin toimin. pitkälti sen takia,
että olen perheessä ja lähipiirissä muuten
tapahtuvan asioita, joista ei voi ruokapöydässä
puhua. voisi sanoa, että olen nähnyt millaista
helvettiä elämä on ja miten ihmiset itse
aiheuttavat oman helvettinsä. jos tutkisit ja
ymmärtäisit omaa elämääsi, niin ehkä huomaisit
sen, että itse olet ollut erittäin selvästi
osallisena elämässäsi, eikä sinua ole sen
paremmin saatana kuin jumala johdatellut. tai,
jos on niin olet täysin vastuuton kaikesta, sillä
vastuu on silloin saatanalla, joka meni tekemään
kavalasti ja eksyttämään sinut jumalasta.<<
K.
Saatanan valheille ei siis pärjää kukan ihminen
yksinään, mutta Jeesus vasta näyttääkin ne
Saatanan valheiksi. En minä syytä Saatanaa
mistään, koska tiedän hänen luonteensa. Minä
nauran, aina kun on mahdollista, hänelle. Hän ei
voi kun kiusata ja valehdella, sekä syyttää.
>>mutta olet jo aiemmin viitannut siihen, ettei
ihmisen tahto lopulta ole vapaa. toisaalla
ihmisellä on vapaa tahto, joka on melkein väkisin
saatanasta.<<
K.
Kyllä ihmisellä on vapaa tahto sanoa Jumalalle ei.
>> itse en pysy perässä näissä
logiikoissa, mutta ilmeisesti se on juuri sitä
jumalan logiikkaa, jota ei ihmisjärjellä
ymmärretä, jossa yksi selitys kumoaa edellisen ja
seuraava tukee molempia ja kolmatta, jotka kaikki
voi keikauttaa nurin yhdellä säännöllä ja..
blaablaa... lopulta koko logiikka on kaaoksen
logiikkaa, etkä taida uskoa jumalan olevan
kaaos.<<
K.
Just niin. Näitä asioita ei voi järjellä
ymmärtää, vaan sydämen järjellä ja siinä
tarvitaan apuna Jeesusta.
siinä koulussa ihminen oppii katsomaan itseään,
mutta ei opi siitä mitään :-) vaihtoehtoja on
näet liian vähän kuin, jos olisi mieli avoin,
eikä mitään selvää totuutta olemassa...
Miten voit sanoa noin, kun et ole luokkaakaan
sitä koulua käynyt?
Mieli avautuu Jumalan etsimiseen ja Hänen
tuntemisensa kautta. Tutki itseäsi, niin et löydä
kuin pimeyttä. Tutki Jeesusta, niin Hän valaisee
tuon pimeytesi.
"K.
Ilman uskoa ei ole oikein syntiäkään, koska usko
näyttää synnin ihmisessä. On vain omatunto ja
moraali sekä yhteiskunnan säännöt ja
kasvojenmenetyksen pelko."
olen toistanut monta kertaa, että synti on sana,
joka on syntynyt eri uskontojen moraaliopin
takia. ihmiset tekevät syntiä eli pahoja asioita.
en usko syntiin siinä merkityksessä, enkä
myöskään usko pahoihin asioihin niin
mustavalkoisesti. on asioita, jotka voivat yhtä
aikaa olla hyvää ja pahaa eli sitä välimaaston
kamaa, josta olen monta kertaa puhunut.
onko mielestäsi niin, että jos ei usko jumalaan
niin ihminen uskoo silloin vain ja ainoastaan
itseensä, eikä ole mitään muutakuin omat
tavoitteet, oma itse? sanoisin, että käsitys on
väärä ja tästäkin olen puhunut monta kertaa.
maailmassa on myös muita ihmisiä. olen
tunteellinen ateisti, joten en ole erityisen
itsekeskeinen, vaikka saarnatessani ehkä siltä
vaikutan. haluan auttaa, tykkään kuunnella ja
tutustua erilaisiin ihmisiin. mielestäni on siis
paljon muutakuin oma itse. on myös jotain
kuvaamattoman suurta, muiden ihmisten lisäksi ja
se on nimeltään elämä (joka käsittääkin sitten
melkein kaiken, mitä ihminen ikinä pystyy
käsittämään maailmankaikkeudesta ja ajasta, aina
helvetinportteihin ja paratiisiin).
"K.
Miksi kiusaat itseäsi, vai kiusaatko? Aika
uskonnollista touhua, sanoisin."
taustalla ei ole mitään uskonnollista, eikä
mielestäni myöskään mitään kiusaa. jos haluat
tietää asiasta lisää niin kysy vapaasti.
"En minä syytä Saatanaa
mistään, koska tiedän hänen luonteensa. Minä
nauran, aina kun on mahdollista, hänelle. Hän ei
voi kun kiusata ja valehdella, sekä syyttää."
entä ymmärrätkö oman luonteesi?
"Kyllä ihmisellä on vapaa tahto sanoa Jumalalle
ei."
liian paljon ristiriitoja kommenteissa. en siis
osaa enää sanoa mitään ja lienee turha
keskustella tästä uskoontulosta, vapaasta
tahdosta ja valinnasta. en vain ymmärrä, miten
ihmisen tahto olisi muuten sidottu ja kaikki on
ennaltamäärätty (myös se, ketkä pääsevät
taivaaseen), mutta siitä huolimatta ihmisellä on
vapaa tahto sanoa jumalalle ei. does not make any
sense.
"K.
Just niin. Näitä asioita ei voi järjellä
ymmärtää, vaan sydämen järjellä ja siinä
tarvitaan apuna Jeesusta."
niin, does not make any sense.
mun sydämeni on avoin miljardeille jumalille.
mutta sinun sydämesi vain yhdelle. millä tavalla
siis tähän yhteen totuuteen uskominen on
avoimempaa ja kasvattaa ihmistä itsessään enemmän
kuin se, että pystyy vastaanottamaan erilaisia
asioita ja vieläpä ymmärtää niitä? usko rajaa
todella paljon, varsinkin jos se on uskoa yhteen
asiaan. ja samalla vertaat itseäsi vain sen yhden
asian kautta, kun taas avoimesti eri asioihin
suhtautuva löytää tuttuja asioita kaikkialta ja
oppii siinä sivussa itsestään...
Oleellista on tieto siitä, että Jumala tietää,
kuka pelastuu, mutta ihmisistä ei kukaan tiedä
toisen kohtaloa. Sinäkin voit monen mutkan kautta
päätyä vielä Jeesuksen omaksi.
Jumala siis näkee myös sen, kuka paaduttaa
sydämensä ja kuka ei. Ihmiset eivät tätä näe.
Viimeisellä tuomiolla siten sanotaan, että Jumala
kyllä yritti ottaa sinuun kontaktia, mutta et
hyväksynyt.
Sani siis Jeesukselle kyllä ja tule sanomaan
kuukauden päästä, että mikään ei ole muuttunut.
Usko on tosin myös tekoja, jotka Jeesus vaikuttaa
meissä ja niissäkin voimme itsemme paaduttaa,
koska olemme vapaita. Tästä kertoo mm.
tuhlaajapoikavertaus ja uskonsiemen vertaukset,
jossa siemenet putoilivat vääriin paikkoihin,
eivätkä juurtuneet.
Ainao asia minkä ihminen tekee, on se että ei
paaduta sydäntään, kun Jumala kutsuu.
Kutsu on nyt tämän viestin mukana sinulle
lähetetty.
En minä sinua mihinkään orjalliseen
lakihenkisyyteen kutsu, vaan vapauteen.
>>mun sydämeni on avoin miljardeille jumalille.
mutta sinun sydämesi vain yhdelle. millä tavalla
siis tähän yhteen totuuteen uskominen on
avoimempaa ja kasvattaa ihmistä itsessään enemmän
kuin se, että pystyy vastaanottamaan erilaisia
asioita ja vieläpä ymmärtää niitä?<<
K.
Ihmiset eivät ole jumalia. ihmiset ovat ihmisiä.
Mene katsomaan kaljakuppiloihin ihmisiä ja sano
heitä jumaliksi. Mitenkään heitä arvostelematta,
koska elävät harhassa - olen itsekin baareissa
viihtynyt.
Jumaluus pitäisi näin ollen määritellä uudelleen.
Nyt on kysymys siitä, kuka tai mikä on kaiken
pistänyt alkuun? Ei ainakaan ihminen.
>>usko rajaa
todella paljon, varsinkin jos se on uskoa yhteen
asiaan.<<
K.
Jumala ei ole asia, vaan Hän on kaikkialla läsnä
oleva voima. Hän on käsittääkseni se energia,
joka löytyy, kun ainetta pilkotaan tarpeeksi ja
huomataan, että ei ole ainetta, vaan energiaa.
Hän on lisäksi persoona, joka tahtoo ihmiselle
pelkkää hyvää.
>> ja samalla vertaat itseäsi vain sen yhden
asian kautta, kun taas avoimesti eri asioihin
suhtautuva löytää tuttuja asioita kaikkialta ja
oppii siinä sivussa itsestään...<<
K.
Elämäni on rikastunut huomattavasti, kun sanoin
Jeesukselle - kyllä. Elämääni on tullut myös
hengellinen todellisuus, joka maailmassa
vaikuttaa. Se on joskun voimakkaampi ja
ileisempi, kuin tämä näkyvä maailma.
Näkyvä tuhoutuu, mutta ikuisuus jatkuu - missä?
"Oleellista on tieto siitä, että Jumala tietää,
kuka pelastuu, mutta ihmisistä ei kukaan tiedä
toisen kohtaloa. Sinäkin voit monen mutkan kautta
päätyä vielä Jeesuksen omaksi."
toki, mutta kyse on nyt siitä, että kuinka paljon
ihminen itse voi vaikuttaa uskoonsa. koska
yhtäällä olet sanonut jeesuksen, jumalan
valitsevan. eli ilmeisesti uskot siinä kohtaloon,
saneltuun juttuun, että vain jumala tietää...
mutta tuota valintaa en ymmärrä. ja sitten vielä
kun lisäsit, että ihminen pystyy paaduttamaan
sydämensä ja sanomaan ei. siinä on joku, joka ei
rimmaa, koska filosofiana se on 'osittainen
tahdonvapaus'. ja yleisesti ottaen joko tahto on
vapaa tai sitten ei ole. kumpaa mielestäsi
pikemmin?
"Viimeisellä tuomiolla siten sanotaan, että
Jumala kyllä yritti ottaa sinuun kontaktia, mutta
et hyväksynyt."
monet uskovat ovat kyllä yhteyttä ottaneet
mormoneista ja jehovista teihin. jumala ei
henkilökohtaisesti ole yhteyttä ottanut, uskoisin
tietäväni milloin jumala ottaa yhteyttä :-) ellei
se sekoitu johonkin omiin ajatuksiini, jolloin se
yhteydenotto ei ole ymmärrettävä. eikä siitä
käsittääkseni voi rangaista vastaanottajaa, jos
lähetys on virheellinen tai sekava.
"Sani siis Jeesukselle kyllä ja tule sanomaan
kuukauden päästä, että mikään ei ole muuttunut."
:-) et ole ymmärtänyt, mitä olen sulle sanonut.
jos mä sanon jeesukselle kyllä, niin lupaatko sä
sanoa kyllä aku ankalle? :-)
"Usko on tosin myös tekoja, jotka Jeesus
vaikuttaa meissä ja niissäkin voimme itsemme
paaduttaa, koska olemme vapaita. Tästä kertoo mm.
tuhlaajapoikavertaus ja uskonsiemen vertaukset,
jossa siemenet putoilivat vääriin paikkoihin,
eivätkä juurtuneet."
siis ketkä ovat vapaita? ihmiset vai kristityt?
sun pitää hiukan miettiä tuota vapausasiaa,
ilmeisesti se ei ole sulle vielä ihan täysin
selvä. kun yrität puhua siitä mulle, niin mä
putoan kyllä ihan totaalisesti, enkä enää
ymmärrä, mitä tarkoitat.
"Ainao asia minkä ihminen tekee, on se että ei
paaduta sydäntään, kun Jumala kutsuu."
siis onko tämä ihmisen ainoa vapaus? edelleen,
siis joko paaduttaa (ei valitse) tai ei paaduta
(valitsee) sydämensä jumalalta? mielestäni
ihminen, kuten itsekin varmasti olet tehnyt
kaikenlaista. kun jälkikäteen ajattelet kaikkea
tekemääsi, niin kuinka selvää sulle on, että se
kaikki on saatanasta tai jumalasta? ja millä
tavalla saatana puhui sinulle? pht:llä ja sulla
tuntuu olevan käsitys, että jumala puhuu mun
kauttani paljon, mutta mä en tunne sitä jumalaa.
toiseksi mua on kutsuttu antikristukseksi ja olen
menossa kadotukseen, taidan olla aika heittopussi
tässä, sokeana ummikkona. milloin jumala puhuu
mun kauttani, milloin saatana.
"Kutsu on nyt tämän viestin mukana sinulle
lähetetty."
kutsu mihin?
"En minä sinua mihinkään orjalliseen
lakihenkisyyteen kutsu, vaan vapauteen."
niin, tämä vapausasia sun pitää vielä miettiä :-)
nähdäkseni minkä tahansa totuuden seuraaminen on
orjallista. vaihtoehtoja on vain YKSI. mulla
niitä on useita, joten ns. myös vapautta valita
eri ajatusten välillä on huomattavasti enemmän.
ymmärrät? et?
Ja son myös sydämeen kirjoitettu, tosin sen voi
sotkea paskaansa, jota myös omantunnon
piilottamiseksi on tavattu sanoa.
pakana ämmälle.
"Homous elämänvastainen teko? "
Jo teoriassakin. Se on luonnolisuutta vastaan,
eikä siitä vahingossakaan synny elämää.
Heteroseksi, on edes oikean mallin mukaan,
vaikkakin motiivit olisivatkin suolesta.
Taudit voivat joo tarttua kyllä muutenkin, mutta
sukupuoliset taudit alkoivat leviämään kyllä ihan
bylsimisen kautta.
tässä hieman tilastoa hinteistä ja heidän elämän
vastaisista puuhistaan:
Fags live filthy, unhealty, dangerous, unhappy,
and in many cases, violent lives.
MEDICAL CONSEQUENCES Of WHAT HOMOSEXUALS DO.
On April 25, 2001, the CDC reported that "We are
seeing substantial increases in sexually
transmitted diseases among men who have sex with
men in multiple locations across this country."
(31, 32).
Fags are responsible for the "first sexually
transmitted outbreak of typhoid fever" in the
history of the United States. This disease is
caused by ingesting human feces (32).
More than 10% of fags in major U.S. urban areas
are infected with HIV. To this day, they still
make up more than 50% of reported AIDS cases in
the United States (30, 31).
Fags fellate almost 100% of their sexual contacts
and ingest semen from about half of those. Semen
contains virtually every germ carried in the
blood stream, so this is about equivalent to
ingesting raw human blood (6).
One study reports 70% of fags admitting to having
sex only one time with over 50% of their partners
(3).
One study reports that the average fag has
between 20 and 106 partners per year (6). The
average heterosexual has 8 partners in a
lifetime.
Sperm readily penetrates the anal wall (which is
only one cell thick) and gains direct access to
the blood stream. This causes massive
immunological damage to the body's T- and B-cell
defensive systems (14).
50% of male syphilis is carried by fags as a
rectal infection and can enter through the
urethra of another fag during anal sex (7).
Around 67-80% of fags lick and/or insert their
tongues into the anuses of their partners
(called "rimming", anilingus, fecal sex, etc.)
and ingest biologically significant amounts of
feces (7), which is the chief cause of hepatitis
and parasitic infections among fags (8). This
practice is called the "prime taste treat in sex"
in the bestseller The Joy of Gay Sex.
33% of fags admit to fisting (inserting the hand,
sometimes part of the arm, into the rectum of his
partner) (7).
Urinating on each other ("golden showers") and
torture has doubled among fags since the 1940s,
and fisting has increased astronomically (7).
17% of fags eat and/or rub the feces of their
partners on themselves (4).
12% of fags give/receive enemas as part of sexual
pleasure (4).
In one study, the average fag fellated somewhere
between 20 and 106 men, swallowed 50 seminal
discharges, had 72 penile penetrations of the
anus, and ingested feces of 23 different men
EVERY YEAR (6).
Many fag sexual encounters occur while drunk,
high on drugs, or in an orgy setting (7).
Many fags don't pay heed to warnings of their
lifestyles: "Knowledge of health guidelines was
quite high, but this knowledge had no relation to
sexual behavior" (16).
Activities of fags involve rimming (anilingus),
golden showers, fisting, and using "toys" (21).
Fags got homosexuality removed from the list of
mental illnesses in the early 70s by storming the
annual American Psychiatric Association (APA)
conference on successive years. "Guerrilla
theater tactics and more straight-forward
shouting matches characterized their presence"
(2). Since homosexuality has been removed from
the APA list of mental illnesses, so has
pedophilia (except when the adult
feels "subjective distress") (27).
Fags account for 3-4% of all gonorrhea cases, 60%
of all syphilis cases, and 17% of all hospital
admissions (other than for STDs) in the United
States (5). They make up only 1-2% of the
population.
Fags live unhealthy lifestyles, and have
historically accounted for the bulk of syphilis,
gonorrhea, Hepatitis B, the "gay bowel syndrome"
(which attacks the intestinal tract),
tuberculosis and cytomegalovirus (27).
73% of psychiatrists say fags are less happy than
the average person, and of those psychiatrists,
70% say that the unhappiness is NOT due to social
stigmatization (13).
25-33% of fags and dykes are alcoholics (11).
Of fags questioned in one study, 43% admitted to
500 or more partners in a lifetime, 28% admitted
to 1000 or more in a lifetime, and of these
people, 79% said that half of those partners were
total strangers, and 70% of those sexual contacts
were one night stands (or, as one fag admits in
the film "The Castro," one minute stands) (3).
Also, it is a favorite past-time of many fags to
go to "cruisy areas" and have anonymous sex. See
www.cruisingforsex.com (NOTE: this site may
contain pornographic images - please don't go to
it if you are under age or don't want to see this
type of material. This site is referenced only
for illustrative purposes.)
78% of fags are affected by STDs (20).
Judge John Martaugh, chief magistrate of the New
York City Criminal Court has said, "Homosexuals
account for half the murders in large cities"
(10).
Captain William Riddle of the Los Angeles Police
says, "30,000 sexually abused children in Los
Angeles were victims of homosexuals" (10).
50% of suicides can be attributed to fags (10).
Dr. Daniel Capron, a practicing psychiatrist,
says, "Homosexuality by definition is not healthy
and wholesome. The homosexual person, at best,
will be unhappier and more unfulfilled than the
sexually normal person" (10). For other
psychiatrists who believe that homosexuality is
wrong, please see National Association for
Research and Therapy of Homosexuality.
It takes approximately $300,000 to take care of
each AIDS victim, so thanks to the promiscuous
lifestyle of fags, medical insurance rates have
been skyrocketing for all of us(10).
One study reports that 90% of fags have engaged
in anal sex, and 66% engage in anal sex regularly
(6).
Fags were responsible for spreading AIDS in the
United States, and then raised up violent groups
like Act Up and Ground Zero to complain about it.
Even today, fags account for well over 50% of the
AIDS cases in the United States, which is quite a
large number considering that they account for
only 1-2% of the population.
Fags account for a disproportionate number of
hepatitis cases: 70-80% in San Francisco, 29% in
Denver, 66% in New York City, 56% in Toronto, 42%
in Montreal, and 26% in Melbourne (8).
10% of fags admit to eating feces and/or drinking
contaminated enema water (8).
29% of fags engage in urine sex ("golden
showers") (8).
37% of fags engage in sadomasochism, which
accounts for many accidental deaths. In San
Francisco, classes were held to teach fags how to
not kill their partners during sadomasochism (8).
In large cities, hospitals are often called on to
remove objects from the rectums of fags.
Sometimes, the fags do so much damage that they
have to wear colostomy bags for the rest of their
lives (8).
41% of fags say they have had sex with strangers
in public restrooms, 60% say they have had sex
with strangers in bathhouses, and 64% of these
encounters have involved the use of illegal drugs
(8).
Depending on the city, 39-59% of fags are
infected with intestinal parasites like worms,
flukes and amoebae, which is common in filthy
third world countries (8).
The median age of death of fags is 42 (only 9%
live past age 65). This drops to 39 if the cause
of death is AIDS. The median age of death of a
married heterosexual man is 75 (8).
The median age of death of dykes is 45 (only 24%
live past age 65). The median age of death of a
married heterosexual woman is 79 (8).
Fags are 100 times more likely to be murdered
(usually by another fag) than the average person,
25 times more likely to commit suicide, and 19
times more likely to die in a traffic accident
(8).
21% of dykes die of murder, suicide or traffic
accident, which is at a rate of 534 times higher
than the number of white heterosexual females
aged 25-44 who die of these things(8).
50% of the calls to a hotline to report "queer
bashing" involved domestic violence (i.e., fags
beating up other fags) (18).
About 50% of the women on death row are dykes
(12).
Fags prey on children.
"Homosexuals in UK propose teaching about anal
sex to 4-year-olds"
33% of fags ADMIT to minor/adult sex (7).
There is a notable fag group, consisting of
thousands of members, known as the North American
Man and Boy Love Association ( NAMBLA). (Note:
this web site is sometimes down). This is a child
molesting fag group whose cry is "SEX BEFORE 8
BEFORE IT'S TOO LATE." This group can be seen
marching in most major fag parades across the
United States.
Fags commit more than 33% of all reported child
molestations in the United States, which,
assuming fags make up 2% of the population, means
that 1 in 20 fags is a child molestor, while 1 in
490 heterosexuals is a child molestor (19).
73% of all fags have had sex with boys under 19
years of age (9).
Many fags admit that they are pedophiles: "The
love between men and boys is at the foundation of
homosexuality" (22).
Because fags can't reproduce naturally, they
resort to recruiting children. Fags can be heard
chanting "TEN PERCENT IS NOT ENOUGH, RECRUIT,
RECRUIT, RECRUIT" in their fag parades. A group
called the "Lesbian Avengers" prides itself on
trying to recruit young girls. They print "WE
RECRUIT" on their literature. Some other fags
aren't as overt about this, but rather try to
infiltrate society and get into positions where
they will have access to the malleable minds of
young children (e.g., the clergy, teachers, Boy
Scout leaders, etc.) (8). See the DC Lesbian
Avengers web page. Also, see AFA Action Alert.
Kinder, gentler pedophiles?
Moni on kutsuttu, mutta harva valittu.
Kaikkia ei siis edes kutsuta - sekoittaakseni
lisää.
Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä,
pelastuu.
"Moni on kutsuttu, mutta harva valittu.
Kaikkia ei siis edes kutsuta - sekoittaakseni
lisää.
Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä,
pelastuu."
et sekoita mua lisää, mutta luulen, että jos nuo
kaikki selitykset uskoo, niin ei taida oikein
olla juonessa kiinni. yksi väite kumoaa toisen
ja, jos tuon nojalla jonkun pitäisi uskoa
johonkin niin... no, ihmisen oma valinta, vaikkei
se ihmisen valinnasta aina kiinni ole tai jotain
ja joskus joku kutsuu, sitten taas ei, puut
kaatuu ja kaikki on jumalan järjestystä. vaya con
dios.
miksi siis nimenomaan raamatussa? eikö sitä
missään muussa kirjassa tai kokoelmassa ole? ja
eikö ihmisjärki ole keksitty myös sitä varten,
että sitä tulee oivallettua, että mikä on itselle
hyväksi ja mikä ei? vai onko kaikki luettava
jostain, että voi saada tiedon? pitääkö
lukemaankin oppia niin, että lukee kirjaa? ilman
minkäänlaista tietoa siitä, mitä ne kaikki
merkilliset vänkyrät siinä paperissa on...
son raamatussa koska son Jumalan sanaa, muut ovat
varjoja kun Kristinusko on aurinko!
Muut uskonnot eivät ole voineet ratkaista ihmisen
ristiriitaisuuden ja onnellisuudenkysymystä.
"Muut uskonnot eivät ole voineet ratkaista
ihmisen ristiriitaisuuden ja
onnellisuudenkysymystä."
mikä mielestäsi siis on ihmisen perusluonne? ja
mikä on elämän tarkoitus? mistä johtuu, että
tutkimusten mukaan onnellisimman ihmiset löytyy
afrikan köyhiltä alueilta, joissa tapellaan
nälkäkuolemaa vastaan, vaikkei siellä mitään
raamatusta oltaisi kuultu? ja miksi juuri köyhät
ja kuolevat?
perusluonne on ristiriitainen, jossa yhdistyy
kyky rakastaa, mutta myös julmuus.
ELämän tarkoitus löytyy esim.saarnaajan kirjasta,
palvella Jumalaa,"Pelkää Jumalaa ja pidä hänen
käskynsä, sillä niin tulee jokaisen ihmisen
tehdä. "
Köyhillä on huomattavasti vähempi menetettävää
kuin rikkailla.
eikö sun mielestä ihmisen perusluonne ole
ristiriitainen vai mitä tarkoitit?
tuo jumalanpelko on aika... hirveä elämän
tarkoitus, suoraansanoen. siinä ei juuri jää
onnelle sijaa, eikä millekään muullekaan.
luulisin, että on olemassa myös muita syitä elää
vai onko? onko mun elämän tarkoitukseni myös
pelätä jumalaa? eikä VOI olla muita tarkoituksia?
tai ainakaan yhtä kunniallisia...?
"Köyhillä on huomattavasti vähempi menetettävää
kuin rikkailla."
toki, mutta millä sen selittää kristitty, joka
puhuu ainoasta onnesta, kun on yhteydessä
jumalaan tai kristukseen? ja toisaalla on
PAKANOITA, jotka ovat onnellisia ja tietämättömiä
koko ilon jumalasta. onko se saatananpalvontaa
vai mikä niitä siellä oikein hymyilyttää?
sitähän se on.
Jumalan pelko on viiasuden alku, pelätä Jumalaa
tarkoittaa hänen kunnioittamistaan. Mitä
tarvitsisi pelätä kun rakastaa Jumalaa? Pakanat
vajoavat omaan mahdottomuuteensa, eivät tiedä
mistä tulevat ja kieltävät minne menevät.
"ja toisaalla on
PAKANOITA, jotka ovat onnellisia ja tietämättömiä"
Mietin miten pysyvää ja ei-turhaa on pakanan
onni? Se perustuu turhuuteen jota hän ei voi
pitää.
Vaikkapa helpompi todellakin kokeilla Jeesuksen
kutsumista sydämen kotiisi ruokailemaan. Jeesus
laittaa pöydän koreaksi.
Pelastus on ilmainen, mutta siitä on maksettu
suunnaton maksu.
"PAKANOITA, jotka ovat onnellisia ja
tietämättömiä"
Mietin miten pysyvää ja ei-turhaa on pakanan
onni? Se perustuu turhuuteen jota hän ei voi
pitää."
pakanat ovat turhia turhuudessaan ja näin ollen
heillä ei myöskään ole ihmisarvoa?
jos kutsun jeesuksen sydämeen niin saan jääkaapin
täyteen ruokaa?
"Jeesus laittaa pöydän koreaksi."
entä, jos ei pistä? neuvo on varsin pätevä, kuten
neuvoni seurata aku ankkaa tai siddharta
gautamaa, älä väheksy niitä :-)
kieltänyt eksyksissä olevan ihmisarvon?
>>jos kutsun jeesuksen sydämeen niin saan
jääkaapin
täyteen ruokaa? <<
K.
Niinkin voi käydä. Kavereillenikin kävi. Ruoka
lisääntyi - tapahtui ihme - ruoan lisääntymisen
ihme.
"Jeesus laittaa pöydän koreaksi."
entä, jos ei pistä? neuvo on varsin pätevä, kuten
neuvoni seurata aku ankkaa tai siddharta
gautamaa, älä väheksy niitä :-)
K.
Hymiö pelastaa, mutta oletko vakavissasi
mieluummin mainitsemiesi kannalla?
"K.
Ihmiset eivät ole jumalia. ihmiset ovat ihmisiä.
Mene katsomaan kaljakuppiloihin ihmisiä ja sano
heitä jumaliksi. Mitenkään heitä arvostelematta,
koska elävät harhassa - olen itsekin baareissa
viihtynyt."
en ole sanonut, että ihmiset olisivat jumalia.
ihmisissä on jumallinen puoli, jonka suurin osa
ihmisistä tavalla tai toisella torjuu. näitä
ihmisiä löytyy nimenomaan kaljakuppiloista ja
kirkoista.
"Nyt on kysymys siitä, kuka tai mikä on kaiken
pistänyt alkuun? Ei ainakaan ihminen."
ei tietenkään ja käsitykseni mukaan ihmisellä on
hyvin, hyvin, hyvin rajattu käsityskyky, mutta
jumala kummasti paikkaa sen AUKON, joka muuten
voisi niin kamalasti tuattaa ahristusta ja
tarkotuksettomuuren tunnetta. eli psykologisesti
ajatellen ihmisellä on selvä tarve ollut pistää
alkuun jumala, mutta siitä ei edelleenkään ole
puhettakaan, että MIKÄ pani alkuun ihmiset.
"K.
Elämäni on rikastunut huomattavasti, kun sanoin
Jeesukselle - kyllä. Elämääni on tullut myös
hengellinen todellisuus, joka maailmassa
vaikuttaa. Se on joskun voimakkaampi ja
ileisempi, kuin tämä näkyvä maailma."
niinhän siinä usein käy. varsinkin, jos se
irtautuminen tapahtuu perheestä, jostain
riippuvuudesta tms. niin kyllähän se on
elävöittävä kokemus, tarttuu sitä johonkin
tyystin uuteen harrastukseen tai vaikkapa uskoon.
ja ihminen löytää yleensä uskostaan juuri sen,
mitä kulloinkin tarvitsee. tämä aihe on käsitelty
monta kertaa.
"Näkyvä tuhoutuu, mutta ikuisuus jatkuu - missä?"
pikemmin aistijat voivat tuhoutua. näkyvä pysyy
aina, tosin me emme ole sitä näkemässä. ikuisuus
jatkuu kaikkeudessa, ajassa ja paikassa. meidän
kykymme ymmärtää kaikkeutta, jatkuvuutta,
ikuisuutta, ääretöntä on varsin rajallinen.
jollekin on lohdullisempaa ajatella, että
kuoleman jälkeen on elämää, maailmanlopun jälkeen
on elämää... toiselle raja tulee vastaan
syntymässä ja kuolemassa, kaari täyttyy. mutta
muutoin elämä jatkuu. ja sen luulisi huomaavan
myös ihan tässä elämässä ja maailmassa, että
vaikka jonkun maailma tuhoutuu ja ihminen kuolee,
niin elämä jatkuu edelleen? vai...
"K.
Niinkin voi käydä. Kavereillenikin kävi. Ruoka
lisääntyi - tapahtui ihme - ruoan lisääntymisen
ihme."
mitä kaverisi käyttää, onko tapana useinkin
nukkua ostoksilla käydessä? onko vaimo, muita,
jotka voisivat käydä yllättäen pistämässä jotain
jääkaappiin? vaihtoehtoja on monia... mutta
sanotaan niin, että olen itse kokenut vastaavan,
eikä silloin ollut kyllä mistään ihmeestä kyse.
"K.
Hymiö pelastaa, mutta oletko vakavissasi
mieluummin mainitsemiesi kannalla?"
buddhalaisuus ja hindulaisuus ovat kaikesta
huolimatta luonnollisempi valinta. ehkä jopa
järkevämpi, jos ajattelee niiden pasifistista
puolta. niissä se on paljon selkeämpää kuin
kristinuskon mukalähimmäisenrakkaus ja
mukapasifismi. jos uskonnon kaikista valitsisin,
niin kyllä taipuisin kaukoidän uskontoihin,
lähinnä kuitenkin ehkä taolaisuuteen. enkä usko
siihenkään organisoituneena, sen ajatukset vain
sopivat omaan maailmankuvaani parhaiten.
eikä kyse ole puhtaasti järjenkäytöstä, miksi
olen luopunut kristinuskosta ja kaikesta
monoteismista. toki ajattelullani on ollut suuri
rooli uskoni muovautumisessa, mutta silmät olen
pitänyt auki. sen takia juuri olisin valmis
taolaiseksi pikemmin kuin kristityksi. mutta em.
syistä (kirjoitan, tiedän mitä
on 'luomisprosessi' käytännössä) en voi nähdä
mitään kirjaa kenenkään muun ilmoituksena kuin
ihmisen. toki kirjoittajia voi olla useita,
tarinoita voi olla, vaikka minkälaisia, mutta
mikään kirjoitettu teksti ei vakuuta minua
ainakaan jumalasta, jumalallisuudesta ehkä.
taolaisuudessa myös tämä 'ilmoitus' asia on
kohdallaan, koska tao te ching ei ole mikään
ilmoitus, se on kiinalaista filosofiaa
puhtaimmillaan. se on vanhempaa traditiota kuin
raamattu ja jostain helkkarin syystä siinä on jo
aiemmin ollut niitä samoja oppeja kuin sitten
myöhemmin jeesuksen kristuksen sanoissa. tosin
siitä en tiedä onko taolaisuus ottanut
vaikutteita hindulaisuudesta, uskoisin että on...
mutta silloinkin näyttää pikemmin siltä, jotta
historianvalossa hindulaisuus on ensimmäinen ja
alkuperäinen 'ilmoitus'. jos et halua olla siitä
tietoinen tai halua olla siitä samaa mieltä
historian kanssa, niin ole samaa mieltä eclipsen
ja hevoisen kanssa, puusilmiä on maailma täynnä,
jotka uskovat niin pyhästi omaan egosentriseen
itseensä ja omaan totuuteensa, että ovat todella
valmiita syöttämään pakanat sioille, jos tarve.
todella henkevää ja lähimmäistä rakastavaa
asennetta, kaikenkaikkiaan siis... toivottavasti
kuitenkin ymmärrät, että minäkin olen vain
ihminen, minulla on aivan yhtä suuri oikeus elää
maapallolla kuin sinulla, vaikken uskokaan
samoihin asioihin. sen mukaan ei ihmistä pidä
alkaa hylkimään, syrjimään, kouluttamaan,
käännyttämään jne. mihin hän uskoo... samalla
tavalla se syrjintä yms. voisi kohdistua
erivärisiin, -ikäisiin, -näköisiin ihmisiin ja
sitä kutsutaan rasismiksi. tiedän, että jumala on
vihan ja tuomion jumala (saatana?), siinä missä
nähtävästi myös armon ja rakkauden (saatana?) ja
se varmasti pelottaa ja toisaalta saa iloiseksi
ja onnelliseksi, mutta se ei missään muodossa
tarkoita sitä, etteikö kaikki ihmiset uskosta ja
ihonväristä riippumatta pelkäisi ja voisi olla
onnellisia. uskovat vain sotkevat joissain
tapauksissa toisten ihmisten elämän ja, jos
tarkoituksena on käännyttää ihminen, voivat ajaa
sen ihmisen itsemurhaan. eettistä toimintaa?
Alustus:
Ihmisiä ei saisi kategorisoida, mutta mielestäni
olet henkilö, joka
a) on löytänyt "oman totuutensa" ja pitää siitä
kiinni, kynsin ja hampain.
b) on päättänyt löytää "oman totuutensa", niin
kuin Rashaverak:kin.
c) on vakuttunut siitä, että hänen totuutensa on
se oikea, koska havainnot tukevat tätä.
Ihmisen havaintomaailma ei kuitenkaan ole
todellisuutta, vaan jotain muuta.
Ja nyt keskusteluun...
"K.
Ihmiset eivät ole jumalia. ihmiset ovat ihmisiä.
Mene katsomaan kaljakuppiloihin ihmisiä ja sano
heitä jumaliksi. Mitenkään heitä arvostelematta,
koska elävät harhassa - olen itsekin baareissa
viihtynyt."
>>en ole sanonut, että ihmiset olisivat jumalia.
ihmisissä on jumallinen puoli, jonka suurin osa
ihmisistä tavalla tai toisella torjuu. näitä
ihmisiä löytyy nimenomaan kaljakuppiloista ja
kirkoista.<<
K.
Olen käsittänyt, että palvot ihmisiä jumalina,
sanoessasi jopa että niitä on n. 6 miljardia.
Ihmisessä on jumalallinen puoli, koska Jumala loi
meidät omaksi kuvakseen.
"Nyt on kysymys siitä, kuka tai mikä on kaiken
pistänyt alkuun? Ei ainakaan ihminen."
>>ei tietenkään ja käsitykseni mukaan ihmisellä
on
hyvin, hyvin, hyvin rajattu käsityskyky, mutta
jumala kummasti paikkaa sen AUKON, joka muuten
voisi niin kamalasti tuattaa ahristusta ja
tarkotuksettomuuren tunnetta. eli psykologisesti
ajatellen ihmisellä on selvä tarve ollut pistää
alkuun jumala, mutta siitä ei edelleenkään ole
puhettakaan, että MIKÄ pani alkuun ihmiset.<<
K.
Annapa oma maailmanselitysmallisi, äläkä sano,
että sitä ei tiedetä. Kai sinulla nyt joku
käsitys on.
"K.
Elämäni on rikastunut huomattavasti, kun sanoin
Jeesukselle - kyllä. Elämääni on tullut myös
hengellinen todellisuus, joka maailmassa
vaikuttaa. Se on joskun voimakkaampi ja
ileisempi, kuin tämä näkyvä maailma."
>>niinhän siinä usein käy. varsinkin, jos se
irtautuminen tapahtuu perheestä, jostain
riippuvuudesta tms. niin kyllähän se on
elävöittävä kokemus, tarttuu sitä johonkin
tyystin uuteen harrastukseen tai vaikkapa uskoon.
ja ihminen löytää yleensä uskostaan juuri sen,
mitä kulloinkin tarvitsee. tämä aihe on käsitelty
monta kertaa.<<
K.
Tätä asiaa ei voi verrata harrastukseen. Jumala
puhuu koko ajan meille.
"Näkyvä tuhoutuu, mutta ikuisuus jatkuu - missä?"
>>pikemmin aistijat voivat tuhoutua. näkyvä pysyy
aina, tosin me emme ole sitä näkemässä. ikuisuus
jatkuu kaikkeudessa, ajassa ja paikassa. meidän
kykymme ymmärtää kaikkeutta, jatkuvuutta,
ikuisuutta, ääretöntä on varsin rajallinen.
jollekin on lohdullisempaa ajatella, että
kuoleman jälkeen on elämää, maailmanlopun jälkeen
on elämää... toiselle raja tulee vastaan
syntymässä ja kuolemassa, kaari täyttyy. mutta
muutoin elämä jatkuu. ja sen luulisi huomaavan
myös ihan tässä elämässä ja maailmassa, että
vaikka jonkun maailma tuhoutuu ja ihminen kuolee,
niin elämä jatkuu edelleen? vai... <<
K.
Eikö mielestäsi voi olla niin, että ihmisillä on
henki, joka ei kuole?
"K.
Niinkin voi käydä. Kavereillenikin kävi. Ruoka
lisääntyi - tapahtui ihme - ruoan lisääntymisen
ihme."
>>mitä kaverisi käyttää, onko tapana useinkin
nukkua ostoksilla käydessä? onko vaimo, muita,
jotka voisivat käydä yllättäen pistämässä jotain
jääkaappiin? vaihtoehtoja on monia... mutta
sanotaan niin, että olen itse kokenut vastaavan,
eikä silloin ollut kyllä mistään ihmeestä kyse.<<
K.
Ei, kun kysymys oli siitä, että etsivät kaapeista
kaikkkea mahdollista jämää. Eivät saaneet kokoon,
kuin ehkä juuri kaksi annosta ruokaa. Laittoivat
wokkipannuun ne raaka-aineet. Söivät itsensä
kylläisiksi. Laittoivat vielä pakkaseen loput,
joita sitten söivät vielä päiväkausia.
"K.
Hymiö pelastaa, mutta oletko vakavissasi
mieluummin mainitsemiesi kannalla?"
>>buddhalaisuus ja hindulaisuus ovat kaikesta
huolimatta luonnollisempi valinta. ehkä jopa
järkevämpi, jos ajattelee niiden pasifistista
puolta. niissä se on paljon selkeämpää kuin
kristinuskon mukalähimmäisenrakkaus ja
mukapasifismi.<<
K.
Miten niin muka? Ihmisethän sotivat, vaikka
kielletään. Eikö kaukoidän maissa sodita?
>>jos uskonnon kaikista valitsisin,
niin kyllä taipuisin kaukoidän uskontoihin,
lähinnä kuitenkin ehkä taolaisuuteen. enkä usko
siihenkään organisoituneena, sen ajatukset vain
sopivat omaan maailmankuvaani parhaiten.<<
K.
Niinhän se on, että kaikki muu käy, mutta ei
Jeesus. Jeesus ei käy, jos ei Häntä ano.
>>eikä kyse ole puhtaasti järjenkäytöstä, miksi
olen luopunut kristinuskosta ja kaikesta
monoteismista. toki ajattelullani on ollut suuri
rooli uskoni muovautumisessa, mutta silmät olen
pitänyt auki. sen takia juuri olisin valmis
taolaiseksi pikemmin kuin kristityksi. mutta em.
syistä (kirjoitan, tiedän mitä
on 'luomisprosessi' käytännössä) en voi nähdä
mitään kirjaa kenenkään muun ilmoituksena kuin
ihmisen. toki kirjoittajia voi olla useita,
tarinoita voi olla, vaikka minkälaisia, mutta
mikään kirjoitettu teksti ei vakuuta minua
ainakaan jumalasta, jumalallisuudesta ehkä.
taolaisuudessa myös tämä 'ilmoitus' asia on
kohdallaan, koska tao te ching ei ole mikään
ilmoitus, se on kiinalaista filosofiaa
puhtaimmillaan. se on vanhempaa traditiota kuin
raamattu ja jostain helkkarin syystä siinä on jo
aiemmin ollut niitä samoja oppeja kuin sitten
myöhemmin jeesuksen kristuksen sanoissa. tosin
siitä en tiedä onko taolaisuus ottanut
vaikutteita hindulaisuudesta, uskoisin että on...
mutta silloinkin näyttää pikemmin siltä, jotta
historianvalossa hindulaisuus on ensimmäinen ja
alkuperäinen 'ilmoitus'. jos et halua olla siitä
tietoinen tai halua olla siitä samaa mieltä
historian kanssa, niin ole samaa mieltä eclipsen
ja hevoisen kanssa, puusilmiä on maailma täynnä,
jotka uskovat niin pyhästi omaan egosentriseen
itseensä ja omaan totuuteensa, että ovat todella
valmiita syöttämään pakanat sioille, jos tarve.
todella henkevää ja lähimmäistä rakastavaa
asennetta, kaikenkaikkiaan siis... toivottavasti
kuitenkin ymmärrät, että minäkin olen vain
ihminen, minulla on aivan yhtä suuri oikeus elää
maapallolla kuin sinulla, vaikken uskokaan
samoihin asioihin. sen mukaan ei ihmistä pidä
alkaa hylkimään, syrjimään, kouluttamaan,
käännyttämään jne. mihin hän uskoo... samalla
tavalla se syrjintä yms. voisi kohdistua
erivärisiin, -ikäisiin, -näköisiin ihmisiin ja
sitä kutsutaan rasismiksi. tiedän, että jumala on
vihan ja tuomion jumala (saatana?), siinä missä
nähtävästi myös armon ja rakkauden (saatana?) ja
se varmasti pelottaa ja toisaalta saa iloiseksi
ja onnelliseksi, mutta se ei missään muodossa
tarkoita sitä, etteikö kaikki ihmiset uskosta ja
ihonväristä riippumatta pelkäisi ja voisi olla
onnellisia. uskovat vain sotkevat joissain
tapauksissa toisten ihmisten elämän ja, jos
tarkoituksena on käännyttää ihminen, voivat ajaa
sen ihmisen itsemurhaan. eettistä toimintaa? <<
K.
Et kai ole i-murhan partaalla, vai onko joku muu
tuttusi?
Mitä hyötyä uskoa johonkin taolaisuuteen? Onko
siinä uskonnossa jumalaa?
Olenko käsittänyt väärin Jeesuksen puheet
minulle? Olenko mielisairas? Ovatko kaikki
kristityt? Kuka tai mikä parantaa kokouksissa
ihmisiä? Onko Jeesus ollut historiallinen
henkilö? Onko Hänestä mainittu satoja vuosia
aiemmin? Oliko Hän hullu? Miksi ihmiset olisivat
uskoneet hulluun? Olisiko puheiden painona ollut
tekoja? Kuka olisi tullut kuuntelemaan Jeesusta,
jos ei olisi ollut tekoja? Mitä nämä teot olivat?
Onko Raamattu tässä kohdassa väärässä? Tekojako
ei ollutkaan, kun niitä on nytkin? Valehtelevatko
kaikki? Valehtelenko minä? Enkä ole aidosti
huolissani ihmisistä?
alustukseesi :-)
"Ihmisiä ei saisi kategorisoida, mutta mielestäni
olet henkilö, joka
a) on löytänyt "oman totuutensa" ja pitää siitä
kiinni, kynsin ja hampain.
b) on päättänyt löytää "oman totuutensa", niin
kuin Rashaverak:kin.
c) on vakuttunut siitä, että hänen totuutensa on
se oikea, koska havainnot tukevat tätä.
Ihmisen havaintomaailma ei kuitenkaan ole
todellisuutta, vaan jotain muuta."
sinäkö et ole a) löytänyt omaa totuutta b)
päättänyt/halunnut löytää sen c) vakuuttunut
siitä, että totuutesi on oikea, koska havainnot
ja kokemuksesi tukevat sitä? mielenkiintoinen
ajatus kyllä kaikenkaikkiaan, tuosta
havaitsemisesta ja aivojen työstä
tunteiden/kokemusten/havaintojen/aistien
ensisijaisena rekisteröijänä olen jo aiemmin
ainakin pari kertaa puhunut. ilmeisesti
neurologia on toinen asia, jota et ymmärrä.
"K.
Olen käsittänyt, että palvot ihmisiä jumalina,
sanoessasi jopa että niitä on n. 6 miljardia.
Ihmisessä on jumalallinen puoli, koska Jumala loi
meidät omaksi kuvakseen."
olet käsittänyt väärin. olen puhunut vain ihmisen
jumalallisesta puolesta, kyvyistä,
lahjakkuudesta. itse en ainakaan kiellä, etteikö
ihminen voisi olla lahjakas ja itse olen saanut
sitä kuulla tuon tuosta. kohdallani ongelma
lienee siinä, että oman lahjakkuuteni eteen olen
tehnyt ITSE töitä. samalla tavoin kuin ajatteluni
kanssa. ja luullakseni se nimenomaan on sinun
mielestäsi saatanan hommia, eikä jumalan. ja, jos
osaat vielä ynnätä monasti esittämäni kaavan
siitä, että jumala = saatana = 1. niin voinet
päätellä, että jos ihmisellä on jumalallisia
kykyjä, niin...
"K.
Annapa oma maailmanselitysmallisi, äläkä sano,
että sitä ei tiedetä. Kai sinulla nyt joku
käsitys on."
onhan minulla jokin käsitys. riippuu nyt hieman,
että mitä tuolla tarkoitat? maailmansyntyteoriaan
liittyen, miksi maailma on ja miten? tiedät,
etten usko jumalaan, joten maailma on, mikä
maailma on, tällainen, sellainen. ei sen
kummempaa. jos kyse on todella tuosta
maailmansynnystä, olen sanonut, kuten jo
edellisessä vastauksessa, että on asioita, joita
ihminen ei voi tietää. eikä minua juuri edes
kiinnosta, miten maailman on syntynyt, koska on
huomattavasti tärkeämpää osata elää tässä
hetkessä, nyt ja tulevassa, kuin pyrkiä tietoon,
jolla ei ole hevonp:n merkitystä. se, mikä on
ihmiset synnyttänyt on monen tekijän summa, mutta
itse en voi alkaa edes spekuloimaan sellaista. on
vaikea ymmärtää kaikkea kemiallisia reaktioita,
joita maanpäällä on joskus tapahtunut ja miten
yksi asia on johtanut toiseen. en puhu siitä,
koska en tiedä. ja tietämättömyydessä on voimani.
"K.
Tätä asiaa ei voi verrata harrastukseen. Jumala
puhuu koko ajan meille."
uskon.
"K.
Eikö mielestäsi voi olla niin, että ihmisillä on
henki, joka ei kuole?"
ei. se henki nimittäin olisi täysin
tarkoitukseton. yhtä irrelevantti kuin
maailmansynty. oletko kuullut sellaisen
ajatuksen, että jos ihminen tekee jotain asioita,
koheltaa, epäonnistuu jossain asiassa, hän
sanoo: "kai tälläkin oli jokin tarkoitus." kyllä,
kaikella on tarkoituksensa, mutta kukaan muu kuin
ihminen itse ei sitä pysty määrittelemään. onko
Hengellä tarkoitus? ei tässä maailmassa...
jokaisen ihmisen elämä on joka tapauksessa niin
ihmeellinen, että sitä pitää kunnioittaa.
"K.
Ei, kun kysymys oli siitä, että etsivät kaapeista
kaikkkea mahdollista jämää. Eivät saaneet kokoon,
kuin ehkä juuri kaksi annosta ruokaa. Laittoivat
wokkipannuun ne raaka-aineet. Söivät itsensä
kylläisiksi. Laittoivat vielä pakkaseen loput,
joita sitten söivät vielä päiväkausia."
ja kaikesta huolimatta sille on selitys, muu kuin
ihme. mihin kaverisi sitä paitsi uskovat? SINUN
jumalaasiko?
"K.
Miten niin muka? Ihmisethän sotivat, vaikka
kielletään. Eikö kaukoidän maissa sodita?"
kaukoidässä on tietysti ollut sotia. eikä
gitoissa ja tao te chingissä esimerkiksi olla
vältytty siltä, etteikö niissä puhuttaisi valtion
johtamisesta ja sotimisesta. mutta nämäkin on
tehtävä kunniakkaasti, viisaus myös taistelussa
on ylin. kun taistelut joskus aikanaan
lakkasivat, niin tavalla tai toisella kaikkiin
sotiin ovat liittyneet joko kristityt tai
muslimit. sisällissodat ovat tietysti asia
erikseen, koska demokratia, niin hyvä juttu kuin
olisikin, ei aina toimi niinkuin pitäisi, sekään.
sotimista ei ole idän uskonnoissa erityisesti
kielletty, mutta muu filosofia perustuu niin
puhtaasti elämän kunnioittamiseen ja puhtaaseen
elämään, että ei siihen ole varaa. en tiedä
olenko sinulle kirjoittanut, mutta passiivisen
sodan käsite tulee hindulaisuudesta. ja se oppi
on vahvasti läsnä jeesuksen 'käännä toinen poski'-
opetuksessa.
"K.
Niinhän se on, että kaikki muu käy, mutta ei
Jeesus. Jeesus ei käy, jos ei Häntä ano."
:-I
"K.
Et kai ole i-murhan partaalla, vai onko joku muu
tuttusi?"
eräs tuttuni saattaa harkita. en tiedä, mikä
hänen tilanteensa on...
"Mitä hyötyä uskoa johonkin taolaisuuteen? Onko
siinä uskonnossa jumalaa?"
miksi siitä pitäisi olla HYÖTYÄ? hyötyajattelu
kuuluu kapitalismiin, kaupankäyntiin, 'anna mulle
jotain, niin mä annan sulle'. mitä hyötyä sä
omasta uskostasi tavoittelet ja etsit? eikö tuo
hyötyajattelu ole aika kaukana jumalasta? ainakin
itse ajattelen niin... olen sanonut, että olen
useasta asiasta epävarma ja minun on ihan hyvä
näin. taolaisuus on vain yksi monista
filosofioista, jotka sopivat omaan
ajattelumaailmaani, ei toisinpäin.
ja kysymyslistaasi:
"Olenko käsittänyt väärin Jeesuksen puheet
minulle?"
sitähän en voi tietää, mitä olet käsittänyt ja
miten. koko raamattu on täynnä ristiriitoja,
joiden ymmärtäminen vaatii uskoa, ei järkeä.
"Olenko mielisairas?"
tuskin. psyykkisiä ongelmia on kaikilla.
"Ovatko kaikki kristityt?"
eivät. itseasiassa on kristittyjä, joiden kanssa
tulen hyvin toimeen. sitten on fundamentalisteja,
joiden kanssa on kuin itsensä saatanan kanssa
puhuisi...
"Kuka tai mikä parantaa kokouksissa ihmisiä?"
ihmiset.
"Onko Jeesus ollut historiallinen henkilö?"
on.
"Onko Hänestä mainittu satoja vuosia aiemmin?"
ei.
"Oliko Hän hullu?"
tuskin. todennäköisesti samanlainen ihminen kuin
minä tai sinä.
"Miksi ihmiset olisivat uskoneet hulluun?"
ihmiset ovat uskoneet kaikenlaista soopaa.
jeesuksen puheet eivät olleet soopaa, ne olivat
muunneltua, itämaista filosofiaa.
"Olisiko puheiden painona ollut tekoja?"
tekoja voi olla kaikenlaisia, joilla voi saada
ihmiset hämättyä. jos takana on ollut
laskelmointia sun muuta tai hyväntahtoista
hoopoutta, niin mikä olisi estänyt
tekemästä 'ihmeitä'. joka tapauksessa koko idea
vaikuttaa lavastetulta tai väritetyltä.
"Kuka olisi tullut kuuntelemaan Jeesusta, jos ei
olisi ollut tekoja?"
moni ihminen, samoin kuin sokratesta, joka oli
oman aikansa kiihottaja, nuorten suosikki. hän ei
tehnyt ihmetekoja, mutta puheet vaikuttivat niin,
että hänet tuomittiin kuolemaan. samoin kuin
jeesus...
"Mitä nämä teot olivat?"
eivät ainakaan ihmeitä.
"Onko Raamattu tässä kohdassa väärässä?"
ei välttämättä tarvitse olla väärässä, mutta
harva kirja kertoo täyttä totuutta.
"Tekojako ei ollutkaan, kun niitä on nytkin?"
teot ovat lähtöisin ihmisistä. ihmisellä on
kykyjä ja usko on niistä suurin.
"Valehtelevatko kaikki?"
ei. jos uskoo johonkin tiukasti, on omasta
mielestään aina oikeassa, vilpittömästi. silloin
se ei ole puhdas vale. tosiasiassa tietysti asia
voi olla toisin, mutta usko antaa anteeksi
paljon. paitsi kansanmurhia ja rasismia.
"Valehtelenko minä?"
et, uskon sinun olevan vilpitön. joka
tapauksessa, jokainen valhe on ihmisen itse
motivoitava itselleen. valehdellessasi siis
valehtelisit ensisijaisesti itsellesi, et
minulle, joten miksi minun pitäisi siitä olla
edes vihainen. se on oma elämäsi, jota elät, minä
elän omaani.
"Enkä ole aidosti huolissani ihmisistä?"
uskon, että olet. moni äiti, joka tuhoaa lapsensa
elämän tiukalla kurinpidolla ja peloillaan, on
varmasti aidosti ja vilpittömästi huolissaan
lapsestaan... uskoisin, että edelleen tärkeintä
ihmiselle olisi pitää huoli itsestään, sen
jälkeen vasta muista. kun olet tutustunut
Itseesi, niin palaa asiaan. silloin
todennäköisesti myös sinulla on ihan eri aspekti
muista huolehtimiseen kuin nyt...
"K.
Ei, kun kysymys oli siitä, että etsivät kaapeista
kaikkkea mahdollista jämää. Eivät saaneet kokoon,
kuin ehkä juuri kaksi annosta ruokaa. Laittoivat
wokkipannuun ne raaka-aineet. Söivät itsensä
kylläisiksi. Laittoivat vielä pakkaseen loput,
joita sitten söivät vielä päiväkausia."
>>ja kaikesta huolimatta sille on selitys, muu
kuin
ihme. mihin kaverisi sitä paitsi uskovat? SINUN
jumalaasiko?<<
K.
Minulla ei ole omaa Jumalaa. Meillä on yhteinen
Jumala kaikilla, sinullakin.
Sitä ruoan lisääntymistä ei voi millään selittää,
koska se oli ihme.
"K.
Miten niin muka? Ihmisethän sotivat, vaikka
kielletään. Eikö kaukoidän maissa sodita?"
>>kaukoidässä on tietysti ollut sotia. eikä
gitoissa ja tao te chingissä esimerkiksi olla
vältytty siltä, etteikö niissä puhuttaisi valtion
johtamisesta ja sotimisesta. mutta nämäkin on
tehtävä kunniakkaasti, viisaus myös taistelussa
on ylin. kun taistelut joskus aikanaan
lakkasivat, niin tavalla tai toisella kaikkiin
sotiin ovat liittyneet joko kristityt tai
muslimit. sisällissodat ovat tietysti asia
erikseen, koska demokratia, niin hyvä juttu kuin
olisikin, ei aina toimi niinkuin pitäisi, sekään.
sotimista ei ole idän uskonnoissa erityisesti
kielletty, mutta muu filosofia perustuu niin
puhtaasti elämän kunnioittamiseen ja puhtaaseen
elämään, että ei siihen ole varaa. en tiedä
olenko sinulle kirjoittanut, mutta passiivisen
sodan käsite tulee hindulaisuudesta. ja se oppi
on vahvasti läsnä jeesuksen 'käännä toinen poski'-
opetuksessa. <<
K.
Siis, väität, että itämailla ei sodi enää, kuin
kristityt ja muslimit.
Jos Jeesus on käskenyt kääntää toisen poskensa ja
ihmiset eivät sitä tee, niin ei kai se Jeesuksen
vika ole.
"K.
Niinhän se on, että kaikki muu käy, mutta ei
Jeesus. Jeesus ei käy, jos ei Häntä ano."
:-I
"K.
Et kai ole i-murhan partaalla, vai onko joku muu
tuttusi?"
>>eräs tuttuni saattaa harkita. en tiedä, mikä
hänen tilanteensa on...<<
K.
Uskoo siis Jeesukseen, vai?
"Mitä hyötyä uskoa johonkin taolaisuuteen? Onko
siinä uskonnossa jumalaa?"
>>miksi siitä pitäisi olla HYÖTYÄ? hyötyajattelu
kuuluu kapitalismiin, kaupankäyntiin, 'anna mulle
jotain, niin mä annan sulle'. mitä hyötyä sä
omasta uskostasi tavoittelet ja etsit? eikö tuo
hyötyajattelu ole aika kaukana jumalasta? ainakin
itse ajattelen niin... olen sanonut, että olen
useasta asiasta epävarma ja minun on ihan hyvä
näin. taolaisuus on vain yksi monista
filosofioista, jotka sopivat omaan
ajattelumaailmaani, ei toisinpäin. <<
K.
Tarkoitin sitä, että jos se on ihmiskeksintöä,
niin mitä erinomaista ihminen voi toiselleen
opettaa, mitä tämän sydän ei muuten itsekin
tietäisi.
Kristinuskossa kysymys on siitä, että Jumala
opettaa - ei ihminen.
ja kysymyslistaasi:
"Olenko käsittänyt väärin Jeesuksen puheet
minulle?"
>>sitähän en voi tietää, mitä olet käsittänyt ja
miten. koko raamattu on täynnä ristiriitoja,
joiden ymmärtäminen vaatii uskoa, ei järkeä.<<
K.
Siis et usko sitä tietenkään, että PH, auttaa
ymmärtämään Raamattua. Se on ihmisten
kirjoittama, joten "astiaa" on tullut väkisinkin
mukaan. Perussanoma ei ole kuitenkaan muuttunut
ja sehän on tärkeintä.
"Olenko mielisairas?"
>>tuskin. psyykkisiä ongelmia on kaikilla. <<
K.
Mielestäni, minulla ei ole psyykkisiä ongelmia,
mutta jos näet asian siten, niin ei voi mitään.
Jos vaikka masennusta onkin ja haluttomuutta,
niin se ei johdu uskosta. Jeesus ei ole vielä
päässyt tätä aluetta minussa korjaamaan. Olen
varmaankin itse itselleni kuitenkin pahin jarru.
"Ovatko kaikki kristityt?"
>>eivät. itseasiassa on kristittyjä, joiden
kanssa
tulen hyvin toimeen. sitten on fundamentalisteja,
joiden kanssa on kuin itsensä saatanan kanssa
puhuisi...<<
K.
Olenko minä sellainen? Miten määrittelet Saatanan?
"Kuka tai mikä parantaa kokouksissa ihmisiä?"
ihmiset.
K.
Miten ihmiset voi parantaa metrien päähän ja
pelkillä rukouksilla. Jalkoja venyy saman
mittaisiksi ym.
"Onko Hänestä mainittu satoja vuosia aiemmin?"
ei.
K.
Entäpä sadat Raamatun profetiat?
Rukoilen Tommi puolestasi.
Ja tarkoitan myös sitä.
Kyllästyttämään näiden kaikkien asioden
tonkiminen?Etpä sinä taida edes töissä käydä kun
pitää joka asiaan nokkansa pistää ?Jätä sinä jo
toisillekin tilaa sanoa sanansa. Minä ainakaan en
enää edes aukaise noita sinun mielipiteitä kun
joka asiaan olet puuttumassa niinkuin vain sinun
äänesi pitäisi kuulua.Älkääkä vedotko sinne
raamattuun. Se vanha testamentti ei enää
nykypäivänä pidä paikkaansa, kymmentä käskyä
lukuunottamatta.
Jätetään vanha testamentti huomioitta. Mitäs
sitten sanot Paavalin kirjeestä Roomalaisille, 1
luku:
20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen
iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat,
kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman
luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi
millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan,
eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä
kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa
turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on
pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi
tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden
muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja
nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan
kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä
himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään
itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden
valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua
enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty
iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät
häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa
ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta
yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan
syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet
miespuolten kanssa, riettautta ja
villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,
mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni
Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät
heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään
sopimattomia.
Uskovaisena myönnät kyllä ettet ole Jumalan sanan
mukainen uskovainen. Kuka on siis Jumalasi?
myöntävät Jahven jumalakseen.
Miksi vain kymmenen käskyä pitävät paikkansa?
Missä lukee niin? Muuten, Olli on tällä kertaa
oikeassa, vaikka yleensä ei olekaan. Raamattu
yksiselitteisesti tuomitsee homouden. Siksi on
käsittämätöntä, että miten voi samaan aikaan olla
sekä uskova, että homo. Jos on uskova, niin on
uskottava, että homous on vastoin Jumalan sanaa,
ja siten synti. Raamatun mukaan jopa
kuolemansynti.
KUIN RIUTUA TEKEMÄTTÄ SITÄ HYVÄÄ, MITÄ TOINEN
VERTAISESI KAIPAA. TULKAA ONNELLISIKSI RAKKAAT
KATKERAT JA KATEELLISET IHMISET. SEXI JA
SIITTÄMINEN ON KAKSI AIVAN ERI ASIAA.
Meidän uskonto perustuu enemmän Uuteen
testamenttiin, jolloin Jeesus antoi meille uuden
käskyn: rakastakaa toisianne.
Samassa kohdassa, missä Vanha testamentti
tuomitsee homot, se tuomitsee myös anaaliseksin
yleensä, sekä sanoo että naisten ei saa koskea
mihinkää kuukautisten aikana ja itseasias niiden
pitäis poistuu kotoaan. Ym. yhtä typerää.
Haluavatko homojen vastustajat alkaa noudattaa
näitäkin?
Ja mitä se teille yleensä kuuluu onko joku homo
tai syntinen? Katsokaa ensin itteenne. Sitä
paitsi Raamattu sanoo ei saa tuomita, rakkauden
kaksoiskäsky menee kaiken muun yli joten
lopettakaa toisten haukkuminen!
Kyllä se Jumala sitte tuomitsee jos tuomitsee.
Meille ainakin opetettiin uskonnontunnilla ettei
homois oo mitään pahaa ja se oli mun mielestä
hyvä homma.
Eikä sillä voi perustella, että ne harrastaa
seksiä, eikä lisäänny. Niin tekee monet
heterotkin.
Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee homouden,
joten homous on kristinuskossa tuomittavaa. Ei
siitä pääse mihinkään.