Nykyisin länsimaiden pienperheissä jopa noin 40 - 50 % naisista on seksuaalisesti haluttomia. Kehitysmaissa naisten haluttomuus on paljon yleisempää, ja yleisempää se oli meilläkin ennen e-pilleriaikakautta. Nimittäin liki koko ihmiskunnan historian ajan seksistä on tultu raskaaksi. Vain muutama vuosikymmen on ollut toisin, eivätkä ihmisen geenit siinä ajassa muutu.
Vain muutama sata vuotta taaksepäin, eikä silloin tunnettu varmoja päiviä, ei tiedetty munasoluista vielä yhtään mitään. Nainen oli pelkkä kasvualusta, ruukku, miehen siemenille. Ei ollut e-pillereitä eikä kierukoita. Seksistä tultiin raskaaksi ja seksistä alkoi loppuelämän mittainen vastuu uudesta elämästä. Raskauksiin ja synnytyksiin myös kuoltiin. Raskaudet ja synnytykset olivat hedelmällisyysikäisten naisten yleisimmät kuolinsyyt tai kuoleman osasyyt. Synnytyksissä menehtyi myös valtavasti lapsia. Seksissä oli joka ainoa kerta läsnä elämän ja kuoleman kysymykset. Seksi oli vakava paikka. Seksi oli täynä pelkoa, toivoa ja tuskaa.
Haluttomuus on naisen biologinen ja luontainen keino kontrolloida perhekokoa ja lasten syntymisen välejä. Haluttomien naisten perhekoot ovat olleet pienempiä, ruokaa ja hoivaa on riittänyt jälkikasvulle enemmän ja kuolemaa on kärsitty vähemmän. Haluttomuus ei ole sairaus, vaan naisen elimistön normaali ja terve tila.
Vain muutama sata vuotta taaksepäin, eikä silloin tunnettu varmoja päiviä, ei tiedetty munasoluista vielä yhtään mitään. Nainen oli pelkkä kasvualusta, ruukku, miehen siemenille. Ei ollut e-pillereitä eikä kierukoita. Seksistä tultiin raskaaksi ja seksistä alkoi loppuelämän mittainen vastuu uudesta elämästä. Raskauksiin ja synnytyksiin myös kuoltiin. Raskaudet ja synnytykset olivat hedelmällisyysikäisten naisten yleisimmät kuolinsyyt tai kuoleman osasyyt. Synnytyksissä menehtyi myös valtavasti lapsia. Seksissä oli joka ainoa kerta läsnä elämän ja kuoleman kysymykset. Seksi oli vakava paikka. Seksi oli täynä pelkoa, toivoa ja tuskaa.
Haluttomuus on naisen biologinen ja luontainen keino kontrolloida perhekokoa ja lasten syntymisen välejä. Haluttomien naisten perhekoot ovat olleet pienempiä, ruokaa ja hoivaa on riittänyt jälkikasvulle enemmän ja kuolemaa on kärsitty vähemmän. Haluttomuus ei ole sairaus, vaan naisen elimistön normaali ja terve tila.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Aha.
Elikkä mielestäsi ne naiset, jola on vilkas sukupuolielämä, ovat siis sairaita ? Tarkoitatko henkisesti vai fyysisesti sairaita ?
Toisaalta nykyään opetetaan sellaistakin, että homous on geeneissä, ei siis enää sairaus.
Voisiko päätellä siis niin, että lesbo, jolla ei ole pienintäkään halua seksiin, on ihan normaali naisen tila ?
" Haluttomien naisten perhekoot ovat olleet pienempiä, ruokaa ja hoivaa on riittänyt jälkikasvulle enemmän ja kuolemaa on kärsitty vähemmän. Haluttomuus ei ole sairaus, vaan naisen elimistön normaali ja terve tila."
Taitaa mennä uusdarwinismin puolelle.
Elikkä, jos ihan oikeasti ajattelet mitä joskus satoja vuosia siten oli naisen asema, et voi nauramatta lukea ajatusta joka perustuu siihen, että naisen haluttomuus olisi ratkaissut sen, kuinka usein sekstailtiin. Kyllä se oli miehen päätös ja nainen sai olla hiljaa ja ottaa vastaan ne sentit jota miehellä oli tarjolla, juuri niin usein kuin mies halusi !
Luojan kiitos nyt naisellakin on jotakin sanomista asiaan, joten jos siitä voi jotakin kehitystä tulevaisuuteen päin päätellä, niin tulevaisuudessa ne naiset jolla on suurin halu seksiin ja lapsiin, tulevat jakamaan tämän halullisuusgeeninsä useammalle lapselle kuin haluttomat.
Totuus asiastahan on se, että halukas nainen saa usein useamman miehen siittiöitä kuin haluton, ja jo kauan sittenkin se tarkoitti useampaa lasta, eli (aloittajan kuvitteleman) halu-geenin tulemista dominoivaksi yhteiskunnassa.
Aloittajan geenilogiikka ontuu pahoin. JOS naisilla oli sanomista seksin tai lasten määrään missään muodossa, itse asiassa tilannehan on juuri päinvastoin, eli silloin halugeeni on melkein joka naisessa nykyään.
Reilut 100 vuotta sitten suomalaisten keskimääräinen elinikä oli vain noin 20 vuotta, sillä lapsi- ja imeväiskuolleisuus oli valtavaa. Aikuisiksi selviytyneet saattoivat odottaa noin 50 vuoden elinikää. Kun kulkutaudit tulivat taloon, ne levisivät suurperheiden ahtaissa oloissa kuin varuskunnissa ja päiväkodeissa nykyään. Lapset, joilla oli vähemmän sisaruksia selviytyivät aikuisiksi paljon todennäköisemmin kuin isojen perheiden lapset. Niin se vain meni.
"Elikkä, jos ihan oikeasti ajattelet mitä joskus satoja vuosia siten oli naisen asema, et voi nauramatta lukea ajatusta joka perustuu siihen, että naisen haluttomuus olisi ratkaissut sen, kuinka usein sekstailtiin. Kyllä se oli miehen päätös ja nainen sai olla hiljaa ja ottaa vastaan ne sentit jota miehellä oli tarjolla, juuri niin usein kuin mies halusi !"
Tarkoitatko, että miehet ovat olleet yleisesti sellaisia kuin nyt kuvailet? Jos näin on, niin silloin miehen seksuaalisuus on aina ollut läpensä sairasta. Ja koska geenit eivät ole muuttuneet mihinkään sadassa vuodessa, tarkoittaa se myös sitä, että miehen seksuaalisuus on yhä pohjimmiltaan itsekästä ja julmaa. Sitäkö haluat väittää? Kaikkien miesten puolestako puhut?
Jos (historian) miehelle hekuma, kiihko ja himo oli se seksin kohokohta ja juju, niin silloin tämä mies kuuluu samaan sakkiin muiden sadististen ja perverssien ihmisten kanssa. Ihminen, jolle hetken nautinto on pääasia siinä kohtaa, jossa toinen osapuoli lähtee raskauden vaivojen ja uhrausten vuoristoradalle, on tuskin ihminen ollenkaan. Ihmishirviö hän on.
"Jos (historian) miehelle hekuma, kiihko ja himo oli se seksin kohokohta ja juju, niin silloin tämä mies kuuluu samaan sakkiin muiden sadististen ja perverssien ihmisten kanssa. Ihminen, jolle hetken nautinto on pääasia siinä kohtaa, jossa toinen osapuoli lähtee raskauden vaivojen ja uhrausten vuoristoradalle, on tuskin ihminen ollenkaan. Ihmishirviö hän on."
Dramatisoit luonnollista asiaa. Olemme kaikki geenien uhreja, niin naiset kuin miehetkin.
Kulttuuri sitoo miehiä perheeseen, mutta sidos on aina ollut voimakkaiden viettien paineessa.
Ei ihminen syö pysyäkseen hengissä vaan koska on nälkä. Ei teini harrasta seksiä tehdäkseen lapsia vaan koska tekee niin mieli. Eikä lasten tekemisessä ole varsinaisesti järkeä mutta niitäkin moni jostain syystä haluaa.
Yritätkö siis ihan kirkkain silmin väittää, että satoja vuosia sitten, mitä enemmän lapsia perheeseen syntyi, sen vähemmän lapsia selvisi aikuiseksi ?
Perusajatushan on oikeaan suuntaan, mutta esittämäsi väite perustuu aika lailla äärimmäiseen kuolintodennäköisyyden riippuvuuteen lapsiluvusta.
Eli esimerkkinä kahden lapsen perheestä molemmat jäivät henkiin, mutta 5 lapsen perheestä jäi vain 1 henkiin... sitäkö yrität ihan oikeasti sanoa ???
On varmasti totta, enkä nyt tiedä tarkkoja lukuja, mutta jos vaikkapa 3 lapsen perheen lapset selvisivät aikuisikään 80% todennäköisyydellä, niin sellaisesta perheestä selvisi keskimäärin 2.4 lasta. Mutta 5 lapsen perheestä ehkä vain 75% todennäköisyydellä selviäminenkin tarkoitti vielä keskimäärin 3.75 lasta. Jos nuo kaksi lisälasta tarkoittivat eloonjäämistodennäköisyyden putoamista 20%:lla, silti 5-lapsisesta jäin vielä enemmän henkiin kuin 3-lapsisesta.
Ajatus siitä, että tietyn lapsiluvun jälkeen keskimäärin ENEMMÄN kuin kaikki lisälapset kuolisivat ennen suvunjatkamisikää, on loogisesti tosi outo.
Jos sinulla on tarkat tilastot asiasta lapsiluvun mukaan, niin silloin voit esittää tällaisia väitteitä (mutta perustele ne sitten faktoilla). Muutoin kyse on kuvitelmistasi, jotka noin äkkiä arvioituna vaikuttavat aika utopistisilta.
"Tarkoitatko, että miehet ovat olleet yleisesti sellaisia kuin nyt kuvailet? Jos näin on, niin silloin miehen seksuaalisuus on aina ollut läpensä sairasta."
Sairasta ? ehkä yhtä "sairasta" kuin mitä aloittaja kuvailee seksuaalisesti halukkaan nykynaisen olevan.
Mutta tuo "sairas" suvunjatkamisvietti on se, mikä luonnossa on lähes kaikilla lajeilla aina tarvittu. Se, mitä kuvailet "sairaaksi", on kautta aikojen ollut lajien eloonjäämisen ehto.
Myös ihmisten. Jos naisilla ei sitä olisi aloitusväittämän mukaan sitä ollut, on miesten vietti silloin pelastanut koko ihmiskunnan sukupuutolta.
Nyt puhutaan seksuaalisesta väkivallasta, eli tästä:
"Kyllä se oli miehen päätös ja nainen sai olla hiljaa ja ottaa vastaan ne sentit jota miehellä oli tarjolla, juuri niin usein kuin mies halusi !"
Ja tämä on sairasta. Jos "luonnollisen" miehen halut ylittävät toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden jaksamista, terveyttä ja elämää uhkaavan riskiraskaudenkin edessä, on miehinen seksuaalisuus syvimmiltään kuvottavaa ja perverssiä. Se ei silloin raiskaajan ja pedofiilin seksuaalisuudesta eroa mitenkään. Ihminen, jolle seksi on pakko hinnalla millä hyvänsä, on sairas aina.
Jos siis miehet todella olisivat, millaisiksi heidät kuvailet, minä en kykenisi kunnioittamaan koko miessukupuolta ensinkään. Terve ihminen kykenee hallitsemaan halunsa ja elämään vuosikymmeniäkin ilman seksiä , jos tarve ja elämäntilanne niin vaatii.
Ei tästä tarvitse kinastella. Kerroin vain miten asiat olivat, vuosisatoja ja tuhansia sitten. Naisella ei ollut paljon oikeuksia, eikä niihin ainakaan kuulunut seksistä kieltäytyminen. Lue historiankirjoista mikä on totuus asiasta. Silloin se ei ollut mitenkään väärää, tai poikkeuksellista yhteiskunnan normeihin nähden
Silloin oli silloin ja nyt on nyt.
Tilannehan on ihan sama kuin silloin aikanaan kun DDT oli jokapojan oikea lääke tuholaisongelmiin. Jos NYKYPÄIVÄNÄ ajattelee asiaa, on oikein helppo todeta, ettei ostaisi mitään viljelytuotteita tilalta jossa käytettiin DDT:tä (eikä halua kunnioittaa niitä jotka käyttivät).
Aikanaan orjuus oli sallittua ja aivan normaalia. Tai ihan sama kuin homojen kanssa. Aikanaan ne olivat ällötys, nykyään yhteiskunnan arkipäivää. NYT on helpop sanoa, että psykologit ja valtionjohtajat olivat hirvittäviä tyranneja, eikä halua olla missään tekemisissä MIESTEN kanssa koska he silloin sallivat orjat tai kielsivät homoilta oikeudet.
Eikö olekin helppo olla tekopyhä historian "vääryyksille", kun yhteiskunnan arvot ja ajatustavat muuttuvat ?
"Vain muutama sata vuotta taaksepäin, EIKÄ silloin TUNNETTU varmoja päiviä, ei tiedetty munasoluista vielä yhtään mitään."
Tuo ei aivan pidä paikkaansa. Jo raamatun kirjoituksissa opetettiin, että nainen oli "saastainen" 14 päivää kuukautisten alkamisesta. Se saastaisuus vaikutti ainoastaan siihen, ettei mies saanut harrastaa seksiä silloin naisensa kanssa. Ja kun oli 2 viikkoa ilman, mitä luulet että tapahtui 14 päivän päästä ? No vällyt heiluivat, ja väkeä sikisi. Siksi Juutalaisia on nyt niin julmetun paljon, vaikka 4000 vuotta sitten heitä oli vain kourallinen.
Näin ollen, tuo raamatun kirjoitus joka kirjoitettiin yli 3000 vuotta sitten, kertoi tarkalleen milloin oli oikea päivä hedelmöitykselle, jotta lapsia tulee ja kansa kasvaa nopeasti. Se, että munasolut, hedelmöitys yms. löydettiin noin 3000 vuotta myöhemmin, ei tarkoita sitä ettei tietoa ollut.
Tästä on pääteltävissä, että on tasan kaksi vaihtoehtoa siihen miksi näin oli Raamattuun kirjoitettu, eli:
1) paras hedelmöitysajankohta tunnettiin yleisesti aivan tarkalleen jo 3000 vuotta sitten, ja raamattu voi olla ihan kirja muiden joukossa, tai
2) Raamatun innovoija oli kaikkitietävä Jumala, ja siis Raamattu on arvokas tietolähde, ja Jumala on todella olemassa
Ottamatta kantaa kumpi oli kyseessä, asia on ihan selvä. Jostakin tuo TIETO oli peräisin; sattumaa ei tuo tasan 14 päivää ollut.
Jokainen päätelköön itse - minun pointtini on se, että aloittajan kommentti siitä ettei asia ollut tunnettu satoja vuosia sitten, on tuulesta temmattu.
Kumma kyllä, asiantuntijat eivät jaa mielipidettäsi geeneistä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/09/1388265/haluttomuus-vaivaa-yha-nuorempia-pareja
"Seksuaalinen haluttomuus vaivaa yhä useampia ja nuorempia pareja. Väestöliiton mukaan haluttomuuden taustalla ovat usein työpaineet, kiire ja korkeat odotukset seksielämälle.
Sekä naiset että miehet haluaisivat enemmän seksiä. Silti suomalaisten parisuhteissa tyypillisin ongelma on se, ettei kumppaneiden seksuaalinen halukkuus kohtaa.
Vaikka miesten haluttomuus on lisääntynyt, naiset kokevat seksuaalista haluttomuutta miehiä enemmän.
(MTV3 - STT)"
Joten se siitä geeniperimästä. Molemmat haluaisivat enemmän seksiä, eli toisin sanoen, naisetkin haluaisivat enemmän seksiä kuin mitä heillä on, vaikka väittämäsi mukaan "halu-geeni" puuttuu naisilta.
Höpönlöpön. Terve aikuinen haluaa seksiä, nyky-yhteiskunnan paineet ja kiireet tekevät asiasta ongelman.
Hei herätys Suomen kansa. Uutinen väittää, että miehet ja naiset haluavat enemmän seksiä, mutta ovat haluttomia (=eivät halua seksiä). Aika ristiriitaista!!!
Onko tässä nyt kyse vain siitä, että ihmiset silkasta velvollisuuden tuneesta ja ympäristön paineista johtuen haluavat, että haluaisivat seksiä? Jos näin on, maailmamme on aika ahdas paikka olla ja elää. Onko seksuaaliterapeutti / lääketeollisuus joku Jumala, joka sanoo, mitä ihmisen pitää sydämessään haluta?
Muutama vuosikymmen sitten homoseksuaalisuus oli ensin rikos ja sitten sairaus. Homoseksuaalit halusivat kuumeisesti olla heteroja, koska ympäristön paineet vaativat sitä. Moni sairastui ja ajautui itsemurhaan. Ne jotka lopulta myönsivät itselleen, että olivat lähtemättömästi homoseksuaaleja ja homoseksuaaleinakin ihan hienoja ihmisiä, selvisivät.
Olisiko haluttomien jo aika tulla ylpeinä ulos kaapeistaan ja sanoa: Me emme halua emmekä edes halua haluta.
Kuinka kauan annamme seksistien määräillä omaa minuuttamme ja ainoaa oikeaa ihmisyyttä?
Seksuaalisessa halukkuudessa skaala on valtavan laaja; kukaan ei voi vetää selviä rajoja mikä on "normaalia" ja mikä ei, tiettyjen rajojen sisällä.
On olemassa todellista haluttomuutta, esim. lapsena raiskattu tai insestin kokenut nainen (tai mies) ei välttämättä halua seksiä ollenkaan. Tai sitten se menee toiseen ääripäähän eli alkaa hyppiä sänkyyn kenen kanssa tahansa. Siinä on sitten kyse itsevihasta, ja se on psykologin alaa.
Seksiriippuvaisella on myös ongelma jossain syvemmällä ja vaatii siis hoitoa. Nämä ovat ääripäitä.
Joku haluaa joka päivä, joku kerran viikossa saunapäivänä, jollekin riittää joka toinen- kolmas viikko. Harvemmin ehkä. Ongelma syntyy kun kaksi täysin erilaisilla haluilla varustettua yksilöä solmii parisuhteen. Se vaatii hyvää tahtoa, ymmärrystä, sovittelunhalua, joustavuutta.... Ja useimmiten sitä ei löydy, ikävä kyllä.
Seksuaalinen haluttomuus lisääntyy, kun ulkoiset paineet kasvavat ja kiire lisääntyy. Näin on usein pikkulapsiperheissä. Lisäksi monien halut katoavat työelämän pyörteisiin. Mitä se kertoo seksuaalisuudesta? Ehkä vain sen, ettei seksi olekaan loppupeleissä ihmisille kovin tärkeää.
Perustarpeet menevät aina seksin ohitse. Ravinto, lepo ja mielenrauha ovat seksiä paljon tärkeämpiä tarpeita. Ihminen ei halua seksiä, elleivät tärkeämmät tarpeet ole ensin tyydytettyjä. Toisaalta monet toissijaisetkin tarpeet ajavat seksin ohitse. Esimerkiksi kiintoisasta työstä ja harrastuksesta saatava intohimon tyydytys palkitsee ihmistä usein enemmän kuin seksi.
Yltiöseksualisoituneen kulttuurimme propagandakoneisto jankuttaa, että seksi on tärkeää, mutta ihmiset kokevat asian toisin, ja pahimmillaan kuvittelevat, että heissä on jotakin vikaa kun eivät halua.
Olisiko jo aika sanoa ääneen, että seksi on tylsää ja ylikansoittuneessa maailmassa aika turhaakin. Itseään järjellä hallitseva ihminen ei tarvitse seksiä.
"Itseään järjellä hallitseva ihminen ei tarvitse seksiä."
Järki ei tuo elämänhalua. Seksinpuute vie elämänhalun pois.
On muitakin elämän välttämättömyyksiä, mutta seksi on yksi niistä.
"Seksinpuute vie elämänhalun pois."
Tämä voi pitää paikkansa sinun kohdallasi, mutta on paljon ihmisiä, jotka eivät koe samoin kuin sinä. Minulta seksi vie elämänilon, mutta seksittömyys tuo sen takaisin.
Kiitos nimimerkille mn..yk. Kirjoituksesi herättivät minut ajattelemaan itseäni. Ehkä minun ei todellakaan pitäisi enää haluta halua. Kun sydäntäni aidosti kuuntelen, valehtelen itselleni, kun sanon, että haluaisin haluta. Velvollisuudentunnetta se vain on, ehkä myös perheen hajoamisen pelkoa.
Olet aivan oikeassa -- ihmiset ovat erilaisia. Eikä saisi teeskennellä itselleen eikä kumppanilleen.
Mutta velvollisuudentunteesi pohjaa varmaan syyllisyyteen: sait itsellesi perheen teeskentelemällä. Jos olisit ollut ajoissa rehellinen, eläisit nyt yksin. Miten sitten kävisi seksittömän elämänilosi?
Onnellisia voivat olla vain itserakkaat ja herkkäuskoiset.