On olemassa tieteen ja uskon vastakkainasettelu. Mutta mistä syystä? Ovatko tieteentekijät kärjistäneet kyseistä vastakkainasettelua? Eivät. Kautta historian uskonto on ollut se joka on pelännyt tiedettä ja pyrkinyt kaikin mahdollisin keinoin tukahduttamaan sen tekemisen.
Tiede ei ota kantaa uskovan Jumalan olemassaoloon. Sitä ei käytännössä kiinnosta koko asia. Miksi tiede silti pelottaa uskovaa niin, että osa heistä näkee tarpeelliseksi hyökätä tiedettä vastaan - vielä nykyäänkin - kaikin mahdollisin keinoin?
Joten kysymys kuuluukin:
*********************************************************************************
Mikä sinua, uskova, pelottaa tieteessä niin että koet sen uhaksi uskollesi ja että sitä vastaan on hyökättävä? Koska lets face it: jos et kokisi tiedettä uhaksi uskollesi, sinä et välittäisi siitä niin että lähtisit hyökkäämään sitä vastaan julkisilla foorumeilla.
*********************************************************************************
Mitä tulee tällaisiin keskustelupalstoihin, niin on selvää että tiedettä vastaan hyökkääville uskoville pyritään selvittämään mistä on kyse, koska pääsääntöisesti uskovat eivät omaa riittävää tietoa siitä mitä vastaan ovat edes hyökkäämässä.
Tiede ei ota kantaa uskovan Jumalan olemassaoloon. Sitä ei käytännössä kiinnosta koko asia. Miksi tiede silti pelottaa uskovaa niin, että osa heistä näkee tarpeelliseksi hyökätä tiedettä vastaan - vielä nykyäänkin - kaikin mahdollisin keinoin?
Joten kysymys kuuluukin:
*********************************************************************************
Mikä sinua, uskova, pelottaa tieteessä niin että koet sen uhaksi uskollesi ja että sitä vastaan on hyökättävä? Koska lets face it: jos et kokisi tiedettä uhaksi uskollesi, sinä et välittäisi siitä niin että lähtisit hyökkäämään sitä vastaan julkisilla foorumeilla.
*********************************************************************************
Mitä tulee tällaisiin keskustelupalstoihin, niin on selvää että tiedettä vastaan hyökkääville uskoville pyritään selvittämään mistä on kyse, koska pääsääntöisesti uskovat eivät omaa riittävää tietoa siitä mitä vastaan ovat edes hyökkäämässä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eivät tämän palstan evokit edusta tiedettä!
Ihan päinvaston.
Edustivat tai eivät, voit varmasti vastata avaukseeni asiallisesti. Vai voitko?
Toisaalta taas, yksikään tämän palstan tyhjäpäinen kretupelle ei ymmärrä pätkääkään ainoastakaan tieteenalasta, raamattu kun saattuu olemaan helvetin huono lähde eri tieteenalojen opetteluun.
Minä sen sijaan ymmärrän, aika useastakin, joistakin jopa hyvinkin paljon.
Eikä yksikään tyhjäpäinen tiedepelle ymmärrä tosi tieteestä yhtään mitään. Jos ymmärtää, hän ei ole tyhjäpäinen!
Joku joka vielä on selvin päin voisi selittää, miksi ihmiskehossa on surkastumia,(häntäluu jne.) jos evoluutio on satua
Vastakkainajattelulla halutaan vain peittää se tosiasia, että tiettyn uskon varassa tehdään tiedettä. Kun tutkitaan nykyisyyteen liittyviä asioita, tämä usko ei vaikuta kovinkaan paljoa, mutta se vaikutus muuttuu melkein 100%, kun aletaan "tieteen nimissä" käsitellä historiaan kuuluvia asiota.
"Vastakkainajattelulla halutaan vain peittää se tosiasia, että tiettyn uskon varassa tehdään tiedettä. Kun tutkitaan nykyisyyteen liittyviä asioita, tämä usko ei vaikuta kovinkaan paljoa, mutta se vaikutus muuttuu melkein 100%, kun aletaan "tieteen nimissä" käsitellä historiaan kuuluvia asiota."
Tiede käsittelee menneitäkin tapahtumi sellaisen oletuksen varassa, ettei yliluonnollinen huijari muuta nykyisyyden todisteita niin, että jäljistä päättelisimme tapahtumia, joita ei ole tapahtunut tapahtuneen ja päinvastoin, luulisimme ettei joitakin tapahtumia ole tapahtunut, koska huijari olisi peittänyt jäljet. Sellasen huijarin edessä tiede on voimaton, muuten voimme kyllä selvittää menneisyyden tapahtumia, koska on aivan perusteltua uskoa, ettei tuollaista huijaria ole.