Ellei Jeesys syntynyt neitseestä Mariasta

Tämä ei sulje pois, "Toisen ihmisen olemista taivaasta": 1 Kor.15:45-49; eli Jumalasta; kuten Jahve sanoo poljastaan, "tänä päivänä minä sinut synntin." Ps.2:7; siis kuudentana luomispäivänä, jolloin Hänestä tuli myös kaikki eläväksitekevä "Viimeinen Aadam, ristillä ja Jumalan silmin nähtynä".

Vaatiiko tiedän jumalanne inkarnoituminen todella juutalaisen naisen alustakseen ja tämän naisen pitää vielä olla koskematon ?

Miksi siihen ylipäänsä tarvitaan joku leikkisuku tai joku nainen , Jeesushan itse vakuuttaa että Jumala pystyy kivistä luomaan Abrahamille jälkeläisiä, joten ei niistä fyysisistä Abrahamin jälkeläisistä tai suvuista ole väliksi, helposti saadaan uusia jäseniä liitettyä tuohon linjaan.Sukuletteloja Paavali sanookin turhiksi ja niinhän ne UT:n mukaan ovat, kun ne voivat mennä vaikka näin: kivestä tuli Jooram ...

dikduk kirjoitti:

Vaatiiko tiedän jumalanne inkarnoituminen todella juutalaisen naisen alustakseen ja tämän naisen pitää vielä olla koskematon ?

Miksi siihen ylipäänsä tarvitaan joku leikkisuku tai joku nainen , Jeesushan itse vakuuttaa että Jumala pystyy kivistä luomaan Abrahamille jälkeläisiä, joten ei niistä fyysisistä Abrahamin jälkeläisistä tai suvuista ole väliksi, helposti saadaan uusia jäseniä liitettyä tuohon linjaan.Sukuletteloja Paavali sanookin turhiksi ja niinhän ne UT:n mukaan ovat, kun ne voivat mennä vaikka näin: kivestä tuli Jooram ...

Lue lisää

Asia on kerrottu teoksessa, johon kristinusko nojaa.
Mikäli tämä pyritään peruman ja tekemään tyhjäksi, niin asialle on oltava aika vahvat perusteet ja tositteet. Muutoinhan asia menee aika koomiseksi.
Kyllä tässä nyt savustetaan selkeästi näitä palstan virallisia. He ovat palkkalistoilla kirkossa, jossa he ihmisten edessä lausuvat uskontunnustuksen. Mikäli he eivät asiaan enää usko, joko uskontunnustus on peruttava julkisesti. Tai..... Tai ihmisen on osattava ottaa etäisyyttä. Muutoinhan koko asia on aivan yhtä pelleilyä.

Evankeliumit kertovat aivan selkeästi Joosefista, joka enkelin sanoman saatuaan toimii tietyllä tavalla. Mariasta, joka samoin toimi tietyllä tavalla. Puhutaan siitä, kuin Jeesuksen oletettiin olevan Joosefin poika, vaikkei ollutkaan...
Miksi tämä kaikki pitäisi kyseenalaistaa ....Miksi ....
Vaikka en olisi edes kristitty, niin kysyisin samaa ... Miksi
Millä perusteella.

Ja millä perusteella Jeesus sitten olisi Jumalan Poika.
Ja millä perusteella yleensä ottaen puhutaan jostakin syntien sovittamisesta .....
JA ....... ARMOSTA.

Asioilla pitää olla perusteet.
Ei niitä voi heitellä vain ilmaan ja jättää vaille vastauksia.

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

-Raamatusta löytyy vahvistus.

Entäpä omat todisteesi ?...................

dikduk kirjoitti:

Vaatiiko tiedän jumalanne inkarnoituminen todella juutalaisen naisen alustakseen ja tämän naisen pitää vielä olla koskematon ?

Miksi siihen ylipäänsä tarvitaan joku leikkisuku tai joku nainen , Jeesushan itse vakuuttaa että Jumala pystyy kivistä luomaan Abrahamille jälkeläisiä, joten ei niistä fyysisistä Abrahamin jälkeläisistä tai suvuista ole väliksi, helposti saadaan uusia jäseniä liitettyä tuohon linjaan.Sukuletteloja Paavali sanookin turhiksi ja niinhän ne UT:n mukaan ovat, kun ne voivat mennä vaikka näin: kivestä tuli Jooram ...

Lue lisää

Kerrohan henkinen saddukeus, milloin ja miten toteutuivat profeetta Jesajan ennustukset Immanuelin syntymästä: Jes.7:14; 9:5,6. Erehtyikö enkele Gabriel kuten te, yhä uudestaan ja uudestaan rabbeinenne?

Katso Häneen (JHWH:n) jonka olette lävistäneet: Sak.12:10.

Balttis kirjoitti:

Kerrohan henkinen saddukeus, milloin ja miten toteutuivat profeetta Jesajan ennustukset Immanuelin syntymästä: Jes.7:14; 9:5,6. Erehtyikö enkele Gabriel kuten te, yhä uudestaan ja uudestaan rabbeinenne?

Katso Häneen (JHWH:n) jonka olette lävistäneet: Sak.12:10.

Lue lisää

Balttikselle.kai nyt jokaisen pitää ymmärtää että Jahvea ei ole tapettu missään vaiheessa , hänhän ei ole ihminen johon pääsisi käsiksi.Juutalaisuuskin otti aineksensa ympäröivistä kulttuureista, ei se syntynyt tyhjästä eikä ollut alueensa ensimmäinen kulttuuri tai uskonto , mutta siinä se erosi muista että se oli monoteistinen eikä sen jumala välillä kuollut ja taas herännyt eloon kuten naapuriuskontojen jumalat.
Polyteistisissä uskonnoissa joissa eri jumalilla oli omat tehtävät ja kukaan ei ollut kaikkivaltias jumalien piti tehdä monenlaisia temppuja mm inkarnoitua, kuolla, nousta ylös, jotta asiat hoituivat, juutalaisuudessa ei .

Jos tarkoitat Jeesusta , hänet surmasivat roomalaiset, tuomitsivat ja panivat toimeen tuomion.

Jes. 7;ssä eletään kuningas Aahaan aikaa , jonka jokinen lukija voi nähdä jo siitä että se siinä sanotaan ja tausta tehdään täysin selväksi "Kun Daavidin valtakunnassa saatiin kuulla, että syyrialaiset olivat leiriytyneet Efraimin* alueelle, vavahti jokainen sydän, niin kuninkaan kuin kansankin, niin kuin metsän puut vapisevat tuulen voimasta Silloin Herra sanoi Jesajalle: "Mene poikasi Sear-Jasubin* kanssa tapaamaan Ahasia. Hän on Yläaltaan kanavan päässä Pesijänkentän tiellä". Imanuel kuuluu samaan aikaan .

Jahve ei ole Imanuel, Jeesus, tai Jonte Horovitz.
Gabriel:en ota kantaa muiden uskontojen enkelitarinoihin

dikduk kirjoitti:

Balttikselle.kai nyt jokaisen pitää ymmärtää että Jahvea ei ole tapettu missään vaiheessa , hänhän ei ole ihminen johon pääsisi käsiksi.Juutalaisuuskin otti aineksensa ympäröivistä kulttuureista, ei se syntynyt tyhjästä eikä ollut alueensa ensimmäinen kulttuuri tai uskonto , mutta siinä se erosi muista että se oli monoteistinen eikä sen jumala välillä kuollut ja taas herännyt eloon kuten naapuriuskontojen jumalat.
Polyteistisissä uskonnoissa joissa eri jumalilla oli omat tehtävät ja kukaan ei ollut kaikkivaltias jumalien piti tehdä monenlaisia temppuja mm inkarnoitua, kuolla, nousta ylös, jotta asiat hoituivat, juutalaisuudessa ei .

Jos tarkoitat Jeesusta , hänet surmasivat roomalaiset, tuomitsivat ja panivat toimeen tuomion.

Jes. 7;ssä eletään kuningas Aahaan aikaa , jonka jokinen lukija voi nähdä jo siitä että se siinä sanotaan ja tausta tehdään täysin selväksi "Kun Daavidin valtakunnassa saatiin kuulla, että syyrialaiset olivat leiriytyneet Efraimin* alueelle, vavahti jokainen sydän, niin kuninkaan kuin kansankin, niin kuin metsän puut vapisevat tuulen voimasta Silloin Herra sanoi Jesajalle: "Mene poikasi Sear-Jasubin* kanssa tapaamaan Ahasia. Hän on Yläaltaan kanavan päässä Pesijänkentän tiellä". Imanuel kuuluu samaan aikaan .

Jahve ei ole Imanuel, Jeesus, tai Jonte Horovitz.
Gabriel:en ota kantaa muiden uskontojen enkelitarinoihin

Lue lisää

Dikdukille eli rv:eelle:

>> Immanuel kuuluu samaan aikaan >> on perätön tyhjä väittämä, ilman mitään historiallisia todisteita.

- Mene Aahasta vastaan, sinä ja sinun poikasi Sear-Jasubin* (*jäännös palajaa).

Tämä oli merkki Aahaalle hänen turmeltuneen valtansa loppumisesta, ja sitä oli myös Maher-Saalal- Haas-Bas tauluun kirjoitettuna: Jes.8:1-4; eli "Saalis rientää, Ryöstö joutuu" niminen toinen profeetan syntyvistä lapsista, joka:

"ennenkuin poika oppii sanomaan 'isä ja äiti' viedään Damaskoon tavarat ja Samarian saalis Assyrin kuninkaan eteen."

Sen sijaan Immanuel syntyvänä "almasta", nuoresta koskemattomasta neidosta: oli merkki Daavidin suvulle sen kuninkuuden säilymisestä; valtaistuimineen vahvana: 2 Sam.13:16; Jes.9:1-6.ja tämä tarkasti sanasta näin:

Jes.7:13; >> KUULKAA DAAVIDIN SUKU,,, neitsyt tulee raskaaksi...

Tätä "neitsyyttä" ei voida ratkaista vain sanan kielitieteellisillä arviolla, vaan sitä on tarkisteltava sitä historiallista yhteyttä vasten, jossa tämä syntymä tapahtuu, profetaalisten kirjoitusten täyttyessä: kuten Matt.:1-luku mm. todistaa.

Enkelit olivat saddukeuksille vieraita asiota, joiden ollemassaolon he torjuivat, mutta näin ei ennen kristinuskon syntynyt "apokryfinen" puhdas kirjallisuus kuten Hanokin eli Eenokin kirjana tunnetut JUUTALAISET KIRJOITUKSET suinkaan tee, vaan ne tuntevat varsin hyvin, jopa luetellen enkelit nimeltä, --> joten älä vaan rajaa tätä juutalaisuutta, saddukealaisuutesi johdosta, juutalaisuuden ulkopuolelle, - ilman valtuuksia siihen.

Balttis täsmentään kirjoitti:

Dikdukille eli rv:eelle:

>> Immanuel kuuluu samaan aikaan >> on perätön tyhjä väittämä, ilman mitään historiallisia todisteita.

- Mene Aahasta vastaan, sinä ja sinun poikasi Sear-Jasubin* (*jäännös palajaa).

Tämä oli merkki Aahaalle hänen turmeltuneen valtansa loppumisesta, ja sitä oli myös Maher-Saalal- Haas-Bas tauluun kirjoitettuna: Jes.8:1-4; eli "Saalis rientää, Ryöstö joutuu" niminen toinen profeetan syntyvistä lapsista, joka:

"ennenkuin poika oppii sanomaan 'isä ja äiti' viedään Damaskoon tavarat ja Samarian saalis Assyrin kuninkaan eteen."

Sen sijaan Immanuel syntyvänä "almasta", nuoresta koskemattomasta neidosta: oli merkki Daavidin suvulle sen kuninkuuden säilymisestä; valtaistuimineen vahvana: 2 Sam.13:16; Jes.9:1-6.ja tämä tarkasti sanasta näin:

Jes.7:13; >> KUULKAA DAAVIDIN SUKU,,, neitsyt tulee raskaaksi...

Tätä "neitsyyttä" ei voida ratkaista vain sanan kielitieteellisillä arviolla, vaan sitä on tarkisteltava sitä historiallista yhteyttä vasten, jossa tämä syntymä tapahtuu, profetaalisten kirjoitusten täyttyessä: kuten Matt.:1-luku mm. todistaa.

Enkelit olivat saddukeuksille vieraita asiota, joiden ollemassaolon he torjuivat, mutta näin ei ennen kristinuskon syntynyt "apokryfinen" puhdas kirjallisuus kuten Hanokin eli Eenokin kirjana tunnetut JUUTALAISET KIRJOITUKSET suinkaan tee, vaan ne tuntevat varsin hyvin, jopa luetellen enkelit nimeltä, --> joten älä vaan rajaa tätä juutalaisuutta, saddukealaisuutesi johdosta, juutalaisuuden ulkopuolelle, - ilman valtuuksia siihen.

Lue lisää

Kaiki nuo on kirjoitettu taustanaan Damaskon koalitio ja Assyyrian uhka:.
"Siihen aikaan, kun Ahas, Jotamin poika, Ussian pojanpoika, oli Juudan kuninkaana, Syyrian kuningas Resin ja Israelin kuningas Pekah, Remaljan poika, lähtivät sotaretkelle kohti Jerusalemia mutta eivät voineet valloittaa sitä 2 Kun Daavidin valtakunnassa saatiin kuulla, että syyrialaiset olivat leiriytyneet Efraimin* alueelle, vavahti jokainen sydän, niin kuninkaan kuin kansankin, niin kuin metsän puut vapisevat tuulen voimasta. "
sitten
"Silloin Herra sanoi Jesajalle: "Mene poikasi Sear-Jasubin* kanssa tapaamaan Ahasia. Hän on Yläaltaan kanavan päässä Pesijänkentän tiellä. " Yläallas oli paikka jossa olivat kaupungin vesivarastot , Aahas oli niitä todennäköisesti tarkastamassa vihollinen ja piiritys oli lähellä kuten edelliisistä jakeista näemme.Jesaja oli neuvomassa kuningasta miten nyt olemassa olleeseen uhkaan piti suhtautua jotta siitä selviäsi. Jesajan piti sanoa kuninkaalle näin :
" Sano hänelle: Pysy rauhallisena, harkitse mitä teet. Älä pelkää äläkä sydän kurkussa säiky noita kahta savuavaa kekälettä -- älä pelkää Resinin ja hänen syyrialaistensa tai Remaljan pojan vihaa Syyria on kyllä suunnitellut pahaa sinun varallesi, niin myös Efraim ja sen pää Remaljan poika. He ovat sanoneet6 'Nyt hyökkäämme Juudaan ja saatamme sen kauhun valtaan! Kaappaamme sen ja asetamme sinne kuninkaaksi Tabelin pojan Mutta Herra Jumala sanoo näin: -- Ei se onnistu, ei niin tule käymään.8 Sillä Syyrian päänä on vain Damaskoksen kaupunki, ja Damaskoksen päänä on vain Resin. Kuusikymmentäviisi vuotta vielä, ja Efraim on murskattu, se ei enää ole mikään kansa. Efraimin pää on vain Samarian kaupunki, ja Samarian pää on vain Remaljan poika. Ellette usko, te ette kestä."

Aahas saisi todisteeksi tämän:"10 Herra puhui jälleen Ahasille ja sanoi hänelle: 10
11 "Pyydä Herralta, Jumalaltasi, todisteeksi merkki, pyydä vaikka tuonelan syvyydestä tai taivaan korkeudesta."
12 Mutta Ahas vastasi: "En pyydä. En pane Herraa koetukselle13 Niin Jesaja sanoi: "Kuule siis, sinä Daavidin kuningassuku! Eikö riitä, että te loputtomiin koettelette ihmisten kärsivällisyyttä, kun haluatte koetella vielä Jumalan, minun Jumalani, kärsivällisyyttä?14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi17 Herra lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan. "

Ohjeita jaetaan Aahaalle nuori nainen on tuolloin tunnettu (ha'almah sanoo teksti), ennen kuin poika nimeltään Imanuel on oppinut erottamaan pahan hyvästä Resinin ja kumppaneiden maat ovat autioituneet .

Nimi Shear Jashuv viittasi siihen jäännökseen joka palasi Babelista, sieltä tuli hyvin pieni joukko vaikka oli lähtenyt paljon. Jos taas yrität tähän nykyistä Israelia, sinne palasi miljoonia vaikka oli lähtenyt pois paljon vähäisempi määrä.

Jes 7. puhuttelee Juudaa Daavidin valtakuntana "Kun Daavidin valtakunnassa saatiin kuulla, että syyrialaiset olivat leiriytyneet Efraimin*" sitä kun hallitsi Aahaan hahmossa edelleen itsenäinen Daavidin sukuinen kuningas toisin kuin pohjoisessa "Niin Jesaja sanoi: "Kuule siis, sinä Daavidin kuningassuku.."

Neitsyyttä ei voi todellakaan ratkaista kielitieteellisin termein ,mutta käytettyjen sanojen merkitys ratkaistaan juuri niin , 'alma on nuori nainen, ei neitsyt.Sana kertoo iän, ei naisen seksuaalista kokeneisuutta.Osaan hepreaa joten en viitsi jankata tästä.

Eenokin kirjaa ei ole syyttä jätetty pois kädet saastuttavien kirjoitusten joukosta.

dikduk kirjoitti:

Kaiki nuo on kirjoitettu taustanaan Damaskon koalitio ja Assyyrian uhka:.
"Siihen aikaan, kun Ahas, Jotamin poika, Ussian pojanpoika, oli Juudan kuninkaana, Syyrian kuningas Resin ja Israelin kuningas Pekah, Remaljan poika, lähtivät sotaretkelle kohti Jerusalemia mutta eivät voineet valloittaa sitä 2 Kun Daavidin valtakunnassa saatiin kuulla, että syyrialaiset olivat leiriytyneet Efraimin* alueelle, vavahti jokainen sydän, niin kuninkaan kuin kansankin, niin kuin metsän puut vapisevat tuulen voimasta. "
sitten
"Silloin Herra sanoi Jesajalle: "Mene poikasi Sear-Jasubin* kanssa tapaamaan Ahasia. Hän on Yläaltaan kanavan päässä Pesijänkentän tiellä. " Yläallas oli paikka jossa olivat kaupungin vesivarastot , Aahas oli niitä todennäköisesti tarkastamassa vihollinen ja piiritys oli lähellä kuten edelliisistä jakeista näemme.Jesaja oli neuvomassa kuningasta miten nyt olemassa olleeseen uhkaan piti suhtautua jotta siitä selviäsi. Jesajan piti sanoa kuninkaalle näin :
" Sano hänelle: Pysy rauhallisena, harkitse mitä teet. Älä pelkää äläkä sydän kurkussa säiky noita kahta savuavaa kekälettä -- älä pelkää Resinin ja hänen syyrialaistensa tai Remaljan pojan vihaa Syyria on kyllä suunnitellut pahaa sinun varallesi, niin myös Efraim ja sen pää Remaljan poika. He ovat sanoneet6 'Nyt hyökkäämme Juudaan ja saatamme sen kauhun valtaan! Kaappaamme sen ja asetamme sinne kuninkaaksi Tabelin pojan Mutta Herra Jumala sanoo näin: -- Ei se onnistu, ei niin tule käymään.8 Sillä Syyrian päänä on vain Damaskoksen kaupunki, ja Damaskoksen päänä on vain Resin. Kuusikymmentäviisi vuotta vielä, ja Efraim on murskattu, se ei enää ole mikään kansa. Efraimin pää on vain Samarian kaupunki, ja Samarian pää on vain Remaljan poika. Ellette usko, te ette kestä."

Aahas saisi todisteeksi tämän:"10 Herra puhui jälleen Ahasille ja sanoi hänelle: 10
11 "Pyydä Herralta, Jumalaltasi, todisteeksi merkki, pyydä vaikka tuonelan syvyydestä tai taivaan korkeudesta."
12 Mutta Ahas vastasi: "En pyydä. En pane Herraa koetukselle13 Niin Jesaja sanoi: "Kuule siis, sinä Daavidin kuningassuku! Eikö riitä, että te loputtomiin koettelette ihmisten kärsivällisyyttä, kun haluatte koetella vielä Jumalan, minun Jumalani, kärsivällisyyttä?14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi17 Herra lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan. "

Ohjeita jaetaan Aahaalle nuori nainen on tuolloin tunnettu (ha'almah sanoo teksti), ennen kuin poika nimeltään Imanuel on oppinut erottamaan pahan hyvästä Resinin ja kumppaneiden maat ovat autioituneet .

Nimi Shear Jashuv viittasi siihen jäännökseen joka palasi Babelista, sieltä tuli hyvin pieni joukko vaikka oli lähtenyt paljon. Jos taas yrität tähän nykyistä Israelia, sinne palasi miljoonia vaikka oli lähtenyt pois paljon vähäisempi määrä.

Jes 7. puhuttelee Juudaa Daavidin valtakuntana "Kun Daavidin valtakunnassa saatiin kuulla, että syyrialaiset olivat leiriytyneet Efraimin*" sitä kun hallitsi Aahaan hahmossa edelleen itsenäinen Daavidin sukuinen kuningas toisin kuin pohjoisessa "Niin Jesaja sanoi: "Kuule siis, sinä Daavidin kuningassuku.."

Neitsyyttä ei voi todellakaan ratkaista kielitieteellisin termein ,mutta käytettyjen sanojen merkitys ratkaistaan juuri niin , 'alma on nuori nainen, ei neitsyt.Sana kertoo iän, ei naisen seksuaalista kokeneisuutta.Osaan hepreaa joten en viitsi jankata tästä.

Eenokin kirjaa ei ole syyttä jätetty pois kädet saastuttavien kirjoitusten joukosta.

Lue lisää

Kaikki toteutui tarkasti ennen Immanuelin syntymistä, Immanuelin maahan: Jes.8:8; eikä mitään ongelmaa ole, varsinkin kun huomio sen etttä: Immanuel ei olullut merkki kelvottomalle Aahaalle, vaan merkki Daavidin suvulle, sen katoamatoman kunikaan tulemuksesta, ja nousemisesta Juudasta: Miika 5:1; Sak.6:12,13. Tämä kuningas on Jeesus Kristus jolla on Juudan viimeisenä, ja katoamattomana kuninkaana valtakunta, valtaistuin ja valtikka joka ei koskaan katoa, - sen jälkeen kun Hän kukisti kuoleman: toi valoon elämän ja katoamattomuuden, - ylösnousemuksensa kautta: Hebr.1:1-3; Psalmi 110.

Se että osaa hepreaa, ei valitettavasti vain takaa luetun ymmärtämistä, joten teet viisaasti kun et edes enää yritä saivarrella sanasta, sillä tärkeintä on se mitä tämä neitsyt synnytti: eli katsohan kuinka Pojalle annetaan kaikki Jumalalle kuuluvat atribuutit nimessään: Jes.9:5.

Immanuel on Jumala kanssamme, ja "Ihmeellinen Neuvonantaja, Iankaikkinen Isä, Väkevä Jumala, Rauhanruhtinas."

dikduk kirjoitti:

Kaiki nuo on kirjoitettu taustanaan Damaskon koalitio ja Assyyrian uhka:.
"Siihen aikaan, kun Ahas, Jotamin poika, Ussian pojanpoika, oli Juudan kuninkaana, Syyrian kuningas Resin ja Israelin kuningas Pekah, Remaljan poika, lähtivät sotaretkelle kohti Jerusalemia mutta eivät voineet valloittaa sitä 2 Kun Daavidin valtakunnassa saatiin kuulla, että syyrialaiset olivat leiriytyneet Efraimin* alueelle, vavahti jokainen sydän, niin kuninkaan kuin kansankin, niin kuin metsän puut vapisevat tuulen voimasta. "
sitten
"Silloin Herra sanoi Jesajalle: "Mene poikasi Sear-Jasubin* kanssa tapaamaan Ahasia. Hän on Yläaltaan kanavan päässä Pesijänkentän tiellä. " Yläallas oli paikka jossa olivat kaupungin vesivarastot , Aahas oli niitä todennäköisesti tarkastamassa vihollinen ja piiritys oli lähellä kuten edelliisistä jakeista näemme.Jesaja oli neuvomassa kuningasta miten nyt olemassa olleeseen uhkaan piti suhtautua jotta siitä selviäsi. Jesajan piti sanoa kuninkaalle näin :
" Sano hänelle: Pysy rauhallisena, harkitse mitä teet. Älä pelkää äläkä sydän kurkussa säiky noita kahta savuavaa kekälettä -- älä pelkää Resinin ja hänen syyrialaistensa tai Remaljan pojan vihaa Syyria on kyllä suunnitellut pahaa sinun varallesi, niin myös Efraim ja sen pää Remaljan poika. He ovat sanoneet6 'Nyt hyökkäämme Juudaan ja saatamme sen kauhun valtaan! Kaappaamme sen ja asetamme sinne kuninkaaksi Tabelin pojan Mutta Herra Jumala sanoo näin: -- Ei se onnistu, ei niin tule käymään.8 Sillä Syyrian päänä on vain Damaskoksen kaupunki, ja Damaskoksen päänä on vain Resin. Kuusikymmentäviisi vuotta vielä, ja Efraim on murskattu, se ei enää ole mikään kansa. Efraimin pää on vain Samarian kaupunki, ja Samarian pää on vain Remaljan poika. Ellette usko, te ette kestä."

Aahas saisi todisteeksi tämän:"10 Herra puhui jälleen Ahasille ja sanoi hänelle: 10
11 "Pyydä Herralta, Jumalaltasi, todisteeksi merkki, pyydä vaikka tuonelan syvyydestä tai taivaan korkeudesta."
12 Mutta Ahas vastasi: "En pyydä. En pane Herraa koetukselle13 Niin Jesaja sanoi: "Kuule siis, sinä Daavidin kuningassuku! Eikö riitä, että te loputtomiin koettelette ihmisten kärsivällisyyttä, kun haluatte koetella vielä Jumalan, minun Jumalani, kärsivällisyyttä?14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi17 Herra lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan. "

Ohjeita jaetaan Aahaalle nuori nainen on tuolloin tunnettu (ha'almah sanoo teksti), ennen kuin poika nimeltään Imanuel on oppinut erottamaan pahan hyvästä Resinin ja kumppaneiden maat ovat autioituneet .

Nimi Shear Jashuv viittasi siihen jäännökseen joka palasi Babelista, sieltä tuli hyvin pieni joukko vaikka oli lähtenyt paljon. Jos taas yrität tähän nykyistä Israelia, sinne palasi miljoonia vaikka oli lähtenyt pois paljon vähäisempi määrä.

Jes 7. puhuttelee Juudaa Daavidin valtakuntana "Kun Daavidin valtakunnassa saatiin kuulla, että syyrialaiset olivat leiriytyneet Efraimin*" sitä kun hallitsi Aahaan hahmossa edelleen itsenäinen Daavidin sukuinen kuningas toisin kuin pohjoisessa "Niin Jesaja sanoi: "Kuule siis, sinä Daavidin kuningassuku.."

Neitsyyttä ei voi todellakaan ratkaista kielitieteellisin termein ,mutta käytettyjen sanojen merkitys ratkaistaan juuri niin , 'alma on nuori nainen, ei neitsyt.Sana kertoo iän, ei naisen seksuaalista kokeneisuutta.Osaan hepreaa joten en viitsi jankata tästä.

Eenokin kirjaa ei ole syyttä jätetty pois kädet saastuttavien kirjoitusten joukosta.

Lue lisää

Sinulta vain on hupahtanut Immanuel Poika, ja Hänen historiallinen syntymänsä juutalaisten kuninkaaksi: pahasti ohi, eikä tietoa Hänestä ole otettu vastaan "siinä hekisessä korissa", jonka pimeydessä elelet - vaikka asia on varsin tuttu jo perusteiltaan koko maailmalle.

@PSARI
16.9.2011 12:15
"siittiöitä, jotka hedelmöittävät munasolun."

Helppo nakki!
Ei tunnettu munasolua. Jumala vaan pani, siis laittoi ;), poikansa kasvamaan neitsyen uutuutta hohtavaan astiaan PISTE
Noin se meni ennenkuin munasolu keksittiin.

KAVALA käärme sanoo Lehdeskoski näin, alusta asti:

"Onko JUMALA TODELLA SANONUT NIIN", - vai mitä Hannu?

Kuule Hannu. Minusta sinä nyt vain purat. Mutta ne vastaukset puuttuvat edelleenkin. En minä ilkeillä sinulle halua, mutta minun täytyy sanoa, että minun on äärettömän vaikea ymmärtää sinua. Tai minä siis ymmärrän sinun etsivän. Joku uskohan sinulla johonkin täytynee olla, sillä muutoin minä en jaksa kyllä ymmärtää teologian opiskelua elämän urana. Minusta se olisi turhinta mitä ihminen voi elämässään tehdä. Tai voihan sitä kai vielä etsiessään opiskellakkin, mutta että alkaa opettaa sitä. Mutta aivan rehellisesti minun on pakko sanoa, etten saa tolkkua sinun ajatuksistasi.

Mikä sinusta on sitten koko kristinuskon sovituksen idea ?

Jos raamattu on vain ihmisen sanaa Jumalasta, niin millä tavalla se sitten eroaa vaikkapa minun foorumikirjoituksistani. Ovathan nekin ihmisen sanaa Jumalasta.

En oikein osaa edes vastata sinulle mitään, koska en saa sinusta otetta.

Heh hehe heheheheheh. Täällä kirkon pappi sanoo, ettei se tiedä, kuka oli jeesuksen isä. Oisko ollu paikallinen putkimies sitten.

Paavali muistutti Timoteusta siitä että, hänen lapsuudestaan asti tuntemat PYHÄT KIRJOITUKSET, jotka voivat tehdä ja ovat tehneet hänet viisaaksi, Herramme ja Vapahtajamme tuntemisen kautta, - siis Hänen, jossa on kaikki pysyvän viisauden ja tiedon aarteet, - kätkettynä HENGEN tutkittaviksi: "apokalypseos" eli ilman peitteitä.

horttanaisen poika kirjoitti:

Heh hehe heheheheheh. Täällä kirkon pappi sanoo, ettei se tiedä, kuka oli jeesuksen isä. Oisko ollu paikallinen putkimies sitten.

Jeesus sanoi fariseusten ja kirjanoppineiden vihaavan Häntä, koska he eivät tunteet Isää, koska he "eivät tunne Isää ja minua".

Kerrohan mitä varten Jeesus olisi noussut kuolleista?

Ok. No nyt sinä alat kirjoittaa jo hiukan sellaisella kieliasulla, että tekstiäsi alkaa ymmärtää :) Kannattaa jättää ne turhat teologiset termit pois, No ajattelemme nyt luultavimmin kutakuinkin samalla tavalla tuosta, mitä nyt tuohon kirjoitit. Tosin se ei nyt edelleenkään vastaa siihen alkuperäiseen kysymykseen, mutta olkoon. Tunnustit ainakin uskosi ja teologilta se on aivan hyvä asia.

Luultavasti itse ajattelen nyt niin, että kun uskon Jumalan olevan. Ja kun uskon Jumalan halunneen tuoda sanomansa ihmisille tiettäväksi, niin hän ei jättänyt sitä pelkkien ihmisten tulkinnan varaan. Minusta varsinainen evankeliumin ydin avautuu vasta Apostolien teoista lähtien. Eli kun Pyhä Henki alkoi puhua apostoleille. Siis Pyhän Hengen vuodattamisen jälkeen. Ja siitä lähtienhän siis vasta evankeliumeitakin alettiin kirjoittaa ylös. Minä siis vahvasti jaksan uskoa, ettei raamattu ole vain pelkän ihmistulkinnan tulos, vaan Jumala Pyhässä Hengessään on ohjannut kirjoitusprosessia.

Eli jään nyt edelleen vaille vastausta alkuperäisessä kysymyksessäni. Miksi Jeesuksen Pyhästä Hengestä sikiäminen pitäisi edes kiistää.

Odotan kyllä mielenkiinnolla sitä kirjoitusta ristin ja ylösnousemuksen merkityksestä, sillä niitä olisinkin kysynyt seuraavaksi. Koska minusta ne oleellisesti liittyvät Jeesuksen Jumalallisuuteen. ( Ja siis myös hänen tapaansa syntyä ihmiseksi )

tärkeä kysymys kirjoitti:

Kerrohan mitä varten Jeesus olisi noussut kuolleista?

Erittäin hyvä kysymys, tärkeä kysymys. Itse lähden pohdiskelemaan kysymystä vastakysymyksellä, onko kaikkiin tapahtumiin löydettävissä tarkoitus. Historian saatossa on vain tapahtunut niin, että Jeesuksen seuraajat kokivat ylösnousemusilmestyksiä. Inhimillisiä selityksiä ilmestymisiin on historian aikana yritetty antaa moniakin selityksiä. Minun mielestäni uskon asiat eivät tarvitse selityksiä. Riittää, kun uskoo.

Ut:n sivuilla on myös monta erilaista selitystä Jesuksen ylösnousemuksele ja kristillinen kirkko on ottanut yhden niistä omaksi selityksekseen. Kaikki selitykset ovat selityksiä sille, miksi joku uskoo ylösnousemukseen. Minulle ylönousemus kertoo Jumalan toiminnasta maailmassa tänäkin päivänä, enempää minun ei tarvitse tietää.

Hannu Lehdeskoki
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Erittäin hyvä kysymys, tärkeä kysymys. Itse lähden pohdiskelemaan kysymystä vastakysymyksellä, onko kaikkiin tapahtumiin löydettävissä tarkoitus. Historian saatossa on vain tapahtunut niin, että Jeesuksen seuraajat kokivat ylösnousemusilmestyksiä. Inhimillisiä selityksiä ilmestymisiin on historian aikana yritetty antaa moniakin selityksiä. Minun mielestäni uskon asiat eivät tarvitse selityksiä. Riittää, kun uskoo.

Ut:n sivuilla on myös monta erilaista selitystä Jesuksen ylösnousemuksele ja kristillinen kirkko on ottanut yhden niistä omaksi selityksekseen. Kaikki selitykset ovat selityksiä sille, miksi joku uskoo ylösnousemukseen. Minulle ylönousemus kertoo Jumalan toiminnasta maailmassa tänäkin päivänä, enempää minun ei tarvitse tietää.

Hannu Lehdeskoki
Pastori

Lue lisää

oLETKO harkinnut koskaa valita fariseusten ja kirjanoppineiden suhtautumistapaa itsellesi, vai sopisiko saddukealaisten näkemykset paremmin sinun selitystesi pirtaan?

Jeesuksen oman aikainen ympäristö, mukaan lukien hänen äitinsä ei uskonut että Jeesus oli "syntejä anteeksi antava Jumala "1) juutalaisuudessa Jahve oli jumala eikä ollut ihminen 2)he tunsivat Jeesuksen 3)Jeesus ei itsekään väittänyt olevansa Jumala tämä oppi syntyi myöhemmin.

UT:ssä kuten VT:ssä on ristiriitaisuuksia ja väitteitä jotka sulkevat toisensa pois, niissä on paljon väärin esitettyä tai keksittyä historiaa.Raamattua tutkitaan aivan samoin metodein kuin mitä hyvänsä vastaavaa vanhaa tekstiä Ei tutkimus lähde uskon pohjalta, silloin joka uskonnon teksti olisi totta, ainahan niihin joku uskoo ja useimmat on kirjoitettu jotta toisetkin uskoisivat.
"Historiallis-kriittinen tutkimusmetodi on virheellinen ja pahasti tieteen vastainen silloin, jos se lähtökohtaisesti, ennakkoluuloisesti ja tarkoitushakuisesti yrittää kumota keinolla millä hyvänsä lähdeaineiston, jota se tutkii" tieteellinen tutkimus ei tietenkään toimi noin. Aineistosta yritetään tietyin metodein saada esiin se mikä pitää paikkansa, ei sitä yritetä keinolla millä hyvänsä kumota.

"On todennäköistä, että Maria ja Elisabeth kertoivat kokemuksensa suoraan Luukakselle, joka kirjoitti ne evankeliumiinsa." millä perusteella todennäköistä? Jos Maria uskoi synnyttäneensä jumalan, miksi hän esim. haki jumalaa kotiin tämän aloitettua julkisen toimintansa ja väitti että tämä on sairas?

Kukaan ei odottanut neitseen synnyttävän ketään , neitseestäsyntymisoppi on yksin kristillinen ja liittyy siinä uskottuun jumalan inkarnoitumiseen ihmiseksi sekä perisyntiin, molemmat asiota ja oppeja jotka puuttuivat juutalaisuudesta .

VT:n mukaan myös Jeesuksen palvonta on vieraan jumalan palvontaa, koska juutalainen saa palvoa tai rukoilla muita kuin Jahvea . Välittäjää ei ole, joten juutalainen uskonto osoittautuu valheeksi myös, ei vain islam tai buddhalaisuus jos kaikkien pitää notkistua Jeesuksen eteen.

dikduk kirjoitti:

Jeesuksen oman aikainen ympäristö, mukaan lukien hänen äitinsä ei uskonut että Jeesus oli "syntejä anteeksi antava Jumala "1) juutalaisuudessa Jahve oli jumala eikä ollut ihminen 2)he tunsivat Jeesuksen 3)Jeesus ei itsekään väittänyt olevansa Jumala tämä oppi syntyi myöhemmin.

UT:ssä kuten VT:ssä on ristiriitaisuuksia ja väitteitä jotka sulkevat toisensa pois, niissä on paljon väärin esitettyä tai keksittyä historiaa.Raamattua tutkitaan aivan samoin metodein kuin mitä hyvänsä vastaavaa vanhaa tekstiä Ei tutkimus lähde uskon pohjalta, silloin joka uskonnon teksti olisi totta, ainahan niihin joku uskoo ja useimmat on kirjoitettu jotta toisetkin uskoisivat.
"Historiallis-kriittinen tutkimusmetodi on virheellinen ja pahasti tieteen vastainen silloin, jos se lähtökohtaisesti, ennakkoluuloisesti ja tarkoitushakuisesti yrittää kumota keinolla millä hyvänsä lähdeaineiston, jota se tutkii" tieteellinen tutkimus ei tietenkään toimi noin. Aineistosta yritetään tietyin metodein saada esiin se mikä pitää paikkansa, ei sitä yritetä keinolla millä hyvänsä kumota.

"On todennäköistä, että Maria ja Elisabeth kertoivat kokemuksensa suoraan Luukakselle, joka kirjoitti ne evankeliumiinsa." millä perusteella todennäköistä? Jos Maria uskoi synnyttäneensä jumalan, miksi hän esim. haki jumalaa kotiin tämän aloitettua julkisen toimintansa ja väitti että tämä on sairas?

Kukaan ei odottanut neitseen synnyttävän ketään , neitseestäsyntymisoppi on yksin kristillinen ja liittyy siinä uskottuun jumalan inkarnoitumiseen ihmiseksi sekä perisyntiin, molemmat asiota ja oppeja jotka puuttuivat juutalaisuudesta .

VT:n mukaan myös Jeesuksen palvonta on vieraan jumalan palvontaa, koska juutalainen saa palvoa tai rukoilla muita kuin Jahvea . Välittäjää ei ole, joten juutalainen uskonto osoittautuu valheeksi myös, ei vain islam tai buddhalaisuus jos kaikkien pitää notkistua Jeesuksen eteen.

Lue lisää

dikduk 20.9.2011 11:04
"Kukaan ei odottanut neitseen synnyttävän ketään , neitseestäsyntymisoppi on yksin kristillinen"

Ja PAH. PÖTYÄ puhut.

"Myös Mithra, Apollo ja Dionysios syntyivät neitseestä."
http://www.sunpoint.net/~raimonikula/jeesusjatahdet.htm

"Sen sijaan apulaisprofessori Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava "satu", eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lars_Aejmelaeus

faktaa eikä fiktiota kirjoitti:

dikduk 20.9.2011 11:04
"Kukaan ei odottanut neitseen synnyttävän ketään , neitseestäsyntymisoppi on yksin kristillinen"

Ja PAH. PÖTYÄ puhut.

"Myös Mithra, Apollo ja Dionysios syntyivät neitseestä."
http://www.sunpoint.net/~raimonikula/jeesusjatahdet.htm

"Sen sijaan apulaisprofessori Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava "satu", eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lars_Aejmelaeus

Lue lisää

Tarkoitin että juutalaisuudessa ei uskonut, sen parissahan kristinuskoi syntyi. Se on tunnettua että muissa uskonnoissa oli sekä jumalinkarnaatioita että neitseestäsyntymisiä ja siksi minun olisi pitänyt olla tarkempi tekstiä kirjoittaessani .

dikduk kirjoitti:

Tarkoitin että juutalaisuudessa ei uskonut, sen parissahan kristinuskoi syntyi. Se on tunnettua että muissa uskonnoissa oli sekä jumalinkarnaatioita että neitseestäsyntymisiä ja siksi minun olisi pitänyt olla tarkempi tekstiä kirjoittaessani .

Lue lisää

Esisittämäsi väittämät eivät suinkaan pidä paikkaansa, kun profeta2alisia tekstejä tarkastelaan, Immanuel profetioden valossa: Jes:7:14;9:;, ja otetaan huomioon: "omalta pohjaltaan": Sak.6:12,13; nouseva hallitsija jonka alkuperä on "muinaisuudessa ja iankaikkisista ajoista asti": Miika 5:1; Psalmi 110; 2:7; eli Hänet jonka sinä kiellät eli Jumalan Pojan, Daavidin valtaistuimen perijänä ja vahvistajana: 2 Sam.7:13-16; Dan-7:13,14.

PS. sinä dikduk et pysty osoittamaan lainkaan Immanuel profetioden historiallista toteutumista,, koska kiellät niiden aidon historiallisen toteutumisen Jeesuksessa Kristuksessa.

Balttis kirjoitti:

Esisittämäsi väittämät eivät suinkaan pidä paikkaansa, kun profeta2alisia tekstejä tarkastelaan, Immanuel profetioden valossa: Jes:7:14;9:;, ja otetaan huomioon: "omalta pohjaltaan": Sak.6:12,13; nouseva hallitsija jonka alkuperä on "muinaisuudessa ja iankaikkisista ajoista asti": Miika 5:1; Psalmi 110; 2:7; eli Hänet jonka sinä kiellät eli Jumalan Pojan, Daavidin valtaistuimen perijänä ja vahvistajana: 2 Sam.7:13-16; Dan-7:13,14.

PS. sinä dikduk et pysty osoittamaan lainkaan Immanuel profetioden historiallista toteutumista,, koska kiellät niiden aidon historiallisen toteutumisen Jeesuksessa Kristuksessa.

Lue lisää

Jumalan poika :2. Sam 7. oli Salomo "12 Kun päiväsi ovat päättyneet ja sinä lepäät isiesi luona, minä asetan hallitsemaan sinusta (Daavidista) polveutuvan suvun ja vakiinnutan sen kuninkuuden.
13 Poikasi rakentaa nimelleni temppelin, ja minä pidän hänen kuninkaallisen valtaistuimensa vahvana ikiaikoihin asti "
Kuninkaita pidettiin Jahven valittuina, hänen voiteleminaan ja valittuinaan , siinä mielessä kaikki Israelin kuninkaat olivat Jumalan poikia, Israelin naapurikansojen kuninkaathan olivat sitä kirjaimellisesti omissa kulteissaan .

Juutalaisuus ei tunne "Jumalan poikaa" muuta kuin ihmisiä Jumalan "lapsina" koska se on monoteistinen uskonto, tässä Jesajan lausunto asiasta Jes 43:10 Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule "
Mikä Imanuel profetia toteutui Jeesuksen aikaan, ei mikään.

dikduk kirjoitti:

Jumalan poika :2. Sam 7. oli Salomo "12 Kun päiväsi ovat päättyneet ja sinä lepäät isiesi luona, minä asetan hallitsemaan sinusta (Daavidista) polveutuvan suvun ja vakiinnutan sen kuninkuuden.
13 Poikasi rakentaa nimelleni temppelin, ja minä pidän hänen kuninkaallisen valtaistuimensa vahvana ikiaikoihin asti "
Kuninkaita pidettiin Jahven valittuina, hänen voiteleminaan ja valittuinaan , siinä mielessä kaikki Israelin kuninkaat olivat Jumalan poikia, Israelin naapurikansojen kuninkaathan olivat sitä kirjaimellisesti omissa kulteissaan .

Juutalaisuus ei tunne "Jumalan poikaa" muuta kuin ihmisiä Jumalan "lapsina" koska se on monoteistinen uskonto, tässä Jesajan lausunto asiasta Jes 43:10 Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule "
Mikä Imanuel profetia toteutui Jeesuksen aikaan, ei mikään.

Lue lisää

Lisään vielä jakeen 14 jotta asia tulee selväksi.2.Sam 7:14 Minä olen oleva hänelle isä, ja hän on oleva minulle poika, ja jos hän tekee väärin, kuritan häntä niin kuin ihmiset lapsiaan".

dikduk kirjoitti:

Jumalan poika :2. Sam 7. oli Salomo "12 Kun päiväsi ovat päättyneet ja sinä lepäät isiesi luona, minä asetan hallitsemaan sinusta (Daavidista) polveutuvan suvun ja vakiinnutan sen kuninkuuden.
13 Poikasi rakentaa nimelleni temppelin, ja minä pidän hänen kuninkaallisen valtaistuimensa vahvana ikiaikoihin asti "
Kuninkaita pidettiin Jahven valittuina, hänen voiteleminaan ja valittuinaan , siinä mielessä kaikki Israelin kuninkaat olivat Jumalan poikia, Israelin naapurikansojen kuninkaathan olivat sitä kirjaimellisesti omissa kulteissaan .

Juutalaisuus ei tunne "Jumalan poikaa" muuta kuin ihmisiä Jumalan "lapsina" koska se on monoteistinen uskonto, tässä Jesajan lausunto asiasta Jes 43:10 Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule "
Mikä Imanuel profetia toteutui Jeesuksen aikaan, ei mikään.

Lue lisää

Voit toki jatkaa vänkäämistäsi, vääntäen sanaa kuten teetkin, mutta perillinen ja ikuisen valtakunnan voimassapitäjä on nimenomaan Jumalan Poika, ja vain tälle Pojalle Jumala on Isänä, kuten myös kuningas/messiaspsalmi kaksi sekä sanoo, tästä katoamattomasta voidellusta, myös Psalmeissa 89, ja erityiseti siinä missä Daavid näkee Herransa kuninkaana, asettettuna valtaistuimelleen kuningaspappina ja Herra, - joka hallitsee iäti.

Yksikään Israelin eikä myöskään Juuden kuninkasta pysynyt, iäti kuten Daavidin Herra (Adonai):Psalmi 110.

dikduk kirjoitti:

Lisään vielä jakeen 14 jotta asia tulee selväksi.2.Sam 7:14 Minä olen oleva hänelle isä, ja hän on oleva minulle poika, ja jos hän tekee väärin, kuritan häntä niin kuin ihmiset lapsiaan".

Lue lisää

Vertaa Psalmiin 89: n niin voit huomata että tämän "katoamattoman Daavidin", valtkunnan pysyvyys on perustettu "taivaisiin", - ja siksi myös Isä kurittaa lapsiaan, kuten ihmisvitsalla kuritetaan, mutta armoliittoaan Hän ei peru.

"Historian tutkimuksessa ja oikeuden istunnoissa useiden silminnäkijöiden todistusta pidetään totena sellaisenaan"

Väitteesi on väärä. Sen paremmin historiantutkimuksessa kuin oikeudessakaan ei pidetä silminnäkijöiden todistusta totena sellaisenaan. Yleisesti tiedetään, että silminnäkijät saattavat kertoa samasta tapahtumasta hyvin eri tavoin, koska ihmiset havaitsevat eri asioita ja muistavat niitä eri tavoin. Puhumattakaan, että he saattavat haluta kertoa asioista tietyllä tavalla painottaen. Silminnäkijöiden todistusta arvioidaan suhteessa siihen, mitä kaikkea muuta asiasta kulloinkin tiedetään. Silminnäkijöiden luotettavuus kasvaa sitä enemmän, mitä enemmän heidän todistuksensa on keskenään yhtäpitävä (ilman että olisivat voineet sopia kertomuksensa sisällöstä etukäteen) ja mitä enemmän se pitää yhtä muiden asiasta tiedettävien todisteiden kanssa.

"Miksi sitten liberaali raamatun tutkimus pitää todistuksia väärinä ja (Jumalalta uskon saaneet) tutkijat totena"

Raamatuntutkijoiden mahdollisista ennakkoasenteista en osaa sanoa. Mutta ymmärrät varmaan, että ne, jotka valmiiksi uskovat tietyllä tavalla, ovat taipuvaisia painottamaan sen asian puolesta puhuvia seikkoja. Olivat ne seikat riittäviä todisteiksi tai eivät. Se on varsin inhimillistä, ja tutkijat ovat ihmisiä. Raamatuntutkimuksen osalta täytyy kuitenkin huomata, että niistä pääasioista, joista UT:ssa kerrotaan eli Jeesuksen elämään liittyvät asiat, niistä ei ole lainkaan Raamatun ulkopuolisia aikalaistodisteita löytynyt. Ei ole siis mitään muuta kuin raamatunkirjoittajien oma sana, johon uskoa. Jos siihen haluaa varauksetta uskoa, se vaatii ennakkoasennetta, että niiden asioiden on oltava totta.

Sinäkin esität viestissäsi hyvin voimakkaan asenteellisia väitteitä, ilmeisesti ehkä huomaamatta, että teet ennakko-oletuksia, jotka eivät kaikille ole samanlaisia. Sanot, että "liberaalit ottavat käyttöön sanan tulkinta, joka alkuperäisestä merkityksestään ... poiketen", "kristityt ymmärtävät hyvin helposti itsekin mikä kirjoitus on Pyhän Hengen johdatuksesta syntynyt ja mikä ei ole", "Raamatun sisältöä ei kukaan ole voinut keksiä omasta päästään". Jokaisen väitteesi voi kyseenalaistaa tai vähintäänkin ne on mahdollista nähdä myös toisin, mutta olisiko niin ajatteleva ihminen automaattisesti mielestäsi väärässä, eksytetty tai eksyttäjä kenties?

"Jumalalta uskoa pyytäneet ja sen saaneet kristityt ymmärtävät hyvin helposti itsekin mikä kirjoitus on Pyhän Hengen johdatuksesta syntynyt ja mikä ei ole" miksi sitten on olemassa tuhansia erilaisia kristillisiä kirkkokuntia ja lahkoja jotka ovat keskenään erimieltä ties kuinka monesta uskonasiasta. Kaikkihan ne ovat kristillisiä, uskonyhteisöjä ja kaikki ne tulkitsevat Uutta testamenttia Pyhän Hengen avulla.

Raamatussa on paljon sellaista mikä on kirjoitettu joko omasta päästä tai kirjoitusajan yleisten uskomusten perusteella , väitteitä ja tarinoita jotka eivät pidä paikkaansa . Miksi Jumala myöskään antaisi ristiitaista ilmoitusta ? Ihmiset myöhemmin ajattelivat eri tavoin kuin aiemmin toisissa oloissa, ja se heijastuu siihen mitä kirjoitetaan.
Raamattu on niin pitkän työn tulosta että ei sitä saa yhteen muottiin enkä ymmärrä miksi pitäisi. Voihan kukin kristitty löytää UT:stä sen oman Jeesuksen, jos joku muu löytää toisenlaisen, toisin perustein, samasta tekstistä, mitä pahaa tai väärää siinä on?

dikduk kirjoitti:

"Jumalalta uskoa pyytäneet ja sen saaneet kristityt ymmärtävät hyvin helposti itsekin mikä kirjoitus on Pyhän Hengen johdatuksesta syntynyt ja mikä ei ole" miksi sitten on olemassa tuhansia erilaisia kristillisiä kirkkokuntia ja lahkoja jotka ovat keskenään erimieltä ties kuinka monesta uskonasiasta. Kaikkihan ne ovat kristillisiä, uskonyhteisöjä ja kaikki ne tulkitsevat Uutta testamenttia Pyhän Hengen avulla.

Raamatussa on paljon sellaista mikä on kirjoitettu joko omasta päästä tai kirjoitusajan yleisten uskomusten perusteella , väitteitä ja tarinoita jotka eivät pidä paikkaansa . Miksi Jumala myöskään antaisi ristiitaista ilmoitusta ? Ihmiset myöhemmin ajattelivat eri tavoin kuin aiemmin toisissa oloissa, ja se heijastuu siihen mitä kirjoitetaan.
Raamattu on niin pitkän työn tulosta että ei sitä saa yhteen muottiin enkä ymmärrä miksi pitäisi. Voihan kukin kristitty löytää UT:stä sen oman Jeesuksen, jos joku muu löytää toisenlaisen, toisin perustein, samasta tekstistä, mitä pahaa tai väärää siinä on?

Lue lisää

"Jumalalta uskoa pyytäneet ja sen saaneet kristityt ymmärtävät hyvin helposti itsekin mikä kirjoitus on Pyhän Hengen johdatuksesta syntynyt ja mikä ei ole" miksi sitten on olemassa tuhansia erilaisia kristillisiä kirkkokuntia ja lahkoja jotka ovat keskenään erimieltä ties kuinka monesta uskonasiasta. Kaikkihan ne ovat kristillisiä, uskonyhteisöjä ja kaikki ne tulkitsevat Uutta testamenttia Pyhän Hengen avulla.

Ei pidä liioitella kristillisten kirkkojen eroja, jotka ovat pääosin maantieteellisiä. Pelastuskysymyksissä on vain painotuseroja.
Kristillisistä kirkoista selvästi eronneita lahkoja ovat ne, jotka eivät tunnusta Jeesuksen jumaluutta. Knostilaisuus, Islam, mormonit, steinerlaiset, Jehovan todistajat ja epäuskoiset raamattukriitikot erottuvat Johanneksen mukaan:

1.Johanneksen kirje:
4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
2.Johanneksen kirje:
1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.


"Raamatussa on paljon sellaista mikä on kirjoitettu joko omasta päästä tai kirjoitusajan yleisten uskomusten perusteella , väitteitä ja tarinoita jotka eivät pidä paikkaansa . Miksi Jumala myöskään antaisi ristiitaista ilmoitusta ?"

14 vuoden opiskelun jälkeen en ole löytänyt paikkaansa pitämättömiä enkä ristiriitaisia tarinoita. Päinvastaisissa tapauksissa lienee kyse ennakkoasenteista. Itse olen tutkinut pelonsekaisinkin tuntein Raamattua historian ja luonnontieteen valossa, jota olen opiskellut. Ne vain vahvistavat Raamattua toisin kuin täällä väitetään.

dikduk kirjoitti:

"Jumalalta uskoa pyytäneet ja sen saaneet kristityt ymmärtävät hyvin helposti itsekin mikä kirjoitus on Pyhän Hengen johdatuksesta syntynyt ja mikä ei ole" miksi sitten on olemassa tuhansia erilaisia kristillisiä kirkkokuntia ja lahkoja jotka ovat keskenään erimieltä ties kuinka monesta uskonasiasta. Kaikkihan ne ovat kristillisiä, uskonyhteisöjä ja kaikki ne tulkitsevat Uutta testamenttia Pyhän Hengen avulla.

Raamatussa on paljon sellaista mikä on kirjoitettu joko omasta päästä tai kirjoitusajan yleisten uskomusten perusteella , väitteitä ja tarinoita jotka eivät pidä paikkaansa . Miksi Jumala myöskään antaisi ristiitaista ilmoitusta ? Ihmiset myöhemmin ajattelivat eri tavoin kuin aiemmin toisissa oloissa, ja se heijastuu siihen mitä kirjoitetaan.
Raamattu on niin pitkän työn tulosta että ei sitä saa yhteen muottiin enkä ymmärrä miksi pitäisi. Voihan kukin kristitty löytää UT:stä sen oman Jeesuksen, jos joku muu löytää toisenlaisen, toisin perustein, samasta tekstistä, mitä pahaa tai väärää siinä on?

Lue lisää

Miksi sanotaan myös että; "missä on kaksi juutalsta, sillä on kolme mielipidettä? Joista sinun edustaa lähinnä ateistista kultuuritalmudismia?

Balttis kirjoitti:

Miksi sanotaan myös että; "missä on kaksi juutalsta, sillä on kolme mielipidettä? Joista sinun edustaa lähinnä ateistista kultuuritalmudismia?

Sanotaan koska juutalaisuudessa saa ajatella itse eikä pelätä tietoa, siinä on ja on aina ollut monia ryhmiä joiden tulkinnat ovat monessa asiassa jopa vastakkaisia, faririseukset/saddukeukset, ortodoksit/reformoidut/sionistit/antisionistit. Ei ole pyhää henkeä joka sanoisi miten tekstejä tulee lukea , monet kristitythän vetoavat siihen että he saavat tällaista opastusta .
Mitä jos osoittaiset missä olen faktisesti väärässä sen sijaan että yrität keksiä henkilöäni määritteleviä nimityksiä?

dikduk kirjoitti:

Sanotaan koska juutalaisuudessa saa ajatella itse eikä pelätä tietoa, siinä on ja on aina ollut monia ryhmiä joiden tulkinnat ovat monessa asiassa jopa vastakkaisia, faririseukset/saddukeukset, ortodoksit/reformoidut/sionistit/antisionistit. Ei ole pyhää henkeä joka sanoisi miten tekstejä tulee lukea , monet kristitythän vetoavat siihen että he saavat tällaista opastusta .
Mitä jos osoittaiset missä olen faktisesti väärässä sen sijaan että yrität keksiä henkilöäni määritteleviä nimityksiä?

Lue lisää

Sinule ei mutta niille "hyville viikunoille", jotka kertään omaan koriinsa; "Jäännöksen palatessa" aikamme Exodyksessa: Hes.36:19-29.

Sinun oppisi on lähellä saddukealaisuutta.

Balttis kirjoitti:

Sinule ei mutta niille "hyville viikunoille", jotka kertään omaan koriinsa; "Jäännöksen palatessa" aikamme Exodyksessa: Hes.36:19-29.

Sinun oppisi on lähellä saddukealaisuutta.

Lue lisää

jäännös palasi nimenomaan Babyloniasta. Jäännös pakkosiirtoon viedyistä. Rooman vallan aikaan suuri osa juutalaisista muutti diasporaan vapaaehtoisesti ja koko kansan lukumäärä oli tuolloin kaiken kaikkiaan pieni, mutta takaisin sionismin toimesta tuli miljoonaväestö koska 1900 vuodessa vainoista huolimatta kansan koko oli nousut miljooniin.
Babyloniaan vietyjä kutsuttiin hyviksi viikunoiksi, jos lukisit Jeremiaa näkisit sen.

adrs kirjoitti:

"Jumalalta uskoa pyytäneet ja sen saaneet kristityt ymmärtävät hyvin helposti itsekin mikä kirjoitus on Pyhän Hengen johdatuksesta syntynyt ja mikä ei ole" miksi sitten on olemassa tuhansia erilaisia kristillisiä kirkkokuntia ja lahkoja jotka ovat keskenään erimieltä ties kuinka monesta uskonasiasta. Kaikkihan ne ovat kristillisiä, uskonyhteisöjä ja kaikki ne tulkitsevat Uutta testamenttia Pyhän Hengen avulla.

Ei pidä liioitella kristillisten kirkkojen eroja, jotka ovat pääosin maantieteellisiä. Pelastuskysymyksissä on vain painotuseroja.
Kristillisistä kirkoista selvästi eronneita lahkoja ovat ne, jotka eivät tunnusta Jeesuksen jumaluutta. Knostilaisuus, Islam, mormonit, steinerlaiset, Jehovan todistajat ja epäuskoiset raamattukriitikot erottuvat Johanneksen mukaan:

1.Johanneksen kirje:
4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
2.Johanneksen kirje:
1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.


"Raamatussa on paljon sellaista mikä on kirjoitettu joko omasta päästä tai kirjoitusajan yleisten uskomusten perusteella , väitteitä ja tarinoita jotka eivät pidä paikkaansa . Miksi Jumala myöskään antaisi ristiitaista ilmoitusta ?"

14 vuoden opiskelun jälkeen en ole löytänyt paikkaansa pitämättömiä enkä ristiriitaisia tarinoita. Päinvastaisissa tapauksissa lienee kyse ennakkoasenteista. Itse olen tutkinut pelonsekaisinkin tuntein Raamattua historian ja luonnontieteen valossa, jota olen opiskellut. Ne vain vahvistavat Raamattua toisin kuin täällä väitetään.

Lue lisää

ards, olen jälleen kanssasi täysin samaa mieltä, hmm...

-lisäisin listaasi islamin, jolla ei ole Poikaa, ei ole Isääkään ; )

Olen kuulunut Jeesuksen seuraajiin v- 79............

Shrink kirjoitti:

ards, olen jälleen kanssasi täysin samaa mieltä, hmm...

-lisäisin listaasi islamin, jolla ei ole Poikaa, ei ole Isääkään ; )

Olen kuulunut Jeesuksen seuraajiin v- 79............

Lue lisää

No ohhoh......

Olihan se jo siellä, sorry....................

dikduk kirjoitti:

jäännös palasi nimenomaan Babyloniasta. Jäännös pakkosiirtoon viedyistä. Rooman vallan aikaan suuri osa juutalaisista muutti diasporaan vapaaehtoisesti ja koko kansan lukumäärä oli tuolloin kaiken kaikkiaan pieni, mutta takaisin sionismin toimesta tuli miljoonaväestö koska 1900 vuodessa vainoista huolimatta kansan koko oli nousut miljooniin.
Babyloniaan vietyjä kutsuttiin hyviksi viikunoiksi, jos lukisit Jeremiaa näkisit sen.

Lue lisää

Silloin ne lupaukset jotka koskivat paluuta pakanakansain seasta eivät täyttyneet, kuten esim: Hesekielin kirjan luvut 36,37:n ennustavat tapahtuvaksi, eivät toteutuneet, ja siksi paluuta seurannutta lyhyttä reformia seurasi entistä syvenpi rapppio, mukaanlukien "juudalaisten", tulo vikapääksi viattomaan vereen: 5 Moos.27:25. Tätä seurasi tuomiona "teloitus" sen kuninkaan edessä, jonka he tuntematta Jahven Messiasta, ristiinnaulitsivat maksaen jopa ennustetut "verirahat", kärsivästä orjantappuroin kruunatusta, Juutalaisten kuninkaasta, jolle kuulu näin kruunattuna Juudan valtikka: 1 Moos.49:10: - jota hallisten hän pitää yllä Daavidin suvun kunniaan, ja juutalaisten toivoa, - kaiken uudeksi luomisesta tulevassa yhdentyneessä Israelin valtakunassa.

Kannatta lukea näitä, niin ei tarvitse väitää profeettojen erehtyneen, kuten sinä ainoa "erehtymätön omissa silmissäsi", teet.

Balttis kirjoitti:

Silloin ne lupaukset jotka koskivat paluuta pakanakansain seasta eivät täyttyneet, kuten esim: Hesekielin kirjan luvut 36,37:n ennustavat tapahtuvaksi, eivät toteutuneet, ja siksi paluuta seurannutta lyhyttä reformia seurasi entistä syvenpi rapppio, mukaanlukien "juudalaisten", tulo vikapääksi viattomaan vereen: 5 Moos.27:25. Tätä seurasi tuomiona "teloitus" sen kuninkaan edessä, jonka he tuntematta Jahven Messiasta, ristiinnaulitsivat maksaen jopa ennustetut "verirahat", kärsivästä orjantappuroin kruunatusta, Juutalaisten kuninkaasta, jolle kuulu näin kruunattuna Juudan valtikka: 1 Moos.49:10: - jota hallisten hän pitää yllä Daavidin suvun kunniaan, ja juutalaisten toivoa, - kaiken uudeksi luomisesta tulevassa yhdentyneessä Israelin valtakunassa.

Kannatta lukea näitä, niin ei tarvitse väitää profeettojen erehtyneen, kuten sinä ainoa "erehtymätön omissa silmissäsi", teet.

Lue lisää

Suuri(n) osa profeettojen ennustuksista ei koskaan täyttynyt, täyttymättömiä on paljon juuri Babelin pakkosiirtoa koskien , mm Israelin ja Juudan silloisille vihollisille ennustettiin vaikka mitä kostoa, mitä ei milloinkaan tapahtunut .Samoin temppeliä koskevat monet ennustukset, etenkin kaikki Hesekielin ennustukset jäivät täyttymättä, samoin Jeremian ennustus paluun pysyvyydestä joka myöhemmin aiheutti ongelmia jne.

Se että oli kyse juuri siitä katastrofista jossa Israel ja Juuda tuhoutuivat ja osa niiden asukkaita pakkosiirrettiin mainitaan profeetoissa uudestaan ja uudestaan , se mainitaan Aikakirjoissa ja Kuningasten kirjoissa, ei sitä voi muuttaa tai siirtää myöhemmäksi.

Juutalainen uskonto, monoteistisena kirjan ja lain uskontona syntyi tämän eksiilin seurauksena . Se ei johtunut yksinomaan kansaa kohdanneista katastrofista tai olosuhteista joita pakkosiirrossa kohdattiin vaan olot lähi-idässä ja sen ympäristössä muuttuivat muutenkin, nyt kohdattiin persialainen ja kreikkalainen kulttuuri .Jälkimmäisen aikana on kirjoitettu suuri osa niistä kirjoituksista jotka nyt ovat VT:ssä.

Juudalaisiksi kutsuttiin ensimmäisen temppelin aikana Juudan asukkaita , toisen temppelin aikaan ilmaantuu VT:hen käyttöön sana jehudi, juutalainen, joka yhä on käytössä
Se että kristinusko syntyi toisen temppelin aikaan ja sen perustaja, joka oli itse juutalainen tai ehkä sinun sanastosi mukaan juudalainen, joutui miehittäjän teloittamaksi ei kuulu juutalaisuuteen . VT:n lupaamaa ja juutalaisuuteen kuuluvaa messiasta ei ole tullut, kukaan ei ole täyttänyt siinä asettuja ehtoja.
Puheitasi verirahoista en ymmärrä .
Daavidin suku on ihmissuku johon kuuluva hallitsijaa ei ole hallinnut 2500 vuoteen, sionismi on alusta asti ollut demokraattinen liike, joten nykyisestä Israelista ei tullut kuningaskuntaa vaan tasavalta.

dikduk kirjoitti:

Suuri(n) osa profeettojen ennustuksista ei koskaan täyttynyt, täyttymättömiä on paljon juuri Babelin pakkosiirtoa koskien , mm Israelin ja Juudan silloisille vihollisille ennustettiin vaikka mitä kostoa, mitä ei milloinkaan tapahtunut .Samoin temppeliä koskevat monet ennustukset, etenkin kaikki Hesekielin ennustukset jäivät täyttymättä, samoin Jeremian ennustus paluun pysyvyydestä joka myöhemmin aiheutti ongelmia jne.

Se että oli kyse juuri siitä katastrofista jossa Israel ja Juuda tuhoutuivat ja osa niiden asukkaita pakkosiirrettiin mainitaan profeetoissa uudestaan ja uudestaan , se mainitaan Aikakirjoissa ja Kuningasten kirjoissa, ei sitä voi muuttaa tai siirtää myöhemmäksi.

Juutalainen uskonto, monoteistisena kirjan ja lain uskontona syntyi tämän eksiilin seurauksena . Se ei johtunut yksinomaan kansaa kohdanneista katastrofista tai olosuhteista joita pakkosiirrossa kohdattiin vaan olot lähi-idässä ja sen ympäristössä muuttuivat muutenkin, nyt kohdattiin persialainen ja kreikkalainen kulttuuri .Jälkimmäisen aikana on kirjoitettu suuri osa niistä kirjoituksista jotka nyt ovat VT:ssä.

Juudalaisiksi kutsuttiin ensimmäisen temppelin aikana Juudan asukkaita , toisen temppelin aikaan ilmaantuu VT:hen käyttöön sana jehudi, juutalainen, joka yhä on käytössä
Se että kristinusko syntyi toisen temppelin aikaan ja sen perustaja, joka oli itse juutalainen tai ehkä sinun sanastosi mukaan juudalainen, joutui miehittäjän teloittamaksi ei kuulu juutalaisuuteen . VT:n lupaamaa ja juutalaisuuteen kuuluvaa messiasta ei ole tullut, kukaan ei ole täyttänyt siinä asettuja ehtoja.
Puheitasi verirahoista en ymmärrä .
Daavidin suku on ihmissuku johon kuuluva hallitsijaa ei ole hallinnut 2500 vuoteen, sionismi on alusta asti ollut demokraattinen liike, joten nykyisestä Israelista ei tullut kuningaskuntaa vaan tasavalta.

Lue lisää

Verirahat olivat ne kuuluisat hopeahat, joiden arvoiseksi Y@shuw`ah eli Jeesus arviotiin, kun Hänen kavaltamisensa maksettiin verirahoilla, - jotka hänestä maksettiin.

Sinun likinäköisyytesi ei ole ihmisten autettavissa, sillä se on jo umpisokeutta, kun väität kaikkien suurienkin profeettojen erehtyneen, koska et saa heidän selkeitä ennustuksiaan, mahtumaan talmudistisiin selityksiisi, joita väität vieläpä juutalaisiksi näkemyksiksi, ilman todellista oikeutusta ja väärin perustein.

Se että kiellät selkeät sanat, jotka osoittavat Messiaan, jo tullleen sekä Hänet: Jahven kuninkaaana ja pappina, - Melkisedekin järjestyksen vielä Tulevana, - on ominaista sille viikunakorille, joka mätänee huonoina hedelminä exiilin aikana, - koskaan palaamatta Ihanaan Immanuelin maahan.

Se että et näe asiota, tai väität erehdyksiksi lupauksia, jotka toteutuvat vasta "aikojen lopulla" kuten: Jer.30:24,31:1; Hes.36-luku, 37: 19-28; osoittaa omaksumasi eksytyksen syvyyttä, sen suurta ja syvää pimeyttä.

dikduk kirjoitti:

jäännös palasi nimenomaan Babyloniasta. Jäännös pakkosiirtoon viedyistä. Rooman vallan aikaan suuri osa juutalaisista muutti diasporaan vapaaehtoisesti ja koko kansan lukumäärä oli tuolloin kaiken kaikkiaan pieni, mutta takaisin sionismin toimesta tuli miljoonaväestö koska 1900 vuodessa vainoista huolimatta kansan koko oli nousut miljooniin.
Babyloniaan vietyjä kutsuttiin hyviksi viikunoiksi, jos lukisit Jeremiaa näkisit sen.

Lue lisää

Ja kaikki maailmaan sirotellut Israelin sukukunnat, ilman erotusta, kuten profeetat ennustivat tapahtuvaksikin maailmanajan lopulla: Jer.30:24; 31:1; Hes.37:19-28; 38:8. eli kyse on ajasta jolloin pitkään autiona olleet paikat ja rauniot rakennetaan jällleen. Tämä aika ei sovi talmudististen selitystesi pirtaan, ja siksi hylkäät paisuneena, profeeettainkin sanat ja väität heidän erehtyneen.

Balttis opastaa... kirjoitti:

Ja kaikki maailmaan sirotellut Israelin sukukunnat, ilman erotusta, kuten profeetat ennustivat tapahtuvaksikin maailmanajan lopulla: Jer.30:24; 31:1; Hes.37:19-28; 38:8. eli kyse on ajasta jolloin pitkään autiona olleet paikat ja rauniot rakennetaan jällleen. Tämä aika ei sovi talmudististen selitystesi pirtaan, ja siksi hylkäät paisuneena, profeeettainkin sanat ja väität heidän erehtyneen.

Lue lisää

On edelleen puhe Israelin ja Juudan pakkosiirrettyjen paluusta, heidän jotka piti istuttaa eikä enää repiä. Missään Jeremia ei pyörrä sanojaan ja yhtäkkkiä hyppää tuhansia vuosia eteenpäin.On helppo irrottaa jakeita yhteydestään, mutta silloin ne menettävät sen merkityksen jonka kirjoittaja itse on niille antanut ja tarkoittanut.

Juutalaisuus on kaikkien heimojen uskonto ja Jahve kaikkien heimojen Jumala, näin ei ollut muinoin Juudan ja Israelin kultit poikkeisivat toisistaan ja muitakin jumalia palveltiin myös Jerusalemin temppelissä jossa Jahve oli vain yksi palvelluista.
Et voi lainata Hesekieliä ja unohtaa sen mikä hänelle oli pääasia, palaajien rakentama temppeli .Papisto oli pääasia, daavidilainen ruhtinas jälkeläisineen oli vallaltaan rajoitettu .
Hes 46.16-18:16 "Näin sanoo Herra Jumala: Jos ruhtinas antaa omistamaansa maata jollekin pojistaan, se on oleva pojan perintöosa. Siitä tulee hänen perintöomaisuuttaan 17 Mutta jos ruhtinas lahjoittaa maataan jollekin palvelijalleen, maa pysyy tämän omistuksessa vain riemuvuoteen saakka. Silloin se palaa ruhtinaalle, sillä hänen perintömaansa voi pysyvästi jäädä vain hänen pojilleen18 Ruhtinas ei liioin saa väkivalloin ottaa itselleen alamaistensa perintömaata, hän ei saa häätää ketään tämän omalta maalta. Hänen tulee antaa pojilleen perintöosat omasta alueestaan, ettei kukaan minun kansastani joutuisi lähtemään perintömaaltaan" Myös muukalaisten paikka on selvä:Hes.44:9 Näin sanoo Herra Jumala: Yksikään muukalainen, ulkoisesti ja sisäisesti ympärileikkaamaton, ei saa astua minun pyhäkkööni, ei yksikään niistä muukalaisista, jotka asuvat israelilaisten keskuudessa".

Baltasar ei kirj. kirjoitti:

Verirahat olivat ne kuuluisat hopeahat, joiden arvoiseksi Y@shuw`ah eli Jeesus arviotiin, kun Hänen kavaltamisensa maksettiin verirahoilla, - jotka hänestä maksettiin.

Sinun likinäköisyytesi ei ole ihmisten autettavissa, sillä se on jo umpisokeutta, kun väität kaikkien suurienkin profeettojen erehtyneen, koska et saa heidän selkeitä ennustuksiaan, mahtumaan talmudistisiin selityksiisi, joita väität vieläpä juutalaisiksi näkemyksiksi, ilman todellista oikeutusta ja väärin perustein.

Se että kiellät selkeät sanat, jotka osoittavat Messiaan, jo tullleen sekä Hänet: Jahven kuninkaaana ja pappina, - Melkisedekin järjestyksen vielä Tulevana, - on ominaista sille viikunakorille, joka mätänee huonoina hedelminä exiilin aikana, - koskaan palaamatta Ihanaan Immanuelin maahan.

Se että et näe asiota, tai väität erehdyksiksi lupauksia, jotka toteutuvat vasta "aikojen lopulla" kuten: Jer.30:24,31:1; Hes.36-luku, 37: 19-28; osoittaa omaksumasi eksytyksen syvyyttä, sen suurta ja syvää pimeyttä.

Lue lisää

Jokainen VT.ia lukeva löytää helposti profetioita jotka eivät toteutuneet, jotkut profeetat yrittivät itsekin korjata virheitään esim Hesekiel joka pani Tyyron asemesta Egyptin tuhoutumaan seuratessaan Nebukadnessarin armeijan kulkua, kumpikaan ei toteutunut.
Kyyros ei vapauttaessaan Israelin jaJuudan vangitut vanginnut Babylonian asukkaita Jes.14:2 Vieraat kansat, jotka ottavat Israelin mukaansa ja tuovat sen kotiin, joutuvat Herran maalla itse orjiksi ja orjattariksi, israelilaisten omaisuudeksi. Silloin ne, jotka olivat vankeina, vangitsevat vangitsijansa ja käskevät käskijöitään"

Persialaiset eivät murskanneet Babylonian jumalpatsaita "Ja hän huusi: -- Kaatunut, kaatunut on Babylon, kaikki sen jumalien patsaat ovat murskana maassa"
Babyloniaa ei tuhottu eikä sen asukkaita eikä lapsia tapettu, ei yhtenä päivänä eikä pidemmän ajan kuluessa Jes.47 :9 Mutta tämä tulee osaksesi, tämä kaikki, äkkiä, yhtenä ja samana päivänä: lasten kuolema ja leskeys. Koko voimallaan ne kohtaavat sinua huolimatta taikojesi runsaudesta ja monien loitsujesi voimasta"

Israel ja Juuda palasivat mutta Jer.50: 3 "Pohjoisesta hyökkää kansa Babylonian kimppuun ja hävittää maan autioksi. Kukaan ei jää sinne asumaan, ihmiset karjoineen pakenevat pois.
4 -- Noina päivinä, tuohon aikaan, sanoo Herra, Israelin ja Juudan asukkaat palaavat yhdessä. He kulkevat tietään itkien ja etsivät Herraa, Jumalaansa "
Toteutumattomiin ennustuksiin kuuluvat mionien profeettojen ennustukset tulevasta temppelistä, mm Hesekielin kuvaamaa temppeliä ei rakennettu ja Sakarjan kuvaamaakaan ei tapahtunut.'
profetian päättyminen persialaisajalla liittyy tähän oli liikaa vääriä ennustuksia

dikduk kirjoitti:

Suuri(n) osa profeettojen ennustuksista ei koskaan täyttynyt, täyttymättömiä on paljon juuri Babelin pakkosiirtoa koskien , mm Israelin ja Juudan silloisille vihollisille ennustettiin vaikka mitä kostoa, mitä ei milloinkaan tapahtunut .Samoin temppeliä koskevat monet ennustukset, etenkin kaikki Hesekielin ennustukset jäivät täyttymättä, samoin Jeremian ennustus paluun pysyvyydestä joka myöhemmin aiheutti ongelmia jne.

Se että oli kyse juuri siitä katastrofista jossa Israel ja Juuda tuhoutuivat ja osa niiden asukkaita pakkosiirrettiin mainitaan profeetoissa uudestaan ja uudestaan , se mainitaan Aikakirjoissa ja Kuningasten kirjoissa, ei sitä voi muuttaa tai siirtää myöhemmäksi.

Juutalainen uskonto, monoteistisena kirjan ja lain uskontona syntyi tämän eksiilin seurauksena . Se ei johtunut yksinomaan kansaa kohdanneista katastrofista tai olosuhteista joita pakkosiirrossa kohdattiin vaan olot lähi-idässä ja sen ympäristössä muuttuivat muutenkin, nyt kohdattiin persialainen ja kreikkalainen kulttuuri .Jälkimmäisen aikana on kirjoitettu suuri osa niistä kirjoituksista jotka nyt ovat VT:ssä.

Juudalaisiksi kutsuttiin ensimmäisen temppelin aikana Juudan asukkaita , toisen temppelin aikaan ilmaantuu VT:hen käyttöön sana jehudi, juutalainen, joka yhä on käytössä
Se että kristinusko syntyi toisen temppelin aikaan ja sen perustaja, joka oli itse juutalainen tai ehkä sinun sanastosi mukaan juudalainen, joutui miehittäjän teloittamaksi ei kuulu juutalaisuuteen . VT:n lupaamaa ja juutalaisuuteen kuuluvaa messiasta ei ole tullut, kukaan ei ole täyttänyt siinä asettuja ehtoja.
Puheitasi verirahoista en ymmärrä .
Daavidin suku on ihmissuku johon kuuluva hallitsijaa ei ole hallinnut 2500 vuoteen, sionismi on alusta asti ollut demokraattinen liike, joten nykyisestä Israelista ei tullut kuningaskuntaa vaan tasavalta.

Lue lisää

"Huonojen viikunoiden kori", on keskuspaikaltaan Baabel, joka on kaikkien maan porttojen ja kauhistusten äiti, ja tältä perustalta myös Talmud Babli on synnytetty, sivuuttamaan ja korvaamaan Tooran ja profeetat, - ihmiskäskyinä, niiden opettajineen, ja tuhansine rabbien selityksineen, kuten tätä vastaava ismaelilainenkin uskonto, satuineen ja mullahien sekä ajatollien selitysten selityksineen.

Juuri nämä tahot ovat profeettain kivittäjiä, ja Tooran sekä profeettojen arvovallan tuhoojia, koska aidot pyhät kirjoitukset, ja Baabelista alkuisin olevat riivaajien opit, jotka ovat "täynnä idän menoa", ovat vain jatkoa sille epäpyhälle kehitkselle joka alkoi jo Juudan valtakunnassa ja sai huippukohtansa Iisebelin ja Aahaan aikana, - joka johti myös koko tämän valtiojärjestelmän tuhoon, lopulta vuonna 70 jKr. ja sitä seuraneen Bar Kokhban kapinan kukistamisen myötä 135 jKr.

- Toki tätä ennen Herra = JHWH oli ottanut Juudan valtikan itseleen, ja säilytti sitä kädessään, kuten voimme lukea Hes.37:19-28:sta. Jeesus otti itselleen kansansa Vapahtajana: Jeshuana/ Jeesuksena = JHWH pelastaa = rukous, huuto: JHWH pelasta, JHWH auta.


Pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan on ensimmäinen ja ikuinen Jerusalemin pappiskuningas: 1 Moos.14:18-20; eikä talmudistien sokeus sitä miksikään kykene muuttamaan, sillä Jeesus Kristus on Adonai, ja JHWH itsensä kautta vannomalla valan sanalla vahvistettu virkaansa ikuisena ylipappina - koska Hän on kuolematon: "Jumalan Korkeimma pappi", ja korkein ihminen kuka on koskaan ilmestynyt maan päälle: Hebr.7-luku.

dikduk kirjoitti:

On edelleen puhe Israelin ja Juudan pakkosiirrettyjen paluusta, heidän jotka piti istuttaa eikä enää repiä. Missään Jeremia ei pyörrä sanojaan ja yhtäkkkiä hyppää tuhansia vuosia eteenpäin.On helppo irrottaa jakeita yhteydestään, mutta silloin ne menettävät sen merkityksen jonka kirjoittaja itse on niille antanut ja tarkoittanut.

Juutalaisuus on kaikkien heimojen uskonto ja Jahve kaikkien heimojen Jumala, näin ei ollut muinoin Juudan ja Israelin kultit poikkeisivat toisistaan ja muitakin jumalia palveltiin myös Jerusalemin temppelissä jossa Jahve oli vain yksi palvelluista.
Et voi lainata Hesekieliä ja unohtaa sen mikä hänelle oli pääasia, palaajien rakentama temppeli .Papisto oli pääasia, daavidilainen ruhtinas jälkeläisineen oli vallaltaan rajoitettu .
Hes 46.16-18:16 "Näin sanoo Herra Jumala: Jos ruhtinas antaa omistamaansa maata jollekin pojistaan, se on oleva pojan perintöosa. Siitä tulee hänen perintöomaisuuttaan 17 Mutta jos ruhtinas lahjoittaa maataan jollekin palvelijalleen, maa pysyy tämän omistuksessa vain riemuvuoteen saakka. Silloin se palaa ruhtinaalle, sillä hänen perintömaansa voi pysyvästi jäädä vain hänen pojilleen18 Ruhtinas ei liioin saa väkivalloin ottaa itselleen alamaistensa perintömaata, hän ei saa häätää ketään tämän omalta maalta. Hänen tulee antaa pojilleen perintöosat omasta alueestaan, ettei kukaan minun kansastani joutuisi lähtemään perintömaaltaan" Myös muukalaisten paikka on selvä:Hes.44:9 Näin sanoo Herra Jumala: Yksikään muukalainen, ulkoisesti ja sisäisesti ympärileikkaamaton, ei saa astua minun pyhäkkööni, ei yksikään niistä muukalaisista, jotka asuvat israelilaisten keskuudessa".

Lue lisää

Kirjoitat kuin dekeneroitunut huono viikuna.

No nyt sinä kyllä puhut sitten itsesi taas pussiin.
Mikäli ymmärrän, niin yrität nyt kertoa, että mitään kummallisempia ihmeitä ei ole voinut tapahtua, koska fysikaaliset lait nyt ovat, mitkä ovat. Anna anteeksi, että minua oikeasti hiukan huvittaa. Kuka ne fysikaaliset lait sinun mielestäsi on luonut ? .... :) Kuka ne voi siis myös ylittää ?

No, mutta toisaalla sanot, että Jeesuksen Jumaluus perustuu mielestäsi siihen, että ihmiset huomasivat, että tässäpä nyt ei olekkaan ihan tavallinen kaveri.
Mistä ne sen sitten huomasivat, jos ne fysikaaliset lait nyt vain olivat sitä mitä ne nyt ovat. Eli mitään erikoista ei sitten kuitenkaan tapahtunutkaan.

Meneekö raja nyt aina vaan siinä, miten sinä haluaisit ajatella kussakin tapauksessa. Jos haluat uskoa Jeesuksen vaikka parantaneen mykän, niin sitten se tapahtui. Mutta jos et halua hänen kävellen veden päällä, niin päätät, ettei hän sitten kävellyt :)

Hannu
______
Neitsyt ei voi tulla raskaaksi normaalilla tavalla,sillä sellaisessa tapauksessa
neitsyys olisi mennyt jo ennen raskaaksituloa.

Jesaja:
7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Matteuksen evankeliumi:
1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme

pertsa2012 kirjoitti:

Hannu
______
Neitsyt ei voi tulla raskaaksi normaalilla tavalla,sillä sellaisessa tapauksessa
neitsyys olisi mennyt jo ennen raskaaksituloa.

Jesaja:
7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Matteuksen evankeliumi:
1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme

Lue lisää

Ensiksi tuossa kohdassa puhutaan nuoresta naisesta ja nainen oli aikanaan tunnettu, substantiivin edessä on määrätty artikkeli ja pojan syntymä oli merkki hallitsevalle kuninkaalle, joka pelkäsi nk Damaskon liittoutumaa. Profeetta sanoo, että ennen kuin syntyvä poika oppi erottamaan pahan hyvästä tuon liittouttaman uhka on ohi . Tämä tapahtui 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää .

Imanuel liittyy samaan tapahtumasarjaan jonka seurauksena Israel tuhoutui. Aahas käytti järkeään, seuraavat kuninkaat eivät enää, jonka seurauksena myös Juuda itsenäisenä valtiona lopulta tuhoutui, ehti syntyä uudelleen ja taas uudestaan tuhoutua ennen Jeesuksen syntymää eikä enää ollut vapaa Jeesuksen syntyessä , seikka jonka kristityt useimmiten unohtavat.

Jos kristityt olisivat alkaneet heti pitää tuota kohtaa "ennustuksena" siitä olisi tiennyt jo Paavalikin ja totta kai Jeesus olisi heti nimetty Imanueliksi jos joku kerran odotti että hänet pitää noin nimetä , sen sijaan että hänelle nyt annettiin väärä nimikin.
Neitseetsäsyntymisoppia ei olisi syntynyt ilman septuagintaa, jossa heprean 'almah- sana on käännetty parthenokseksi. Ensimmäisten kristittyjen tekstinä oli käännösteksti eli septuaginta, eikä heprealainen laki ja profeetat .

rautalangasta :) kirjoitti:

No nyt sinä kyllä puhut sitten itsesi taas pussiin.
Mikäli ymmärrän, niin yrität nyt kertoa, että mitään kummallisempia ihmeitä ei ole voinut tapahtua, koska fysikaaliset lait nyt ovat, mitkä ovat. Anna anteeksi, että minua oikeasti hiukan huvittaa. Kuka ne fysikaaliset lait sinun mielestäsi on luonut ? .... :) Kuka ne voi siis myös ylittää ?

No, mutta toisaalla sanot, että Jeesuksen Jumaluus perustuu mielestäsi siihen, että ihmiset huomasivat, että tässäpä nyt ei olekkaan ihan tavallinen kaveri.
Mistä ne sen sitten huomasivat, jos ne fysikaaliset lait nyt vain olivat sitä mitä ne nyt ovat. Eli mitään erikoista ei sitten kuitenkaan tapahtunutkaan.

Meneekö raja nyt aina vaan siinä, miten sinä haluaisit ajatella kussakin tapauksessa. Jos haluat uskoa Jeesuksen vaikka parantaneen mykän, niin sitten se tapahtui. Mutta jos et halua hänen kävellen veden päällä, niin päätät, ettei hän sitten kävellyt :)

Lue lisää

Rautalangasta, sinulta jäi se tärkein osa vastauksestani huomioimatta.

"Ne ihmeet, tai tapahtumat joista on eri kirjoissa erilaisia versioita, ovat hyvin todennäköisesti kirjoitettu selittämään seurakunnan uskoa ylösnouseeseen, eivätkä ne kerro historiallisesta tapahtumasta. Yksi tällainen on lapsuuskertomusten neitseestä syntyminen."

Jeesuksen jumalallisen luonnon saamisesta on hyvin erilaisia kertomuksia Ut:n lehdillä. Mistä sinä voit tietää, että juuri netseestä syntyminen on se oikea? Vai nouseeko neitseestä syntyminen muiden yli sen tähden, että sen mainitaan uskontunnustuksessa?

Kukaan ei kiellä sinua uskomasta, että Jeesus on tehnyt ihmeitä Jumalan voimalla, mutta et voi odottaa, että muut jakavat uskosi. Minä kirjoitin edellä, että uskon Jeesuksen olleen parantaja ja ehkä tehneen jotain ihmeellisiä tekoja, mutta ovatko evankeliumeissa kerrotut tapahtumat todella tapahtuneet, sitä en voi tietää. Siten en erottele Jeesuksen ihmetekoja historiallisiin ja ei-historiallisiin. Minä yritän miettiä, millaisista kokemusista nämä ihmeet kertovat. Sokean parantuminen voi kertoa Jeesuksen merkityksen oivaltamisesta. Ramman parantumien voi kertoa jonkin asian kahleista vapautumisesta, jne.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

dikduk kirjoitti:

Ensiksi tuossa kohdassa puhutaan nuoresta naisesta ja nainen oli aikanaan tunnettu, substantiivin edessä on määrätty artikkeli ja pojan syntymä oli merkki hallitsevalle kuninkaalle, joka pelkäsi nk Damaskon liittoutumaa. Profeetta sanoo, että ennen kuin syntyvä poika oppi erottamaan pahan hyvästä tuon liittouttaman uhka on ohi . Tämä tapahtui 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää .

Imanuel liittyy samaan tapahtumasarjaan jonka seurauksena Israel tuhoutui. Aahas käytti järkeään, seuraavat kuninkaat eivät enää, jonka seurauksena myös Juuda itsenäisenä valtiona lopulta tuhoutui, ehti syntyä uudelleen ja taas uudestaan tuhoutua ennen Jeesuksen syntymää eikä enää ollut vapaa Jeesuksen syntyessä , seikka jonka kristityt useimmiten unohtavat.

Jos kristityt olisivat alkaneet heti pitää tuota kohtaa "ennustuksena" siitä olisi tiennyt jo Paavalikin ja totta kai Jeesus olisi heti nimetty Imanueliksi jos joku kerran odotti että hänet pitää noin nimetä , sen sijaan että hänelle nyt annettiin väärä nimikin.
Neitseetsäsyntymisoppia ei olisi syntynyt ilman septuagintaa, jossa heprean 'almah- sana on käännetty parthenokseksi. Ensimmäisten kristittyjen tekstinä oli käännösteksti eli septuaginta, eikä heprealainen laki ja profeetat .

Lue lisää

dikduk sanoi :
Imanuel liittyy samaan tapahtumasarjaan jonka seurauksena Israel tuhoutui.
_________
Matteus puhuu myös Immanuelista ja se riittää minulle.
Kristityt pitivät siis tuota Jesajan kohtaa jo tuolloin ennustuksena.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, sinulta jäi se tärkein osa vastauksestani huomioimatta.

"Ne ihmeet, tai tapahtumat joista on eri kirjoissa erilaisia versioita, ovat hyvin todennäköisesti kirjoitettu selittämään seurakunnan uskoa ylösnouseeseen, eivätkä ne kerro historiallisesta tapahtumasta. Yksi tällainen on lapsuuskertomusten neitseestä syntyminen."

Jeesuksen jumalallisen luonnon saamisesta on hyvin erilaisia kertomuksia Ut:n lehdillä. Mistä sinä voit tietää, että juuri netseestä syntyminen on se oikea? Vai nouseeko neitseestä syntyminen muiden yli sen tähden, että sen mainitaan uskontunnustuksessa?

Kukaan ei kiellä sinua uskomasta, että Jeesus on tehnyt ihmeitä Jumalan voimalla, mutta et voi odottaa, että muut jakavat uskosi. Minä kirjoitin edellä, että uskon Jeesuksen olleen parantaja ja ehkä tehneen jotain ihmeellisiä tekoja, mutta ovatko evankeliumeissa kerrotut tapahtumat todella tapahtuneet, sitä en voi tietää. Siten en erottele Jeesuksen ihmetekoja historiallisiin ja ei-historiallisiin. Minä yritän miettiä, millaisista kokemusista nämä ihmeet kertovat. Sokean parantuminen voi kertoa Jeesuksen merkityksen oivaltamisesta. Ramman parantumien voi kertoa jonkin asian kahleista vapautumisesta, jne.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Kuka on väittänyt, että neitseestä syntyminen nousee ylitse muiden. Tottakai se on samanvertainen kaiken muun Jeesuksen Jumaluudesta todistavan kanssa. Sinä vain et suostu vastaamaan, miksi se tulisi kumota. Miksi sitten esim. ylösnousemukseen tulisi uskoa yhtään sen enempää. Aivan samoilla perusteilla sekin voidaan selittää kielikuvaksi tai vääräksi tiedoksi. Siis niillä perusteilla, mitä nyt esim. sinulta olen saanut. Eli perusteita ei siis ole ollut.

Tai millä perusteella tämä kastehetki tekee Jeesuksesta sitten Jumalallisen. Miksi sinä et sitä halua kumota vain kielikuvana tai myyttinä.

Ja sitten toisessa ketjussa tämä.;)
Kerro terveiset piispa Askolalle, ettei kumoa teoriaasi puhumalla Marialle ilmestyvästä enkelistä, mikäli enkeli onkin vain kielikuva.

rautalangasta kirjoitti:

Kuka on väittänyt, että neitseestä syntyminen nousee ylitse muiden. Tottakai se on samanvertainen kaiken muun Jeesuksen Jumaluudesta todistavan kanssa. Sinä vain et suostu vastaamaan, miksi se tulisi kumota. Miksi sitten esim. ylösnousemukseen tulisi uskoa yhtään sen enempää. Aivan samoilla perusteilla sekin voidaan selittää kielikuvaksi tai vääräksi tiedoksi. Siis niillä perusteilla, mitä nyt esim. sinulta olen saanut. Eli perusteita ei siis ole ollut.

Tai millä perusteella tämä kastehetki tekee Jeesuksesta sitten Jumalallisen. Miksi sinä et sitä halua kumota vain kielikuvana tai myyttinä.

Ja sitten toisessa ketjussa tämä.;)
Kerro terveiset piispa Askolalle, ettei kumoa teoriaasi puhumalla Marialle ilmestyvästä enkelistä, mikäli enkeli onkin vain kielikuva.

Lue lisää

Rautalangasta, toivon, että vihdoin ymmärrät, että minulle on aivan sama, millä kielikuvilla Ut:n kirjoittajat ovat tuoneet julki uskonsa siihen, että Jeesus on Jumalan poika. Sillä ei ole väliä, puhutaanko Jeesuksesta ennen aikojen alkua syntynenä Jumalana, tuliko hänestä Jumala netiseellisestä sikiämisestä vai adoptoiko Jumala hänet kasteessa. Kaikki kielikuvat tähtäävät siihen tosiasian, johon minäkin uskon, siihen, että Jeesus on Jumalan poika.

En ole siis kumoamassa Jeesuksen jumaluutta. Haluan ihmisten ymmärtävän, että on historiallisesti epäloogista on ajatella, että Jeeus on saanut jumalallisen luontonsa kaikilla Ut:ssa kerrotuilla tavoilla. Jos ajatellaan, että kuvaukset ovat kirjoittajien tapoja ilmaista oma uskonsa Jeesukseen, minun silmissäni ainaki ajatus tuntuu aivan loogiselta.

Rautalanka, jos luet kirjoittamani vastaukset kunnolla löydät vastauksen myös kysymykseesi ylösnousemuksen ja neitseestä syntymisen eron.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, toivon, että vihdoin ymmärrät, että minulle on aivan sama, millä kielikuvilla Ut:n kirjoittajat ovat tuoneet julki uskonsa siihen, että Jeesus on Jumalan poika. Sillä ei ole väliä, puhutaanko Jeesuksesta ennen aikojen alkua syntynenä Jumalana, tuliko hänestä Jumala netiseellisestä sikiämisestä vai adoptoiko Jumala hänet kasteessa. Kaikki kielikuvat tähtäävät siihen tosiasian, johon minäkin uskon, siihen, että Jeesus on Jumalan poika.

En ole siis kumoamassa Jeesuksen jumaluutta. Haluan ihmisten ymmärtävän, että on historiallisesti epäloogista on ajatella, että Jeeus on saanut jumalallisen luontonsa kaikilla Ut:ssa kerrotuilla tavoilla. Jos ajatellaan, että kuvaukset ovat kirjoittajien tapoja ilmaista oma uskonsa Jeesukseen, minun silmissäni ainaki ajatus tuntuu aivan loogiselta.

Rautalanka, jos luet kirjoittamani vastaukset kunnolla löydät vastauksen myös kysymykseesi ylösnousemuksen ja neitseestä syntymisen eron.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Jumalan Poika muuten kirjoitetaan isolla ymmärtääkseni. Miksi kirjoitat sen koko ajan pienellä ?
Minä ymmärrän sinua kyllä sen verran kuin ymmärrän.
En minä pahalla tätä tee.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, toivon, että vihdoin ymmärrät, että minulle on aivan sama, millä kielikuvilla Ut:n kirjoittajat ovat tuoneet julki uskonsa siihen, että Jeesus on Jumalan poika. Sillä ei ole väliä, puhutaanko Jeesuksesta ennen aikojen alkua syntynenä Jumalana, tuliko hänestä Jumala netiseellisestä sikiämisestä vai adoptoiko Jumala hänet kasteessa. Kaikki kielikuvat tähtäävät siihen tosiasian, johon minäkin uskon, siihen, että Jeesus on Jumalan poika.

En ole siis kumoamassa Jeesuksen jumaluutta. Haluan ihmisten ymmärtävän, että on historiallisesti epäloogista on ajatella, että Jeeus on saanut jumalallisen luontonsa kaikilla Ut:ssa kerrotuilla tavoilla. Jos ajatellaan, että kuvaukset ovat kirjoittajien tapoja ilmaista oma uskonsa Jeesukseen, minun silmissäni ainaki ajatus tuntuu aivan loogiselta.

Rautalanka, jos luet kirjoittamani vastaukset kunnolla löydät vastauksen myös kysymykseesi ylösnousemuksen ja neitseestä syntymisen eron.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"minulle on aivan sama, millä kielikuvilla Ut:n kirjoittajat ovat tuoneet julki uskonsa siihen, että Jeesus on Jumalan poika. Sillä ei ole väliä, puhutaanko Jeesuksesta ennen aikojen alkua syntynenä Jumalana, tuliko hänestä Jumala netiseellisestä sikiämisestä vai adoptoiko Jumala hänet kasteessa"

Parahin Hannu,

Onko nyt niin, että Jeesuksen jumalallisuuden todistaa sitten se, että Jeesus ei oikeasti syntynyt neitsyestä, ei ollut ennen aikojen alkua syntynyt Jumala, eikä häntä Jumala kasteessakaan pojakseen adoptoinut?

Mistä siis tulee päätelmä, että Jeesus oli Jumalan poika? Siitäkö, että evankeliumien tuntemattomat kirjoittajat kirjoittivat epätosia tarinoita Jeesuksesta? Minun silmissäni tämä ei kovin loogiselta tunnu, muuten kuin että he halusivat rakentaa Jeesukselle keksityillä jutuilla jumalan sädekehää, koska tosiasiat eivät selvästikään siihen riittäneet.

Mitä sitten tarkoittaa olla Jumalan poika? Onko yliluonnollisilla henkiolennoilla ihmislapsia? Etenkin kun todettiin juuri, että Jeesus oli (sikäli kuin ylipäätään oli olemassa) tavallisen sukupuoliaktin ja hedelmöityksen tuloksena syntynyt
ihminen. Mikä se Jumalan poika sitten oikeasti on?

Onko sekin vain kirjoittajien tapa ilmaista uskonsa johokin?

juutas. kirjoitti:

"minulle on aivan sama, millä kielikuvilla Ut:n kirjoittajat ovat tuoneet julki uskonsa siihen, että Jeesus on Jumalan poika. Sillä ei ole väliä, puhutaanko Jeesuksesta ennen aikojen alkua syntynenä Jumalana, tuliko hänestä Jumala netiseellisestä sikiämisestä vai adoptoiko Jumala hänet kasteessa"

Parahin Hannu,

Onko nyt niin, että Jeesuksen jumalallisuuden todistaa sitten se, että Jeesus ei oikeasti syntynyt neitsyestä, ei ollut ennen aikojen alkua syntynyt Jumala, eikä häntä Jumala kasteessakaan pojakseen adoptoinut?

Mistä siis tulee päätelmä, että Jeesus oli Jumalan poika? Siitäkö, että evankeliumien tuntemattomat kirjoittajat kirjoittivat epätosia tarinoita Jeesuksesta? Minun silmissäni tämä ei kovin loogiselta tunnu, muuten kuin että he halusivat rakentaa Jeesukselle keksityillä jutuilla jumalan sädekehää, koska tosiasiat eivät selvästikään siihen riittäneet.

Mitä sitten tarkoittaa olla Jumalan poika? Onko yliluonnollisilla henkiolennoilla ihmislapsia? Etenkin kun todettiin juuri, että Jeesus oli (sikäli kuin ylipäätään oli olemassa) tavallisen sukupuoliaktin ja hedelmöityksen tuloksena syntynyt
ihminen. Mikä se Jumalan poika sitten oikeasti on?

Onko sekin vain kirjoittajien tapa ilmaista uskonsa johokin?

Lue lisää

Juutas, Jumalan poika on arvonimi, jolla Ut:n kirjoittajat halusivat tuoda ilmi uskonsa, että Jumala on toiminut Jeesuksen kautta. Kyse ei ole sukulaissuhteista, vaan nimellä halutaan osoittaa Jeesuksen erilaisuus verrattuna tavallisiin ihmisiin.

Jos ajattelet, että ainoastaan historialliset kertomukset ovat tosia, silloin voit tulkita evankeliumeiden monet kertomukset epätosiksi. Minun mielestäni monet kertomukset kertovat ihmisten tosista kokemuksesta. Itse kertomukset siis ovat sepitettyjä, mutta ne on kirjoitettu, jotta kirjoittaja voisi jotenkin kuvailla omaa todellista kokemusta. Minun mielestäni kertomus on tosi, jos se kertoo todellisesta kokemuksesta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

rautalangasta kirjoitti:

Jumalan Poika muuten kirjoitetaan isolla ymmärtääkseni. Miksi kirjoitat sen koko ajan pienellä ?
Minä ymmärrän sinua kyllä sen verran kuin ymmärrän.
En minä pahalla tätä tee.

Lue lisää

Rautalangasta, kirjoitan Jumalan pojan niin kuin kirjoitan, kun olen sen tällä tavalla tavannut kirjoittaa.

Kuten huomaat, uskon asioista voi olla eri mieltä hyvin merkittävienkin asioiden kohdalla. Mutta niin kuin huomasit, me ajattelemme monista asioista samalla tavalla.

Kumpikaan meistä ei saa toista täysin ymmärtämään omaa uskoamme. Sihen meidän on vain suostuttava. Niin kauan, kun ollaan valmiita keskustelemaan ja etsimään yhteyttä, olemme mielestänni oikealla tiellä. Siinä vaiheessa, kun minua ruvetaan lyömään Raamatulla päähän, minä lopetan keskustelun. Siitä ei kovin pitkälle enää päästä.

Ehkäpä jatkamme jostain muusta aiheesta toisaalla tai miksi ei myös tästä aiheesta. :)


Hannu Lehdeskoski
Pastori

dikduk kirjoitti:

Ensiksi tuossa kohdassa puhutaan nuoresta naisesta ja nainen oli aikanaan tunnettu, substantiivin edessä on määrätty artikkeli ja pojan syntymä oli merkki hallitsevalle kuninkaalle, joka pelkäsi nk Damaskon liittoutumaa. Profeetta sanoo, että ennen kuin syntyvä poika oppi erottamaan pahan hyvästä tuon liittouttaman uhka on ohi . Tämä tapahtui 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää .

Imanuel liittyy samaan tapahtumasarjaan jonka seurauksena Israel tuhoutui. Aahas käytti järkeään, seuraavat kuninkaat eivät enää, jonka seurauksena myös Juuda itsenäisenä valtiona lopulta tuhoutui, ehti syntyä uudelleen ja taas uudestaan tuhoutua ennen Jeesuksen syntymää eikä enää ollut vapaa Jeesuksen syntyessä , seikka jonka kristityt useimmiten unohtavat.

Jos kristityt olisivat alkaneet heti pitää tuota kohtaa "ennustuksena" siitä olisi tiennyt jo Paavalikin ja totta kai Jeesus olisi heti nimetty Imanueliksi jos joku kerran odotti että hänet pitää noin nimetä , sen sijaan että hänelle nyt annettiin väärä nimikin.
Neitseetsäsyntymisoppia ei olisi syntynyt ilman septuagintaa, jossa heprean 'almah- sana on käännetty parthenokseksi. Ensimmäisten kristittyjen tekstinä oli käännösteksti eli septuaginta, eikä heprealainen laki ja profeetat .

Lue lisää

Enkeli Gabriel nimeään nimenomaan Jeesuksen, Immanueliksi ja viittaa sanoissaan selvästi Jes.7:14:sta ja 9:5,6;Kristus Messiaassa, joka ratsasti Jerusaleemiin, nöyränä ja vanhurskaana auttajana: Sak.9:9. Tämä poika oli nimenomaan merkki Daavidin suvulle, sen valtakunnan pysyvyydestä, Jumalan Pojan kautta.

Sinä Messiaankieltäjä et teitenkään, talmudistina tätä voi myötää, etkä kykene katsomaan: "Minuun (JHWH) jonka olette lävistäneet":Sak12:10; joten et näe myöskään Jahvea Kristuksessa eli Immanuelia = Jumalaa kanssamme.

Immanueli ei sanottu olevan suinkaan mikään merkki, Aahaalle ja Juuda tuhottiin vasta kun sen valtikan oli ottanut omakseen:1 Moos.49:10; Hän jolle se kuuluikin, - ristiinaulittuna ja kuoleista ylösnouseena juutalaisten kuninkaana: Psalmi 110.

Et pysty dikduk osoittamaan historoian saatosta, koko Raamatun tärkeimmän merkin, Immanueli historiallista syntymää eli et tunne Jumalaa meidän kanssamme!

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, kirjoitan Jumalan pojan niin kuin kirjoitan, kun olen sen tällä tavalla tavannut kirjoittaa.

Kuten huomaat, uskon asioista voi olla eri mieltä hyvin merkittävienkin asioiden kohdalla. Mutta niin kuin huomasit, me ajattelemme monista asioista samalla tavalla.

Kumpikaan meistä ei saa toista täysin ymmärtämään omaa uskoamme. Sihen meidän on vain suostuttava. Niin kauan, kun ollaan valmiita keskustelemaan ja etsimään yhteyttä, olemme mielestänni oikealla tiellä. Siinä vaiheessa, kun minua ruvetaan lyömään Raamatulla päähän, minä lopetan keskustelun. Siitä ei kovin pitkälle enää päästä.

Ehkäpä jatkamme jostain muusta aiheesta toisaalla tai miksi ei myös tästä aiheesta. :)


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Enhän minä nyt hyvänen aika raamatulla päähän pastoreita ala lyömään. Sen verran kuitenkin raamattua kunnioitan, etten nyt raamattua tuolla tavalla kohtelisi :)

Tokihan keskustelua jatkamma sopivissa väleissä.

http://www.youtube.com/watch?v=2LHzFe2hV0U&feature=related

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, toivon, että vihdoin ymmärrät, että minulle on aivan sama, millä kielikuvilla Ut:n kirjoittajat ovat tuoneet julki uskonsa siihen, että Jeesus on Jumalan poika. Sillä ei ole väliä, puhutaanko Jeesuksesta ennen aikojen alkua syntynenä Jumalana, tuliko hänestä Jumala netiseellisestä sikiämisestä vai adoptoiko Jumala hänet kasteessa. Kaikki kielikuvat tähtäävät siihen tosiasian, johon minäkin uskon, siihen, että Jeesus on Jumalan poika.

En ole siis kumoamassa Jeesuksen jumaluutta. Haluan ihmisten ymmärtävän, että on historiallisesti epäloogista on ajatella, että Jeeus on saanut jumalallisen luontonsa kaikilla Ut:ssa kerrotuilla tavoilla. Jos ajatellaan, että kuvaukset ovat kirjoittajien tapoja ilmaista oma uskonsa Jeesukseen, minun silmissäni ainaki ajatus tuntuu aivan loogiselta.

Rautalanka, jos luet kirjoittamani vastaukset kunnolla löydät vastauksen myös kysymykseesi ylösnousemuksen ja neitseestä syntymisen eron.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Lehdeskoski.

"Rautalanka, jos luet kirjoittamani vastaukset kunnolla löydät vastauksen myös kysymykseesi ylösnousemuksen ja neitseestä syntymisen eron."

Minulta tuo on mennyt ohi, vaikka olen lukenut aiemmin kaikki viestisi. En jaksa enää yrittää etsiä niistä vastausta tuohon, vaikka se on olennaisen tärkeä asia.
Koko luterilainen uskohan perustuu siihen, että Jeesus oli ristillä perisynnitön, koska muuten hän ei olisi ollut Jumalalle kelpaava puhdas uhri. Kun väität hänen olleen ristillä tavallinen ihminen, kiellät samalla hänet syntien sovittajana, ja niin ollen kiellät luterilaisen uskon. Miten voit siitä huolimatta toimia luterilaisen kirkon pappina?

Ehkä jaksan joskus myöhemmin ottaa selvää, mikä ero mielestäsi on Jeesuksen jumaluutta koskien neitseestäsyntymisessä ja ylösnousemuksessa, mutta ratkaisevaa tässä on kuitenkin se, että kiellät Jeesuksen syntien sovittajana siten, kuin se luterilaisuudessa ymmärretään.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas, Jumalan poika on arvonimi, jolla Ut:n kirjoittajat halusivat tuoda ilmi uskonsa, että Jumala on toiminut Jeesuksen kautta. Kyse ei ole sukulaissuhteista, vaan nimellä halutaan osoittaa Jeesuksen erilaisuus verrattuna tavallisiin ihmisiin.

Jos ajattelet, että ainoastaan historialliset kertomukset ovat tosia, silloin voit tulkita evankeliumeiden monet kertomukset epätosiksi. Minun mielestäni monet kertomukset kertovat ihmisten tosista kokemuksesta. Itse kertomukset siis ovat sepitettyjä, mutta ne on kirjoitettu, jotta kirjoittaja voisi jotenkin kuvailla omaa todellista kokemusta. Minun mielestäni kertomus on tosi, jos se kertoo todellisesta kokemuksesta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Kyllä tämä "arvonimi" perrustuu ihan pyhiin kirjoituksiin, ja voit tarkistaa asian vaikkapa: 2 Sam.7:14-16; Psal.2:7:89:27; - joten älähän vetele perusteettomia vääriä todistuksia omasta päästäsi.

dikduk kirjoitti:

Ensiksi tuossa kohdassa puhutaan nuoresta naisesta ja nainen oli aikanaan tunnettu, substantiivin edessä on määrätty artikkeli ja pojan syntymä oli merkki hallitsevalle kuninkaalle, joka pelkäsi nk Damaskon liittoutumaa. Profeetta sanoo, että ennen kuin syntyvä poika oppi erottamaan pahan hyvästä tuon liittouttaman uhka on ohi . Tämä tapahtui 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää .

Imanuel liittyy samaan tapahtumasarjaan jonka seurauksena Israel tuhoutui. Aahas käytti järkeään, seuraavat kuninkaat eivät enää, jonka seurauksena myös Juuda itsenäisenä valtiona lopulta tuhoutui, ehti syntyä uudelleen ja taas uudestaan tuhoutua ennen Jeesuksen syntymää eikä enää ollut vapaa Jeesuksen syntyessä , seikka jonka kristityt useimmiten unohtavat.

Jos kristityt olisivat alkaneet heti pitää tuota kohtaa "ennustuksena" siitä olisi tiennyt jo Paavalikin ja totta kai Jeesus olisi heti nimetty Imanueliksi jos joku kerran odotti että hänet pitää noin nimetä , sen sijaan että hänelle nyt annettiin väärä nimikin.
Neitseetsäsyntymisoppia ei olisi syntynyt ilman septuagintaa, jossa heprean 'almah- sana on käännetty parthenokseksi. Ensimmäisten kristittyjen tekstinä oli käännösteksti eli septuaginta, eikä heprealainen laki ja profeetat .

Lue lisää

Et kykena osoittamaan Immanuelin histrallista syntymää Aahaan aikana. Juudaa kohtasi itsenäisenä valtakuntana lopullinen tuho, vasta Immanuelin otettua itselleen "Juudan valtikan" ristiinaulittuna ja "lävistettynä":Sak.12:10; JHWH:na, kuten kirjoitettu on Uudenliiton dokumenteissa:

>> Jumala oli Kristuksessa jo sovitti maailman itsensä kanssa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas, Jumalan poika on arvonimi, jolla Ut:n kirjoittajat halusivat tuoda ilmi uskonsa, että Jumala on toiminut Jeesuksen kautta. Kyse ei ole sukulaissuhteista, vaan nimellä halutaan osoittaa Jeesuksen erilaisuus verrattuna tavallisiin ihmisiin.

Jos ajattelet, että ainoastaan historialliset kertomukset ovat tosia, silloin voit tulkita evankeliumeiden monet kertomukset epätosiksi. Minun mielestäni monet kertomukset kertovat ihmisten tosista kokemuksesta. Itse kertomukset siis ovat sepitettyjä, mutta ne on kirjoitettu, jotta kirjoittaja voisi jotenkin kuvailla omaa todellista kokemusta. Minun mielestäni kertomus on tosi, jos se kertoo todellisesta kokemuksesta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Itse kertomukset siis ovat sepitettyjä, mutta ne on kirjoitettu, jotta kirjoittaja voisi jotenkin kuvailla omaa todellista kokemusta. Minun mielestäni kertomus on tosi, jos se kertoo todellisesta kokemuksesta"

Parahin Hannu,

minun on hieman vaikea seurata logiikkaasi. Sanot suunnilleen, että kertomus on tosi, jos se on sepitetty. Jos kertoja on halunnut kuvailla omaa todellista kokemustaan, mikähän siinä on, että hän ei ole kuvata asioita niin kuin ne ovat tapahtuneet, vaan on pitänyt sepittää kuvaukseksi kertomuksia sellaisesta mitä EI ole tapahtunut?

Onko nyt niin, että tapahtumat todistaa todeksi se, että niistä kerrotaan jotain mitä ei ainakaan ole oikeasti tapahtunut? Mikä järki ja logiikka siinä on? Jeesuksen ihmeteoista ja -tapahtumatko todeksi todistaa se, että niistä kerrottuja tapahtumia ei ainakaan ole oikeasti tapahtunut?

Jos minä kerron kävelleeni keskelle järvenselkää ja pyydystäneeni sieltä paljain käsin valkohain, vaikka todellisuudessa sain rantakiveltä mato-ongella kymmensenttisen salakan, mutta kokenut tapauksen suurenmoisena, niin tämä kokemukseni lienee sitten vastavaasti uskonnollisessa mielessä tosi, mutta vaan kuvattu eri tavalla?

Toinen asia on sitten se, että eiväthän nuo tuntemattomat evankeliumien kirjoittajat omakohtaisista kokemuksistaan kerro, vaan ne on kirjoittaneet jotkut muut, jossakin muualla, sukupolvia myöhemmin, vieraalla kielellä.

Että vastaavasti kun minä kuvaan norjalaisen kalastajan ennen toista maailmansotaa saamaa troolarin upottanutta valassaalista (todellisuudessa kaksi silakkaa, joita kissakaan ei syönyt) kuulopuheiden perusteella, tämä kokemus on taivahan tosi?

Onko nyt niin että rehellisyys ja tosiasioissa pitäytymien on uskonnollisissa asioissa yksinkertaisesti mahdottomuus?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, kirjoitan Jumalan pojan niin kuin kirjoitan, kun olen sen tällä tavalla tavannut kirjoittaa.

Kuten huomaat, uskon asioista voi olla eri mieltä hyvin merkittävienkin asioiden kohdalla. Mutta niin kuin huomasit, me ajattelemme monista asioista samalla tavalla.

Kumpikaan meistä ei saa toista täysin ymmärtämään omaa uskoamme. Sihen meidän on vain suostuttava. Niin kauan, kun ollaan valmiita keskustelemaan ja etsimään yhteyttä, olemme mielestänni oikealla tiellä. Siinä vaiheessa, kun minua ruvetaan lyömään Raamatulla päähän, minä lopetan keskustelun. Siitä ei kovin pitkälle enää päästä.

Ehkäpä jatkamme jostain muusta aiheesta toisaalla tai miksi ei myös tästä aiheesta. :)


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Onko Jeesus Jumala?

dikduk kirjoitti:

Ensiksi tuossa kohdassa puhutaan nuoresta naisesta ja nainen oli aikanaan tunnettu, substantiivin edessä on määrätty artikkeli ja pojan syntymä oli merkki hallitsevalle kuninkaalle, joka pelkäsi nk Damaskon liittoutumaa. Profeetta sanoo, että ennen kuin syntyvä poika oppi erottamaan pahan hyvästä tuon liittouttaman uhka on ohi . Tämä tapahtui 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää .

Imanuel liittyy samaan tapahtumasarjaan jonka seurauksena Israel tuhoutui. Aahas käytti järkeään, seuraavat kuninkaat eivät enää, jonka seurauksena myös Juuda itsenäisenä valtiona lopulta tuhoutui, ehti syntyä uudelleen ja taas uudestaan tuhoutua ennen Jeesuksen syntymää eikä enää ollut vapaa Jeesuksen syntyessä , seikka jonka kristityt useimmiten unohtavat.

Jos kristityt olisivat alkaneet heti pitää tuota kohtaa "ennustuksena" siitä olisi tiennyt jo Paavalikin ja totta kai Jeesus olisi heti nimetty Imanueliksi jos joku kerran odotti että hänet pitää noin nimetä , sen sijaan että hänelle nyt annettiin väärä nimikin.
Neitseetsäsyntymisoppia ei olisi syntynyt ilman septuagintaa, jossa heprean 'almah- sana on käännetty parthenokseksi. Ensimmäisten kristittyjen tekstinä oli käännösteksti eli septuaginta, eikä heprealainen laki ja profeetat .

Lue lisää

Septruaginta oli JUUTALAISTEN TEKSTI, hellenistien eli hajaannuksessa eläville juutalaisille, ja se on nimenomaan juutalaisten itsenä käätämä hepreankielestä, ja vastine hepreankilisille kirjoituksille, koska heprea oli lähinnä tuolloin enää Jumalanpalveluskieli, siis armean ja kreikankielin ollessa tuolloin yleiskieliä jota juutaalaiset laajasti puhuivat, ja jota tarvetta palvelemaan myös käännös tehtiin.

Heität juttuja "hatusta", kuin kirkkojen papit taikatemppujaan, hokkus pokkus.

dikduk kirjoitti:

Ensiksi tuossa kohdassa puhutaan nuoresta naisesta ja nainen oli aikanaan tunnettu, substantiivin edessä on määrätty artikkeli ja pojan syntymä oli merkki hallitsevalle kuninkaalle, joka pelkäsi nk Damaskon liittoutumaa. Profeetta sanoo, että ennen kuin syntyvä poika oppi erottamaan pahan hyvästä tuon liittouttaman uhka on ohi . Tämä tapahtui 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää .

Imanuel liittyy samaan tapahtumasarjaan jonka seurauksena Israel tuhoutui. Aahas käytti järkeään, seuraavat kuninkaat eivät enää, jonka seurauksena myös Juuda itsenäisenä valtiona lopulta tuhoutui, ehti syntyä uudelleen ja taas uudestaan tuhoutua ennen Jeesuksen syntymää eikä enää ollut vapaa Jeesuksen syntyessä , seikka jonka kristityt useimmiten unohtavat.

Jos kristityt olisivat alkaneet heti pitää tuota kohtaa "ennustuksena" siitä olisi tiennyt jo Paavalikin ja totta kai Jeesus olisi heti nimetty Imanueliksi jos joku kerran odotti että hänet pitää noin nimetä , sen sijaan että hänelle nyt annettiin väärä nimikin.
Neitseetsäsyntymisoppia ei olisi syntynyt ilman septuagintaa, jossa heprean 'almah- sana on käännetty parthenokseksi. Ensimmäisten kristittyjen tekstinä oli käännösteksti eli septuaginta, eikä heprealainen laki ja profeetat .

Lue lisää

Neitsyt synnytään pojan, jonka nimi on Immanuel, eli Jumala Kansamme - mutta sinä tietysti kiellät tämän, - kaikin mahdollisin keinoin vääntäen sanoja.

dikduk kirjoitti:

Ensiksi tuossa kohdassa puhutaan nuoresta naisesta ja nainen oli aikanaan tunnettu, substantiivin edessä on määrätty artikkeli ja pojan syntymä oli merkki hallitsevalle kuninkaalle, joka pelkäsi nk Damaskon liittoutumaa. Profeetta sanoo, että ennen kuin syntyvä poika oppi erottamaan pahan hyvästä tuon liittouttaman uhka on ohi . Tämä tapahtui 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää .

Imanuel liittyy samaan tapahtumasarjaan jonka seurauksena Israel tuhoutui. Aahas käytti järkeään, seuraavat kuninkaat eivät enää, jonka seurauksena myös Juuda itsenäisenä valtiona lopulta tuhoutui, ehti syntyä uudelleen ja taas uudestaan tuhoutua ennen Jeesuksen syntymää eikä enää ollut vapaa Jeesuksen syntyessä , seikka jonka kristityt useimmiten unohtavat.

Jos kristityt olisivat alkaneet heti pitää tuota kohtaa "ennustuksena" siitä olisi tiennyt jo Paavalikin ja totta kai Jeesus olisi heti nimetty Imanueliksi jos joku kerran odotti että hänet pitää noin nimetä , sen sijaan että hänelle nyt annettiin väärä nimikin.
Neitseetsäsyntymisoppia ei olisi syntynyt ilman septuagintaa, jossa heprean 'almah- sana on käännetty parthenokseksi. Ensimmäisten kristittyjen tekstinä oli käännösteksti eli septuaginta, eikä heprealainen laki ja profeetat .

Lue lisää

Tekstit ovat varsin yhtäpuuta ja sanoisinko "hyväänpuuta", Veskun sanoja lainaten.

Balttis kirjoitti:

Et kykena osoittamaan Immanuelin histrallista syntymää Aahaan aikana. Juudaa kohtasi itsenäisenä valtakuntana lopullinen tuho, vasta Immanuelin otettua itselleen "Juudan valtikan" ristiinaulittuna ja "lävistettynä":Sak.12:10; JHWH:na, kuten kirjoitettu on Uudenliiton dokumenteissa:

>> Jumala oli Kristuksessa jo sovitti maailman itsensä kanssa.

Lue lisää

Niinhän Jesaja ennusti Juudankin käy hassusti, mutta Shear Jashuv, jäännös palaa, Jahven voideltu Kyyros pitää siitä huolen.Tämä toteutuikin.

Juudan valtikkaa ei ole ollut kellään 2500 vuoteen eikä tässä puhuta muusta kuin maallisesta hallitsijasta ja hallitsijasuvusta .Jos sijoitat jumalkuninkaan taivaaseen, ei enää olla siinä mistä VT puhuu. Jahven ei tarvitse sovittaa maailmaa itsensä kanssa, ei mitään ristiriitaa VT:n mukaan ole, enkä ole kristitty, ei minun tarvitse uskoa siihen mitä te uskotte.

juutas. kirjoitti:

"Itse kertomukset siis ovat sepitettyjä, mutta ne on kirjoitettu, jotta kirjoittaja voisi jotenkin kuvailla omaa todellista kokemusta. Minun mielestäni kertomus on tosi, jos se kertoo todellisesta kokemuksesta"

Parahin Hannu,

minun on hieman vaikea seurata logiikkaasi. Sanot suunnilleen, että kertomus on tosi, jos se on sepitetty. Jos kertoja on halunnut kuvailla omaa todellista kokemustaan, mikähän siinä on, että hän ei ole kuvata asioita niin kuin ne ovat tapahtuneet, vaan on pitänyt sepittää kuvaukseksi kertomuksia sellaisesta mitä EI ole tapahtunut?

Onko nyt niin, että tapahtumat todistaa todeksi se, että niistä kerrotaan jotain mitä ei ainakaan ole oikeasti tapahtunut? Mikä järki ja logiikka siinä on? Jeesuksen ihmeteoista ja -tapahtumatko todeksi todistaa se, että niistä kerrottuja tapahtumia ei ainakaan ole oikeasti tapahtunut?

Jos minä kerron kävelleeni keskelle järvenselkää ja pyydystäneeni sieltä paljain käsin valkohain, vaikka todellisuudessa sain rantakiveltä mato-ongella kymmensenttisen salakan, mutta kokenut tapauksen suurenmoisena, niin tämä kokemukseni lienee sitten vastavaasti uskonnollisessa mielessä tosi, mutta vaan kuvattu eri tavalla?

Toinen asia on sitten se, että eiväthän nuo tuntemattomat evankeliumien kirjoittajat omakohtaisista kokemuksistaan kerro, vaan ne on kirjoittaneet jotkut muut, jossakin muualla, sukupolvia myöhemmin, vieraalla kielellä.

Että vastaavasti kun minä kuvaan norjalaisen kalastajan ennen toista maailmansotaa saamaa troolarin upottanutta valassaalista (todellisuudessa kaksi silakkaa, joita kissakaan ei syönyt) kuulopuheiden perusteella, tämä kokemus on taivahan tosi?

Onko nyt niin että rehellisyys ja tosiasioissa pitäytymien on uskonnollisissa asioissa yksinkertaisesti mahdottomuus?

Lue lisää

Juutas. Sinulle näyttää historiallinen tapahtuma olevan ainoa totuuden muoto. Et ole ainoa, joka näin ajattelee. Minusta vertauksin ja kertomuksin voi puhua totuudesta yhtä lailla kuin kertomalla mitä todella historiallisesti tapahtui.

Varsinkin kun kyseessä on omakohtaiset kokemukset, ovat kertomukset hyvä keino kertoa kokemuksesta. Kun tähän vielä lisää sen, että juutalaiset olivat tarinankertojakansaa, en ihmettele yhtään, että Raamattu on täynnä kertomuksia.

Mielestäni kyse ei ole ollenkaan epärehellisyydestä, vaan yrityksestä kertoa kokemuksista siten, että lukijat ja kuulijat voisivat ymmärtää sitä, mitä halutaan sanoa.

Raamatun osalta meillä on se ongelma, että luemme kirjaa, joka on kirjoitettu eri aikana ja vardinkin eri kulttuurissa.Jos todella haluamme tietää, mitä Raamatun teksteillä on haluttu sanoa, me tutustumme ajan historiaan ja tulkitsemme kirjoituksia tämän tiedon avulla.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

dikduk kirjoitti:

Niinhän Jesaja ennusti Juudankin käy hassusti, mutta Shear Jashuv, jäännös palaa, Jahven voideltu Kyyros pitää siitä huolen.Tämä toteutuikin.

Juudan valtikkaa ei ole ollut kellään 2500 vuoteen eikä tässä puhuta muusta kuin maallisesta hallitsijasta ja hallitsijasuvusta .Jos sijoitat jumalkuninkaan taivaaseen, ei enää olla siinä mistä VT puhuu. Jahven ei tarvitse sovittaa maailmaa itsensä kanssa, ei mitään ristiriitaa VT:n mukaan ole, enkä ole kristitty, ei minun tarvitse uskoa siihen mitä te uskotte.

Lue lisää

Tämän jäännöksen paluu ei ole suinkaan profeetaalisten kijoitusten täyttymys, vaan vain osittainen ja väliaikainen paluu takaisin omaan maahan, - eikä se todellakaan täyttynyt vain Kyyroksen käskykirjeen löytymisen yhteydessä, vaan vasta kun koko Israeli on aikojen lopulla palaava takaisin kaikkine sukuntineen: ja muodostaa yhden sekä yhtenäisen kansan, Ihanaan Immanuelin maahan, josta heitä ei enää koskaa "poisteta", kuten kävi Juudan valtakunnan tuhoutuessa kuten kaikki teidämme tapahtuneen.

mave kirjoitti:

Onko Jeesus Jumala?

ei näköjään ole tälle papille.

dikduk kirjoitti:

Niinhän Jesaja ennusti Juudankin käy hassusti, mutta Shear Jashuv, jäännös palaa, Jahven voideltu Kyyros pitää siitä huolen.Tämä toteutuikin.

Juudan valtikkaa ei ole ollut kellään 2500 vuoteen eikä tässä puhuta muusta kuin maallisesta hallitsijasta ja hallitsijasuvusta .Jos sijoitat jumalkuninkaan taivaaseen, ei enää olla siinä mistä VT puhuu. Jahven ei tarvitse sovittaa maailmaa itsensä kanssa, ei mitään ristiriitaa VT:n mukaan ole, enkä ole kristitty, ei minun tarvitse uskoa siihen mitä te uskotte.

Lue lisää

Jeesus Kristus otti Juudan valtikan itselleen, kun Hänet kruunattiin Jerusalemissa juutalaisten kuninkaaksi, - kuten asia tehtiin myös teittäväksi Hänen kuolemantuomionsa syynä, kaikilla ja valtakielillä: ei vain juutalaisille hepreaksi, vaan myös kreikaksi ja latinaksi.

Hän otti näin karsivänä Messiaskuninkaana ja pappina itselleenn sen Juudan valtikan joka hänelle kuuluu: 1 Moos.49:10; kuten myös profeetta Miika Hänestä sanoi ikuisena hallitsijana: Miika 5:1; Sak.6:12,13.

Tämä kunigas, tulee takaisin kuten Sakarja ennustaa, 14-luku.

Esität perusteettomia väittämiä, profeetoista vieraantuneena - eli tyhiä petoksia.

dikduk kirjoitti:

Niinhän Jesaja ennusti Juudankin käy hassusti, mutta Shear Jashuv, jäännös palaa, Jahven voideltu Kyyros pitää siitä huolen.Tämä toteutuikin.

Juudan valtikkaa ei ole ollut kellään 2500 vuoteen eikä tässä puhuta muusta kuin maallisesta hallitsijasta ja hallitsijasuvusta .Jos sijoitat jumalkuninkaan taivaaseen, ei enää olla siinä mistä VT puhuu. Jahven ei tarvitse sovittaa maailmaa itsensä kanssa, ei mitään ristiriitaa VT:n mukaan ole, enkä ole kristitty, ei minun tarvitse uskoa siihen mitä te uskotte.

Lue lisää

Minä en aseta Adonaita, istumaan vierelleen kuten JHWH teki Psalmin 110:nen mukaan, ja minä sekä Daavid, kiinnitämme vain katseemme Häneen: Herraamme Jeshuaan, joka hallitsee Majesteetin oikealla puolella korkeuksissa, sillä onhan myös tunnettua että tämäkin Kristusmessias:

>> Kuinka suloiset ovat vuorilla ilosanoman tuojan jalat, hänen, joka julistaa rauhaa (J:lan kanssa), ilmoittaa hyvän sanoman, joka julistaa pelastusta [Jeshuaa = y@shuw` ah ], sanoo Siionille: sinun Jumalasi on KUNINGAS !"

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas. Sinulle näyttää historiallinen tapahtuma olevan ainoa totuuden muoto. Et ole ainoa, joka näin ajattelee. Minusta vertauksin ja kertomuksin voi puhua totuudesta yhtä lailla kuin kertomalla mitä todella historiallisesti tapahtui.

Varsinkin kun kyseessä on omakohtaiset kokemukset, ovat kertomukset hyvä keino kertoa kokemuksesta. Kun tähän vielä lisää sen, että juutalaiset olivat tarinankertojakansaa, en ihmettele yhtään, että Raamattu on täynnä kertomuksia.

Mielestäni kyse ei ole ollenkaan epärehellisyydestä, vaan yrityksestä kertoa kokemuksista siten, että lukijat ja kuulijat voisivat ymmärtää sitä, mitä halutaan sanoa.

Raamatun osalta meillä on se ongelma, että luemme kirjaa, joka on kirjoitettu eri aikana ja vardinkin eri kulttuurissa.Jos todella haluamme tietää, mitä Raamatun teksteillä on haluttu sanoa, me tutustumme ajan historiaan ja tulkitsemme kirjoituksia tämän tiedon avulla.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Sinulle näyttää historiallinen tapahtuma olevan ainoa totuuden muoto. Et ole ainoa, joka näin ajattelee."

Parahin Hannu,

Tämä on kai yleinen näkemys. Tositapahtuma on tositapahtuma. Sepite on sepite. Ketkä sitten ajattelevat toisin?

" Minusta vertauksin ja kertomuksin voi puhua totuudesta yhtä lailla kuin kertomalla mitä todella historiallisesti tapahtui"

- Miksi ei voisi kuitenkin kertoa mitä historiallisesti todella tapahtui? Ovatko paikkaansa pitämättömät sepitteelliset kertomukset jollakin tavoin parempi ja uskottavampi tapa? Mikä vika ja puute historiallisessa totuudessa olisi?

Olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että Jeesukseen liitetyt ihmekertomukset pääsääntöisesti eivät ole historiallisia tositapahtumia, vaan Jeesuksen jumalallisuutta korostamaan sepitettyjä kertomuksia. Mutta eikö sinua mietitytä, mitä jää jäljelle kun nämä sepitelmät riisutaan pois?

Mitä todella tapahtui, kun niitä ihmetapahtumia ei ainakaan tapahtunut? Eipä jää paljon mitään. Mahdollisesti parhaimmillaan joku paikallinen markkukoivisto, mahdollisesti täysin sepitteellinen hahmo. Siinäkö sitä sitten on jumalaa?

Tuntuu, että totuudella ei ole tässä mitään merkitystä. On ihan sama millä tahansa keksityillä tavoilla Jeesusta on kuvattu, kunhan vain kivalta tuntuu ja saa "kokemuksia".

"Varsinkin kun kyseessä on omakohtaiset kokemukset, ovat kertomukset hyvä keino kertoa kokemuksesta. "

- Mitä ja kenen omakohtaisia kokemuksia tässä tarkoitat? Ei evankeliumeista yksikään ole kenenkään omakohtainen kokemus. Ne on kirjoitettu aikaisintaan vuosikymmeniä oletettujen tapahtumien jälkeen eri kielellä, eri maassa. Yhdenkään evankeliumin kirjoittajaa ei tunneta, vaikka niille "nimet" onkin annettu.

Vaikka ajattelisit, että ne ovat omakohtaisesti tapahtumat kokeneiden alkuperäisten muistiinpanojen jäljennöksiä ja käännöksiä, ei sekään ole mahdollista, kun seuraat miten tapahtumia evankeliumeissa kuvataan. Kuka oli paikalla kuuntelemassa neitsyt Marian unet, kurkki tallinikkunasta synnytystä ja itämaan tietäjien lahjojenjakoa, seurasi myöhemmin Jeesuksen kasvuvaiheita, kirjasi Jeesuksen ja Paholaisen keskustelut erämaassa ja temppelinharjalla, katseli kaikki ihmeteot eri paikoissa, seurasi sivusta Jeesuksen pidätykset ja kuulustelut, kuunteli Pontius Pilatuksen vaimon unet ja oli lopulta kalliohaudalla katsomassa kun sinne ramppasi eri aikoina porukkaa eri kokoonpanoissa.

Huomannet, että kaikki on kuvattu kuin ulkopuolelta elokuvakäsikirjoituksen tapaan, ikään kuin kamera lentäisi helikopterissa ajasta, paikasta ja tapahtumasta toiseen, suljettujen ovien ja seinien läpi, eikä mitään ole kuvattu tietyn henkilön pakosta suppeaksi jäävästä näkökulmasta eikä etenkään minä-muodossa. Opetuslapset kuvataan ulkopuolelta kolmannessa persoonassa. Kukaan ei ole voinut olla omakohtaisesti paikalla näissä kaikissa tapahtumissa. Omakohtaisuus on niistä pakosti kaukana.

Veikkaisinpa, että evankeliumeista on huhupuhetta 5% ja puhdasta sepitettä 95%. Mitä jää tositapahtumille? Jokin murto-osa viidestä prosentista, enintään.

Balttis oikaisee kirjoitti:

Tämän jäännöksen paluu ei ole suinkaan profeetaalisten kijoitusten täyttymys, vaan vain osittainen ja väliaikainen paluu takaisin omaan maahan, - eikä se todellakaan täyttynyt vain Kyyroksen käskykirjeen löytymisen yhteydessä, vaan vasta kun koko Israeli on aikojen lopulla palaava takaisin kaikkine sukuntineen: ja muodostaa yhden sekä yhtenäisen kansan, Ihanaan Immanuelin maahan, josta heitä ei enää koskaa "poisteta", kuten kävi Juudan valtakunnan tuhoutuessa kuten kaikki teidämme tapahtuneen.

Lue lisää

Aikakirjat:"Kaikki hengissä säilyneet vietiin pakkosiirtolaisuuteen Babyloniaan, ja he joutuivat olemaan kuninkaan ja hänen seuraajiensa orjina siihen asti, kun persialaiset tulivat maan hallitsijoiksi. 21 Näin toteutui Herran sana, jonka Jeremia oli julistanut: maa on oleva autio, ja se lepää seitsemänkymmentä vuotta, kunnes se on saanut hyvityksen pitämättä jääneistä sapateista.
22 Persian kuninkaan Kyyroksen ensimmäisenä hallitusvuotena Herra toteutti sanansa, jonka profeetta Jeremia oli julistanut. Hän johdatti Kyyroksen kuuluttamaan kaikkialla valtakunnassaan sekä suullisesti että kirjallisesti:
23 "Näin sanoo Kyyros, Persian kuningas: Herra, taivaan Jumala, on antanut minulle kaikki maan valtakunnat. Hän on nyt käskenyt minun rakentaa itselleen temppelin Juudan Jerusalemiin. Kaikkien teidän, jotka kuulutte hänen kansaansa, tulee lähteä sinne. Olkoon Herra, teidän Jumalanne, teidän kanssanne!"

"Minä sanon Kyyrokselle: "Paimeneni." Mitä minä tahdon, sen hän toteuttaa, hän sanoo Jerusalemille: "Sinut rakennettakoon", ja temppelille: "Sinut perustettakoon .jälleen!" Jes.44:28
"Lähtekää Babyloniasta, rientäkää kotiin kaldealaisten maasta! Kertokaa tästä riemuiten, kuuluttakaa, viekää viesti maan ääriin asti. Sanokaa: "Herra on lunastanut palvelijansa Jaakobin vapaaksi" Jes 47:.20

5 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Niin kuin silmä iloitsee nähdessään hyviä viikunoita, niin minä katson suopein silmin Juudan pakkosiirtolaisia, jotka minä lähetin tästä maasta kaldealaisten maahan. 6 Minä käännyn heidän puoleensa ja tuon heidät takaisin tähän maahan. Minä rakennan heistä jälleen kansan enkä enää hävitä heitä, minä istutan heidät enkä enää revi pois. " Jer 24:5-6

Kansa oli yksi paluun jälkeen, myös hasmonivaltio oli kaikkien valtio kuuluivatpa mihin heimoon hyvänsä . Heimojako oli taloudellistenkin syiden takia menettänyt merkityksensä. Se että kaldeasta palanneiden asutus , siis ne jotka asuivat Palestiinassa hasmoniaikaan ja roomalaisaikaan, revittiin pois, oli vastoin Jeremian ja muiden profeettojen ennustuksia. Diasporahan samaan aikaan kukoisti niin Babyloniassa kuin muualla ja se pelasti juuutalaisen kansan , muut valloitetuiksi joutuneet pikkukansat joilla oli vain kotimaa turvanaan sulautuivat ja tuhoutuivat. Juutalaisilla oli valmius säilyä kotimaan menetyksen jälkeenkin.

Balttis kirjoitti:

Jeesus Kristus otti Juudan valtikan itselleen, kun Hänet kruunattiin Jerusalemissa juutalaisten kuninkaaksi, - kuten asia tehtiin myös teittäväksi Hänen kuolemantuomionsa syynä, kaikilla ja valtakielillä: ei vain juutalaisille hepreaksi, vaan myös kreikaksi ja latinaksi.

Hän otti näin karsivänä Messiaskuninkaana ja pappina itselleenn sen Juudan valtikan joka hänelle kuuluu: 1 Moos.49:10; kuten myös profeetta Miika Hänestä sanoi ikuisena hallitsijana: Miika 5:1; Sak.6:12,13.

Tämä kunigas, tulee takaisin kuten Sakarja ennustaa, 14-luku.

Esität perusteettomia väittämiä, profeetoista vieraantuneena - eli tyhiä petoksia.

Lue lisää

Historian Jeesus on kuollut eikä, jos UT pitää paikkansa ,ollut kenenkään juutalaisen isän poika , eikä siis edes davidilaista sukulinjaa.Davidin suvun valtius on maallista, maallisen suvun valtiutta. Davidin suvun edustajat eivät istu kristittyjen taivaassa ja ilmaannu sieltä maanpäälle hallitsemaan , etkö tosiaan ymmärrä että olet siirtynyt kokonaan pois siitä mistä VT puhuu?

juutas. kirjoitti:

"Sinulle näyttää historiallinen tapahtuma olevan ainoa totuuden muoto. Et ole ainoa, joka näin ajattelee."

Parahin Hannu,

Tämä on kai yleinen näkemys. Tositapahtuma on tositapahtuma. Sepite on sepite. Ketkä sitten ajattelevat toisin?

" Minusta vertauksin ja kertomuksin voi puhua totuudesta yhtä lailla kuin kertomalla mitä todella historiallisesti tapahtui"

- Miksi ei voisi kuitenkin kertoa mitä historiallisesti todella tapahtui? Ovatko paikkaansa pitämättömät sepitteelliset kertomukset jollakin tavoin parempi ja uskottavampi tapa? Mikä vika ja puute historiallisessa totuudessa olisi?

Olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että Jeesukseen liitetyt ihmekertomukset pääsääntöisesti eivät ole historiallisia tositapahtumia, vaan Jeesuksen jumalallisuutta korostamaan sepitettyjä kertomuksia. Mutta eikö sinua mietitytä, mitä jää jäljelle kun nämä sepitelmät riisutaan pois?

Mitä todella tapahtui, kun niitä ihmetapahtumia ei ainakaan tapahtunut? Eipä jää paljon mitään. Mahdollisesti parhaimmillaan joku paikallinen markkukoivisto, mahdollisesti täysin sepitteellinen hahmo. Siinäkö sitä sitten on jumalaa?

Tuntuu, että totuudella ei ole tässä mitään merkitystä. On ihan sama millä tahansa keksityillä tavoilla Jeesusta on kuvattu, kunhan vain kivalta tuntuu ja saa "kokemuksia".

"Varsinkin kun kyseessä on omakohtaiset kokemukset, ovat kertomukset hyvä keino kertoa kokemuksesta. "

- Mitä ja kenen omakohtaisia kokemuksia tässä tarkoitat? Ei evankeliumeista yksikään ole kenenkään omakohtainen kokemus. Ne on kirjoitettu aikaisintaan vuosikymmeniä oletettujen tapahtumien jälkeen eri kielellä, eri maassa. Yhdenkään evankeliumin kirjoittajaa ei tunneta, vaikka niille "nimet" onkin annettu.

Vaikka ajattelisit, että ne ovat omakohtaisesti tapahtumat kokeneiden alkuperäisten muistiinpanojen jäljennöksiä ja käännöksiä, ei sekään ole mahdollista, kun seuraat miten tapahtumia evankeliumeissa kuvataan. Kuka oli paikalla kuuntelemassa neitsyt Marian unet, kurkki tallinikkunasta synnytystä ja itämaan tietäjien lahjojenjakoa, seurasi myöhemmin Jeesuksen kasvuvaiheita, kirjasi Jeesuksen ja Paholaisen keskustelut erämaassa ja temppelinharjalla, katseli kaikki ihmeteot eri paikoissa, seurasi sivusta Jeesuksen pidätykset ja kuulustelut, kuunteli Pontius Pilatuksen vaimon unet ja oli lopulta kalliohaudalla katsomassa kun sinne ramppasi eri aikoina porukkaa eri kokoonpanoissa.

Huomannet, että kaikki on kuvattu kuin ulkopuolelta elokuvakäsikirjoituksen tapaan, ikään kuin kamera lentäisi helikopterissa ajasta, paikasta ja tapahtumasta toiseen, suljettujen ovien ja seinien läpi, eikä mitään ole kuvattu tietyn henkilön pakosta suppeaksi jäävästä näkökulmasta eikä etenkään minä-muodossa. Opetuslapset kuvataan ulkopuolelta kolmannessa persoonassa. Kukaan ei ole voinut olla omakohtaisesti paikalla näissä kaikissa tapahtumissa. Omakohtaisuus on niistä pakosti kaukana.

Veikkaisinpa, että evankeliumeista on huhupuhetta 5% ja puhdasta sepitettä 95%. Mitä jää tositapahtumille? Jokin murto-osa viidestä prosentista, enintään.

Lue lisää

Juutas, puhun siitä kokemuksesta, joka Jeesuksen seuraajilla oli, Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja siitä, että he uskoivat Jeesuksen olevan Jumalan poika. Tämän todellisen kokemuksen selittämiseksi on etsitty sanoja Vt:sta. Vt:n kertomusten kautta on itse tehty omia kertomuksia, jotka avaavat Jeesuksen seuraajien ennen kokematonta kokemusta.

Kertomukset ovat tosiaan kuin elokuvakäsikirjoitusta. Jokaisen Ut:n kertomuksen tähtäyspisteenä on todistaa uskosta Jeesuksen ylösnousemukseen. Ennemmin kuin pohtia kertomusten juonta ja sisältöä, pitää pohtia sitä, mitä mikin kertomus kertoo Jeesuksesta ja hänen merkityksestään kirjoittajalle.

Mitä jää jäljelle, kun ilmeistä kertovat sepitelmät riisutaan pois? JÄllelle jää kertomuksen todellinen kokemus siitä, että ylösnoussut Jeesus on voinut auttaa häntä hänen vaikeuksissaan.

Mitä jää jäljelle, kun seiptetyt tarinat riisutaan liittyy myös omakhtaisiin kokemuksiin: en tarkoittanut, että kyse on kertomuksissa olevien henkilöiden omakohtaisista kokemuksista, vaan kertomuksten kirjoittajan ja lukijoiden omakohtaisista kokemuksista. Kyse on siis seurakuntalaisten jakamasta yhteisestä kokemuksesta, että ylösnoussut voi olla apu tässä ajassa. Vaikka Jeesus ei olekaan enää läsnä fyysisesti, hän on läsnä henkensä kautta.

Mielestäni evankeliumeita voisi verrata romaaniin, jonka avulla kirjoittaja on halunnut kertoa lukijoille itselleen hyvin merkittävästä asiasta. Sitähän evankeliumeiden nimikin viittaa evankeliumit ovat ilkosanomaa.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas, puhun siitä kokemuksesta, joka Jeesuksen seuraajilla oli, Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja siitä, että he uskoivat Jeesuksen olevan Jumalan poika. Tämän todellisen kokemuksen selittämiseksi on etsitty sanoja Vt:sta. Vt:n kertomusten kautta on itse tehty omia kertomuksia, jotka avaavat Jeesuksen seuraajien ennen kokematonta kokemusta.

Kertomukset ovat tosiaan kuin elokuvakäsikirjoitusta. Jokaisen Ut:n kertomuksen tähtäyspisteenä on todistaa uskosta Jeesuksen ylösnousemukseen. Ennemmin kuin pohtia kertomusten juonta ja sisältöä, pitää pohtia sitä, mitä mikin kertomus kertoo Jeesuksesta ja hänen merkityksestään kirjoittajalle.

Mitä jää jäljelle, kun ilmeistä kertovat sepitelmät riisutaan pois? JÄllelle jää kertomuksen todellinen kokemus siitä, että ylösnoussut Jeesus on voinut auttaa häntä hänen vaikeuksissaan.

Mitä jää jäljelle, kun seiptetyt tarinat riisutaan liittyy myös omakhtaisiin kokemuksiin: en tarkoittanut, että kyse on kertomuksissa olevien henkilöiden omakohtaisista kokemuksista, vaan kertomuksten kirjoittajan ja lukijoiden omakohtaisista kokemuksista. Kyse on siis seurakuntalaisten jakamasta yhteisestä kokemuksesta, että ylösnoussut voi olla apu tässä ajassa. Vaikka Jeesus ei olekaan enää läsnä fyysisesti, hän on läsnä henkensä kautta.

Mielestäni evankeliumeita voisi verrata romaaniin, jonka avulla kirjoittaja on halunnut kertoa lukijoille itselleen hyvin merkittävästä asiasta. Sitähän evankeliumeiden nimikin viittaa evankeliumit ovat ilkosanomaa.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Parhain Hannu,

täytyy sanoa, että alan pudota koko ajan pahemmin kärryiltä. Logiikkasi ei enää aukene juuri ollenkaan. Vai onkohan logiikkaa tarkoitus ollakaan?

"Ennemmin kuin pohtia kertomusten juonta ja sisältöä, pitää pohtia sitä, mitä mikin kertomus kertoo Jeesuksesta ja hänen merkityksestään kirjoittajalle."

- Enää e siisi ole ollenkaan merkitystä sillä, mitä kertomus sisältää, vaan mikä merkitys sillä on ollut kirjoittajalleen? Häh? Ihan sama mitä on tapahtunut, vai onko tapahtunut mitään, kunhan vain tarinankertoja on ollut tiloissa ja fiiliksissä? Öh...näitä mielestään merkityksellisten tarinoiden kirjoittajiahan maailmassa riittää. Pitäisikö kaikki liittää Raamattuun?

Ollaan siis tilanteessa, josta aiemminkin kirjoitin, eli ei tunnu olevan sinänsä mitään väliä sillä, onko koko Jeesusta ylipäätään ollut, kunhan vain itse idea pelastavasta Jeesuksesta tuntuu merkitykselliseltä. Siksi ei asian todenperäisyyden pohtiminenkaan kovasti innosta, sillä usko ei näytä syntyvän Jeesuksen todellisuudesta, vaan jeesustarinoista itsestään.

"en tarkoittanut, että kyse on kertomuksissa olevien henkilöiden omakohtaisista kokemuksista, vaan kertomuksten kirjoittajan ja lukijoiden omakohtaisista kokemuksista. Kyse on siis seurakuntalaisten jakamasta yhteisestä kokemuksesta, että ylösnoussut voi olla apu tässä ajassa."

- Tämä oikeastaan täydentää mitä ylempänä kirjoitin. Ei ole kyse omakohtaisista kokemuksista, vaan tarinoiden tuottamista kirjoittajien ja lukijoiden kokemuksista. Ei näytä olevan merkitystä sillä, mihin tarina perustuu tai kuinka todenperäinen se on, vaan sillä minkä kokemuksen se tuottaa.

"Mielestäni evankeliumeita voisi verrata romaaniin, jonka avulla kirjoittaja on halunnut kertoa lukijoille itselleen hyvin merkittävästä asiasta. Sitähän evankeliumeiden nimikin viittaa evankeliumit ovat ilkosanomaa."

- Niinpä. Romaanikirjallisuudesta hyvinkin on kysymys. Uskonnon ja yhteiskuntajärjestyksen perustaksi näyttää riittävän muutama koskettava novelli.

Kiitos Hannu tästä selvennyksestä.

dikduk kirjoitti:

Historian Jeesus on kuollut eikä, jos UT pitää paikkansa ,ollut kenenkään juutalaisen isän poika , eikä siis edes davidilaista sukulinjaa.Davidin suvun valtius on maallista, maallisen suvun valtiutta. Davidin suvun edustajat eivät istu kristittyjen taivaassa ja ilmaannu sieltä maanpäälle hallitsemaan , etkö tosiaan ymmärrä että olet siirtynyt kokonaan pois siitä mistä VT puhuu?

Lue lisää

Talmudisti kirjoittaa kuten talmudistin tuleekin kirjoittaa, ja sehän on historian saatossa tullut jo valitettavan tunnetuksi, mutta onneksi heillä ei ole mitään oikeutta tai kykyä, - edustaa todellista juutalaisuutta.

Oleet eri maata kuin Daavid, joka sanoi:

Psal.110:ssä: >> JHWH (Herra) sanoi MINUN Adonailleni (Herralleni), kunnes alistan vihiollisesi (kaikki näkyvästikin) jalkaisi alle.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas, puhun siitä kokemuksesta, joka Jeesuksen seuraajilla oli, Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja siitä, että he uskoivat Jeesuksen olevan Jumalan poika. Tämän todellisen kokemuksen selittämiseksi on etsitty sanoja Vt:sta. Vt:n kertomusten kautta on itse tehty omia kertomuksia, jotka avaavat Jeesuksen seuraajien ennen kokematonta kokemusta.

Kertomukset ovat tosiaan kuin elokuvakäsikirjoitusta. Jokaisen Ut:n kertomuksen tähtäyspisteenä on todistaa uskosta Jeesuksen ylösnousemukseen. Ennemmin kuin pohtia kertomusten juonta ja sisältöä, pitää pohtia sitä, mitä mikin kertomus kertoo Jeesuksesta ja hänen merkityksestään kirjoittajalle.

Mitä jää jäljelle, kun ilmeistä kertovat sepitelmät riisutaan pois? JÄllelle jää kertomuksen todellinen kokemus siitä, että ylösnoussut Jeesus on voinut auttaa häntä hänen vaikeuksissaan.

Mitä jää jäljelle, kun seiptetyt tarinat riisutaan liittyy myös omakhtaisiin kokemuksiin: en tarkoittanut, että kyse on kertomuksissa olevien henkilöiden omakohtaisista kokemuksista, vaan kertomuksten kirjoittajan ja lukijoiden omakohtaisista kokemuksista. Kyse on siis seurakuntalaisten jakamasta yhteisestä kokemuksesta, että ylösnoussut voi olla apu tässä ajassa. Vaikka Jeesus ei olekaan enää läsnä fyysisesti, hän on läsnä henkensä kautta.

Mielestäni evankeliumeita voisi verrata romaaniin, jonka avulla kirjoittaja on halunnut kertoa lukijoille itselleen hyvin merkittävästä asiasta. Sitähän evankeliumeiden nimikin viittaa evankeliumit ovat ilkosanomaa.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu. Etsi sitä materiaalia siitä ristin merkityksestä, sillä avaan sen ketjun seuraavaksi, ellet ehdi ensin :)

adrs
_____
Oikein hyvä ja selkeä saarna.
Tuollaisia täällä tarvitaankin - kiitoksia.

Kun jatkuvasti jotkut tuovat tähän summittaisesti VT:ia niin, laki eikä mikään muu kertoo mitä tehdään jos on rikkonut.
rituaalisääntörike:silloin uhri tai lahja temppelille
rikosasioissa sai rangaistuksen lain määräysten mukaan siinä ei uhri auttanut,eikä voinut uhrata .Vankilalaitosta ei tuohon aikaan ollut, joten rangaistukset olivat fyysisiä tai materiaalikorvauksia uhrille .
Pienemmissä asioissa ihmisten oli sovittava korvaus keskenään.Jumala ei antanut anteeksi esim. murhaajan puolesta, vaan siinä tekijä joutui kärsimään tuomioistumen antaman rangaistuksen.
Synneistä yleensä: katumus ja parannus olivat aina VT:n mukaan mahdollisia, sama koski eijuutalasia, Joonankirja ei käskenyt heitä uhraamaan .
Perisyntiä ei VT tunne, se ei siis myöskään periydy sen paremmin äidin kuin isän kautta, ei ollut tuonpuoleiseen kuuluvaa rangaistusta tai palkkiota. Saatanaa Jahven kilpailijana tai vastavoimana ei ollut.
Kristinuskon opit pitää hakea kokonaan UT.sta ei VT:sta.

dikduk kirjoitti:

Kun jatkuvasti jotkut tuovat tähän summittaisesti VT:ia niin, laki eikä mikään muu kertoo mitä tehdään jos on rikkonut.
rituaalisääntörike:silloin uhri tai lahja temppelille
rikosasioissa sai rangaistuksen lain määräysten mukaan siinä ei uhri auttanut,eikä voinut uhrata .Vankilalaitosta ei tuohon aikaan ollut, joten rangaistukset olivat fyysisiä tai materiaalikorvauksia uhrille .
Pienemmissä asioissa ihmisten oli sovittava korvaus keskenään.Jumala ei antanut anteeksi esim. murhaajan puolesta, vaan siinä tekijä joutui kärsimään tuomioistumen antaman rangaistuksen.
Synneistä yleensä: katumus ja parannus olivat aina VT:n mukaan mahdollisia, sama koski eijuutalasia, Joonankirja ei käskenyt heitä uhraamaan .
Perisyntiä ei VT tunne, se ei siis myöskään periydy sen paremmin äidin kuin isän kautta, ei ollut tuonpuoleiseen kuuluvaa rangaistusta tai palkkiota. Saatanaa Jahven kilpailijana tai vastavoimana ei ollut.
Kristinuskon opit pitää hakea kokonaan UT.sta ei VT:sta.

Lue lisää

Lähes jokainen VT:n kirja ja profeetta ennustaa Jeesuksesta, Messiaasta, Immanuelista, joka on "Jumala meidän kanssamme". Tosiasioita ei tule kieltää. Jeesus itse vetosi kirjoituksiin. UT:n kirjoituksiin voi luottaa, sillä Jeesuksen tunteneita kristittyjä alkuseurakuntalaisia oli paljon ja heidän sisäinen kritiikkinsä ja lukuisten kopioiden keskinäinen vertailu esti väärennökset. Myöskin paljon viljelty sanonta: seurakuntalaiset kokivat ihmeellisiä asioita, joita ei tule pitää historiallisina, on käsittämätön. Epäuskoisten mielestä ne olivat siis joukkohallusinaatioita!?
Myöntyihän epäilevä Tuomaskin uskovaiseksi. Jeesus sanoikin hänelle suunnilleen: "Sinä uskot koska näet. Autuaita ne, jotka uskovat vaikka eivät näe." Hylätäänkö tämäkin?

adrs kirjoitti:

Lähes jokainen VT:n kirja ja profeetta ennustaa Jeesuksesta, Messiaasta, Immanuelista, joka on "Jumala meidän kanssamme". Tosiasioita ei tule kieltää. Jeesus itse vetosi kirjoituksiin. UT:n kirjoituksiin voi luottaa, sillä Jeesuksen tunteneita kristittyjä alkuseurakuntalaisia oli paljon ja heidän sisäinen kritiikkinsä ja lukuisten kopioiden keskinäinen vertailu esti väärennökset. Myöskin paljon viljelty sanonta: seurakuntalaiset kokivat ihmeellisiä asioita, joita ei tule pitää historiallisina, on käsittämätön. Epäuskoisten mielestä ne olivat siis joukkohallusinaatioita!?
Myöntyihän epäilevä Tuomaskin uskovaiseksi. Jeesus sanoikin hänelle suunnilleen: "Sinä uskot koska näet. Autuaita ne, jotka uskovat vaikka eivät näe." Hylätäänkö tämäkin?

Lue lisää

VT puhuu Jahvesta ja joissakin kohdissa on tulkittu hänen lähettävän tietynlaisen voidellun joka auttaisi kansaa sen hädässä ja toisi pienelle kansalle sen kaipaaman turvallisuuden, Jeesuksesta VT ei puhu mitään.

Messias ei ole pääsia VT:ssä hän ei tee mitään itsenäisesti eikä astu Jahven alueelle, ei siis anna anteeksi syntejä tai muuta lakeja.

Muinoin ihmiset ovat uskoneet ihmeisiin ja selittäneet ihmeiksi myös sellaista jota eivät muuten ole ymmärtäneet.Lähes joka uskonnossa on omat ihmetarinat, niitä ei voi jakaa niin, että suhtautuu kriittisesti muihin paitsi oman uskonnon tarinoihin.Tapa jolla muinoin suhtauduttiin suurmiehinä pidettyihin oli myös hyvin erilainen kuin nykyään, heidän elämäänsä liitettiin aina ihmetarinoita. Se oli tapa kunnoittaa heitä.

adrs kirjoitti:

Lähes jokainen VT:n kirja ja profeetta ennustaa Jeesuksesta, Messiaasta, Immanuelista, joka on "Jumala meidän kanssamme". Tosiasioita ei tule kieltää. Jeesus itse vetosi kirjoituksiin. UT:n kirjoituksiin voi luottaa, sillä Jeesuksen tunteneita kristittyjä alkuseurakuntalaisia oli paljon ja heidän sisäinen kritiikkinsä ja lukuisten kopioiden keskinäinen vertailu esti väärennökset. Myöskin paljon viljelty sanonta: seurakuntalaiset kokivat ihmeellisiä asioita, joita ei tule pitää historiallisina, on käsittämätön. Epäuskoisten mielestä ne olivat siis joukkohallusinaatioita!?
Myöntyihän epäilevä Tuomaskin uskovaiseksi. Jeesus sanoikin hänelle suunnilleen: "Sinä uskot koska näet. Autuaita ne, jotka uskovat vaikka eivät näe." Hylätäänkö tämäkin?

Lue lisää

Amen adrs. Eihän Jeesus epäilevää Tuomastakaan lempannut ulos, vaikka hän epäilikin, mutta lopultahan Tuomaskin vakuuttui.
Ja tuo mitä sanot vanhasta testamentistä. Se tekee raamatusta niin mielenkiintoisen. Raamatun läpikulkeva punainen lanka. Kukas tämän nimisen kirjan nyt viimeaikoina on kirjoittanutkaa. Raamatun punainen lanka tai jotain. Pitäisi varmaan hankkia.

dikduk kirjoitti:

VT puhuu Jahvesta ja joissakin kohdissa on tulkittu hänen lähettävän tietynlaisen voidellun joka auttaisi kansaa sen hädässä ja toisi pienelle kansalle sen kaipaaman turvallisuuden, Jeesuksesta VT ei puhu mitään.

Messias ei ole pääsia VT:ssä hän ei tee mitään itsenäisesti eikä astu Jahven alueelle, ei siis anna anteeksi syntejä tai muuta lakeja.

Muinoin ihmiset ovat uskoneet ihmeisiin ja selittäneet ihmeiksi myös sellaista jota eivät muuten ole ymmärtäneet.Lähes joka uskonnossa on omat ihmetarinat, niitä ei voi jakaa niin, että suhtautuu kriittisesti muihin paitsi oman uskonnon tarinoihin.Tapa jolla muinoin suhtauduttiin suurmiehinä pidettyihin oli myös hyvin erilainen kuin nykyään, heidän elämäänsä liitettiin aina ihmetarinoita. Se oli tapa kunnoittaa heitä.

Lue lisää

VT:
Job 19:23 Kunpa minun sanani kirjoitettaisiin muistiin, kunpa ne talletettaisiin kirjaan, 24 uurrettaisiin kallioon ikuisiksi ajoiksi taltalla hakaten, lyijyllä piirtäen! 25 Minä tiedän, että lunastajani elää. Hän sanoo viimeisen sanan maan päällä.
26 Ja sitten, kun minun nahkani on riekaleina ja lihani on riistetty irti, minä saan nähdä Jumalan, [1. Kor. 13:12]
27 saan katsella häntä omin silmin, ja silmäni näkevät: hän ei ole minulle outo! Tätä minun sydämeni kaipaa.

rautalangasta kirjoitti:

Amen adrs. Eihän Jeesus epäilevää Tuomastakaan lempannut ulos, vaikka hän epäilikin, mutta lopultahan Tuomaskin vakuuttui.
Ja tuo mitä sanot vanhasta testamentistä. Se tekee raamatusta niin mielenkiintoisen. Raamatun läpikulkeva punainen lanka. Kukas tämän nimisen kirjan nyt viimeaikoina on kirjoittanutkaa. Raamatun punainen lanka tai jotain. Pitäisi varmaan hankkia.

Lue lisää

Taisi olla Leif Nummela.

dikduk kirjoitti:

Kun jatkuvasti jotkut tuovat tähän summittaisesti VT:ia niin, laki eikä mikään muu kertoo mitä tehdään jos on rikkonut.
rituaalisääntörike:silloin uhri tai lahja temppelille
rikosasioissa sai rangaistuksen lain määräysten mukaan siinä ei uhri auttanut,eikä voinut uhrata .Vankilalaitosta ei tuohon aikaan ollut, joten rangaistukset olivat fyysisiä tai materiaalikorvauksia uhrille .
Pienemmissä asioissa ihmisten oli sovittava korvaus keskenään.Jumala ei antanut anteeksi esim. murhaajan puolesta, vaan siinä tekijä joutui kärsimään tuomioistumen antaman rangaistuksen.
Synneistä yleensä: katumus ja parannus olivat aina VT:n mukaan mahdollisia, sama koski eijuutalasia, Joonankirja ei käskenyt heitä uhraamaan .
Perisyntiä ei VT tunne, se ei siis myöskään periydy sen paremmin äidin kuin isän kautta, ei ollut tuonpuoleiseen kuuluvaa rangaistusta tai palkkiota. Saatanaa Jahven kilpailijana tai vastavoimana ei ollut.
Kristinuskon opit pitää hakea kokonaan UT.sta ei VT:sta.

Lue lisää

Sivuutat tämän: Jer.31;31-24.

Lakiliitto pysyi voimassa, vain sen sisältämän esikuvallisen ja heikon puhdistusvoiman omaavien yhrien veren kautta ja voimasta, aikansa, - ja tästä järjestelmästä Jumala itse teki lopun temppelin ja Jerusalemin hävityksen yhteydessä, vuonna 70; - kuten Joosef Mattiaanpoika eli Josefus Flaviuskin pappissukuun kuuluneena toteaa: "mikään ei voinut säätää temppeliä, sen säädetyltä tuholta", koska sen aika oli täytynyt", - voimattomine uhreineen, - viattoman veren velan painaessa sitä: Hes.36:17-19; 5 Moos.27:24.

dikduk kirjoitti:

VT puhuu Jahvesta ja joissakin kohdissa on tulkittu hänen lähettävän tietynlaisen voidellun joka auttaisi kansaa sen hädässä ja toisi pienelle kansalle sen kaipaaman turvallisuuden, Jeesuksesta VT ei puhu mitään.

Messias ei ole pääsia VT:ssä hän ei tee mitään itsenäisesti eikä astu Jahven alueelle, ei siis anna anteeksi syntejä tai muuta lakeja.

Muinoin ihmiset ovat uskoneet ihmeisiin ja selittäneet ihmeiksi myös sellaista jota eivät muuten ole ymmärtäneet.Lähes joka uskonnossa on omat ihmetarinat, niitä ei voi jakaa niin, että suhtautuu kriittisesti muihin paitsi oman uskonnon tarinoihin.Tapa jolla muinoin suhtauduttiin suurmiehinä pidettyihin oli myös hyvin erilainen kuin nykyään, heidän elämäänsä liitettiin aina ihmetarinoita. Se oli tapa kunnoittaa heitä.

Lue lisää

Sinä et näe lainkaan kirjoituksista Messiasta, tai paremminkin niskurina nähdessäsi hänet: Sak.9:9; sinä kiellät hänet - ja siksi syntisi pysyy.

dikduk kirjoitti:

VT puhuu Jahvesta ja joissakin kohdissa on tulkittu hänen lähettävän tietynlaisen voidellun joka auttaisi kansaa sen hädässä ja toisi pienelle kansalle sen kaipaaman turvallisuuden, Jeesuksesta VT ei puhu mitään.

Messias ei ole pääsia VT:ssä hän ei tee mitään itsenäisesti eikä astu Jahven alueelle, ei siis anna anteeksi syntejä tai muuta lakeja.

Muinoin ihmiset ovat uskoneet ihmeisiin ja selittäneet ihmeiksi myös sellaista jota eivät muuten ole ymmärtäneet.Lähes joka uskonnossa on omat ihmetarinat, niitä ei voi jakaa niin, että suhtautuu kriittisesti muihin paitsi oman uskonnon tarinoihin.Tapa jolla muinoin suhtauduttiin suurmiehinä pidettyihin oli myös hyvin erilainen kuin nykyään, heidän elämäänsä liitettiin aina ihmetarinoita. Se oli tapa kunnoittaa heitä.

Lue lisää

Aivan oikaein: JHWH asettaa kuninkaansa Daavidinsa, herättäen hänet virkaasta ikuisena ja katoamattomana kuninkaana, kuolleistanousemisen myötä korkeuksissa: Hebr.1:1-luku; Jer.30-luku, Hes.37:19-28; ja vikkapa Psalmit: 2, 89 ja 110.

Sinä rv. huidot ilmaan.

ei jaksa# sanoi :
Kyllä nää pappien sepustukset alkaa olla yhtä sekametelisoppaa kaik tyynni.
_______
Niinhän ne ovat ja varsinkin Lehdeskosken - johtunee siitä ,kun hän jopa
vastailee täällä kysymyksiin.Jos toiset tekisivät samoin , niin ei niistä
teksteistä enää kukaan ymmärtäisi yhtään mitään.

Kirkko on pahassa luopumuksen tilassa monissa perusasioissaan,mutta
meidän on otettava Raamattu ohjenuoraksemme - ei heidän sanomisiaan.

t* sanoi :
Jeesus syntyi ihan oikeasti neitseestä Mariasta. Tuo ihme ei ole mikään ihme sen rinnalla, että puhumme Jumalasta.

Minä myös ev.lut kirkon pappi
________
Tuohan oli jo hyvä lausuma.

Mutta mitä mieltä olet sitten kirkkosi homoteologiasta raamattuun verrattaessa?

pertsa2012 kirjoitti:

t* sanoi :
Jeesus syntyi ihan oikeasti neitseestä Mariasta. Tuo ihme ei ole mikään ihme sen rinnalla, että puhumme Jumalasta.

Minä myös ev.lut kirkon pappi
________
Tuohan oli jo hyvä lausuma.

Mutta mitä mieltä olet sitten kirkkosi homoteologiasta raamattuun verrattaessa?

Lue lisää

Mielestäni homoseksuaalisia suhteita ei tule kirkon papin siunata, mutta homoseksuaaliset ihmiset kyllä.

Homoseksuaaliset teot ovat Raamatun mukaan selvästi syntiä. Samassa yhteydessä on paikallaan havaita, että niin on moni muukin asia ja että me ihmiset olemme aina syntisiä.

Omat halumme ja pyrkimyksemmekin ovat synnin läpäisemiä.

Kirkko ei halua loukata ihmisiä. Siinä on vähän sellaista taiteilua. Jossain kuitenkin raja menee.

Suosittelen kaikille Raamatun lukemista. Älkää uskoko ateistista raamatunselitystiedettä. Se vie harhaan.

t* kirjoitti:

Mielestäni homoseksuaalisia suhteita ei tule kirkon papin siunata, mutta homoseksuaaliset ihmiset kyllä.

Homoseksuaaliset teot ovat Raamatun mukaan selvästi syntiä. Samassa yhteydessä on paikallaan havaita, että niin on moni muukin asia ja että me ihmiset olemme aina syntisiä.

Omat halumme ja pyrkimyksemmekin ovat synnin läpäisemiä.

Kirkko ei halua loukata ihmisiä. Siinä on vähän sellaista taiteilua. Jossain kuitenkin raja menee.

Suosittelen kaikille Raamatun lukemista. Älkää uskoko ateistista raamatunselitystiedettä. Se vie harhaan.

Lue lisää

t* sanoi :
Mielestäni homoseksuaalisia suhteita ei tule kirkon papin siunata, mutta homoseksuaaliset ihmiset kyllä.
Suosittelen kaikille Raamatun lukemista. Älkää uskoko ateistista raamatunselitystiedettä. Se vie harhaan.
_________
Kiitoksia vastauksestasi.

On hyvä huomata , että on vielä luterilaisia pappeja jotka löytävät Raamatustaan vastauksia asioihin eikä eksegetiikka ole epäjumala.