Aihe näyttää olevan kiistelyn alaisena enkä ole kenenkään havainnut vielä antaneen edes heikosti perusteltua vastausta aiheeseen, yksi sanoo että "EI koska TIEDÄN että EI!" ja toinen että "KYLLÄPÄS sillä X sanoo tietävänsä sen olevan LUOTETTAVA".
Esimerkin kaltaisessa keskustelussa, jolla palsta tuntuu olevan tukittu, molemmat päätelmät ovat virheellisiä eikä niitä tulisi kelpuuttaa vakavaan ja kehittävään keskusteluun ollenkaan.
Mikäli ette tajunneet suosittelenkin tässä ohimennen ylläpidon korvaamista filosofeilla.
No, alkaa mennä sivuraiteelle joten siirrytään esipuheesta itse asiaan:
‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣
>> Ajoituksia ei todellisuudessa tehtäisi, jos menetelmät olivat luotettavia ja tulokset arpapeliä. >>
Jatkuvasti käytetään joko selkeästi virheellisiä menetelmiä joissa osa menetelmien tuloksista on mahdottomia, kyseiset tulokset yksinkertaisesti jätetään huomiotta.
Tätäkin enemmän käytetään laajalti kiisteltyjä metodeita joista radiohiiliajoitus on yksi.
Mikään menetelmä jonka teoreettisissa perusteissa osa muuttujista perustuu olettamuksiin ei voi olla täysin luotettava.
Voimme aina sanoa oletan/uskon mutta kuitenkaan emme voi aukottomasti todistaa menetelmää oikeaksi tai tuloksia edes suuntaa antaviksi täydellä varmuudella ellemme ensin todista jokaista menetelmän käyttämää muuttujaa.
Suuri osa tieteestä on arpapeliä ja hyvin usein menetelmiä muunnellaan, hylätään, tai todistetaan virheellisiksi. Vielä ei ole onnistuttu kehittämään teoreettisesti aukotonta ajoitustapaa joka soveltuisi käytettäväksi riittävän laajalti edes epäsuoraan ajoitukseen joten on käytettävä menetelmiä jotka ovat käytettävissä.
Suurin onglema ilmeneekin siinä ettei ole aikaa, resursseja tai viitseliäisyyttä tukea yhtä metodia toisella jolloin osa tuloksista on virheellisiä ja/tai ristiriitaisia, laajemmassa mittakaavassa tämä aiheuttaa tutkijoille tilanteen jossa kiistellään siitä, minkä menetelmän tulokset ovat paikkansapitäviä vai ovatko minkään.
Tiede on suurelta osin uskomuksiin perustuvaa, lyhyesti: uskonto. Halu kyseenalaistaa ja sitä kautta kyseenalaistukseen johtaneiden ongelmien ratkaisu erottaa tieteen ja uskonnon.
Esimerkin kaltaisessa keskustelussa, jolla palsta tuntuu olevan tukittu, molemmat päätelmät ovat virheellisiä eikä niitä tulisi kelpuuttaa vakavaan ja kehittävään keskusteluun ollenkaan.
Mikäli ette tajunneet suosittelenkin tässä ohimennen ylläpidon korvaamista filosofeilla.
No, alkaa mennä sivuraiteelle joten siirrytään esipuheesta itse asiaan:
‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣‣
>> Ajoituksia ei todellisuudessa tehtäisi, jos menetelmät olivat luotettavia ja tulokset arpapeliä. >>
Jatkuvasti käytetään joko selkeästi virheellisiä menetelmiä joissa osa menetelmien tuloksista on mahdottomia, kyseiset tulokset yksinkertaisesti jätetään huomiotta.
Tätäkin enemmän käytetään laajalti kiisteltyjä metodeita joista radiohiiliajoitus on yksi.
Mikään menetelmä jonka teoreettisissa perusteissa osa muuttujista perustuu olettamuksiin ei voi olla täysin luotettava.
Voimme aina sanoa oletan/uskon mutta kuitenkaan emme voi aukottomasti todistaa menetelmää oikeaksi tai tuloksia edes suuntaa antaviksi täydellä varmuudella ellemme ensin todista jokaista menetelmän käyttämää muuttujaa.
Suuri osa tieteestä on arpapeliä ja hyvin usein menetelmiä muunnellaan, hylätään, tai todistetaan virheellisiksi. Vielä ei ole onnistuttu kehittämään teoreettisesti aukotonta ajoitustapaa joka soveltuisi käytettäväksi riittävän laajalti edes epäsuoraan ajoitukseen joten on käytettävä menetelmiä jotka ovat käytettävissä.
Suurin onglema ilmeneekin siinä ettei ole aikaa, resursseja tai viitseliäisyyttä tukea yhtä metodia toisella jolloin osa tuloksista on virheellisiä ja/tai ristiriitaisia, laajemmassa mittakaavassa tämä aiheuttaa tutkijoille tilanteen jossa kiistellään siitä, minkä menetelmän tulokset ovat paikkansapitäviä vai ovatko minkään.
Tiede on suurelta osin uskomuksiin perustuvaa, lyhyesti: uskonto. Halu kyseenalaistaa ja sitä kautta kyseenalaistukseen johtaneiden ongelmien ratkaisu erottaa tieteen ja uskonnon.
Vastaukset 44
Vanhimmat
A. A A A AAAA! Jo 1 fossiili todistaa raamatun satukirjaksi.
Molocin herkkäuskoisuus näissä iänmääritysasaioissa alkaa olla jo legenda. Sitä on helppoa parodioida. Koskaan en ole kenenkään muun evolutionistin ilmaisseen yhtä sokeaa luottamusta niihin.
Ja niinhän se on että Molocille uskottava kehitysopillinen jonkin eliön vähittäisen kehittymisen historiasta on hyvin helppoa rakentaa jo yhdestä fossiilinpalasta. Evo-uskomuksen sallima mielikuvitus luo tuolle fossiilinpalalle esi-isät ja jälkeläiset riittävän luotettavasti jotta herkkäuskoinen aivokuolleen tasolle aivopestyvoi ottaa sen täydestä.
Arvon mytomaanimultinikki puhuu vain omasta puolestaan, syyllistyt silloin pienemmällä todennäköisyydellä vääristelyyn ja valehteluun.
Luottamus iänmääritysmenetelmiin tulee siitä, että alan asiantuntijat näitä määritelmiä tekevät, tuntevat mittausmenetelmien fysikaaliset taustat ja tietävät siten myös mittauksiin vaikuttavien virhetekijöiden merkitykset ja niistä johtuvat virhemahdollisuudet. Lisäksi näitä iänmääritysmenetelmien tuloksia vertaillaan ristiin luotettavuuden varmistamiseksi.
Mytomaanimultinikkimme ja kreationistimme länkytyksestä voimme tietysti vetää sen johtopäätöksen, etteivät heidän mielestään alan asiantuntijat, tiedeiehet ja muutkaan tuon alueen ympärillä tylskentelevät osaa asiaansa. Tuon länkytyksen voisi ottaa vakavammin ja todesta, mikäli näillä "kriitikoilla" olisi edes joku tiedollinen, koulutuksellinen tai kokemuksellin peohja tuolta alalta. Vaan kun ei ole, Mortonin demonit vain jylläävät heidän mielissään.
Pussaa vaan hirvinautaasi. Nikkivarkaudet ovat jostain syvältä, keneltä hyvänsä.
Jb-multinilkin inho-rakkaussuhde tieteeseen on ollut legenda jo kauan. Hän tahtoisi kiihkeästi olla tieteilijä, mutta ei ole siihen pystynyt ja nyt hän käyttäytyy niinkuin palstalla näkyy.
Yksi multinilkin tiedeinhon piirre on yhden palstakirjoittajan (kelvoton) terrrorisointiyritys hänen esiintuodessaan oikean tieteen yksimielisia kantoja evoluutiosta ja geologisista ajannäärityksistä.
Milloin tiede on ollut tiedettä?
Sen vahoja epätieteeksi todettuja tuloksiahan kumotaan jatkuvasti eikä vanhat todisteet olleetkaan oikeasti todisteita. Eikö tiedettä ollutkaan kuin vasta tällä vuosituhannella?
Tieteen tulokset, jotka muuttuvat, eivät ole olleet epätiedettä, koska muutos kuuluu tieteen tulosten olemukseen. Kerralla löytyvä absoluuttinen totuus on yleensä ihmisen sokean uskon tuotetta.
Muutos tieteessä on yleensä aikaisempien tulosten tarkentumista ja syvenemistä. Melkein aina aikaisempi ratkaisu jää elämään uuden sisälle. Evoluutioteoriassa se on mutaatioiden ja luonnonvalinnan mekanismi, jolla on ikää yli 150 vuotta.
Evoluution liepeiltä löytyy ne suurimmat väärät tieteen tulokset ja petokset.
"Skandaalin käry ihmisaivoissa: Harvardin huippu huiputti
24.08.2010 - 07:06 - Kommentit: 38
Harvardin huippuyliopistossa Yhdysvalloissa saattaa muhia yksi tieteenhistorian pahimmista tutkimushuijauksista. Skandaali ryvettää maailman ykkösyliopiston mainetta pahasti, sillä hämäriä tutkimustuloksia on työstänyt yksi sen supertähdistä, Kognitiivisen evoluution laboratorion johtaja Marc Hauser.
Yliopisto on tutkinut Hauserin edesottamuksia kaikessa hiljaisuudessa jo kolmen vuoden ajan. Asiasta tehtiin julkinen vasta pakon edessä.
Kyse on peräti kahdeksasta tutkimuksesta. Yliopiston viime perjantaina antaman tiedotteen mukaan ongelmat liittyvät muun muassa tiedon hankintaan, tietojen analyysiin sekä tapaan, jolla tutkimusmenetelmistä ja -tuloksista on kerrottu. Väärinkäytökset kiinnostavat myös liittovaltion viranomaisia, sillä Hauser on saanut tutkimuksiinsa myös liittovaltion varoja.
Vai ovat evotiedemiehet luotettavia? hast shitt
Huijareita on joka alalla. Tieteessä he paljastuvat varmimmin, uskonnossa harvemmin. Tieteessä kollegat jahtaavat huijareita, politiikassa suojelevat. Tieteessä huijaus on häpeä, mediassa saavutus.
Nykyinen tiede on sidoksissa talouselämään ja sen intresseihin.
Vastaava yhteys on myöskin politiikkaan.
Sekä taloudelle että politiikalle epätoivotut tulokset vaiennetaan tehokkaasti.
Tämä tilanne on läpi akateemisen koulutuksen.
Teologiakin noudattaa näitä realiteetteja, "Markkinavoimia".
Kuka maksaisi tukimuksesta jokla olisi epätoivottu lopputulokseltaan?
Kerätkää kolehti ja tutkikaa niillä rahoilla, sen sijaan että suollatte ne propagandalehtiin ja kirjoihin.
SINÄ olet propagandan tuotemerkki!
Koneisto voi olla ylpeä sinusta.
Etkö tiedä, että nyt maailma on menossa päin mäntyä?
Fossiilitko sinun harras harrastuksesi on?
Minulle elämä on työ ja harrastus.
Elämä tässä hetkessä.
Elämä tässä muodossani.
Menneitä en voi valita.
Tulevaisuutta ei vielä ole.
Olkaamme elävinä tässä hetkessä .
Ja kenellä on, eläköön omiensa hyväksi niin hyvin kuin taitaa.
Ja mitä ei taida, oppikoon ja opetelkoon.
Herää ettet sinäkin jää tolloksi.
"Kuka maksaisi tukimuksesta joka olisi epätoivottu lopputulokseltaan?"
Ei kai kukaan. Sitähän se Setakin sanoo. Että älköö tehkö homotutukimusta, kun tutkimuksen tulokset ovat vahingollisia homoseksuaalisuuden hyväksymiselle.
"Kerätkää kolehti ja tutkikaa niillä rahoilla, sen sijaan että suollatte ne propagandalehtiin ja kirjoihin. "
Ei ole tarvetta, kun evoluution vammaisimmat osat ovat filosofisia ja siten helposti todettavissa väärennöksiksi.
Vain kaikkein idioottisimman, totuudenvastaisimmat peelot voivat koskaan olla mitään toista mieltä.
"Kuka maksaisi tukimuksesta jokla olisi epätoivottu lopputulokseltaan?"
Esimerkiksi valtio (budjettirahoitus) ja tutkimusta tukevat riippumattomat säätiöt, joiden kautta valtaosa tutkimusrahoista kulkee.
Tutkimuksen tulos on nähtävissä vasta, kun rahat siihen on käytetty.
Tieteen menetelmien luotettavuus tai epäluotettavuus on kreationistien mielestä kiinni pelkästään tuloksista.
Jos Ararat-vuorelta löytyisi suuri veistetty tukki, jonka iäksi radiohiiliajoitus antaa rapiat 4000 vuotta, niin jokaikinen palstan kretupelle pitäisi ajoitusta täsmälleen oikeana ja tukkia ja tieteellistä iänmääritystä todistuksena siitä, että enkelit kantoivat vompatit arkista Australiaan ja Jeesus käveli vetten päällä ja ylötempaus taivaan riemuihin on vain ajan kysymys.
Juuri noin. Tuo metodin luotettavuuden tuloksista kiinni oleminen johtuu siitä, että myös nuo "tulokset" on "kreationistisessa tieteessä" naulattu kiinni.
Ne "oikeat" tulokset kerrotaan draamatussa, ja kaikki, mikä on siellä kerrottun kanssa ristiriidassa, on siten välttämättä joltakin osin virheellistä.
AHA.
Voisitko esittää väitteellesi yhden tieteellisen todisteen?
Ne kun tuppaavat sinulta aina puuttumaan.
Älä kuitenkaan yhtä tieteellistä kuin...hmmm...
http://harvardmagazine.com/2010/08/harvard-dean-details-hauser-scientific-misconduct
Tietenkin Raamatun historiallista tapahtumaa tukevat havainnot on oletettava tosiksi. Esimerkkisi kaltainen yhteensopiva havainto olisi myös arvokas lisätodiste kyseiselle ajoitusmenetelmälle. Toivottavasti tuollainen löytö tehdään mitä pikimmin.
Sen sijaan epävarmaa teoriaa puoltavaan havaintoon on suhtauduttava hyvin kriittisesti. Usein on kyse väärästä tulkinnasta tai sitten suoranaisesta huijauksesta, mistä esimerkkinä Harvardin tapaus.
"Tietenkin Raamatun historiallista tapahtumaa tukevat havainnot on oletettava tosiksi. Esimerkkisi kaltainen yhteensopiva havainto olisi myös arvokas lisätodiste kyseiselle ajoitusmenetelmälle. Toivottavasti tuollainen löytö tehdään mitä pikimmin."
Miten silloin toimitaan jos ajoitusmenetelmällä saadut tulokset ovat samanaikaisesti raamatun kirjaimellisuutta tukevia että falsifioivia?
Raamatussa on Sanoma ja se Sanoma ei ole iänmääritysmenetelmien oikeaksi todistaminen.
Voiko Raamattua tutkia tieteellisesti jollain arvoneutraalilla tavalla?
http://www.youtube.com/watch?v=gixS3FbzCyc&feature=related
"Raamatussa on Sanoma ja se Sanoma ei ole iänmääritysmenetelmien oikeaksi todistaminen."
Mikä sanoma siellä mielestäsi on?
Lue Raamatusta. Varsinainen Raamattu keskustelupalsta on Raamattu otsikon alla. Teitä evoluutio uskonlahkolaisia ei vaan kiinnosta Raamatun Sanoma vaan häiriköinti ja oman evoluutiouskonnon julistaminen.
"Miten silloin toimitaan jos ajoitusmenetelmällä saadut tulokset ovat samanaikaisesti raamatun kirjaimellisuutta tukevia että falsifioivia?"
Mitä tarkoitat? Jos havaintotulokset ovat ristiriitaisia, kyseinen tutkimus on vähintäänkin epäilyttävää. Lyhyesti sanottuna: Raamatun todistuksen mukainen mittaustulos on oikein.
Onhan täällä varmaan satoja kertoja tiedusteltu että MITEN se Älykäs Suunnittelija suunnitteli ja loi mutta eipä ole vastausta kuulunut.
Vielä useammin on kysytty miten evoluutio on saanut elämän aikaan.
Mutta vastausta ei olla saatu.
Vain yksi pieni kysymys eikä siihenkään vastausta:
"Raamatun todistuksen mukainen mittaustulos on oikein."
Hyvä tiivistys fundamentalistin kieroutuneesta maailmankuvasta. Ei ole luotettavia tapoja saada uutta tietoa tai luotettavia lähteitä. On vain omiin ennakkokuvitelmiin sopivia tuloksia (jotka ovat "oikein") ja omiin ennakkokuvitelmiin sopimattomia tuloksia (jotka ovat "väärin"). Summa summarum: oppiminen on mahdotonta.
Miten molokki selittää sen, että sienet eivät ole muuttuneet vähitellen vaan niillakin on selkeät lajirajat. Nehän ovat yksineuvoisia eivätkä risteydy kuten eivät myöskään itiökasvit. Tästä johtuen lajirajan pitäisi näillä olla rajatonta niin, että koko ajan olisi muuntumaa eri suuntiin lajirajan selkeyden sijaan.
"Miten molokki selittää sen, että sienet eivät ole muuttuneet vähitellen vaan niillakin on selkeät lajirajat. Nehän ovat yksineuvoisia eivätkä risteydy ..."
Kuten olen usein todennut, niin kreationismiin liittyy useimmiten järkyttävän huono yleissivistys biologian alalla. Sienet lisääntyvät sekä suvuttomasti että suvullisesti. Sienten lisääntyminen on sangen monimuotoista ja monimutkaista, mutta yksinkertaistettuna suvulliset haploidiset sieni-itiöt muodostavat haploidisia rihmastoja, jotka törmätessään toiseen muodostavat diploidisen sienirihmaston tai sitten otollisissa oloissa haploidiset itiöt sulautuvat suoraan toisiinsa.
Sienillä ei siis ole siittiö ja munasoluja, vaan ainoastaan sukusoluja, joita kutsutaan (suvullisiksi) itiöiksi. Sienet siis kumoavat senkin kretiinien väitteen, että suvullisen lisääntymisen kehittyminen edellyttäisi sukupuolien syntymistä ensin.
On masentavaa ja kummallista, että te, jotka pidätte luontoa "luomakuntana" ja Jumalanne mestarityönä ette viitsi tutustua koko asiaan. Hävetkää.
"Miten molokki selittää sen, että sienet eivät ole muuttuneet vähitellen vaan niillakin on selkeät lajirajat. Nehän ovat yksineuvoisia eivätkä risteydy kuten eivät myöskään itiökasvit. Tästä johtuen lajirajan pitäisi näillä olla rajatonta niin, että koko ajan olisi muuntumaa eri suuntiin lajirajan selkeyden sijaan."
Selitän sen sinun tietämättömyydelläsi. Lukisit edes alkeet aiheesta, josta joriset:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sienet#Lis.C3.A4.C3.A4ntyminen
"Useimmat sienet voivat lisääntyä sekä suvullisesti että suvuttomasti."
Et selittänyt miksi niillä on selkeät lajirajat! Sehän tässä oli pääpointti.
"Et selittänyt miksi niillä on selkeät lajirajat! Sehän tässä oli pääpointti."
Koska ne ovat lajiutuneet sopeutuessaan eri olosuhteisiin.
Sienethän kasvavat nytkin joukoittain aivan samoissa olosuhteissä.
Etkö on koskaan käynyt sienestämässä? Kaikenlaisia sieniä on siellä sekaisin missä yleensä sieniä esiintyy. Samoin kortteet ja saniaiset kasvat monin paikoin sekaisin samoilla kasvupaikoilla. Eikä niillä ole mitään kilpaa tai epäsopua nähtävissä.
"Et selittänyt miksi niillä on selkeät lajirajat! Sehän tässä oli pääpointti."
Pääpointti oli se, että luulit, että sienet lisääntyvät vain suvuttomasti ja kuvittelit sen jotenkin tukevan uskonnollisia harhojasi ja nyt kun on osoitetettu että ollut viitsinyt edes ottaa selvää asiasta josta alat inttämään, niin edelleen pysyt samoissa johtopäätöksissä, vaikka niille ei ole enää mitään perusteita.
Kun et edes tiedä perusasioita sienten biologiasta, niin nytkö väität tietäväsi että sienten lähilajit eivät risteydy keskenään? Kun asiantuntijatkin on vielä hieman epäselvää mitkä sienet ovat lajeja ja mitkä alalajeja, niin kuka uskoisi, että asiaan lainkaan perehtymätön fundamentalisti tietäisi yhtään mitään koko asiasta?
Lajirajat eivät oikeassa luonnossa ole tyypillisesti täysin selvät. Esimerkiksi nisäkkäissä (joita on tutkittu huomattavan paljon tarkemmin kuin sieniä) on hyvin erinäköisiä ja erilailla eläviä periaatteessa alalajeja, jotka voivat kuitenkin otollisissa olosuhteissa risteytyä ja saada täysin lisääntymiskykyisiä poikasia (jääkarhu / ruskeakarhu), sitten on lähilajeja, jotka risteytyvät, mutta poikasten hedelmällisyys on alentunut ja tyypillisesti urokset ovat aina steriilejä (hevonen/aasi, leijona/tiikeri). Suraava aste on lajit, jotka risteytyvät, mutta kaikki poikaset ovat steriilejä (metso/teeri), sitten on paljon lajipareja, joissa lajin A siittiö voi hedelmöittää lajin B munasolun, mutta alkikehitys ei pääse alkua pitemmälle.
Se sinun selvistä lajirajoistasi.
"Sienethän kasvavat nytkin joukoittain aivan samoissa olosuhteissä."
Aivan ja monet niistä lisääntyvät vielä keskenäänkin, kuten Peruskoulutettu sinulle kertoi.
"Etkö on koskaan käynyt sienestämässä? Kaikenlaisia sieniä on siellä sekaisin missä yleensä sieniä esiintyy."
Toki olen, mutta toisin kuin luulet, ei Suomessakaan kaikki sienet menesty, vaan meillä on vain murto-osa kaikista maailman sienilajeista.
"Samoin kortteet ja saniaiset kasvat monin paikoin sekaisin samoilla kasvupaikoilla. Eikä niillä ole mitään kilpaa tai epäsopua nähtävissä."
Niinkö? Tyypillinen saniaisen lehti saattaa tuottaa itiöitä 750 tuhannesta 750 miljoonaan. Keskimäärin näistä vain yksi kasvaa kasviksi, joka pääsee tuottamaan saman määrän itiöitä. Eikö tuossa ole jo hieman kilpailua?
"Sienethän kasvavat nytkin joukoittain aivan samoissa olosuhteissä.
Etkö on koskaan käynyt sienestämässä? Kaikenlaisia sieniä on siellä sekaisin missä yleensä sieniä esiintyy."
Ihan samoissa olosuhteissa?
Sienet jos mitkä ovat erikoistuneita joskus käsittämättömänkin kapealle alueelle. Nuotiosieni lahottaa vain hiiltynyttä puuta. Koivunkantosieni lahottaa pelkästään kuollutta lehtipuiden puuainesta (ja on kohtuullinen ruokasieni), kun taas hyvin samannäköinen myrkkynääpikkä lahottaa havupuiden puuainesta ja on nimensä mukaan myrkyllinen.
Useat ruokasienet ovat itse asiassa kaupallisia nimiä joukolle sieniä. Herkkutatit voivat olla männynherkkutatteja, tammenherkkutatteja tai kuusenherkkutatteja. Näitä tatteja erottaa "kumppanilaji" jonka kanssa ne elävät symbioosissa ja josta ne ovat saaneet nimensä. Yleensä ruokasienet ovat erikoistuneet elämään symbioosissa yhden puulajin tai joukon läheistä sukua olevien puiden kesken. Erikoistuneita! Ne eivät siis elä samalla tavalla.
Suppilovahveroina kerätyt ja myydyt sienet ovat joskus käytännössä kosteikkovahveroita ja oikeaa suppilovahveroa erottaa juuri maaperän kosteus (ja tuntomerkkinä jalan väri). Maku on yhtä hyvä molemmissa, joten kerääjälle on sama kummasta lajista on kyse, aivan samoin kun lautasella ei männyn- ja kuusenherkkutattia erota.
Ruokasienten ulkopuolella on koko joukko erikoistuneita sieniä. Suomessa elää sieni, joka on erikoistunut sarveisaineen hajottamiseen. Sen "ravintoa" ovat pudonneet hirvieläinten sarvet ja myöskin karvat, jotka eivät yleensä kuitenkaan riitä pienen itiöemän alustaksi. Sen sijaan maastoon tippunut villlalapanen voi riittää pikkuruisen itiöemän (eli varsinaisen "sienen") kasvualustaksi. Ihollasi elää ihmisen ihoon erikoistuneita sieniä jne.
Nyt kun siis uskomuksesi sienten pelkästään suvuttomasta lisääntymisestä ja niiden erikoistumisen puutteesta on osoitettu pelkästään tietämättömyydestä johtuviksi harhaluuloiksi, niin joko olisi aika muuttaa myös näistä harhaluuloista tekemiäsi johtopäätöksiä? Vai käykö niin, että jankkaat samoja dogmejasi ihan riippumatta siitä löytyykö niille perusteita vai ei?
Eli voit jättää asian ennalleen ja jäämme pattitilanteeseen!
Huomaat, että perusteltu syy jättää asia epävarmaksi/kyseenalaiseksi jäi voimaan.
Kas, kreationisti nikkivarkaissa sönkkäämässä paskaa. Kuinkas en ole lainkaan yllättynyt?
Ei ole nikkivaras. Varattujen nikkien uudelleenkäyttöhän on estetty.MOT!
Mitä ei ole estetty, sitä voi käyttää.
Ja "nikkivarkaus" on evokkien toimintaa kuten tälläkin palstalla olemme havainneet. Ja kaikenlainen muukin häiriökäyttäytyminen älyvapaissa viesteissä on pääosin evokkiuden aikaansaamaa toimintaa. Se on mukahuumoria mutta kuvaa hyvin evokkien evoluution tason.
Pidätän oikeuden sanoa nikkivarkaaksi jokaista - kreaa tai evokkia - joka tieten tahtoen käyttää toisen jo käyttämää nikkiä tarkoituksenaan erehdyttää palstan lukijoita viestin kirjoittajasta. Tämä on keskustelukeinona epärehellinen ja vähentää palstan hyödyllisyyttä koko lukijakunnalle.
"Ei ole nikkivaras. Varattujen nikkien uudelleenkäyttöhän on estetty.MOT!
Mitä ei ole estetty, sitä voi käyttää."
Voi mikä moraalinen mätämuna sinäkin olet. Taidat olla kreationisti, koska kaikkien muiden logiikalla autovaras, joka kykenee kiertämään ajoneston, on silti varas, vaikka mikään ei enää estäkään ajoa. MOT MOT.
"Ja "nikkivarkaus" on evokkien toimintaa kuten tälläkin palstalla olemme havainneet."
Tämä kirjoittajapa oli selvästi kreationisti.
"Ja kaikenlainen muukin häiriökäyttäytyminen älyvapaissa viesteissä on pääosin evokkiuden aikaansaamaa toimintaa. Se on mukahuumoria mutta kuvaa hyvin evokkien evoluution tason."
Kyllä kreationistien taso on vielä alhaisempi. Sinäkin aivan pokkana tuossa selittettelet, ettei minuna esiintyvä kreationistiveljesi ollut nikkivaras lainkaan. Pyh.
Taisi olla siinä voro itse itseään puolustelemassa.
Tuli hutiki
"Jatkuvasti käytetään joko selkeästi virheellisiä menetelmiä joissa osa menetelmien tuloksista on mahdottomia, kyseiset tulokset yksinkertaisesti jätetään huomiotta.
Tätäkin enemmän käytetään laajalti kiisteltyjä metodeita joista radiohiiliajoitus on yksi."
Radiohiilimittaus on luotettava niissä joissa joissa se tiedetään luotettavaksi.
Mikä on tämä tiedettä parempi asia tutkia todellisuutta johon vaikutat viittaavan.
Sanoisin, etä raamattu mutta en voi niin sanoa, koska silloin et voi valehdella ja siksi joutuisit olemaan täysin hiljaa :)