Nimenomaan VHH:laisten taholta palstalla esiintyy jatkuvasti epäilyjä nykyisten tieteellisten tutkimusten pätevyydestä, ja syynähän lienee enimmäksen se että nykyiset ravitsemussuositukset - jotka eivät siis ole VHH-suuntaisia - perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin.
Millähän perustein VHH:laiset tuomitsevat nämä tutkimukset paikkansa pitämättömiksi? Eli tutkimuksiksi, joiden tuloksiin on päästy vain maksamalla tutkijoille lahjuksia ja palkkioita tai muilla tavoin vaikutettu tuloksiin niin että ne ovat jopa täysin päinvastaisia kuin mitä ne todellisuudessa olisivat.
Pitääpä kysyä, että pystyttäisiinkö esim. elinsiirtoja tehdä väärennettyjen tutkimusten perustella? Sydämiä, keuhkoja, maksoja, raajoja?
Olisivatko kulkutaudit, vaikkapa kurkkumätä, hinkuyskä, rutto, tuberkuloosi ja muut vastaavat vitsaukset parannettu väärennetyillä tuloksilla?
Ja jos lääketieteessä tutkimukset ovat pääasiassa väärennoksiä, niin eikö sama ilmiö esiintyisi muilla aloilla? Olisiko nykyinen lentokone- tai avaruusteollisuus pystynyt nykymenoon väärien tutkimusten perusteella ja olisiko myös VHH:laisten kännykät ja internet silloin mahdollisia?
Pseudotieteen yksi tunnusomainen piirre on se, että se asettaa kaiken nykytiedon paikkansapitämättömäksi ja - kuinka ollakaan - vain omaa näkökantaa tukeva tieto on oikeaa. Ja sellaiseksi muuttuu myös tutkimaton tieto: jos jotain ei ole tutkittu lainkaan todistaa tutkimustulosten puute halutun kannan oikeaksi.
Ja vielä siitä VHH:n vaikutuksesta fyysiseen suirituskykyyn. VHH ei kuulemma vaikuta siihen lainkaan tai jos vaikuttaa niin vain parantaa sitä. Se, että maailman nopeus- ja kestävyyslajien huippu-urheilijoista ei ainutkaan ole VHH:lla ei soita mitään kelloja VHH:laisen päässä eikä myöskään se, että vegaaniurheilijoita mainitusta joukosta kyllä löytyy.
Millähän perustein VHH:laiset tuomitsevat nämä tutkimukset paikkansa pitämättömiksi? Eli tutkimuksiksi, joiden tuloksiin on päästy vain maksamalla tutkijoille lahjuksia ja palkkioita tai muilla tavoin vaikutettu tuloksiin niin että ne ovat jopa täysin päinvastaisia kuin mitä ne todellisuudessa olisivat.
Pitääpä kysyä, että pystyttäisiinkö esim. elinsiirtoja tehdä väärennettyjen tutkimusten perustella? Sydämiä, keuhkoja, maksoja, raajoja?
Olisivatko kulkutaudit, vaikkapa kurkkumätä, hinkuyskä, rutto, tuberkuloosi ja muut vastaavat vitsaukset parannettu väärennetyillä tuloksilla?
Ja jos lääketieteessä tutkimukset ovat pääasiassa väärennoksiä, niin eikö sama ilmiö esiintyisi muilla aloilla? Olisiko nykyinen lentokone- tai avaruusteollisuus pystynyt nykymenoon väärien tutkimusten perusteella ja olisiko myös VHH:laisten kännykät ja internet silloin mahdollisia?
Pseudotieteen yksi tunnusomainen piirre on se, että se asettaa kaiken nykytiedon paikkansapitämättömäksi ja - kuinka ollakaan - vain omaa näkökantaa tukeva tieto on oikeaa. Ja sellaiseksi muuttuu myös tutkimaton tieto: jos jotain ei ole tutkittu lainkaan todistaa tutkimustulosten puute halutun kannan oikeaksi.
Ja vielä siitä VHH:n vaikutuksesta fyysiseen suirituskykyyn. VHH ei kuulemma vaikuta siihen lainkaan tai jos vaikuttaa niin vain parantaa sitä. Se, että maailman nopeus- ja kestävyyslajien huippu-urheilijoista ei ainutkaan ole VHH:lla ei soita mitään kelloja VHH:laisen päässä eikä myöskään se, että vegaaniurheilijoita mainitusta joukosta kyllä löytyy.
Vastaukset 22
Vanhimmat
On helpompi syyttää vaikkapa ylläpitoa kuin ottaa kantaa todellisuuteen.
http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska Image0001.JPG
tuo veitikka retostelee ransurasvoja sisältävällä margariinilla. mihinkä tieteelliseen tutkimukseen ne mahtoivat perustua?
trollilla on taas sivistyssanakirja käytössä, koko aloitus on normaalia sekametelisoppaa.
prof adams on paras asiantunkija, mitä olen koskaan kuullutkaan lienee huuhaa tieteilijä kuten aloittajakin.
niin siis korjaan sen verran, että minä en ymmärtänyt aloituksesta mitään. vhh polttamat aivoni jotka eivät saa normaalia ravintoaan, hiilihydraattia tarpeeksi eivät kykene ymmärtämään noin kompleksiivista tekstiä. yli 4 sanan lauseetkin tekevät jo tuskaa.
nyt voin taas jatkaa kun lepäsin hetkeksi ja söin pari voinappia
siis piti sanomani että 4 sanan lauseet tuottavat tuskaa mutat se helpottaa jos vain laitan sanojaperäkkäin ilman että sen kummemmin mietin onko niillä yhteyttä niin sitten on helpompaa ja tätä metodiahan on tällä palstalla nähtävissä vaikka niin jokunen ei valot kirves tyyny Pekka vihainen sangen lihoo rakasveijo pupu läski sim__________________________________________________ ____________________________________..................
Sen sijaan että suollat tuollaista tuubaa olisit voinut vastata että onko tieteellisesti tutkitut asiat mielestäsi kurantteja vai eivät?
Vai etkö uskalla vastata?
Ei ole yksikään VHH:lainen kertonut kannaattaako tiedettä vai puoskarointia.
Ongelmat ovat saattaneet kärjistyä sen seurauksena, että U.S.A.ssa lääkefirmat saavat nykyään päättää tutkimustulosten julkistamisesta (itselle epäedullisia tuloksia ei tarvitse julkistaa), aika paljon siitäkin mitä ylipäänsä on varaa tutkia (mille he antavat runsaasti rahoitusta) ja ilmeisesti vaikuttavat myös tulosten tulkintaan ainakin sen verran, että ne muotoillaan sellaisiksi, että tuotetta voidaan markkinoida helpommin "kuluttajille". Tutkimusaineistoa voidaan käsittääkseni luokitella salaiseksi liiketoiminnallisista syistä, jolloin koko aineistoa ei välttämättä pääse tarkistamaan -ja ennen kaikkea motivaationa on patenttien luominen (siis rahastaminen) eikä jalo kansanterveyden parantaminen. Aina näin ei ole ollut.
Joskus omaa hypoteesia vastaan olevia tutkimustuloksia on tiivistelmässä kuvailtu, niin että vaikuttaisi siltä kuin tutkimus olisi ollut suoranainen menestys ja siis tukisi omaa hypoteesia. On saatettu ilman perusteita heittää kommentteja, että 'kansanterveyden kannalta olisi paras, että yhä useampi käyttäisi statiineja' tai 'tarpeeksi moni ei selvästikään ole vähentänyt kovan rasvan käyttöä', vaikka tutkimus ei olisi millään tavalla johtanuyt näihin johtopäätöksiin -ehkä jopa antanut päinvastaisia tuloksia. Jotain asiaa saatetaan perustella terveelliseksi sillä perusteella, että se alentaa kolesterolia, vaikka kolesterolin alentaminen voi jopa lisätä kokonaiskuolleisuutta.
Markkinointipuhe on sekoittunut terveysvalistukseen. Siitä olen huolissani.
Loppujen lopuksi voi tosiaan olla niinkin, ettei ravitsemuksellamme edes ole niin suurta merkitystä terveydellemme kuin, mitä lehtien sivuja selaamalla voisi päätellä. Suhtkoht stressitön, rakkauden ja sosiaalisuuden täyttämä elämä varmasti lisää ikävuosia enemmän kuin mitkään ruoka-aineet.
Luonnollisuus silti kunniaan jos johonkin kannattaa huomionsa kiinnittää. Ihan maalaisjärkikin sanoo, että hyvä on syödä sellaista, jota ihminen on ennenkin syönyt. Teollisesti prosessoituja tuotteita tuskin on kauheasti tarvittu. Säilöntäaineet ymmärrän kyllä, mutta rasvojen teollista prosessointia en ymmärrä (etenkään teollisen rasvan markkinoimista terveellisenä).
USA nyt on kaikkine merkillisyyksineen omaa luokkaansa ja niinhän lienee myös Kiina ja Venäjä. isossa maassa on potentiaalia keksiä ihan omia sääntöjään.
Kenties VHH on juuri siksi saanutkin näinkin suuren jalansijan koska USA:ssa on tulkittu tuloksia sille sopivaan suuntaan. USAstahan se on peräisinkin ja siellä jos jossain on kekseliäitä kauppamiehiä.
Luonnollisuus lienee yksi synonyymi terveellisyydelle tai ainakin se mielletään niin. Luonnollisuus-termin liittäminen tuotteen yhteyteen onkin yksi kuluttaja-asiamiehen varoittama kikka jolla pyritään lisäämään tuotteen myyntiä ja se myös toimii niin - riippumatta siitä onko tuote luonnollinen vai ei.
Luonnollisuuden käsitteen väärinkäytön kyllä huomaa siitäkin miten jotkut kuppikunnat ovat sen itselleen omineet. Jos kasvattaa itse omassa maassa perunat, porkkanat, herneet ja sipulit ja niin jostain syystä se ei käy luonnolliseksi ruoaksi kun sen sijaan Kemiran rehulla kasvatettu possu sellaista on. Tämän laatuinen asian venyttäminen todella vie pohjan kuppikuntien ruokavalioiden terveellisyysväittämistä aivan täysin eikä ainakaan lisää uskottavuutta yleensäkään.
En tiedä mitä hyödyttää tulla valehtelemaan tänne tuollaista idiotismia. Eihän kukaan voi oikeasti olla sentään niin ääliö, että kirjoittaisi tuollaisen viestin tietämättä asioista edes alkeita, eihän ? EIHÄN ?
>
Tuota, viimeaikainen muutos tutkimuksiin on juuri se, että nykyisin tutkimukset joudutaan rekisteröimään kansainväliseen tietokantaan. Siis nimenomaan on tapahtunut juuri toisin päin: jokainen lääkefirma joutuu tiedottamaan, millaisia tutkimushankkeita heillä on ja koska siitä saadaan tulokset. Keksitkö ihan hatustasi tuollaisia valheita vai mikä vittu Sinua vaivaa ?
>
Anna ihmeessä esimerkkejä tällaisesta "muotoilusta" !
Tai pidä suusi kiinni, jos sieltä ei tule kun muunneltua totuutta.
Jos Sinulla on valittamista jonkin tutkimuksen metodeista, valita niistä. Kuitenkin kun ne on tieteellisesti kestäviksi todettu, niin Sinulla on todistuvastuu niiden virheellisyydestä. Jos inistävää ei ole, niin pidä nyt saatanan hihhuli turpasi kiinni.
>
Ei voida. Kyse on viranomaistiedoista, jotka on pakko antaa julkisiksi, jos haluaa lääkkeen markkinoille.
Etkö oikeasti tiedä yhtään mitään lääkekehityksestä ? Ja silti kirjoitat omia kuvitelmiasi ? Ei saatana.
>
Kerro ihmeessä, mistä tutkimuksesta tällaisia löydämme !
Vai onko tuokin vain suuri vale ?
>
Oletko kuullut filosofista nimeltä D. Hume ? Mites hänen giljotiininsa toimiikaan ?
Jep, "luonnollinen" ei välttämättä ole hyvä tai paha (luonnollisesta taipumuksesta ei siis itse asiassa voi johtaa esim. optimaalista ravitsemustamme). Nyt siis paukkuu jo ihan suora tieteenfilosofiakin puhki kun hihhuli pääsee oikein julistamaan idiotismiaan.
Ihmiset elävät nykyisin totaalisen toisenlaista elämää kuin evoluution saatossa. He elävät myös vähintään kaksi kertaa niin vanhoiksi kuin vielä jokunen sata vuotta sitten. Ehkä siis muinainen ruokavalio ei sittenkään ollut paras mahdollinen.
>
Sitten kannattaa katsoa (ensimmäistä kertaa) ihan oikeaa tieteellistä julkaisua, ole hyvä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Siinä on siis todistettu, että tämä tyydyttymättömiä sisältävä rasva on terveellisempää kuin tyydyttynyt rasva. Tästä ei ole mitään keskusteltavaa.
Ei ole VHH:laiset pystyneet kumoamaan yhtään väitettä.
"Nimenomaan VHH:laisten taholta palstalla esiintyy jatkuvasti epäilyjä nykyisten tieteellisten tutkimusten pätevyydestä, ja syynähän lienee enimmäksen se että nykyiset ravitsemussuositukset - jotka eivät siis ole VHH-suuntaisia - perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin."
Mitä-missä- milloin-------
Kaiva idiootti hyvä esille edes yksi mainitsemistasi tutkimuksista.
>
Ottaa silmän käteen: tässä on tieteellistä dataa (sen korkeinta astetta: review/meta-analyysejä), joiden pohjalta suositus tyydyttyneen vaihtamisesta tyydyttymättömään rasvaan on täysin kiistaton:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Onko noihin jotain vastaansanomista ?
http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska Image0001.JPG
Ja siis miksi ei ? Tyydyttymätön rasvan on tieteellisesti osoitettu terveelliseksi.
Vai oliko noihin esittämiini kiistattomiin tieteellisiin ylätason tutkimuksiin jotain inisemistä ?
Hiljaista ?
Jep, sitähän minäkin.
Näyttöä eläinrasvojen haitallisuudesta ei ole saatu myöhemminkään. Esimerkiksi kuuluisa Pohjois-Karjala-projekti syytti kolesterolia korkeista sydäninfarktien määrästä, mutta 1970-luvulla Pohjois-Karjalassa ja Turussa asuvilla maanviljelijöillä ja metsätyömiehillä kolesteroliarvot olivat samanlaiset, he olivat yhtä pitkiä ja painoivat saman verran, tupakoivat yhtä paljon ja söivät kasvisrasvoja yhtä paljon - ja silti pohjoiskarjalaiset kuolivat viisi kertaa useammin sydäninfarktiin kuin turkulaiset.
Suomessa Pohjois-Karjala -projekti henkilöityi pitkälti nykyisen Terveyden- ja hyvinvoinnin laitoksen johtajaan Pekka Puskaan, joka on hänkin joutunut sittemmin myöntämään, ettei Pohjois-Karjala-projekti todistanut yhtään mitään.
>
Tekeekö se jostain terveellisen, jos sillä ei ole kovasti haittoja ?
Ei vittu mitä "logiikkaa".
Aivan selkeästi on osoitettu, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä. Miksi ihmeessä siis pitäisi käyttää tyydyttyneitä rasvoja ? Terveellisempikin vaihtoehto on olemassa.
>
Ihan vitun sama, millaiset lähtökohdat milläkin ihmisryhmällä on: kun he vaihtoivat tyydyttyneet tyydyttymättömiin, sydäntaudit romahtivat. Mikä olisi tätä selkeämpi näyttö.
Pystytkö kommentoimaan noihin esitettyihin tutkimuksiin vai kyykisteletkö vielä lisää ?
Jälleen kerran hyvin sanottu. VHH-maailmassa on vaan sellainen sääntö että kaikki mikä ei tue VHH:laisen kuvitelmia muuttuu myrkylliseksi (kuten esim. liikunta) ja päinvastoin.
Jep..... kerrankin täällä joku kertoo kunnon asiaa, eikä mutua.
taas on Mattila pseudotieteen kauppaajan edustajana palstalla.
VHH: valheilla saattamista epäterveelliseen ja luonnottomaan laboratoriokuuriin ja pois liikkumisen parista.
Voi Kari, mistä nuo ovat tuon keksineet. Me olemme hukassa kun totuus putkahti esiin.