Nörttiä ei Suomessa monesti naisten kanssa onnista ja ajattelin kertoa miten silti päädyin onnellisesti avioon. Päälle parikymppisenä en ollut vielä esim. pitänyt naispuolista ihmistä kädestä (paitsi kun naisen oli vanhojen tansseissa pakko), mistään suukoista puhumattakaan. Sain nuorempana haukkuja vaikka en ollut edes lähestynyt naista, pelkkä olemassaoloni riitti ärsyttämään. Miten niistä lähtökohdista tilanteen sai muutettua aivan täysin?
Mietin lopulta, että vaikka se kuulostaa epätodennäköiseltä, ehkä vika ei ollut minussa vaan kaikissa muissa ja tarkemmin sanottuna ainakin Suomessa koska en tiennyt mitä tapahtuu jos naisia lähestyy muualla. Luin myös monenlaista katkeraa tilitystä laajemmin Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta joten päätin suunnata kauemmas ja aloin opiskella sopivaa kieltä.
Mukana oli kenties myös paljon onnea, mutta tilanne muuttui kertaheitolla täysin. Löysin aivan ihanan ihmisen, menimme naimisiin ja jo monta vuotta elämä on ollut onnellista, yhdessä asuen Suomessa ja muualla. Tapaaminen oli helppoa netissä ja myöhemmin paikan päällä ulkomailla. Kun toinen tulee erilaisesta kulttuurista, on helppoa jättää taakseen sekä ennakkoluulot että huonot muistot ja epävarmuus, aloittaen puhtaalta pöydältä kuin uutena ihmisenä.
Mikä sitten naisissa muualla on niin erilaista? Ensinnäkin he pitävät nörttiä (jopa IT-alalla) tavallisena ihmisenä. Hänellähän on vain suuri into tehdä rehellistä ja tuottavaa työtä, mikä on hyvä asia. Itse asiassa monessa paikassa muualla myös naiset mielellään opiskelevat insinööritieteitä, koska se on turvallinen tulonlähde heillekin. Suomessa 95% miehiä luentosalissa nähneenä on hämmästyttävää huomata, että muualla se voi samalla alalla olla 50%.
Suomessa ajattelee helposti, ettei olisi edes mahdollista että suuri osa kaikista naisista tapailisi epäröimättä nörtähtävää insinööriä tai jopa opiskelisi mielellään samaa alaa ajattelematta lainkaan sen olevan tylsää/uncool/säälittävää. Ilman vahvaa länsimaisen kulttuurin vaikutusta tämä on kuitenkin aivan luonnollista.
Suosittelisin siis kaikille Suomessa katkeroituville miehille kielten opiskelua ja matkaa pitkäksi aikaa jonnekin muualle erilaiseen kulttuuriin. Monesti haukutaan miehiä jotka lähtevät etsimään onneaan vaikka Thaimaalaisesta baarista mutta valistunut nörtti toimii tyylikkäästi sekä harkiten, opiskelee kielen ja valmistautuu vaikka muuttamaan pysyvästi muualle jos elämälle asetetut tavoitteet sitä edellyttävät.
Nyt itseluottamus varmasti riittäisi myös löytämään seuraa Suomesta mutta enää ei ole onneksi tarvetta etsiä. Suomalaiset naiset ovat jo nuorena uskomattoman vahvoja ja vankkumattomia feministejä, mutta kuitenkin luonnostaan etsivät rinnalleen vielä vahvempaa miestä. Nörtille, jonkä itseluottamusta kenties vielä on pahasti kolhittu, voi olla ylitsepääsemättömän vaikeaa kasvaa tarvittavaan rooliin yksin ilman apua ja vielä sen jälkeenkään hänellä ei olisi kokemusta naisen pitämisestä tyytyväisenä fyysisesti, mikä myös vaatii opettelua.
Suomessa jo nuoret naiset yleisesti ottaen ovat tottuneet sängyssä kokeneisiin miehiin joten parikymppisen kokemattoman miehen kannattaa poistua maasta jo siitä syystä, että lopulta suhteeseen sopivan naisen löydyttyä on vielä riski itseluottamuksen tuhoutumiselle jos nainen lähtee kävelemään koska hänen tyydyttämisen opetteluun menee useampi viikko tai kuukausikin. Muualla maailmassa nuoret naiset asuvat vanhempiensa kanssa ja ovat usein yhtä kokemattomia hekin, joten yhdessä opetellessa kumpikaan ei turhaudu. Ajan kanssa nörtti pystyy empiirisellä tutkimuksella ja naista huomioimalla sekä arvostamalla kehittymään erittäin taitavaksi tässäkin.
Nörtti on tilaisuuden saatuaan oivallinen ja turvallinen aviomies joka ei katsele vieraita, huolehtii perheestään, tienaa hyvin ja osaa toteuttaa luovuuttaan myös makuuhuoneessa. Siksipä ei nörttien kannata antaa itsensä mennä hukkaan katkeroitumalla Suomessa vaan etsiä itselleen puoliso järkevämmästä kulttuurista ja tehdä hänet onnelliseksi.
Mietin lopulta, että vaikka se kuulostaa epätodennäköiseltä, ehkä vika ei ollut minussa vaan kaikissa muissa ja tarkemmin sanottuna ainakin Suomessa koska en tiennyt mitä tapahtuu jos naisia lähestyy muualla. Luin myös monenlaista katkeraa tilitystä laajemmin Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta joten päätin suunnata kauemmas ja aloin opiskella sopivaa kieltä.
Mukana oli kenties myös paljon onnea, mutta tilanne muuttui kertaheitolla täysin. Löysin aivan ihanan ihmisen, menimme naimisiin ja jo monta vuotta elämä on ollut onnellista, yhdessä asuen Suomessa ja muualla. Tapaaminen oli helppoa netissä ja myöhemmin paikan päällä ulkomailla. Kun toinen tulee erilaisesta kulttuurista, on helppoa jättää taakseen sekä ennakkoluulot että huonot muistot ja epävarmuus, aloittaen puhtaalta pöydältä kuin uutena ihmisenä.
Mikä sitten naisissa muualla on niin erilaista? Ensinnäkin he pitävät nörttiä (jopa IT-alalla) tavallisena ihmisenä. Hänellähän on vain suuri into tehdä rehellistä ja tuottavaa työtä, mikä on hyvä asia. Itse asiassa monessa paikassa muualla myös naiset mielellään opiskelevat insinööritieteitä, koska se on turvallinen tulonlähde heillekin. Suomessa 95% miehiä luentosalissa nähneenä on hämmästyttävää huomata, että muualla se voi samalla alalla olla 50%.
Suomessa ajattelee helposti, ettei olisi edes mahdollista että suuri osa kaikista naisista tapailisi epäröimättä nörtähtävää insinööriä tai jopa opiskelisi mielellään samaa alaa ajattelematta lainkaan sen olevan tylsää/uncool/säälittävää. Ilman vahvaa länsimaisen kulttuurin vaikutusta tämä on kuitenkin aivan luonnollista.
Suosittelisin siis kaikille Suomessa katkeroituville miehille kielten opiskelua ja matkaa pitkäksi aikaa jonnekin muualle erilaiseen kulttuuriin. Monesti haukutaan miehiä jotka lähtevät etsimään onneaan vaikka Thaimaalaisesta baarista mutta valistunut nörtti toimii tyylikkäästi sekä harkiten, opiskelee kielen ja valmistautuu vaikka muuttamaan pysyvästi muualle jos elämälle asetetut tavoitteet sitä edellyttävät.
Nyt itseluottamus varmasti riittäisi myös löytämään seuraa Suomesta mutta enää ei ole onneksi tarvetta etsiä. Suomalaiset naiset ovat jo nuorena uskomattoman vahvoja ja vankkumattomia feministejä, mutta kuitenkin luonnostaan etsivät rinnalleen vielä vahvempaa miestä. Nörtille, jonkä itseluottamusta kenties vielä on pahasti kolhittu, voi olla ylitsepääsemättömän vaikeaa kasvaa tarvittavaan rooliin yksin ilman apua ja vielä sen jälkeenkään hänellä ei olisi kokemusta naisen pitämisestä tyytyväisenä fyysisesti, mikä myös vaatii opettelua.
Suomessa jo nuoret naiset yleisesti ottaen ovat tottuneet sängyssä kokeneisiin miehiin joten parikymppisen kokemattoman miehen kannattaa poistua maasta jo siitä syystä, että lopulta suhteeseen sopivan naisen löydyttyä on vielä riski itseluottamuksen tuhoutumiselle jos nainen lähtee kävelemään koska hänen tyydyttämisen opetteluun menee useampi viikko tai kuukausikin. Muualla maailmassa nuoret naiset asuvat vanhempiensa kanssa ja ovat usein yhtä kokemattomia hekin, joten yhdessä opetellessa kumpikaan ei turhaudu. Ajan kanssa nörtti pystyy empiirisellä tutkimuksella ja naista huomioimalla sekä arvostamalla kehittymään erittäin taitavaksi tässäkin.
Nörtti on tilaisuuden saatuaan oivallinen ja turvallinen aviomies joka ei katsele vieraita, huolehtii perheestään, tienaa hyvin ja osaa toteuttaa luovuuttaan myös makuuhuoneessa. Siksipä ei nörttien kannata antaa itsensä mennä hukkaan katkeroitumalla Suomessa vaan etsiä itselleen puoliso järkevämmästä kulttuurista ja tehdä hänet onnelliseksi.
Vastaukset 84
Vanhimmat
"Suomessa ajattelee helposti, ettei olisi edes mahdollista että suuri osa kaikista naisista tapailisi epäröimättä nörtähtävää insinööriä tai jopa opiskelisi mielellään samaa alaa ajattelematta lainkaan sen olevan tylsää/uncool/säälittävää. Ilman vahvaa länsimaisen kulttuurin vaikutusta tämä on kuitenkin aivan luonnollista."
Eli mitenkäs päin se asia oli?
Vain insinööri kykenee tähän "heinä tuli syödyksi lehmän toimesta" -ajatteluun. Suotakoon se heille.
Muualla maailmassa nuoret naiset asuvat vanhempiensa kanssa ja ovat usein yhtä kokemattomia hekin, joten yhdessä opetellessa kumpikaan ei turhaudu"
Onko sinun vaimosi opetellut sänkytaitojaan isänsä kanssa vai miten tämä on ymmärttettävissä?
LOL...
Ottaako noin koville, että muualla maailmassa naiset eivät ole sellaisia moraalittomia jakorasioita kuin te suomalaiset naiset?
Miten seksi(raiskaamista en tähän tietenkään lue yms.) voi olla moraalitonta?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/kuka-haluaa-venalaisen-vaimon-kelvoton-ja-kompleksinen-suomalaismies/art-1288414394845.html
Saavat ristikseen kelvottomia ja alemmuuskomplekseista kärsiviä suomimiehiä, joille vielä pitäisi olla kiitollinen. Muuten kyllä pidän ideaa hyvänä, muta sääliksi vain käy näitä naisia. Väkivaltaan tuollaiset miehet turvautuvat myös helposti, turvakodeissa on yliedustus virolaisia ja venäläisiä naisia. Tuossa jutussa Venäjältä tullut nainen ehdottaakin, että venäläisiä naisia pitäisi varoittaa suomalaisista miehistä. Ja tottahan tuo on kun katselee palstoja minkälaiset miehet niistä venäläisnaisista haaveilevat. Aloitus oli kylläkin poikkeuksellisen asiallinen, vaikka kyllä sielläkin selvää katkeruutta oli, kunhan ei pura kompleksejaan ja katkeruuksiaan siihen tuontivaimoon.
Seksi, joka ei tähtää pidemmällä aikavälillä sitoutumiseen ja monogaamiseen rakkauteen, on moraalitonta. Tämä on ollut vallitseva näkemys jo tuhansia vuosia ympäri maailmaa, riippumatta vallitsevasta uskonnosta tai kulttuurista. Tällaisia biologiaan ja kulttuuriin koodattuja juttuja eivät mitkään feminismit tai muut ihmiskunnan historiassa lyhytaikaiset trendit muuta.
Millä perusteella? Monogamia on muuten aika tuore keksintö ihmiskunnan historiassa mutta vaikka ei olisikaan niin ideoiden ikä ei kerro meille niin moraalisuudesta yhtikäs mitään.
Onko orjien pitäminen mielestäsi moraalista? Entäpäs moniavioisuus?
Maanviljelyksen myötä ihmiskunta siirtyi luolissa elävistä möröistä sivistyksen pariin. Samalla kulttuuri ympäri maailmaa otti monogamian kunnioitetuksi arvoksi. Tämä tapahtui muutamia kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Monogamia on siis osa sivistystä ja sivistyneen ihmisen elämäntapaa.
Näinhän se on, kun kuvailee eroa vuosien takaisen ajan ja nykyhetken välillä ei voi olla muistamatta sitä katkeruutta jonka silloin tunsi. Nykyään kun tilanne on toinen, jokin sai kirjoittamaan tänne että asiat voivat muuttua. On jännittävää, että suomalainen mies ja hänen ulkolainen vaimonsa herättävät pysyvästi jollakin tasolla sääliä, kun ei mies suomalaiselle kelvannut ja ulkolainen joutuu hylkiöön tyytymään. Itse olen kuitenkin pikemminkin tuontimies muualla ja aivan eri ihminen kuin joskus aiemmin. En tuntisi missään tilanteessa enää sitä alemmuuden tunnetta josta silloin ei tuntunut pääsevän eroon, mutta sitä muutosta ei olisi Suomeen jäämällä pystynyt tekemään. Ehkä tilannetta voisi verrata siihen Burundilaiseen naiseen, joka ei Suomessa kelvannut työhön ollenkaan mutta omaan maahan palattuaan tuli ulkoministeriksi. Siinä kyse oli työelämästä eikä parisuhteesta, mutta samalla tavalla Suomessa hän olisi loppuikänsä saamaton säälin kohde, mutta jossakin muualla menestyjä. Enää hän voi vain kirjoittaa miten ihmeellinen kulttuuri Suomessa oli.
Pari pikku juttua:
Miten monogamia mahdollinen moraalisuus tekisi seksistä moraalitonta?
Monogamiahan tarkoittaa, että ollaan vain yhden kanssa KERALLAAN. Eikä siis loppuelämää. Sillä ei myöskään ole mitään tekemistä avioliiton kanssa.
Millä perusteella polygamia olisi moraalitonta?
Monogamia ei myöskään ollut yleistä edes noin kaksi tuhatta vuotta sitten.
Yhden ihmisen kanssa loppuelämän olemisesta puhumattakaan.
Edelleenkin vaikka aito yksiavioisuus (yhden kanssa elämän aikana) olisikin ollut normi, niin mikä tekee siitä moraalisen verrattuna muihin malleihin?
Onko liian vaikea kysymys?
Tulipas paljon kirotusvireitä taas. Pitää alkaa näppäilemään hitaammin.
"Sain nuorempana haukkuja vaikka en ollut edes lähestynyt naista, pelkkä olemassaoloni riitti ärsyttämään."
Kompleksit kumpuavat? Ensin hyljeksitään ja sitten ihmetellään yhdessä, että miten se nyt noin kompleksinen on. Ensin kivittämistä kannattaa miettiä onko itsekään mikään viaton sivustakatsoja.
Se on ymmärrettävissä niin että ei kaikki ihmiset kuitenkaan nussi ihan kaikkea vaikka tämä nussimenen perusviettejä onkin. Apinapopulaatioissa kyllä on havaittu sellaista käyttäytymistä että urosapina nussii yhtä hyvin vaikka tyttäriään, mutta ihmisillä on kaikenlaisia perverssejä estojakin tämän asian suhteen. Ehkä tässä olisi sitten vielä seksuaalisen vapautuksen saarnaajilla tekemistä että saataisiin tällaiset perversiot kitkettyä.
Ei sitä kukaan tässä ollut ihmetellyt. Toteaminen ja ihmettely on kaksi eri asiaa.
"On jännittävää, että suomalainen mies ja hänen ulkolainen vaimonsa herättävät pysyvästi jollakin tasolla sääliä, kun ei mies suomalaiselle kelvannut ja ulkolainen joutuu hylkiöön tyytymään"
Mitä "jännittävää" siinä on? Sinä mitä ilmeisemmin olet vaimoosi tutustunut ihan tavallisesti työsi kautta, tuostahan oli myös tuossa jutussa.
Mielestäni media tarjoaa todella ristiriitaisen kuvan seksuaalisuudesta. Oltaisiin sitten reilusti yksiavioisia tai ei, mutta nyt yksiavioisuutta pidetään ylevänä ja tavoiteltavana, kuitenkin vain siihen asti kunnes parempaa seksiä olisi tarjolla. Ei ole normeja jotka sanoisivat niin tai näin, vaan kehotetaan molempiin.
Parisuhteen muodostamiseen liittyvät kompleksit kuuluvat muuten hyvin pieneen joukkoon ongelmia, joita on sosiaalisesti hyväksyttävää avoimesti halveksia. Ehkä pedofilia kuuluu ainoana samaan kastiin. Jos joku kärsii alkoholiongelmasta, HIV:stä tai kokovartalohalvauksesta, ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää todeta hänen olevan onneton surkimus jonka tilannetta tuskin voi tai edes kannattaisi yrittää muuttaa. Kuitenkin kyse voi olla vain jostain kynnyksestä, jonka yli pääsemällä olisi lopulta aivan tavallinen ihminen ja jos ylitys ei ikinä onnistu, johtaa aika vakamaan masennukseen tai muuhun henkilön potentiaalin kuten koulutuksen hukkaan joutumiseen.
"Ottaako noin koville, että muualla maailmassa naiset eivät ole sellaisia moraalittomia jakorasioita kuin te suomalaiset naiset?"
Olen kylläkin koko ajan luullut että näiden ressukoiden ongelmana on se etteivät ne saa. No, aina ei voi olla oikeassa.
Miss Saivartelija strikes again.
Moraalisuus liittyy yleisiin käytäntöihin. Esim. pedofiliaa useimmat pitää moraalittomana, vaikka Miss Saivartelija saattaisi muuta väittää. Oliko liian vaikea ajatus?
Olet siis pilluasi jakanut lutka?
En kun minä olen suuri Naisasialuuseri fani.
Miksi te muuten pääsette samaan aikaan töistä? Tarkoitan Suuri isä, kunnian mies, 40 pillun mies ja Naisasialuuseri? Oletteko te kaikki samassa paikassa töissä?
Oikea ja väärä ei määrity sen mukaan mitä useimmat pitää oikeana ja vääränä. Ne pitäisi myös pystyä perustelemaan. Vai oliko viime vuosikymmenille asti orjien pitäminen moraalisesti oikein?
Pedofilia ei ole moraalitonta, uskovaisten juttuja nuo ajatusrikokset, mutta lasten hyväksikäyttö on.
Historiasta ja nykypäivästä löytyy ajankohtia ja paikkoja, joissa lapseen sekaantuminen on ihan normaalia ja hyväksyttävää ja jopa suositeltua. Tarkoittaako se että siellä ja silloin se oli oikein toimittu?
Oikeasti teillä ei ole asiallenne mitää perusteita ja se aiheuttaa tämän ainaisen henkilöön käymisen.
Mutta mitä muuta voi vajukeilta odottaa?
Mille asialle?
Ei ole olemassa mitään metafyysisesti, ihmisistä riippumatta oikeaa ja väärää. Oikea ja väärä määrittyy kussakin yhteisössä aina sen yhteisön ehdoilla. Tämän lisäksi jokainen voi muodostaa omat käsityksensä ja uhmata yhteisöä, jos haluaa, mutta tästä seuraa usein leimaantuminen, oli kyse sitten pedofiilistä tai naisten oikeuksien esitaisteilijasta. Ainoastaan historian näkökulmasta vallitsevan moraalin vastustajat näyttäytyvät joko sankareina tai rikollisina.
Enemmän vapautta ei ole automaattisesti aina moraalisempaa ja parempaa. Pelkän itsensä toteuttamisen eetoksen varjolla näivetetään yhteisöllisyyden perustaa.
Ei tietenkään ole ja tottakai kulttuuri vaikuttaa siihen mitä pidetään oikeana ja vääränä.
Kuitenkin mikään ei koskaan parantuisi jos me junnattaisiin vaan, että kun orjuus on nyt hyväksyttävää niin miksipä sitä muuttamaan ym.
Tietenkin aina muutostilanteissa ihmiset turvautuvat samaan kuin sinäkin. "näin on aina ollut" "suurinosa ajattelee näin". Tähän ei ole rakentavaa tyytyä.
Siksi kun haastan ja kysyn miksi ja siihen ei löydy vastausta, niin eiköhän se voida hylätä ainoana oikeana vaihtoehtona.
Miten yksiavioisuus edistää yhteisöllisyyttä?
Nähdäkseni moniavioisuus ei yhteisöllisyyttä vahingoita ja siitä voi olla hyötyäkin. Ainakin jos moniavioisuus rajataan vain polygamiaan, jossa perheen hoidosta vastaa useampi henkilö.
"Tietenkin aina muutostilanteissa ihmiset turvautuvat samaan kuin sinäkin. "näin on aina ollut" "suurinosa ajattelee näin". Tähän ei ole rakentavaa tyytyä."
En ole muuta väittänytkään. Nykyeetoshan suosii nimenomaan villejä irtosuhteita jne. Joten sellaisen vastustaminen on suorastaan radikaalia. Ja etkös sinäkin sanonut ettet harrasta yhden illan juttuja?
"Siksi kun haastan ja kysyn miksi ja siihen ei löydy vastausta, niin eiköhän se voida hylätä ainoana oikeana vaihtoehtona."
Miten niin ei löydy vastausta? Ei ole minun ongelma, jos et ymmärrä lukemaasi tai jotenkin vääristät lukemaasi omien ennakko-odotustesi perusteella.
"Miten yksiavioisuus edistää yhteisöllisyyttä?"
Tiettävästi vapaan seksin kokeilut erinäisissä hipahtavissa yhteisöissä on usein päätynyt kaikenlaisiin mustasukkaisuusdraamoihin ja eläinlaumoista tuttuihin nokkimisjärjestyksiin alfauroksineen jne.
En usko että itsekäs vapaa seksuaalisuus on mikään yhteisöllinen ihanne. Moraali perustuu nimenomaan yhteisöllisyyteen ja muiden huomioimiseen. Pelkkä vapaa paneskelu muista piittaamatta on jo ihan määritelmän mukaisesti moraalitonta ja epäyhteisöllistä. Seksuaalinen liberalismi on samanlaista kuin taloudellinen liberalismi. Jos ainoat arvot liittyy kilpailuun ja itsensä toteuttamiseen ja pyrkyryyteen muiden kustannuksella, niin seuraus on vanha tuttu: rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy ja riistosuhteilta ei voi välttyä.
On naiivia kuvitella että vapaus johtaa aina jotenkin järkevämpään ja moraalisempaan maailmaan. Ilman rajoja ei ole kunnollista moraaliakaan. Nykypäivän edistysmielisten liberaalien "älykköjen", joihin sinäkin oletettavasti katsot kuuluvasi, perusongelma on tuollainen naiivi usko vapauteen ja ihmisen luontaiseen hyvyyteen.
"Tietenkin aina muutostilanteissa ihmiset turvautuvat samaan kuin sinäkin. "näin on aina ollut" "suurinosa ajattelee näin". Tähän ei ole rakentavaa tyytyä."
Ja en ole siis väittänyt että "tähän tulee tyytyä". Kuvasin vain moraalin ja yhteisön mekanismeja tuossa aiemmassa viestissä.
On yhdentekevää etten minä harrasta yhdenyönsuhteita, enhän harrasta homosuhteitakaan mutta ei se tee niistä moraalittomia.
"Miten niin ei löydy vastausta? Ei ole minun ongelma, jos et ymmärrä lukemaasi tai jotenkin vääristät lukemaasi omien ennakko-odotustesi perusteella."
Ainoat perustelusi: Näin on ollut, se edistää yhteisöllisyyttä
"Tiettävästi vapaan seksin kokeilut erinäisissä hipahtavissa yhteisöissä on usein päätynyt kaikenlaisiin mustasukkaisuusdraamoihin ja eläinlaumoista tuttuihin nokkimisjärjestyksiin alfauroksineen jne."
Yksiavioisuuskaan ei ole ongelmista vapaata. Varsinkin jos yksiavioisuudella tarkoitetaan yhden kumppanin pitämistä koko eliniän ajan.
Mitä muuten tarkoitat yksiavioisuudella? Ilmeisesti juuri tuota kun yhdenillan jutut eivät siihen kuulu.
"En usko että itsekäs vapaa seksuaalisuus on mikään yhteisöllinen ihanne."
Millä perusteella ainoastaan yksiavioisuus olisi epäitsekästä? Miten normaalin seksuaalisuuden rajoittaminen olisi hyödyksi yhteisölle?
Henkilökohtainen mielipiteeni on että yhteiskunnan tulee pysyä poissa asioista, joista ei ole vahinkoa kenellekään.
En myös kykene näkemään asioita, joista ei ole vahinkoa kenellekään, moraalittomina.
Sinusta yhteiskunnan tehtävä olisi ilmeisesti kehittää kaava, johon se sitten pakottaa kaikki ihmiset? Sellainen on yhtä vahingollista kuin täydellinen vapauskin.
"On yhdentekevää etten minä harrasta yhdenyönsuhteita, enhän harrasta homosuhteitakaan mutta ei se tee niistä moraalittomia."
Ei se ole yhdentekevää, jos sinulla on jotain moraalisia perusteita tuolle valinnallesi, mutta ilmeisesti ei ole.
"Ainoat perustelusi: Näin on ollut, se edistää yhteisöllisyyttä"
Mitä vikaa noissa perusteluissa on vai onko yhteisöllisyydessä jotain vikaa? Laajensin kyllä perusteluitani noissa kahdessa viimeisessä kappaleessa, mutta jos et ymmärrä lukemaasi, niin en voi auttaa.
"Varsinkin jos yksiavioisuudella tarkoitetaan yhden kumppanin pitämistä koko eliniän ajan.
Mitä muuten tarkoitat yksiavioisuudella? Ilmeisesti juuri tuota kun yhdenillan jutut eivät siihen kuulu."
Yksi kumppani kerrallaan.
"Millä perusteella ainoastaan yksiavioisuus olisi epäitsekästä?"
Sitoutuminen pakottaa huomioimaan toista. Yksiavioisuus on yleisesti toimivampi kuin vapaa suhde. Se että esim. avioerot on yleistynyt kertoo enemmän kulttuurin nykyisistä itsekkyyttä korostavista arvoista kuin yksiavioisuuden toimimattomuudesta sinällään.
"Miten normaalin seksuaalisuuden rajoittaminen olisi hyödyksi yhteisölle?"
Seksuaalisuuden rajoittamisesta on hyötyä yhteisölle ja perusteluita esitin jo yllä olevassa kirjoituksessa. Mikä on sinun käsityksesi normaalista seksuaalisuudesta jääköön arvailujen varaan. Ilmeisesti jotain itsekästä hedonismia.
"Henkilökohtainen mielipiteeni on että yhteiskunnan tulee pysyä poissa asioista, joista ei ole vahinkoa kenellekään."
On olemassa suoraa ja epäsuoraa vahingoittamista. Esim. vääränlainen mainonta voi vahingoittaa nuoria tyttöjä, johtamalla anoreksiaan. Laihojen mallien käyttäminen mainoksissa ei kuitenkaan vahingoita suoraan esim. niitä malleja, tai edes kaikki epävarmoja teinityttöjä. Mikä aiheuttaa vahinkoa kenellekin. Vapaa markkinatalous ja globalismi johtaa halpatyömaiden riistoon, mutta ei vahingoita esim. suomalaisia suoraan. Moniavioisuus ja vapaa seksuaalisuus ei ehkä vahingoita tiettyä väestönosaa, mutta toista osaa vahingoittaa. Ja niin edelleen.
"En myös kykene näkemään asioita, joista ei ole vahinkoa kenellekään, moraalittomina."
Jos joku asia vahingoittaa kulttuuria, niin sitä voi pitää moraalittomana. Tuollainen "kaikki käy mikä ei suoraan näy vahingollisena" on juuri sitä epäkriittistä vallitsevaan olotilaan tyytymistä, jota itsekin kritisoit tuossa ylempänä.
"Sinusta yhteiskunnan tehtävä olisi ilmeisesti kehittää kaava, johon se sitten pakottaa kaikki ihmiset? Sellainen on yhtä vahingollista kuin täydellinen vapauskin."
Tylsää kärjistämistä ja mustavalkoajattelua. Ymmärrät ehkä että yhteiskunta ei toimi kovin ihanteellisesti ilman lakeja ja moraalia. Tietyt rajat on aina oltava, jopa kasvatuksessa. Liberaalit "älyköt" jotka uskoo että kaikki ohjautuu jonkun näkymättömän voiman toimesta aina parhaimpaansa, kunhan mitään ei ohjata ja rajoiteta, ovat suunnilleen yhtä naiivia sakkia kuin uskikset jotka uskovat näkymättömiin enkeleihin elämää ohjaavina voimina.
"Ei se ole yhdentekevää, jos sinulla on jotain moraalisia perusteita tuolle valinnallesi, mutta ilmeisesti ei ole."
Mitä moraalisia perusteita sille edes voisi olla? En harrasta yhdenyönjuttuja samasta syystä kuin en harrasta homoseksiäkään. Ei vain ole mun juttuni.
Joidenkin juttu se on enkä vieläkään ole saanut kunnollista syytä miksi sitä ei heille saisi suoda.
"Yksi kumppani kerrallaan. "
Sehän voi sitten sisällyttää myös yhdenillan jutut, kunhan ei harrasta ryhmäseksiä. En tosin käsitä mitä moraalitonta olisi ryhmäseksissäkään, sehän nimenomaan lisää yhteisöllisyyttä XD
"Mitä vikaa noissa perusteluissa on vai onko yhteisöllisyydessä jotain vikaa?"
Jos voisit vielä kertoa faktoja siitä miten vapaudella toteuttaa seksuaalisuuttaan niin kuin itse näkee parhaaksi (pois lukien muiden vahingoittaminen) jotenkin sotisi yhteisöllisyyttä vastaan.
"Sitoutuminen pakottaa huomioimaan toista."
Miten niin?
Ja millä perusteessa polygamisissa suhteissa olijat eivät ole sitoutuneita?
"Yksiavioisuus on yleisesti toimivampi kuin vapaa suhde. Se että esim. avioerot on yleistynyt kertoo enemmän kulttuurin nykyisistä itsekkyyttä korostavista arvoista kuin yksiavioisuuden toimimattomuudesta sinällään."
Minun mielestäni pettäminen on moraalitonta. En kuitenkaan nyt saa sinun ajatuksen juonestasi kiinni miten moniavioisuus olisi huonompi kuin yksiavioisuus. Sekä moniaviosuhteissa kuin yksiavioisissakin on ongelmia. On aina ollut. Nykyaika on paljon individualistisempi kyllä mutta se ei ole näiden ongelmien varsinainen lähde.
"Seksuaalisuuden rajoittamisesta on hyötyä yhteisölle ja perusteluita esitin jo yllä olevassa kirjoituksessa."
Paitsi että et esittänyt. Väitit kyllä mutta et perustellut.
Seksuaalisuuden tukahduttaminen on historiassa todistetusti aina epäonnistunut. Seksuaalisuuden ja parisuhdemuotojen rajoittamiselle laeilla tarvitaan erittäin vankat perustelut.
Yhteisöllisyyttä vahingoittaa myös uskonnonvapaus ja sananvapaus. Yhteisöllisyyden puolustaminen ei saa missään nimessä astua perusoikeuksien varpaille.
"Moniavioisuus ja vapaa seksuaalisuus ei ehkä vahingoita tiettyä väestönosaa, mutta toista osaa vahingoittaa."
Samoin vahingoittavat edellä mainitut vapaudet. Ketä vapaus toteuttaa seksuaalisuuttaan vahingoittaa edes epäsuorasti?
"Jos joku asia vahingoittaa kulttuuria, niin sitä voi pitää moraalittomana."
Kulttuuri ei ole pysyvä olotila, vaan jatkuvasti muuttuva liike. Kulttuuria ei voi vahingoittaa, se voi vain muuttua.
Miten vapaus toteuttaa seksuaalisuuttaan vahingoittaa kulttuuria?
"Tylsää kärjistämistä ja mustavalkoajattelua."
Eli et halua että yhteiskunta määrää miten seksuaalisuutta (vaikka se ei vahingoita ketään) saa toteuttaa? Et halua siis että yhteiskunta kehittää kaavan, johon se pakottaa kaikki ihmiset?
No hyvä.
Loppuun vielä selitit jotain, joka näyttää uhmaavasti pistepirkon olkiukoilta.
Tuli mieleen että entäs itsekkyyden rajoittaminen laeilla? Rahat ja tarvikkeet tasan kaikille ja niin edes päin.
Skippaan nyt tyhmimmät kysymyksesi, koska vastasin niihin jo tuossa ylemmässä kirjoituksessa ja joihinkin ymmärtäisit vastauksen, jos lukisit tekstiäni, etkä mitään rivien välejä omien ennakkoluulojesi perusteella.
En ole esittämässä mitään seksuaalisuuden tukahduttamista. En myöskään esitä että laeilla pitäisi rajoittaa ihmisten seksuaalisuutta yhtään enempää kuin tällä hetkellä tehdään. Laki ja moraali on kaksi eri asiaa.
"Ketä vapaus toteuttaa seksuaalisuuttaan vahingoittaa edes epäsuorasti?"
Itsekeskeinen, sitoutumiseen kykenemätön seksuaalisuuden harjoittaminen on haitaksi yhteisöllisyydelle, kulttuurin arvoille ja ihmisten onnellisuudelle. Tätä ei tarvitse laeilla kieltää, koska se riistäisi ihmisten vapautta liikaa, mutta on vain oikein että sitä pidetään moraalisesti tuomittavana.
"Kulttuuria ei voi vahingoittaa, se voi vain muuttua. "
Jos tietyllä toiminnalla kulttuurin arvot heikkenevät, voidaan sanoa että kulttuuri on vahingoittunut, vaikka se hieman kömpelö ilmaus ehkä onkin. Erilaisten kulttuurien välillä voidaan tehdä arvottamista. Et kai sinäkään arvosta vaikka jotain lähi-idän naisia alistavia machokulttuureita. Täten voisit ehkä sanoa että vaikkapa suomalainen kulttuuri on tässä mielessä parempi kuin iranilainen, eikö vain? Jos Suomi muuttuisi enemmän Iranin kaltaiseksi, niin ehkä jopa puhuisit kulttuurin taantumisesta tai vahingoittumisesta tms.
Ei ehkä noin jyrkäsi, mutta markkinatalouskin vaatii rajoituksia ja sääntelyä, jotta se toimisi järkevästi, ja jotta tuloerojen välillä ei olisi hirveä kuilu. Talousliberalismin ja itsekkyyden ja seksuaaliliberalismin ja itsekkyyden välillä selvä kytkös. Muutokset näihin pitäisi lähteä kulttuurin arvoperustasta ja maailmankuvasta, mutta hätätapauksessa ottaa lainsäädäntö mukaan. Ihmisten luontaisella itsekkyydellä kun ei tunnu olevan rajoja.
"En ole esittämässä mitään seksuaalisuuden tukahduttamista."
Täsmennän hieman: en siis tukahduttamista sinällään tai yksistään. Ennemminkin järjellistä suhtautumista, järjen ottamista mukaan, sen sijaan että toteutetaan itseään alimpien impulssien mukaisesti. Ihmisluontoon ehkä kuuluu hedonismi ja itsekkyys, mutta on hyvä että näitä säännöstellään, joka lain keinoin tai moraalin ja asenneilmapiirin keinoin. Muussa tapauksessa yhteisöllinen toiset huomioon ottava ja tasa-arvoinen ihmiselämä olisi jollei mahdotonta, niin ainakin huomattavasti vaikeampaa.
Et sitten vastannut niihin oikeasti tärkeisiin kysymyksiin vaan ohitit ne vain sanomalla että ne ovat tyhmiä.
Sanot että mielestäsi yksi kumppani kerrallaan on ainoa moraalisesti hyväksyttävä vaihtoehto. Olenko oikeassa?
Et kuitenkaan ole onnistunut perustelemaan miksi kaikki muu olisi vähemmän hyväksyttävää ja miksi sitten et hyväksy yhdenillanjuttuja. Yhdenillanjutuissakin on yleensä vain yksi kumppani kerrallaan.
Ymmärtäisin jos pitäisit pettämistä moraalittomana, sillä siinä on selvä uhri jota kustaan silmään.
Toki olet "perustellut" väitettäsi viittaamalla arvojen ja yhteisöllisyyden heikkenemiseen, et kuitenkaan suostu selvittämään tätä pidemmälle.
"Tätä ei tarvitse laeilla kieltää, koska se riistäisi ihmisten vapautta liikaa, mutta on vain oikein että sitä pidetään moraalisesti tuomittavana."
Olen iloinen etten halua polkea ihmisten perusoikeuksia.
"Itsekeskeinen, sitoutumiseen kykenemätön seksuaalisuuden harjoittaminen on haitaksi yhteisöllisyydelle, kulttuurin arvoille ja ihmisten onnellisuudelle."
Olen samaa mieltä useassa mielessä mutta en käsitä miksi tämä tarkoittaisi että ainoastaan yhden kanssa kerralla oleminen olisi mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää.
Esität ilmeisesti että ainoastaan monogamia on "aitoa" sitoutumista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.
"Täten voisit ehkä sanoa että vaikkapa suomalainen kulttuuri on tässä mielessä parempi kuin iranilainen, eikö vain? Jos Suomi muuttuisi enemmän Iranin kaltaiseksi, niin ehkä jopa puhuisit kulttuurin taantumisesta tai vahingoittumisesta tms. "
Kyllä. En kuitenkaan puhuisi kulttuurin taantumisesta tai vahingoittumisesta, sillä en pidä kulttuurin sailyttämistä itsearvoisena.
Puhuisin kyllä ihmisarvojen ja -oikeuksien taantumisesta ja tämän meidän vajaankin sekulaarisuuden kadottamisesta.
Kulttuurista voidaan huoletta heittää mäkeen meitä jarruttavat osat ja lisätä uusia. Se että jokin kuuluu nyt kulttuuriimme ei anna sille mitään itseisarvoa.
"Sanot että mielestäsi yksi kumppani kerrallaan on ainoa moraalisesti hyväksyttävä vaihtoehto"
Se on moraalisesti paras vaihtoehto. En kiellä etteikö jossain poikkeustapauksissa saattaisi muukin toimia, mutta en usko että moniavioisuus tai vapaa suhde on kovin hyvä vaihtoehto tai toimiva useimmilla ihmisillä. Uskon että niissä on usein kyse kompromissista. Joku ns. YTM pitää haaremia, eikä naiset halua luopua hänestä, siksi hyväksyvät hänen haareminsa. Seksiin kun yleensä liittyy tunteet ja ne tulee siihen mukaan jossain vaiheessa. Enkä pidä tunteiden kuolettamista ja toisten ihmisten käyttämistä välineinä hyvänä. Lisäksi uskon että parisuhde on yksi ihmisen perustarve, josta jotkut ovat luopuneet vain olosuhteiden pakosta ja vannovat ikisinkuuden nimeen katkeruuttaan tai muusta vastaavasta syystä. Uskoisin myös että vapaassa tai moniavioisessa suhteessa ei pääse syntymään samanlaista intiimiyttä kuin kahden ihmisen välisessä suhteessa.
"Se että jokin kuuluu nyt kulttuuriimme ei anna sille mitään itseisarvoa."
Eli et usko perinteisiin. Juhlapäivät ja monet vakiintuneet instituutiot, rituaalit ja perinteet ylläpitää yhteisöllisyyttä ja antaa tietynlaista merkitystä ihmiselämälle. Täydellinen vapaus johtaa ahdistukseen, kuten eksistentialistifilosofitkin oivalsivat. Jotkut ihmiset ehkä kykenevät olemaan oman elämänsä herroja ja luomaan tyhjästä itselleen merkityksellisyyttä, mutta en usko että suurimmalla osalla ihmisistä on voimia sellaiseen. Tämä ei liity millään tavalla itsepetokseen, siihen että pitäisi uskoa orjuuttaviin yliherroihin, kuten sinä maalailet olkiukkojasi.
Eli et itsekkään pidä moniavioisuutta moraalittomana? Miksi siis kiistelemme.
Tottakai suurimmalle osalle monogamia toimii, sillä meidät on kasvatettu uskomaan siihen. Kuitenkin ongelmia liittyy siihenkin.
Vapaassa suhteessahan ei ole pettämistä toisin kuin monigamisessa tai polygamisessa suhteessa.
Kaikkien suhdemuotojen ongelmat perustuvat sille että väärät ihmiset valitsevat väärän suhdemuodon tai kumppanin. Ihminen ei ole luonnostaan monogaminen laji, joten sekin tuottaa ongelmia.
Suurinosa polygamisista suhteista, joista minä olen tietoinen, eivät ole rakenteella yksi mies-monta naista. Yksi polygaminen perhe muodostuu kahdesta naisesta ja kolmesta miehestä. Suosituin versio on kuitenkin kolmiosuhde.
"Uskoisin myös että vapaassa tai moniavioisessa suhteessa ei pääse syntymään samanlaista intiimiyttä kuin kahden ihmisen välisessä suhteessa."
Tämä ei polyamoristien itsensä mukaan ainakaan pidä paikkaansa.
Minä en usko suhteen olevan perustarve. Se ei ole välttämätön hyvinvoinnin kannalta.
"Eli et usko perinteisiin. Juhlapäivät ja monet vakiintuneet instituutiot, rituaalit ja perinteet ylläpitää yhteisöllisyyttä ja antaa tietynlaista merkitystä ihmiselämälle. "
Uskon joihinkin perinteisiin mutta perinteetkään eivät ole itseisarvoisia.
En tiedä mitä höperrät täydellisestä vapaudesta, sillä sellaista ei ole olemassa.
Meitä rajaavat aina sosiaaliset konventiot ja oma moraalikäsityksemme.
"Tämä ei liity millään tavalla itsepetokseen, siihen että pitäisi uskoa orjuuttaviin yliherroihin, kuten sinä maalailet olkiukkojasi. "
????
Toivottavasti eivät kaikki silmänilot katoa Suomesta sentään.
Yleiselläkin tasolla tosin on helpompaa löytää itselleen sopiva kumppani jos ulottaa etsinhaarukan omasta kaupungistaan pidemmälle.
Riippuen toki miten standardi-ihminen on.
Menkää salille nii ei tarvi lähtiä Thaimaan reissulle...
Naisiin vetoavaa panoeinoilua ja kusetusta ei saa salilta.
Naisiin vetoavaa panoeinoilua on mukava suomipojan harrastaa Thaimaassa. Onhan se toki ihan eri asia kun nördekin saa maksamalla kuuliaisen palvelijan itselleen.
Juuri niin. Kannattaa siis tehdä kuten sinä ja keskittyä huumehörhöilemään. Se vetoaa naisiin niin paljon enemmän.
Niin, olet oikeassa. Olen kamala kannabisnarkomaani. Kirjoitan tämänkin ojan pohjalta. Haluaisitko auttaa minua vieroittumaan noista kamalista huumaavista savukkeista? Voisin huumaantua sinusta niiden sijaan, jos antaisit vähän rakkautta.
Etpä taida olla sen arvoinen. Joten kiitos ei.
Miksi naisen pitäisi olla se pelastava enkeli rentulle?
Haukkujen arvoinen olen kuitenkin?
Ei pidäkään olla. Onko täällä joku renttu vai?
Minun arvoasteikolla ollaan siellä renttupuolella jos huumeet sisältyvät elämään. Juppihuumeilu mukaan lukien.
Satunnainen, muutaman kerran vuodessa tapahtuva pilvenpoltto on vähintään yhtä kaukana jupeista kuin mitä se on kaukana rentuista.
Ei vaan silloin se nimenomaan on sitä. Hyvässä, koulutettussa seurassa vain kun me itse haluamme, niinkö? Kuullostaa hyvinkin elitistiseltä nyky hippimeiningiltä.
Yritätkö sanoa, että olisi parempi, jos paitsi polttelisin joskus, niin olisin täysiverinen renttu?
Tuntematta sinua en yritä sanoa mitään. Antaa olla. Jokaisella lienee oikeus olla mitä mieltä haluaa mutta kenekään ei ole pakko ängetä itseään sellaiseen seuraan mihin ei halua. Hyvät jatkot.
Hyvät jatkot, kiitos samoin. Se on kuitenkin pakko todeta vielä, että mielestäni pilvenpoltosta on juppius kaukana.
No mikäs sen hienompaan kun "nörtti" löyti onnensa! Vakka kantensa valitsee...:) Minä naisena ajattelen että mieluummin otan "nörtin" kuin sellaisen besserwisserin pelimiehen! "Nörttien arvostus uuteen nousuun!
Hassua että sinä saat plussaa mutta kun minä sanon pitäväni nörteistä niin saan vain miinuksia ja vikinää :D
Kukaan ei usko, että haluaisit oikeasti nörtin. Tai sitten kuulostat siltä, että "jänniltä" ja "eksoottisilta" miehiltä on tullut henkisesti turpaan jo niin monta kertaa, että nörttikin alkaa kelvata.
Olen kyllä saanut miehiltä ja naisiltakin "henkisesti" turpaan mutta en ole kylläkään ollut heidän kanssaan edes kaverisuhteessa.
Minua ei ole koskaan jätetty, enkä kyllä minäkään ole jättänyt kuin kerran. Kaikkien exieni (joita ei ole kovin montaa tosin) kanssa olemme ystäviä. Yksi heistä on täysiverinen nörtti.
Mutta miksi juuri minua ei haluta uskoa?
Itse en usko sen paremmin sinua kuin tuota ylempääkään. Niin tosielämän kokemukseni kuin kaikki netissä lukemani jutut puhuvat sen puolesta, että nörtit eivät kelpaa edes nörtähtäville naisille kuin viimeisenä vaihtoehtona. Tämähän ei tietenkään tarkoita, etteikö olisi monia nörttejä, jotka ovat parisuhteessa. Tämä tarkoittaa vain sitä, etteivät heidän vaimonsa/ tyttöystävänsä rakasta heitä, vaan haaveilevat muista miehistä ( tai jopa pettävät).
Että heti kun mies löytää tai on vaarassa löytää toisen niin nainen kiinnostuu vasta sitten miehestä. Jos nainen kiinnostuisi ennemmin niin miehen ei tarvitsisi edes miettiä toista vaihtoehtoa.
Juuri näin nainen käyttäytyy. Nainen todellakin pitää tyhmänä niitä miehiä jotka ovat teknisen puolen jutuista kiinnostuneita tai joilla on sen lajin ammatti. Nainen diskaa tällaisen miehen tyhmänä, vaikka mies olisi vielä hyvän näköinenkin, näin siksi kun naista ei tällainen mies paneta ainakaan riittävästi.
Jos sinua pitää tyhmänä, niin se ei johdu sinun nörttiydestä.
Tässä juuri minusta ei pitäisi yleistää millään tasolla sukupuolta vaan jos halutaan kuvata suuremman ihmisjoukon ominaisuuksia, niin tämä koskee länsimaita. Jostain simpsoneista peräisin olevat "kirjoja lukevat pojat ovat nössöjä" -tyyppiset ajatukset, jotka jäävät jonnekin alitajuntaan loppuiäksi, eivät ole voimassa kaikkialla maailmassa. Kyse ei ole sukupuolen ominaisuudesta vaan mallista, joka sille on annettu.
Aivan, näin se tosiaankin on tämä asia. Tämä asia näkyy äärimmilleen vietynä siinä laitimmaisessa tapauksessa, kun naiselle on täydellinen turn-off naiseton mies jos nainen vaan epäileekin tätä vielä p/s-kokemattomaksikin.
Näitä jo lässähtäneitä ja jätettyjä ja siis jo kelpaamattomaksi käyneitä naisiahan meillä riittää. Mutta kuinka ollakkaan he itkevät ja haikailevat juuri niiden miesten perään joille he jo kelpaamattomiksi ovat käyneet, ja toissaalta he halveksivat suunnattomasti miehiä jotka eivät naisia ole nussinnassaan pitäneet ja sittemmin jättäneet.
Pullo auki vaan. Johan se on puolipäivä. Ei kait hyvä, kunnollinen, väärin ymmärretty poikamies meinaa olla selvinpäin koko iltapäivää?
Sinäpäs siili itse julma olet nörttejä kohtaan, kun noin tuomitset heidät rakkaudettomaan elämään. Sinunko mielestäsi nörteissä ei voi olla mitään rakastettavaa?
Minusta naisten kuuluisi rakastaa nörttejä vähintään yhtä paljon aggressiivisia alfauroksia. Se olisi parempi sekä naisille itselleen, että nörteille.
Tiedän kuitenkin miten pilkallisesti naiset suhtautuvat millään tavalla nörtähtäviin miehiin. En tuomitse, kerron vain mikä on tosiasia. Voit ihan itse mennä vaikka tuonne ihannemies-palstalle lueskelemaan, eiköhän se ala vähitellen valjeta sinullekin miten naiset suhtautuvat nörtteihin.
Olenko minä sanonut olevani väärin ymmärretty saati mikään kunnollinen. Tosin en vältä tuota kunnolliseksi itseäni sanomista siksi, että tiedän sen viittaavan hyvin kielteiseen persoonaan. Itse asiassa minulla ei ole paljon mitään omia henkilökohtaisia intressejä koko tämän palstan teemaan. Olen vaan omien havaintojeni ja esimerkkitapausten pohjalta kertonut mielipiteitäni näistä asioista. Tämä yllä mainitsemani havaintokin on minua kyllä askarruttanut, mutta ei se siis minulle henkilökohtaisesti mitään merkitse. Kaikki tällaiset naiset ovat joka tapuksessa minun kannaltani täydellisiä turn-offejakin, eikä minulle olisi sellaisista yhtään mitään muuta kuin mieltä masentamaan. Minua ylipäätänsä askarruttaa se äärimmäisen kielteinen ja herjaava suhtautuminen vailla naisseuraa eläviä miehiä kohtaan jota tämäkin palsta täynnänsä on.
Noita varsinaisia naisia koskeviani juttuja olen kyllä vähän oman ihan nuoruuden ajoilta tekemieni havaintojen ja kokemusten pohjalta kommentoinut, ja vähän jotain vielä kolmikymppisenä olevaa juttuakin.
Mitä tulee alkoholin käyttööni niin en ole sitä käyttänyt juuri lainkaan muuta kuin vasta muutaman vuoden. En ole juonut koskaan kaljaakaan enkä juo sitä nykyäänkään kun en siitä pidä. Tuo alkoholistiksi syyttäminen on muuten yksi näistä tyypillisistä jutuista joilla pyritään teilaamaan ja vähättelemään ja olen kyllä siitä hyvin tietoinen.
Vaan millaiset naiset kirjoittavat ihannemies-palstalle...
Joten koska netissä harvemmin kerrotaan positiivisista jutuista, niin sellaista ei voi olla olemassa?
Sori kultsu mutta minä tykkään nörteistä, en tosin jos he ovat seksistejä ym.
Aggressiivisuutta teiltä ei ainakaan puutu. Minusta taas miesten kuuluisi rakastaa yhtä paljon satakiloisia hampaattomia mummoja kuin playboytyttöjä.
TYKKÄÄN NÖRTEISTÄ TYKKÄÄN NÖRTEISTÄ NÖRTEISTÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!!!
Voitte haistaa pitkän paskan jos se ei teitä miellytä.
Samanlaiset kuin sinkut-palstalle.
Niin, minä en osaa puhua muiden naisten puolesta. Allekirjoitatko itse kaiken, mitä Ihannenainen-palstalla kirjoitetaan?
Ja mitä olen sivusta seuraillut, niin ihmisillä on usein epämääräisiä ihanteita, jotka kuitenkin lentävät romukoppaan sitten kun kohdalle osuu ihminen jonka kanssa on hyvä olla. Jos toiveena on lihaksikas mies tai isotissinen nainen, ja vastaan tulee kaikin puolin itselle sopiva ihminen joka sattuu olemaan rimpulakäsi tai lauta, niin useimmat järkevät ihmiset taatusti joustavat ennemmin ihanteistaan kuin päästävät tuon ihanan ihmisen menemään. Näin uskon.
Miksi ihmeessä miehet kuvittelevat, että IT-alalla työskentelevät tai insinöörit tai ylipäätään teknisellä alalla työskentelevät olisivat suomalaisten naisten mielestä epäkelpoja? On ihan sama millä alalla mies työskentelee, jos miehellä ei ole sosiaalisia taitoja eikä hän edes osaa millään tavalla näyttää, että hän olisi kiinnostunut naisesta tai ylipäätään edes naisista.
Minulla on asiasta hyvä esimerkki. Olin edellisessä työpaikassani töissä miesvaltaisella alalla, jossa osastollamme oli n. 15 henkilöä (minä, sihteeri ja loput miehiä). Eräs miehistä näytti suhtautuvan minuun vihamielisesti. Hän ei katsonut koskaan silmiin, ei aloittanut juttelua, tuntui karttavan minua jne. Yritin jättää hänet rauhaan, jotta olemassaoloni ei häiritse häntä. Kun hän vaihtoi työpaikkaa, sain kuulla kollegoiltani, että miten tuo puhumaton mies oli pitänyt minusta tosi paljon. Olin kuin puulla päähän lyöty. Mies ei ollut osoittanut millään tavoin pitävänsä minusta tai edes suhtautuvansa minuun neutraalisti. Ystävällinen tervehdys, hymy tai edes joskus oma-aloitteisesti aloitettu juttu olisivat olleet normaalin sosiaalisen kommunikointitaidon merkkejä.
Minä en suhtaudu negatiivisesti sinkkumiehiin enkä sinkkunaisiin. Jokainen on sellainen kuin on. Jos AP haluaa vaimon ulkomailta, niin tehkööt niin, sillä jokainen on meistä onnensa ansainnut. Kuitenkin täällä Suomessa on hirmuiset määrät myös sinkkunaisia. Jos sekä sinkkumiehet että -naiset ovat ujoja, niin herää kysymys, että onko loppujen lopuksi sinkkuus pienempi ongelma kuin se, että kehittää sosiaalisia taitojaan ja edes yrittää olla aktiivisempi (käy baareissa, laittaa nettitreffi-ilmoitusta, vastaa netti-ilmoituksiin jne).
"Hän ei katsonut koskaan silmiin, ei aloittanut juttelua, tuntui karttavan minua jne."
Entä jos mies olisi katsonut silmiin ja aloittanut juttelun? Villi arvaus on, että ei mitään. Sehän olisi ollut vain normaalia ihmisten kanssakäymistä. Valitettavasti suurimmassa osassa tapauksista miehen on vietävä asia eteenpäin jos meinaa saada jotain.
"Valitettavasti suurimmassa osassa tapauksista miehen on vietävä asia eteenpäin jos meinaa saada jotain."
Saiko mies nyt sitten mitään???
"Valitettavasti suurimmassa osassa tapauksista miehen on vietävä asia eteenpäin jos meinaa saada jotain."
Valitettavasti miehen pitää ja sille ei mahda mitään. Muuten on ilman.
teinix tuumailee. it's so simble.
Täytyy sanoa, että olisin varmaan toiminut samalla tavalla kuin tuo esimerkin tapaus, tosin et olisi saanut edes jälkeenpäin kuulla mitään ihmeteltävää koska olisin pitänyt ajatukseni omana tietonani. Aivan liian iso riski yrittää jotain työpaikalla jossa voi sattua paljon nolommin kuin pelkät pakit. Jos kuitenkin ohimennen selviää että olisi vaikka joku yhteinen harrastus josta vieläpä ollaan jo juuri sillä hetkellä kahvipyödässä keskustelemassa, sitä voisi yrittää jatkaa pöydästä noustua ja katsoa vaikuttaako toinen ollenkaan ystävälliseltä mutta sopivia tilanteita on harvoin. Mikään keskustelun avaus tyhjästä ei kyllä onnistuisi. Tähän on syynä se, että nuorena epävarmuuteen suhtaudutaan tylyydellä joka vain pahentaa tilannetta kerta toisensa jälkeen kunnes mikään lähestyminen ei enää sujuisi luonnollisesti.
Eihän tuo siis ole välttämättä sitä, ettei "osaa" näyttää kiinnostusta vaan pikemminkin laskee, että tietyllä todennäköisyydellä joutuu julkisesti naurunalaiseksi jonka jälkeen töissä on epämukavaa pitkän aikaa. Oli tuo sitten aikuisten maailmassa totta tai ei, kantapään kautta opittuna pelko elää pitkään. Mainittu välttely voi olla jonkinlaista "pitäkää tunkkinne" -tyyppistä ajattelua. Tietyssä iässä tekniikan alan ihmiset OVAT länsimaissa niin epäkelpoja että se pitää muiden erikseen huomauttamalla tehdä selväksi ja runneltu itsetunto ei koskaan palaa ilman jotain positiivisia kokemuksia. Muualla maailmassa naiset esim. silmiin katsottaessa saattavat hymyillä mikä auttaa virittämään keskustelua etenkin kun se tulee tottumattomalle positiivisena yllätyksenä, Suomessa ei näin tapahdu. Mahdollisuudet päästä omin avuin estojen yli ovat siis aika vähissä mutta kaikkialla ei ole samoin. Ja kun ensimmäinen tyttöystävä on jollakin tavalla löytynyt, mikään ei enää olekaan niin vaikeaa.
Netissä ihmiset taas ovat Suomessa liian raadollisia, eivät edes vastaa viesteihin ja usein myös kertovat yksityisasioitaan julkisesti niin paljon että se on melkoinen turn-off.
Mistä päin maailmaa sitä kannaittaisi lähteä etsimään vaimoa itselleen? Tässä nyt voisi vuodenvaihteen jälkeen olla hyvä mahdollisuus pitää vaikkapa 6 kuukautta sapattivapaata ja jos sen ajan käyttäisi vaimonhakureissuun. Alkaa jo siinä määrin masentamaan tämä ainainen yksinolo, että kyseistä mahdollisuutta olen harkinnut jo melko vakavasti.
Onko olemassa jotain hyvää treffisaittia millä voisi tutusta ja keskustella naisten kanssa etukäteen. Tietysti olisi kiva, että mahdollinen kumppani osaisi kohtuullisen hyvää englantia niin olisi jotain puhuttavaakin, koska tasavertaista kumppania olisin etsimässä en mitään seksi/kotiorjaa.
Oma työ on kyllä täällä Suomessa ja hiukan kyllä hirvittäisi sen mahdollisen kumppanin puolesta jos tänne kylmään ja pimeään pohjolaan joutuisi muuttamaan ilman kavereita ja perhettä. Tällaiset seikat kyllä mietityttävät näissä kaukosuhteissa...
Aasia on kai yleisin, Etelä-Amerikassa kulttuuri on paljon tutumpi ja Afrikkaan voisi suhtautua melkoisella varauksella. Sanoisin, että valitse maa sen mukaan että haluaisit itse muuttaa sinne, sittenhän on oikeasti kiinnostunut toisen kulttuurista eikä ole tarvetta palata Suomeen jos elämä sujuu mukavammin muualla. Ota reissun tavoitteeksi tutustua toiseen maahan ja katsoa miten sopeutuisit elämään siellä, tutustu paikallisiin ihmisiin. Saatat hyvinkin tavata myös sopivan kumppanin tai ainakin kasvatat mahdollisuuksiasi valtavasti, koska ulkomaalaisena sinua lähestytään kiinnostuneena ja voit pitää yllä keskustelua vain selittämällä miten asiat Suomessa ovat erilaisia kuin paikan päällä, esimerkiksi ruoka (mutta älä hauku paikallista ruokaa), koulutus ja sosiaaliturva yms. Yritä elää kuten paikalliset äläkä mene turistikohteeseen. Käy tutustumassa maahan ennen kuin lähdet sinne 6 kuukaudeksi ja selvitä, missä voit vaikka ajankuluksi opiskella kieliä ja miten saisit tarvittaessa työpaikan.
Valittuasi kaupungin voit tietysti etsiä treffisivulta jonkun joka asuu siellä, kertoa miksi haluaisit muuttaa sinne ja kysyä tarkemmin käytännön asioista. Näin pääset keskustelun alkuun melko luontevasti etkä vaikuta seurankipeältä huijattavalta jos sattuisi huono tuuri käymään. Treffisivuston valinnassa voi käyttää tieteellistä lähestymistapaa, googleta vaikka "dating research".
No, itse olen sen 34-v ja miettinyt josko muuttaisi ulkomaille. Mutta kun on työtönkin vielä (vaikka korkeastikoulutettu) niin mistäpä saisi rahat muuttaa. Lisäksi kaikki käytännön jutut. Tavaroiden myynti, asunnon hankkiminen toisesta maasta, työpaikan löytäminen jne...liikaa juttuja. Mutta isoin asia on tuo että milläs maksat muuttamisen ulkomaille? En millään. Siis Suomeen jään...kun ei ole mitään väylää mitä kautta voisi muuttaa eikä siis rahaa.
No, elämä Suomessa on turvallista ja hyvää myös työttömällä. Pääosin. Talous on aina tiukilla, mutta sossu auttaa ja myös leipäjonot. Joten eiköhän tässä selvitä. Pitää vaan unohtaa seksuaalisuus ja kaipuu läheisyyteen, koska ne ovat turhia ominaisuuksia minussa...tässä vaiheessa sen voi jo todeta. Ja ne aiheuttavat vain ja ainoastaan kärsimystä. Siksi siis pitää unohtaa ja opetella ohjaamaan se energia vaikka liikuntaan jne.
Elämä jatkuu!
IsompiLuuseriM34v
Rahaa tarvitsee sellaiset 10 kiloeuroa asuakseen vuoden sopivassa paikassa, ja sinä aikana luultavasti jotain töitä löytyy. Korkeakoulutus on kuitenkin arvossaan ja muualla palkkaamiseen ei liity sellaisia riskejä ja kustannuksia kuin täällä, joten töitä saisit varmasti. Kannattaa kuitenkin ensin yrittää löytää tuttuja netin kautta koska sokkona ei voi vain muuttaa johonkin vieraaseen paikkaan. Tuttujen kautta voi sitten järjestyä myös työtä ja siinä vaiheessa onkin helpompi lähteä. Tuollainen valmistelu ei maksa mitään ja kun vaan päättää lähteä ja ottaa yhteyksiä sen päätöksen pohjalta, sittenhän sen näkee miten suunnitelma etenee. Ole vain varovainen äläkä esiinny rikkaana huiputettavana tai innostu liian nopeasti mistään.