Nelosvoimala olisi ainakin 66 prosenttia kalliimpi kuin TVO alun pitäen arvioi.
Ydinvoimalan hinnanousu on ollut todella nopeaa, sillä vielä vuonna 2008 Teollisuuden Voima arvioi uuden voimalan hinnaksi 3-4 miljardia euroa riippuen voimalan koosta.
Ydinvoimalan kalleuden voi suhteuttaa siihen 60 vuoteen, joka tulisi olemaan voimalan tekninen käyttöikä. Vaikka ydinsähkö voimalan alkuvaiheessa on paljon kalliimpaa kuin nyt vanhoilla voimaloilla tehtävä ydinsähkö, aika tekee tehtävänsä.
(Aika tekee tehtävänsä myös polttoaineen hinnalle.)
Kuuden miljardin hinnalla Lappeenrannan teknillisen yliopiston laskelmat antavat ydinvoimasähkön kustannukseksi 50–60 euroa megawattitunnilta.
Tänä päivänä Nordpoolin pörssisähkön hinta on 37 euroa megawattitunnilta ja ensi vuoden futuurihinnat pyörivät noin 50 eurossa.
http://www.talouselama.fi/uutiset/uusi paljastus olkiluoto 4 maksaakin kuusi miljardia euroa/a690519
Koteihin on tullut ilmoituksia sähkön hinnan alennuksesta.
Taisi olla vain välilasku.
Ydinvoimalan hinnanousu on ollut todella nopeaa, sillä vielä vuonna 2008 Teollisuuden Voima arvioi uuden voimalan hinnaksi 3-4 miljardia euroa riippuen voimalan koosta.
Ydinvoimalan kalleuden voi suhteuttaa siihen 60 vuoteen, joka tulisi olemaan voimalan tekninen käyttöikä. Vaikka ydinsähkö voimalan alkuvaiheessa on paljon kalliimpaa kuin nyt vanhoilla voimaloilla tehtävä ydinsähkö, aika tekee tehtävänsä.
(Aika tekee tehtävänsä myös polttoaineen hinnalle.)
Kuuden miljardin hinnalla Lappeenrannan teknillisen yliopiston laskelmat antavat ydinvoimasähkön kustannukseksi 50–60 euroa megawattitunnilta.
Tänä päivänä Nordpoolin pörssisähkön hinta on 37 euroa megawattitunnilta ja ensi vuoden futuurihinnat pyörivät noin 50 eurossa.
http://www.talouselama.fi/uutiset/uusi paljastus olkiluoto 4 maksaakin kuusi miljardia euroa/a690519
Koteihin on tullut ilmoituksia sähkön hinnan alennuksesta.
Taisi olla vain välilasku.
Vastaukset 21
Vanhimmat
" Aika tekee tehtävänsä myös polttoaineen hinnalle."
Aivan,
ja erityisesti fossiilisten polttoaineiden (öljy, maakaasu, hiili) hinnoille. Öljy ja maakaasuvarat jopa loppuvat seuraavien vuosikymmenien aikana.
Maapalloa uhkaa fossiilisten aineiden polton aiheuttama ilmastonmuutos. Sen torjumiseksi CO2-päästöjä on pienennettävä. Tehokas keino siihen on CO2-päästöjen maailmanlaajuinen määrällinen rajoittaminen ja niiden ankara verottaminen. Onneksi ydinvoimalasta ei tule CO2- eikä muitakaan kasvihuonekaasupäästöjä.
Ydinsähkön tuotantokustannukset nousevat paljon hitaammin kuin sähkön tuotantokustannukset käytettäessä fossiilisia polttoaineita.
Ydinsähkön kannattavuus säilyy hyvänä myös tulevaisuudessa. Tuuli- ja aurinkosähkön osuus maailman sähköntuotannosta on nyt vähäinen eikä nnouse merkittäväksi vielä vuosikymmeniin.
Ydinvoimaloita rakennetaan ympäri maapalloa runsaasti ja toimittajia / rakentajia on vähän.Normaalit markkinat toimiikin niin,että kysynnän ollessa runsas,hintakin nousee ja tulee edelleen nousemaan.Mutta nousee myös muillakin kohteilla,oli sitten tuotantomuoto mikä hyvänsä.Tuuli-ja aurinkovoiman ongelmana tulee aina olemaan niiden huono luotettavuus maantieteelliset seikat huomioiden.
Luotettavuus?
"Tuuli-ja aurinkovoiman ongelmana tulee aina olemaan niiden huono luotettavuus maantieteelliset seikat huomioiden. "
Miten määrittelet luotettavuuden tässä yhteydessä?
Vastaan muiden puolesta yhdellä esimerkillä silleen.Täytyy olla melkoinen fanaatikko,joka napapiirin pohjoispuolella pitää luotettavana aurinkovoimaa vaikka tästä hetkestä puoli vuotta eteenpäin.Esimerkki annettu,älkäämme lässyttäkö aiheesta enään.
Luotettavuus? Kysymys toistetaan.
"Aslak Inari 22.9.2011 17:15
Vastaan muiden puolesta yhdellä esimerkillä silleen.Täytyy olla melkoinen fanaatikko,joka napapiirin pohjoispuolella pitää luotettavana aurinkovoimaa vaikka tästä hetkestä puoli vuotta eteenpäin.Esimerkki annettu,älkäämme lässyttäkö aiheesta enään. "
Tuolla ei ole mitään tekemistä luotettqavuuden kanssa, ellei suunnittelija ole täysi idiootti, jonka mielestä tuuli- tai aurinkovoiman tulisi tuottaa sähköä 24h vuorokaudessa. Niin pitkällä ei UE-tekniikka vielä ole, ei lähelläkään sitä.
Kysyn uudestaan:
"Kuka tahansa 22.9.2011 15:22
Tuuli-ja aurinkovoiman ongelmana tulee aina olemaan niiden huono luotettavuus maantieteelliset seikat huomioiden. "
Miten määrittelet luotettavuuden tässä yhteydessä?
Siehän jankkaaja olet.Katsos kun talvella on kaamos,eikä aurinkokennot katolla tee muuta ko kerää lunta.Tuu ***** ite palelemaan pimeessä ku linjatki on 20 kilsan päässä.Melkosii tekniikan ihmelapsii nää nykyiset komsit.
Vastasit jo. Ole ystävällinen ja anna nyt jo senkin vastaata, jolta kysyin. Kiitos.
."Kuka tahansa 22.9.2011 15:22
Tuuli-ja aurinkovoiman ongelmana tulee aina olemaan niiden huono luotettavuus maantieteelliset seikat huomioiden. "
Miten määrittelet luotettavuuden tässä yhteydessä?
Minultakin kysyit ja vastasin.Miksi oikein jankutat?
tärkeän seikan eri tuotantomuotoja ajatellen eli maantieteelliset seikat.Harva muistaa Suomen talviolot ja vielä harvenpi Lapin kaamoksen.Tuolla pohjoisimmalla Lapilla on todella hyvä diili 40-luvun ajoilta.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/nanotekniikka/nanoputkikaapelien virstanpylvas saavutettu yhta hyva kuin kupari/a688181
Aurinko- ja tuulivoimalat voidaan sijoittaa aavikoille ja erämaihin kuten Saharaan.
alueelle siellä ne sijoittaisit? Kalliit investoinnit epävarmalle alueelle.
Marokosta - Egyptiin - hajautetusti ja Espanjassa Sierra Nevadaan - sen ohessa siellä on aavikoitakin koko muulle Euroopalle jakaa?
kysymys.Egyptissä vielä rauhatonta ja Marokossakin hiukan.Kuinkahan olot vakautuu siellä ja onko paikallisilla tarvetta energialleen?
Haluatte, että luettelen ne aavikot linjalla Marokko - Egypti - kyllä niitä on - molemmin puolin Atlas-vuoristoa - eräällä sellaisellä käyneenäkin kuin Espanjan Sierra Nevadassa.
Energiantuotannon luotettavuus
Katsoin parhaaksi avata aiheesta oman keskustelun:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10137091
monen suunnitelmat jo vuosikymmeniä sitten.Saharassa olisi tilaa ja aurinkoa riittää.Käyttäjät ovat vain turhankin kaukana.Sähkön siirtokaapelit tai johdot on helpompi katkaista kuin öljyputket,mutta näkyy sekin joissakin maissa onnistuneen.
Veronmaksajille (osakkaille?) miljarditappiot OL3sta
"Teollisuuden voiman suunnitteleman Olkiluoto 4:n hinta-arvio on noussut kuuteen miljardiin euroon, kertoo Talouselämä. Vielä kolme vuotta sitten hankkeen arvioitiin maksavan noin 3–4 miljardia euroa.
Uusi hinta-arvio sopii paremmin jo rakenteilla olevasta Olkiluoto 3:sta saatuihin kokemuksiin. Siitä tehtiin aikoinaan kolmen miljardin kaupat, jonka lisäksi rakentaja Areva on varautunut 2,6 miljardin tappioihin."
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/talouselämä-myös-olkiluodon-neljännestä-ydinvoimalasta-tulossa-arvioitua-kalliimpi
Aeeva ja TVO riitelevät siitä, kuka tappiot maksaa tai miten ne jaetaan. Ranskassa maksajana olisi valtio, Suomessa valtio ja/tai OL3-osakkaat. Aika näyttää.
ydinvoima ei ole taloudellisesti kannattavaa ilman valtion tukea.
Öljy vähenee eksponentiaalisesti 30 vuoden jälkeen
Kaasu vastaavasti 200-300 vuoden jälkeen
Hiili vastaavasti 200 vuoden jälkeen
Uraani vastaavasti 100 vuoden jälkeen
Fosfaatit vastaavasti 300-700 vuoden jälkeen
Litium (mm. fuusiopolttoaine) vastaavasti yli 1000 vuoden jälkeen
Hiili lopuu 200 vuoden kuluessa. Muut fossiilset alle 100 vuodessa.
Ydinvoimaloille polttoainetta riittää kauan:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/uraani riittaa jopa 160 000 vuotta/a147634
äkkiä lopu.Toisekseen hiili- ja maakaasuesiintymiä löydetään koko ajan lisää,joten niidenkin riittävyysajat muuttunevat.