Nyt kun vietetään autotonta päivää ja puhutaan ekologisuudesta haluaisin muistuttaa että uuden auton tuotanto tuottaa paljon enemmän päästöjä kuin vanhalla ajaminen. Audi-johtaja yrittää uutisissa kovasti vakuutella kuinka ekologisia uudet vähäpäästöiset autot ovat mutta haluaa piilottaa faktat siitä kuinka paljon energiaa uuden auton tuotanto vie.
Vanhat autot tehtiin kestämään vähintään 30 vuotta ilman suurempia remontteja, uusilla tämä luku on korkeintaan 10 vuotta/200tkm. Tämä tietenkin sen takia että autovalmistajat haluavat rahastaa ihmisiä jatkuvasti. Metallien jalostukseen, osien tuotantoon ja kuljetukseen kulutettu energia ja täten päästöt ovat selvästi korkeammat kuin vanhan auton päästöt ajellessa. Eli te jotka ostatte usein uusia autoja kuormitatte ympäristöä paljon enemmän kuin vanhalla autolla ajavat.
Vanhat autot tehtiin kestämään vähintään 30 vuotta ilman suurempia remontteja, uusilla tämä luku on korkeintaan 10 vuotta/200tkm. Tämä tietenkin sen takia että autovalmistajat haluavat rahastaa ihmisiä jatkuvasti. Metallien jalostukseen, osien tuotantoon ja kuljetukseen kulutettu energia ja täten päästöt ovat selvästi korkeammat kuin vanhan auton päästöt ajellessa. Eli te jotka ostatte usein uusia autoja kuormitatte ympäristöä paljon enemmän kuin vanhalla autolla ajavat.
Vastaukset 26
Vanhimmat
paljon liikenteessä näkyy 30v vanhoja autoja? Eipä nuo esim. 70-luvulla valmistetut autot sen paremmin kestäneet, vaikka eloktroniikkaa oli selvästi vähemmän. Tuo on kyllä totta, että auton rakentaminen syö luonnonvaroja. Mikä mahtaisikaan olla liikenteen päästöjen määrä, jos autokanta olisi keskimäärin 20v vanhaa nykyisen 10v sijaan.
Nykyoppien mukaan kaikki polttoaine muuttuu päästöiksi mitä ne sitten kenenkin mielestä ovatkaan. Totuus on, että katalysaattoripakko lisäsi autojen polttoaineenkulutusta 8 (Volvo) - 18 (Skoda) prosenttia. Se tekee jo melkoisen monta rekkakuormaa bensaa hukkaan joka vuosi...
Syynä polttoaineen kulutuksen kasvuun on se, että polttomoottori toimii parhaalla hyötysuhteella silloin kun polttoaine-ilma -suhteessa on noin 10 - 15 % ilmaylimäärä. Tällöin ei kuitenkaan katalysaattori pysty hajoittamaan typen oksideja vaan ne menevät pakokaasuijen mukana ulos, muodostavat laihaa typpihappoa ja emäksen kanssa reagoidessaan muuttuvat salpietariksi. Samaksi aineeksi, mitä maanviljelijät kylvävät pelloille tonnikaupalla jotta meillä olisi enemmän leipää...
Koko katalysaattoripakko oli todellisuudessa täysin nappiin mennyt öljyteollisuuden juoni öljynkulutuksen kasvattamiseksi. Samoin oli mukamaasturit ja autojen painon kasvattaminen kohtuuttomasti.
Näin se vaan menee ja meille sopivasti valehtelemalla myydään yhä huonompia tuotteita. Ei ihme, että ihmiskunta hukkuu omaan paskaansa kun ei järki saa ratkaista mitään, vaan äärikapitalismi ja suunnaton ahneus. Pää tulee vetävän käteen kuten Japanin tilanne osoittaa. Se pitää vain nähdä...
Suomi onkin vähän erikoistapaus koska täällä käytetään auton koria tuhoavaa tiesuolaa. Tämäkin kuormittaa paljon ympäristöä kun uutta metallia on jatkuvasti jalostettava ruostuneen tilalle.
Mull on tallissa esim 530tkm ajettu saabin kone vuodelta -88, käy kuin uusi eikä kuluta tippaakaan öljyä eikä ole tehty koneremppaa ikinä. Samoin pari lähes yhtä paljon ajettua volvon ja mazdan konetta 80-luvulta on pihassa/tallissa, kaikki huippukunnosa. Uudet ei varmasti kestä yhtä pitkään koska ne suunnitellaan hajoamaan aikaisin niin että autonvalmistajat saisivat myytyä lisää uusia autoja, tämän jopa bisness-alan huippuammattilaiset tunnustavat (ei tietenkään autoyhtiöiden palkkalistoilla olevat).
v-ttu miten on mahdollista että toiset pääsee puoli miljoonaa ilman remontteja ja itsellä paloi venttiili jo 300.000km mennessä ja kone jouduttiin avaamaan.
Moniko nykyauto liikkuu omin voimin kymmenen vuoden päästä?
> Totuus on, että katalysaattoripakko lisäsi autojen polttoaineenkulutusta 8 (Volvo) - 18 (Skoda) prosenttia. Se tekee jo melkoisen monta rekkakuormaa bensaa hukkaan joka vuosi...
Joissain autoissa kulutus kasvoi, toisissa laski, kun katalysaattorin myötä siirryttiin kaasuttimista ensin yksipiste- ja myöhemmin monipisteruiskutukseen = tarkempi polttoaineen syöttö, syötön katkaisu moottorijarrutuksissa yms.
Samalla katosi aikalailla täydellisesti perinteinen jännityksen aihe - lähteekö auto käyntiin -25 °C pakkasella. Tai moottorin ollessa ajon jäljiltä lämmin.
Pikkuautojen kulutuksen kasvu johtuu painon noususta. Nykyään ei juuri ole alle 1100 kg autoja, kun ennenwanhaan pikkuauto saattoi painaa 700 kg. Isommissa autoissa kulutus taas on laskenut - nykyään harvempi enää hotkii pitkälti toistakymmentä litraa kaupunkiajossa. Katalysaattorien yleistyminen on myös näkynyt positiivisesti kaupunkien ilmanlaadussa. Joskin ihan viime vuosina ilmanlaatu on taas kääntynyt laskuun, kiitos dieselien yleistymisen.
Vaan on tuolle painon kasvullekin selitys. Nykypäivän pikkuauto on turvallisuudeltaan parempi kuin 80-luvun "iso ja turvallinen" malmikasa. Nää 700 kg pikkuautot taas ovat ihan täysiä tappokoneita.
Sitruuna elää tukevasti jotain 50-lukua.
Ja missähän autoissa se kulutus laski? Ruiskulla kyllä päästään tarkempaan polttoaineen seossuhteeseen niin kauan kuin elektroniikka pelaa, vaan miten kauan se pelaa? Jos kulutusta haluttaisiin pienentää, niin seossuhdetta pitäisi laihentaa ja sehän elektroniikalla näppärästi hoituu niin kauan kuin se pelaa. Laihaseosmoottoreittenkin lupaavasti alkanut kehitys pysähtyi kuin seinään katalysaattorivaatimuksen takia.
Auton paino vaikuttaa sen kulutukseen suunnilleen 100 kg/1 desi sataselle tasaisella ajolla. Hidastelevassa ja kiihdyttelevässä ajossa enemmän.
Nykyautojen ilmeisen parempi aerodynamiikka laskisi ajovastuksia, nämä tehontavetta, tämä kulutusta. Valitettavasti vain samaan aikaan tahallaan kasvatettu otsapinta-ala syö virtaviivaisuuden tuoman hyödyn. Uusien "pikku"autojen leveys- ja korkeusmitat ovat jotain täysin muuta kuin pikkuautoluokkaa. Pituus sitä saattaa olakin. Optinen harha saa uuden ison auton näyttämään pikkuautolta, esimerkiksi juuri se Punto. Kasvaneista korin ulkomitoista huolimatta kuljetustilavuus on yleensä pienentynyt. Eli kun vääriä asioita aletaan painottamaan ja sen tueksi huijataan muutenkin, tulos on nykyinen: isoja, raskaita ja syöppöjä elektroniikkaroskalla maustettuja malmikasoja sikahintaan.
Valitettavasti.
Siksi ajankin mkieluummin vanhalla ja turvallisella. Siinä ei esimerkiksi jarruvoiman säätimen elektroniikka voi rikkoutua siten, että se lukitsee satasen vauhdissa vasemman etujarrun juuri silloin kun se rekka tulee vastaan...
USA;ssa pidettiin jo 1960 -luvulla turvallisimpana sitä autoa, joka painaa eniten. Lähtötilanne onnettomuudessa oli, että kun siihen joudutaan, niin... eikä se, että voitaisiinko jotenkin ehkäistä onnettomuuteen joutumista. Esimerkiksi ajo-ominaisuuksilla. Nyt näytään palatun tälle alkeelliselle ajatustasolle...
> Ja missähän autoissa se kulutus laski?
Sulla ei sitten näytä olevan tietoa kuin näistä 1,1 l tjso mopon moottoreista. Ihan tavisautoillakin meni talvella & kaupunkiajossa 10 l/100 km. Isommilla moottoreilla ei edes 15 l/100 km ollut tavaton lukema.
Nykyään harva auto enää yltää noin huimiin lukemiin.
> Jos kulutusta haluttaisiin pienentää, niin seossuhdetta pitäisi laihentaa ja sehän elektroniikalla näppärästi hoituu niin kauan kuin se pelaa.
Tämä(kin) kommentti kertoo, miten täydellilsen kuutamolla olet tekniikasta.
> vaan miten kauan se pelaa?
Pitempään kuin kaasuttimet. Ainakin kaikenmaailman automaattiryypyillä yms. hilppeillä varustetut kaasuttimet olivat vanhemmiten saatanallisia keksintöjä. Ja näiden kanssa wanha tarkoitti siis yli 5 vuoden ikää.
10 vuotias ruiskuauto taas lähtee käyntiin avainta vääntämällä. Ja jos ei lähde, niin vikadiagnostiikasta saa apuja ongelman haarukointiin.
> Siksi ajankin mkieluummin vanhalla ja turvallisella
Tosiasioiden tunnustaminen olisi viisauden alku. Vanhalla pommilla sinä ajat.
Minun 23 v uudella 1,4 litraisella 70 hv 780 kg 5 hengen perheautollani menee kesällä pitemmällä matkalla 4,3 - 4,7 litraa satasella. Bensaa. Talvella enemmän ja pelkässä kaupunkiajossa oletettavasti vieläkin enemmän.
Pääsetkös sinä sillä uudemmalla edes samaan eli onko kehitys kehittynyt vai taantunut?
Ja se on minulla kaasutinkone.
Kaasuttimet on tehtaalla säädetty antamaa osakuormalla laiha seos polttoaineenkulutuksen minimoimiseksi ja täyskaasulla rikas seos maksimitehon saamiseksi.
Tätäkään et sitten tiennyt...
Kestoiästä en tiedä vielä, autolla on ajettu vasta 430 tuhatta km.
Avainta kääntämällä tämäkin lähtee käyntiin. Eikä ole vikadiagnostiikkaa rikkoutumassa ja antamassa vääriä hälytyksiä, jotka sitten korjaamolla suurella rahalla kuitataan.
En tiedä kuinka kylmässä lähtee käyntiin ilman esilämmitystä kun ei ole kunnon pakkasia ollut silloin kun ei lämpöpaikkaa ollut käytettävissä. Edellinen saman konsernin tuote vm -83 1,2 litran koneella lähti ensi startilla -36 asteesta käyntiin heti kun kahden puristuksen yli pyöritti. Tuskin monta olisi pyörittänytkään, koneessa kun oli 10W-40 öljyt. Pääsipä anoppi joulukirkkoon...
Kyllähän minä ymmärrän, että kateellinen olet kun itse olet mennyt tietämättömyyttäsi kauppiaan vipuun ja luullut ostaneesi auton, mutta saanutkin ihan jotain muuta...
Oliko sinulla Fiat?
> Kaasuttimet on tehtaalla säädetty antamaa osakuormalla laiha seos polttoaineenkulutuksen minimoimiseksi ja täyskaasulla rikas seos maksimitehon saamiseksi.
So not. Syttymiskelpoinen seosalue on kuitenkin aika kapea, joten paljoa ei seossuhteella pysty kaasutinkoneessa kikkailemaan. Tuhlaus kyllä onnistuu eli palamatonta polttoainetta pakoputkesta ulos.
Nykyautoissa pitää katalysaattorin takia hapen ja polttoaineen seossuhde olla vakio, mutta sitä hapen määrää pystytään säätämään - pakokaasujen takaisinkierrätyksellä. Tätäkään ei 50-luvulle jämähtänyt kalkkis tiennyt.
Lisäksi ruiskukoneissa pystytään järjestämään rikkaampi, syttymiskelpoinen seos tulpan lähelle. Eipä onnistu muinaisvehkeissä tämäkään.
yllätys et sitruuna ja ruumisarkku tulee saarnaa savustimensa hyvyydestä,kaikki yli 15v autot pistäis romuttaa,jollei museo/harvinaisuus
Vanha auto = ruumisarkku pyörien päällä
http://www.iltalehti.fi/autot/2011092214439673_au.shtml
ylinopeudesta ne kuolonkolarit johtuvat, ei auton iästä. Ylinopeuskuski on viikatemies pyörien päällä.
Jos otetaan tuliterä pikkuauto, vaikkapa bensa-/hiilidioksidipihit Toyota Aygo ja Suzuki Alto ja verrataan vaikkapa vm. -81 turvallisina pidettyihin Saab 900 ja Volvo 240 niin kumpikohan on turvallisempi?
on turvallisempi - siinä sulle vastaus.
vanhat saabit ja volvot on sitte vissiin turvallisempia ku moni nykyajan koppiauto... itte ajan ainakin niin kauan vanhalla autolla kunnes herrat sitte joskus taas päättää jotain tyhmää
Lisäksi on erittäin ekologista ajaa kolari tuollaisella museoikäisellä katiskalla; henki lähtee varmasti, ja näin ollen maailmassa on jälleen yksi ihminen vähemmän kuluttamassa ja tuottamassa hengityksellään hiilidioksidia.
nyt on pojalla mennyt palikat pahasti sekaisin. Vanhoilla autoilla ei päässyt kuin 100-150tkm kuin moottori piti remontoida ja nykyautoilla pääsee 500tkm kunhan autosta pitäöä huolta. Ja muiste myös se vanha auto joka ruostui ja katosi viemäriin melkoisen nopeasti, varsinkin japsit.
Entäs se öljyn lutraaminen sitten, ennen öljyt vaihdettiin viimeistään 5tkn päästä ja nyt mennään 30tkm. Näitä esimerkkejä kyllä löytyy lisääkin.
Seliseli. 80-luvun japseja olen ajanut loppuun puolen tusinaa. Puoli milliä kertyy mittariin kyvyesti vaikkei vanhojen huolto ihan viimesen päälle ole ollutkaan. (vaihto liki joka vuosi, toisiin ei kertaakaan. Öljyn lisäys usein vasta kun tikku ei enää kastunut.) Ruoste vaivaa kaikkia mutta uudemmat katoaa silmissä. Vanhoissa kun oli aikanaan pakollinen ruostesuojaus maahantuonnissa
Niin sinulla menikin. En vain gtiennyt, että taas.
Kohta 23-vuotiaalla pikkuautollani olen päässyt jo 430 000 km ilman moottori- tai kytkinremonttia .Eikä ole vielä tarvinnut ruosteremonttia tehdä. Eikä käyttää ensimmäistäkään kertaa korjaamolla vikamerkkivaloa nollauttamassa. Öljyt olen sentään vaihtanut 10 tuhannen välein vastoin tehtaan ohjeita syystä jota tuskin arvaatte.
Niin että onpa kummallista "kehitystä"!
on sitten harvinainen autoilija tässä maassa. Olisi kiva nähdä tuo 23v ihmeauto. Vikamerkkivaloja tuossa tuskin palaa, kun niitä ei pahemmin 23v sitten perusautoissa ollut. Mutta minkälaista tuolla 23v vanhalla ihmeellä on ajaa tuolla nykyautojen valtaamassa liikenteessä?
Oma 40-vuotias auto kulkee yhä liikenteen mukana ilman vikamerkkivaloja.
vihaan vihreitä ja siksi pidänkin tätä päivää Autot On -päivänä ja ihan vaan vihreille vittuillakseni ajoin turhaan huvikseni ylimääräistä ajoa niin että haistakaa vaan paska saatanan kusipäävihreät!
oma käyttis on 45v ja hyvin kulkee ilman vikoja...
Kanttiautot olivat todellisia ekoautoja. Korikehikostakin sai polttopuita. Ainoaa ongelmajätettä taisi olla akku.