Valoa Nopeampi hiukkanen !

Tutkijat mittasivat neutriinosuihkun matkaan käyttämän ajan 15 000 kertaa varmistaakseen, että tulos on tilastollisesti merkittävä. Tutkijat kuitenkin varoittivat, että kyse voi olla jostakin mittausjärjestelyyn liittyvästä virheestä.

Jos jatkotutkimuksissa saadaan sama tulos, seuraukset hiukkasfysiikan vallitsevalle standardimallille olisivat Erediton mukaan "vakavat".

Tiedätkö todella jo nyt aivan varmasti ?
Oletko alan asiantuntija kun noin kirjoitit.

Testeissä neutriinot kulkivat 730 kilometrin matkan. Aikaa kului 60 nanosekuntia vähemmän kuin valolla.
10 nanosekunnin virhemarginaalista huolimatta tulos on tilastollisesti merkittävä.

Cernin tutkijat kertovat uutistoimisto AP:lle, että mikäli tulos pystytään vahvistamaan, johtaa se luonnontieteellisten peruskaavojen uusimiseen – Einsteinin suhteellisuusteoriasta lähtien.

Vastaava koe voitaisiin tehdä esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Japanissa.
Neutriino on alkeishiukkanen, jonka massa on hyvin pieni. Se on itse asiassa niin pieni, että sitä luultiin pitkään massattomaksi.


Testeissä neutriinot kulkivat 730 kilometrin matkan. Aikaa kului 60 nanosekuntia vähemmän kuin valolla.
10 nanosekunnin virhemarginaalista huolimatta tulos on tilastollisesti merkittävä.

Cernin tutkijat kertovat uutistoimisto AP:lle, että mikäli tulos pystytään vahvistamaan, johtaa se luonnontieteellisten peruskaavojen uusimiseen – Einsteinin suhteellisuusteoriasta lähtien.

Vastaava koe voitaisiin tehdä esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Japanissa.
Neutriino on alkeishiukkanen, jonka massa on hyvin pieni. Se on itse asiassa niin pieni, että sitä luultiin pitkään massattomaksi.

Testeissä neutriinot kulkivat 730 kilometrin matkan. Aikaa kului 60 nanosekuntia vähemmän kuin valolla. 10 nanosekunnin virhemarginaalista huolimatta tulos on tilastollisesti merkittävä.

Cernin tutkijat kertovat uutistoimisto AP:lle, että mikäli tulos pystytään vahvistamaan, johtaa se luonnontieteellisten peruskaavojen uusimiseen – Einsteinin suhteellisuusteoriasta lähtien.

Vastaava koe voitaisiin tehdä esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Japanissa.
Neutriino on alkeishiukkanen, jonka massa on hyvin pieni. Se on itse asiassa niin pieni, että sitä luultiin pitkään massattomaksi.

Testeissä neutriinot kulkivat 730 kilometrin matkan. Aikaa kului 60 nanosekuntia vähemmän kuin valolla.
10 nanosekunnin virhemarginaalista huolimatta tulos on tilastollisesti merkittävä.

Cernin tutkijat kertovat uutistoimisto AP:lle, että mikäli tulos pystytään vahvistamaan, johtaa se luonnontieteellisten peruskaavojen uusimiseen – Einsteinin suhteellisuusteoriasta lähtien.

Vastaava koe voitaisiin tehdä esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Japanissa.
Neutriino on alkeishiukkanen, jonka massa on hyvin pieni. Se on itse asiassa niin pieni, että sitä luultiin pitkään massattomaksi.

ei nuolaista ennen kirjoitti:

Tiedätkö todella jo nyt aivan varmasti ?
Oletko alan asiantuntija kun noin kirjoitit.

Testeissä neutriinot kulkivat 730 kilometrin matkan. Aikaa kului 60 nanosekuntia vähemmän kuin valolla.
10 nanosekunnin virhemarginaalista huolimatta tulos on tilastollisesti merkittävä.

Cernin tutkijat kertovat uutistoimisto AP:lle, että mikäli tulos pystytään vahvistamaan, johtaa se luonnontieteellisten peruskaavojen uusimiseen – Einsteinin suhteellisuusteoriasta lähtien.

Vastaava koe voitaisiin tehdä esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Japanissa.
Neutriino on alkeishiukkanen, jonka massa on hyvin pieni. Se on itse asiassa niin pieni, että sitä luultiin pitkään massattomaksi.


Testeissä neutriinot kulkivat 730 kilometrin matkan. Aikaa kului 60 nanosekuntia vähemmän kuin valolla.
10 nanosekunnin virhemarginaalista huolimatta tulos on tilastollisesti merkittävä.

Cernin tutkijat kertovat uutistoimisto AP:lle, että mikäli tulos pystytään vahvistamaan, johtaa se luonnontieteellisten peruskaavojen uusimiseen – Einsteinin suhteellisuusteoriasta lähtien.

Vastaava koe voitaisiin tehdä esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Japanissa.
Neutriino on alkeishiukkanen, jonka massa on hyvin pieni. Se on itse asiassa niin pieni, että sitä luultiin pitkään massattomaksi.

Testeissä neutriinot kulkivat 730 kilometrin matkan. Aikaa kului 60 nanosekuntia vähemmän kuin valolla. 10 nanosekunnin virhemarginaalista huolimatta tulos on tilastollisesti merkittävä.

Cernin tutkijat kertovat uutistoimisto AP:lle, että mikäli tulos pystytään vahvistamaan, johtaa se luonnontieteellisten peruskaavojen uusimiseen – Einsteinin suhteellisuusteoriasta lähtien.

Vastaava koe voitaisiin tehdä esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Japanissa.
Neutriino on alkeishiukkanen, jonka massa on hyvin pieni. Se on itse asiassa niin pieni, että sitä luultiin pitkään massattomaksi.

Testeissä neutriinot kulkivat 730 kilometrin matkan. Aikaa kului 60 nanosekuntia vähemmän kuin valolla.
10 nanosekunnin virhemarginaalista huolimatta tulos on tilastollisesti merkittävä.

Cernin tutkijat kertovat uutistoimisto AP:lle, että mikäli tulos pystytään vahvistamaan, johtaa se luonnontieteellisten peruskaavojen uusimiseen – Einsteinin suhteellisuusteoriasta lähtien.

Vastaava koe voitaisiin tehdä esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Japanissa.
Neutriino on alkeishiukkanen, jonka massa on hyvin pieni. Se on itse asiassa niin pieni, että sitä luultiin pitkään massattomaksi.

Lue lisää

"Tiedätkö todella jo nyt aivan varmasti ?
Oletko alan asiantuntija kun noin kirjoitit."

En todellakaan ole alan asiantuntia, kun tänne kirjoittelen.

Jos neutroni oilisi valoa nopeanpi, pitäisi surpenova räjähdyksissä neutronisuihkujen tulla vuosia enne näkyvän valon saapumista, näin ei kuitenkaan ole?

Mutta odotellaan nyt rauhassa kun fyysikot hiukkasen kiihdyttää, ja saadaan sitä lisätietoa.

Just joo. :D Tollasta saattaa odottaakin kunnon lutikasvatuksen saaneelta. Eihän sitä. Hallelujah! Voi olla muuta kuin me täällä. Wirn. Wirn. Ja vielä kerran Wirnistys!
Turha noille on mitään sanella, vaikka näkisivät itse omin silmin, niin eivät uskoisi sittenkään. Antakaa niitten jo nauttia eläkkeestään.

Kijroitus vihre, joit en sesi itä.

"Mittaus virhe, joiten se siitä."

Todisteet?

qwerweiowtaeaaaaaaaa kirjoitti:

"Mittaus virhe, joiten se siitä."

Todisteet?

Osaatko lukea!!

Jos neutroni oilisi valoa nopeanpi, pitäisi surpenova räjähdyksissä neutronisuihkujen tulla vuosia enne näkyvän valon saapumista, näin ei kuitenkaan ole.

naukkari kirjoitti:

Osaatko lukea!!

Jos neutroni oilisi valoa nopeanpi, pitäisi surpenova räjähdyksissä neutronisuihkujen tulla vuosia enne näkyvän valon saapumista, näin ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

"Jos neutroni oilisi valoa nopeanpi, pitäisi surpenova räjähdyksissä neutronisuihkujen tulla vuosia enne näkyvän valon saapumista, näin ei kuitenkaan ole."

Taisivat olla nämä hiukkastutkijat sitten sinua, pseudo-skeptikkoa, tyhmempiä kun eivät osaa lukea. Ehkä olisi ollut nopeampaa lähettää sinut sinne opettamaan heille lukutaitoa.

qwerweiowtaeaaaaaaaa kirjoitti:

"Jos neutroni oilisi valoa nopeanpi, pitäisi surpenova räjähdyksissä neutronisuihkujen tulla vuosia enne näkyvän valon saapumista, näin ei kuitenkaan ole."

Taisivat olla nämä hiukkastutkijat sitten sinua, pseudo-skeptikkoa, tyhmempiä kun eivät osaa lukea. Ehkä olisi ollut nopeampaa lähettää sinut sinne opettamaan heille lukutaitoa.

Lue lisää

Professori Enqvist käyttää esimerkkinä vuoden 1987 supernovaa.

"Supernova tuottaa neutriinoja, ja ne havaittiin myös Gran Sassossa. Supernovaräjähdys tapahtui vuonna 1987 ja siitä tulevat neutriinot ja valopärskähdys nähtiin suunnilleen samaan aikaan, pienellä muutaman tunnin tai muutaman päivän viiveellä. Jos siinäkin olisi ollut samanlaisia neutriinoja, jotka kulkevat samalla lailla valoa nopeammin, ne olisi pitänyt nähdä jo vuonna 1984. Jokin tässä siis mättää."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092314444074_uu.shtml

Joten älä lässytä omiasi.

naukkari kirjoitti:

Professori Enqvist käyttää esimerkkinä vuoden 1987 supernovaa.

"Supernova tuottaa neutriinoja, ja ne havaittiin myös Gran Sassossa. Supernovaräjähdys tapahtui vuonna 1987 ja siitä tulevat neutriinot ja valopärskähdys nähtiin suunnilleen samaan aikaan, pienellä muutaman tunnin tai muutaman päivän viiveellä. Jos siinäkin olisi ollut samanlaisia neutriinoja, jotka kulkevat samalla lailla valoa nopeammin, ne olisi pitänyt nähdä jo vuonna 1984. Jokin tässä siis mättää."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092314444074_uu.shtml

Joten älä lässytä omiasi.

Lue lisää

Iltalehti. Totuuden lähde! Ehkä voisit opettaa noille hiukkastutkijoille kuinka hakea tietoa iltalehdestä niin ei tarvitse turhaan mittailla ja laskea.

naukkari kirjoitti:

Professori Enqvist käyttää esimerkkinä vuoden 1987 supernovaa.

"Supernova tuottaa neutriinoja, ja ne havaittiin myös Gran Sassossa. Supernovaräjähdys tapahtui vuonna 1987 ja siitä tulevat neutriinot ja valopärskähdys nähtiin suunnilleen samaan aikaan, pienellä muutaman tunnin tai muutaman päivän viiveellä. Jos siinäkin olisi ollut samanlaisia neutriinoja, jotka kulkevat samalla lailla valoa nopeammin, ne olisi pitänyt nähdä jo vuonna 1984. Jokin tässä siis mättää."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092314444074_uu.shtml

Joten älä lässytä omiasi.

Lue lisää

Mutta missä ne todisteet että se oli mittausvirhe?

naukkari kirjoitti:

"Tiedätkö todella jo nyt aivan varmasti ?
Oletko alan asiantuntija kun noin kirjoitit."

En todellakaan ole alan asiantuntia, kun tänne kirjoittelen.

Jos neutroni oilisi valoa nopeanpi, pitäisi surpenova räjähdyksissä neutronisuihkujen tulla vuosia enne näkyvän valon saapumista, näin ei kuitenkaan ole?

Mutta odotellaan nyt rauhassa kun fyysikot hiukkasen kiihdyttää, ja saadaan sitä lisätietoa.

Lue lisää

Eikös se vastaanottopiste ollut Italian puolella?

Selityshän on päivänselvä.
Valolta meni hetki aikaa rajamuodollisuuksissa ja neutriino pääsi ohi.
Valohan näkyy mutta neutriino on näkymätön.

Näin löysimme luonnollisen selityksen.

qwerweiowtaeaaaaaaaa kirjoitti:

Mutta missä ne todisteet että se oli mittausvirhe?

Tässä sulle todisteet.

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2012/03/tutkijat_neutriinot_eivat_liikukaan_valoa_nopeammin_3339526.html

Mitä jos sittenkin kirjoitti:

Tutkijat mittasivat neutriinosuihkun matkaan käyttämän ajan 15 000 kertaa varmistaakseen, että tulos on tilastollisesti merkittävä. Tutkijat kuitenkin varoittivat, että kyse voi olla jostakin mittausjärjestelyyn liittyvästä virheestä.

Jos jatkotutkimuksissa saadaan sama tulos, seuraukset hiukkasfysiikan vallitsevalle standardimallille olisivat Erediton mukaan "vakavat".

Lue lisää

Huhuu! Kerron täältä tulevaisuudesta, että tämän hetken tiedon mukaan Neutriino ei ole valoa nopeampi.

Tutkijoilla oli ensimmäisessä tutkimuksessa piuha löysällä, kaikkien 15.000 testaus kerran aikana.
Siksi virheellinen tulos.

Odottelemme nyt uusia löytöjä.

No totta kai oli! Koska se oli ennen valoa siellä puolella maapalloa.
Tekeekö se tämän jutun siten sen perusteella epäuskottavaksi?

Eiköhän ne aikaisemmat ylivalonnopeus tulokset ja tutkijat ole jo kuopattu.

;] kirjoitti:

Eiköhän ne aikaisemmat ylivalonnopeus tulokset ja tutkijat ole jo kuopattu.

Taitaa olla pojilla kova halu löytää jotain kun ei sitä higgsing hiukkasta ole löydetty.
Eli pojilla on pallo kadoksissa ja rahastahan tässä on loppupeleissä kyse.

naukkari kirjoitti:

Taitaa olla pojilla kova halu löytää jotain kun ei sitä higgsing hiukkasta ole löydetty.
Eli pojilla on pallo kadoksissa ja rahastahan tässä on loppupeleissä kyse.

Kyllä koe on varmasti oikea. LHC:n menestys ei perustu Hibbisn löytämiseen, vaikka sitä on kovasti rummutettu. Jos noilla energiatasoilla ei löydy mitään, on sekin hämmästyttävä tulos, joka pakottaa joidenkin teorioiden uudelleenarviointiin. Kun LHC nyt toimii, valottaa se satavarmasti uuden energiaalueen käyttäytymistä hiukkasmaailmassa. Pojilla ei taida olla pallo kadoksissa. Its en odottaisi vielä vuoteen puoleentoista järisyttäviä löytöjä, enkä vielä kahden vuodebnkaan päästä olisi huolestunut.

Astrodamus kirjoitti:

Kyllä koe on varmasti oikea. LHC:n menestys ei perustu Hibbisn löytämiseen, vaikka sitä on kovasti rummutettu. Jos noilla energiatasoilla ei löydy mitään, on sekin hämmästyttävä tulos, joka pakottaa joidenkin teorioiden uudelleenarviointiin. Kun LHC nyt toimii, valottaa se satavarmasti uuden energiaalueen käyttäytymistä hiukkasmaailmassa. Pojilla ei taida olla pallo kadoksissa. Its en odottaisi vielä vuoteen puoleentoista järisyttäviä löytöjä, enkä vielä kahden vuodebnkaan päästä olisi huolestunut.

Lue lisää

Ettei jäisi väärää mielikuvaa. Tarkoitan, että koe on oikea, eikä feikki näytön antamiseksi. Tulokseen voi ja kannattaakin suhtautua skeptisesti.

Voi kun löytyisi. Uskon, että Solarman jakaa toiveeni. Vielä ei tiedetä, löytyikö.

Se vanha Kähmis. Taik sit ei.

Useinhan näitä on löytynyt mutta kun ne eivät mene nykyisiin teorioihin niin ne on pakko lakaista maan alle ja selittää mittausvirheenä tms. Nyt oli vaan sen verran isompi projekti että ainakin hetken on otsikoissa ennenkuin kuopataan.

vfvghjklkliyt kirjoitti:

Voi kun löytyisi. Uskon, että Solarman jakaa toiveeni. Vielä ei tiedetä, löytyikö.

Se vanha Kähmis. Taik sit ei.

Tervehdys vanha veikko !

Tässä eräs Sinunkin hyvin arvostama persoona pähkäillyt tätä uutta havaintoa.


Jukka Maalampi - - Tiedemaailma ei ymmärrä, miten neutriino voi olla valoa nopeampi. - -

" Suhteellisuusteoriasta ei tarvitse kokonaan luopua, vaikka uusi havainto sen vastainen onkin.

– Joudumme ehkä pohtimaan, onko mahdollisesti olemassa toinen rajanopeus, joka olisi hieman valon nopeutta suurempi.

Toinen selitysmalli voisi olla, että maailmankaikkeudessa ulottuvuuksia on enemmän kuin tuntemamme neljä. Jos valo oikaisee jonkin toisen ulottuvuuden kautta, niin matka on lyhyempi. Tällaiset pohdinnat ovat kuitenkin vielä ennenaikaisia... "


Eipä tämä hemmo taida aivan "kalkkis" olla :D Hyvin mielenkiintoisia ajatuksia löytyy...

Hyvää syksyn jatkoa sinulle !

Solarman kirjoitti:

Tervehdys vanha veikko !

Tässä eräs Sinunkin hyvin arvostama persoona pähkäillyt tätä uutta havaintoa.


Jukka Maalampi - - Tiedemaailma ei ymmärrä, miten neutriino voi olla valoa nopeampi. - -

" Suhteellisuusteoriasta ei tarvitse kokonaan luopua, vaikka uusi havainto sen vastainen onkin.

– Joudumme ehkä pohtimaan, onko mahdollisesti olemassa toinen rajanopeus, joka olisi hieman valon nopeutta suurempi.

Toinen selitysmalli voisi olla, että maailmankaikkeudessa ulottuvuuksia on enemmän kuin tuntemamme neljä. Jos valo oikaisee jonkin toisen ulottuvuuden kautta, niin matka on lyhyempi. Tällaiset pohdinnat ovat kuitenkin vielä ennenaikaisia... "


Eipä tämä hemmo taida aivan "kalkkis" olla :D Hyvin mielenkiintoisia ajatuksia löytyy...

Hyvää syksyn jatkoa sinulle !

Lue lisää

Eikö olisi ennemmin kannattanut lainata se oleellisin kohta Jukka Maalammin haastattelusta:

– Suhtaudun havaintoon vielä kovin epäilevästi. Mahdollinen virhe voi piileskellä monessa paikassa.

Lähteenkin voisi mainita. Tuo löytyy ainakin Aamulehdestä.

Mitä enemmän on investoinut omaa aivokapasiteettiaan siihen että jokin asia on totta, sitä vähemmän siitä peräytyy tapahtui mitä hyvänsä.

Lordi Kelvinkin sanoi että hänellä ei ole atomiakaan uskoa siihen että koskaan tulisi olemaan lentokoneita vaan kuinka kävi?

" Suomalaiset aina tähtitieteen professoreita myöten valmiita ennalta tietämättä, että EI SITTEN MILLÄÄN VOI PITÄÄ PAIKKAANSA !"

Tuo pitää taaskin tasan tarkkaan paikkansa, ovat kalkkeutuneet nykyiseen käsityskantaansa. ( joka todellisuudessa on muiden tasapäisten vallallaoleva käsitys ) Eivät uskalla olla eri mieltä tästäkään asiasta, oma palli ja arvovalta heiluu silloin uhkaavasti.

Valonnopeus on rikottu tai kierretty ilman kausaliteetin aiheuttamaa paradoxia. Sekö sua närästää että "uffikset" on tiennyt tämän jo kauan?

Pysytäänkö asiassa. Eli siinä että Humanoidihypoteesi saa lisää tukea jalkojensa alle ollakseen ET-teoria?

DarkNH kirjoitti:

Valonnopeus on rikottu tai kierretty ilman kausaliteetin aiheuttamaa paradoxia. Sekö sua närästää että "uffikset" on tiennyt tämän jo kauan?

Pysytäänkö asiassa. Eli siinä että Humanoidihypoteesi saa lisää tukea jalkojensa alle ollakseen ET-teoria?

Lue lisää

Minua ei tässä närästä mikään. Seuran asiaa suurella mielenkiinnolla.

Mahdollisia virhelähteitä tosin on paljon. Itselle tulee mieleen ajoitusvirheet CERNin päässä ja samat ongelmat Italian päässä. Etäisyysmittaus on yksi mahdollinen virhelähde. Ei ole ihan triviaali asia pitää kahden paikan kelloja synkronissa sillä tarkkuudella mitä tämä koe vaatii. Sitten tässä on jo toisaalla tullut esille se, että neutriinon syntyä ei voi nähdä, vaan se lasketaan teoreettisesti. Sen hetken määrittäminen milloin se neutriino lähtee CERNistä kohti Italiaa ei myöskään ole ihan triviaali juttu.

Tässä on paljon liikkuvia osia ja paljon virhemahdollisuuksia. Olisi se tietysti hienoa jos tämä osoittautuisi oikeaksi ilmiöksi. Se ravistelisi mukavasti fysiikan teorioita. :)

Varaktori kirjoitti:

Minua ei tässä närästä mikään. Seuran asiaa suurella mielenkiinnolla.

Mahdollisia virhelähteitä tosin on paljon. Itselle tulee mieleen ajoitusvirheet CERNin päässä ja samat ongelmat Italian päässä. Etäisyysmittaus on yksi mahdollinen virhelähde. Ei ole ihan triviaali asia pitää kahden paikan kelloja synkronissa sillä tarkkuudella mitä tämä koe vaatii. Sitten tässä on jo toisaalla tullut esille se, että neutriinon syntyä ei voi nähdä, vaan se lasketaan teoreettisesti. Sen hetken määrittäminen milloin se neutriino lähtee CERNistä kohti Italiaa ei myöskään ole ihan triviaali juttu.

Tässä on paljon liikkuvia osia ja paljon virhemahdollisuuksia. Olisi se tietysti hienoa jos tämä osoittautuisi oikeaksi ilmiöksi. Se ravistelisi mukavasti fysiikan teorioita. :)

Lue lisää

Paljon selitetty mutta vähän.
Fyysinen materia manifestoituu nanotasolla abstarktisti.
Täten myös Teleportaatio onn mahdollinen.
Guuleppa montako kertaa sekuntiin lyö kide pii.
Niin monta laskusuoritusta ennen kuin ehtii kirjoittaa

Siis. Kaksi hiukkasta voivat olla samassa tilassa yhtä aikaa ilman välittävää voimaa. Tämä välittävä voima on tieteeltä hukassa. Välimatkalla ei ole väliä. Siksi se on ilman koska sitä ei osata mitata = Huuhaa palkinto.

DarkNH kirjoitti:

Paljon selitetty mutta vähän.
Fyysinen materia manifestoituu nanotasolla abstarktisti.
Täten myös Teleportaatio onn mahdollinen.
Guuleppa montako kertaa sekuntiin lyö kide pii.
Niin monta laskusuoritusta ennen kuin ehtii kirjoittaa

Siis. Kaksi hiukkasta voivat olla samassa tilassa yhtä aikaa ilman välittävää voimaa. Tämä välittävä voima on tieteeltä hukassa. Välimatkalla ei ole väliä. Siksi se on ilman koska sitä ei osata mitata = Huuhaa palkinto.

Lue lisää

Tiede-lehdessä blogia pitävä Petri Riikonen tekee asiasta aika hyvän yhteenvedon ja eipä Esko Valtaojan kommenttikaan siihen ollenkaan hassumpi ole. Lyhyesti, eipä hötkyillä vielä. :)

http://www.tiede.fi/blog/2011/09/25/hypettaako-vai-eiko-hypettaa

Varaktori kirjoitti:

Tiede-lehdessä blogia pitävä Petri Riikonen tekee asiasta aika hyvän yhteenvedon ja eipä Esko Valtaojan kommenttikaan siihen ollenkaan hassumpi ole. Lyhyesti, eipä hötkyillä vielä. :)

http://www.tiede.fi/blog/2011/09/25/hypettaako-vai-eiko-hypettaa

Lue lisää

"Blogistimme, teoreettinen fyysikko Syksy Räsänen puolestaan neuvoo bloginsa keskustelussa näin: “Tulosta ei voi pitää varmennettuna. Mielestäni muiden kuin asiantuntijoiden ei kannattaisi kiinnittää siihen mitään huomiota ellei tulosta varmisteta.”

Kuulostaa Neukkulalta, Pohjois-Korealta tai Natsi-Saksalta, ihan maun mukaan.

imom kirjoitti:

"Blogistimme, teoreettinen fyysikko Syksy Räsänen puolestaan neuvoo bloginsa keskustelussa näin: “Tulosta ei voi pitää varmennettuna. Mielestäni muiden kuin asiantuntijoiden ei kannattaisi kiinnittää siihen mitään huomiota ellei tulosta varmisteta.”

Kuulostaa Neukkulalta, Pohjois-Korealta tai Natsi-Saksalta, ihan maun mukaan.

Lue lisää

Minunkin mielestäni muiden kuin asiantuntijoiden ei kannata ottaa kantaa. En silti ole sensuurin kannattaja, vaan järkevän käyttäytymisen. Jos virhe löydetään, samaiset lehdet tuskin edes kirjoittavat siitä. Sitten osalle ihmisistä jää virheellinen mielikuva valonnopeuden rikkoutumisesta.
Keskeneräistä työtä ei pidä näyttää herroille eikä hulluille.

k,löå+09876 kirjoitti:

Minunkin mielestäni muiden kuin asiantuntijoiden ei kannata ottaa kantaa. En silti ole sensuurin kannattaja, vaan järkevän käyttäytymisen. Jos virhe löydetään, samaiset lehdet tuskin edes kirjoittavat siitä. Sitten osalle ihmisistä jää virheellinen mielikuva valonnopeuden rikkoutumisesta.
Keskeneräistä työtä ei pidä näyttää herroille eikä hulluille.

Lue lisää

Veikkaa, että juuri tuo on Räsäsen kommentin takana. Eihän se ole enään mikään uutinen jos kokeesta löytyy joku virhe ja niin virheellinen uutinen jää elämään totena. Ei olisi ensinmäinen eikä varmasti viimeinen kerta.

Toisaalta nämä meidän tieteilijämme voisivat vähän enemmän perustella kantaansa. Nyt heidän kommenteistaan saattaa ainakin maallikolle jäädä sellainen kuva, että kielletään kun ei ymmärretä mistä on kyse.

Varaktori kirjoitti:

Veikkaa, että juuri tuo on Räsäsen kommentin takana. Eihän se ole enään mikään uutinen jos kokeesta löytyy joku virhe ja niin virheellinen uutinen jää elämään totena. Ei olisi ensinmäinen eikä varmasti viimeinen kerta.

Toisaalta nämä meidän tieteilijämme voisivat vähän enemmän perustella kantaansa. Nyt heidän kommenteistaan saattaa ainakin maallikolle jäädä sellainen kuva, että kielletään kun ei ymmärretä mistä on kyse.

Lue lisää

" Toisaalta nämä meidän tieteilijämme voisivat vähän enemmän perustella kantaansa. Nyt heidän kommenteistaan saattaa ainakin maallikolle jäädä sellainen kuva, että kielletään kun ei ymmärretä mistä on kyse. "

Tai sitten ollaan kansainvälisen varjohallituksen palkkalistoilla tärkeimpänä agendana ylivalonnopeuden kieltäminen ja näin UFO-uskon horjuttaminen. :)

Kannan perustelu muutoin kuin kertomalla, että suhtis on ehkä testatuin teoria ja ennustaa varsin tarkasti asioita, olisi vaikea maallikon omaksua. Liian monimutkainen ja tekninen selitys on sama kuin ei selittäisi ollenkaan. "Mallasviskipullosta vetoa" on melko hyvä perustelu.

Femto-Atto kirjoitti:

" Toisaalta nämä meidän tieteilijämme voisivat vähän enemmän perustella kantaansa. Nyt heidän kommenteistaan saattaa ainakin maallikolle jäädä sellainen kuva, että kielletään kun ei ymmärretä mistä on kyse. "

Tai sitten ollaan kansainvälisen varjohallituksen palkkalistoilla tärkeimpänä agendana ylivalonnopeuden kieltäminen ja näin UFO-uskon horjuttaminen. :)

Kannan perustelu muutoin kuin kertomalla, että suhtis on ehkä testatuin teoria ja ennustaa varsin tarkasti asioita, olisi vaikea maallikon omaksua. Liian monimutkainen ja tekninen selitys on sama kuin ei selittäisi ollenkaan. "Mallasviskipullosta vetoa" on melko hyvä perustelu.

Lue lisää

On se totta kyllä tuokin. Toisaalta jos asiasta haluaa järjellistä keskustelua harrastaa, niin se onnistuu vaikkapa tässä ketjussa:

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=532620

Ehkä tuo wiskipullo varsin hyvin kuvaa tilannetta suurelle yleisölle. Ne jotka kaipaavat jotain syvällisempää löytävät sitä kyllä tästäkin aiheesta.

Varaktori kirjoitti:

Tiede-lehdessä blogia pitävä Petri Riikonen tekee asiasta aika hyvän yhteenvedon ja eipä Esko Valtaojan kommenttikaan siihen ollenkaan hassumpi ole. Lyhyesti, eipä hötkyillä vielä. :)

http://www.tiede.fi/blog/2011/09/25/hypettaako-vai-eiko-hypettaa

Lue lisää

Hyvä että asiasta löytyy hyvää yhteenvetoa.

Eikä esimerkiksi joidenkin hömppämedioiden,kuten magneettimedia ja verkkomedia,yleensä hämärän rajamailla olevia höpinöitä.

Se tästä vielä puuttuisi,että se joku magneettimestari kanavoisi asiasta!

Mutta kannattaa odotella sitä,että saadaanko mittaustulokset varmistettua.

Femto-Atto kirjoitti:

" Toisaalta nämä meidän tieteilijämme voisivat vähän enemmän perustella kantaansa. Nyt heidän kommenteistaan saattaa ainakin maallikolle jäädä sellainen kuva, että kielletään kun ei ymmärretä mistä on kyse. "

Tai sitten ollaan kansainvälisen varjohallituksen palkkalistoilla tärkeimpänä agendana ylivalonnopeuden kieltäminen ja näin UFO-uskon horjuttaminen. :)

Kannan perustelu muutoin kuin kertomalla, että suhtis on ehkä testatuin teoria ja ennustaa varsin tarkasti asioita, olisi vaikea maallikon omaksua. Liian monimutkainen ja tekninen selitys on sama kuin ei selittäisi ollenkaan. "Mallasviskipullosta vetoa" on melko hyvä perustelu.

Lue lisää

Kaikella tiedolla on kolme vaihetta: ensin sitä pilkataan; toiseksi sitä vastustetaan raivokkaasti; ja kolmanneksi se hyväksytään itsestäänselvyytenä. - Arthur Schopenhauer

tdjdfr kirjoitti:

Kaikella tiedolla on kolme vaihetta: ensin sitä pilkataan; toiseksi sitä vastustetaan raivokkaasti; ja kolmanneksi se hyväksytään itsestäänselvyytenä. - Arthur Schopenhauer

Lue lisää

Kaikkea, mitä pilkataan tai vastustetaan ei silti ikinä hyväksytä. Sanoisin, että näin käy melko harvoin.
Schopenhauer ei tainnut olla fyysikko :D

k,löå+09876 kirjoitti:

Minunkin mielestäni muiden kuin asiantuntijoiden ei kannata ottaa kantaa. En silti ole sensuurin kannattaja, vaan järkevän käyttäytymisen. Jos virhe löydetään, samaiset lehdet tuskin edes kirjoittavat siitä. Sitten osalle ihmisistä jää virheellinen mielikuva valonnopeuden rikkoutumisesta.
Keskeneräistä työtä ei pidä näyttää herroille eikä hulluille.

Lue lisää

Määrittele asiantuntija? :D ..
niiko James Randiki naureskeli et on se kumma et jolla on phd, sen sana painaa enemmän, kuin esim 50 vuotta tasan samaa alaa tutkineen jolla ei ole pdh:tä ja jonka tietämys/osaaminen/kokemus ylittää moninkertaisesti sen phd:n omaaavan tietämyksen :D

Varaktori kirjoitti:

Veikkaa, että juuri tuo on Räsäsen kommentin takana. Eihän se ole enään mikään uutinen jos kokeesta löytyy joku virhe ja niin virheellinen uutinen jää elämään totena. Ei olisi ensinmäinen eikä varmasti viimeinen kerta.

Toisaalta nämä meidän tieteilijämme voisivat vähän enemmän perustella kantaansa. Nyt heidän kommenteistaan saattaa ainakin maallikolle jäädä sellainen kuva, että kielletään kun ei ymmärretä mistä on kyse.

Lue lisää

Räsänen tuoreessa Tiede-lehden blogissaan:
"Kun suureen ääneen mainostetut löydöt myöhemmin katoavat jälkiä jättämättä, yleisölle jää sellainen vaikutelma, että tieteessä on kyse vain ihmeiden markkinoista, jotka ovat tyhjää täynnä. Tarinat valoa nopeammista signaaleista, aikakoneista ja rinnakkaisista maailmankaikkeuksista ovat karkkia, jonka jälkeen terve tarjonta ei kenties maistu enää. "

Kannattaa lukea ajatuksella koko kirjoitus. Selkeää perusteltua kirjoittelua, kuten Syksyltä aina.

Femto-Atto kirjoitti:

Räsänen tuoreessa Tiede-lehden blogissaan:
"Kun suureen ääneen mainostetut löydöt myöhemmin katoavat jälkiä jättämättä, yleisölle jää sellainen vaikutelma, että tieteessä on kyse vain ihmeiden markkinoista, jotka ovat tyhjää täynnä. Tarinat valoa nopeammista signaaleista, aikakoneista ja rinnakkaisista maailmankaikkeuksista ovat karkkia, jonka jälkeen terve tarjonta ei kenties maistu enää. "

Kannattaa lukea ajatuksella koko kirjoitus. Selkeää perusteltua kirjoittelua, kuten Syksyltä aina.

Lue lisää

Täytyy kyllä säestää, että olipa hyvä kirjoitus. Eipä se tietysti ufo/parapellejen meuhkaamista hillitse, mutta toisaalta se on aina kiva kun lapsenmielisillä on millä leikkiä. Joskus tosin tuntuu, että meuhkaajilla oli lapsina puiset lelut jotka oli naulattu lattiaan.

Räsäsellä on kyllä kyky sanoa asiat yksinkertaisen selkeästi. Eivät ne toki huonoja ole nämä meidän liuhuparratkaan ja Enqvistit ynnä muut viisaat.

Femto-Atto kirjoitti:

" Toisaalta nämä meidän tieteilijämme voisivat vähän enemmän perustella kantaansa. Nyt heidän kommenteistaan saattaa ainakin maallikolle jäädä sellainen kuva, että kielletään kun ei ymmärretä mistä on kyse. "

Tai sitten ollaan kansainvälisen varjohallituksen palkkalistoilla tärkeimpänä agendana ylivalonnopeuden kieltäminen ja näin UFO-uskon horjuttaminen. :)

Kannan perustelu muutoin kuin kertomalla, että suhtis on ehkä testatuin teoria ja ennustaa varsin tarkasti asioita, olisi vaikea maallikon omaksua. Liian monimutkainen ja tekninen selitys on sama kuin ei selittäisi ollenkaan. "Mallasviskipullosta vetoa" on melko hyvä perustelu.

Lue lisää

"Mallasviskipullosta vetoa" on melkoisen olematon veto, eikö pysty parempaan? Luultavasti on helpompi pistää koko juttu alta lipan ja tarjota juuri tyypillisesti suomalaisittain vain pulloa pöytään, Vesittää tällä koko vedon, ts. ei suhtaudu asiaan yhtään kyllin vakavasti.

Itse olen kiinnostunut enemmänkin hiukkasta nopeammasta valosta.Tällainen ilmiö on muuten aika yleinen kapakoissa valomerkin aikoihin.Se tosin ilmenee siten,että asiakkailla on silloin kiire tiskille hakemaan vielä yhdet..!

Loistava ilmainen...
Uskomatonta NA huttua ihan ilmaiseksi. Heh.

Miten kirjoittajan pää kestää kun hän huomaa 2013 vuoden vaihtuessa, että koko homma oli kökköä?

ghjol890+ kirjoitti:

Loistava ilmainen...
Uskomatonta NA huttua ihan ilmaiseksi. Heh.

Miten kirjoittajan pää kestää kun hän huomaa 2013 vuoden vaihtuessa, että koko homma oli kökköä?

Lue lisää

Todennäköisesti laitoshoidossa, jos ei vielä sieltä kirjoittele.

psoriasis kirjoitti:

Todennäköisesti laitoshoidossa, jos ei vielä sieltä kirjoittele.

Tarkoitatko jotain "mielipidevankia"?

Otetaas taas... ja taas...

otto vaan kirjoitti:

Otetaas taas... ja taas...

ja taas: y, kaa, k: Ny.

gulp, gulp, gulp, gulp -tyhjä!

Penn ja Teller kertoo tostakin faktat
http://www.youtube.com/watch?v=8zrPwe3xGi0

tevakto kirjoitti:

Penn ja Teller kertoo tostakin faktat
http://www.youtube.com/watch?v=8zrPwe3xGi0

Lue lisää

Epäilemättä.

Pitkäsen TGD teoria tarjoaa ratkaisun myös tähän.

Varaktori kirjoitti:

Pitkäsen TGD teoria tarjoaa ratkaisun myös tähän.

Myos neutrinojen efektiivinen superluminaalisuus selittyisi ali-monisto-geometriasta joka geometrisoi myos standardimallin mittakentat ja kvanttiluvut. Viitataten neutriinokeskusteluun.

Varaktori kirjoitti:

Myos neutrinojen efektiivinen superluminaalisuus selittyisi ali-monisto-geometriasta joka geometrisoi myos standardimallin mittakentat ja kvanttiluvut. Viitataten neutriinokeskusteluun.

Lue lisää

Mitäpä Pitkäsen TGD ei selittäisi? :D

Olisi mukava kuulla vaihteeksi jonkun tunnetun fyysikon vertaisarviointia Pitkäsen teorioista.

einari3 kirjoitti:

Mitäpä Pitkäsen TGD ei selittäisi? :D

Olisi mukava kuulla vaihteeksi jonkun tunnetun fyysikon vertaisarviointia Pitkäsen teorioista.

Joo älä muuta sano. Vissiin ne kovin heikosti haluaa ottaa siihen kantaa. Pitääkin Pitkäseltä kysyä hänen omaa näkemystään siitä miten tiedeyteisö on teorian ottanut vastaan tai jättänyt ottamatta.

Varaktori kirjoitti:

Joo älä muuta sano. Vissiin ne kovin heikosti haluaa ottaa siihen kantaa. Pitääkin Pitkäseltä kysyä hänen omaa näkemystään siitä miten tiedeyteisö on teorian ottanut vastaan tai jättänyt ottamatta.

Lue lisää

Ja millä tavalla yleensä muutenkaan saa suuremman (tiede)yleisön kiinnostumaan yksittäisen ihmisen teoriasta...? Esimerkiksi hiukkaskosmologian artikkeleita tulee Syksy Räsäsen mukaan noin sata päivässä.

"Jos neutroni oilisi valoa nopeanpi, pitäisi surpenova räjähdyksissä neutronisuihkujen tulla vuosia enne näkyvän valon saapumista, näin ei kuitenkaan ole?"

Tavallaa o koska ihmiste onnistuu havaita ainoastaa näkyvää valoa joka ei kerro koska mahdolliset neutronisuihkut tulivat vaa havainnointi ihmiste kannalta alkaa hetkestä ku näkyvä valo on havaittavissa.

Toine seikka o että näkyvä valo ei kulje luotisuoraa maailmakaikkeudessa vaa taipumaa o luonnollisesti.

lait menevät uusiks kirjoitti:

"Jos neutroni oilisi valoa nopeanpi, pitäisi surpenova räjähdyksissä neutronisuihkujen tulla vuosia enne näkyvän valon saapumista, näin ei kuitenkaan ole?"

Tavallaa o koska ihmiste onnistuu havaita ainoastaa näkyvää valoa joka ei kerro koska mahdolliset neutronisuihkut tulivat vaa havainnointi ihmiste kannalta alkaa hetkestä ku näkyvä valo on havaittavissa.

Toine seikka o että näkyvä valo ei kulje luotisuoraa maailmakaikkeudessa vaa taipumaa o luonnollisesti.

Lue lisää

Lievä moka o myös väittää että maapallo o pyöreä tai litteä ku ei kumpaakaa mutta maapallo o ontto. Aiemmi joku väitti ettei kilometrie syvyytee voi matkustaa maanpinnalta mutta oma kokemus o että useide kilometrie syvyytee voi matkustaa maanpinnalta.

Selityksiä tulee vain lisää

Havainnon jälkeen on ilmestynyt jo yli 80 tieteellistä artikkelia, joissa merkillistä havaintoa on yritetty selittää. Useimmat fyysikot ovat olleet sitä mieltä, että neutriinoita mitanneen Opera-kokeen parissa työskennelleiltä fyysikoilta on jäänyt jotain huomaamatta...

Tuohan on ihan tavallista että tutkijat oikein kääntävät kaikki kivet ja kannot ettei toiset tutkijat saisia kaikkea kunniaa uudesta havainnosta :D


Tulos on saatu monen vuoden työllä ja tarkistettu moneen kertaan. Havaintoja on tehty vuosien ajan. Alkeishiukkasten nopeuksien mittaamisessa on kyse suurista datamääristä, pitkistä havaintosarjoista, tilastoista ja keskiarvoista. Opera-kokeessa neutriinojen matkaan käyttämä aika pystytään kuitenkin mittaamaan noin nanosekunnin tarkkuudella, joten 60 nanosekunnin tulos näyttää tästä näkökulmasta selvältä.


Sitä lopullista faktaa odotellessa...asia ei ole vielä täysin selvä !

Solarman kirjoitti:

Selityksiä tulee vain lisää

Havainnon jälkeen on ilmestynyt jo yli 80 tieteellistä artikkelia, joissa merkillistä havaintoa on yritetty selittää. Useimmat fyysikot ovat olleet sitä mieltä, että neutriinoita mitanneen Opera-kokeen parissa työskennelleiltä fyysikoilta on jäänyt jotain huomaamatta...

Tuohan on ihan tavallista että tutkijat oikein kääntävät kaikki kivet ja kannot ettei toiset tutkijat saisia kaikkea kunniaa uudesta havainnosta :D


Tulos on saatu monen vuoden työllä ja tarkistettu moneen kertaan. Havaintoja on tehty vuosien ajan. Alkeishiukkasten nopeuksien mittaamisessa on kyse suurista datamääristä, pitkistä havaintosarjoista, tilastoista ja keskiarvoista. Opera-kokeessa neutriinojen matkaan käyttämä aika pystytään kuitenkin mittaamaan noin nanosekunnin tarkkuudella, joten 60 nanosekunnin tulos näyttää tästä näkökulmasta selvältä.


Sitä lopullista faktaa odotellessa...asia ei ole vielä täysin selvä !

Lue lisää

Nobel-palkinnon saanut fyysikko Sheldon Glashow ja kaverinsa Andrew Cohen eivät hekään usko valoa nopeampiin neutriinoihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sheldon_Glashow

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1109/1109.6562v1.pdf

Varaktori kirjoitti:

Nobel-palkinnon saanut fyysikko Sheldon Glashow ja kaverinsa Andrew Cohen eivät hekään usko valoa nopeampiin neutriinoihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sheldon_Glashow

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1109/1109.6562v1.pdf

Lue lisää

Fermilabissahan saatiin vastaava tulos jo 2007 mutta silloin se oli virhemarginaalin sisässä, joten se jätettiin huomioimatta. Nyt ne Fermilabin kaverit tarkistelevat 10x enemmän mittadataa varmistaakseen Cernin havainnot, joten odotellaan sitä, jossei vielä ole tuloksia tullut.

http://idealab.talkingpointsmemo.com/2011/09/was-einstein-wrong-us-accelerator-lab-to-test-cerns-results.php

Varaktori kirjoitti:

Nobel-palkinnon saanut fyysikko Sheldon Glashow ja kaverinsa Andrew Cohen eivät hekään usko valoa nopeampiin neutriinoihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sheldon_Glashow

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1109/1109.6562v1.pdf

Lue lisää

" eivät hekään usko valoa nopeampiin neutriinoihin. "

Taitaa olla vain vielä heilläkin tämä ns. tieto henk.koht.mutuilua. Perustuu nykyiseen vahvaan käsityskantaan eikä muuta todellista faktaa asiasta.
Vai meinaatkos että heillä olisi jotain kättä pidempää?

uskoa vai ei kirjoitti:

" eivät hekään usko valoa nopeampiin neutriinoihin. "

Taitaa olla vain vielä heilläkin tämä ns. tieto henk.koht.mutuilua. Perustuu nykyiseen vahvaan käsityskantaan eikä muuta todellista faktaa asiasta.
Vai meinaatkos että heillä olisi jotain kättä pidempää?

Lue lisää

Lukisit linkitkin niin ei tarvitsisi kysellä. Siinähän se kättä pidempi on alemmassa linkissä.

einari3 kirjoitti:

Fermilabissahan saatiin vastaava tulos jo 2007 mutta silloin se oli virhemarginaalin sisässä, joten se jätettiin huomioimatta. Nyt ne Fermilabin kaverit tarkistelevat 10x enemmän mittadataa varmistaakseen Cernin havainnot, joten odotellaan sitä, jossei vielä ole tuloksia tullut.

http://idealab.talkingpointsmemo.com/2011/09/was-einstein-wrong-us-accelerator-lab-to-test-cerns-results.php

Lue lisää

Joo tarviikin käydä katselemassa ovatko saaneet asiaa eteenpäin. Vähän tässä taas työt rajoittaa harrastuksia näin sunnuntainakin. :)

Varaktori kirjoitti:

Joo tarviikin käydä katselemassa ovatko saaneet asiaa eteenpäin. Vähän tässä taas työt rajoittaa harrastuksia näin sunnuntainakin. :)

Sittehän meitä on kaksi. :D

... jos valonnopeus on max., ni miksi se taipuu massan ollessa läsnä... varmaan viisaana kerrot, miksi massa saa aikaan gravitaatiota ja taivuttaa jopa valoo - olemassa valoa nopeampaa - gravitaatioaallot, joita ehkä välittäävät noi neutriinot.

Säähän voit kertoa meille.

outoleovf kirjoitti:

... jos valonnopeus on max., ni miksi se taipuu massan ollessa läsnä... varmaan viisaana kerrot, miksi massa saa aikaan gravitaatiota ja taivuttaa jopa valoo - olemassa valoa nopeampaa - gravitaatioaallot, joita ehkä välittäävät noi neutriinot.

Säähän voit kertoa meille.

Lue lisää

Eli, ohi meni?

Pitäskö laittaa rautalankana?

outoleovf kirjoitti:

... jos valonnopeus on max., ni miksi se taipuu massan ollessa läsnä... varmaan viisaana kerrot, miksi massa saa aikaan gravitaatiota ja taivuttaa jopa valoo - olemassa valoa nopeampaa - gravitaatioaallot, joita ehkä välittäävät noi neutriinot.

Säähän voit kertoa meille.

Lue lisää

valo ei taivu vaa avaruus. hiukkane kulkee reittiä mitä taipunu avaruus määriitelee siis hiukkane mukailee tai kulkee reittiä jonka taipuva avaaruus määriittelee.

matalampi taajuus taitaa olla miksi massa aiheuttaa gravitaatiota. pyöritellessä käsitteitä unohtaa tarkistaa millä taajuudella gravitaatiota syntyy ja millä taajuudella gravitaatiovaikutus kevenee koska taajuus muutta fyysisyyttä ja mitä taajuusmuutos aiheuttaa fyysisesti.

ei typerä kysymys mutta en vaa lukenu tätä aihetta enempää jotta en tienny kysyty.

kouluoppista en tiedä mitä ovat valehdelleet tai jättäneet kertomatta mutta en oo kumarrellu.

:) kirjoitti:

valo ei taivu vaa avaruus. hiukkane kulkee reittiä mitä taipunu avaruus määriitelee siis hiukkane mukailee tai kulkee reittiä jonka taipuva avaaruus määriittelee.

matalampi taajuus taitaa olla miksi massa aiheuttaa gravitaatiota. pyöritellessä käsitteitä unohtaa tarkistaa millä taajuudella gravitaatiota syntyy ja millä taajuudella gravitaatiovaikutus kevenee koska taajuus muutta fyysisyyttä ja mitä taajuusmuutos aiheuttaa fyysisesti.

ei typerä kysymys mutta en vaa lukenu tätä aihetta enempää jotta en tienny kysyty.

kouluoppista en tiedä mitä ovat valehdelleet tai jättäneet kertomatta mutta en oo kumarrellu.

Lue lisää

ah tuli ajateltua ja kirjotettua eritahtii mutta pointti taitaa olla tuossa. lueskeli aimmi jotai quantum mekaniikka tekstiä tai vastaavaa ja oli tuossa jotai perää mutta helveti vaikeasti kirjotettu että ellei jo tiedä etukätee mitä lukee tai mitä hakee nii o melko vaikea löytää tuosta juurta. ei tarvi olla tiedemies ymmärtääkseen kuinka maailmakaikkeus toimii.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics

"According to Einstein, gravity is not a force – it is a property of space-time itself".

taajuus o "property of space-time itself" elikkä aikaavaruus ominaisuus ite mutta jos jakaa aja ja avaruude tai pilkkoo kahtee osaa nii kumpikaa ei oo ymmärrettävissä koska eivät esiinny erikseen vaa ovat yks ja sama ominaisuus joka o taajuus.

:) kirjoitti:

valo ei taivu vaa avaruus. hiukkane kulkee reittiä mitä taipunu avaruus määriitelee siis hiukkane mukailee tai kulkee reittiä jonka taipuva avaaruus määriittelee.

matalampi taajuus taitaa olla miksi massa aiheuttaa gravitaatiota. pyöritellessä käsitteitä unohtaa tarkistaa millä taajuudella gravitaatiota syntyy ja millä taajuudella gravitaatiovaikutus kevenee koska taajuus muutta fyysisyyttä ja mitä taajuusmuutos aiheuttaa fyysisesti.

ei typerä kysymys mutta en vaa lukenu tätä aihetta enempää jotta en tienny kysyty.

kouluoppista en tiedä mitä ovat valehdelleet tai jättäneet kertomatta mutta en oo kumarrellu.

Lue lisää

kiire päteä... luepa uudestaan.

"What is the frequency/wavelength of a neutrino?

That depends on the energy of the neutrino."

koska taajuus vaikuttaa suoraa paljonko valoa hiukkane voi hyödyntää elikkä vaikuttaa suoraa hiukkase ominaisuuksii elikkä muuttaa hiukkasta nii mikää ei riipu "paljonko.." vaa mikä o taajuus. energia o jatkuvassa liikkeessä jotta sama tulos mitata kahdesti absoluuttisena identtisenä o mahdotonta mutta energia voi fyysisesti tuntea jotta henkilö ite toimii mittarina realiajassa. tiedettä voi lukea ellei oo ite toimiva mittari mutta tieteellä ei oo mitää tekemistä todellisuude kanssa vaa o uskonto niille jotka eivät taho ite tuntea. tietee nimissä o tuhottu elämää enemmä kui luotu ja tuo o fakta mikä teillä o mutta jota ootte kumartaneet ja nuollu ja tukenu joka ei oo edistystä.

:) kirjoitti:

"What is the frequency/wavelength of a neutrino?

That depends on the energy of the neutrino."

koska taajuus vaikuttaa suoraa paljonko valoa hiukkane voi hyödyntää elikkä vaikuttaa suoraa hiukkase ominaisuuksii elikkä muuttaa hiukkasta nii mikää ei riipu "paljonko.." vaa mikä o taajuus. energia o jatkuvassa liikkeessä jotta sama tulos mitata kahdesti absoluuttisena identtisenä o mahdotonta mutta energia voi fyysisesti tuntea jotta henkilö ite toimii mittarina realiajassa. tiedettä voi lukea ellei oo ite toimiva mittari mutta tieteellä ei oo mitää tekemistä todellisuude kanssa vaa o uskonto niille jotka eivät taho ite tuntea. tietee nimissä o tuhottu elämää enemmä kui luotu ja tuo o fakta mikä teillä o mutta jota ootte kumartaneet ja nuollu ja tukenu joka ei oo edistystä.

Lue lisää

tai nuollu ei oo oikee kuvaava sana mutta kuolannu o oikee kuvaava sana. "laboratorio hiiri" tässä vaa kirjotteli ja tuota asemaa en suosittele kenellekkää ja elämä o enemmä kui "laboratoria hiirenä" olemine.

Liikkuuko tuo "kupla" sitten jos alus ei liiku mutta siirtyy kuitenkin paikasta toiseen esimerkiksi toiseen tähtijärjestelmään. Onhan fyysinen välimatka kahden tähtijärjestelmän välillä todellinen kuitenkin, vai onko?

Anonyymi kirjoitti:

Liikkuuko tuo "kupla" sitten jos alus ei liiku mutta siirtyy kuitenkin paikasta toiseen esimerkiksi toiseen tähtijärjestelmään. Onhan fyysinen välimatka kahden tähtijärjestelmän välillä todellinen kuitenkin, vai onko?

Lue lisää

Kyllä se liikkuu.

Se mitä monet eivät ymmärrä kun puhutaan avaruudesta, on se että sillä ei ole rajoja ja se mihin me katsomme kun tähtiin tuijottelemme, on menneisyyttä, ei "avaruutta".

Oletetaan että rakennamme valtavan avaruusaluksen, joka kulkee nopeutta n. Sen sisään rakennetaan vielä toinen alus, joka kulkee nopeutta n. Tämän aluksen sisään rakennettaan kolmas alus joka kulkee myös nopeutta n.

Jos ajatellaan että nopeus n, on aina puolet valonnopeudesta, niin hetkellisesti tuossa valtavassa aluksessa on alus joka kulkee nopeammin kuin valo.

Mutta onko näin?

Ei ole.

Kyse on siitä että alus joka kulkee puolet valonnopeudesta, ja jonka sisällä on alus joka kulkee myös yhtä nopeaa, kulkee vain ja ainoastaan puolella valonnopeudesta. Sillä ei ole merkitystä vaikka noita "väliaine" aluksia olisi ääretön määrä tai jokin rajoitettu määrä. Se viimeisin valmistettu alus kulkisi myös puolet valonnopeudesta.

Eli, maapallolla olevan havaitsijan mielestä se n:s alus joka on rakennettu, kulkisi täysin varmasti yli valonnopeuden, mutta se maapallolla oleva havaitsija ei olekaan aluksessa, kuten aluksessa olevakaan ei ole "aluksessa" joka lähetetään lentoon, aluksessa.

Tätä voi verrata seuraavalla tavalla.

Oletetaan että avaruudessa on valtavan kestävä akseli, johon asennetaan propelli, jonka pituus on n. Riippuen siitä mikä on pituus ja kuinka nopeasti ropellia pyöritetään, kärki hyppää yli valonnopeuden, halusi akselin hoitaja sitä tai ei.

Mutta, mitä oikeastaan tapahtuu propellin kärjellä? Ei mitään. Siellä aika hidastuu, ja akselinhoitajan kohdalla aika nopeutuu. Eli käytännössä, propelli alkaa taipua, ikäänkuin sen kärki ei millään haluaisi saavuttaa valonnopeutta. Jos pyörittämistä jatketaan, toki se kulkee kuin perkele, mutta siitä tulee valtavan pitkä spiraali. Kun pyörittämistä hidastetaan, jälleen se spiraali alkaa suoristua.

Mutta tietenkään se ei kierry, kärjellä ratsatavan mielessä. Siellä ei hänen mukaansa tapahdu mitään, kun taas akselinhoitajan mielestä hän yrittää ja yrittää puskea propellia kiihtymään, mutta kun se ei vaan tunnu kiihtyvän ja ainoastaan käymään raskaammaksi.

Se mistä syystä propellin kärjellä ratsastava ei huomaa mitään, johtuu siitä että avaruudella ei ole alkupistettä. Alkuräjähdys sattui avaruuden kaikissa pisteissä yhtä aikaa. Ja se mistä syystä propellin akselilla oleva kääntäjä ei huomaa mitään, johtuu siitä että hänellä loppuu aika, vaikka olettaisimme että hän eläisi ikuisesti, ennenkuin hän näkisi kärjen kiihtyneen!

Tuollainen kupla siis onnistuisi, jos olisi välittäjäaine, joka kuljettaa sitä aluksessa, jonka ei tarvitse kulkea valonnopeutta, vaan joka voisi kantaa sen välittäjäaineen, joka kuljettaa alusta, joka näennäisesti kulkee valonnopeutta (siis maassa olevan hepun mielestä)

Täällä pohditaan kaikkia mahdollisuuksia, millä tavoin tunnistamattomat lentävät kohteet liikkuvat universumissa.

Jos ufojen liikkumiskeinoista haluaa keskustella suomen kielellä, niin ei näitä ihan hirveästi ole näitä palstoja. Tiede-lehden keskustelupalsta on aika hyvä ja siellä on paljon kotitieteilijöitä joilla on joskus erittäinkin hyvää viimeisintä tietoa käytössään.
Tiede-lehden keskustelijat ovat paljon tasokkaampia ja oppineempia kuin vaikkapa Skepsiksen keskustelupalstalla, jossa homma menee herjaksi varsin pian ja "asiantuntijat" vain soittaa suutaan.

Tuota oman aika-avaruuden muodostamista aluksen ympärille on ehdottaneet ihan tiedemiehetkin ja myös ufojen tekniikkaan vihkiytyneet kuten Bob Lazar, joka on ollut niin monessa asiassa edelläkävijä että äijän huuhaa-kerroin on enää varsin pieni.
On myös arveltu että valonnopeuden voisi ylittää mustan aukon linkorataa ja painovoimaa hyväksi käyttäen jolloin aika pysähtyisi ja voisit mennä siinä takaisinkinpäin.
Ongelmana on että mikään alus eikä mikään voisi kestää niitä voimia. Ainakaan meidän nykyarviomme mukaan.

Erehtyy ne kovimmatkin tieteilijät. Tiede menee toivottavasti erehdysten ja niiden korjaamisten myötä eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Erehtyy ne kovimmatkin tieteilijät. Tiede menee toivottavasti erehdysten ja niiden korjaamisten myötä eteenpäin.

Ketjuarkeologia on day late and a dollar short tässä tapauksessa :-D

Anonyymi kirjoitti:

Erehtyy ne kovimmatkin tieteilijät. Tiede menee toivottavasti erehdysten ja niiden korjaamisten myötä eteenpäin.

Edison teki muistaakseni yli 1500 eri versiota, ennen kuin hänen mielestään syntyi kunnollinen hehkulamppu. :) Erehdysten ja virheiden kautta moni hyvä keksintö on syntynyt.
Samoin on ajatusten ja hypoteesien kanssa, ei se ensimmäinen ole yleensä lopullinen päätelmä.