uudeksi keppihevoseksi rasistit ovat ottaneet islamin. "Aivan, islam on kulttuurina ja uskontona parempi kohde lännessä. Muslimit esitetään yhtenäisenä ryhmänä, jota ei tietenkään ole todellisuudessa olemassa. Oikeistopopulistit väittävät vastustavansa islamin ääriliikkeitä, mutta oikeastaan vastustetaan kaikkia muslimeja", Husein Muhammed sanoo (Ulkopolitiikka 3 / 2011).
Melko nopeasti tämänkin palstan viestiketjuja seuratessaan törmää väitteeseen, ”ettei ole olemassa maltillista muslimia”. Radikalisoituminen on populistien mukaan vain ajan kysymys. Hulluimmat väittävät jonkun norjalaisen lapsentappajan yrittäneen vain suojella meitä muslimivalloittajilta.
Melko nopeasti tämänkin palstan viestiketjuja seuratessaan törmää väitteeseen, ”ettei ole olemassa maltillista muslimia”. Radikalisoituminen on populistien mukaan vain ajan kysymys. Hulluimmat väittävät jonkun norjalaisen lapsentappajan yrittäneen vain suojella meitä muslimivalloittajilta.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Oikeistopopulisteja yhdistää tosiinsa se, että he eivät ymmärrä mitään sen enempää arabimaiden historiasta ja nykytilanteesta kuin nyky-Suomen tilanteestakaan. He mustamaalaavat muslimeja minkä ehtivät ja kuvittelevat että Koraani selittää kokonaan nykyisen islamin pyrkimykset. Islam on kuitenki elävä ja muuttuva siinä kuin kristinusko ja juutalaisuuskin.
"Samat kirjoitukset, joilla aiemmin selitettiin jumalalliseen oikeuteen perustuva monarkia, mukautuvat nyt demokratian tarpeisiin. Ja kymmenen rivin päästä rauhaa kiittävästä säkeestä löytyy vaivatta toinen joka ylistää sotaa. Jokaisesta Raamatun ja Koraanin kohdasta on tehty lukemattomia tulkintoja, ja olisi absurdia väittää vuosisataisten selitysten ja kiistojen jälkeen, että on olemassa vain yksi mahdollinen tulkinta." (Amin Maalouf: Maailma järkkyy. Kun kulttuurimme uupuvat, suom. Lotta Toivanen 2011)
tapelkoot niistä tulkinnoistaan keskenään jossain muualla kuin Euroopassa ja kun ovat päässeet yhteisymmärrykseen, niin päästetään niistä pari kokeeksi rajan yli ja seurataan osaako ne elää ihmisiksi. Mihinkään venäläiseen rulettiin ei ole mitään syytä mennä.
Todellisuudessa nämä hyysärit eivät ymmärrä mitään islamista. He eivät ymmärrä, kuinka lukea Koraania, eivätkä he vaivaudu ottamaan selvää siitä, mitä Muhammad tosi asiassa teki ja opetti, ja tämän johdosta on helppoa tiettyjen valikoitujen sitaattien ja poisjättöjen avulla antaa vaikutelma, että 'islam on rauhan uskonto'. He pitävät onnessaan tiukasti kiinni väärinkäsityksestään, kun hänelle siteerataan kourallinen Mekan kauden jakeita ja kerrotaan, että Muhammad oli suuresti hurskas ja jalomielinen ihminen.
Siinä hyysärit tosin ovat jopa oikeassa, että islam ei ole monoliittinen ja että eri islamilaisten koulukuntien välillä on mielipide-eroja. Mutta sitä he eivät ota huomioon, että samalla kun on eroja, on myös yhteisiä elementtejä. Kuten tunnettua, ortodoksisuus, roomalaiskatolilaisuus ja protestanttisuus poikkeavat toisistaan monissa kristinuskon kohdissa, mutta siitä huolimatta ne hyväksyvät tärkeät yhteiset elementit. Samoin on islamissa. Yksi kaikille islamilaisille koulukunnille yhteisistä elementeistä on jihad, joka ymmärretään umman velvollisuudeksi valloittaa ja alistaa maailma Allahin nimessä ja hallita sitä sharia-lailla. Sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilaisen lainopin (fiqh) pääkoulukuntaa - hanafiittinen, malikiittinen, shafi'iittinen, hanbaliittinen - ovat kaikki yhtä mieltä muslimien kollektiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan. Lisäksi jopa sunnalaisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, kuten suufilainen ja ja'fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät näkemykseen jihadin välttämättömyydestä. Mitä tulee jihadia koskeviin asioihin, eri koulukunnat ovat eri mieltä sellaisista kysymyksistä kuten pitääkö vääräuskoisia ensin pyytää kääntymään islamiin ennen vihollisuuksien aloittamista; kuinka sotasaalis tulisi jakaa eri jihadistien kesken; onko dar al-harbia vastaan parempi käyttää pitkän aikavälin varovaista strategiaa vai totaalista rintamahyökkäystä; jne.
kenestä puhut kun puhut hyysäreistä? Et ilmeisesti ainakaan Husein Muhammedista, koska on melko rohkeaa väittää, ettei se mies tietäisi mitään islamista.
Koraania voi lukea ihan samalla tavalla kuin muitakin kirjoja: ottaa käteensä ja kääntelee sivuja. Ei se sen vaikeampi ole kuin joku Raamattu.
yli 2 tuntia, kun piti vastata omaan aivopieruusi.
Hullu sä olet, kuten kaikki huseinit.
ainoa ero minun ja hullun välillä on se, että minä en ole sinä
Kaltaisesi hyysärit eivät ole tietoisia esim. Koraanin tulkintaan liittyvästä ratkaisevan tärkeästä periaatteesta: kumoamisesta (naskh). Suuri gurunne Husein Muhammed tuskin on kertonut teille, että kumoamisen eli abrogaation periaate - al-naskh wa al-mansukh ('kumoaminen ja kumottu') - määrää, että ne ilmestykset, jotka Muhammad sai myöhemmin urallaan, kumoavat ja korvaavat sellaiset aiemmat määräykset, joiden kanssa ne ovat ristiriidassa. Näin ollen ne ilmestykset, jotka Muhammad sai myöhemmin Medinassa, kumoavat ne kohdat, jotka ilmestyivät hänelle aiemmin Mekassa. Koraani itse asettaa tämän kumoamisperiaatteen jakeessa 2:106.
Islamilaisia lähteitä tutkimalla paljastuu, että Mekan suurat, jotka ilmestyivät aikana, jolloin muslimit olivat puolustuskyvyttömiä, ovat yleensä ottaen rauhanomaisia; myöhemmät, Medinan kauden suurat, jotka ilmestyivät sen jälkeen, kun Muhammad oli tehnyt itsestään armeijan päällikön, ovat sotaisia.
Koraanin muslimeille antamat käskyt käydä sotaa Allahin nimessä muita kuin muslimeja vastaan ovat päivänselviä. Ne ovat lisäksi ehdottoman auktoritatiivisia, koska ne ilmestyivät profeetan uran myöhäisessä vaiheessa ja koska ne näin ollen kumoavat ja korvaavat varhaisemmat määräykset toimia rauhanomaisesti. Koska hyysärit eivät tunne tätä kumoamisperiaatetta, he ymmärtävät Koraanin väärin ja diagnosoivat islamin virheellisesti 'rauhan uskonnoksi'.
Husein Muhamed ei ole minulle guru, enkä minä ole hyysäri. Mahtaako juttuihisi olla muutenkaan luottamista kun eksyt heti viestisi alkusanoissa?
miksi sinä neitipieni vastaat humanist1lle kirjoitettuun kommenttiin?
mistä neidistä sinä puhut?
Husein Muhammed haluaa leimata ne, jotka tuovat esille sen faktan, että islam itsessään sisältää pyhään sotaan ja väkivaltaan kehottavia elementtejä, rasisteiksi. Tällöin heidän islamin omiin lähteisiin perustuva kritiikkinsä voidaan leimata rasismiksi ja jättää huomiotta julkisessa keskustelussa.
"Melko nopeasti tämänkin palstan viestiketjuja seuratessaan törmää väitteeseen, ettei ole olemassa maltillista muslimia."
Tuo on sinun oman harhaisen mielikuvituksesi tuotosta. Olen aina sanonut, että on paljon sellaisia muslimeiksi identifioituvia, jotka eivät kannata islamin keskiaikaisia säädöksiä vaan haluaisivat elää vapaan länsimaisen elämäntavan mukaisesti.
Mehän olemme tästä asiasta ihan samaa mieltä: "on paljon sellaisia muslimeiksi identifioituvia, jotka eivät kannata islamin keskiaikaisia säädöksiä vaan haluaisivat elää vapaan länsimaisen elämäntavan mukaisesti."
Islmain monimuotoisuus tuppaa kovin monelta täällä unohtumaan. Eihän Räsänenkään ole koko totuus kristinuskosta sen enempää kuin Khomeini islamista. Onneksi Räsäsellä vain on vähemmän valtaa kuin Khomeinilla oli, vaikka asenteissa on paljon samaa.
Demokratian hyvä puoli on juuri siinä, että hihhulit saavat kyllä höyrytä "ainoasta oikeasta muuttumattomasta totuudestaan", mutta vapaissa vaaleissa sitten katsotaan se todellinen kannatus.
MIKSI KIRJOITAT JA PUHUT AINA RERITTÄIN TYHMÄSTI JA TYPERÄSTI ????????????????????????????
Kysytkö tuota itseltäsi?
Rässäseltähän tuota pitäisi kysyä. Sehän on sitä mieltä, että kouluissa pitäisi opettaa evoluutioteorian rinnalla raamatun luomiskertomusta. Mutta miksei Kalevalan? Jokainen joka väittää että maailma syntyi jostain muusta kuin sotkan munasta on vääräuskoinen!
Se on kyllä niin ristuksen totta että niinsanottuja muslimeita ei ole olemassakaan, kuten ei ole kristittyjäkään. On vain sunneja, shiioja, protestantteja, katolisia ja niin pois päin. Nämä ryhmät sitten tappavat surutta toisiaan, vaikka kumartavat tarkalleen samoja pyhiä kirjoituksia.
Tai sitten on vain tavallisia ihmisiä, joilla on vakavia ongelmia tunne-elämänsä, sekä loogisen hahmotuskykynsä kanssa
Paras mahdollisuus maailmanrauhaan tarjoutuu juuri sillä hetkellä kun suurin osa ihmiskunnasta on luopunut uskonnosta (ja uskonnonkaltaisista idologioista kuten vaikkapa kommunismista), eivätkä enää kumarra näkymättömiä mestareitaan (JHWH, Jeesus, Allah, Marx, Pol pot), jotka suorasti tahi epäsuorasti vaativat teurastamaan vääräuskoiset, ja olemaan ainoana maailmassa oikeassa, luopumatta koskaan uskostaan (tai puolueestaan).
Tällä hetkellä tilanne näyttää aika huonolta, sillä ehkä jopa noin 90% on sitä mieltä että kaikki muut ovat väärässä ja heidän oma mielikuvitusystävänsä takaa heille loputonta tussua/harpunsoittoa tuonpuoleisessa.
Uskonto on suurin uhka mitä ihmiskunta on koskaan kohdannut.
Mitä pitäisi tehdä, veljekset ja siskokset?
"Oi ihmiset, toistanne suvaitkaa! Niin suuri, suuri on maa." (Eino Leino)
nii ja Afrikka on niin suuri, että kyllä sinne pitäisi kaikki neekérit mahtua.
entäpä ne jotka ovat syntyneet täällä? Ja amerikassa? Pitäsikö kaikki lähettää sinne, USA:n presidenttiä myöten?
Koska väkisin ne on Amerikkaan rahdattu, niin sama toimii myös toisin päin.
Eihän sinne mahdu, kun siellä on jo Gaddafin ego.
kylla! arABIT TOIVAT MUSTiA AMERIKKAAN JA TEKIVAT OJAKauppaa , vielakin.
uusi mAA on suomi.. amerikkalaiset itse eivat edes ottaisi mustia..
ei suomikAAN.
nyt akaa olla jo ahdasta.. menehan afrikkaan ja paneta itsesi paksuxi..maa tulee akkia ahtaaksi.. ei ole enaa ilmaisia hautausmaitakaan..muutakuin negruille..
amerikkalainen kulttuuri ei olisi ihastuttanut ja muuttanut koko muuta maailmaa ilman mustien taiteilijoitten tuntuvaa panosta. Suunnilleen kaikki mikä viime vuosisadaan populaarikulttuurissa on edistyksellistä, parasta ja kestävintä, on mustien tekemää.
Tuo tarkoitti ainoastaan suomalaisia keskenään.
Eino leinolla ei ollut mitään käsitystä, että täälläsuomessa tulisi joskus olemaan somaleita yms. elättikansaa pilvin pimein.
sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä Eino Leinon suvaitsevaisuudesta ja avarakatseisuudesta
että ei niitä n33k3r3itä näkynyt Eino Leinon aikaan, vaikka tällä olisi ollut vaikka minkälaiset laajakaistaokulaarit käytössään.
Elviskin oli oikeastaan ne3keri, kuten myös Chaplin ja Disney.
_ mutta sitä ei muttaneitikään tiennyt, että Henry Ford oli oikeasti somali.
olet oikeilla jäljillä, että Elvis tosiaan vain jatkoi samaa juttua jonka mustat (Chuck Berry, Little Richard ym.) olivat luoneet. Samaa tavaraa oli helpompi myydä valkoisille valkoisen kuin mustan miehen tekemänä. Saman tempun ovat sittemmin tehneet mm. David Bowie 1970-luvulla ja Eminem parikymmentä vuotta myöhemmin.
ketä tuollaiset mielipiteet kiinnostavat, on jo vaikeampi kysymys
Amerikasta ei olisi mihinkään ilman juutalaisia ja afroamerikkalaisia, ei ainakaan musiikin, kirjallisuuden tai elokuvan saralla. Ja mistä muusta myönteisestä tuota maata tunnetaankaan?
lienee tuotettu afroamerikkalaisten toimesta..Kunta Kinte?
James Baldwin ja Toni Morrison, joka sai ensimmäisenä mustana naisena ja ensimmäisenä mustana amerikkalaisena Nobelin kirjallisuuspalkinnon 1993. Toistaiseksi se on myös viimeinen Nobelin kirjallisuuspalkinto joka USA:han on mennyt.
hyviä havaintoja Huseinilta:
"Yhteiskuntaa horjuttaa pahiten, jos uskoa kelvolliseen tulevaisuuteen ei ole. Tulevaisuuden uskon puuttuminen altistaa huonoille ratkaisuille, niin kantasuomalaiset kuin maahanmuuttajat. Uskoa luodaan ennen kaikkea mielikuvien kautta. Vastakohta epätasa-arvon laillistamiselle on kertoa, että Suomi on reilu ja tasa-arvoinen maa, jossa ihmiselle annetaan samat mahdollisuudet , syntyperästä riippumatta.
Kaksien pelisääntöjen soveltaminen on myös epäilyttävä poliittinen viesti: On hyväksyttävää järjestää pikkukiusaa tietyille ihmisryhmille. Jos tälle tielle lähdetään, se ei lopu pikkukiusaan, eikä maahanmuuttajiin.
Epäyhdenvertaisuuden laillistaminen on pullon paha henki. Kun sen kerran päästää irti, sitä ei saa takaisin pulloon. Raja on vedettävä nyt."
""Yhteiskuntaa horjuttaa pahiten, jos uskoa kelvolliseen tulevaisuuteen ei ole. Tulevaisuuden uskon puuttuminen altistaa huonoille ratkaisuille, niin kantasuomalaiset kuin maahanmuuttajat. Uskoa luodaan ennen kaikkea mielikuvien kautta. Vastakohta epätasa-arvon laillistamiselle on kertoa, että Suomi on reilu ja tasa-arvoinen maa, jossa ihmiselle annetaan samat mahdollisuudet , syntyperästä riippumatta. ""
Eli jos meille "rasisteillekin" jaettaisiin ilmasta rahaa säkkitolkulla, niin emme olisi enää rasisteja???
Vois muuten hei, vaikka toimiakin. Mistä voin käydä noutamassa miljoonani???
Sehän tiedetään, että somalit pyörittää ihmiskauppaa, laittaa fyffeä kotimaahan rahoittamaan sotimista, norkoilee kauppakeskuksissa päivisin. on ylimielisiä auttajiaan kohtaan, pitävät meitä vääräuskoisina epäihmisinä, eivät koskaan integroidu suomalaisiin ja vaikka mitä. Ei tästä mitään koskaan tule! Somalian asiat pitää panna kuntoon ja tämä väki takaisin sinne Somaliaan rakentamaan toimivaa yhteiskuntaa. Jokaisella heimolla on oma alueensa. missä ollaan heimon tavoin ja niin on hyvä! Niin on aina ollut hyvä ja tulee aina olemaankin.
Suomesta onkin mennyt väkeä pohjoiseen somalimaahan panemaan asioita kuntoon. Harmi vain ettei Somalimaan itsenäisyysjulistus ole saanut kansainvälistä tunnustusta. Olisi Martti Ahtisaarelle töitä.
http://www.berrisomalkehitysry.org/page1.aspx
Siinä sitä taas yksi rahanreikä suomalaisille veronmaksajille.
vihan päivä meni jo. Eivät menestyneet rasistien kanssa flirttaileva Soini eivätkä Soinia vastustavat Biaudet ja Lipponen. Kakkoseksi kiilasi Haavisto, joka ei vihaa ketään eikä ole ostettavissa: Haavistohan kävi kampanjaansa varsinaisella kengännauhabudjetilla verrattuna Niinistöön, Väyryseen, Lipposeen ja Soiniin. Näiden vanhojen puolueiden keulakuvien rinnalle tuli tuore ja vihreä vaihtoehto, uuden ja paremman ajan airut.
kylla; rauhallisia muslimeja on hautausmaat taynna!
Sadan ihmisen murhaamiseen ja 300 vammauttamiseen tarvitaan vain yksi itsemurha pomittaja.
Itsemurhapommittaja pääsee automaattisesti paratiisiin
Meille toisinajattelijoille ei ole oikotietä paratiisiin
Kyllä
Islamin ihanuus on jo täällä.
Saamme kaikki nauttia siitä lentokenttien tuntikausien turvatarkastusjonoissa. Eikä totta, Mutta neiti !
Meifän kanssa pari miljardia muuta maailman ihmistä on samassa tilanteessa, eikö totta Mutta-neiti
se on ihan hyvä että lentokentillä tähystetään muslimien perzereijät ja víttu, mikäli se on mahdollista.
uskonnonvastaisuus ei ole rasismia, vaikka olisi islamistakin kysymys.
miksi vain islamista jauhetaan täällä, on jo vaikeampi kysymys. Tai eipä oikeastaan: aloituksessa jo vastattiin siihen.
Tiesittekö, että suurin osa islamkriitikoista on kotoisin Afrikasta tai Lähi-idästä.
Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan, Ibn Warraq, Tapan Ghosh, Seyran Ates, Francis Bok, Nonie Darwish, Brigitte Gabriel, Mark Gabriel, Walid Shoebat, Simon Deng, Walid Phares, Zeyno Baran, Magdi Allam, jne.
Ovatko he rasssisteja?
asuuhan enin osa muslimeistakin Afrikassa tai Lähi-idässä.
imagine. jos ne asuisivat kaikki siellä... olisiko suomi huonompi, vai parempi paikka...
"parempi kohde LÄNNESSÄ"
ME täällä Suomessa olemme huolissamme ainoastaan ja vain suomalaisen tulevaisuudesta. Muslimit ovat islam-uskontoineen sopimattomia tänne. Pääluvultaan pienen piirin harjoittamana uskontona se sopii Suomeen, kuten 1970 luvulla vielä oli. He sentään osasivat olla huomaamattomia ja "ihmisiksi". Nyt islam-kanta on paisunut liian suureksi suomalaisiin olosuhteisiin nähden ja meno on sen mukaista.
Islam on, on se sitten missä päin maailmaa tahansa, taantunut ja mennyt rappiolle pahemman kerran. Samalla ovat taantuneet ja menneet rappiolle muslimimaat. Tämä johtuu tietysti islamin jokapaikan määräävänä tekijänä olevan vaikutuksen vuoksi. Uskonnon määräämisvalta on käsittämättömän laaja ja ahdasmielinen.
Tänne Suomeen ei islamin opit sovellu suuressa mittakaavassa. Ei sitten niin millään. Suomalainen yhteiskunta ei toimi islamin säännöillä. Se joka ei halua Suomeen islamisaatiota yhä enenevässä määrin ei ole rasisti.
Rasismi ja (tänne soveltumaton) uskonto on aivan eri asioita.
"Rasismi ja (tänne soveltumaton) uskonto on aivan eri asioita."
Näinkö on?
Kuka "soveltumattomuuden" määrittelee? Olisiko kristinuskokin kerettiläis- ja noitanuotioineen pitänyt keskiajalla julistaa "soveltumattomaksi uskonnoksi"?
satoja vuosia sitten tapahtuneita juttuja nykypäivän maailmaan.
Tai tietenkin voit, ja samalla osoitat typeryytesi.
Ja vastauksena kysymykseesi: Länsimaiseen yhteiskuntaan on islam täysin soveltumaton, sekä sen kulttuuriin, tapoihin ja lakeihin.
Eikö kristinuskon väkivaltaisuus siis ollut uskonnon vika - mutta tämän päivän väittämäsi islamin väkivaltaisuus on?
Hyysärimuuveri kaivelee viisisataa vuotta vanhoja juttuja ja yrittää näin kieltää nykypäivän islamin soveltumattomuus tämän päivän länsimaiseen yhteiskuntaan.
Kas, kun et etsinyt esimerkkiä kivikaudelta.
Jos nyt Suomessa kivikausi päättyi n. 3500 v. sitten - niin kerrotko, millä tavoin ihmisen laumakäyttäytymisen perusteet ovat noista ajoista muuttuneet?
jos et sitä tiedä, on tainnut jäädä alakoulu käymättä.
Kyllähän jokainen tietää, miten yhteiskunta on niistä ajoista muuttunut.
Muistele vaikka keskiajan rangaistuskäytäntöä Suomessa. Tosin ne ovat vieläkin muslimeilla käytössä.
Nytpä en puhunutkaan yhteiskunnasta, vaan ihmisen laumakäyttäytymisen perusteista.
Niitä ei ala-asteella kyllä mennä.
Kyllä ihminen uskonnollisuutensa suhteen on tuossa suhteessa prikulleen sama nyt kuin kivikaudella, puhumattakaan keskiajalla.
Väitätkö. että nykyihmisen maailmankuva ja yhteiskunnallinen ajattelu on samanlainen kuin kivikaudella?
Myös uskonnollisuus on muuttunut täysin, paitsi tietenkin muslimeilla, jotka ovat jämähtäneet pimeälle keskiajalle.
Väitän, että ihminen on suhteessa uskontoon sama.
Uskonto on dogmisto, jota ihminen - uskonsa varassa - enemmän tai vähemmän tottelee.
Kaikkien uskontojen suhteen tilanne on sama.
Totta on, että äärimuslimien touhussa on jotain samaa keskiajan ristiretkiheppujen meiningin kanssa. Ja myös Belfastin kristittyjen viime vuosikymmeniltä.
Yritin tällä kaikella kertoa, että turha jahdata uskontoa, kun kysymys on vain sosiaalisesta paketista, joka toimii sitä säätäen - aikakauden "trendin" mukaan.
"trendiin" ei kuulu kivitystuomiot, pedofilia ja pyhä sota.
ei liioin ihmisten mustamaalaaminen. Se juna meni jo, onneksi.
Siitä ei kenelläkään ole epäselvyyttä (paitsi joillakin tämänkin palstan putkipommifriikeillä), mutta pitää olla yhdistämättä sitä maailmanuskontoon.
yhdistämättä, kun nämä asiat löytyvät ko. uskonnon pyhästä kirjasta ja kun sen oppineet julkisuudessa näitä rikkauksia mainostavat.
en löytänyt Koraanista putkipommin suuraa
Taas MOVER meni keskiajalta saakka hakemaan esimerkkejä länsimaiseen elämään.
Pysytäänpä 2012 vuodessa.
Selitäpä MOVER islamilaisen maailman nykyiset sekasorron ja nykytakapajulaisuuden syyt. Uskonto on niistä varmasti yksi vahva tekijä?
Aikoja sitten ne olivat menestysmaita. Nyt eivät niistä kykene siihen yksikään.
Missä syyt? Länsimaat siirtomaineen eivät taantumaa ole aiheuttaneet vaan syynä /syinä on jotain muuta perustavan laatuista epäkohtaa.
Mitä? Olisiko uskonto yhtenä?
Miten tuo ISLAM uskonto sopisi muka Suomeen?.
Juttu on nyt näin.
Ihminen rakentaa maailmankuvansa usein montaa reittiä. Toki suurin osa meistä on laumaeläimiä, jotka pyrkivät perustemaan perheen, hankkimaan tyän ja lapsia.
Osa meistä uskoo korkeampaan, ainakin tavallaan personoituun voimaan, jota kutsuu jumalaksi.
Osa ei.
Ne, jotka uskovat, ovat - yhteiskunnallisesta näkökulmasta - askartelevat uskonsa, näkyjensä, uniensa ja kuulemiensa juttujen ja perimätiedon perusteella u s k o n n o n.
Uskonto on siis, edelleen yhteiskunnallisesta näkökulmasta, vain ja ainoastaan yksi ihmisen j ä r j e s t e l m ä, jolla hän täyttää aukon, jonka ahdistus "tuntemattomasta" on tuottanut.
Siksi uskonnollisuus yhteiskuntatieteen aputieteen, sosiologian, mukaan on vain yksi yksilön tapa järjestäytyä viiteryhmäksi.
Että siinä mielessä on mielestäni aika hassua, että nykyaikana joku edes kuvittelee näkevänsä missään uskonnossa mitään muuta kuin yhden uskomuksiin liittyvän tavan ryhmäytyä.
Siis. Pliis - ei joukkovainoa - vaan yksinkertaisesti kaikkien laissa olevien keinojen - niin uskonnon suojelemiseksi kuin tarvittaessa sen vaikutuksen rajoittamiseksi - käyttöä yhteiskunnan yhdenvertaisen ja tasapainoisen elämän takaamiseksi.
saavathan esim. somalit rötöstellä kotimaassaan, aivan kuten haluavat, -mutta Suomesta ne paholoiset on häädettävä helvettiin.
Mover on maanpetturi. Se ainoa päämäärä on tuhota Suomi ja suomalaiset.
Minkä lain perusteella?
Maanpetos ja vehkeily vieraan vallan hyväksi.
Jaaha.
Mikähän se siraavista olisi:
"Rikoslaki määrittelee maanpetoksen:
Suomen kansalainen, joka Suomea koskevan sodan, aseellisen selkkauksen tai miehityksen aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa
liittyy vihollisen asevoimiin,
osallistuu sotatoimiin tai muihin sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan,
palvelee sellaisissa vihollisen sotilas- tai siviilitehtävissä, jotka välittömästi edistävät sotatoimia Suomea vastaan, taikka
ryhtyy yhteistoimintaan vihollisen kanssa tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea---"
ryhtyy yhteistoimintaan vihollisen kanssa tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea---"
Halla-aho on maanpetturi!
terve järki menee aina ihmisten kirjoittamien lakien yli.
Mutta neiti voisi mennä kertomaan ilosanomaa esim Kyprokselle, Kashmiriin, Irakiin , Iraniin ja vaikka Nigerian kristittyjen surmatuille omaisille
Tietääkö mutta neiti että suomen somaleilla on käytössä moniavioisuus ja suomen somalit raahaa parhaillaan kakkos ja kolmos vaimoja suomeen, myös lapsi vaimoja.
Tähän antaa mahdollisuuden ah niin suvaitsevainen islamin usko
Meidän toisinajattelijoiden ei tarvitse itse luoda uhkaavaa islamia eikä demonisoida islamin asioita.
Muslimit tekee sen ihan pyytämättäkin.
Irak, Etelä-Thaimaa, , Iran, Saudi-Arabia, Holon saaret, Bogo Hara Nigeriassa, moniavioisuus, homojen kuten Haaviston tappaminen, kivityskuolemat, ruoskiminen, elävältä hautaaminen.
yms yms , kyllä nämä hoitaa asian meidän puolesta
ja tulemme loppuun asti vastustamaan sitä järjettömyyttä