Auerin kanssa vangittu mies vaati asianomistajien nimiä julkisuuteen.
Lehti jutusta selvisi ettei taksarikaan tiedä KEIDEN RAISKAUKSESTA häntä syytetään?!
Miehen asianajaja perusteli "uhrien" eli asianomistajien nimien julkaisua sillä ettei heillä ole tietoa siitä keihin kohdistuneista seksuaalirikoksista häntä epäillään?!
Eikö Suomessa epäillyllä/syytetyllä ole oikeutta tietää kuka häntä rikoksesta syyttää?
Sinut voidaan siis vangita ilman että sinulle edes kerrotaan kuka sinua syyttää vakavista rikoksista?
Siksi taksari vaatii asianomistajien nimiä julkisuuteen, koska haluaisi tietää kuka häntä syyttää raiskauksesta ja hyväksikäytöistä?
Lehti jutusta selvisi ettei taksarikaan tiedä KEIDEN RAISKAUKSESTA häntä syytetään?!
Miehen asianajaja perusteli "uhrien" eli asianomistajien nimien julkaisua sillä ettei heillä ole tietoa siitä keihin kohdistuneista seksuaalirikoksista häntä epäillään?!
Eikö Suomessa epäillyllä/syytetyllä ole oikeutta tietää kuka häntä rikoksesta syyttää?
Sinut voidaan siis vangita ilman että sinulle edes kerrotaan kuka sinua syyttää vakavista rikoksista?
Siksi taksari vaatii asianomistajien nimiä julkisuuteen, koska haluaisi tietää kuka häntä syyttää raiskauksesta ja hyväksikäytöistä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei se mene noin.
Esitutkintalain mukaan epäillylle on ilmoitettava hänen asemansa ja mistä häntä epäillään, niin pian kuin mahdollista.
Epäillyllä on kyllä oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle.
Tästä tietysti päättää tutkiva viranomainen, eli poliisi. Auerin jutussahan oikeus ei edes ottanut asiaa käsiteltväksi pyynnöstä huolimatta.
Esitutkintalaki
11 §
Asianosaisella on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle.
"Taksimiehen asianajaja ei oman kertomuksensa mukaan tiedä asianomistajien uhrien nimiä. Hän ei voi silloin tietää myöskään teon aikaa, paikkaa, tekotapaa tai muita sellaisia seikkoja, joihin syylliseksi epäillyllä on ehdoton oikeus. Jos näin on, niin esitutkinta, pidätys ja vangitseminen eivät täytä edes alkeellisimman oikeudenmukaisen oikeudenkännin perusteita. Lienee kohtuullista, että epäilty saisi tietää edes epäiltyihin rikoksiin liittyvät em. seikat asianomistajista. Suljettujen ovien takana tehdyt salaiset päätökset eivät yleensä kestä päivävaloa."
Onko asiassa toimittu lain mukaan?
Miksi vaatii asianomaisten nimiä julkisuuteen kun ei ole itsekkään tullut esille! Epäilty tietää aina mistä häntä epäillään mutta ei välttämätä tiedä mitään henkilöitten nimiä, paikka ja aika epäillylle kerrotaan ensimmäisessä tai toisessa kuulustelussa.
Ettekö Te jo vielä tajua. Nythän on lainsäädäntö tullut hulluksi. Eli stasi/ddr on pientä. Puskista voi mlkut/pmpit toisia syytellä ja saada UUDEN IDENTITEETIN eli sisältöä pskaan elämäänsä. Eihän sitä kukaan hyväksykään. Siksihän maailma voi tuhoutuakin. Ihmiset kun saavat tarpeekseen, eivät järjestelmät sitä kestä. Oikeus/poliisi/kuulustelut/kidutukset. NIILLÄ EI TEE MITÄÄN.
Kuinka moni raiskaaja kysyy ensin uhrilta nimeä ja alkaa sitten vasta toimiin? Enpä ole vielä kuullut niin kohteliaasta raiskaajasta, että minähän en tuntemattomia pane. Hah!
Vastineeseen "kuinka moni raiskaaja kysyy ensin uhrin nimeä..." kyllähän nuo poliisi- ja lääkärikunnan toimijat ottavat kaikki parametrit, vaginan syvyydet jne. sotut samoin tiedossa ja opiskelijoiden kuvatkin. Sitten hyväksikäyttävät systemaattisesti. Vastaus: aika moni niistä raiskaajista siis kysyy kaikki tiedot. Tuliko selväksi.
Olet ymmärtänyt lukemasi väärin. Taksari tietää niiden nimet, joiden hyväksikäytöstä jne. häntä epäillään. Samoin nimet tietää asianajaja, heillä ei vaan ole lupaa julkistaa nimiä ja oikeudenkäynti käydään suljetuin ovin, lisäksi päätökset ovat salaisia.
Hyväksikäytettyjen jne. henkilöllisyys on salattu, koska ovat alaikäisiä ja heitä halutaan suojella julkisuudelta. Suomen kansan ei tarvitse tietää heidän nimiään, heillä on oikeus yksityisyyteen ja koskemattomuuteen edes nyt.
Asianajaja saa kirjoitella mitä haluaa, tarkoitusenahan tässä o n nyt esittää jotain uhria ja koittaa käydä oikeudenkäyntiä etukäteen lehtien palstoilla ja kerjätä sympatiaa jostain ihmisoikeusloukkauksesta. Sairasta.
"Miehen asianajaja perusteli "uhrien" eli asianomistajien nimien julkaisua sillä ettei heillä ole tietoa siitä keihin kohdistuneista seksuaalirikoksista häntä epäillään"
Mistä sinä tiedät mitä he tietävät ja mitä eivät tiedä? Oletko kaikki tietävä Jumala?
Jos joku tekee sinusta perättömän ilmiannon, niin miten edes voisit tietää kuka se on. Ei poliisi usein esitutkintavaiheessa edes kerro kuka väittää sinun syyllistyneen rikokseen.
Monille ei kerrota edes tarkkaa ajan kohtaa, vaan joku pitkä aika jakso kuten tuossakin yli vuosi, jottet voisi kertoa alibia väitetyn raiskauksen ajalle.
Eräskin mies jota syytettiin raiskauksesta, oli poliisin putkassa väitetyllä raiskaushetkellä ja kuvitteli ettei tietenkään voi saada tuomiota perättömästä ilmiannosta koska onko parempaa alibia kuin poliisin huostassa olo. Mutta siitä huolimatta hänet tuomittiin, koska kun selvisi että mies ei ole voinut väitettynä ajankohtana raiskata, asianomistaja vaihtoi väitettyä päivämäärää ja mies tuomittiin syyttömänä.
Seksuaalirikosjutuissa on niin että syytetyn tulee todistaa itsensä syyttömäksi, tai saa tuomion, tätä kutsutaan ns. kääteiseksi todistustaakaksi.
Suomi ei noudata oikeusvaltion perusperiaatetta, jonka mukaan syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Koska Suomessa syyttäjän ei tarvitse todistaa syytettyä syylliseksi, tuomioon riittää ettei syytetty pysty todistamaan itseään syyttömäksi. Eli seksuaalirikoksissa tuomion saa pelkästään asianomistajan väitteen perusteella. Mitään muuta näyttöä ei tuomioon tarvita.
****Suomessa syyttäjän ei tarvitse todistaa syytettyä syylliseksi, tuomioon riittää ettei syytetty pysty todistamaan itseään syyttömäksi. Eli seksuaalirikoksissa tuomion saa pelkästään asianomistajan väitteen perusteella. Mitään muuta näyttöä ei tuomioon tarvita.*****
Suomessa syyttäjälle riittää, että on todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.
Syytetyn ei tarvitse todistaa mitään, riittää kun hän kiistää syyllisyytensä. Oikeus harkitsee sen jälkeen kumpaan suuntaan vaaka kallistuu.
Periaatteessa tuomioon riittää pelkkä väite, sillä oikeudella on vapaa oikeus harkita, mitä se jutussa pitää totena, uskooko asianomistajaa vai syytettyä.
1700 - 1800 luvulla vaadittiin kahta jäävitöntä todistajaa, mutta ei enää.
6 § (13.5.2011/455)
Syyttäjän on nostettava syyte, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.
"Syytetyn ei tarvitse todistaa mitään, riittää kun hän kiistää syyllisyytensä."
Joo ja tulee siten 100% varmasti tuomituksi.
Oikeushan aina olettaa että syytetty valehtelee ja asianomistaja puhuu totta, jollei toisin todisteta.
Eli kuka EKANA ehtii syyttään toista, on oikeudessa vahvoilla.
Ei kai kukaan ole syyttänyt ketään. Poliisi epäilee rikoksen tapahtuneen ja tutkii asiaa. Syyttäjä sitten syyttää jos ei tee syyttämättä jättämis päätöstä.
Tottakai joku on voinut syyttää takaria ja Aueria rikoksista.
Kyllä muutkin saa syyttää ei vain syyttäjä.
Syyttämistä on sanoa että "toi on tehny rikoksen".
Syytettä ei voi muut kun syyttäjä nostaa,
mutta kyllä syyttää voi.
******Syytettä ei voi muut kun syyttäjä nostaa,
mutta kyllä syyttää voi.*******
Ei ihan oikein, sillä.
Suomessa on samanlainen systeemi, kuin USA:ssakin. Jos syyttäjä ei nosta syytettä, niin tällöin voidaan nostaa ns. siviilikanne. Stauss-Khan´ia vastaanhan tälläinen on USA:ssa nostettu.
Siviilikanne on kuitenkin syyttäjän nostamaa syytettä huonompi, sillä syyttäjän syyttäessä veronmaksaja maksaa, vaikka syyttäjä häviäsi, mutta siviilikanteessa aina hävinnyt osapuoli.
Asianomistajan syyteoikeudesta
14 § (13.5.2011/455)
Asianomistaja saa itse nostaa syytteen rikoksesta vain, jos syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai esitutkintaviranomainen taikka syyttäjä on päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta tai että se keskeytetään taikka lopetetaan.
Niin missä on ollut semmoinen lehtijuttu, etteivät tiedä asianomistajien nimiä?
Se oli jommassa kummassa Iltalehden tai -sanomien PAINEtussa versiossa.
Eli vähän vaikea laittaa linkkiä. Mee kirjastoon lukeen painettu lehti.