Oikeus tietää kuka syyttää rikoksesta?

Ei se mene noin.
Esitutkintalain mukaan epäillylle on ilmoitettava hänen asemansa ja mistä häntä epäillään, niin pian kuin mahdollista.

Epäillyllä on kyllä oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle.

Tästä tietysti päättää tutkiva viranomainen, eli poliisi. Auerin jutussahan oikeus ei edes ottanut asiaa käsiteltväksi pyynnöstä huolimatta.

Esitutkintalaki


11 §

Asianosaisella on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle.

"Taksimiehen asianajaja ei oman kertomuksensa mukaan tiedä asianomistajien uhrien nimiä. Hän ei voi silloin tietää myöskään teon aikaa, paikkaa, tekotapaa tai muita sellaisia seikkoja, joihin syylliseksi epäillyllä on ehdoton oikeus. Jos näin on, niin esitutkinta, pidätys ja vangitseminen eivät täytä edes alkeellisimman oikeudenmukaisen oikeudenkännin perusteita. Lienee kohtuullista, että epäilty saisi tietää edes epäiltyihin rikoksiin liittyvät em. seikat asianomistajista. Suljettujen ovien takana tehdyt salaiset päätökset eivät yleensä kestä päivävaloa."

Onko asiassa toimittu lain mukaan?

Miksi vaatii asianomaisten nimiä julkisuuteen kun ei ole itsekkään tullut esille! Epäilty tietää aina mistä häntä epäillään mutta ei välttämätä tiedä mitään henkilöitten nimiä, paikka ja aika epäillylle kerrotaan ensimmäisessä tai toisessa kuulustelussa.

Ettekö Te jo vielä tajua. Nythän on lainsäädäntö tullut hulluksi. Eli stasi/ddr on pientä. Puskista voi mlkut/pmpit toisia syytellä ja saada UUDEN IDENTITEETIN eli sisältöä pskaan elämäänsä. Eihän sitä kukaan hyväksykään. Siksihän maailma voi tuhoutuakin. Ihmiset kun saavat tarpeekseen, eivät järjestelmät sitä kestä. Oikeus/poliisi/kuulustelut/kidutukset. NIILLÄ EI TEE MITÄÄN.

Kuinka moni raiskaaja kysyy ensin uhrilta nimeä ja alkaa sitten vasta toimiin? Enpä ole vielä kuullut niin kohteliaasta raiskaajasta, että minähän en tuntemattomia pane. Hah!

Vastineeseen "kuinka moni raiskaaja kysyy ensin uhrin nimeä..." kyllähän nuo poliisi- ja lääkärikunnan toimijat ottavat kaikki parametrit, vaginan syvyydet jne. sotut samoin tiedossa ja opiskelijoiden kuvatkin. Sitten hyväksikäyttävät systemaattisesti. Vastaus: aika moni niistä raiskaajista siis kysyy kaikki tiedot. Tuliko selväksi.

Olet ymmärtänyt lukemasi väärin. Taksari tietää niiden nimet, joiden hyväksikäytöstä jne. häntä epäillään. Samoin nimet tietää asianajaja, heillä ei vaan ole lupaa julkistaa nimiä ja oikeudenkäynti käydään suljetuin ovin, lisäksi päätökset ovat salaisia.

Hyväksikäytettyjen jne. henkilöllisyys on salattu, koska ovat alaikäisiä ja heitä halutaan suojella julkisuudelta. Suomen kansan ei tarvitse tietää heidän nimiään, heillä on oikeus yksityisyyteen ja koskemattomuuteen edes nyt.

Asianajaja saa kirjoitella mitä haluaa, tarkoitusenahan tässä o n nyt esittää jotain uhria ja koittaa käydä oikeudenkäyntiä etukäteen lehtien palstoilla ja kerjätä sympatiaa jostain ihmisoikeusloukkauksesta. Sairasta.

"Miehen asianajaja perusteli "uhrien" eli asianomistajien nimien julkaisua sillä ettei heillä ole tietoa siitä keihin kohdistuneista seksuaalirikoksista häntä epäillään"

Mistä sinä tiedät mitä he tietävät ja mitä eivät tiedä? Oletko kaikki tietävä Jumala?

Jos joku tekee sinusta perättömän ilmiannon, niin miten edes voisit tietää kuka se on. Ei poliisi usein esitutkintavaiheessa edes kerro kuka väittää sinun syyllistyneen rikokseen.

Monille ei kerrota edes tarkkaa ajan kohtaa, vaan joku pitkä aika jakso kuten tuossakin yli vuosi, jottet voisi kertoa alibia väitetyn raiskauksen ajalle.

Eräskin mies jota syytettiin raiskauksesta, oli poliisin putkassa väitetyllä raiskaushetkellä ja kuvitteli ettei tietenkään voi saada tuomiota perättömästä ilmiannosta koska onko parempaa alibia kuin poliisin huostassa olo. Mutta siitä huolimatta hänet tuomittiin, koska kun selvisi että mies ei ole voinut väitettynä ajankohtana raiskata, asianomistaja vaihtoi väitettyä päivämäärää ja mies tuomittiin syyttömänä.

Seksuaalirikosjutuissa on niin että syytetyn tulee todistaa itsensä syyttömäksi, tai saa tuomion, tätä kutsutaan ns. kääteiseksi todistustaakaksi.

Suomi ei noudata oikeusvaltion perusperiaatetta, jonka mukaan syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Koska Suomessa syyttäjän ei tarvitse todistaa syytettyä syylliseksi, tuomioon riittää ettei syytetty pysty todistamaan itseään syyttömäksi. Eli seksuaalirikoksissa tuomion saa pelkästään asianomistajan väitteen perusteella. Mitään muuta näyttöä ei tuomioon tarvita.

Ei kai kukaan ole syyttänyt ketään. Poliisi epäilee rikoksen tapahtuneen ja tutkii asiaa. Syyttäjä sitten syyttää jos ei tee syyttämättä jättämis päätöstä.

Niin missä on ollut semmoinen lehtijuttu, etteivät tiedä asianomistajien nimiä?