Putinin Venäjä on nyt supervalta ja hirmuisessa voimassa. Se tekee mitä tahtoo eikä sitä kukaan komentele. Kuljettaa öljyä Suomenlahdella eikä hanki öljyntorjuntakalustoa kun kukaan ei voi sitä siihen pakottaa. Se maksattaa Pietarin paskat naapureillaan.
Sellaista asiaa kuin oli Serbian pommitttaminen ei kukaan enää nykymaailmassa uskaltaisi edes kuvitella sillä Venäjä niittaisi pommittajat.
Jos Venäjä haluaa ottaa Baltian maat niin se on vain muutaman tunnin juttu eikä kukaan nouse sitä vastustamaan. Aivan kuten viime viikolla esitellyssä selonteossa kerrottiinkin.
Suomenkin se voisi hoitaa vuorokaudessa sillä käyttämällä rajoillamme olevia sodanvahvuisia joukkojaan se voisi estää ensi vaiheessa liikekannallepanomme ja toisessa aallossa tänne vyöryisivät hitaammat armejan osastot.
Venäjä on USA:n tasoinen jättiläinen eikä kukaan sitä komentele eikä sen tarvitse ottaa kenenkään mielipidettä huomioon. Putin nosti heikäläisten itsetunnon pilviin. 500 mrd euron satsaus asevoimiin tekee Venäjästä mahdin, joka voisi valloittaa Euroopan mikäli USA jättäisi meidät tänne oman onnemme nojaan.
Sellaista asiaa kuin oli Serbian pommitttaminen ei kukaan enää nykymaailmassa uskaltaisi edes kuvitella sillä Venäjä niittaisi pommittajat.
Jos Venäjä haluaa ottaa Baltian maat niin se on vain muutaman tunnin juttu eikä kukaan nouse sitä vastustamaan. Aivan kuten viime viikolla esitellyssä selonteossa kerrottiinkin.
Suomenkin se voisi hoitaa vuorokaudessa sillä käyttämällä rajoillamme olevia sodanvahvuisia joukkojaan se voisi estää ensi vaiheessa liikekannallepanomme ja toisessa aallossa tänne vyöryisivät hitaammat armejan osastot.
Venäjä on USA:n tasoinen jättiläinen eikä kukaan sitä komentele eikä sen tarvitse ottaa kenenkään mielipidettä huomioon. Putin nosti heikäläisten itsetunnon pilviin. 500 mrd euron satsaus asevoimiin tekee Venäjästä mahdin, joka voisi valloittaa Euroopan mikäli USA jättäisi meidät tänne oman onnemme nojaan.
Vastaukset 136
Vanhimmat
Viimeistään ranskassa sota muuttuisi ydinsodaksi. ranska veisi hävitessään ryssän mukanaan, venäjä vastaisi ja USA iskisi siinä kohtaa. valloitussotien aika on ohi
hyökätesään vastaansa Naton koko ilmamahdin ja myös maavoimat. Ne ovat moninkertaiset Venäjään verraten.
Se on yhteiskunta- ja talousrakenteeltaan heikko ja täysin riippuvainen raaka-aineiden vientituloista. Hyökkäys merkitsisi myös yhteiskunnallista ja taloudellista romahdusta.
Avaus on tyypillinen stallarin märkä uni. Herääminen reaalimaailman on aina karu.
Kiina liittoutuisi tosin ryssän kanssa
Jospa KIina tarvitseekin elintilaa liikaväestölle? Puhumattakaan Siperian luonnonvaroista. Ja Kiinasta katsoen Siperiahan on autiomaa...
,,,,,Venäjä saisi hyökätesään vastaansa Naton koko ilmamahdin ja myös maavoimat. Ne ovat moninkertaiset Venäjään verraten.´,,,,
Ei se koko vaan se nopeus. Nato on hidas kuin mikä ja suurin osa Nato-maista ei haluaisi mitään muuta kuin pysytellä erossa koko sodasta pelätessään oman alueensa tuhoa. Vai uskotko, etfä jos venäläinen ottaisi Baltian niin Puola lähtisi innosta ulvoen sotaan ja pyytäisi alueelleen kaikki mahdolliset maa- ja ilmavoimat. Voimaahan on vain USA:lla sillä Eurooppa on jo lähes romuttanut armeijansa ja niiden saaminen edes jonkunlaiseen toimintakuntoon veisi kuukausia. Siinä suomalaisten selonteossa tämäkin asia on aivan selvästi sanottuna.
Et varmaan muista miten ensimmäisen Persianlahden sodan valmistelut ennen maahyökkäystä kestivät länneltä 6 kk vaikka vastassa oli vain 15-miljoonainen Irak !!!!
vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan EU:ssa ja NATO:ssa. Nopeus ei merkitse mitään, vaan lopputulos. Ja valmiuttakin on.
"Vai uskotko, etfä jos venäläinen ottaisi Baltian niin Puola lähtisi innosta ulvoen sotaan ja pyytäisi alueelleen kaikki mahdolliset maa- ja ilmavoimat. Voimaahan on vain USA:lla sillä Eurooppa on jo lähes romuttanut armeijansa ja niiden saaminen edes jonkunlaiseen toimintakuntoon veisi kuukausia. Siinä suomalaisten selonteossa tämäkin asia on aivan selvästi sanottuna."
Minä en usko mitään. Kuvittelut on sinun ja muiden amatöörien puuhaa. Jokaisella maalla on valmiusjoukot. Ne voidaan panna heti toimintaan. Pienenkin joukon lähettäminen naapurin avuksi merkitsee sotaa myös ao. lähettäjämaan kanssa. Olet kyllin lapsellinen kuvitellaksesi Venäjän lähtevän jollain viiden- kuuden prikaatin vahvuudella sotaan EU:ta ja Natoa vastaan. Niillä on jo rauhan aikan suuremmat asevoimat.Esimerkiksi Turkki on NATO.n jäsen.
Se, että sinä olet sotilaallinen typerys, ei merkitse, että venäläiset kenraalit ovat. Sota on sinänsä helppo aloittaa, jos on asevoimia valmiina, mutta sen lopettaminen onkin sitten eri asia. EU on väestöltään moninkertainen ja taloudeltaan monikymmenkertainen Venäjään nähden, USA:sta puhumattakaan. Mutta mitäpä sinä sellaisesta ymmärtäisit.
Raportin tarkoitus on painostaa Suomen päättäjiä pitämään oma puolustus kunnossa. Se on vieläklin meidän paras turva, vaikka stallarit uniaan näkevätkin.
"Et varmaan muista miten ensimmäisen Persianlahden sodan valmistelut ennen maahyökkäystä kestivät länneltä 6 kk vaikka vastassa oli vain 15-miljoonainen Irak !!!! "
Olet todella lapsellinen. Kyse oli hyökkäyksestä autiomaassa meren takana, jossa haluttiin pelata varman päälle. Mitään ei ollut valmiina. Oman maan ja liittolaisten puolustaminen on täysin eri asia. Mutta kun asiantuntemus puuttuu, niin eihän mitään voi vaatia.
,,,,,Esimerkiksi Turkki on NATO.n jäsen,,,,
Oletpa aika epäasiallinen mutta sehän vain todistaa argumenttiesi heikkoutta. Sen joka on vahvoilla perusteluissaan ei tarvitse harjoittaa koko ajan vastaväittäjänsä herjaamista. Mutta sinunpa tarvitsee.
Eli kysyn vaan sinulta, että onko sinulla salattu tieto jonka mukaan Turkki lähtisi sotaan Venäjää vastaan Baltian takia ? Jos on niin olet todella onnekas tyyppi.
,,,,,jossa haluttiin pelata varman päälle,,,,,
Vielä sen verran, että Venäjänkö kanssa sotaan lähdettäessä sitten ei haluttaisi pelata varman päälle ? Kyseessä olisi vastustaja, joka vastaisi monen montaa Irakia.
Turkki lähtee mukaan sotaan kun muu eurooppa lähtee(:
"Sen joka on vahvoilla perusteluissaan ei tarvitse harjoittaa koko ajan vastaväittäjänsä herjaamista."
Perättömät juttusi ovat juuri herjaamista.
Faktojen esittäminen ei ole herjaamista. Pötypuheista ja vääristä tiedoista voi kyllä käyttää oikeita nimiä.
"Eli kysyn vaan sinulta, että onko sinulla salattu tieto jonka mukaan Turkki lähtisi sotaan Venäjää vastaan Baltian takia ?"
Et siis tunne edes Naton peruskirjan 5. pykälää? Ei Turkki tietenkään "lähde sotaan" Baltian takia, mutta sopimus velvoittaa sitä auttamaan muita jäsenvaltioita. Et näköjään tiedä edes sitä, ettl kaikki Baltian maat ovat Naton jäseniä ja Nato mm. huolehtii niiden ilmatilan valvonnasta. Myös puolustussuunnitelmat ovat valmiina.
Kun ei tietoa ole, ryhdyt vääristelemään aidon ketaleen tavoin.
Jo sinulla on tietoa Venäjän hyökkäysaikeista ja lännen antautumisesta sen edessä, niin kerro ne toki. Muuten olet vain länsimaiden tuhosta unelmoiva surkimus, kuten muutamat muutkin palstalla.
lähdössä sotaan Venäjän kanssa? Se on vain sinun ja toisten typerysten märkä uni. Tosin siiihenkin tilanteeseen on lännessä varauduttu sekä sotilaallisesti, poliittisesti että taloudellisesti. Ihan toisin kuin kuvittelet.
Kerro miten varman päälle Venäjä pelaa, kun kuvittelet sen lähtevän sotaan moninkertaista ylivoimaa vastaan? Vaikka ihailet Venäjää kritiikittä, niin älä sentään pidä sen johtajia yhtä tyhminä kuin itse olet.
,,,, muu eurooppa ,,,,,
Tiedoksesi vaan niin Turkki ei ole Eurooppaa eikä sillä ole mitään intoa sotia eurooppalaisten sotia. Eihän sitä ole EU:unkaan huolittu. Miksi se siis sotisi.
Kerro vielä sekin missä Turkilla ja Venäjällä on yhteinen raja.
Nato maita euroopassa..... Ja raja on mustameri.
jäsen kuten Euroopan ulkopuolella mm. USA ja Kanada. Tosin et sitä tiedä.
Hyökkäys yhteen jäsenmaahan on hyökkäys kaikkia vastaan. Siksihän liitto perustettiin. Tosin et tiedä sitäkään, ketale-parka
"Tiedoksesi vaan niin Turkki ei ole Eurooppaa eikä sillä ole mitään intoa sotia eurooppalaisten sotia. Eihän sitä ole EU:unkaan huolittu. Miksi se siis sotisi."
Aika jännää, että pystyt tekemään Turkin puolesta suuria päätöksiä. Miten saat ne toteutumaan?
Tuollaista silkkaa hevonpaskaa tuottaa näppiksellään kun ei seuraa esim. Suomessakin julkaistuja arvovaltaisia tutkimuksia vaan elää retardien märkää unta missä Venäjä on heikko kääpiövaltio, joka kaatuu potkaisemalla. Ainoa keino on silloin herjailu millä pitää koettaa näyttää viisammalta kuin mihin ikänään todellisuudessa kykenee.
Minkähän takia Saksankin armeija tuli idän aroiltaä selkä edellä pois kun vastustaja on niin onneton kuin miksi sinä sen kuvaat? Eihän sellainen voi olla mahdollista mitenkään.
,,,,Kuka on lähdössä sotaan Venäjän kanssa?,,,,,
Ettekös te ÄV-retardit juuri ole kuvailleen miten Nato syöksyisi suinpäin sotaan Venäjää vastaan jos Venäjä miehittäisi Baltian maat. Olet siis jo perumassa puheesi. Ihan OK, soopaa ne olivatkin.
"Minkähän takia Saksankin armeija tuli idän aroiltaä selkä edellä pois kun vastustaja on niin onneton kuin miksi sinä sen kuvaat? Eihän sellainen voi olla mahdollista mitenkään. "
Milloin näin kävi? 1914-1918 saksa sai koko venäjän hallinnon kaatumaan.
1941-1945 idän sodan ratkaisi hitlerin urpous, balkanin viivytys, aikainen talvi yms.
Puna-Armeijan vastarinta ei yksinään riittänyt pysäyttämään Wehrmachtin vyöryä. Itärintama hävittiin sisältäpäin.
Putinin taitava politiikka on saanut Kiinan Venäjän puolelle, mutta mikään ei voi muuttaa sitä geopoliittista tosiasiaa, että Venäjän ja Kiinan intressit ovat pohjimmiltaan pysyvässä ristiriidassa Siperiassa ja Keski-Aasiassakin. Putin toivoo siksi lopulta voivansa liittoutua Euroopan kanssa, jos ja kun Eurooppa irrottautuu Amerikasta. Näin syntyisi eurosiberialinen, mahdollisesti Intian kanssa liittoutuva blokki, joka muodostaisi vastavoiman sekä voimistuvalle Kiinalle, heikentyvälle Amerikalle että sekasortoiselle islamilaiselle maailmalle.
"Puna-Armeijan vastarinta ei yksinään riittänyt pysäyttämään Wehrmachtin vyöryä."
Wehrmacht ei olisi vyörynyt niin kauas, mikäli puna-armeijan alkuryhmitys Hitlerin hyökätessä olisi ollut oikea.
"Itärintama hävittiin sisältäpäin."
Samaa voitaisiin sanoa venäläisten alkutappioista v. 1941.
"Ettekös te ÄV-retardit juuri ole kuvailleen miten Nato syöksyisi suinpäin sotaan Venäjää vastaan jos Venäjä miehittäisi Baltian maat."
Virolaiset taitavat tosissaan uskoa, että USA on valmis vaikka ydinsotaan Viron kaltaisen lilliputtitasavallan puolesta. Tulee aika, jolloin virolaisetkin heräävät todellisuuteen, eikä se ole mieluisaa...
Ei voida. yllätyshyökkäys ei ole puolustajan syytä. v1941 tappiot johtuivat huonosta logistiikasta ja yllätyksestä.
Ja huonosta osaamisesta sekä ylijohdon järjettömästä tyylistä. Piti hyökätä heti, eli käytännössä jouduttiin hyökkäämään ilman valmisteluja. Jos niin ei käynyt niin komentaja ammuttiin. Sen takia kesän -41 neukun vastahyökkäykset olivat hajanaisia ja niiltä puuttui eri aselajien yhteistyö. Ei ollut lupa odottaa keskitetyn hyökkäyksen valmistelun vaatimaa aikaa.
Vaikuttihan tietysti sekin kun vuosina 1937-38 oli ammuttu armeijan kantahenkilökunta eli ammattisotilaat lähes 100 %:stu. Joitain sentään löytyi elossa Siperian leireiltä kuten Rokossovski ja heidät vietiinkin kiireen vilkkaa rintamalle.
Ei venäjä osaa. minkäs teet
Botox Putin tappaa talossa, puutarhassa ja Tshetseniassa
Tästä euraasialaisesta rauhanaloitteesta tulee Putinin kaavaileman pohjoisten kansojen eurooppalais-venäläisen liiton ydin:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Putin haluaa entiset Neuvostoliittoon kuuluneet maat samaan liittoon/a1305546516109
Tuiossa liitossa on Suomenkin paikka. Se suomalainen poliitikko, joka asian ensimmäisenä käsittää, kohoaa aikanaan Suomen historiassa Mannerheimin ja Kekkosen veroiseen asemaan.
"Se suomalainen poliitikko, joka asian ensimmäisenä käsittää, kohoaa aikanaan Suomen historiassa Mannerheimin ja Kekkosen veroiseen asemaan."
PaIkka kyllä jöytyy sieltä Kuusisen ja Bäckmanin välistä.
Kiina on poliittisesti hyvää pataa venäjän kanssa. ottaa elintilansa mongoleilta
No eipä tarttis maksaa Kreikan velkoja :)
mutta voisi tulla muita isompia kuluja.
Vai on Venäjä nyt hirrrrrrrrmuisen voimakas,oikea tiettyjen piirien märkä päiväuni? No,se ei nyt tarkkaan ottaen pidä paikkaansa siksi,että Venäjän asevoimat ovat vasta uudistumassa.Tämä uudistus kestänee noin kymmenen vuotta ja vaatii rahaa noin 500 miljardia ruplaa.
,,,,,Vai on Venäjä nyt hirrrrrrrrmuisen voimakas,oikea tiettyjen piirien märkä päiväuni?,,,,
Legenda Venäjän heikkoudesta se vasta onkin eräitten retardien märkä päiväuni. Kuten vanhat kertoivat niin tuo sama laulu itänaapurin heikkoudesta oli vallalla kun lähdettiin Jatkosotaan. PIti tulla takaisin heinäntekoon mutta unohtui vain tarkempi määrittely.
Joo, tultiinhan sitä jo heinäaikaan -41. Moni tuli puupalttoossa, moni jalatonna, kädetönnä, sokeana, iki-invaliidina. Loput tulivat heinäntekoon vasta kesäksi -45.
Kuten läksi retardimielialalla Georgiankin länsarmeija 2008 opettamaan Venäjän pojille sodankäyntiä hienoin länsiasein. Unohditko jo, että V tuhosi G:n armeijan yhdessä päivässä vaikka onkin ihan onneton sotimaan täysin onnettomin asein.
"Legenda Venäjän heikkoudesta se vasta onkin eräitten retardien märkä päiväuni."
Venäjän talous kasvaa tasaisesti kansainvälisestä talouskriisistä huolimatta, länsimaat ovat matkalla kohti syvenevää romahdusta. Venäjän raaka-aineet ja luonnonvarat tulevat arvoonsa, länsimaiden kuplatalous romahtaa. Venäjän kansa luottaa Venäjän patrioottiseen johtoon, länsimaissa on poliittinen eliitti paljastunut finanssioligarkian rengeiksi ja siten menettänyt kokonaan legitimiteettinsä ja kansanjoukkojen luottamuksen.
"Kuten vanhat kertoivat niin tuo sama laulu itänaapurin heikkoudesta oli vallalla kun lähdettiin Jatkosotaan."
Lieneekö sama käsitys ollut myös Suomen hallituksen uhmamielisen, tai oikeammin hullunrohkean, asenteen taustalla syksyllä 1939 Moskovan neuvotteluja käytäessä?
"Kuten läksi retardimielialalla Georgiankin länsarmeija 2008 opettamaan Venäjän pojille sodankäyntiä hienoin länsiasein."
Minun ja monien muiden korvissa "elokuun tykkien" jyrinä Kaukasian vuorilaaksoissa kesällä 2008 merkitsi uuden aikakauden alkua. Lännen ekspansiolle Venäjän lähialueilla pantiin viimeinkin sulku. Venäjä toimi nopeasti, tehokkaasti ja Georgian kannalta nöyryyttävästi. USA:n satelliittivaltio sai tuta, missä rajat kulkevat, mistä ei käy ylitse astuminen.
Jaa isänmaallisuus on uhkarohkeaa?
"Kuten läksi retardimielialalla Georgiankin länsarmeija 2008 opettamaan Venäjän pojille sodankäyntiä hienoin länsiasein. "
Neuvostoliittolaista kalustoa ne käyttivät valtaosin, mutta tämänhän jo sinä kaiketi tiedätkin.
Seikkailupolitiikka, joka ei perustu maan tosiasiallisiin voimavaroihin, mistä Suomen hallituksen politiikka syksyllä 1939 on hyvä esimerkki, ei ole isänmaallisuutta vaan hulluutta. Myöskään vähemmistökansojen sortaminen, mihin lännen aseistama gangsteripomo Saakašvili on syyllistynyt edesmenneen maamiehensä Džugašvilin tavoin, ei ole isänmaallisuutta.
"Seikkailupolitiikka, joka ei perustu maan tosiasiallisiin voimavaroihin, mistä Suomen hallituksen politiikka syksyllä 1939 on hyvä esimerkki, ei ole isänmaallisuutta vaan hulluutta."
Suomen hallitus halusi vain säilyttää rauhan. Hulluutta oli NL:n järjetön sotapolitiikka, josta se sai kalliisti maksaa.
Nyt Putin-liitto lähettää sinne lapsiasiamiehen, Venäjällä toisinajattelijoita uhataan muutenkin lapsien huostaanotolta. Lastensuojelu= FSB, todella apua tarvitsevat lapset asuvat siellä viemärissä.
likomärkää stallariunta taas kerran. Ei näy oleva tietoa sen enempää historiasta kuin maantiedosta, mutta VENÄJÄ ON EDELLEEN SUURI JA MAHTAVA KUIN NEUVOSTOLIITTO, tai ainakin melkein. Tai ainakin on stallarien unelmissa.
Kun Venäjä on kerran lyönyt Georgian, niin lyö se Suomen, ja Baltian ja EU:n ja Naton... ja ihan minkä vaan. Hallelujaa!!!
Pannaan visailu pystyyn. Onko asialla itse korppi, vai joku seuraavista: ketale, vienohuttunen, voevoe,Otto-Ville vai joku muu. Ja montako äv-retardia on noiden nikkien takana? 1 vai 2 vai peräti 3?
Siis todella märkää stalllariunta siitä suuresta ja mahtavasta Neuvostoliitosta ja Venäjästä.Ja tietenkin myös siitä uljaasta,mahtavasta ja voittamattomasta Puna-Armeijasta.
Petroskoin yliopiston professsori Juri Kirlin piti Suomessa pari vuotta sitten esitelmän.Siinä hän kertoi Puna-Armeijan asiakirjoihin perustuen,että Puna-Armeijan tappiot pelkästään Talvisodassa olivat 144 000 kaatunutta,haavoittunutta ja kadonnutta.
Talvisodastakaan ei siis venäläinen moni palannut takaisin vaikkapa kolhoosiin lanttuja viljelemään.Tai jos tuli,niin invalideina tai muuten vammautuneina tai sairastuneina.
Nyt onkin erittäin jännittävää seurata sitä,että minkä maan Venäjä seuraavaksi kukistaa.Veikkaisin erästä merentakaista valtiota eli Nauru-saaria.
Et siis tiedä mitään siitä Suomessa laaditusta selvityksestä koskien Venäjän tämänhetkistä taisteluvoimaa. Siitähän puhuttiin telkan uutisissakin. Uskon sen laatineita asiantuntijoitaa paaaaaaljon, paaaaaaaaaaaaaaaaaljon enemmän kuin sinun tasoistasi retardia, sori vaan.
todellakaan ilmoita Venäjän aikovan hyökätä Suomeen ja Baltiaan. Se ei myöskään kerro EU:n ja NATOn perussopimusten tultua puretuiksi.
Ne todella ovat stallarien märkiä unia, joissa NL ja Venäjä, kommunismi ja kapitalismi sulautuvat yhteen ja lyövät länsimaat.
Täydellinen tietämättömyys sotilasasioista ja turvallisuuspolitiikasta sekä maailman tilanteesta vain kosteuttaa unia lisää.
,,,,Selvitys ei todellakaan ilmoita Venäjän aikovan hyökätä Suomeen ja Baltiaan,,,,,
Olet jotenkin sairas tuossa herjaamisen ja valehtelun halussasi. Missä on väitetty Venäjän aikovan hyökätä? Linkitä siihen väitteeseen tai tunnusta olevasi patologisen sairas valehtelija ja vääristelijä joka valeet nouseva jo sfääreihin asti ja jolla ei ole mitään asiaa sanottavana. Eikä ole koskaan ollutkaan.
Pelkkää katupoikamaista ja ala-arvoista erimieltä olevien nimittelyä. No, asiahan on niin, että kaikenlaista kuohaa ja kuonaa kertyy näille avoimille keskustelulpalstoille eikä siitä roskaväestä tietenkään pääse eroon. Nämä palstat vetävät puoleensa luonnevikaisia niinkuin lehmänpaska kärpäsiä.
"Jos Venäjä haluaa ottaa Baltian maat niin se on vain muutaman tunnin juttu eikä kukaan nouse sitä vastustamaan. Aivan kuten viime viikolla esitellyssä selonteossa kerrottiinkin.
Suomenkin se voisi hoitaa vuorokaudessa sillä käyttämällä rajoillamme olevia sodanvahvuisia joukkojaan se voisi estää ensi vaiheessa liikekannallepanomme ja toisessa aallossa tänne vyöryisivät hitaammat armejan osastot."
"Missä on väitetty Venäjän aikovan hyökätä? Linkitä siihen väitteeseen "
Ketale ei tunne omia haaveitaan?
"Nämä palstat vetävät puoleensa luonnevikaisia niinkuin lehmänpaska kärpäsiä"
Olet aateveljinesi siinä paras esimerkki.
Miksi hermostut, kun väitteesi tyrmätään ja sinut osoitetaan tietämättömäksi hölmöksi? Täytyyhän sinun ymmärtää se vähitellen itsekin.
Ei sinunlaisellesi kannata vastata koska siinä menee jären käyttö ihan ketuille. Sinulla kun on taas tuo myöhästynyt kevätkiima iskenyt päälle niin tulee samantasoista tarinaa, tuli se sitten kummasta päästä tahansa.
etkö uskalla käyttää mitään nikeistäsi? Kyllä niille on jo naurettukin. Kerro taas vaikka siitä, miten Nl valtasi Suomen vartissa 1939.
Vai on kiima mielessä? Taidat olla tyttölapsi, kun tuo itku on niin herkässä, eikä omia ajatuksia lainkaan. Toistelet vain Korpin ja muiden luusereiden höpinöitä - ja tietysti neuvostopropagandaa. Taitaa olla pöksyt märkinä?
Ei Venäjän satsaus asevarusteluun tuo sille mitään ylivoimaa, niillä euroilla korvataan armeijan jälkeenjääneisyyttä kaluston osalta. Uusia aseita ja muuta kalustoa on kehitteillä, mutta ei sitä tarvitse silti uhaksi kokea. 500 mrd on pikkuraha Venäjän mitassa varsinkin kun se summa käytetään pidemmän ajan kuluessa.
Venäjä ei halua sotaa kenenkään kanssa, se ei olisi sen etujen mukaista. Lybyan pommituksia Venäjä aluksi vastusti, mutta ei ryhtynyt mihinkään toimiin, eikä edes retoriikka ollut kovin kuuluvaa.
Venäjä tarvitsee EU:ia ja kaikkia sen jäsenvaltioita, se tarvitsee myös Kiinaa kauppakumppaniksi ja myös USA on tärkeä Venäjän yhteistyökumppani teollisuuden alalla.
"Venäjä ei halua sotaa kenenkään kanssa, se ei olisi sen etujen mukaista."
Venäjän koko politiikka 2000-luvulla on ollut luonteeltaa puolustuksellista, ei hyökkäävää, ekspansiivista ja imperialistista niin kuin USA:n. Vain äärimmäisissä tapauksissa, kuten USA:n marionettivaltio Georgian aggression edessä v. 2008, on Venäjä käyttänyt raakaa voimaa - nopeasti ja tehokkaasti, toisin kuin USA joka on Lähi-Idässä ja Aasiassa sekaantunut loputtomiin sotiin, joita se voi lopullisesti voittaa yhtä vähän kuin NL saattoi voittaa Afganistanissa. USA on jo samassa kriisissä kuin neuvostoimperiumi rappiovaiheessaan.
"Lybyan pommituksia Venäjä aluksi vastusti, mutta ei ryhtynyt mihinkään toimiin, eikä edes retoriikka ollut kovin kuuluvaa."
Libyan tapauksessa Medvedev osoitti heikkoutta, mikä on yksi peruste lisää palauttaa Putin presidentiksi.
Vain äärimmäisissä tapauksissa, kuten USA:n marionettivaltio Georgian aggression edessä ja esim. Suomen ampuessa Mainilan laukaukset, sekä Balttian maiden uhattua 1939 NL:n turvallisuutta on Venäjä käyttänyt raakaa voimaa- rakastettavan nopeasti ja tehokkaasti.nopeasti ja tehokkaasti
osoitti heikkoutta osoitti heikkoutta raakaa voimaa
Libyan tapauksessa Medvedev osoitti heikkoutta osoitti heikkoutta , mikä on yksi peruste lisää palauttaa Putin presidentiksi
osoitti heikkoutta osoitti heikkoutta raakaa voimaa Putin presidentiksi aggression edessä heikkoutta osoitti heikkoutta raakaa voimaa Putin
Se on hyvä!!
"Vain äärimmäisissä tapauksissa, kuten USA:n marionettivaltio Georgian aggression edessä ja esim. Suomen ampuessa Mainilan laukaukset, sekä Balttian maiden uhattua 1939 NL:n turvallisuutta on Venäjä käyttänyt raakaa voimaa- rakastettavan nopeasti ja tehokkaasti.nopeasti ja tehokkaasti"
Äärimmäisiä uhkiahan nuo pikkunaapurit olivat. Taitavat olla vieläkin?
Eihän Venäjä kuitenkaan muille pärjää, ainakaan ilman apua..
"Äärimmäisiä uhkiahan nuo pikkunaapurit olivat."
Neuvostohallitus arvioi v. 1939 Suomen ja Baltian maat vihamielisen suurvallan potentiaalisiksi hyökkäysteiksi Neuvostoliittoon. Saksan ja sen liittolaisten (mm. Suomen) suuroffensiivin kehittyminen v. 1941 osoitti nuo epäilyt enemmän kuin perustelluiksi.
Juu kyllä kaikki tuntee tuon neuvostotulkinnan, että 1941 aiheutti 1939 tapahtumat. Tunnemme myös tarinan Neuvostoliittolaisesta hammaslääkäristä joka korjasi hampaat peräsuolesta päin.
"Juu kyllä kaikki tuntee tuon neuvostotulkinnan, että 1941 aiheutti 1939 tapahtumat."
Suomi toimi v. 1941 juuri niin kuin Neuvostoliitto aavisteli v. 1939. Samoin Baltian alue oli v. 1941 saksalaisille nimenomaan se hyökkäystie jona neuvostojohto Baltiaa piti v. 1939. Ei NL:n eteentyönnetyllä turvavyöhykkeellä tietenkään paljoakaan voitettu onnettomana kesänä 1941, koska puna-armeijan ryhmitys oli väärä ja sitä johdettiin taitamattomasti. Mutta NL:n toimenpiteet turvallisuutensa varmistamiseksi vv. 1939-1940 ovat silti ymmärrettäviä ja monestakin näkökulmasta myös oikeutettuja.
"Suomi toimi v. 1941 juuri niin kuin Neuvostoliitto aavisteli v. 1939. Samoin Baltian alue oli v. 1941 saksalaisille nimenomaan se hyökkäystie jona neuvostojohto Baltiaa piti v. 1939."
NL halusi vallata Suomen 1939. Ei siinä mitään aavisteluja ollut. Ja sodan jälkeen NL nimenomaan järjettömällä sotapolitiikallaan ajoi Suomen Saksan rinnalle. Baltia olisi hyvin voitu miehittää vasta hyökkäyksen uhatesa. Nyt saatiin vain kolme NL:lle vihamielistä kansaa lisää. Ne menivät kaikki Saksan puolelle.
"Mutta NL:n toimenpiteet turvallisuutensa varmistamiseksi vv. 1939-1940 ovat silti ymmärrettäviä ja monestakin näkökulmasta myös oikeutettuja."
Pienten naapurimaiden miehittäminen ja valtaaminen on kaikkein typerintä ja rikollisinta politiikkaa. Baltian maihin juurtui syvä viha, joka on jäljellä vieläkin.
Koroljov, jätä jo tuo lapsellinen propagandan toistaminen pois.
"Venäjä on nyt hirmuisen voimakas"
Putinin suunnitelman mukaan Venäjä on voimakas 10 vuoden päästä.
Vanha neuvostoliittolainen viisaus: " Viimeinen vuosi ratkaisee toteutuuko viisivuotissuunnitelma".
Sama pätee kymmenenvuotissuunnitelmiin.
"Putinin suunnitelman mukaan Venäjä on voimakas 10 vuoden päästä."
Aika työskentelee Venäjän hyväksi ja Yhdysvaltoja vastaan. Amerikkalaisten politiikka on alkanut muistuttaa epätoivoista, impulsiivista, kaoottista tempoilua lopullisen romahduksen edellä.
voimakkaita nyt ja aina. Rahat eivät ole toiveissa vaan käytössä. Muistaakseni 50 miljardia vuodessa. Asevoimat ovat toimintavalmiina ympäri maapalloa joka päivä.
Venäjällä ei mikään suunnitelma toteudu koskaan. Viisivuotissuunnitelmatkin olivat paljolti suurta bluffia.
"Rahat eivät ole toiveissa vaan käytössä."
Rahat ovat viime kädessä Federal Reserven tyhjästä luomaa virtuaalitodellisuutta. Kun Kiina lopulta alkaa vaatia Amerikalta reaalisia saataviaan takaisin, mitä USA - josta muuten kaikki aito tuotanto on siirretty viime vuosikymmeninä Kiinaan - voi enää tehdä?
"Asevoimat ovat toimintavalmiina ympäri maapalloa joka päivä."
Tunnetko käsitteen "imperial overstretch"? USA on klassinen Paul Kennedyn kirjassa The Rise and Fall of the Great Powers kuvailtu tapaus. Sama kohtalo Amerikkaa odottaa kuin aikoinaan brittiläistä ja neuvostoliittolaista imperiumia!
"Venäjällä ei mikään suunnitelma toteudu koskaan."
Ainakin Putinin euraasialaiset geopoliittiset suunnitelmat ovat toteutuneet hienosti ja hän on politiikallaan onnistunut nostamaan Venäjän uudestaan suurvallaksi siitä alennustilasta, jossa Venäjä lännen edessä nöyristelleen ja Venäjän kansallisomaisuutta ulosmitanneen Jeltsinin aikana oli.
"Viisivuotissuunnitelmatkin olivat paljolti suurta bluffia."
Mitä tekemistä niillä on nyky-Venäjän kanssa? Ei se mitään neuvostopropagandistisia viisivuotissuunnitelmia laadi, vaikka laskeekin pitkälle ja näkee kauemmaksi - kiitos Putinin, tämän ajan suurimman valtiomiehen, aikamme Bismarckin.
Alatko uskoa omaan propagandaasi?
Jenkeillä on edelleen enmmän talouskapasitettiä kuin muulla maailmalla yhteensä.
USA ei ole liittänyt muita maita itseensä, eikä tule liittämään. Ei ole mitään imperiumia tuhoutumaan.
Venäjän talous on heikolla phjalla ja sitä mukaa Putinin uho laskee.
"vaikka laskeekin pitkälle ja näkee kauemmaksi - kiitos Putinin, tämän ajan suurimman valtiomiehen, aikamme Bismarckin. "
Näkyy markkinointi tehonneen, niin kuin Hitlerin aikanaan. Ei tehoa harkintalykynsä säilyttäneeseen.
Putin on samanlainen kupla kuin viisivuotissuunnitelmat aikanaan.- Pelkkää kulissia ja huijausta.
On juu mahtava. Tarvitse kuin Petroskoihin mennä tätä "mahtavuutta" katsomaan. Mites ydinjäte ja ulosteiden puhdistus. Joko Pietarissa anteeksi Leningradissa on opittu ettei niitä kipata Itämereen.
Suomi rakensi ja maksoi niille puhdistusjärjestelmän
En ole asiasta innoissani, mutta näin tosiaan on asia. Venäjä on supervalta sotilaallisesti eikä sitä muuta mikään. Entisenä ammattisotilaana on asia pakko myöntää.
Itse legioonassa tapasin näitä "pellesotilaita" Venäjältä. Jostain syystä olivat arvostetuimpia sekä pelätyimpiä miehiä legioonasssa. Eivät todellakaan mitään maalitauluja budjonnovka päässä. Todellisia ammattilaisia kovalla sekä raa' allakin koulutuksella.
Lopettakaa paskapuhe naapurin pojista, ellette ole nähnyt heitä toiminnassa. Ja ei, en ole tilanteesta mielissäni. Itse asiassa hieman pelottaa ja vituttaa.
Vasta silloin kun oppii tuntemaan pelon,tulee rohkeaksi.Rohkeutta on se,että osaa pitää pelkonsa kurissa.Tämä on tullut koettua ihan konkreettisesti aikoinaan sota-ja tulitoiminta-alueilla.Tulihan silloin tavattua myös englantilaisia SAS-erikoissosastojen eliittisotilaita.
Silloin elettiin sen kylmän sodan aikaa,eikä silloinen Neuvostoliitto lähettänyt sotilaitaan,pl.sotilasneuvonantajat ja asiantuntijat,Itä-blokin ulkopuolelle.Syy oli siinä,että neuvostoarmeijan varusmiesten pelättiin jäävän sille tielleen,eli loikkaavan länteen.Lisäksi pelättiin sitä,että he omaksuisivat länsimaista hapatusta.
Nykyinenkin Venäjän armeija on varusmiesarmeija.Eli upseerit,
varusmiesjohtajat ja varusmiehet.Väliporras,eli opisto-tai kanta-aliupseerit puuttuu kokonaan.Ainakin toistaiseksi.
Entisen Puna-Armeijan ja nykyisen Venäjä armeija huono maine,mm.raaka simputus,on saanut aikaan sen,että vuositasolla Venäjällä pystytään rekrytoimaan Venäjän armeijaan vain 10 % kutsuntaikäisistä.
Näistä syistä johtuen Venäjällä on kovat paineet siirtyä palkka-armeijaan USAN,Englannin,Kanadan etc..tavoin.Venäjällä on tällä hetkellä vain yksi täysin palkka-sotilaista koostuva eliittiiyksikkö.Kyseessä Pihkovan lähistölle sijoitettu maahanlaskuprikaati.
Ja vaikka nykyisin muukalaislegioonassa palvelee vaikkapa venäläisiä,niin mitä ihmeellistä siinä on? He ovat vain yksilöitä muiden legioonalaisten joukossa eivätkä siis näin ollen myöskään edusta Venäjän nykyistä armeijaa.Eli ei yksi pääsky kesää tee.
Vaikka Venäjä varustautuu,niin kyseessä on pyrkimys uudistaa Venäjän armeija länsimaiselle tasolle kaikissa suhteissa.Aikaa tähän on varattu 10 vuotta ja rahaa noin 500 miljardia ruplaa.
Voisi sanoa,että vasta vuonna 2010 Venäjän voi ehkä olla sotilaallisestikin suurvalta.
Minua,kuten ei muitakaan kollegoitani,nykyisen Venäjän sotilaallinen tilanne ei pelota yhtään.Kuten ei myöskään entisen Neuvostoliiton aikainen sotilaallinen tilanne pelottanut ei v-------t.
,,,,vuositasolla Venäjällä pystytään rekrytoimaan Venäjän armeijaan vain 10 % kutsuntaikäisistä,,,,,
Sekin on rittävän paljon ja sillä saadaan rittävän suuri koulutettu reservi. Suomi ainoastaan enää kuvittelee, että vielä elettäisiin viime sotien aikaisten massa-armeijain aikaa, jossa on tärkeää saada joka ukko juoksemaan torrakka kourassa päin vihollisen linjoja karmeasti huutaen.
"Suomi ainoastaan enää kuvittelee, että vielä elettäisiin viime sotien aikaisten massa-armeijain aikaa, jossa on tärkeää saada joka ukko juoksemaan torrakka kourassa päin vihollisen linjoja karmeasti huutaen. "
Suomella on noin 600 000 asekelpoista miestä. Tällä hetkellä on sodan ajan vahvuus noin 350 000. Meillä on kolme puolustushaaraa aselajeineen.
Et näy tietävän Suomen armeijastakaan yhtään mitään.
"Sekin on rittävän paljon ja sillä saadaan rittävän suuri koulutettu reservi"
Taas pötyä. Reservikö pystyisi hyökkäämään muun Euroopan kimppuun? Millä motivaatiolla? Suomen suunnassa on kolme prikaatia valmiusjoukkoja, noin
15 000 miestä tukijoukkoineen. Mihin kuvittelet sen pystyvän?
Olet yksinomaan lapsellinen, kuten lukemattomat kerrat on käynyt selväksi.
Saisko sekaantua väliin, kun häiritsi tuosta luvusta varmaan näppisvirheenä puuttuva nolla ( 0 ).
"Suomen suunnassa on kolme prikaatia valmiusjoukkoja, noin
15 000 miestä tukijoukkoineen."
Suomen suunnan _rauhanaikaisia_ joukkoja on nyt 160.000 ja aivan h*lvetinmoinen kalustomäärä.
Suomen ( 32.000 ), Ruotsin ( 36.000 ) ja Norjan ( 27.000 ) yhteenlaskettu läskimäärä on vähän reilu puolet tästä ja kalustoakin aivan olemattomasti.
Eikä näitä lukuja ole "siivottu" Suomen nykyisen Natomyönteisyyden lisäämiseksi; ne ovat olleet jotakuinkin samat 90-luvulta asti. Suomen NH-90 -laivue on tullut lisänä, mutta naurettavan määränsä vuoksi sitä ei ole kehdattu laittaa tilastoon vai onko niissä niin paljon vikoja ettei ole saatu palveluskäyttöön. Muuten pidän tilastoa luotettavana.
S. 330
http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/a900638043606a27a913f9a0834f94dd/sotilaan_kasikirja_2010.pdf?MOD=AJPERES
hyökkäämistä varten ole. Lukuun sisältyvät maa- meri- ja ilmavoimat sekä ohjusjoukot.
Ja kyseessä on koko pohjoinen alue. Natoa varten ne joukot ovat. Suomen lisäksi niiden on ennen kaikkea varauduttava Norjan ja Baltian suuntiin.
On pelkkä kommarien märkä uni, että ne joukot valmistautuisivat hyökkäämään Suomeen.
Meidän suuntaamme voidaan laskea maavoimia 3-5 prikaatia a 3 000 miestä tukijoukkoineen.
Johan virheen teit kommariksi haukkuessasi.
”Eihän ne Suomeen hyökkäämistä varten ole.”
Sulle on moneen kertaan tässä vitjassa jo sanottu ettei kukaan ole väittänyt rajantakaisten joukkojen aikovan hyökätä Suomeen. En minäkään. Mistä ihmeestä tuo jankkaaminen siitä.
”Lukuun sisältyvät maa- meri- ja ilmavoimat sekä ohjusjoukot.”
Niin sisältyvät Suomen ja muiden maiden lukuihinkin.
”Suomen suunnassa on kolme prikaatia valmiusjoukkoja, noin
15 000 miestä tukijoukkoineen.”
Nyt saat tarkkaan selvittää mistä tuo tolkuttoman pieni ja täysin suhteeton luku on mieleesi tullut.
Ja yritä pitää jokin suhteellisuudentaju väittämissäsi, kun CIA:n tietojen mukaan V:n rauhanajan joukkojen kokonaismäärä on 1.037.000 sotilasta. Se on miljoonakolmekymmentäseitsemäntuhatta.
Ja kaikki joukot, jotka ovat V:lle ystävällismielisen Valko-Venäjän ja Barentsinmeren välillä, ovat taktisesti ja strategisesti huomioonotettavia ensiaallon joukkoja Suomen kannalta.
Ja vedä tuo kommariksi haukkuminen takaisin
"Ja vedä tuo kommariksi haukkuminen takaisin "
"On pelkkä kommarien märkä uni, että ne joukot valmistautuisivat hyökkäämään Suomeen."
Kuka sua on kommariksi haukkunut? Vai näetkö samoja unia?
"Ja yritä pitää jokin suhteellisuudentaju väittämissäsi, kun CIA:n tietojen mukaan V:n rauhanajan joukkojen kokonaismäärä on 1.037.000 sotilasta. Se on miljoonakolmekymmentäseitsemäntuhatta."
Olisiko näillä esimerkiksi puolustustehtävä Naton suuntaan, kuten venäläinen sotilasasiantuntija Felgenhauer sanoo IS 24.9. 11. Huolta Venäjälle aiheuttavat Pohjois-Kaukasus ja Keski-Aasia.Sinne menee uusi aseistus. F: "Meillä on pysyviä vihollisia USA ja Georgia".
" Ja kaikki joukot, jotka ovat V:lle ystävällismielisen Valko-Venäjän ja Barentsinmeren välillä, ovat taktisesti ja strategisesti huomioonotettavia ensiaallon joukkoja Suomen kannalta."
Tuo on sinun tekstiäsi. Siis hyökkäyksen vain puolustuksen ensi aallon? Myös strategiset ohjukset ja Jäämeren laivasto? Arktiset prikaatit? Oletko sairas?
Suomen rajan tuntumassa on Sallan suunnalla prikaati ja helikopteriyksikkö. Kannaksella on toinen. Muut ovat Nato-maiden rajoilla tai kaukana sisämaassa .Niiden irroittaminen Suomen suuntaan merkitsee aukkoa sinne. Ja siirrot paljastuvat armotta. F:n mukaan arktiset prikaatit ovat "vanhojen aseiden luurankoja".
"Sulle on moneen kertaan tässä vitjassa jo sanottu ettei kukaan ole väittänyt rajantakaisten joukkojen aikovan hyökätä Suomeen. En minäkään."
En minä ole sellaista väittänyt. Olen nimenomaan sanonut, että siellä ei ole voimia riittävästi hyökkäystä varten, vaikka kommarit siitä haaveilevat.. Jos kerran et ole kommari, niin älä vääristele kuten kommari.
Jos haluat puolustella jonkun sanomisia, niin etsi joku muu kuin stallari.Ja perehdy edes hieman asiaan. Ei minkään armeijan koko vahvuus ole sama kuin hyökkäysvahvuus yhteen naapurimaahan, jonka rajat ovat murto-osa kaikista ja joka ei millään tavoin uhkaa naapurimaataan. Sanoo stallarit mitä tahansa.
Niin on ihan fakta-asia, että Nato ei Baltian tai Suomen takia sotaan Venäjää vastaan lähtisi. Alkaisi vain uusi kylmä sota ja kilpavarustelu mutta eipä sitten sen enempää.
Miten Nato-maat sotisivat käytännössä koska en usko puolalaisia niin hulluiksi, että luovuttaisivat oman maansa sotatantereeksi.
"Niin on ihan fakta-asia, että Nato ei Baltian tai Suomen takia sotaan Venäjää vastaan lähtisi."
Venäjän hyökkäys Baltiaan merkitsee sotaa Natoa vastaan. Hyökkäys Suomeen merkitsee sotaa EU:a vastaan. Sen jäsenmaista 22 kuuluu Natoon, joten hyökkäys merkitsee sotaa myös Natoa vastaan.
Nämä on faktoja, joista sinulla ei näy olevan aavistustakaan. Ja miksi olisi, koska ne upottavat haaveet Venäjän ylivallasta.
Puola on molempien jäsen ja niin ollen sodassa mukana halusi tai ei.
"Miten Nato-maat sotisivat käytännössä koska en usko puolalaisia niin hulluiksi, että luovuttaisivat oman maansa sotatantereeksi."
Ovatko venäläiset niin hulluja, että luovuttaisivat oman maansa sotatantereeksi vain Suomen stallarien haaveiden takia?
Siis millähän Nato sotisi? Sen asevoimat ovat jo rauhan aikana moninkertaiset Venäjään nähden.
Älä vaivaa päätäsi tällä, koska et näy tajuavan paljon yksinkertaisempiakaan asioita.
,,,,,Venäjän hyökkäys Baltiaan merkitsee sotaa Natoa vastaan. Hyökkäys Suomeen merkitsee sotaa EU:a vastaan. Sen jäsenmaista 22 kuuluu Natoon, joten hyökkäys merkitsee sotaa myös Natoa vastaan. ,,,,,
Voi sua ressua kun pitää taas koettaa peittää tietämättömyys herjaustulvan taa,, joita juttusi on jälleen tulvillaan. Mutta kun tietoa ei ole niin jotain pitää tietenkin yrittää.
Ei ole olemassa mitään automaattista sotaa Natoa vastaan. Nato ei ole ylihallitus joka tekee automaattisia päätöksiä sotaan lähdöstä vaan joka ainoa Nato-maa päättää itse jokaisessa tapauksessa erikseen lähteekö se sotaan mukaan vaiko ei. Sodasta ja rauhasta tultaisiin äänestämään jokaisen Nato-maan parlamenteissa. Eli olit taas pinttyneen tapasi mukaan väärässä, kuten aina.
,,,,,,Puola on molempien jäsen ja niin ollen sodassa mukana halusi tai ei,,,,,,
Buaah hoo haaa aaaah. Että voi olla lapsekkaat käsitykset äijällä, ei muuta voi sanoa. Mutta pidä käsityksesi, ei minua kiinnosta pätkääkään millaisten kuvitelmien vallassa elät elämäsi. Mutta sinua älykkäämmille sanon, että kukaan tai mikään ei pakottaisi Puolaa tai mitään muutakaan maata sotaan, johon se itse ei haluaisi eikä Nato-sopimus ole todellakaan sota-automaatti vaan yhteistyöjärjestö, jossa maitten suvereniteettia ei ole kavennettu saatikka, että se olisi poistettu sodan ja rauhan kysymyksissä.
Vielä sen verran, että maan paperilla laskettu vahvuus on jotain muuta kuin mahdollisuudet sodan aikana. Kun armeijat on ajettu lännessä alas niin ei varastoissa olevien aseitten määrillä ole enää paljoa muuta kuin viihteellinen arvo kun ei niille ole käyttäjiä eikä ole ammustarvike- eikä pommivarastojakaan kuin ihan minimaaliset. Sekin on vielä huomattava, että valtion kyky käydä sotaa omalla alueellaan tai satojen kilometrien päässä omasta alueestaan ovat myös kaksi eri asiaa. Eräät vain eivät sitä tajua vaan heille riittää kuvitelmiksi paperivahvuudet.
kukassaan!!
"Ei ole olemassa mitään automaattista sotaa Natoa vastaan. Nato ei ole ylihallitus joka tekee automaattisia päätöksiä sotaan lähdöstä vaan joka ainoa Nato-maa päättää itse jokaisessa tapauksessa erikseen lähteekö se sotaan mukaan vaiko ei."
Valehtelet taas. Jokainen Nato-maa on laaditussa sopimuksessa sitoutunut yhteiseen puolustukseen. Se on myös sitoutunut asettamaan määrätyt joukot yhteiseen johtoon. Lopullinen joukkojen määrä sotatilanteessa on tietysti jokaisen maan päätettävissä. Oleellista on, että hyökkäys yhtä maata kohtaan merkitsee hyökkäystä koko liittoa kohtaan. Siksihäm sillä on mm. monikansalliset valmiusjoukot. Ne lähtevät heti avuksi. Et ymmärrä lainkaan edes perusperiaatetta.
"Mutta sinua älykkäämmille sanon, että kukaan tai mikään ei pakottaisi Puolaa tai mitään muutakaan maata sotaan, johon se itse ei haluaisi eikä Nato-sopimus ole todellakaan sota-automaatti vaan yhteistyöjärjestö, jossa maitten suvereniteettia ei ole kavennettu saatikka, että se olisi poistettu sodan ja rauhan kysymyksissä."
Hölynpölyä taas kerran. Juuri siksihän Natoon mennään, että se tarjoaa suojaa hyökkäyksiltä. Tietysti jokainen maa puolustaa itseään, mutta saa apua KAIKILTA muilta kunkin resurssien ja laadittujen suunnitelmien mukaan.
Et käsitä lainkaan liittoutumisen merkitystä. Se ei ole uutta. Olet yhtä tietämätön joka aiheesta.
"Vielä sen verran, että maan paperilla laskettu vahvuus on jotain muuta kuin mahdollisuudet sodan aikana. Kun armeijat on ajettu lännessä alas niin ei varastoissa olevien aseitten määrillä ole enää paljoa muuta kuin viihteellinen arvo kun ei niille ole käyttäjiä eikä ole ammustarvike- eikä pommivarastojakaan kuin ihan minimaaliset."
Taas pötyä. Nato-maat ilmoittavat tietenkin vain todelliset vahvuudet, vaikka et sitäkään asiaa typeryydessäsi ymmärrä. Supistetutkin armeijat ovat moninkertaiset Venäjään verraten. Ne koostuvat yleensä ammattisotilaista ja huippuvarustuksesta.Siksihän ne juuri on voitu supistaa. Materiaali on tietysit mitoitettu joukkojen tarpeen eikä sinun kuvitelmiesi mukaan.
Venäjä joutuu turvautumaan asevelvollisiin. Heillä ei ole mitään motivaatiota hyökätä naapurimaihin. Se on vain sinun märkä unesi.
"Sekin on vielä huomattava, että valtion kyky käydä sotaa omalla alueellaan tai satojen kilometrien päässä omasta alueestaan ovat myös kaksi eri asiaa."
Olet todella hölmö ja tietämätön. Tämähän koskee juuri Venäjää!
Ja toiseksi: Nato-maat harjoittelevat yhdessä ja niillä on yhteiset esikunnat. Koko Naton alue on siis "omaa". Hyökkääjä sen sijaan on vieraalla alueella. No, sitähän et tietenkään käsitä.
Otahan taas märät unet, ketale-parka.
,,,,Olet todella hölmö ja tietämätön,,,, Jne, samaa paskaa taas.
Olet varmaan jokin vaarallinen mutantti, jolla on p..erse etupuolella ja aivot jääneet syntymättä.
kumoaisit nuo esitetyt tiedot?? Ei taida älli riittää totuuksien ymmärtämiseen?
Seuraa nyt aikaasi, edes vähäsen vaikka. Tutustu siihen Maanpuolustuskorkeakoulun raporttiin Venäjästä ja sen lähialueista sekä Naton mahdollisuuksista. Jos olet perustellusti eri mieltä niin julkista toki oma raporttisi, se missä asiat ovat oikein.
perusasioita miksikään. Venäjän asukasluku ja taloudellinen kapasiteetti on vain murto-osa EU:sta. Natosta nyt puhumattakaan.
Sotilaalinen voima on Venäjällä korkeintaan 1/3 EU:sta, Natosta nyt puhumattakaan. Jo USA yksin on suuresti Venäjää vahvempi.
Raportti osoittaa vain Venäjän valmiuden puoluutaa omaa maataan, ei kykyä lyödä EU Nato lopullisesti.
Totta kai raportti voidaan tulkita stallarien märän unen tavoin Venäjän uudeksi mahdollisuudeksi vallata Itä-Eurooppa. Se on väärä tulkinta, sillä elämme 2010-lukua, ei vuotta 1939.
Kannatta palata historian vääristelyistä nykyaikaan ja jättää vääristelykin vähitellen historiaan. Se ei kuitenkaan tehoa kuin omiin hengenheimolaisiin.
Senhän jo nikit todistavat.
"Voisi sanoa,että vasta vuonna 2010 Venäjän voi ehkä olla sotilaallisestikin suurvalta."
hmm tarkoitat kai 2020
Retardien kannattaa ladata Maanpuolustuskorkeakoulun nettisivuilta kyseinen 112-sivuinen selvitys ja lukea se (pdf-muotoinen). Eiköhän uho vähene vai onko retardeilla tarjota tilalle luotettavampaa tietoa.
ovat Korppi hengenheimolaisineen. He tulkitsevat raportin toteuttavan rakkaimman haaveensa eli märän unenen Baltian, Suomen, Puolan ja kenties koko Euroopan joutumisesta Venäjän valtaan.
Siinä on taas kerran typeryyden ja asiantuntemattomuuden yhdistelmä vahvistettuna poliittisella uskolla.
Siitähän palstan stallarit tunnetaan.
ÄV-retardi ulisee koska ei edes osaa hakea selvitystä netistä. On siinä meillä koijari kans. Tee nyt vain se oma selvityksesi jolla kumoat Maanpuolustuskorkeakoulun selvityksen ja osoitat sen stallarien tekemäksi.
Niin, ja selitä sekin miksi stallarit haluaisivat liittyä ultrakapitalistiseen Venäjään. Olet huippu-äv-retardi, sinua ei ylitä kukaan.
itseltään. Nehän näkevät Venäjän NL:n perillisenä ja pian kommunismiin palaavana. Mitään järkeä niiden valeista on turha etsiä.
"Niin, ja selitä sekin miksi stallarit haluaisivat liittyä ultrakapitalistiseen Venäjään. "
Kaalisi on jo maanisessa sekasorron tilassa. Lopeta ajoissa ennenkuin se halkee tai lienee jo halennutkin. Juttusi ovat vain häiriköintiä ja sellaisiksi tarkoitettujakin joten ei sinulle kukaan täysijärkinen vastaa enää.
stallarien täysjärkisyydestä ollut koko ajan samaa mieltä.
Nehän näkevät Venäjän NL:n perillisenä ja pian kommunismiin palaavana. Mitään järkeä niiden valeista on turha etsiä.
Totta kai raportti voidaan tulkita stallarien märän unen tavoin Venäjän uudeksi mahdollisuudeksi vallata Itä-Eurooppa. Se on väärä tulkinta, sillä elämme 2010-lukua, ei vuotta 1939.
Ketkä ovatkaan nyky-Suomessa niitä, jotka eivät halua kansan tietävän sitä että Venäjä on meille uhka eivätkä halua Suomen varautuvan sen uhkan torjuntaan. No tietysti bäckmanilaiset. Hehän toivovat Venäjän voivan yllättää Suomen housut kintuissa ja siksi he koettavat vanhojen bolsujen kieltä käyttäen estää täällä kaiken keskustelun Venäjän varustautumisesta ja joukkojen epänormaalista vahvistamisesta rajoillamme.
Heidän näkemyksensä mukaan paras uni Suomen kansalle on se, että ei Venäjä ikimaailmassa kävisi kimppuumme ja jos teoriassa kävisikin niin omat joukkomme suunnattomien Nato-armeijain vahvistamana löisivät Venäjän pika-pikaa maan tasalle.
Eli tuo retardi, joka koko ajan käy Venäjästä varoittavien kimppuun kaikenlaisin saastaisin tavoin, on niitä Bäckmanin nilkkejä. Saavat ilmeisesti kiinteää kuukausipalkkaa Tehtaankadulta.
"Heidän näkemyksensä mukaan paras uni Suomen kansalle on se, että ei Venäjä ikimaailmassa kävisi kimppuumme ja jos teoriassa kävisikin niin omat joukkomme suunnattomien Nato-armeijain vahvistamana löisivät Venäjän pika-pikaa maan tasalle."
Minähän olen vain kertonut, että Venäjällä ei ole voimia käydä lännen kimppuun, vaikka stallarit kuinka siitä näkisivät märkiä uniaan. Ikävää teille, mutta niin vain on.
Te bäckaminalaiset Suomensyöjät: pitäkää vain turpanne kiinni Suomen asioista ja näpit irti. Suomi on tiedostanut uhan idästä ja varautuu siihen ihan teidän läkätyksestänne riippumatta. Kuittaa sinä vain kk-palkkasi Tehtaankadulta vai vodkanako se ehkä teille maksetaan. Siltä vähän vaikuttaa.
Se Maanpuolustuskorkeakoulun raportti oli hyvä ja silmiä avaava ettekä te saa meitä isänmaallisia ummistamaan silmiämme vodkahöyryisistä, Leniniä ja Stalinia matkivista, läkätyksistänne huolimatta. Te niitä märkiä unia näette siitä miten varustautunut Venäjä valloittaa aseistamattoman Suomen, jonka te olisitte saaneet vaivutettua prinsessa Ruususen uneen. Silloin valloittaminen kävisi helpommin ja ehkä sinulle on luvattu kenraalikuvernöörin vakanssi, vai kuinka.
"Silloin valloittaminen kävisi helpommin ja ehkä sinulle on luvattu kenraalikuvernöörin vakanssi, vai kuinka."
Ei minulle, vaan Bäckmanille.
"Te niitä märkiä unia näette siitä miten varustautunut Venäjä valloittaa aseistamattoman Suomen, jonka te olisitte saaneet vaivutettua prinsessa Ruususen uneen. "
Hehee. Minähän olen osoittanut, että Venäjä ei moista edes uskalla ajatella, koska se johtaisi sotaan koko muuta Eurooppaa ja vielä Natoa vastaan.
Olen pitänyt stallareita tyhminä, mutta pärjäät siinä suhteessa hyvin. Kerrankin olette isänmaalliset ja stallarit samaa mieltä. Tosin eri syistä.
Olet bäckmanilais-putinisti äläkä yritä hämätä. Kenenkään muun intresseihin ei kuulu teeskennellä, että Venäjä tuossa vieressä on vaaraton meille ja balteille eikä sitä kannata eikä ole tarvis pelätä.
miksi Venäjän olisi edullista hyökätä monin verroin vahvemman EU Naton kimppuun ja aiheuttaa oma tuhonsa?
"Kenenkään muun intresseihin ei kuulu teeskennellä, että Venäjä tuossa vieressä on vaaraton meille ja balteille eikä sitä kannata eikä ole tarvis pelätä."
Kuka sitä on vaarattomaksi väittänyt? Sota on kuitenkin täysin eri asia, kuin vaikka saasteet, kehnot ydinvoimalat ja informaatiosota tai yritykset puuttua sisäisiin asioihin.
,,,,miksi Venäjän olisi edullista hyökätä monin verroin vahvemman EU Naton kimppuun ja aiheuttaa oma tuhonsa?,,,,,
Jos vähänkään seuraisit aikaasi niin et tuollaista turisisi. Joskus takavuosina julkaistiin kirja joka oli nimeltä jotain Nato, EU ja Venäjä. Nimeä en muista sanatarkasti mutta tuollainen se jokseenkin oli. Kirjoittaja oli jokin ulkolainen spesialisti. Hän selitti miten Nato saisi Baltian avuksi lopultakin vain 2 prikaatia ja niidenkin kokoaminen veisi enemmän kuin kuukauden.
Eihän Englantikaan saanut Irakiin 2003 kuin vain yhden kaupungin eli Basran valtaukseen kykenevän sotajoukon. Muistamme myös 1990-luvulta Serbian pommitukset. Naton eurooppalaiset maat sen aloittivat mutta homma meni täysin ketuille ja lopuksi USA:n piti tulla mukaan ennenkuin mitään alkoi tapahtua.
Nimelliset vahvuudet aseita varastossa eivät kerro mitään todellisesta voimasta. Aseita on kylmän sodan peruina varastoituina sodan alkuajan tappioiden peittämiseksi koska veisi hyvän tovin ennenkuin teollisuus kykenisi tuottamaan sodan vaatimusten mukaisesti. Ei aseitten kokonaismäärä kerro yhtään vähää siitä paljonko niitä ja niiden käyttäjiä saadaan yhtäaikaa ja missä ajassa jollekin kaukaiselle rintamalle.
Kuten Maanpuolustuskorkeakoulun selvitys toteaa niin Baltian miehitys asettaisi Naton tapahtuneen tosiasian eteen. Ja se tilanne kysyisikin luonnetta, moniko Nato-maa uskaltaisi julistaa sodan Venäjälle ja miten Baltiaan hyökättäisiin venäläisten poisajamiseksi, mistä kautta? Puolanko yli; vaan entäpä jos Puola ei antaisikaan lupaa koska siinä sodassa olisi realistisena totaalisen tuhon vaara.
Tuho uhkaisi tietysti Venäjääkin mutta kyse onkin siitä, että jos siellä sattuisi olemaan riittävän hullu johtaja joka ottaisi riskin. Uskoisi, kuten Hitler, että kyllä hän tästä uhkapelistä selviää hengissä ja jopa voittajana.
Et edelleenkään ymmärrä mitään koko asiasta.
"Eihän Englantikaan saanut Irakiin 2003 kuin vain yhden kaupungin eli Basran valtaukseen kykenevän sotajoukon."
Missä päin Eurooppaa Basra mahtaa sijaita?
"Hän selitti miten Nato saisi Baltian avuksi lopultakin vain 2 prikaatia ja niidenkin kokoaminen veisi enemmän kuin kuukauden."
Ota ensin selvää, mitä vuotta eletään ja mitä on tapahtunut tuon selvityksen jälkeen. Ota myös selvää, montako prikaatia Baltian mailla on itsellään. Ja ota selvää Naton ilmavoimien kyvystä toimia vaikkapa Keski-Euroopasta Baltiaan.
"niin Baltian miehitys asettaisi Naton tapahtuneen tosiasian eteen. Ja se tilanne kysyisikin luonnetta, moniko Nato-maa uskaltaisi julistaa sodan Venäjälle ja miten Baltiaan hyökättäisiin venäläisten poisajamiseksi, mistä kautta? Puolanko yli; vaan entäpä jos Puola ei antaisikaan lupaa koska siinä sodassa olisi realistisena totaalisen tuhon vaara."
Miksi Venäjä miehittäisi Baltian? Ja luopuisivatko EU- ja Natomaat sopimuksistaan siinä tilanteessa, kun niitä kipeimmin tarvitaan?
Puola on yhdessä naapurimaiden kanssa perustanut valmiusyhtymän juuri tätä tilannetta varten. Ja nyt se jäisi Venäjän armoilla, vain koska sinä kunnon stallarina niin haaveilet? Kuitenkin Puolan takana on moninkertainen voima Vneäjään jnäjden. Kuinka pöllö oikein olet?
"Tuho uhkaisi tietysti Venäjääkin mutta kyse onkin siitä, että jos siellä sattuisi olemaan riittävän hullu johtaja joka ottaisi riskin"
Paistaa se päivä risukasaankin. Luuletko "riittävän hullun johtajan" kykenevän viemään Venäjän tuhoon?
,,,,miksi Venäjän olisi edullista hyökätä monin verroin vahvemman EU Naton kimppuun ja aiheuttaa oma tuhonsa?,,,,,
Todista se.
,,,,Missä päin Eurooppaa Basra mahtaa sijaita?,,,,
Niin, et sitten osannut lukea että siinä edellä puhuttiin Irakista vaikka olet osannut kyseisen Irak-virkkeen kopioidakin. Tiedoksi sinulle taas uusi uutinen, Irak ei sijaitse Euroopassa mutta saat ihan itse ottaa selvää missä se on. Ei sentään ainan kaikkea valmiina tarjoilla.
Toinen uutinen sinulle on se, että joukkoja siirrettäessä kilometri on kilometri mitattakoon se minkä nimistä maapohjaa pitkin tahansa. Euroopan km ei ole lyhyempi kuin km jossain muualla.
,,,,,Ota ensin selvää, mitä vuotta eletään ja mitä on tapahtunut tuon selvityksen jälkeen.,,,,,
Kiitos neuvosta. Otin tosiaan selvää ja totesin, että kylmä sota on senjälkeen päättynyt ja lännessä on säästösyistä ajettu valmiuksia ja vahvuuksia voimakkaasti alas, ihan kuten Suomessa tehty selvitys kertoo. Venäjä sen sijaan ei aja mitään alasa vaan vahvistaa joukkojaan koko ajan mikä sekin on luettavissa ko. selvityksestä.
Koska sinä aiot tosiaan julkistaa sen oman selvityksesi, jossa osoitat kaksi asiaa: 1. Nyt julkistettu selvvitys on Suomen liittämistä Venäjään toivovien stallarien tekemä ja 2. Sen takia ko. selvitys on ihan prceestä eikä mikään siinä pidä paikkaansa.
Niin, ja sitten kerrot omassasi tietenkin miten asiat ovat kun ne kerrotaan oikein.
,,,,,Miksi Venäjä miehittäisi Baltian?,,,,,
Ettekös te retardit ole uikuttaneet sitä jo vuosikymmeniä miten muinaisuudessa Venäjä, sitten N-liitto ja nyt taas Venäjä on aina halunnut ja haluaa edelleenkin miehittää ja alistaa kaikki pienet naapurinsa. Mitä sinä nyt yht'äkkiä alat ihmetellä ja pällistellä, aika outoa teeskentelyä taas.
"Toinen uutinen sinulle on se, että joukkoja siirrettäessä kilometri on kilometri mitattakoon se minkä nimistä maapohjaa pitkin tahansa. Euroopan km ei ole lyhyempi kuin km jossain muualla."
Joukkojen siirto Euroopassa maailman parhaiden yhteyksien alueella on kokoaan toinen asia, kuin niiden vieminen merien taakse tuhansien kilometrien päähän. Mitta sellaisia asioitahan et ymmärrä. Se on nähty.
"Venäjä sen sijaan ei aja mitään alas vaan vahvistaa joukkojaan koko ajan mikä sekin on luettavissa ko. selvityksestä."
Selvitys osoittaa, että Venäjän joukoilla on vanhentunut aseistus, jota sotateollisuus ei ole kyennyt uusimaan. Pääosa joukoista joudutaan perustamaan reservistä. Suunnattomat rahamäärät uppoavat ennen kaikkea meri- ja ilmapuolustukseen.
Edelleen Venäjän rauhan ajan vahvuus on korkeintaan puolet EU:n ja Euroopan Nato-maiden vavuudesta ja neljännes koko NATO:n vahvuudesta. Sellaisella voimalla ei kukaan lähde hyökkäämään ja suursotaan, vaikka kuinka toivoisit.
"1. Nyt julkistettu selvvitys on Suomen liittämistä Venäjään toivovien stallarien tekemä ja 2. Sen takia ko. selvitys on ihan prceestä eikä mikään siinä pidä paikkaansa."
Valehtelet taas. Tuollaista en ole missään esittänyt. Sen sijaan olen torjunut kuvitelman, että selvitys todistaisi Venäjän aikovan hyökätä Suomeen ja Baltiaan. Olet näkökään eri mieltä. Kerro, missä kohtaa selvitys sellaista ennustaa?
Olet lapsellinen vääristelijä ja sellaisena täysin palstan stallarien kanssa samaa kastia.
,,,,,Edelleen Venäjän rauhan ajan vahvuus on korkeintaan puolet EU:n ja Euroopan Nato-maiden vavuudesta ja neljännes koko NATO:n vahvuudesta,,,,,
Lapsellista jurinaa taas tarjoilet. Natolla ei liene Euroopassa yhtään yksikköä, ainakaan pataljoonaa isompaa, sodanajan valmiudessa kuten Venäjällä on koko ajan.
Ja et kai kuvittele, että Nato voisi siirtää koko vahvuutensa Baltiaan, hei ? Kerro vaan nyt jo lopultakin se mistä kautta ja miten Nato porhaltaisi Baltiaa vapauttamaan jos vaikka kävisi niin, että Puola ei uskaltaisi antautua sota-alustaksi Venäjän ja Naton sodalle.
Mikään Nato-maa ei lähettäisi joukkojen kuljetusaluksiaan Itämerelle.
on jo vaikea olla.
"Lapsellista jurinaa taas tarjoilet. Natolla ei liene Euroopassa yhtään yksikköä, ainakaan pataljoonaa isompaa, sodanajan valmiudessa kuten Venäjällä on koko ajan."
Et tiedä asiasta hevon peetä.
Venäjällä on valmiudessa muutama 3 000 miehen prikaati tukijoukkoineen ynnä joitain maahanlaskuosastoja. Korkeintaan 100 000 miestä. Natolla on llman jenkkejäkin moninkertainen määrä.
"Ja et kai kuvittele, että Nato voisi siirtää koko vahvuutensa Baltiaan, hei ? Kerro vaan nyt jo lopultakin se mistä kautta ja miten Nato porhaltaisi Baltiaa vapauttamaan jos vaikka kävisi niin, että Puola ei uskaltaisi antautua sota-alustaksi Venäjän ja Naton sodalle."
Miksi pitäisi siirtää 2 miljoonaa miestä torjumaan 100 000 miehen hyökkäystä? Mikä pelle oikein olet?
Kuvitteletko, että Venäjä voisi keskittää edes Läntisen sotilaspiirin joukot Baltiaan?
Miksi Puola luopuisi Natosta tilanteessa, jota varten se on Natoon liittynyt?
Koeta päästä tähän päivään noista vuoden 1939 stallariunelmistasi.
"Mikään Nato-maa ei lähettäisi joukkojen kuljetusaluksiaan Itämerelle. "
Mikä sen estäisi? Lisäksi joukkoja voi siirtää niin maitse kuin ilmoitse, vaikka et sitäkään tiedä. Naton ilmavoimat ovat täysin ylivoimaiset Venäjään nähden ilman jenkkejäkin. Tosin et tiedä sitäkään.
KERRO LOPUKSI, MIKSI VENÄJÄ LÄHTISI SOTAAN TILANTEESSA, JOSSA SITÄ ODOTTAA VAIN TÄYDELLINEN TAPPIO.
"Ettekös te retardit ole uikuttaneet sitä jo vuosikymmeniä miten muinaisuudessa Venäjä, sitten N-liitto ja nyt taas Venäjä on aina halunnut ja haluaa edelleenkin miehittää ja alistaa kaikki pienet naapurinsa."
Sitähän Venäjä/NL juuri on tehnyt. Hyvä, että myönnät toivovasi sitä edelleen.
,,,,,Miksi pitäisi siirtää 2 miljoonaa miestä torjumaan 100 000 miehen hyökkäystä? Mikä pelle oikein olet?
Kuvitteletko, että Venäjä voisi keskittää edes Läntisen sotilaspiirin joukot Baltiaan?
Miksi Puola luopuisi Natosta tilanteessa, jota varten se on Natoon liittynyt? ,,,,
Miksi luulet, että sinun miksi-kysymyksesi ovat sama asia kuin tosiasiat ? Nehän ovat vain sinun kuvitelmiasi ja pällistelyjäsi, eivät sen vakavampaa.
miksi Venäjä riskeeraisi suursodan ja oman tuhonsa hyökkäämällä Baltiaan.
Esitä perusteluiksi tosiasioita. Stallarikuvitelmat eivät riitä.
Vaikka mistäpä teillä onnettomilla olisi tosiasioita pohjaksi.
Venäjä on tulossa Baltiaan vain vainoharhaisten virolaisten mielikuvituksessa. Onko Baltian maissa maakaasua tai öljyä? EI! Onko merkittäviä nikkeli ja metsävaroja? Njet! On vaan joukko virolaisia taskuvarkaita, latvialaisia huoria ja itsetuhoisia liettualaisia.
Suomeen ei tarvitse hyökätä. Kauppa käy ja turhaa hässäkkää syntyisi. Norja taas inisee kun Venäjä määrää kenelle Jäämeren öljyt menee.
Eurooppalaisen Venäjän raja on rikollisuutta lukuunottamatta hyvin neutraali ja rauhallinen baltien säälittävistä höpötyksistä huolimatta.
Kerro itse sitten miksi Saksa riskeerasi suursodan ja oman tuhonsa hyökkäämällä Puolaan tai miksi Hitler ja natsit kuvittelivat Saksan yksinänsä voivan vähitellen alistaa koko maapallon valtansa alle kukistamalla muut suurvallat yhden toisensa perästä.
Tai miksi Suomen nilkit halusivat vallata Itä-Karjalan, mitään rikkauksia kun siellä ei ollut. Puutakin oli silloisen Suomen alueella aivan tarpeeksi. Valloituksen halu riittää monesti kahjuille eivätkä ne sen järkiperäisempiä syitä välttämättä tarvitse.
Eivät hullut diktaattorit tarvitse järkisyitä toimintaansa.
¤¤¤Sitähän Venäjä/NL juuri on tehnyt. Hyvä, että myönnät toivovasi sitä edelleen. ¤¤¤¤
Missä kohtaa tuo ruttumuna jotain tuommosta sanoo toivovansa. Onkohan sinulla itselläsi kaikki kotona, mitäs itse luulet?
"--Venäjä on aina halunnut ja haluaa edelleenkin miehittää ja alistaa kaikki pienet naapurinsa. Mitä sinä nyt yht'äkkiä alat ihmetellä ja pällistellä, aika outoa teeskentelyä taas."
Tuossahan "ruttumuna" toteaa Venäjän menneet ja nykyiset aikeet sekä antaa niille hyväksyntänsä kunnon stallarin tavoin.
,,,,Tuossahan "ruttumuna" toteaa Venäjän menneet ja nykyiset aikeet sekä antaa niille hyväksyntänsä kunnon stallarin tavoin,,,,
Mikä sana siinä kuvastaa sitä hyväksyntää? Ru ttuhan toteaa vaan asian ja ihmettelee kun sinä olet sitä mieltä, että ei se Suomea missään nimessä haluakaan valloittaa. Toisin kuin muut retardit, jotka ulvoo miten se haluu valloittaa.
Olet päivä päivältä henkisesti aina vain huonommassa kunnossa.
"Mikä sana siinä kuvastaa sitä hyväksyntää? Ru ttuhan toteaa vaan asian ja ihmettelee kun sinä olet sitä mieltä, että ei se Suomea missään nimessä haluakaan valloittaa. Toisin kuin muut retardit, jotka ulvoo miten se haluu valloittaa."
"Ruttu" siis hyväksyy Venäjän Baltian valloituksen ja ihmettelee, kun sitä ihmetellään. Suomea ei käsitellä.
Minä olen yksinomaan sitä mieltä, että Venäjällä ei ole mitään järkeä hyökätä Suomeen tai Baltiaan ja hankkiutua sotaan ylivoimaisen EU Naton kanssa.
Mutta ylivoimaista se näkyy olevan stallarien ymmärtää. Kun usko ja tieto törmäävät niin tieto häviää.Ei sitä siellä äärivasemmiston älyllisessä pimeydessä kukaan erota muutenkaan.
Putinin olevan hullu diktaatori? Stallarit taas pitävät häntä uutena Bismarckina. Hänhän yhdisti Saksan yhdeksi valtioksi. Putinin toivotaan yhdistävän hajonneen Neuvostoliiiton, tosin nimellä Euraasian Unioni.
"Eivät hullut diktaattorit tarvitse järkisyitä toimintaansa."
,,,,Ettekös te retardit ole uikuttaneet sitä jo vuosikymmeniä miten muinaisuudessa Venäjä, sitten N-liitto ja nyt taas Venäjä on aina halunnut ja haluaa edelleenkin miehittää ja alistaa kaikki pienet naapurinsa. ,,,,
Ruttu siis kirjoittaa 5.10 klo 22:23 noin. Eli "kaikki pienet naapurinsa" jolloin siihen sisältyy silloin myös Suomi. Vai eikö retardin mielestä me enään ollakaan Venäjän naapuri ? Mitä, onko Venäjä siirretty ? Hei retardi, kerro minne.
Joten kirjoitat ihan sitä ihteensä kun sanot, että "Suomea ei käsitellä".
Sitten sinä kirjoitat taas psykoosissasi "Ruttu" siis hyväksyy Venäjän Baltian valloituksen". Kopioisitko seuraavaan vastaukseesi suoraan rutun tekstistä ne sanat, joilla hän hyväksyy Baltian valloituksen.
Olet aika erikoinen tyyppi, pahin psykotapaus mitä olen koskaan tavannut. Yleensä psykokin jossain vaiheessa väsyy valehteluun ja aivottomaan vääristelyyn mutta sinä et näköjään väsy mihinkään negatiiviseen asiaan. Ota nyt jo ne lääkkeesi lopultakin.
olet todella itse. Tässä tekstisi:
"Mikä sana siinä kuvastaa sitä hyväksyntää? Ru ttuhan toteaa vaan asian ja ihmettelee kun sinä olet sitä mieltä, että ei se Suomea missään nimessä haluakaan valloittaa. Toisin kuin muut retardit, jotka ulvoo miten se haluu valloittaa."
Niin, minä olen Suomesta ollut koko ajan tuota mieltä ja Baltiastakin. Te stallarit haaveilette Venäjän valloituksista ja sekoilette omissa jutuissanne.
"Olet aika erikoinen tyyppi, pahin psykotapaus mitä olen koskaan tavannut. Yleensä psykokin jossain vaiheessa väsyy valehteluun ja aivottomaan vääristelyyn mutta sinä et näköjään väsy mihinkään negatiiviseen asiaan. Ota nyt jo ne lääkkeesi lopultakin. "
Siinä tuli taas stallarin ohjeet stallareille, Tosi psykoja todella olette ja hoidon tarpeessa. Sinäkin vääntelet toisten sanomisia, minkä muulta valehtelulta ehdit.
Näin ruttu:"Ettekös te retardit ole uikuttaneet sitä jo vuosikymmeniä miten muinaisuudessa Venäjä, sitten N-liitto ja nyt taas Venäjä on aina halunnut ja haluaa edelleenkin miehittää ja alistaa kaikki pienet naapurinsa. Mitä sinä nyt yht'äkkiä alat ihmetellä ja pällistellä, aika outoa teeskentelyä taas."
Tuossahan ruttumuna todistaa, ettei Venäjän valloitushaluissa mitään ihmettelemistä ole. Pitäisikö sinun ensin lukea teksti ( omasi?) ja sitten vasta alkaa niiden vääristely?
Satuinpahan tälle palstalle joutessani.
"Psykoosissa olet" ja monet muut
käyttämäsi nimimerkit:
Vaikutat vahvasti ( savolaiselta ) känkkä-
ränkältä ja vääristelijältä.
Et siis sitten osannut vastata että missä kohtaa ja miten Ruttu hyväksyy Baltian valloituksen. Niinhän sinä väitit. Ehkä se vastaaminen vain pääsi unohtumaan kaiken muun kiireen lomassa mutta nyt varmaan muistat kun ystävällisesti muistutin.
Nimimerkki "Vastausta odotellen".
Kaivakaas te stalinistit itsellenne hautapaikka kuusisen vierestä ja painukaa sinne susirajan taakse itään, jota niin kovasti ihannoitte. Näin olemme molemmat osapuolet tyytyväisiä.. Suomi on nyt ITSENÄINEN valtio eikä siinä ole itänaapurilla sen enempää kuin muillakaan naapureilla sananvaltaa. Vähiten teillä sairailla ihmisillä, jotka Suomen haluatte liittää tuohon kuravaltioon itärajan toisella puolen.
Tosiasiahan on, että jos ja kun Suomi jonain päivänä liittyy NATOon, ei se sitä huvin vuoksi tee. Eikä nyt heti tule mieleen muita mahdollisia uhkia, kuin Venäjä tuosta naapurista, jonka takia me NATOa ollaan alunperin lähestytty.
Ja pakko takertua tuohon kommenttin kaukana ylhäällä päin. Jos vähänkään historiantuntemusta löytyy, Suomi joutuin NL:n hyökkäyksen kohteeksi 30.11.1939. Syystä, että ryssä halusi tuolloin Suomen maan. Jollei kyseistä sotaa olisi käyty polottaisimme täällä nyt jotakin tuhannen harakanvarvas paskaa ties mistä Venäjän kurjuuksista. Meille olisi käynyt kuin baltialle, pala palalta tukikohtia ja maata "lainaksi" ja lopulta koko Suomi.
Tätä et tosin saattanu ymmärrettävästä syystä käsittää/haluta myöntää, sillä Vuosikymmenien ajan jopa Neuvostoliiton koulukirjoissa valehdeltiin sodan syistä ja lopputuloksista. Korruptiota siis parhaimmillaan!
Jatkosodassa taas Suomi leimautui automaattisesti saksan "liittolaiseksi", kun emme NL:n puolelle asettuneet. Kyllähän sen nyt terve (Suomalainen) maalaisjärkikin jo sanoo, että jos Neuvostoliitto ja Saksa on vaihtoehtona, vaaka tuskin kallistuu aiemman suuntaan grammaakaan. Varmaan moni valtio olisi uskonut puolueettoman vastauksemme seistssämme välietappina suurvaltojen välillä. Fat chance!
Pitäkäähän se todellisuuden taju mukana siinä mitä kommentoitte.
"Ruotsalaisia emme ole, Venäläisiä emme halua olla. Olkaamme siis Suomalaisia!"
Niinpä niin.Venäjä on nyt hirmuisen voimakas.No,sehän lienee selvää kun seuraa Putinin touhuja:
-Putin ryhtyi aarteenetsintään
-Näin vääntyy paistinpannu:Putin machoilee taas
-Putin hyppäsi kolmipyöräisen selkään
-Putin ohjasi metsäpalojen sammutuksiin tarkoitettua lentokonetta
-Putin mukana pienoissukelluveneessä Baikal-järven syvimmässä kohdassa
-Putin ajoi moottoripyörällä Night Wolfs-moottopyöräkerhon mukana
-Putin ampui tiikerin-pelasti Tv-ryhmän (tosin kyseessä oli nukutusnuoli)
-Putin näytti taiteellisen puolensa:Villitsi Hollywood-tähdet laulullaan.
Ja niin edelleen Putin sitä ja Putin tätä.
Näin hirmuisen voimakas Venäjä siis on.Ja kun lauletaan vaikka vahvasta Venäjästä,niin Suomessakain jotkut hurmioituvat laulamaan samaa biisiä.
Venäjän uusi biologinen ase? HIV!
Olisko mahdoton ajatus, että keskustelun juonen ja osallistujien mielialojen seuraamiseksi kukin käyttäisi yhdessä ketjussa yhtä ja samaa nimimerkkiä?
Se kun on jopa helpompi kopsata aikaisemmasta viestistä itselleen kuin kirjoittaa jotain erikseen.
Venäjä on takapajuinen kehitysmaa. Bruttokansantuote on triljoona koska se nojaa pitkälti maakaasuun ja öljyyn. Edes ne rahat ei riitä 140 miljoonan Iivanan ruokkimiseen. Asiaa ei auta laajamittainen korruptio jossa paikalliset viranomaiset kähmeltävät itselleen Kremlistä kanavoituja vähäisiä varoja.
Saahan sitä armeijaan käyttää rahaa kuten hehehhe Afrikan demokratiat Liberiasta Zimbabwee tekee. Ei se tarkoita silti että olisi lähelläkään länsimaita tai Kiinaa.
Nyky-Venäjä on yhäi Suomi vihamielisempi valtio. Sen kaikki mediat toitottavat Suomen vastaista propagandaa, käyttäen hyväksi Venäjällä tunnetuksi ääri-ilmiötä Bäckmania (Suomalainen), jonka eripuraa viljelevät lausunnot ovat muuttumassa Suomi-kuvaksi. Uhka idästä kasvaa koko ajan, kun tämä Suomen vastainen kampanjointi jatkuu.
Venäjän media käyttää suorastaan pääsääntöisesti asiantuntijanaan Bäckmania eivätkä neutraaleja tai Suomi-myönteisiä asiantuntijoita. Näin vihaa suomalaisia kohtaan kasvatetaan.
Siksi onkin syytä varautua ankaraan painostukseen ja myös hyökkäykseen idästä. Demokraattisten valtioiden liitto Nato on ainoa vaihtoehtomme.
ryssä mitään tee. Niiden ainut etu on se että niillä on vähemmän velkaan kuin Pohjoismailla öljyn hinnan nousun takia. Toinen millä ne voi kiristää on maakaasu ja öljy.
Putin tähtää gropoliittiseen valtaan. Se on Suomelle vaarallista. Katso karttaa, älä tuudittaudu Ruususen uneen
Pysyyköhän Putinilta edes Kaukasia kurissa. Basajev ja muut "kova naamat" on jo pitkeen olleet työntämässä nurmea mutta ei näy piskuisen tsetseeni kansan "terrori-iskuille" loppua. Koneet putoilee myös aina vähän väliä milloin ei sukellusveneet uppoa.
Eikös yhtenäinen venäjä saanut vaaleissa kannatuksen 99,7% Tshetsheniassa.
Nooh Kadyrov nyt äänestää Putinia niin kauan kuin rahaa ja venäläisiä naisia riittää. Pitää olla myös lupa nirhata kilpailijat ja saada koskemattomuus suoja Interpolia ja muita "pahan akseli lumedemokraattisia" järjestöjä vastaan. Tästä hyvästä hyväntahtoinen tsetseeni varmistaa äänet Putinille.
Venäjä ei liene nyt tällä hetkellä valmis suursotaan mutta paikallisesti se on voimatekijä, joka voisi ottaa alueita nopeastikin niiin halutessaan. Georgian sota sen osoitti.
Mutta tulevaisuus onkin jo ihan eri asia koska Venäjä varustautuu kuten Neukkula aikoinaan ja länsi riisuu rahapulassa aseitaan. EU-maiden velkakriisi iskee pahiten sotalaitoksiin; niistä leikataan ensin ja eniten koska katsotaaan että ulkoisia uhkia ei ole.
Ja elinolot on Venäjällä niin hyvät.
Armeijan voima on armeijan voima eikä se riipu kansan elinolosuhteista. PItäisi tuo tietää.
Eiköhän kuule suurin osa Venäjänkin varusmiehistä vaihda elämänsä länteen tosta noin vain. Onhan näitä sotilaskarkureita ollut. Armeijaan kuuluu myös paljon etnisesti ei-venäläisiä kuten tataareja, kalmukkeja, ingusheja, tsetseenejä ja jopa georgialaisia ja armenialaisia sekä muutama azeri. Tuskin tuo porukka esim. Suomea noin vain tulisi kiusaamaan ja balttejakin vastahakoisesti.
Asiaa väliin korkkarinlukijoille.
Venäjän aserahoitus putosi melkein nollaan Gorban viimeisenä vuonna. Sitten vallankumous ja muut sählät vaikutti niin, että ei palkkojakaan pystytty upseereille maksamaan 1992!
Vanhan Neuvostoarmeijan rahoihin suhteutettuna on 23 vuotta mennyt 10-14% määrällä. Ainuttakaan suurta aseuudistusta ei ole viety tutkimusohjelmia pidemmälle.
Vastapainoan Kiina on lisännyt asemenojaan (jopa niitä julkaistujakin) tällä vuosituhannella 1300 %! Se on euroisssa noin 34 biljoonaa euroa 11 vuodessa!
USA:ssa pelkästään poju-Bussin valtakaudella ilmoitetut asevoimien määrärahat kasvoivat lähes Kiinan vauhdilla. Lisäksi USA:n asevoimilla on se kongressin "salainen sotarahamomentti", jonka suuruudella ei ole kattoa. (momentti jolla aloitettiin Kuuban kriisi, Vietnamin sota, Grenada-sota, kaksi Irakin sotaa ja Afganistanin sota yms.)
On siis perin merkillistä, ettei Venäjä ole tähän mennessä reagoinut tuon enempää asioihin!
Venäjän alavatsassa on USA:n lentotukikohtia. Se on ympäröity Natolla Jäämereltä Mustallemerelle Irakin ja Afganistanin renkaalla Kiinanmerelle saakka vahvistetuna Japanilla.
Vähintä, mitä Venäjä voi tehdä on rakentaa uusi riittävä sukupolvi straregisia ohjusjärjestelmiä. Samalla on luovuttava epävarmoista SS ja vanhemmista laitoksista. Venäjällä pitää olla 100% salamavalmiuskyky iskeä kaikkialle maailmaan ½ tunnissa lopullisen murskaavasti. Se on ainut keino saada pysymään uudet Napeoleonit ja Hitlerit aisoissa USA:ssa, Kiinassa ja Natossa.
,,,,Vanhan Neuvostoarmeijan rahoihin suhteutettuna on 23 vuotta mennyt 10-14% määrällä.,,,,
Höh, eivät ne n-liiton aikaiseta asevarastot ole minnekään kadonneet. Ja jos/kun T72 täräyttää rypäleammuksen putkestaan niin kyllä siinä ukko kuolee aivan yhtä hyvin kuin silloin kun ampujana on jokin uudempi tankkimalli. Ei ammuksen tuhovoima riipu sen ampuvan tankin vuosimallista.
Jaahas..joillain lienee edelleen sellainen haavekuva että Venäjä saattaa Suomenkin kohdalla loppuun sen,mihin NL ei pystynyt 1918 eikä 1939-1944.
Stalinin haaveena ja tavoitteena oli hänen johtamansa yleiseurooppalainen sosialististen neuvostotasavaltojen liitto,josta sitten olisi muodostettu yksi neuvostokansa.Jatkaakohan Venäjä samalla linjalla tulevaisuudessa? Näin voi käydä elllei Venäjällä saada kuriin sellaiseen tähtääviä uusia Napoleoneja,Hitlereitä ja muita yrittäjiä.Mutta ystäväthän on pidettävä lähellä ja viholliset kaukana....
Mulla on vain nyt sellainen käsitys että Venäja on hyvin pelästynyt nyt Lybiän jutun vuoksi. Siksi se yrittää antaaa itsestä medioissa sotilalisesti niin voimakan kuvan kun pystyy. Mitä on totta mitä ei.
Perustele miksi Venäja on hyvin pelästynyt nyt Lybiän jutun vuoksi...
Siksi koska se menetti potentiaalisen asiakaan. Ei ryssää Libya pelota. Katseet on käännettynä Siperiaan päin. Voi hyvin olla että jos ei öljyrahoja jossain Irkutskissa ja Tomskissa ala näkyä vaan pitää syödä kaalisoppaa kun Putin herkuttelee niin on edessä Kiinaan liittyminen.
Siperialaisilla kävi paska mäihän kun joutuvat elämään moskovalaisten eli kasakkoje ja kiinalais-mongolien puristuksessa.
Näyttää vaan niin että nykymaailmassa on mahdollista pommita ketä vaan ja mistä vaan. Kun vaan voimaa on. Riittävän uskottava kuva telkkuun, ja pommikoneen ilmaan. NATO on koko viime aikaa lähestymässä Venäjää. Ei ihme että se vähän hermostuttaa heitä
Ja mitä on vielläkin hauskempi, heitä hermostuttaa miten helposti Quaddafin rahat vaihtoi omistajansa. Koko venäjän johto pitää rahansa lännessä ja opettaa lapsensa lännessä, ja suunnittelee muutta länteen kun varastaa riittävästi rahaa. (kuten Gorbi, Luzhkov, jms.) Ja nyt niille näytetiin miten voi käydä. Ei ihme.
Venäjän voima on koko ajan vain kasvamaan päin kuten myös vaikutusvalta. Trumppi sotii omaa sotaansa Pelosin kanssa ja EU on pihalla kaikesta ihan muuten vaan.
Putin ei kykene ratkaisemaan edes maansa katastrofaalista jäteongelmaa. Jos ei johto vaihdu, niin koko valtakunta tukehtuu omiin paskoihinsa.
Venäjä riitelee vertaistensa kanssa.
https://www.researchgate.net/figure/Growth-in-GDP-per-capita-in-Russia-and-Ukraine-in-2010-2016_fig1_322676746