Mahtaisiko Niinistölle löytyä lautasta?

Miksi? Sehän on pääministerin posti.

Joopa joo, arvoisa "Tutkain"! Suomen Nato-jäsenyyden puuhaajat ovat kohta 12 vuoden ajan rakentaneet saartomuuria nykyisen tasavallan presidentin vaikuttamismahdollisuuksien vähentämiseksi. Rohkenen esittää epäilyolettamuksen, jonka mukaan tasavallan presidentin valtaoikeuksien vähentäminen on yhteydessä siihen, että presidentti Halonen ei lukeudu Nato-jäsenyyden kannattajiin.

Kokoomuslainen Sauli Niinistö edustaa ymmärtääkseni Kokoomuksen yleistä linjaa, jonka mukaan Suomi olisi saatava Naton jäseneksi tavalla tai toisella. Saattaa käydä aikaisempien ennakointien vastaisesti jopa niin päin, että Nato-jäsenyyttä kannattava Niinistö tulisi valituksi tasavallan presidentiksi. Silloin siinä tilanteessa Nato-jäsenyyden kannattajat kaiken todennäköisyyden mukaisesti pyrkisivät tulkitsemaan presidentin valtaoikeuksia mahdollisimman laajoiksi. Halosen kauden typistämispyrkimyksistä siirryttäisiin presidentin valtaoikeuksien laajentamispyrkimyksiin. Tämä pyrkimys ilmeisestkin korostuisi, jos kuka tahansa Nato-jäsenyyteen kielteisesti suhtautuva henkilö nousisi pääministeriksi, esim. Timo Soini.

Valtapolitiikka on raakaa peliä eikä siinä hempeillä varsinkaan jos ja kun takana vaikuttaa Iso Raha, mikä mahti lienee myötävaikuttamassa Suomen Nato-jäsenyyden edistämisaskareessa.

Jos taas Timo Soini tai Paavo Väyrynen valittaisiin tasavallan presidentksi ja Halosen seuraajaksi, niin on odotettavissa, että Suomen tasavallan presidentiltä pyritään edelleen poistamaan valtaa niin paljon kuin mahdollista. Perustuslakia muuttamallahan se tapahtuisi. Yksi perustuslain muutos ja siinä yhteydessä tasavallan presidentin valtaoikeuksien kavennus on parhaillaan viimeistelyä vaille valmiina eduskunnassa. On kiinnostavaa nähdä "lykkääntyykö" kyseinen lain muutos presidentin vaalien yli, jolloin uuden presidentin nimi on tiedossa? Jos Niinistö valitaan presidentiksi, kyseinen perustuslain muutos saattaakin raueta "epäajankohtaisena".

Koroljohvi täällä taas elementissään :

"Suomen koko nykyinen poliittinen eliitti on ostettu ja "länsitetty" paljon täydellisemmin kuin Suomen neuvostoaikainen "suomettunut" eliitti koskaan."

"Länsitetty", siis Suomi kuuluu aina länteen eli on osa vapaata maailmaa, idän etuvartio, "takana länttä ja Eurooppaa, varjelen vartija sitä".

Mutta kommuistin mielestä kuuluminen länteen on paha asia, pitäisi kuulua Venäjään, ikiaikaisen vainolaisen valtakuntaan.

Äskettäin Jaakko Iloniemi arvioi tarpeelliseksi täsmentää tilannetta ja ehdotti, että EU-kokouksissa Suomen tasavallan presidentti olisi mukana silloin, kun käsiteltävänä on EU:n suhteisiin muihin maihin liittyviä asioita. Siis esim. EU:n ja Venäjän tai USA:n tai Kiinan tai Intian tai Brasilian, jne. suhteet kuuluvat luontevasti Suomen tasavallan presidentin ulkopoliittiseen toimenkuvaan.

Nykyinen presidenttimme Tarja Halonen on jo hyvän aikaa sitten ehdottanut, että olisi hyödyllistä katsoa presidentin valta-aseman toimivuus myös siinä tilanteessa, jossa presidenttinä on joku muu kuin Halonen. Nyt näyttää siltä, että perustuslakia ollaan muuttamassa ennen "Halosen jälkeisen aikakauden alkamista". Sikäli mikäli tuo perustuslain muutos saa sinetin eduskunnassa.

En voi vastustaa kiusausta kommentoida arvoisan Enter Tainmentin käsitystä Suomen sijainnista. Olen jo aikaisemminkin monessa yhteydessä todennut, että Suomi sijaitsee keskellä omaa ympäristöään ja meidän on hyvä olla myönteisessä vuorovaikutuksessa kaikkien naapureittemme kanssa kaikkiin ilmansuuntiin. Toivottavasti joka taholla on jo hoksattu, että Neuvostoliitto lakkasi olemasta liki kaksi vuosikymmentä sitten. Nykyinen itänaapurimme Venäjä on järjestelmältään meille merkittävästi otollisempi naapuri kuin mitä CCCP oli. Oman geopoliittisen sijaintimme määrittely ja tajuaminen on meidän itsemme tehtävä. Ei meidän tarvitse alentua, sortua reuna-alueen rooliin, ellemme itse sitä halua, vaikka ulkomailta katsottuna meille "ulkosyrjän statusta" serveerattaisiinkin.

Olemmeko enään EU:ssa jos EU kaatuu??

Eiköhän erkkomedia hoida sen homman.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=1287

Tuo Lobbarin linkki kertoo ajasta, jolloin meillä Suomessa alkoi EU-valtavirtauksen aikakausi. Yksityisomisteisten mediakustantamojen kimppakampanjointi oli tavallaan inhimillistä, sillä kuuluivathan silloiset lehtitalojen pomot siihen samaan talouselämän sisäpiiriläisjoukkoon, joka ajoi Suomen Eu-jäsenyyttä väellä, voimalla ja Isolla Rahalla. Kun mukaan tulivat vielä virkamieseliitti ja Esko Ahon johtama hallitus sekä Yleisradio, niin on oikeastaan hämmästyttävää, kun kansanäänstyksessä v.1994 "Ei"-äänien osuus nousi sentään hiukan yli 43 prosentin. Koko kansaa ei kyetty aivopesemään. Katumusta voisi harjoitttaa myös Yleisradio, joka lupamaksun maksajien rahoittamana mediana olisi ollut velvoitettu noudattamaan tasapuolisuutta koko kansakunnan mediana, mutta Yleisradiokin oli mukana "Kyllä"kampanjoinnissa. Se oli häpeällistä Yleisradiolle. Menneisyyden taakasta ei ole helppoa karistaa harteiltaan, varsinkaan kun EU-myönteisyys jatkuu median valtavirtauksena. Ajankohtainen kysysymys: Mahtaisiko tänä aikana v.2011 valtamedian hommiin päästä toimittaja, joka työhakemuksessaan kertoisi suhtautuvansa Eu- ja Nato-asioihin kriittisellä silmällä?