"Todellinen tilanne on kuten nimimerkki Olennaista totesi: tulot eivät riitä menoihin. Ei ole vuosiin riittänyt. Menoja on leikattava reippaalla kädellä ja panostettava kaupungin viihtyvyyteen, että saadaan uusia veronmaksajia kaupunkiin ja tulot kasvuun. Huom! Selvyyden vuoksi päättäjille, että kaupunkilaisten viihtyvyyttä ei lisää uudet hotellit tai Kuningattarenvuoren uudet asunnot, Itäsataman uudet laiturit ja aallonmurtajat tai uusi Hangonkylän kalasatama. Hangon kaupungin tulee tehdä myös jotain todellista kuten lähiliikuntapuisto, joka on hyvä alku.
Kun velat maksetaan pois, niin säästyy myös korkomenoissa melkoinen summa. "
Nettikeskustelusta leikattua tekstiä yläpuolella. Oletteko nyt kaikki sitä mieltä että Hanko on menossa siihen suuntaan, että kaupungin viihtyvyys paranee ja saadaan lisää asukkaista (lue: veronmaksajia)?
Miksei hankolaisten veronmaksajien rahoja sijoiteta Hankolaisten viihtyvyyteen???
Kun velat maksetaan pois, niin säästyy myös korkomenoissa melkoinen summa. "
Nettikeskustelusta leikattua tekstiä yläpuolella. Oletteko nyt kaikki sitä mieltä että Hanko on menossa siihen suuntaan, että kaupungin viihtyvyys paranee ja saadaan lisää asukkaista (lue: veronmaksajia)?
Miksei hankolaisten veronmaksajien rahoja sijoiteta Hankolaisten viihtyvyyteen???
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kirjoittaja on sekä oikeassa että väärässä.
Oikeassa siinä, että tottakai kaupungin tulisi satsata ensisijaisesti asukkaidensa viihtyvyyteen. Mutta - tässä kun on se iso ongelma. Kuten yllä on mainittu, kaupunki on elänyt yli varojensa vuosikausia. Jopa perusvelvoitteisiin joudutaan tekemään velkaa. Joten - mistäs niitä varoja sitten tuohon viihtymisen lisäämiseen saadaan, ellei velalla.
Väärässä hän on siinä, että hankolaiset maksavat rikkaiden huvit.
Teollisuus ei ole valmis satsaamaan henkilötyövoimaan; automaatio on se johon panostetaan. Satamalla tulee jatkossa olemaan kova työ pärjätä markkinoilla. Venäläiset rakentavat vauhdilla omia satamiaan ja muut eteläisen Suomen satamat ovat erittäin kilpailukykyisiä. Kaupunkimme palvelut tuotetaan kalliimmilla kustannuksilla kuin muissa kunnissa. Miksi - sehän tulisi selkeästi selvittää. Eli, työpaikkoja kunnalle tuskin voidaan ajatellakaan lisättävän. Mistä siis lisää verotuloja tai tuloa ylipäätään voitaisiin saada lisää. Miten lisää veroa maksavia asukkaita kaupunkiin?
Matkailu on ehdottomasti SUURIN JA KASVAVIN elinkeinon ala tulevaisuudessa ei ainoastaan Hangossa vaan ihan maailman laajuisesti. Jos siis kaupunki aikoo jatkossa pärjätä, matkailuun tulee todella satsata. Se luo uusia työpaikkoja ja tuo uusia yrittäjiä (= veronmaksajia). Hyvin hoidettuna ja organisoituna sesonkia voidaan pidentää. Lapin kunnat ovat hyvin tämän asian oivaltaneet.
Kuningattarenvuoren rakentamisen alkuvaiheessa kaupunki joutuu satsaamaan. Mutta - se raha kyllä tulee takaisin joskin viiveellä, kiinteistöjen omistajilta.
Aika iso riskisijoitus, jolla voi mönkään mennessään olla katastrofaalinen vaikutus kaupungille. Velkataakka näiden riskibisnesten myötä kasvaa niin suureksi, että kaupunki lakkaa olemasta ja tulevaisuudessa se on VAIN RAASEPORIN niemilähiö, jota kellään ei ole enää varaa ylläpitää, vaan se rapistuu ja niemen viimeiset veronmaksajatkin lähtevät.
Jos katsotaan historiaan, niin lyhykäisyydessään kaupunki on investoinut itsensä velkaiseksi. Investoinnit ovat kohdistuneet muuhun kuin kaupunkilaisten hyvinvoinnin parantamiseen, minkä takia väkiluku ja samalla verotulot ovat lähteneet laskuun.
Jos katsotaan tulevaan, niin koska "vanhat koirat eivät opi uusia temppuja", minkä takia valtuustoon ja lautakuntiin on saatava uusi porukka, joka arvottaa asioita toisin ja panostaa hankolaisiin. "Vapaat (sitoutumattomat) Hangon hyväksi"!
Mieti tätä -nimimerkiltä kysyisin mikä investointi Hangossa on ollut vääränlainen?
Jos kunnan varat eivät riitä edes LAKISÄÄTEISIIN menoihin - mitä sitten tehdään? Jätetäänkö koulut, terveyskeskus, kadut ym vastaava kokonaan hoitamatta ja korjaamatta?
Tehdään lainaa siihen, että lakisääteiset menot saadaan hoidettua ja lisää lainaa "hyvinvoinnin parantamiseen" - niinkö? Voisitko tarkentaa mitä tuo hyvinvointi siinä tapauksessa on? Eikö hyvinvointi ole sitä, että koulut ovat mahdollisimman hyviä, että terveyskeskus toimii moitteettomasti, että kadut ovat kohtuullisessa kunnossa? Että lapsistamme ja vanhuksistamme huolehditaan. Onko teidän hyvinvointinne mitta uimahalli? Mikä muu?
Hyvinvointia, mikä? -nimimerkille investoinneista:
- vuosina 1998-2008 kaupunki investoi satamaan 30 miljoonaa euroa
- samana ajanjaksona kaupunki otti lisää lainaa 36 miljoonaa euroa
- luvuista voi päätellä isoin numeroin, että "lakisääteisiin" menoihin on otettu lainaa 6 miljoonaa ja loput 30 miljoonaa on mennyt sataman investointeihin.
- satamainvestoinnit eivät ole hyvinvointi-investointeja.
- miten Hangon väkiluku olisi kehittynyt, jos noista 30 miljoonan satamainvestoinneista esimerkiksi puolet olisi käytetty hyvivointi-investointeihin, rakennettu myös Hankoon joka tuppukyläänkin kuuluvat "perushyvinvointihallit"?
- satama, satama ja aina vaan satama -ketjussa on 30 miljoonan satamainvestointeja aivan kylliksi puolusteltu, ettei siitä sen enempää, mutta mietipä asiaa 15 miljoonan hyvinvointi-investointien valossa!
Hyvä mieti tätä nimimerkki. Satama on maksanut omat velkansa, siihen ei ole kaupungin kassaa tarvinnut käyttää. Sen lisäksi satamalta on siirretty kaupungin kassaan alijäämää paikkaamaan isolukuinen summa, jonka voi tarkistaa kaupungin tilinpäätöksistä. Ei pitäisi vääristellä asioita.
Mutta - ilmeisesti tarkoitat sitä, että satama ei olisi saanut investoida vaan sen olisi pitänyt siirtää syntyneet ylijäämänsä suoraan kaupungin käytettäväksi kaikkina vuosina.
Silloin meillä tänä päivänä olisi aikalailla käyttökelvoton satamalaitos. Ja mistäs sitten kaupungin alijäämää katettaisiin.
Sekaantuja, ajattelitko, että sataman tuotot ovat satamajohtajan omia rahoja ja hän saa niillä tehdä mitä haluaa ja kun ei tule muuta mieleen, niin investoidaan!
Aikuisten oikeesti sataman tuotot ovat olleet samassa Hangon pussissa kuin muutkin Hangon kaupungin rahat. Ja niistä on kaupunginvaltuusto lopullisesti päättänyt!
Kyllä - tarkoitin,(ja jos olisit tarkkaan kiihkoissasi lukenut, niin kirjoitin,) että puolet investoinneista olisi ollut parempi kohdistaa hankolaisten hyvinvointiin.
Tämän päivän satamalaitos on ylimitoitettu, pienemmillä investoinneilla olisi päästy samoihin tuloksiin. Ei tarttee Jaguaaria, kun Fiatillakin pääsee!
Ja rahantuhlaus näyttää jatkuvan, kun hylkyä tutkitaan 140.000 eurolla ja aiotaan laajentaa satamaa allonmurtajan eteläpuolelle, vaikka kenttiä on vaikka millä mitalla heikolla käyttöasteella!
Sataman 4-5 miljoonan tuloutus alijäämän kattamiseksi on pientä verrattuna hankolaisten kaupungin kassaan maksamiin yli 30 miljoonan veroihin nähden.
tuloutus on kyllä yli 25 miljoonaa
Edelliset sataman 4-5 miljoonaa ja hankolaisten maksamat verot yli 30 miljoonaa ovat vuostuisia.
Sataman voitto, kuten yrityksissäkin, menee voittovaroihin, joka on omistajien eli hankolaisten rahaa. Niistä rahoista päättää kaupunginvaltuusto.
Suurin numeroin kaupungin menojen järjestys:
1) ensin kaupunki maksaa kassasta "lakisääteiset" menot ->kaikki rahat meni ja lisäksi jouduttiin ottamaan 6 miljoonaa velkaa.
2) tämän jälkeen valtuustossa päätettiin investoinneista (satama...). Kun ei näihin enää ollut rahaa, niin otettiin lainaa lisää 30 miljonaa.
Nyt maksetaan lainojen korkoja 1,5 miljoonaa vuodessa, noin kiinteistöveron verran!
Mietipä tätä.
Investoi tulevaisuudessa ihmisiin!
Tota noin - varmaankaan ainakaan sataman lainojen korkoa ei tartte enää maksaa. Jos niillä kerran ei oo enää lainoja. Kai ne on ihan kaupungin lainoja jost nyt puhutaan. Va?
Kaupungin on ja me maksamme tästä historiasta kaikella tavalla.
Toivoa sopii, että edes muutamat ottaisivat opiksi ja se vaikuttaisi positiivisesti meidän oloihin.
Älä unta nää, että jotkut ottaisivat opiksi...
Peruspalvelut kuntoon ensin, sitten vasta rahoitusta liikuntahalleihin yms toissijaiseen!
Tasokas kunnallinen terveydenhoito ja kansalaisten perusturva yleensäkin tulisivat olla ensisijaisia rahoituskohteita.
Ne ovat olleet retuperällä Hangossa jo ihan liian kauan.
Määrittele kansalaisten perusturva ?
eli perusterveydenhoito (tasokkaat mielenterveyspalvelut mukaanlukien) ja sosiaalipalvelut.
Nämä palvelut ovat sitä kansalaisen perusturvaa, joita ilman ei vähävarainen pieni ihminen tule toimeen.
Enkä puhu nyt vain vanhuksille suunnatuista palveluista.
Itse olen terveyteni menettänyt nuori aikuinen työkyvyttömyyseläkeläinen.
Nykyisin terveyskeskuksessa ei toimi tyydyttävästi kuin hammashuolto.
Plus poliisi. Perusturva 1 elementti on se on turvallisuus. Hangossa on lehtitietojen mukaan liikaa väkivaltaa aduilla. Onko enemmän kuin suomessa yleensä en tiedä.
On olemassa ns Maslovin tarvehierarkia, ruoka, turvallisuus jne... Tuo ylläkerrottu terveys puoli on kylläkin jossain sijalla 5...6