Korpit ei toisiaan noki

Tuon lehtijutun perusteella ei kyllä oikein pysty sanomaan, mitä tarkalleen on tapahtunut. Nähtävästi perustuu ainoastaan potilaan (eli maallikon) kertomukseen tapahtuneesta. Olisi mielenkiintoista tietää mitä todella on tehty, missä on mennyt vikaan ja mihin perustuu se, että korvauksena on maksettu vain nenän korjausleikkaus.

Joo näin todella on, vaikka jotkut yleishammaslääkärit mielestään omaa erityisosaamista implanttien laitossa älkää menkö laitattamaan implantteja heidän vastaanotolleen. Kun implantti on laitettu sitä on vaikea tai lähes mahdoton korjata . SIIS AINA ERIKOISHAMMASLÄÄKÄRILLE IMPLANTTIASIOISSA ettei tule loppuiän harmia.

the_road kirjoitti:

Tuon lehtijutun perusteella ei kyllä oikein pysty sanomaan, mitä tarkalleen on tapahtunut. Nähtävästi perustuu ainoastaan potilaan (eli maallikon) kertomukseen tapahtuneesta. Olisi mielenkiintoista tietää mitä todella on tehty, missä on mennyt vikaan ja mihin perustuu se, että korvauksena on maksettu vain nenän korjausleikkaus.

Iltalehti ei tee juttua pelkän potilaan kertomuksen perusteella, vaan selvittää dokumenteista ja kuten tässäkin on tehty ja Valviralta ja Potilasvakuutuskeskukselta. Juttua ei ole julkaistu maallikon kertomuksen perusteella. Juttu perustuu tapahtuneisiin tosiasioihin. Siinähän kerrotaan, että Valviran lausunnon mukaan potilaan kärsimät ongelmat olisi voitu välttää pätevien asiantuntijoiden huolellisesti suunnittelemalla hoidolla ja todetaan sekin, että alan rekisteristä ei löydy merkintää. Tämä perustuu siihen, että iltalehden mukaan potilasdokumentit olivat puutteeliset ja epäselvät. On yleisesti tunnettua, että virheentekijät kieltvät virheensä, Potilasvakuutuksen päättäjät eivät usein tiedä, eivätkä selvitä, mitä asiakkaalle hoidossa todellisuudessa on tapahtunut.Potilas ei myös saa tietoa, miten hoidon tekijä on asian kertonut, päätökset tehdään paperien perusteella ja vasta päätöksen saatuaan potilas saa tietää lääkärin antaneen väärät tiedot. Sekavien asiakirjojen vuoksi lääkäri pystyy antamaan selvityksen asiakkaan tietämätttä siten, että vahgot ja laiminlyönnit eivät paljastu. Lääkärit eivät kerro Potilasvakuutuskeskukselle hoidon asiakkaalle aiheuttamista vaurioista, vaan kertovat, että hoito onnistui ja salaavat virheensä ja tuovat esille, jonkun yksityiskohdan, minkä esittävät lääketieteelliseti perustelluksi.
Potilaan vaikutusmahdollisuudet vaikuttaa Potilasvakuutuskeskuksen päätökseen ovat usein ja tässäkin olleet olemattomat ja hän ei saanut asiallista hoitoa, eikä mahdollisuutta valituksellaan vaikuttaa hoitovahinkoja koskevaan päätökseen. Ei tullut kuulluksi valitusasiassaan, jäänyt käsittelyn ulkopuolelle, valituksestaan huolimatta, kärsimään hoidolla tehdyistä vammoista ja hoitovamman vuoksi työpaikkansa menettäneenä.
Näin Iltalehdessä kuvataan asiaa, tämän käsityksen minä sain esityksestä.

Iltalehden esitys kirjoitti:

Iltalehti ei tee juttua pelkän potilaan kertomuksen perusteella, vaan selvittää dokumenteista ja kuten tässäkin on tehty ja Valviralta ja Potilasvakuutuskeskukselta. Juttua ei ole julkaistu maallikon kertomuksen perusteella. Juttu perustuu tapahtuneisiin tosiasioihin. Siinähän kerrotaan, että Valviran lausunnon mukaan potilaan kärsimät ongelmat olisi voitu välttää pätevien asiantuntijoiden huolellisesti suunnittelemalla hoidolla ja todetaan sekin, että alan rekisteristä ei löydy merkintää. Tämä perustuu siihen, että iltalehden mukaan potilasdokumentit olivat puutteeliset ja epäselvät. On yleisesti tunnettua, että virheentekijät kieltvät virheensä, Potilasvakuutuksen päättäjät eivät usein tiedä, eivätkä selvitä, mitä asiakkaalle hoidossa todellisuudessa on tapahtunut.Potilas ei myös saa tietoa, miten hoidon tekijä on asian kertonut, päätökset tehdään paperien perusteella ja vasta päätöksen saatuaan potilas saa tietää lääkärin antaneen väärät tiedot. Sekavien asiakirjojen vuoksi lääkäri pystyy antamaan selvityksen asiakkaan tietämätttä siten, että vahgot ja laiminlyönnit eivät paljastu. Lääkärit eivät kerro Potilasvakuutuskeskukselle hoidon asiakkaalle aiheuttamista vaurioista, vaan kertovat, että hoito onnistui ja salaavat virheensä ja tuovat esille, jonkun yksityiskohdan, minkä esittävät lääketieteelliseti perustelluksi.
Potilaan vaikutusmahdollisuudet vaikuttaa Potilasvakuutuskeskuksen päätökseen ovat usein ja tässäkin olleet olemattomat ja hän ei saanut asiallista hoitoa, eikä mahdollisuutta valituksellaan vaikuttaa hoitovahinkoja koskevaan päätökseen. Ei tullut kuulluksi valitusasiassaan, jäänyt käsittelyn ulkopuolelle, valituksestaan huolimatta, kärsimään hoidolla tehdyistä vammoista ja hoitovamman vuoksi työpaikkansa menettäneenä.
Näin Iltalehdessä kuvataan asiaa, tämän käsityksen minä sain esityksestä.

"Iltalehti ei tee juttua pelkän potilaan kertomuksen perusteella, vaan selvittää dokumenteista ja kuten tässäkin on tehty ja Valviralta ja Potilasvakuutuskeskukselta. "

Potilasvakuutuskeskus ja valvira tuskin kommentoivat yksittäistapausta. Jos heiltä on jotain kysytty, niin vastaukset varmasti olleet ympäripyöreitä...yleensä niin ja näin... vastauksia.

" Juttua ei ole julkaistu maallikon kertomuksen perusteella. Juttu perustuu tapahtuneisiin tosiasioihin. "

Mutta niistä tosiasioista jätetään puolet kertomatta ja sekin mitä kerrotaan on kerrottu niin, että siinä ei ole mitään tolkkua, koska puolet oleellisista seikoist a puuttuu. Iltapäivälehtien jutut nyt tiedetään muutenkin, sensaatiota tässäkin vain haetaan.


"Siinähän kerrotaan, että Valviran lausunnon mukaan potilaan kärsimät ongelmat olisi voitu välttää pätevien asiantuntijoiden huolellisesti suunnittelemalla hoidolla ja todetaan sekin, että alan rekisteristä ei löydy merkintää. Tämä perustuu siihen, että iltalehden mukaan potilasdokumentit olivat puutteeliset ja epäselvät."

Potilas on todennäköisesti itse kertonut iltalehdelle tästä saamastaan vakuutuskeskuksen lausunnosta. Ei lehtijutussa kerrota missään vaiheessa, että pvk:n edustaja olisi lehdelle lausuntoa antanut.

Jos vakuutuskeskus on todennut, että asiantuntevalla hoidolla olisi estetty vahingot, niin miksi sitten korvausta ei ole myönnetty, kuin osittain? Jotain hämärää tässä jutussa on.


" On yleisesti tunnettua, että virheentekijät kieltvät virheensä, Potivalasvakuutuksen päättäjät eivät usein tiedä, eivätkä selvitä, mitä asiakkaalle hoidossa todellisuudessa on tapahtunut.Potilas ei myös saa tietoa, miten hoidon tekijä on asian kertonut, päätökset tehdään paperien perusteella ja vasta päätöksen saatuaan potilas saa tietää lääkärin antaneen väärät tiedot."

Tiedän...näin minullekin kävi, ko. kirurgi ei vieläkään myönnä tehneensä mitään väärin, koska on kuulemma täydellinen ihminen... Silti vakuutuspäätös on kaikeksi onneksi myönteinen. Potilasvakuutuskeskus lähettää usein potilaat erikoishammaslääkärin konsultaatioon, eli ei ihan pidä paikkansa, että pelkästään paperien perusteella ja hoitovirheen (mahdollisesti) tehneen lääkärin lausunnon perusteella tehtäisiin päätöksiä. Itsekin kävin pvk:n laskuun eräällä oikeasti pätevällä erikoishammaslääkärillä joka otti myös kuvia tilanteesta ja teki oman lausuntonsa asiasta. Lisäksi kaikilta potilasta oletettuun vahinkoon liittyen (esim. korjaavaa hoitoa tehneiltä) hoitaneilta tahoilta pyydetään potilastiedot.

Potilasvahinkovakuutuksesta ei saa uutta hoitoa. Tässä lainaus ohjeista:

Vakuutuksesta korvataan vain vahingon aiheuttamat ylimääräiset kulut ja menetykset. Korvauksista päätettäessä sovelletaan vahingonkorvauslain säännöksiä ja liikennevahinkolautakunnan ohjeita ja normeja. Potilasvakuutuksesta korvataan potilaalle se osuus potilasvahingosta johtuvista kustannuksista ja menetyksistä, jota muut lakisääteiset etuudet ja vakuutukset eivät kata. Vähäisestä vahingosta ei makseta korvausta.

Korvausta voidaan maksaa todellisten kulujen ja menetysten mukaan muun muassa sairaanhoitokuluista, työansion menetyksestä, kivusta ja särystä, viasta tai muusta pysyvästä haitasta, pysyvästä kosmeettisesta haitasta, hautauskuluista ja perheen toimeentulon vähentymisestä.


Ja tässä lainaus korvattavasta tapahtumasta:

Tyytymättömyys hoidon tulokseen ei välttämättä tee vahinkoa korvattavaksi. Vahingon korvaaminen esimerkiksi hoitovahinkona edellyttää, että kokenut ammattihenkilö olisi toiminut toisin ja välttänyt vahingon. Vaadittavan osaamisen sisältö ja taso vaihtelee eri terveydenhuollon ammattialojen mukaan.

Korvattava potilasvahinko on aina Suomen alueella tapahtunut henkilövahinko eli sairaus, vamma tai muu objektiivisesti todettavissa oleva terveydentilan heikentyminen tai kuolema. Se on aiheutunut terveyden- ja sairaanhoidon yhteydessä. Vahingoittunut on potilas eli tutkimuksen tai hoidon kohteena ollut henkilö.

Helsingissä on ainakin yksi hammashoitola, joka mainostaa kaunista hymyä ja implanttien asennuksesta on esityksiä sivustolla eli antaa kuvan asiantuntemuksesta ja mainostetaan kirurgia, mutta kirurgi ei ole pätevä, on vain hammaslääketieteen lisensiaatti, Asiakkaalle ei kerrota koko totuutta ja saa harjoittelua ammattitaitoisen hoidon tilalle. En osaa sanoa, miksi tämän yrityksen harhaanjohtavaan mainontaan ei puututa. Kaikki eivät huomaa tarkistaa valviran rekisteristä tietoja. Tietenkin hoito epäonnistuu, jos ei ole tarvittavaa pätevyyttä, kuten tässä Ilta-Lehden julkaisemassa tapauksessa, hammaslääkäri on laskuttanut normaalia kalliimman hinnan vahingonteosta. Vaikka Valvira on todennut epäselvyydet ja sen, että pätevien asiantuntijoiden suunnittelema hoito olisi estänyt vauriot, niin mitään merkintää ei näy rekisterissä. Iltalehti on sen selvittänyt. On järkyttävää, että tällaisia vahinkoja tekevät saavat jatkaa.
Joten tämä ei ole viimeinen ko hoitolan tekemä vahinko.
Vahingon seurauksena useimmiten tulee myös muita vaurioita. Pienillä yksityisen omistamilla hoitoloilla ei yleensä ole riittävää pätevyyttä, kattavasta mainonnasta huolimatta, tämän tasoiseen hoitoon. Ammattietiikka edellyttää, jos oma taito on puutteelinen, ohjaamaan pätevälle asiantuntijalle. Iltalehden esittämässä tapauksessakin näin olisi pitänyt toimia. Ilmeisesti ahneus johti tähänkin katastrofiin,

"> Miten kukaan voi antaa YLEIShammaslääkärin tehdä keinoluuhoitoja, luulisi ihmisellä olevan sen verran itsesuojeluvaistoa...

Miten kukaan yleishammaslääkäri voi ruveta tekemään sellaisia hoitoja joita ei osaa? Tavallisen potilaan on vaikea tietää kunkin valkoisessa takissaan pyörivän osaamisia. Potilailla on yleensä sen verran itsesuojeluvaistoa, että harvalle tulee edes mieleen ruveta kyselemään lääkärin osaamisia. Se olisi sama kuin tilaisit itsellesi vähemmän onnistuneen hoidon.
Hoitojen oikeellisuudet ja korvaukset on taattava sieltä "korkeammalta taholta", jossa tiedetään ja mainostetaankin näitä niin hyviä hoitoja! "

Olisit lukenut sen seuraavankin lauseen viestistäni!!

Kirjoitin:
"Ja MIKSI joku yleishammaslääkäri on niin typerä, että tekee tuollaisia hoitoja, kun on kyse selkeästi erikoisosaamista vaativa hoito!! "

Eihän siltä lääkäriltä tarvitse suoraan mennä kysymään, että "oletkos muuten pätevä tekemään tämän hoidon?" Epäilyttävän lääkärin ollessa kyseessä vastaus on varmasti "kyllä", eli siinäkin mielessä turha kysymys.

Valvonta pettää kirjoitti:

Helsingissä on ainakin yksi hammashoitola, joka mainostaa kaunista hymyä ja implanttien asennuksesta on esityksiä sivustolla eli antaa kuvan asiantuntemuksesta ja mainostetaan kirurgia, mutta kirurgi ei ole pätevä, on vain hammaslääketieteen lisensiaatti, Asiakkaalle ei kerrota koko totuutta ja saa harjoittelua ammattitaitoisen hoidon tilalle. En osaa sanoa, miksi tämän yrityksen harhaanjohtavaan mainontaan ei puututa. Kaikki eivät huomaa tarkistaa valviran rekisteristä tietoja. Tietenkin hoito epäonnistuu, jos ei ole tarvittavaa pätevyyttä, kuten tässä Ilta-Lehden julkaisemassa tapauksessa, hammaslääkäri on laskuttanut normaalia kalliimman hinnan vahingonteosta. Vaikka Valvira on todennut epäselvyydet ja sen, että pätevien asiantuntijoiden suunnittelema hoito olisi estänyt vauriot, niin mitään merkintää ei näy rekisterissä. Iltalehti on sen selvittänyt. On järkyttävää, että tällaisia vahinkoja tekevät saavat jatkaa.
Joten tämä ei ole viimeinen ko hoitolan tekemä vahinko.
Vahingon seurauksena useimmiten tulee myös muita vaurioita. Pienillä yksityisen omistamilla hoitoloilla ei yleensä ole riittävää pätevyyttä, kattavasta mainonnasta huolimatta, tämän tasoiseen hoitoon. Ammattietiikka edellyttää, jos oma taito on puutteelinen, ohjaamaan pätevälle asiantuntijalle. Iltalehden esittämässä tapauksessakin näin olisi pitänyt toimia. Ilmeisesti ahneus johti tähänkin katastrofiin,

"Asiakkaalle ei kerrota koko totuutta ja saa harjoittelua ammattitaitoisen hoidon tilalle. En osaa sanoa, miksi tämän yrityksen harhaanjohtavaan mainontaan ei puututa."

Hammaslääketieteen lisensiaatti ei ole harjoittelija, vaan yleishammaslääkäri. On täysin laillista, että yleishammaslääkäri tekee implanttihoitoja. Ainoa kyseenalainen asia tuossa on jos mainonta viittaa selkeästi siihen, että hoidon tekisi kirurgi, mutta todellisuudessa näin ei olisi.

"Ammattietiikka edellyttää, jos oma taito on puutteelinen, ohjaamaan pätevälle asiantuntijalle. Iltalehden esittämässä tapauksessakin näin olisi pitänyt toimia. Ilmeisesti ahneus johti tähänkin katastrofiin, "

Ahneus ja/tai suuret luulot omista kyvyistä!