Kreationistit ja Evoluutikot.
Loppua ei näykään heijän välisessä "sodassa" näillä sivuilla.
Kummatkin on uskottavia omissa kannoissaan,kirjoituksissaan.
En näe voittajaa.
jokainen uskoo omalla logiikallaan siihen miten uskoo asian olevan.
Siitä ei pitäisi tehdä numeroa.
Jos on väärässä niin se on voi voi ja voileipä.
Ehkä kuitenkin kannattaisi uskoa hyviin asioihin eli Jumalan ja Jeesuksen olemassaoloon ja luomistyöhön ettei tulisi pian sitä helvettiin mahdollista joutumista.
Tällaista JÄRKEILYä Matti Meikäläiseltä.
Loppua ei näykään heijän välisessä "sodassa" näillä sivuilla.
Kummatkin on uskottavia omissa kannoissaan,kirjoituksissaan.
En näe voittajaa.
jokainen uskoo omalla logiikallaan siihen miten uskoo asian olevan.
Siitä ei pitäisi tehdä numeroa.
Jos on väärässä niin se on voi voi ja voileipä.
Ehkä kuitenkin kannattaisi uskoa hyviin asioihin eli Jumalan ja Jeesuksen olemassaoloon ja luomistyöhön ettei tulisi pian sitä helvettiin mahdollista joutumista.
Tällaista JÄRKEILYä Matti Meikäläiseltä.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Logiikkaa ei ole kuin yhtä laatua. Kreationisteille logiikka on tuntematon käsite.
Niinhän sitä evokkien naisten logiikalla luulisi, eiksjeh?
Emännällä on kanssa tuollainen käsitys!
Siksi minä olenkin kotona aina ilman muuta väärässä.
Minäkin näkisin mielelläni edes yhden vakavan yrityksen löytää todiste kreationismin puolesta. Laitatko linkin keskusteluun, jossa tällainen esitetään, niin minäkin saisin lukea.
"Ehkä kuitenkin kannattaisi uskoa hyviin asioihin eli Jumalan ja Jeesuksen olemassaoloon ja luomistyöhön ettei tulisi pian sitä helvettiin mahdollista joutumista"
Katolisten mielestä vain katoliset pääsevät taivaaseen ja sinä harhaoppisena lahkolaisena (olettaen, että et ole katolinen) jjoudut helvettiin. Jos muslimit ovatkin oikeassa, niin silloinkin sinä kärvistelet helvetissä meidän ateistien kanssa. Aivan samoin, jos juutalaiset ovatkin oikeassa.
Sitten on vielä jokunen tuhat muuta jumalaa, joita on vuosituhansien kulussa palvottu. Miksi sinä kuvittelet, että sinulla on käynyt niin hyvä munkki, että juuri sinulle on satuttu lapsena opettamaan sitä oikeaa uskontoa? Miksi ylipäätään luulet, että tuhansien uskontojen joukossa on joku "oikea"? Entäpä jos kaikki ovat ohilaukauksia ja oikea Jumala kiroaa ihmisten tyhmyyttä, kun eivtä tajua, mitä hän oikeasti on tarkoittanut.?
Tai sitten jumalia ei vaan ole ja käytät elämäsi mielikuvitusystävän kanssa seurusteluun.
Minä uskon varmuuden vuoksi miljoonista jumalista kaikkiin, niihinkin, joista en ole koskaan kuullutkaan.
Kuten South Parkista olemme oppineet, kaikki jumalat tuntevat toisensa ja tekevät tarvittaessa yhteistyötä, koska he kaikki uskovat ikuiseen hyvän ja pahan väliseen taisteluun. Paitsi Buddha, joka ei usko pahaan.
Taivaaseen kuitenkin pääsevät ainoastaa mormoonit ja erikoistapauksessa sinne pääsi myös Saddam Hussein (joka tietenkin kokee Taivaassa olonsa Helvetiksi, mormooniseuran johdosta).
Ei uskon päämäärä ole jäädä totenapitämiseksi.
Kyse on ihan muusta. Viestisi kertoo väärinkäsityksesi laadun.
Juuri näin: oikea vastaus suureen kysymykseen on mormonismi.
Se kerrotaan sitten aikanaan ensimmäisessä kuolemanjälkeisessä tiedotustilaisuudessa.
“If you tell a lie big enough and keep repeating the theory of evolution, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”
(R.Dawkins, One of the best stand up comics (AFAIK)
http://romanticpoet.wordpress.com/2010/06/28/the-big-lie-and-propaganda/
Jaahas, tämä nero kretuliini oli sitten lisännyt Göbbelsin sanomisiin sanan evoluutio ja nimennyt tuon Dawkinsin sanomaksi.
Hohhoijaa, kretuliinit eivät näkäjään ole vieläkään oppineet, että valheella on lyhyet jäljet.
“I don’t see where the quality of life or the quality has changed during our EU period,except that it’s worse.” (Kerttu Limperi)
Liittyyköhän EU-vastaisuutesi siihen, että olet yksinkertaisesti luuseri?
"Kummatkin on uskottavia omissa kannoissaan,kirjoituksissaan. En näe voittajaa."
Uskomiskilpailussa voittajia ei ole eikä tarvitse ollakaan.
Tiedettä voi kumminkin olla vain joko kreationismi tai se, josta maailman tieteenharjoittajat ovat käytännössä yhtä mieltä. Tässä paikassa ei auta lujinkaan usko.
"Ehkä kuitenkin kannattaisi uskoa hyviin asioihin eli Jumalan.."
Tiede ei ole esteenä, uskoipa sitten mihin Jumalaan tahansa tai ei mihinkään. Helvettiinkin saa siinä mukana uskoa tai olla uskomatta.
Evoluutiooletukset eivät kuulu tieteisiin!
Evoluutiota yritetään todistaa asioilla joita kuuluukin olla luodussakin maailmassa.
Raamatusta löytyy evoluutionkin kumoavaa tietämystä. Mutta sitä ei voi selittää sellaiselle joka ei tunne perusasioitakaan.
Sieltä löytyy myös Maan pallonmuotoisuuden kumoavaa tietämystä.
Eipä löydykään.
Eikä varsinkaan jos tarkistat asian alkukielisestä hebreankielisestä tekstistä.
Mikäli todella haluat oppia, sitä ei tehdä sinun tavallasi!
Jos et jotain haluakaan oppia et voi tulla siitä mitään tietämäänkään.
Sehän on oppimisen perusajatus.
On päivänselvää ettei Raamatusta ole löydettävissä evoluutiota tukevia asioita sillä Jumalalla on tarkka suunnitelma koko universumia varten. Kirppukaan ei hyppää hänen tietämättään. Evoluutiolle eikä luonnonvalinnalle ei löydy tilaa toimia.
"Evoluutiooletukset eivät kuulu tieteisiin!"
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö ja evoluutioteoria on havainnoista tehty perusteltu johtopäätös eikä oletus.
Kerro millainen ilmiö evoluutio on?
Olet uusi palstalla etkä tiedä että asia on jo kerrottu täälläkin kymmeniä kertoja, mutta luepa tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Siitä, mikä kuuluu tieteisiin ja mikä ei, päättää tiedeyhteisö etkä sinä tai minä.
>Mutta sitä ei voi selittää sellaiselle joka ei tunne perusasioitakaan.
Mitä perusasioita tarkoitat?
Palstalla on onneksi luonnontieteitten perus- ja vähän isommatkin asiat mainiosti hallitsevia henkilöitä, mutta nyt puhunet jostain muusta.
Luomisusko/kreationismihan alkaa jo alusta!
Alussa loi Jumala taivaan ja maan. jne.
Miksi me puhuisimme kreationismiin kuuluvista asioista rajattuna siihen mistä evoluutioteorianne alkaa? Kerro ihmeessä jos olet eri mieltä? Emmehän nyt ole evoluutio-palstalla!
En tietenkään juuri tuosta esittämästäsi ole toista mieltä.
Kysymykseeni et vastannut.
Varsin hassusti linkkisi ei kuulu täämän keskustelupaikan aihepiiriin.
Joten sen näkee jko päältä ettei tartte avata.
Perusasioita voi opetella UTsta.
Ihan oppimisen logiikkaa ja toimintaperiaatetta ihan aluksi.
Siellä on siitä hyvä pikakurssi. Näin oppii löytämään ne asioiden loogiset perusteet joita kaikki oppiminen edellyttää.
Huom! samat periaatteet ovat universaalejaia joten ne toimivat kaikkiin asioihin mitä oppimiseen tulee . Samoja elementtejä voit havaita myös eläinten vaistonvaraisessa käyttäytymisessä, joten ne opettavat myös luonnontuntemusta.
>Perusasioita voi opetella UTsta.
Tänään en osaa ilmaista itseäni selkeästi. Siis minkä perusasioita sieltä voi oppia? (Tieteen, alan, aihepiirin jne.)
Ei se mitään haittaa jos sanot ettet osaa ilmaista.
Luomisuskoinen voi aloittaa opiskelunsa mistä kohden Raamattua tahansa ja aloittaen mistä aihepiirista vain jota Raamattu käsittelee. Jossain vaiheessa ne liittyvät myös luomiseenkin.
Esim. kun Jeesus sanoo, "ettei kukaan voi tulla isän tykö muuten kuin hänen kauttaan" liittyy siihen logiikkaan jota Jeesus (ja UT)käytti kertoessaan asioita vertauksilla.
Vertausten sisällössä oli sisäänrakennettuna yleispätevä loogisuus jonka voi sellaisenaan soveltaa kaikkiin vastaaviin asioihin.
Vertausten päämäärä oli se, ettei tieto näyttäisi tulevan puhujalta vaan siihen osallistuisi vastaanottajankin ymmärryskyky tasavertaisesti.
Jeesus vältti komentelua ja yksittäisiä neuvomisia muuten kuin jos niitä häneltä vartavasten pyydettiin.
Ajatteleppa tilanne, jossa Jeesus lähti pois kaupungista levätäkseen välillä ja väki seurasi odottaen hänen opetuksiaan!
Se, että kansa lähti seuraamaan Jeesusta tietyssä tarkoituksessa antoi Jeesukselle mahdollisuuden vastat heidän odotuksiinsa. Näin seuraan lyöttäytyjät tekivät itsensä aloitteentekijöiksi kun jos tilanne olisikin ollut päinvastainen jossa Jeesus olisi tuppautunut tarjoilemaan neuvojaan kuten on kun me tapaamme "hyvää sanomaansa tarjoilevia" kaduillamme! Huomaatko sinä eron?
Jos huomaat, näet (vähintään)yhden asian joka on samaa eläimilläkin! Yksi universaali opetus jo heti vaikka ei ole sanaakaan vaihdettu!
>Ei se mitään haittaa jos sanot ettet osaa ilmaista.
Tarkalleen niin en tainnut kuitenkaan sanoa, vai mitä?
Se on mukava havaita, että useimmista palstakretuista poiketen ilmeisesti ymmärrät muunkinlaista huumoria kuin vahingoniloon ja pilkkaan perustuvaa. "Sanan kuulia" on nimittäin oikeasti hauska oivallus.
Huisia, toinen kretuliini kysyy vartavasten, että minkälainen ilmiö evoluutio on ja toinen kretuliini kieltää siihen vastaamisen, tai oikeammin vastauksen lukemisen.
Ei mikään ihmekään että kretuliinit ovat ihan poissa kartalta.
Täällä hyvää selvitystä hebreankieleen.
http://www.youtube.com/watch?v=Yf4aPUZuEfw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=zQa9PTDFohE&feature=related
>>On päivänselvää ettei Raamatusta ole löydettävissä evoluutiota tukevia asioita sillä Jumalalla on tarkka suunnitelma koko universumia varten. Kirppukaan ei hyppää hänen tietämättään.
"On päivänselvää ettei Raamatusta ole löydettävissä evoluutiota tukevia asioita sillä Jumalalla on tarkka suunnitelma koko universumia varten. Kirppukaan ei hyppää hänen tietämättään. Evoluutiolle eikä luonnonvalinnalle ei löydy tilaa toimia."
Jos Raamattu ei huomioi noita tosoasioita, niin sehän on sitten siinäkin väärässä.
"Raamatusta löytyy evoluutionkin kumoavaa tietämystä."
LOL. Eiköhän oikeasti todellisuudesta löydy Raamatun kumoavaa tietämystä.
"Mutta sitä ei voi selittää sellaiselle joka ei tunne perusasioitakaan."
Sitä ei voi selittää denialistille, joka ei tunnusta tosiasioita.
Jaa mitä vastasit?
Onneksi ei sitä mikä on totta!
Et sanonut tarkalleen.
Siitä, mikä on "totta" päättää kukin ihminen kohdastaan. Absoluuttista totuutta ei valitettavasti ole ihmisten käytettävissä.
Se ettet ymmärrä ei tarkoita etteivät kaikki muutkaan ymmärtäisi.
.
Aloittaja ja muut kreationistit, kertokaapa miksi evoluution tunnustaminen havaintoihin perustuvana luonnollisena elämän kehitysprosessina on niin paha asia, että se veisi meidät toisin ajattelevat suoraan olettamaanne helvettiin! (Annan miinusta kaikille, jotka vastaavat, että raamatussa on Jumala sen ilmoittanut. EI OLE!)
Mistä evoluutio on alkanut?
Tapahtuuko sitä kaikilla universumin planeetoilla ?
"Mistä evoluutio on alkanut?"
Evoluutio on väistämätön seuraus, kun rajallisessa ympäristössä alkaa epätäydellinen kopioituminen (jälkeläiset eivät ole perimältään emojensa tarkkoja kopioita), joka mahdollistaa eksponentiaalisen kasvun (yksi "emo" pystyy periaatteessa tuottamaan keskimäärin yli yhden jälkeläisen elämänsä aikana).
Eikö tämä ole aika itsestään selvää?
>Tapahtuuko sitä kaikilla universumin planeetoilla ?
Ei ole vielä löytynyt Pyhää Kirjaa, joka tuon kertoisi. Kuumeinen etsintä on toki käynnissä.
###"Mistä evoluutio on alkanut?"
Evoluutio on väistämätön seuraus, kun rajallisessa ympäristössä alkaa epätäydellinen kopioituminen (jälkeläiset eivät ole perimältään emojensa tarkkoja kopioita), joka mahdollistaa eksponentiaalisen kasvun (yksi "emo" pystyy periaatteessa tuottamaan keskimäärin yli yhden jälkeläisen elämänsä aikana).
Eikö tämä ole aika itsestään selvää?###
Kerroppa evoluutio suhteellisuusteoriaan perustuvaan tieteeseen sopivalla todisteella perustellen jotta näemme kuinka hyvin väitteesi sopii tieteisiin?
Suhteellisuusteoriahan on tieteellisen fysiikan perusta .
Suhteellisuusteorianhan pitää käydä kaikkiin materiassa ilmeneviin ilmiöihin joita materiassa voidaan tieteen avulla havaita . Muussa tapauksessa puheesi on korkeintaan pseudotiedettä.
Ellet tähän kykene, väitteesi kuuluu uskomusten piiriin eikä tieteeseen.
"Kerroppa evoluutio suhteellisuusteoriaan perustuvaan tieteeseen sopivalla todisteella perustellen jotta näemme kuinka hyvin väitteesi sopii tieteisiin?"
Evoluutioteoria ei liity millään lailla suhteellisuusteoriaan.
Et ymmärrä yhtään mitään mistään luonnontieteen alasta, tollo.
SITÄHÄN MINÄ JUURI KERROINKIN, ETTEI EVOLUUTIO KUULU TIETEISIIN.
MITÄS MUUTA ARVELIT?
Tiede perustuu suhteellisuusteoriaan johon etsitään ratkaisua "kaikenteoriasta".
LUONNOTIEDE ON SUKUA ALKEMIALLE SILLÄ EVOLUUTIOTEORIA ON YKSI HAARA ALKEMIAA.
>...jotta näemme kuinka hyvin väitteesi sopii tieteisiin?
Onko sulla kovakin koulutus takana, kun pystyt peräti arvioimaan mikä "sopii tieteisiin"?
Millainen?
>SITÄHÄN MINÄ JUURI KERROINKIN, ETTEI EVOLUUTIO KUULU TIETEISIIN.
ME TIEDETÄÄN SE KYLLÄ MUUTENKIN, KIITOS VAAN.
EVOLUUTIO ON LUONNOSSA HAVAITTAVA PROSESSI, JOTA TIEDE TUTKII.
>>Tiede perustuu suhteellisuusteoriaan johon etsitään ratkaisua "kaikenteoriasta".
Logiikkasi mukaan mikään mikä ei perustu suhteellisuusteoriaan ei siis ole tiedettä.
Suppea suhteellisuusteoria julkaistiin v. 1905. Mikään fysiikassakaan tätä ennen tehty tutkimus ei siis mielestäsi ole tiedettä, koska se ei voi perustua suhteellisuusteoriaan, jota ei ollut vielä julkaistu.
Veikkaanpa ettet ymmärrä suhteellisuusteoriasta enempää kuin sika Raamatusta.
>>Tapahtuuko sitä kaikilla universumin planeetoilla ?
Tiettävästi kukaan ihminen ei ainakaan vielä ole käynyt kaikilla universumin planeetoilla ja tutkinut niitä läpikotaisin. Todennäköisesti siis kukaan ihminen ei tiedä tapahtuuko evoluutiota kaikilla universumin planeetoilla.
Emmehän me ole nyt puhumassakaan olemattomasta evoluutiosta.
Tietokonekin perustuu suhteellisuusteoriaan kuten kaikki keksinnöt joissa on käytetty tieteen oivalluksia apuna.
Evoluutioteoria perustui samaan epätieteellisyyteen kuin alkemiakin. Onko sinulle vieras tieto, että Isack Newton oli elämänsä loppuun asti alkemisti?
Akateeminen koulutus.
>Emmehän me ole nyt puhumassakaan olemattomasta evoluutiosta.
Eihän sellaisesta edes voi puhua.
Tohtori sitten varmaan? Toivottavasti oikea eikä reinikainen.
Maisterin tutkinto tai alempi ei oikein vielä riitä isompiin tieteen määrittelyihin, uudelleenmäärittelystä puhumattakaan.
666 yksimielistä tohtoria voisi tuollaista jo tehdäkin niin että tiedeyhteisö vapisisi.
Enivei, kelasin muutaman viestisi ja kovin on vaikea uskoa että noilla eväillä olisi saatu gradu hyväksytyksi kuin korkeintaan rimaa hipoen. Toki voin taas erehtyä, kuten erehdyin huhtikuussa 1987.
Jos olet akateeminen kansalainen, kirjoita sitten niin kuin akateeminen kansalainen kirjoittaa. Eli hyvin.
Käsi sydämelle, jos itse luet tällaista, uskoisitko hetken vertaa että kirjoittaja on käynyt edes yliopiston vessassa? Tutkinnosta nyt puhumattakaan.
"Tiede perustuu suhteellisuusteoriaan johon etsitään ratkaisua "kaikenteoriasta".
LUONNOTIEDE ON SUKUA ALKEMIALLE SILLÄ EVOLUUTIOTEORIA ON YKSI HAARA ALKEMIAA."
Perustele miksei sellaisesta voi puhua?
Mikä sen estää?
Puhut kuin alkemisti konsanaan, etkö puhukin?
(Huom! 3 kysymysmerkkiä!)
Lääketiede on suurelta osin puoskarointia!
Pääsikö se unohtumaan?
Siinä käytetään elimistölle vieraita aineita hyväksi kuten alkemistit konsanaan.
Monet lääkkeet ovat suoraan homeopatiasta lainaa.
Säteilyjen käyttö hoitoina ei poikkea homeopatiasa eikä liioin alkemiastakaan.
Jos olet erimieltä esitä perustelusi yksilöityinä ja ehdottoman tieteellisinä.
Muuten et ole henkilö jota haemme palvelukseemme.
Itseoppineita evokkeja ei hyväksytä vastaajiksi.
Kiertokouluissa ei saa akateemista koulutusta.
>>Tietokonekin perustuu suhteellisuusteoriaan kuten kaikki keksinnöt joissa on käytetty tieteen oivalluksia apuna.>Evoluutioteoria perustui samaan epätieteellisyyteen kuin alkemiakin.
Ei perustu.
>>Onko sinulle vieras tieto, että Isack Newton oli elämänsä loppuun asti alkemisti?
Ei ole, mutta eipä Newton painovoimateoriaansa alkemiaan perustanutkaan.
>>Lääketiede on suurelta osin puoskarointia!
Pääsikö se unohtumaan?
Siinä käytetään elimistölle vieraita aineita hyväksi kuten alkemistit konsanaan.
Monet lääkkeet ovat suoraan homeopatiasta lainaa
>evokkirääpäleelle
Voi sitä Jumalan palvelijan lähimmäisenrakkauden määrää.;)
Oletko viime aikoina varmistanut, ettei pomollesi ole kasvanut sarvia?
Tuosta syystä siis et ota lääkkeitäsi.
RAITIS ELÄÄ RAITTIISTI JOKA TILANTEESSA!
Mitä minun lääkkeitäni?
Minulla ei ole omia lääkkeitäni.
Käytätkö sinä muiden lääkkeitä?
Sinulla nättää olevan tähän asiaan vankka tietopohja.
Oletko jo käynyt tenttimässä sen?
Molokin mukaan sehän olisi miljardeissa vuosissa väistämätön tapahtuma.
Elämän perusteeksihan hän latelee aina todisteeksi vuosimiljardit jonoon.
Joten taidatkin puhua evopalturiasi, etkö taidakin?
>eipä Newton painovoimateoriaansa alkemiaan perustanutkaan.
Eikä Leisola ole kysytty luennoitsija siksi että hän luennoisi kreationismista, vaan siksi että hän ei luennoi siitä.
Kerroppa minullekin mitä olet kertonut?
Olen suorastaan utelias kuulemaan.
Kretuliini meni halpaan. Ei olemattomasta voi oikein puhua, oli se sitten mitä tahansa olematonta.
Evoluutiosta tietenkin voi puhua, sillä sehän on luonnosta havaittu ilmiö.
Hiisi tämä nikkivariaattori, joka väittää olevansa akateemisesti koulutettu, on pakostakin joku humanisti, joka ei ymmärrä luonnontieteistä yhtikäs mitään.
Sen näkee jo tuosta suhteellisuuteorian tyrkyttämsestä tieteen pohjaksi. Hah!
"Tietokonekin perustuu suhteellisuusteoriaan kuten kaikki keksinnöt joissa on käytetty tieteen oivalluksia apuna."
Kerropa ihan omin sanoin, miten tietokone perustuu suhteellisuusteoriaan?
Ja ihan tiedoksi, tietokone voi olla mekaanisena laitteenakin tehty sovellus. Ja kerropa, miten matematiikka perustuu suhteellisuusteoriaan?
On nää välillä niin uskomattoman tyhmiä, että melkein jo enemmän itkettää kuin naurattaa.
Pitäisi kuitenkin naurun pysyä voitolla, että pelihuumori säilyy.
Etkö osaa lukea, vai onko vika luetun ymmärtämisessä?
"Mistä evoluutio on alkanut?
Tapahtuuko sitä kaikilla universumin planeetoilla ?"
Ei suinkaan, suurin osa planeetoista on elämälle kelvottomia joko sijaintinsa tai muiden syiden takia..
"Molokin mukaan sehän olisi miljardeissa vuosissa väistämätön tapahtuma.
Elämän perusteeksihan hän latelee aina todisteeksi vuosimiljardit jonoon.
Joten taidatkin puhua evopalturiasi, etkö taidakin?"
Sinähän tässä valehtelet härskisti minun sanomastani. En ole koskaan kertonut, että pelkkä aika saisi elämän syntymään. Tietenkin siihen vaaditaan sopivat, vieläpä hyvin erikoiset olosuhteet.
Evoluutioteoriaan on etsitty lopullista vastausta 160 vuotta ettekä ole sitä vieläkään löytäneet.Miksi olette puhuneet olemattomasta jo noin kauan?
Painovoiman löytyminen kävi sukkelasti teidän teorianne todisteisiin verrattuna!
http://www.skepsis.fi/jutut/toimiiko.html
Tieteellinen näkemys painovoimasta on evoluutioteorian aikana muuttunut ainakin kahdesti. Epäillään, ettei nykyinenkään enää kestä kovin kauan.
Jaahas, tämä kretunikkivariaattori (joka väittää olevansa akateemisesti koulutettu) on näköjään vääntynyt ihan kysymysmerkiksi.
Mutta kysymysmerkkinäkin ihan pihalla luonnontieteistä.
Höpsis. Mukatieteellisellä roskalla kuten evoluutiolla ei ole mitään luomisen havaintoihin perustuvien tosielämän havaintojemme kanssa. Lakkaatkos verrastamasta niitä toisiinsa.
Luomisesta kun ei satu olemaan ensimmäistäkään todistetta, vaikka kuinka valehtelisit. Evoluutio luonnossa havaittuna ilmiönä on sen sijaan tieteellinen tosiasia, tollo.
Et ymmärrä mistään luonnontieteestä yhtään mitään, ja joudutkin valehtelemaan jatkuvasti läpimädän ja kupansyömän "uskosi" pönkittämiseksi.
"Luomisesta kun ei satu olemaan ensimmäistäkään todistetta, vaikka kuinka valehtelisit."
Luonto on kyllä täynnä luomisen todisteita, kuten jo aiemminkin on palstalla todettu. Ei yhden todellisuudesta vieraantuneen evon valehtelua asiaa mihinkään muuta.
"Evoluutio luonnossa havaittuna ilmiönä on sen sijaan tieteellinen tosiasia, tollo."
Sinä saat toki uskoa mihin huvittaa, vaikka siihen että pinkki yksisarvinen kosketti rintalastaasi viimeyönä kun menit nukkumaan, mutta totutta ja todellisuutta se ei kuitenkaan siitä miksikään muuta.
Kertoakseni siis totuuden muillekin kuulijoille, tieteellisellä kreationismilla ei siis tosiaan ole *mitäänkään* tekemistä mukatieteellisen evoluutio-roskanne kanssa.
"Et ymmärrä mistään luonnontieteestä yhtään mitään, ja joudutkin valehtelemaan jatkuvasti läpimädän ja kupansyömän "uskosi" pönkittämiseksi."
Ihmettelen kyllä miksi niin auliisti syytät jotain sellaista, josta et tiedä. Olisikohan tässä jonkinlaisesta Napoleon-kompleksista kyse?
>>Kertoakseni siis totuuden muillekin kuulijoille, tieteellisellä kreationismilla ei siis tosiaan ole *mitäänkään* tekemistä mukatieteellisen evoluutio-roskanne kanssa.
"Palstalla monetkin ovat usein halunneet tietää mitä on se tieteellinen kreationismi. Vastauksia vaan ei ole kuulunut. "
Valehtelija. Katso esim. italianseinälisko-threadini, jossa valoitin luomisen mekanismeja.
>Katso esim. italianseinälisko-threadini, jossa valoitin luomisen mekanismeja.
Niin "valoitit" ja se oli kiistatta vanhurskasta kreationismia, mutta tieteellisyys jäi pikkasen vaiheeseen.
Ilmeisesti bilsan yliopisto-opinnot on vielä sulta aloittamatta? Vai meinaatko hieroa tiedettä ihan ilman?
Ei siellä näkynyt mitään luomisen mekanismeja, väitteitäsi ja mielipiteitäsi vain.
"Niin "valoitit" ja se oli kiistatta vanhurskasta kreationismia, mutta tieteellisyys jäi pikkasen vaiheeseen. "
Tieteellisyyden mitat se kyllä täytti täysin. Toisin on teidän fiktiivisen evoluutiosatunne laita.
"Ei siellä näkynyt mitään luomisen mekanismeja, väitteitäsi ja mielipiteitäsi vain. "
Olet hyvä esimerkki sokeasta sokeiden opastajasta. Kiellät todellisuuden havainnot ja lisäät kaupan päälle vielä jotain omatekoista käsittämätöntä, todellisuuden, järjen ja luomisenvastaista oppia. Ei sulla hyvin mee!
En minä nähnyt siinä mitään merkkiä luomisesta.
>Huomaamme, että näin Jumalan luominen, ikään kuin vielä näin 6000 vuoden jälkeenkin, toimii käytännössä. Jumala loi maailman ja elämän 6 päivässä, sanoi sitten että: "Kaikki oli hyvää" ja hän lepäsi. Voiko tämän suurempaa totuutta ollakaan?
Tuostahan ei tiede parane. Taidat olla jo parantumattomasti seko.
"En minä nähnyt siinä mitään merkkiä luomisesta. "
Se johtuu siitä että olet denialisti, todellisuudenkieltäjä.
"Tuostahan ei tiede parane. Taidat olla jo parantumattomasti seko. "
Mikä on ongelmasi?
Evokkia ja paviaania yhdistää ainakin se ettei kumpikaan ymmärrä puhutun asian sisällöstä yhtään mitään.
Me evokit olemme hyvin ylpeitä, kun tyhjäpäinen denialistitollo tekee meistä tällaisen arvion.
Parempi olisi jo verinen loukkaus.
" todellisuuden havainnot"
SInulla näyttää olevan ihan oma todellisuutesi. Valitan, se oma todellisuutesti ei ole ihan yksi yhteen tämän havaittavan todellisuuden kanssa.
Miksi evoluutio ei voi olla Jumalan luomisväline (eli se mekanismi)? Evoluutiosta kuitenkin on havaintoja, sinun mainitsemistasi "luomismekanismeista" ei ole.
No kerro sitten mitä ymmärsit, niin perutaan pois!
Niin, järkeilyä, ei faktoihin perustuvaa päättelyä. Yhtä hyvin voi järkeillä että joulupukin on pakko olla olemassa, kuka ne lahjat sitte tuo?
"Niin, järkeilyä, ei faktoihin perustuvaa päättelyä. Yhtä hyvin voi järkeillä että joulupukin on pakko olla olemassa, kuka ne lahjat sitte tuo?"
Jep jep. Faktoihin perustumaton evoluutio ei kuulu palstalle - tuollaiset järkeilyt voidaan käsitellä evoluutikkojen ihan omalla hiekkalaatikolla täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515
>Yhtä hyvin voi järkeillä että joulupukin on pakko olla olemassa, kuka ne lahjat sitte tuo?
Tyhmä!
Yli 99 prosenttiin kodeista lahjat tuo helvetin iso tonttu.
Kristittyjen koteihin eivät tontut näytä eksyvän!
>tuollaiset järkeilyt voidaan käsitellä evoluutikkojen ihan omalla hiekkalaatikolla täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515
Lapsi kulta, ei se ole evoluutikkojen palsta vaan evoluutiosta käytävän keskustelun palsta.
Kaikki enimmäkseen evoluutioteoriaa sivuava keskustelu pitäisi mielestäni siirtää sinne ja jättää tänne kaikki enimmäkseen kreationismia sivuava. Rajatapaukset voisivat sitten olla kummassa vain.
"Kaikki enimmäkseen evoluutioteoriaa sivuava keskustelu pitäisi mielestäni siirtää sinne ja jättää tänne kaikki enimmäkseen kreationismia sivuava. Rajatapaukset voisivat sitten olla kummassa vain."
Rajatapauksia ei kuitenkaan todellisuudessa havaitun luomisen ja pseudotieteeksi määriteltävän evoluutioteorian välillä ole olemassakaan. Kaikki evidenssihän kertoo ainoastaan luomisesta, lapsi kulta.
>Rajatapauksia ei kuitenkaan todellisuudessa havaitun luomisen ja pseudotieteeksi määriteltävän evoluutioteorian välillä ole olemassakaan. Kaikki evidenssihän kertoo ainoastaan luomisesta, lapsi kulta.
Tiijäkkös poju että näillä teidän omilla hauskoilla denialistisilla väännöksillä ei lahkojenne ulkopuolella ole mitään merkitystä kenellekään. Ei niin mitään.
Pikkasen tuntuu siltä, että et vielä tiennyt.
Todellisuus on karu.
"Tiijäkkös poju että näillä teidän omilla hauskoilla denialistisilla väännöksillä ei lahkojenne ulkopuolella ole mitään merkitystä kenellekään. Ei niin mitään."
Taidat olla vähän latvasta laho, mutta ei se mitään. Herra on armollinen sinullekin.
>Taidat olla vähän latvasta laho
Vaikea sanoa, mutta se on helppo sanoa, että sinä olet paljon.
>Herra on armollinen sinullekin.
Ei tarvitse olla. Kunhan on reilu, se riittää.
"Vaikea sanoa, mutta se on helppo sanoa, että sinä olet paljon."
Älä jaksa.
"Ei tarvitse olla. Kunhan on reilu, se riittää. "
Lol.
Omia sanojasi lainaten:
Todellisuus on todellakin karu. On huvittavaa seurata miten luomista vastustavat eivät voi tunnustaa luonnossa havaittuja tosiasioita.
Hassua kyllä jos joku evokkien esittämä asia onkin totta se kuuluu oleellisesti luotuihin olioihin.
Mitä siitä jää evoluution todisteeksi? Ei yhtään mitään!
RepeRuutikallo
4.10.2012 15:09
-7
Sulje
>Yhtä hyvin voi järkeillä että joulupukin on pakko olla olemassa, kuka ne lahjat sitte tuo?
Tyhmä!
Yli 99 prosenttiin kodeista lahjat tuo helvetin iso tonttu>>>>>>>.
Helkutin isot tontut näyttävät suosivan evokkien koteja jouluisin.
Teillä taitaa olla iso himmeli ikkunassanne ja vintti pimeenä?????
Eiks se vähä niinkin ole?
Repellä on vintti pimeenä joulujen välilläkin.
Ja ne todellisuudessa havaittavat luomistodisteet ovat siis mitä?
Aloittajan aloitus on sinänsä aika järjenvastainen. Siis tottakai kuka tahansa voi tehdä mielikuvituksellisen teorian siitä, että pinkki yksisarvinen teki taikatempun jonka avulla kirahvista tuli aasi(tai toisinpäin). Puhun tässä nyt siis esikuvallisesti evoluutiosta. Miksi sellaiselle järjenvastaiselle, selvästi Jumalan ja luomisen vastaiselle selitysmallille pitäisi antaa mitään arvoa? Etenkin kun ottaa huomioon sen millaisille valheille tuo nykyäänkin kouluissa valheena opetettu satu perustuu: esim Piltdownin ihminen(vale) oli sekin yksi ratkaiseva tekijä, miksi evo-oppi sallittiin Amerikassa kouluihin.
Tällaiset asiat ovat siis niitä jotka alunperin vakuuttivat tiedemiehet ja tämän maailman hallitsijat. "Koulukirjoissa=tosi" valheet voidaan siis unohtaa; kuka tahansa voi tarpeeksi fiktiota ja faktaa yhdistelemällä tai johtajia manipuoloimalla saada samanlaisen "totuuden" kouluihin. Ero tällä evoluutiolla ja muilla on tietenkin se, että evoluution taakse astui tuolloin paljon näitä järjenvastaista ajattelua kannattavia tiedemiehiä.
Asia on kipeä ilmeisesti edelleenkin, kun itsekin kirjoitin palstalle luojan luomisessa luomien mekanismien tarkastelusta, niin oli kuin olisin tökännyt suoraan ampiaisten pesään. Huomaa että nämä toisin"ajattelijat" ovat taantumuksessaan jääneet Stalinin tasolle.
Oletko ihan tosissasi vai trollaatko?
" Siis tottakai kuka tahansa voi tehdä mielikuvituksellisen teorian siitä, että pinkki yksisarvinen teki taikatempun jonka avulla kirahvista tuli aasi(tai toisinpäin)."
Totta. Aivan yhtä mielikuvituksellinen tarina on jonkun jumaluuden tekemä luomistyö kuudessa päivässä, ihmisen luominen maan tomusta ja naisen miehen kylkiluusta.
"Puhun tässä nyt siis esikuvallisesti evoluutiosta."
Väsäsit siis evoluutioteorian irvikuvan - senhän minä jo huomasinkin. Jos vertaat evoluutiota pinkkiin yksisarviseen, niin evoluutiosta on ihan oikeastikin havaintoja.
"Etenkin kun ottaa huomioon sen millaisille valheille tuo nykyäänkin kouluissa valheena opetettu satu perustuu: esim Piltdownin ihminen(vale) oli sekin yksi ratkaiseva tekijä, miksi evo-oppi sallittiin Amerikassa kouluihin."
Niinkö? Luit tuon ilmeisesti Conservapediasta?
http://rationalwiki.org/wiki/Conservapedia:Piltdown_Man
"Asia on kipeä ilmeisesti edelleenkin, kun itsekin kirjoitin palstalle luojan luomisessa luomien mekanismien tarkastelusta, niin oli kuin olisin tökännyt suoraan ampiaisten pesään."
Noh, kyllä minä uskon että tekeehän se sinulle kipeää, kun argumenttisi tuli tyrmättyä aika tylysti. Varsinkin kun kävi ilmi,ettet pysty tuomaan mitään havaintoa väitteittesi taakse - vain omia väitteitäsi, tulkintojasi, luulojasi ja inttämistäsi.
"Huomaa että nämä toisin"ajattelijat" ovat taantumuksessaan jääneet Stalinin tasolle. "
Tsoh tsoh, hilaapas itsesi jo tälle vuosituhannelle.
Piltdownin mies oli kyllä yksi tärkeimmistä harhautuksista jotka lopulta vakuuttivat tämän maailman hallitsijat evoluutiosta. Lue vaikka täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10936237
Kun valhe paljastui, oli jo liian myöhäistä: evo-uskoa opetettiin koulukirjoissamme totuutena.
Kumma kyllä pysyivät vakuuttuneina, vaikka tiede paljasti Piltdownin väärennökseksi.
Uskomatonta! Tämän umpihölmö kretuliini käyttää suomi24 - palstan threadia lähteenä väitteelleen, että Pitldownin mies - huijaus oli just se joka vakuutti maailman hallitsijat evoluutiosta. Ja niin se valhe lähti sinunkin tarinoissa elämään eteenpäin.
Hanki kuule paremmat lähteet. Tuollakin thredissä puskettiin kretuliinisontaa ihan rekkakuormittain.
Tieteeltä väärennöksen paljastamiseen meni 50 vuotta. Väärennys on silmin havaittavissa. Miksi tieteeltä meni tällaisen ilmeisen virheen korjaamiseen noin kauan?
Montako väärennöstä meille tarjotaan nykyisin, sellaista, joissa totuus ilmoitettan vasta kymmenien vuosien kuluttua. Yksi esimerkki on ihmisen ja apinan 98,5 % geneettinen samankaltaisuus. Totuus tiedetään, mutta sitä ei kerrotaan.
Saathan sitä valehdella, en minä sitä kiellä.
Tosiasiassa Piltdownin herraa pidettiin väärennöksenä likimain alusta pitäen:
"Rolf Nordenstreng: Euroopan ihmisrodut ja kansat (Kustannusosakeyhtiö Kirja, Helsinki, 1929), s. 67.
Yhtä äänekkäästi on rumpua lyöty n.s. Dawsonin sarastusihmisestä l. Piltdown-naisesta (Eoanthropus Dawsoni), jolle annetaan brittiläisten kantaäidin kunnia. Piltdownissa Sussexissa löydettiin 1911-1913 eräästä piikerroksesta otsaluun kappaleita sekä yksi ohimoluu ja takaraivo, (rikkinäinen) kappale oikeanpuolista alaleukaa, jossa oli kaksi poskihammasta, ja irtonainen kulmahammas. Kaksi englantilaista tiedemiestä, tri A. Smith Woodward ja Mr C. Dawson, ovat yksimielisiä siitä, että löytö on peräisin alkujääkaudelta, mikä ei ole kuitenkaan varmaa. Häijy Ramströmimme [Upsalan prof. Martin Ramström] on kuitenkin taas mennyt vahvistamaan muitten tiedemiesten jo aikaisemmin esittämän arvelun, että alkunaisen kallo ja alaleuka, jopa hampaatkin ovat eri olennoista. Kallo on täysi ihmisenkallo, selvää Aurignac-tyyppiä; mutta alaleuka on auttamattomasti kuulunut simpanssille, kuten kulmahammaskin (Upsalan Geol. Inst. Julkaisuja, nid. 16, 1919). Minusta hänen todistelunsa tuntuu vakuuttavalta; mutta Smith Woodward ei ota sitä uskoakseen, vaan väittää, ettei voida otaksua simpanssin milloinkaan eläneen Englannissa, kun siitä ei ole mitään muuta löytöä; hän koettaa tukea mielipidettään rakentamalla ennalleen Piltdown-naisen, ottaen todistuksiksi lisäpiirteitä omasta mielikuvituksestaan! Jos löytö olisi tehty Ranskassa tai Espanjassa eikä Englannissa, niin hänen pyhä kansallinen innostuksensa asiaan olisi varmaankin pienempi."
Taidat tekeytyä tietämättömäksi:
"Tieteeltä väärennöksen paljastamiseen meni 50 vuotta. Väärennys on silmin havaittavissa."
Väärentäjä piti tekelettään salassa 50 vuoden ajan vilautettuaan sitä ensin julkisuudessa. Ei siihen kovin moni tosissaan silläkään välin uskonut.
Kovin lyhytjalkaisiin valeisiin palstan kreationistit näyttävät uskovan.
Tosiasiassa Piltdownin kalloa pidettiin väärennöksenä likimain alusta pitäen. Ks alempana.
"Kumma kyllä pysyivät vakuuttuneina, vaikka tiede paljasti Piltdownin väärennökseksi."
Kuinka paljo nöyryyttä vaatisi tunnustaa että väärässä ollaan oltu. Sen sijaan porskutetaan täydellä höyryllä eteenpäin, vaikka todistusaineisto tuossa vaiheessa oli kaikkea muuta kuin vakuuttava.
Se että sian hammas hyväksyttiin todisteeksi evoluutiosta ei kerro mistään muusta kuin tuon ajan poliitikkojen ja tiedemiehien pohjattomasta tieteämättömyydestä.
Uskomatonta, että joku vielä uskoo evoluutioon nykyaikana.
"Hanki kuule paremmat lähteet. Tuollakin thredissä puskettiin kretuliinisontaa ihan rekkakuormittain."
Ja LOL. Mikä huomatava vale. Ertert ei "todistanut" mitään kuin korkeintaan itselleen. Alituinen jankuttelu ei käy todistelusta.
^ Vakuuttavia välimuotoja ei ole. Piltdown ja se toinen olivat valheita jotka viimein innoittivat nämä jumalan-vastaiset poliitikotkin hyväksymään evoluution luotettavaksi selitykseksi elämän synnystä.
Voiko mitään suurempaa eksytystä edes ollakkaan?
Vielä uskomattomalta tuntuu se, että jotkut kaltaisesi typerykset pitävät kamelikuskien käskikirjaa tieteellisenä totuutena vielä 2000 -luvulla.
Sian hampaan ne hyväksyivät todisteeksi sen sijaan että olisivat ottaneet vastaan Totuuden Sanan ja evankeliumin. Kerrtoo hyvin näiden tietelijöiden asenteesta tosiasioita kohtaan.
Voi, kiihkouskovan roskaväen epärehelliset sepustukset luonnontieteistä.
Ai, viittaatko tuolla sianhampaalla tähän Nebraskan ihminen - nimellä kulkevaan juttuun?
Sekin tuli tiedemiesten toimesta oikaistua.
Ja toisin kuin kretuliinit tässä yhteydessä muistavat mainita, Nebraskan ihmistä (eli tuota sianhammasta) ei käytetty Scopesin oikeudenkäynnissä todisteena. Tässä kohtaa kretuliinit valehtelevat kirkkain silmin.
Missä ihmeen rinnakkaistodlelisuudessa mahdat oikein elää?
Kyllä se on niin, että se tässä eksyksissä olet - ainakin tämän havaittavan todellisuuden suhteen. Nytkin näytätä edelleen pukkaavan sitä kretuliinisontaa (eli valetta) tänne.
Mistä evoluutiosta muuten puhut tässä elämän synnyn yhteydessä?
Kemiallinen evoluutio näyttäisi nykytietämyksen mukaan tapahtuneen (abiogeneesi) mutta biologinen evoluutio, jota evoluutioteoria siis selittää, ei ota kantaa elaman syntyyn eikä kosketa lainkaan elämänsyntyä.
""Voiko mitään suurempaa eksytystä edes ollakkaan? ""
Raamattu.