Nykyfysiikan mukaan fotoneissa ei ole yhtään mitään. Silti ne kykenevät välittämään informaatiota ja tällaisista fotoneista, joissa ei ole yhtään mitään, muodostuva vanhan valon on havaittu matkansa aikana venyneen eli yleisesti punasiirtyneen.
Fotoneissa ei siis muka ole mitään, mutta silti fotoneita on.
No, uskoo, ken haluaa.
Luonnollisesti fotonit koostuvat jostakin konkreettisesti olemassa olevasta asiasta!
Ja siksi entropia vaikuttaa myös fotoneissa olevaan asiaan.
Fotoneiin törmää koko ajan kertaluokkaa pienempiä tihentymiä ja näin fotoneihin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine. Ulkoapäin fotoneihin törmäävät pienemmät tihentymät työntyvät fotoneiden sisään ja osa fotoneiden keskustaan asti, syrjäyttävät sinne aikaisemmin tullutta ikuista asiaa pois päin fotoneiden keskustasta ja näin fotonitkin toimivat kohteina jotka kierrättävät ikuista asiaa.
Matkansa aikana fotonit siis työntävät toisiansa pois päin toisistansa näiden pienempien tihentymien avulla, joita fotoneista työntyy koko ajan ulos.
Mitä enemmän avaruudessa alkaa liikkumaan fotoneita, sitä enemmän fotoneihin tulee ulkoapäin kertaluokkaa pienempiä tihentymiä jotka ovat peräisin muista fotoneista ja sitä voimakkaammin valo alkaa venymään eli punasiirtymään.
Mitä pidemmän matkan valo avaruudessa liikkuu, sitä venyneempää eli yleisesti punasiirtyneempää valoa.
Näin kaukaiset kohteet eivät välttämättä edes loittone meistä suhteellisesti ottaen, mitä nyt työntyvät meistä pois päin suht samassa suhteessa kuin kaikki aine laajenee.
Kvarkit, fotonit, neutriinot ym. näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät laajenevat kolmiulotteisesti, koska niiden läpi liikkuu koko ajan erittäin nopeita ja erittäin pieniä tihentymiä jotka ovat peräisin kohteista joista tänne työntyminen on kestänyt tuhansia miljardeja vuosia. Sinä aikana laajeneva aine / energia on hajaantunut erittäin pieniksi ja erittäin nopeiksi kaiken taustana toimiviksi tihentymiksi joista absorboituu ikuista asiaa kolmiulotteisesti laajenevaan aineeseen, joka tuhansien miljardien vuosien aikana tulee itse hajaantumaan kaiken taustana toimiviksi erittäin pieniksi ja erittäin nopeiksi tihentymiksi jotka aikanaan törmäävät kohteisiin jotka kierrättävät ikuista asiaa ja joista työntyy ulos ikuista asiaa aaltoina joilla on näkyvän maailmankaikkeuden kaltaisten maailmankaikkeuksien luonne.
Näkyvän maailmankaikkeuden laajenevat galaksit ovat peräsin vastaavasta kohteesta joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella ja josta humahdimme ulos noin 13,7 miljardia vuotta sitten!
Ps. Pitäisikö jonkun kertoa tämä asia vaikkapa Syksy Räsäselle?
http://www.tiede.fi/blog/2011/10/05/kirkkaudesta-pimeyteen/
.
Millaisia fotonit ovat
17
104
Vastaukset
- Mr. Hard Pressure
Voisihan tuon kertoa myös näille tyypeille, kun eivät kerta vielä ymmrrä maailmankaikkeutta ja sitä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii ja silleen.
http://www.physorg.com/news/2011-10-nature-universe-mystery-nobel-winners.html
. - ghjkop98765
Lopeta höpinäsi ja poistu häpeälomalle. OSP on kuollut ja kuopattu. Sairas inttämisesi ei asiaa paranna.
- tietoacc
"Millaisia fotonit ovat"
pieniä ja karvaisia.- jne you know
Ne kehräävät, kun niitä rapsuttaa paikasta, joka ei laajene eikä kaareudu.
- KL
"Nykyfysiikan mukaan fotoneissa ei ole yhtään mitään."
Kuka ja missä on niin väittänyt?
Tietääkseni ei kukaan koskaan, ainakaan näillä sanoilla. Tai jos on, missä olet sellaisen väitteen nähnyt? Sen sijaan täälläkin on kyllä sanottu, että ne eivät koostu mistään vielä pienemmistä osasista eli ne ovat jakamattomia.- Mr. Kyselijä
Onko fotoni massaton vai ei?
Millainen on sellainen joka on, mutta on silti massaton?
.
- KL
Kirjoituksesi ovat taas tupaten täynnä sen lajin virhepäätelmiä, joita ainakin Kaarle Kurki-Suonio teoksessaan Fysiikan merkitys ja rakenteet nimitti hierarkiavirheeksi.
Hierarkiavirheestä on kysymys, jos yksittäiseen hiukkaseen kuten atomiin tai jopa kvarkkiin tai fotoniin sovelletaan käsitteitä, jotka ovat mielekkäitä vain, kun on kysymys ainemäärästä tai systeemistä, jossa tällaisia hiukkasia on hyvin paljon.
Tai myös, jos siitä, miten ns. makroskooppiset kappaleet käyttäytyvät, päätellään analogisesti, että yksittäiset atomit tai jopa fotonit käyttäytyisivät samoin. (Tässä mielessä "makroskooppisia" ovat kaikki sellaiset kappaleet, joissa atomeja on hyvin paljon; jopa pienimmäit juuri ja juuri paljain silmin nähtävissä olevat pölyhiukkaset ovat tässä mielessä "makroskooppisia" kappaleita.)
Esimerkiksi entropia on tyyppiesimerkki käsitteestä, joka ei ole sovellettavissa yksittäiseen hiukkaseen, suureen hiukkasten joukkoon kylläkin. Jonkinlaisena vertailuesimerkkinä (älä ota tätä liian sananmukaisesti) voitaisiin sanoa, että eihän korttipakkaakaan voisi sekoittaa, jos siinä olisi vain yksi kortti.
Muutkin lämpöopilliset käsitteet kuten lämpötila ovat samoin sovellettavissa vain makroskooppisiin systeemeihin, ei yksittäisiin hiukkasiin.
Kuten Kurki-Suonio totesi, hierarkiavirheet ovat hyvinkin yleisiä tieteen popularisoinnissa, ja joskus niitä "lipsahtaa" oppikirjoihinkin. Niitä esiintyy usein myös kysymyksissä, joita asiaa paremmin tuntemattomat esittävät asiantuntijoille. Usein kysymys tosin on vain huolimattomasta kielenkäytöstä, mutta toisinaan selvästä väärinkäsityksestäkin. Fyysikoiden kesken niitä saattaa esiintyä tietoisina vitseinkin.- Mr. Hard Pressure
Uskot edelleen siihen että nykyfysiikka kuvaa maailmankaikkeutta oikealla tavalla.
Niin ei kuitenkaan ole.
Maailmankaikkeus on paljon yksinkertaisempi kuin nykyiset fysiikan teoriat antavat ymmärtää.
Kyse on siitä että kaikki havainnot on vaan tulkittu totaalisen väärin!
Tässä hyvä esimerkki
http://www.tiede.fi/blog/2011/10/05/kirkkaudesta-pimeyteen/
Miten varmasti nämä havainnot on tulkittu oikein? Siis sikäli että onko laajeneva avaruus 100 %:sen varma asia? Mihin perustuu väite siitä ettei entropia vaikuta fotoneihin? Onko fotoneissa jotakin konkreettisesti olemassa olevaa asiaa vai onko todellakin niin ettei fotoneissa vaan ole mitään? Siis jos fotoni on massaton, niin silloinhan fotonit eivät koostu mistään? Miten sellainen jossa ei ole mitään, voi välittää informaatiota?
. - ----T-----
Mr. Hard Pressure kirjoitti:
Uskot edelleen siihen että nykyfysiikka kuvaa maailmankaikkeutta oikealla tavalla.
Niin ei kuitenkaan ole.
Maailmankaikkeus on paljon yksinkertaisempi kuin nykyiset fysiikan teoriat antavat ymmärtää.
Kyse on siitä että kaikki havainnot on vaan tulkittu totaalisen väärin!
Tässä hyvä esimerkki
http://www.tiede.fi/blog/2011/10/05/kirkkaudesta-pimeyteen/
Miten varmasti nämä havainnot on tulkittu oikein? Siis sikäli että onko laajeneva avaruus 100 %:sen varma asia? Mihin perustuu väite siitä ettei entropia vaikuta fotoneihin? Onko fotoneissa jotakin konkreettisesti olemassa olevaa asiaa vai onko todellakin niin ettei fotoneissa vaan ole mitään? Siis jos fotoni on massaton, niin silloinhan fotonit eivät koostu mistään? Miten sellainen jossa ei ole mitään, voi välittää informaatiota?
.Fotoni on sähkömagneettisen säteilyn välittäjäkvantti. Se koostuu sähkömagnetismista, jolla ei ole massaa, mutta jolla on energiaa.
Ainoa, mitä fotoni voisi säteillä, on sähkömagneettinen energia, mutta kun fotoni itsessään edustaa kyseisen aallonpituuden SM-energian pienintä jako-osaa, eli kvanttia, ei se voi jakaantua enää pienemmäksi.
Laajeneva avaruus on niin varmaa tietoa kuin fysiikassa yleensäkään voi olla.
Väitit, että jos fotoni on massaton, se ei voi koostua mistään ja ei voi välittää informaatiota. Kerrohan, mikä on Shannonin transmissioteorian mukaan informaation massa? Eikö informaatiokaan koostu mistään?
Sekoitat fotonit biljardipalloihin tai muihin makromaailman entiteetteihin, mutta niiden olemus on täysin erilainen kuin arkielämän konkreettisten kappaleiden. Jos et tätä kykene ymmärtämään, on käsitesekaannus vääjäämätön.
Rehellinen kysymys. Uskotko ihan aikuisten oikeasti päihittäväsi koko tiedemaailman?
- KL
Siis käsityksesi mukaan fotonitkaan eivät ole niitä kaikkein pienimpiä hiukkasia, jotka eivät enää koostu mistään vielä pienemmistä hiukkasista? Entä ne pienemmät osaset, joista ne käsityksesi mukaan koostuvat - ovatko nekään kaikkein pienimpiä hiukkasia vai koostuvatko nekin joistakin vielä pienemmistä hiukkasista? Entä ne? Mitkä sitten todella ovat niitä kaikkein pienimpiä osasia - vai onko varma käsityksesi, ettei sellaisia ole edes olemassa?
(Pyydän vastaamaan nimenomaan siihen, mitä kysyn, eikä johonkin muuhun, tai esittämään vastakysymyksiä johonkin muuhun asiaan.)- Mr. Hard Pressure
Mikään joka on peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta, ei ole vielä hajaantunut niin pieniksi tihentymiksi mitä kaiken taustana toimivat tihentymät ovat ja niistäkin työntyy ulos vielä pienempiä tihentymiä!
Fotonit ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta.
Fotoneista työntyvät fotoneita paljon pienemmät tihentymät ovat peräisin fotoneista jotka ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta.
Kaiken taustana toimivat tihentymät eivät ole peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta edes välillisesti.
Kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva hajaantuu tuhansien miljardien vuosien aikana kaiken taustana toimiviksi tihentymiksi joista työntyy ulos vielä pienempiä tihentymiä.
Ei ole mitään syytä olettaa etteikö niistäkin työnny ulos vielä pienempiä tihentymiä, mutta niitä OSP malli ei varsinaisesti tarvitse minkään ilmiön selittämiseen.
Kaiken taustana toimivista tihentymistä pitää työntyä ulos vielä pienempiä tihentymiä jotka törmäävät näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevien kohteiden sisällä olevaan asiaan ja näin kaiken taustana toimivat tihentymät aiheuttavat ulkoista painetta koko matkansa ajan kun liikkuvat kyseisten kohteiden sisällä kohti kohteen keskustaa.
Aivan kuten neutiinot voivat läpäistä laajenevan Maapallon ja silti siirtää työntävää voimaa niihin atomien ytimiin joiden ohi liikkuvat ja joihin törmää niitä neutriinoista ulos työntyviä pienempiä tihentymiä!
Ps. fotoneista ulos työntyvät pienemmät tihentymät törmäävät muihin fotoneihin ja työntyvät niiden sisään, absorboituen siihen fotoniin johon törmäävät. Vaikka niistä olisi työntynyt matkan aikana ulos pienempiä tihentymiä jne, myös ne absorboituvat niihin fotoneihin jotka osuvat kohdalle.
Näin näkyvän maailmankaikkeuden tihentymien hajaantuminen kaiken taustana toimiviksi tihentymiksi, vie tuhansia miljardeja vuosia aikaa ja sinä aikana vauhti kiihtyy sitä mukaa kuin laajenevat tihentymät työntävät toisiansa pois päin toisistans ja pois päin sieltä mistä ovat tulossa!
.
- Lääkärisi
Mr. Soft dick, olet hullu!
- martta0
"Ja siksi entropia vaikuttaa myös fotoneissa olevaan asiaan"
Tuota entropialausetta viljelet aika säännöllisesti. Tiedätkö oikeasti edes mitä käsite "entropia" tarkoittaa? Se ei suinkaan ole mikään voima tai muu vastaava, joka vaikuttaa johonkin. Entropiahan on ominaisuus, tilasuure, joka on kaikilla systeemeillä ja jonka numeroarvo voi eristetyillä systeemeillä vain joko pysyä samana tai kasvaa. Ei se ole jotain joka vaikuttaa johonkin...- KL
"Tiedätkö oikeasti edes mitä käsite "entropia" tarkoittaa? Se ei suinkaan ole mikään voima tai muu vastaava, joka vaikuttaa johonkin. Entropiahan on ominaisuus, tilasuure, joka on kaikilla systeemeillä ja jonka numeroarvo voi eristetyillä systeemeillä vain joko pysyä samana tai kasvaa. Ei se ole jotain joka vaikuttaa johonkin... "
Totta kyllä, entropia on suure, ei laki. Mutta käsitteenä se liittyy erääseen tiettyyn luonnonlakiin, termodynamiikan toiseen pääsääntöön, niin kiinteästi, että usein puhutaan "entropiasta", kun itse asiassa tarkoitetaan tätä pääsääntöä, jonka mukaan entropia kasvaa mutta ei koskaan pienene. Juuri sitä lakia Mr. Pressurekin ilmeisesti tarkoittaa puhuessaan entropiasta; kenties tietäen tai kenties tietämättä, että siihen liittyvä laki tunnetaan termodynamiikan toisen pääsäännön nimellä. Ja se taitaakin olla niitä harvoja nykyfysiikan lakeja, jotka jopa hän myöntää paikkansapitäviksi, vaikka hän soveltaakin sitä myös virheellisesti. Eihän se yksittäisiä hiukkasia koske vaan systeemejä, joissa sellaisia hiukkasia on hyvin paljon. - Tarmo Dynamo
KL kirjoitti:
"Tiedätkö oikeasti edes mitä käsite "entropia" tarkoittaa? Se ei suinkaan ole mikään voima tai muu vastaava, joka vaikuttaa johonkin. Entropiahan on ominaisuus, tilasuure, joka on kaikilla systeemeillä ja jonka numeroarvo voi eristetyillä systeemeillä vain joko pysyä samana tai kasvaa. Ei se ole jotain joka vaikuttaa johonkin... "
Totta kyllä, entropia on suure, ei laki. Mutta käsitteenä se liittyy erääseen tiettyyn luonnonlakiin, termodynamiikan toiseen pääsääntöön, niin kiinteästi, että usein puhutaan "entropiasta", kun itse asiassa tarkoitetaan tätä pääsääntöä, jonka mukaan entropia kasvaa mutta ei koskaan pienene. Juuri sitä lakia Mr. Pressurekin ilmeisesti tarkoittaa puhuessaan entropiasta; kenties tietäen tai kenties tietämättä, että siihen liittyvä laki tunnetaan termodynamiikan toisen pääsäännön nimellä. Ja se taitaakin olla niitä harvoja nykyfysiikan lakeja, jotka jopa hän myöntää paikkansapitäviksi, vaikka hän soveltaakin sitä myös virheellisesti. Eihän se yksittäisiä hiukkasia koske vaan systeemejä, joissa sellaisia hiukkasia on hyvin paljon.Jos jokin asia on kiertänyt ja vuorovaikuttanut IKUISESI, eikö se ole vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä.
Pressure käyttää fysiikan termejä omiin tarkoituksiinsa täysin mielivaltaisesti välittämättä siitä, mikä on niiden tieteellinen sisältö.
- muoto ja koko
Fotonit ovat hilajonoja.
- Toni Fo
Ja sähkömagneettisen värähtelyn saa aikaan hilavitkutin. Näinhän sen täytyy olla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2053141Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391600Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus951462- 921369
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461324Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1561236Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121178Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231009Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89922Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803