Onko evoluutioteoria todellakin paras selitys?

Miksi sitten vaivauduit kun kukaan ei sitä edes toivonnu?

Oikeassa olen kuitenkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys

Vaikka onkin löydetty joitain liuriaisia kamrikautta vanhemmiksi arvelluista kerrostumista niin eipä ole niitä voitu noiden kambrikauden eliöiden esivanhemmiksi todeta.

Jos v-mäisyyteni johtuu siitä että esitän evokeille veemäisä asioita niin sitten oen veemäinen. Ikävää että totuus on sinusta veemäistä.
Minusta se on ihanaa.

" Evidence_of_common_descent "
Tuo artikkeli ei ole todiste siitä miksi väität sen.

Muutenhan joutuisimme kaikkiin esihistoriallisiin asioihin etsimään todisteet netistä eikä luonnosta. Todisteet luonnosta ovat luonnossa eikä evokkien päänupeissa.
Teillä on patologinen virhe todistelulogiikassanne.

Vai luuletko uskonopin todisteeksi kelpaavan kirkossa kuulemasi saarnan?
Tuollainen teidän logiikkanne on!

Pitäkää minusta kiinni etten mä revi rahojani!

a. kirjoitti:

Oikeassa olen kuitenkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys

Vaikka onkin löydetty joitain liuriaisia kamrikautta vanhemmiksi arvelluista kerrostumista niin eipä ole niitä voitu noiden kambrikauden eliöiden esivanhemmiksi todeta.

Jos v-mäisyyteni johtuu siitä että esitän evokeille veemäisä asioita niin sitten oen veemäinen. Ikävää että totuus on sinusta veemäistä.
Minusta se on ihanaa.

Lue lisää

»Jos v-mäisyyteni johtuu siitä että esitän evokeille veemäisä asioita niin sitten oen veemäinen.»

V-mäinen olet vain solvatessasi muita, muuten olet pelkästään vastenmielinen (omakehuinesi) ja tyhmä (kommentteinesi). Eikä tyhmän solvauksiakaan kukaan vähänkään fiksu jaksa oikeasti vakavasti ottaa.

Kuka/mikä väittää moista?
Sensijaan evokit väittävät evoluution ne kehittäneen, josta ei ole todistetta.
Teiltä puuttuu kyky ymmärtää mitä teille kirjoitetaan ja mistä kritisoidaan.
Jos kerrottaisiin se mikä löytyy, se on mikä on havaittavissa. Mutta evoluution osuutta ei havaittu. Te jos ketkä tappelette kuvittelemianne olkiukkoja vastaan.

Ei ole mitään todistetta sille, että kovakuoriset olisi kehittyneet kuorettomista.
Se ei ole peruste, että evoluutioteoria edellyttää sen olettamista.

Minä en nimittäin väitä äkkiluomisesta mitään, kun tuo ei ole todiste siihenkään.
Mieti mitä sanoin äläkä tulkkaa sitä muuksi.

Ehkä sitten keskustelu pääsee käyntiin.

Fossiilit eivät kerro myöskään kambrikauden eliöiden kehittyneen yhtään mihinkään suuntaan, vaan seuraavat kerrostumat sisälsivät vain uudenlaisia vailla kehityshistoriaa olevia eliöitä.

Tämä on varma ja havainnoitu tieteellinen fakta.



Jopa monet evolutionistitedemiehet jotka ovat taistelleet ikänsä fossiilien kanssa, myöntävät että fossiilisto ei suoraan kerro evoluutiosta yhtään mitään.

a. kirjoitti:

Fossiilit eivät kerro myöskään kambrikauden eliöiden kehittyneen yhtään mihinkään suuntaan, vaan seuraavat kerrostumat sisälsivät vain uudenlaisia vailla kehityshistoriaa olevia eliöitä.

Tämä on varma ja havainnoitu tieteellinen fakta.



Jopa monet evolutionistitedemiehet jotka ovat taistelleet ikänsä fossiilien kanssa, myöntävät että fossiilisto ei suoraan kerro evoluutiosta yhtään mitään.

Lue lisää

"Jopa monet evolutionistitedemiehet jotka ovat taistelleet ikänsä fossiilien kanssa, myöntävät että.."

Näitä "monia" nimeltä kysyttäessä tarjoat tyhjää ja joskus ihmeeksi Puolimatkaa ja Leisolaa. Siis heitä on olemassa vain harhaisessa päässäi.

. kirjoitti:

Kuka/mikä väittää moista?
Sensijaan evokit väittävät evoluution ne kehittäneen, josta ei ole todistetta.
Teiltä puuttuu kyky ymmärtää mitä teille kirjoitetaan ja mistä kritisoidaan.
Jos kerrottaisiin se mikä löytyy, se on mikä on havaittavissa. Mutta evoluution osuutta ei havaittu. Te jos ketkä tappelette kuvittelemianne olkiukkoja vastaan.

Ei ole mitään todistetta sille, että kovakuoriset olisi kehittyneet kuorettomista.
Se ei ole peruste, että evoluutioteoria edellyttää sen olettamista.

Minä en nimittäin väitä äkkiluomisesta mitään, kun tuo ei ole todiste siihenkään.
Mieti mitä sanoin äläkä tulkkaa sitä muuksi.

Ehkä sitten keskustelu pääsee käyntiin.

Lue lisää

Otetaanpa vaijeritongit esiin ja koetetaan vääntää erityisesti sinulle.

Kovakuorisia eliöitä on noissa kerrostumissa, mutta ei aikaisemmissa, joten jostakin ne ovat tulleet. Nykyisinkin on kuorettomia merieläviä, jotka eivät fossiloidu, joten olettamus niiden aikaisempien muotojen kuorettumisesta on kohtuullisen uskottava.

Sinä voit toki antaa paremman selityksen noille havainnoille, jos haluat. Tuo selitys on paras niin kauan kuin parempaa ei ole pöydässä. Kerralla luominen ei ole parempi selitys syystä, jonka kerroin; ehdotatpa sitä tai et.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jopa monet evolutionistitedemiehet jotka ovat taistelleet ikänsä fossiilien kanssa, myöntävät että.."

Näitä "monia" nimeltä kysyttäessä tarjoat tyhjää ja joskus ihmeeksi Puolimatkaa ja Leisolaa. Siis heitä on olemassa vain harhaisessa päässäi.

Lue lisää

Asianharrastaja sanoi että kambrikauden eliöillä oli esi-isänsä koska "jostakinhan ne ovat tulleet."


Hahhaahh. Tuo oli oivallinen esimerkki evo-uskonnosta. Tosi tieteellistä lööperiä.


Åijä puhuu pehmoisia eikä tajua sitä. Voiko enää sokeampaa aivopestyä olla.

a. kirjoitti:

Asianharrastaja sanoi että kambrikauden eliöillä oli esi-isänsä koska "jostakinhan ne ovat tulleet."


Hahhaahh. Tuo oli oivallinen esimerkki evo-uskonnosta. Tosi tieteellistä lööperiä.


Åijä puhuu pehmoisia eikä tajua sitä. Voiko enää sokeampaa aivopestyä olla.

Lue lisää

Omaa (tahallista) väärinkäsitystäsi vastaan sinun onkin helppo inttää.

"Asianharrastaja sanoi että kambrikauden eliöillä oli esi-isänsä koska "jostakinhan ne ovat tulleet.""

En minä esi-isiä tuolla todistellut, vaan muistutin, että kambrikauden eliöt olivat olemassa. Esi-isille tarjosin yhden loogisen selityksen (aikaisemmat kuorettomat merenpohjan eliöt) ja haastoin esittämään muita. Edellinen viestijä (kaiketi sinä taas) nimittäin kielsi tarkoittaneensa kerralla luomista.

asianharrastaja kirjoitti:

Otetaanpa vaijeritongit esiin ja koetetaan vääntää erityisesti sinulle.

Kovakuorisia eliöitä on noissa kerrostumissa, mutta ei aikaisemmissa, joten jostakin ne ovat tulleet. Nykyisinkin on kuorettomia merieläviä, jotka eivät fossiloidu, joten olettamus niiden aikaisempien muotojen kuorettumisesta on kohtuullisen uskottava.

Sinä voit toki antaa paremman selityksen noille havainnoille, jos haluat. Tuo selitys on paras niin kauan kuin parempaa ei ole pöydässä. Kerralla luominen ei ole parempi selitys syystä, jonka kerroin; ehdotatpa sitä tai et.

Lue lisää

Mistä hiivatista sinä tiedät että nykyään elävät kuorettomat eliöt eivät voi fossiloitua?

Jo on omituista evoteologiaa kun jopa bakteerien fossilleja löytyy kasapäin.

Eihän vain veli vekkuli yritä vähän valehdella? :)

Valheenpaljastin kirjoitti:

Mistä hiivatista sinä tiedät että nykyään elävät kuorettomat eliöt eivät voi fossiloitua?

Jo on omituista evoteologiaa kun jopa bakteerien fossilleja löytyy kasapäin.

Eihän vain veli vekkuli yritä vähän valehdella? :)

Lue lisää

"Mistä hiivatista sinä tiedät että nykyään elävät kuorettomat eliöt eivät voi fossiloitua?"

Voivathan ne ja voivat ennenkin ja toisaalla ketjussa tämä on sanottukin. Kuin myös se, että räjähdykseksi väärin mainostettu fossiilien lisääntyminen kambrikauden alussa johtui siitä, että kuorelliset ilmaantuivat ja fossiloituvat huomattavasti paremmin.

Vertaamalla nykypäivän kuorettomia (kuten meduusa) ja kuorelisia (kuten kotilo) näkee silmälläkin tuon suuren eron.

Kun väänsin sinulle vaijeria, tuli yksi mutka leikatuksi vahingossa pois. Siis eivät LÄHESKÄÄN YHTÄ HYVIN fossiloidu. Valehdella en nyt toki yrittänyt.

Valheenpaljastin kirjoitti:

Mistä hiivatista sinä tiedät että nykyään elävät kuorettomat eliöt eivät voi fossiloitua?

Jo on omituista evoteologiaa kun jopa bakteerien fossilleja löytyy kasapäin.

Eihän vain veli vekkuli yritä vähän valehdella? :)

Lue lisää

"Mistä hiivatista sinä tiedät että nykyään elävät kuorettomat eliöt eivät voi fossiloitua?"

Kyllähän esikambrisia pehmeitä eläimiä on fossiloitunut, enkä osaa sanoa onko määrä suurempi vai pienempi kuin kambrikauden kuorettomien eläinten fossiilien määrä? Osaatko sinä sanoa?

Kuorethan on vaikeasti hyödynnettävää ravintona ja siksi nillä on paljon suurempi mahdollisuus jäädä sedimenttien alle kuin ravinnoksi kelpaavien pehmytosien. Suuri osa kambrikauden fossiileista on itse asiassa eläinten kuorien fossiileja, joissa ei ole säilynyt juurikaan pehmytkudoksia. Näinollen on aika turha ihmetellä miksi kuorifossiileja ei ole myös ajalta kun kuorellisia eläimiä ei ollut.

a. kirjoitti:

Fossiilit eivät kerro myöskään kambrikauden eliöiden kehittyneen yhtään mihinkään suuntaan, vaan seuraavat kerrostumat sisälsivät vain uudenlaisia vailla kehityshistoriaa olevia eliöitä.

Tämä on varma ja havainnoitu tieteellinen fakta.



Jopa monet evolutionistitedemiehet jotka ovat taistelleet ikänsä fossiilien kanssa, myöntävät että fossiilisto ei suoraan kerro evoluutiosta yhtään mitään.

Lue lisää

"Fossiilit eivät kerro myöskään kambrikauden eliöiden kehittyneen yhtään mihinkään suuntaan, ..."

Eikös esimerkiksi nykyisinkin sadevesilammikoissa elävä triops muistuta niin paljon kambrikauden triboliittia, että viisaampikin menee vipuun? Tai ainakin tyhmempi? Tai ainakin sinä?

asianharrastaja kirjoitti:

"Mistä hiivatista sinä tiedät että nykyään elävät kuorettomat eliöt eivät voi fossiloitua?"

Voivathan ne ja voivat ennenkin ja toisaalla ketjussa tämä on sanottukin. Kuin myös se, että räjähdykseksi väärin mainostettu fossiilien lisääntyminen kambrikauden alussa johtui siitä, että kuorelliset ilmaantuivat ja fossiloituvat huomattavasti paremmin.

Vertaamalla nykypäivän kuorettomia (kuten meduusa) ja kuorelisia (kuten kotilo) näkee silmälläkin tuon suuren eron.

Kun väänsin sinulle vaijeria, tuli yksi mutka leikatuksi vahingossa pois. Siis eivät LÄHESKÄÄN YHTÄ HYVIN fossiloidu. Valehdella en nyt toki yrittänyt.

Lue lisää

Asiallinen oikaisu. Kiitos että lainasit tongejasi.


Nyt kun sait tongisi takasin niin kaivelehan noille kambrikauden eliöille uskottavia sellaisiksi kehittymässä olevia eliöitä.

Niitä ei näet kukaan ole vielä löytänyt.

asianharrastaja kirjoitti:

Omaa (tahallista) väärinkäsitystäsi vastaan sinun onkin helppo inttää.

"Asianharrastaja sanoi että kambrikauden eliöillä oli esi-isänsä koska "jostakinhan ne ovat tulleet.""

En minä esi-isiä tuolla todistellut, vaan muistutin, että kambrikauden eliöt olivat olemassa. Esi-isille tarjosin yhden loogisen selityksen (aikaisemmat kuorettomat merenpohjan eliöt) ja haastoin esittämään muita. Edellinen viestijä (kaiketi sinä taas) nimittäin kielsi tarkoittaneensa kerralla luomista.

Lue lisää

En se ollut minä, koska minä tiedän että eliölt on luotu kerralla valmiiksi.
Eikä minun tarvitse uskoa yhtään mihinkään. Tieto riittää.

Triopsliitti? kirjoitti:

"Fossiilit eivät kerro myöskään kambrikauden eliöiden kehittyneen yhtään mihinkään suuntaan, ..."

Eikös esimerkiksi nykyisinkin sadevesilammikoissa elävä triops muistuta niin paljon kambrikauden triboliittia, että viisaampikin menee vipuun? Tai ainakin tyhmempi? Tai ainakin sinä?

Lue lisää

Viisakin voi mennä triopsin kanssa vipuun, jopa niin pahasti ettei ymmärrä että miten ja mistä se on ilmaantunut.

Kyseessä taitaapi olla yksi niistä kuuluisista elävistä fossiileista joka on kuin ihmeen avulla pysynyt mijoonia vuosia evolutioitumatta kuten krokot ja latimeriakin.

Kyllä se vaan on ihmeellinen tuo evoluutio.

Valheenpaljastin. kirjoitti:

Asiallinen oikaisu. Kiitos että lainasit tongejasi.


Nyt kun sait tongisi takasin niin kaivelehan noille kambrikauden eliöille uskottavia sellaisiksi kehittymässä olevia eliöitä.

Niitä ei näet kukaan ole vielä löytänyt.

Lue lisää

Todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Ei varsinkaan sillloin. kun uskottava päätelmä on tehtävissä muista havainnoista.

Se, ettei minun suvustani tiedetä ennen vuotta 1700 ei todista vanhinta tunnettua esi-isääni tyhjästä luoduksi tuona vuonna.

"Niitä ei näet kukaan ole vielä löytänyt."

Esikambrisia fossiileja on kyllä löydetty.Kukaan ole vielä löytänyt objektiivista todistetta Jumalasta.

a. kirjoitti:

Viisakin voi mennä triopsin kanssa vipuun, jopa niin pahasti ettei ymmärrä että miten ja mistä se on ilmaantunut.

Kyseessä taitaapi olla yksi niistä kuuluisista elävistä fossiileista joka on kuin ihmeen avulla pysynyt mijoonia vuosia evolutioitumatta kuten krokot ja latimeriakin.

Kyllä se vaan on ihmeellinen tuo evoluutio.

Lue lisää

"Viisakin voi mennä triopsin kanssa vipuun, jopa niin pahasti ettei ymmärrä että miten ja mistä se on ilmaantunut."

No, jos ei viisas, niin sinä ainakin. Ja viisas sentään myöntää virheensä...

Tässä muistin virkistykseksi & mielen huvitukseksi muuan ketju.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8689445

"Eihän mikään kuoreton yhtäkkiä kehitä itselleen kuorta, ei edes evoluutiolla."

Kambrikaudne räjähdykseen riitti, että kuori kehittyi muutamissa miljoonissa vuosissa. Se ei ole ihan yhtäkkiä. Sitä todennäköisimmin auttoi mineraalien kertyminen meriveteen. Kun kalkkia oli liuennut kylliksi sitä oli helpompi suodattaa.

"Eikä tuosta vaiheesta ole yhtäkään todistetta."

Paitsi esi-kambriset ja kambrikauden fossiilit.

"Ei se, että joku kovakuorinen on olemassa, todista sen syntyneen evoluution avulla, pöljät, ellette te todista niin tapahtuneen."

Toinen vaihtoehto on taikatemppu. Sehän on sinällään pätevä selitys omaksi luulemansa lapsen yllätäävään ihonväriin, pyramideihin tai uusiin eliölajeihin. Kosmisen toimijan taikatemppu on niin yleispätevä selitys, että sillä ei voi selittää mitään.

Taika-jim taikoi? kirjoitti:

"Eihän mikään kuoreton yhtäkkiä kehitä itselleen kuorta, ei edes evoluutiolla."

Kambrikaudne räjähdykseen riitti, että kuori kehittyi muutamissa miljoonissa vuosissa. Se ei ole ihan yhtäkkiä. Sitä todennäköisimmin auttoi mineraalien kertyminen meriveteen. Kun kalkkia oli liuennut kylliksi sitä oli helpompi suodattaa.

"Eikä tuosta vaiheesta ole yhtäkään todistetta."

Paitsi esi-kambriset ja kambrikauden fossiilit.

"Ei se, että joku kovakuorinen on olemassa, todista sen syntyneen evoluution avulla, pöljät, ellette te todista niin tapahtuneen."

Toinen vaihtoehto on taikatemppu. Sehän on sinällään pätevä selitys omaksi luulemansa lapsen yllätäävään ihonväriin, pyramideihin tai uusiin eliölajeihin. Kosmisen toimijan taikatemppu on niin yleispätevä selitys, että sillä ei voi selittää mitään.

Lue lisää

##Kambrikaudne räjähdykseen riitti, että kuori kehittyi muutamissa miljoonissa vuosissa. Se ei ole ihan yhtäkkiä. Sitä todennäköisimmin auttoi mineraalien kertyminen meriveteen. Kun kalkkia oli liuennut kylliksi sitä oli helpompi suodattaa.##

Mitään tuonsuuntaista ei ole havainnoin todettu, joten todisteet väitteestäsi puuttuvat.

Älä tarjoa taikatemppuakaan ellet todista sitä tapahtuneen. Mikä kumma teitä vaivaa kun selitätte omianne jos ette tiedä? Sepitetty Faktan tilalle!!! Älytöntä.

Mikset myönnä ettet tiedä, kun et tiedä?
Minä tiedän ettet tiedä. Ja tiedän, etten tiedä itsekään. Jos muuta sanoisin, tekisin sen ilman todisteita niinkuin sinä teet.

. kirjoitti:

##Kambrikaudne räjähdykseen riitti, että kuori kehittyi muutamissa miljoonissa vuosissa. Se ei ole ihan yhtäkkiä. Sitä todennäköisimmin auttoi mineraalien kertyminen meriveteen. Kun kalkkia oli liuennut kylliksi sitä oli helpompi suodattaa.##

Mitään tuonsuuntaista ei ole havainnoin todettu, joten todisteet väitteestäsi puuttuvat.

Älä tarjoa taikatemppuakaan ellet todista sitä tapahtuneen. Mikä kumma teitä vaivaa kun selitätte omianne jos ette tiedä? Sepitetty Faktan tilalle!!! Älytöntä.

Mikset myönnä ettet tiedä, kun et tiedä?
Minä tiedän ettet tiedä. Ja tiedän, etten tiedä itsekään. Jos muuta sanoisin, tekisin sen ilman todisteita niinkuin sinä teet.

Lue lisää

"Mitään tuonsuuntaista ei ole havainnoin todettu, joten todisteet väitteestäsi puuttuvat."

Kuinka voit sanoa noin, kun et ymmärrä yhtään mitään paleontologiasta, tai muistakaan tieteenaloista?

Ai niin, unohdin vallan: Siksi, koska olet valehteleva kretardipelle, jonka täytyy jatkuvasti valehdella läpimädän "uskonsa" pönkittämiseksi.

. kirjoitti:

##Kambrikaudne räjähdykseen riitti, että kuori kehittyi muutamissa miljoonissa vuosissa. Se ei ole ihan yhtäkkiä. Sitä todennäköisimmin auttoi mineraalien kertyminen meriveteen. Kun kalkkia oli liuennut kylliksi sitä oli helpompi suodattaa.##

Mitään tuonsuuntaista ei ole havainnoin todettu, joten todisteet väitteestäsi puuttuvat.

Älä tarjoa taikatemppuakaan ellet todista sitä tapahtuneen. Mikä kumma teitä vaivaa kun selitätte omianne jos ette tiedä? Sepitetty Faktan tilalle!!! Älytöntä.

Mikset myönnä ettet tiedä, kun et tiedä?
Minä tiedän ettet tiedä. Ja tiedän, etten tiedä itsekään. Jos muuta sanoisin, tekisin sen ilman todisteita niinkuin sinä teet.

Lue lisää

"Älä tarjoa taikatemppuakaan ellet todista sitä tapahtuneen."

Kahdesta taikatempustakin valitsen tiedeasioissa sen uskottavamman. Siis sen, joka vaatii uskomaan vain kuoren kehittymiseen.

Todistapa sinä se isompi taikatemppu tapahtuneeksi, jos osaat.

asianharrastaja kirjoitti:

"Älä tarjoa taikatemppuakaan ellet todista sitä tapahtuneen."

Kahdesta taikatempustakin valitsen tiedeasioissa sen uskottavamman. Siis sen, joka vaatii uskomaan vain kuoren kehittymiseen.

Todistapa sinä se isompi taikatemppu tapahtuneeksi, jos osaat.

Lue lisää

Kretuille kehittyminen on taikuutta ja yhtäkkinen zimzalabim luonnollista :D

Taika-jim taikoi? kirjoitti:

"Eihän mikään kuoreton yhtäkkiä kehitä itselleen kuorta, ei edes evoluutiolla."

Kambrikaudne räjähdykseen riitti, että kuori kehittyi muutamissa miljoonissa vuosissa. Se ei ole ihan yhtäkkiä. Sitä todennäköisimmin auttoi mineraalien kertyminen meriveteen. Kun kalkkia oli liuennut kylliksi sitä oli helpompi suodattaa.

"Eikä tuosta vaiheesta ole yhtäkään todistetta."

Paitsi esi-kambriset ja kambrikauden fossiilit.

"Ei se, että joku kovakuorinen on olemassa, todista sen syntyneen evoluution avulla, pöljät, ellette te todista niin tapahtuneen."

Toinen vaihtoehto on taikatemppu. Sehän on sinällään pätevä selitys omaksi luulemansa lapsen yllätäävään ihonväriin, pyramideihin tai uusiin eliölajeihin. Kosmisen toimijan taikatemppu on niin yleispätevä selitys, että sillä ei voi selittää mitään.

Lue lisää

Kas kas, evolutionisti tarjoilee taikatemppuja kovakuoren rakentajaksi.

Liekö tuo vähän jäljillä?

Hassultahan se näyttää tuo evo-usko. Kovakuoristen ja pehmytkudoksisten välimuodot puuttuvat täydellisesti fossiilistosta mutta nämä peelohihulit uskovat vakavalla naamalla että niitä on ollut.
Voiko typerämpiä täydellisen epätieteellisiä tolloja olla todella olemassa?


Tulee mieleen H. C: Andersenin satu keisarin uusista vaatteista.
Taitava manipulointi saa aikaan sen että olemattomat muuttuvat todellisiksi.
Sitä se on aivopesu.

a. kirjoitti:

Kas kas, evolutionisti tarjoilee taikatemppuja kovakuoren rakentajaksi.

Liekö tuo vähän jäljillä?

Hassultahan se näyttää tuo evo-usko. Kovakuoristen ja pehmytkudoksisten välimuodot puuttuvat täydellisesti fossiilistosta mutta nämä peelohihulit uskovat vakavalla naamalla että niitä on ollut.
Voiko typerämpiä täydellisen epätieteellisiä tolloja olla todella olemassa?


Tulee mieleen H. C: Andersenin satu keisarin uusista vaatteista.
Taitava manipulointi saa aikaan sen että olemattomat muuttuvat todellisiksi.
Sitä se on aivopesu.

Lue lisää

Itse tässä taikatemppua tarjoilet tekemällä todisteen olemattomuudesta olemattomuuden todisteen.

"Kas kas, evolutionisti tarjoilee taikatemppuja kovakuoren rakentajaksi."

Kova- ja pehmytkuoristen merieläinten välimuotoja on nykyeläimissä jokaista mahdollista sorttia, joista kuoren vähittäinen kehitys näkyy selvänä kuin pläkki. Eikä kotilo tai hummerikaan synny kuoripäällisenä.

''A new species is reported here "......===== NEW SPECIES????

Evokkien uusiokieltäkö?

Kambrikausi on uusi aikakausi ? buahhahhaaaaa

buahhaaaaa kirjoitti:

''A new species is reported here "......===== NEW SPECIES????

Evokkien uusiokieltäkö?

Kambrikausi on uusi aikakausi ? buahhahhaaaaa

Oletko oikeasti noin tyhmä? Nyt menee oikeasti yli ymmärryksen! Käy ensin peruskoulu ja sen tarjoamat luetunymmärtämiset ennen kuin tulet poskeasi soittamaan. Idiootti...

"""Sillä on retiisin lehti ja keräkaalen juuri, eli ei kelpaa syötäväksi. """"
Kyllä se sinulle kelpaa, senkun vetelet vaan.

Ja höpöhöpö!
Ihan omilla lehdillä ja omalla juurellaan sekin elää.

Ps. Tavaappa ZOMBIE omaa tekstiäsi ja kerro mitä siitä joudumme päättelemään?

http://fi.wiktionary.org/wiki/kaale

Siinähän HELUTTELETTE ja JAHOJANNE pårskitte

Tyhjästä on paha nyhjästä oli oikein ;?)

.,. kirjoitti:

Siinähän HELUTTELETTE ja JAHOJANNE pårskitte

Tyhjästä on paha nyhjästä oli oikein ;?)

Kretut räkyttää mutta tiede pårskuttaa.

Evoluutioteoria on tosiaankin vain vähän järkevä kuvitellessaan olemattomia oleviksi.

Miten todisteista tyhjä sedimenttikerros kertoo sen että siellä on todisteita?

Ainut järkevä vastaus asiaan on se että nuo todisteet syntyvät vain evokkien päänupin sisäpuolella. Sedimenteissä niitä ei ole.

a. kirjoitti:

Evoluutioteoria on tosiaankin vain vähän järkevä kuvitellessaan olemattomia oleviksi.

Miten todisteista tyhjä sedimenttikerros kertoo sen että siellä on todisteita?

Ainut järkevä vastaus asiaan on se että nuo todisteet syntyvät vain evokkien päänupin sisäpuolella. Sedimenteissä niitä ei ole.

Lue lisää

Kuten hyvin tiedät, evoluutiosta on sentään todisteita, toisin kuin Jumalasta, enkeleistä, luomisesta jne.

"Todisteeksi riittää avauksen linkkini joka osoittaa kiistattoman virheettömästi sen että jokainen maan päälle ilmaantunut laji on erikseen tänne luotu ja vailla vähittäistä kehityshistoriaa."

Juupajuu. Ehkä hihhulille, joka luulee kenttäsirkkaa heinäsirkaksi ja heinäsirkkaa yhdeksi lajiksi riittää talebaanisivuston julistus todisteeksi ihan mistä vaan.

Kun aina vannot tieteen nimeen, niin miksi ihmeessä etsit juttusi lähteet tiedettä vihaavien hihhuleiden sivustoilta etkä oikeasti tieteellisistä lähteistä. Ai niin eihän sieltä löydy mitään harhojesi tueksi.

Minkähän takia fossiilt kuitenkin muodostavat sarjoja joissa erottuu pikkuhiljaa muuntuminen muodosta toiseen? Kaniinimaisen jälkeen tulee todennäköisemmin jänismäinen kuin hämähäkkimäinen. Onkohan Luoja tehnyt eri versioita ja päivittänyt? Mikä on viimeisin versio mistäkin?

Tieteessä käytetään kyllä vähän varovaisempaa kieltä.

"Muita vaihtoehtoisia selitysmalleja ei kuitenkaan tällä hetkellä ole joten evoluutio on se ainoa selitys."

On otettava huomioon, että uudet tiedot tai uusi järkeily voivat täydentää tätä selitysmallia tai jopa muuttaa sen nykyisiä yksityiskohtia. Sen sisälläkin on vaihtoehtoisia painotuksia. Siksi yleensä sanotaan, että se on tarjolla olevista selityksistä paras.

anharrastaja kirjoitti:

Tieteessä käytetään kyllä vähän varovaisempaa kieltä.

"Muita vaihtoehtoisia selitysmalleja ei kuitenkaan tällä hetkellä ole joten evoluutio on se ainoa selitys."

On otettava huomioon, että uudet tiedot tai uusi järkeily voivat täydentää tätä selitysmallia tai jopa muuttaa sen nykyisiä yksityiskohtia. Sen sisälläkin on vaihtoehtoisia painotuksia. Siksi yleensä sanotaan, että se on tarjolla olevista selityksistä paras.

Lue lisää

"On otettava huomioon, että uudet tiedot tai uusi järkeily voivat täydentää tätä selitysmallia tai jopa muuttaa sen nykyisiä yksityiskohtia."

Vaikka uudet tiedot ja järkeilyt täydentäisivät teoriaa niin se silti olisi nimeltään evoluutioteoria. Tiedän kyllä että tiede menee eteenpäin ja teoriat kehittyvät, siksipä se olikin otettu jo alunperin huomioon. Nimikin voi muuttua synteettisestä evoluutioteoriasta post-a.:n-viisauden-innoittaman-uuden-luonnonlain-mukainen-evoluutioteoriaksi mutta yleisnimi silti ihmisten suussa olisi evoluutioteoria.

Kreationistien suhteen ajateltuna eri evoluutioteorian versioiden nimet ja yksityiskohdat ovat pelkkää semantiikkaa. Ei niillä ole suuresti väliä jos he eivät hyväksy edes yleisperiaatteita. Siksi on mielestäni äärimmäisen tärkeää todeta että evoluutioteoria ei ole pelkästään paras vaan myös ainut selitys. Josko tuo saisi edes muutaman kretardin silmät aukeamaan.

Sikamaster kirjoitti:

"On otettava huomioon, että uudet tiedot tai uusi järkeily voivat täydentää tätä selitysmallia tai jopa muuttaa sen nykyisiä yksityiskohtia."

Vaikka uudet tiedot ja järkeilyt täydentäisivät teoriaa niin se silti olisi nimeltään evoluutioteoria. Tiedän kyllä että tiede menee eteenpäin ja teoriat kehittyvät, siksipä se olikin otettu jo alunperin huomioon. Nimikin voi muuttua synteettisestä evoluutioteoriasta post-a.:n-viisauden-innoittaman-uuden-luonnonlain-mukainen-evoluutioteoriaksi mutta yleisnimi silti ihmisten suussa olisi evoluutioteoria.

Kreationistien suhteen ajateltuna eri evoluutioteorian versioiden nimet ja yksityiskohdat ovat pelkkää semantiikkaa. Ei niillä ole suuresti väliä jos he eivät hyväksy edes yleisperiaatteita. Siksi on mielestäni äärimmäisen tärkeää todeta että evoluutioteoria ei ole pelkästään paras vaan myös ainut selitys. Josko tuo saisi edes muutaman kretardin silmät aukeamaan.

Lue lisää

"Josko tuo saisi edes muutaman kretardin silmät aukeamaan."

Suun se saa aukeamaan eikä silmät, ja väitteenä on että uskontoahan se teoria onkin, kun ei sille edes ole vaihtoehtoa.

Kuka on niin ääliö että pitää tätä linkin karvaturria valaan esi-isänä vain sen vuoksi että sen korvan kohta muistuttaa kaukaisesti jonkin vesieläimen korvan kohtaa?

http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/


Kuvateksti tunnustaa todellisuuden: " Karvaturri Paki ei muistuta valasta lainkaan" Siispä sillä ei ole todellisuudessa mitään tekemistä valaiden kanssa.
Pseudotieteen kanssa sitäkin enemmän.

Sivullisten huomioon tämä esimerkki trollin logiikasta:

"..koska kambrikauden eliöiltä puuttuvat havaittavat esi-isät, niin silloin niitä ei ole.."

Silloin myös jokainen ihmisyksilö, jonka esi-isistä ei ole tietoa, olisi esi-isätön ja kerralla luoda pamautettu. Tämän ajattelumallin nimi on seebralogiikka (kaikki ei-valkoinen on mustaa).

a. kirjoitti:

Kuka on niin ääliö että pitää tätä linkin karvaturria valaan esi-isänä vain sen vuoksi että sen korvan kohta muistuttaa kaukaisesti jonkin vesieläimen korvan kohtaa?

http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/


Kuvateksti tunnustaa todellisuuden: " Karvaturri Paki ei muistuta valasta lainkaan" Siispä sillä ei ole todellisuudessa mitään tekemistä valaiden kanssa.
Pseudotieteen kanssa sitäkin enemmän.

Lue lisää

Ovatko krokotiili ja rantakäärme mielestäsi matelijoita?

naapurin.kissa kirjoitti:

Ovatko krokotiili ja rantakäärme mielestäsi matelijoita?

Kroko ja rantis ovat uivelijoita.

äoujgiv kirjoitti:

Kroko ja rantis ovat uivelijoita.

No niimpäs ovat . Tässä hieno kuva krokorantisuivelosta.

http://www.google.fi/imgres?q=uivelo&hl=fi&sa=X&biw=1366&bih=639&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=pr_IX2PYlaiZkM:&imgrefurl=http://www.suomalaiset.de/forum/showthread.php?t=6053&docid=fv0LUxJdweinGM&w=698&h=598&ei=NaSRTtCCFsOQswbKpNjlDw&zoom=1&iact=hc&vpx=1080&vpy=143&dur=83&hovh=208&hovw=243&tx=177&ty=99&page=1&tbnh=140&tbnw=163&start=0&ndsp=18&ved=1t:429,r:5,s:0

"No mitä kummaa, tiesin kyllä että sika uskoo ufoihin ja jeteihin ja olemattomiin oloihin mutta nyt se rupesi vielä ennustelija-eukoksiksikin."

Olet pahasti misinformoitu. En usko mihinkään ufoihin, jeteihin tai olemattomiin oloihin ja evoluutioteoria ennustaa en minä.

"Tottahan toki kaikilla muilla eliöillä on esi-isänsä paitsi niillä jotka ilmaantivat olemassaoloon lajinsa ensimmäisinä."

Tämä voisi muuten pitää paikkaansa mutta kun lajin ensimmäistä on mahdoton määritellä niin ei sitten. Eli ei kesken perillisketjua voi vain huutaa, hihhei uusi laji on syntynyt kun ero vanhempien ja perillisten välillä on niin pieni.

"Pseudopuuron ryyneistä tosin voidaan lukea, eli ennustaa, että vaikka tiedemiehet eivät ole saaneet mitään näyttöä kambrikauden eliöiden esi-isistä, niin niitä on täytynyt olla koska niitä on täytynyt olla. Heh. Tosi hauskaa evokkihuuhaatiedettä."

En nyt ymmärrä mistä pseudo-puurosta puhut joten väitteeltä menee jo siinä pohjaa pois. Ja toisekseen prekambrisista eliöistä on näyttöä joten niiden on täytynyt olla siksi että ne ovat olleet olemassa ei siksi että niiden täytyisi olla olemassa jonkin teorian mukaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ediacaran_biota

"todellinen arkitiede"

Eroaako tämä nyt jotenkin siitä huipputieteestä ja oikeasta tieteestä mitä palstalla muuten viljelet?

"eli koska kambrikauden eliöiltä puuttuvat havaittavat esi-isät"

mutta kun ei puutu. Enkö sen jo tuolla ensimmäisessä kirjoituksessani maininnut?

"Tämä on tietenkin paras selitys koska tämä on ainoa selitys joka perustuu todelliseen tutkimukseen."

Ei, vaan tämä ei ole selitys koska se jättää faktoja huomiotta.Esim. sen että prekambrisista olioista on todisteita.

"Sikamasterin selitys perustuu ennustuksiin ja uskomuksiin."

Uskomuksiin ei. Ennustuksiin sinällään että evoluutioteorian tekemät ennustukset ja niiden paikkansapitävyys on hämmästyttävän hyvä todiste teorian paikkansapitävyydestä.

"Sika oli myöskin väärässä siinä että tuo kambrikautta koskeva paras tieteellinen selitys olisi ristiriidassa muun fossiiliston kanssa."

En ole missään vaiheessa ollut sitä mieltä että paras selitys olisi ristiriidassa muun fossiiliston kanssa. Paras ja ainoa selitys, evoluutioteoria on 100% linjassa todellisuuden kanssa.

"Näinhän ei todellisuudessa ole sillä kaikesta fossiilistosta puuttuvat kokonaan todisteet vähittäisestä kehittymisestä joka ainoan nykyään elävän eliön kohdalta."

Niin, emme voi ottaa eliöitä jostain menneisyydestä katsoa niiden rakennetta ja olettaa että se kertoisi meille suoraan mitään jostain nykyään elossa olevasta eliöstä. Siksipä evoluutioteoria ei toimikaan niin. Fossiiliarkistossa näkyy erittäin selkeät kehityssarjat monine erilaisine välivaiheineen yksinkertaisemmista eliöistä monimutkaisempiin ja näyttää myös kovasti siltä että nämä kehityslinjat ovat yhteneväiset kaikkien nykyään elossa olevien eliöiden kanssa.

"Katso valaan sukupuuta, siihen on kuvattu fossiilien perusteella kymmenkunta niin huomattavasti toisistaan poikkeavaa eläintä että niiden polveutumista toisistaan ei ole voitu mitenkään todentaa."

Ainoastaan kun on todennettu. Fossiiliarkisto sekä DNA-kokeet ovat selvittäneet, ja todentaneet, valaan evoluution alusta loppuun ilman aukkoja ja kaikki näyttää siltä että valailla on yhteinen kantamuoto.

"Eivätkä oppineet itse asiassa väitäkään että tuo sukutaulu kuvaisi todellisuutta."

Tämä oli mahdolliisuus ennen DNA-kokeita jotka itseasiassa muuttivat valaiden oletettua kehityspolkua melko lailla mutta nykyään kukaan ei enää pidä asiassa mitään epäselvänä.

"Ja vaikka valaan sukupuu on näin surkea tekele, niin silti sitä pidetään parhaana ketjuna,"

Parhaana? Parhaana mihin.

"mikä osoittaa sen että se mitä sanoin kambrikauden fossiileista sopii myös kaikkiin muihin fossiileihin."

Se mitä sanoit kambrikauden fossiileista ei pidä paikkaansa ja on täyttä älyvapaata ääliömäisyyttä joten sopii siis ajatella että myös kaikista muista fossiileista sanomasi on täyttä P:tä, tämä selvä.

a. kirjoitti:

Kuka on niin ääliö että pitää tätä linkin karvaturria valaan esi-isänä vain sen vuoksi että sen korvan kohta muistuttaa kaukaisesti jonkin vesieläimen korvan kohtaa?

http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/


Kuvateksti tunnustaa todellisuuden: " Karvaturri Paki ei muistuta valasta lainkaan" Siispä sillä ei ole todellisuudessa mitään tekemistä valaiden kanssa.
Pseudotieteen kanssa sitäkin enemmän.

Lue lisää

"Kuka on niin ääliö että pitää tätä linkin karvaturria valaan esi-isänä vain sen vuoksi että sen korvan kohta muistuttaa kaukaisesti jonkin vesieläimen korvan kohtaa?"

Ei kukaan, DNA-todisteet väittävät samaa joten rittää että uskoo niihin.

Sikamaster kirjoitti:

"Kuka on niin ääliö että pitää tätä linkin karvaturria valaan esi-isänä vain sen vuoksi että sen korvan kohta muistuttaa kaukaisesti jonkin vesieläimen korvan kohtaa?"

Ei kukaan, DNA-todisteet väittävät samaa joten rittää että uskoo niihin.

Lue lisää

Mitä oikein horiset, oletkos kännissä taas.

Mistä löydät Pakille DNA:n?

asianharrastaja kirjoitti:

Sivullisten huomioon tämä esimerkki trollin logiikasta:

"..koska kambrikauden eliöiltä puuttuvat havaittavat esi-isät, niin silloin niitä ei ole.."

Silloin myös jokainen ihmisyksilö, jonka esi-isistä ei ole tietoa, olisi esi-isätön ja kerralla luoda pamautettu. Tämän ajattelumallin nimi on seebralogiikka (kaikki ei-valkoinen on mustaa).

Lue lisää

Tyhmä.

Sikamaster kirjoitti:

"No mitä kummaa, tiesin kyllä että sika uskoo ufoihin ja jeteihin ja olemattomiin oloihin mutta nyt se rupesi vielä ennustelija-eukoksiksikin."

Olet pahasti misinformoitu. En usko mihinkään ufoihin, jeteihin tai olemattomiin oloihin ja evoluutioteoria ennustaa en minä.

"Tottahan toki kaikilla muilla eliöillä on esi-isänsä paitsi niillä jotka ilmaantivat olemassaoloon lajinsa ensimmäisinä."

Tämä voisi muuten pitää paikkaansa mutta kun lajin ensimmäistä on mahdoton määritellä niin ei sitten. Eli ei kesken perillisketjua voi vain huutaa, hihhei uusi laji on syntynyt kun ero vanhempien ja perillisten välillä on niin pieni.

"Pseudopuuron ryyneistä tosin voidaan lukea, eli ennustaa, että vaikka tiedemiehet eivät ole saaneet mitään näyttöä kambrikauden eliöiden esi-isistä, niin niitä on täytynyt olla koska niitä on täytynyt olla. Heh. Tosi hauskaa evokkihuuhaatiedettä."

En nyt ymmärrä mistä pseudo-puurosta puhut joten väitteeltä menee jo siinä pohjaa pois. Ja toisekseen prekambrisista eliöistä on näyttöä joten niiden on täytynyt olla siksi että ne ovat olleet olemassa ei siksi että niiden täytyisi olla olemassa jonkin teorian mukaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ediacaran_biota

"todellinen arkitiede"

Eroaako tämä nyt jotenkin siitä huipputieteestä ja oikeasta tieteestä mitä palstalla muuten viljelet?

"eli koska kambrikauden eliöiltä puuttuvat havaittavat esi-isät"

mutta kun ei puutu. Enkö sen jo tuolla ensimmäisessä kirjoituksessani maininnut?

"Tämä on tietenkin paras selitys koska tämä on ainoa selitys joka perustuu todelliseen tutkimukseen."

Ei, vaan tämä ei ole selitys koska se jättää faktoja huomiotta.Esim. sen että prekambrisista olioista on todisteita.

"Sikamasterin selitys perustuu ennustuksiin ja uskomuksiin."

Uskomuksiin ei. Ennustuksiin sinällään että evoluutioteorian tekemät ennustukset ja niiden paikkansapitävyys on hämmästyttävän hyvä todiste teorian paikkansapitävyydestä.

"Sika oli myöskin väärässä siinä että tuo kambrikautta koskeva paras tieteellinen selitys olisi ristiriidassa muun fossiiliston kanssa."

En ole missään vaiheessa ollut sitä mieltä että paras selitys olisi ristiriidassa muun fossiiliston kanssa. Paras ja ainoa selitys, evoluutioteoria on 100% linjassa todellisuuden kanssa.

"Näinhän ei todellisuudessa ole sillä kaikesta fossiilistosta puuttuvat kokonaan todisteet vähittäisestä kehittymisestä joka ainoan nykyään elävän eliön kohdalta."

Niin, emme voi ottaa eliöitä jostain menneisyydestä katsoa niiden rakennetta ja olettaa että se kertoisi meille suoraan mitään jostain nykyään elossa olevasta eliöstä. Siksipä evoluutioteoria ei toimikaan niin. Fossiiliarkistossa näkyy erittäin selkeät kehityssarjat monine erilaisine välivaiheineen yksinkertaisemmista eliöistä monimutkaisempiin ja näyttää myös kovasti siltä että nämä kehityslinjat ovat yhteneväiset kaikkien nykyään elossa olevien eliöiden kanssa.

"Katso valaan sukupuuta, siihen on kuvattu fossiilien perusteella kymmenkunta niin huomattavasti toisistaan poikkeavaa eläintä että niiden polveutumista toisistaan ei ole voitu mitenkään todentaa."

Ainoastaan kun on todennettu. Fossiiliarkisto sekä DNA-kokeet ovat selvittäneet, ja todentaneet, valaan evoluution alusta loppuun ilman aukkoja ja kaikki näyttää siltä että valailla on yhteinen kantamuoto.

"Eivätkä oppineet itse asiassa väitäkään että tuo sukutaulu kuvaisi todellisuutta."

Tämä oli mahdolliisuus ennen DNA-kokeita jotka itseasiassa muuttivat valaiden oletettua kehityspolkua melko lailla mutta nykyään kukaan ei enää pidä asiassa mitään epäselvänä.

"Ja vaikka valaan sukupuu on näin surkea tekele, niin silti sitä pidetään parhaana ketjuna,"

Parhaana? Parhaana mihin.

"mikä osoittaa sen että se mitä sanoin kambrikauden fossiileista sopii myös kaikkiin muihin fossiileihin."

Se mitä sanoit kambrikauden fossiileista ei pidä paikkaansa ja on täyttä älyvapaata ääliömäisyyttä joten sopii siis ajatella että myös kaikista muista fossiileista sanomasi on täyttä P:tä, tämä selvä.

Lue lisää

Minun sanomisistani ei tarvitse välittää.
Tutkijat sanovat ettei kambrikauden kovakuorisille eliöille ole fossiilisotssa edeltäjiä.

Jos on, niin näytä yksi.

Pehmytkuorisia on, mutta ei lainkaan sellaista joka olisi kehittämässä itselleen kovaa kuorta.
Tämä on fakta.
Joten tässä simulla on nyt silmiesi edessä kambrikauden fossiilisto kertomassa Luojan luomistyöstä jossa luotiin täysin valmiita eliöitä vailla vähittäisen kehittymisen historiaa.

Vain täysin aivopesty pseudotieteellinen torvelo evo-uskovainen ei tätä kristallinkirkkaan selvää tieteellistä faktaa tajua.

Ai niin, sinähän uskot ufoihinkin joten se selittääkin kaiken.

a. kirjoitti:

Minun sanomisistani ei tarvitse välittää.
Tutkijat sanovat ettei kambrikauden kovakuorisille eliöille ole fossiilisotssa edeltäjiä.

Jos on, niin näytä yksi.

Pehmytkuorisia on, mutta ei lainkaan sellaista joka olisi kehittämässä itselleen kovaa kuorta.
Tämä on fakta.
Joten tässä simulla on nyt silmiesi edessä kambrikauden fossiilisto kertomassa Luojan luomistyöstä jossa luotiin täysin valmiita eliöitä vailla vähittäisen kehittymisen historiaa.

Vain täysin aivopesty pseudotieteellinen torvelo evo-uskovainen ei tätä kristallinkirkkaan selvää tieteellistä faktaa tajua.

Ai niin, sinähän uskot ufoihinkin joten se selittääkin kaiken.

Lue lisää

Tutkijain sanomisiksi väittämäsi asiat ovat omia trollivaleitasi aina, kun et voi osoittaa tutkiijaa ja hänen omia sanojaan. Eli aina.

Todisteen olemattomuus ei muutenkaan ole olemattomuuden todiste.

a. kirjoitti:

Minun sanomisistani ei tarvitse välittää.
Tutkijat sanovat ettei kambrikauden kovakuorisille eliöille ole fossiilisotssa edeltäjiä.

Jos on, niin näytä yksi.

Pehmytkuorisia on, mutta ei lainkaan sellaista joka olisi kehittämässä itselleen kovaa kuorta.
Tämä on fakta.
Joten tässä simulla on nyt silmiesi edessä kambrikauden fossiilisto kertomassa Luojan luomistyöstä jossa luotiin täysin valmiita eliöitä vailla vähittäisen kehittymisen historiaa.

Vain täysin aivopesty pseudotieteellinen torvelo evo-uskovainen ei tätä kristallinkirkkaan selvää tieteellistä faktaa tajua.

Ai niin, sinähän uskot ufoihinkin joten se selittääkin kaiken.

Lue lisää

"Tutkijat sanovat ettei kambrikauden kovakuorisille eliöille ole fossiilisotssa edeltäjiä. "

Kumpi on todennäköisempää: Se, että näillä on edeltäjiä vai näillä ei ole edeltäjiä ja taikuus on ratkaisu.

"Luojan luomistyöstä jossa luotiin täysin valmiita eliöitä vailla vähittäisen kehittymisen historiaa."

Sinulta on vielä tämän luojan olemassaolo todistamatta.

"Vain täysin aivopesty pseudotieteellinen torvelo evo-uskovainen ei tätä kristallinkirkkaan selvää tieteellistä faktaa tajua. "

Mikään taikuusselitys ei ole tieteellinen fakta vaan toiveajattelua.

"Ai niin, sinähän uskot ufoihinkin joten se selittääkin kaiken. "

Sinä et vain ymmärrä mitä UFO tarkoittaa. On typerää väittää ettei ufoja ole koskaan ollut.

a. kirjoitti:

Minun sanomisistani ei tarvitse välittää.
Tutkijat sanovat ettei kambrikauden kovakuorisille eliöille ole fossiilisotssa edeltäjiä.

Jos on, niin näytä yksi.

Pehmytkuorisia on, mutta ei lainkaan sellaista joka olisi kehittämässä itselleen kovaa kuorta.
Tämä on fakta.
Joten tässä simulla on nyt silmiesi edessä kambrikauden fossiilisto kertomassa Luojan luomistyöstä jossa luotiin täysin valmiita eliöitä vailla vähittäisen kehittymisen historiaa.

Vain täysin aivopesty pseudotieteellinen torvelo evo-uskovainen ei tätä kristallinkirkkaan selvää tieteellistä faktaa tajua.

Ai niin, sinähän uskot ufoihinkin joten se selittääkin kaiken.

Lue lisää

"Tutkijat sanovat ettei kambrikauden kovakuorisille eliöille ole fossiilisotssa edeltäjiä.

Jos on, niin näytä yksi.

Pehmytkuorisia on, mutta ei lainkaan sellaista joka olisi kehittämässä itselleen kovaa kuorta."

Edelleen täytyy hämmästellä kykyäsi ottaa joku asia ja kääntää se muutaman lauseen sisällä aivan päinvastoin. Tajuatko itsekään miten pienestä, mutta silti tärkeästä, muutoksesta siinä on kysymys jos jollekin eliölle kasvaa kova ulkokuori? Jopa niinkin pienestä että jos meillä olisi käytössä pelkkä kambrikautinen fossiiliaineisto niin kreationistit luultavasti väittäisivät muutosta mikroevoluutioksi.

"fossiilisto kertomassa Luojan luomistyöstä"

Jos meillä ei olisi merkkejä esi-kambrisesta elämästä niin silloin niitä voisikin pitää luotuina mutta kun meillä on merkkejä niin silloin ei. Ei ole mitään syytä tehdä kambrikauden eliöistä poikkeusta ja vaatia että ne on luotu kun meillä on niille potentiaalisia esi-isiä havaintojen puolella.

"Vain täysin aivopesty pseudotieteellinen torvelo evo-uskovainen ei tätä kristallinkirkkaan selvää tieteellistä faktaa tajua."

Ja vain kaltaisesi kretardi ei tajua sitä että luominen ei nyt vain yksinkertaisesti ole fakta ja vieläkin kauempana tieteellisestä.

"Ai niin, sinähän uskot ufoihinkin joten se selittääkin kaiken."

Ensinnäkään en usko UFO:ihin siinä mielessä kuin haluat luultavasti antaa ymmärtää. Uskon että tunnistamattomia lentäviä on olemassa ja niitä on, tämä on fakta. Mikä tahansa havaittu lentävä kappale jota ei tunnisteta on määritelmänsä mukaan UFO. Tiedän että jotkut uskovat näiden taustalla olevan avaruusolioita mutta itse pidän sitä erittäin epätodennäköisenä.

Toisekseen, mitä tekemistä tällä on minkään kanssa?

a. kirjoitti:

Mitä oikein horiset, oletkos kännissä taas.

Mistä löydät Pakille DNA:n?

"Mistä löydät Pakille DNA:n?"

Mitäs itse horiset, ei fossiileista saa DNA:ta.

"Kuten tiedämme senkin,että isoja eläimiä tai pienempiäkään ei jää fossiloitumaan vaan ne syödään ja hajotellaan atomeiksi lähes. Miksi sitten joskus olisi jäänyt."

Edelleen nykyäänkin hapettomaan tilaan hautautunut eliö jää fossiloitumaan. Alle 10 000 vuoden ikäisiä tuollaisia eliöitä kutsutaan subfossiileiksi, koska niiden orgaaninen aines ei ole vielä ehtinyt kokonaan korvautua mineraaleilla.

"Muuta selitystä ei ole kuin vedenpaisumus, joka hautasi miljardeja eliöitä mutaan ja liejuun."

Ensinnäkään tuollaisesta muutama tuhat vuotta sitten tapahtuneesta globaalista vedenpaisumuksesta ei ole todellisuudessa mitään todisteita. Lisäksi siihen liittyisi hirvittävästi ongelmia, joista yksi on se, että jos kaikki fossiilit olisivat siitä peräisin, niin keskimäärin ketun kokoisia eläimiä olisi pitänyt elää yksi per 2 m^2 koko maapallon pinta-alalla ja sen lisäksi merieläimiä olisi ollut koko pinta-alalta vähintään puolen metrin kerros. Ei kuulosta uskottavalta, eihän?

"Tätäkään tosiasiaa ei oikeaoppinen evokki käsitä tai ainakaan ei saa olla käsittävinään sillä se voi maksaa jopa työpaikan."

No kaikkihan sen käsittävät, että satuahan se.

"Tai tieteeseen pohjautuneissa totalitaarisissa valtioissa enemmänkin, vapauden tai hengen."

Kuinka monta ihmistä tiedät, jotka on vangittu tai teloitetu sen takia, että he uskovat vedenpaisumukseen?

Oikaistaanpas nyt yksi pieni juttu.

En muista että olisin koskaan tällä palstalla edes maininnut heinäsirkka sanaa, joten olet kinannut asiasta jonkun muun kuin minun kanssani.

Jahas. Sinä löysit 20.000:lle varsin erilaiselle trilobiitille peräti yhden pehmytkudoseliön esi-isä ehdokkaaksi. Missäs loput?

Ja missäs aito?

Tunnustan että olen edelleenkin tuiki tietämätön trilobiittien kehtysopillisista esi-isistä. Ja niin on tiedekin.

a. kirjoitti:

Jahas. Sinä löysit 20.000:lle varsin erilaiselle trilobiitille peräti yhden pehmytkudoseliön esi-isä ehdokkaaksi. Missäs loput?

Ja missäs aito?

Tunnustan että olen edelleenkin tuiki tietämätön trilobiittien kehtysopillisista esi-isistä. Ja niin on tiedekin.

Lue lisää

Nuo 20 000 trilobiittilajia ovat toistensa sukulaisia yhteisten kantamuotojen kautta. Tuolle linjalle riittää hyvin yksi pehmytkudoksellinen esi-isä.


Ah, mutta minähän muistinkin juuri, että sinulle on niin käsittämättömän vaikeaa ymmärtää lajiutuminen.

Muuten, miksi _kaikilla_ selkärankaisilla on
"-Nikamista koostuva selkäranka
- Ruumiinonteloa suojaavat kylkiluut
- Selkärankaa pitkin kulkeva selkäydin
- Pääkallon suojaamat aivot
- Pääkallon kuoppissa istuvat kaksi kamerasilmää, joissa on rakenteesta johtuva sokea piste.
- Kaksi munuaista
- Yksi maksa
- Kaksi sukurauhasta
- Yksi sydän
- Hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri
- Kaksi sierainta
- Poikittainen suu, jonka yläleuka kiinni kallossa ja leukaluu liikkuva"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8879533#comment-42794461

a. kirjoitti:

Oikaistaanpas nyt yksi pieni juttu.

En muista että olisin koskaan tällä palstalla edes maininnut heinäsirkka sanaa, joten olet kinannut asiasta jonkun muun kuin minun kanssani.

Lue lisää

Joopa joo, et ole maininnut "heinäsirkkaa" mutta "henäsiorkoilla"

"Heinäsiorkoilla ei ole havaittu olevan kehitysopillisia vähittäisen kehittymisen todistavia sukupuita joten ne on luotu täysin valmiiksi.

Tämä oli suora vastaus ilman jengoja, joten pitäisi kelvata. " a. 7.10.2011
"Kreationismin puolesta" threadissä, http://keskustelu.suomi24.fi/node/10166937

Ei mutta, olethan arvon mytomaanimultinikkimme saanut heinäsirkan kirjoitettua oikeinkin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9691088#comment-48305126
"Ei ole olemassa vähäisimpiäkään todisteita siitä että kuusella, heinäsirkalla ja apinallo olisi sama keitysopillinen esi-isä. Kyseessä on vain evo-uskonollinen uskomus."

Demetiasi alkaa olla aika paha. Sitä se hirvinaudan pussaaminen teettää.

a. kirjoitti:

Oikaistaanpas nyt yksi pieni juttu.

En muista että olisin koskaan tällä palstalla edes maininnut heinäsirkka sanaa, joten olet kinannut asiasta jonkun muun kuin minun kanssani.

Lue lisää

"En muista että olisin koskaan tällä palstalla edes maininnut heinäsirkka sanaa, joten olet kinannut asiasta jonkun muun kuin minun kanssani. "

Tuossa yllä jo käsityksesi omista kirjoituksestasi korjattiin.

Korostaisin vielä, että SINÄ otit oma-alotteisesti ja ilman mitään syytä heinäsirkan (ikäänkuin se olisi yksi laji) esille keskustelussa, jossa käsiteltiin kenttäsirkan käyttäytymisestä kertovaa lehtiartikkelia. Kenttäsirkka ei ole heinäsirkka.

Tuossa keskustelussa muuten et ottanut kantaa siihen, miksi 10.000 eri heinäsirkkalajia on sinustakin niin yhtenäinen ryhmä, että voit puhua niistä ja niiden evoluutiosta yhtenä ryhmänä.

a. kirjoitti:

Jahas. Sinä löysit 20.000:lle varsin erilaiselle trilobiitille peräti yhden pehmytkudoseliön esi-isä ehdokkaaksi. Missäs loput?

Ja missäs aito?

Tunnustan että olen edelleenkin tuiki tietämätön trilobiittien kehtysopillisista esi-isistä. Ja niin on tiedekin.

Lue lisää

"Jahas. Sinä löysit 20.000:lle varsin erilaiselle trilobiitille peräti yhden pehmytkudoseliön esi-isä ehdokkaaksi. Missäs loput?"

Miksi ihmeessä useammalla kuin yhdellä trilobiitillä olisi kuoreton esi-isä? Et selvästikään ymmärrä mitä taksonominen ryhmä tarkoittaa. Sitähän yhdistää evolutiivisesti juuri yhteinen kantamuoto. Luuletko, että jokainen 10.000:lle heinäsirkkalajille on kehittynyt erikseen täsmälleen samanlainen perusrakenne?

Muistutan vielä, että alkuperäinen valheellinen väitteesi oli, että "tiedemiehet eivät ole löytäneet kambrikauden eliöstöstä ainoattakaan vähittäisestä kehittymisestä todistavaa eliötä." Jos olisit halunut tarkistaa tietosi, niin olisi riittänyt että olisit tarkistanut mitä tiedetään kambrikauden "mannekiinin" eli trilobiittien evoluutiosta.

Linjassa Parvancorina-Primicaris-Naraoia-Kuamaialla on selvästi näkyvissä jaokkeisuuden kehittyminen trilobiiteillä. Tiedemiehet ovat siis yksimielisiä siitä, että trilobiiteistä, jotka ovat kambrikauden tyyppilajeja on selvästi nähtävissä asteittaista kehittymistä. Väitteesi ei siis olisi voinut olla kovin paljoa kauempana totuudesta.

Toinen piirre, josta löytyy paljon vaiheittaista kehittymistä on trilobiittien kalsiiti-linssiset silmät. Kalsiitti kun epäorgaanisena (!) aineena säilyy orgaanisia kudoksia paljon paremmin.

Alkeellisimmilla trilobiiteillä ei ole havaittavia silmiä lainkaan. Sitten on Eodiscina-alalahkon trilobiittejä joilla on muutama yksittäinen linssi (ja silmä) ja Phacopida-lahkon satoja linssejä sisältäviin hyvän näön mahdollistaviin silmiin ja huippuna 10.000 yhteensulautuneen kaksoislinssisisilmiin, joita ainakin jotkut tutkijat pitävät tarkimpina ikinä millään eläimellä olleisiin silmiin. (ns. Holokroaalinen silmä).

Eli väitteesi siitä, että kambrikauden eläimistä ei olisi löydettävissä asteittaista kehittymistä on täysin paikkansapitämätön. Joko hölisit taas löysiä asiasta, josta et viitsinyt ottaa selvää tai sitten valehtelit tahallasi. Veikkaisin tietämättömyyttä.

"Tunnustan että olen edelleenkin tuiki tietämätön trilobiittien kehtysopillisista esi-isistä. Ja niin on tiedekin."

Sinä olet varmasti ulapalla tästäkin asiasta, mutta tiede ei.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Jahas. Sinä löysit 20.000:lle varsin erilaiselle trilobiitille peräti yhden pehmytkudoseliön esi-isä ehdokkaaksi. Missäs loput?"

Miksi ihmeessä useammalla kuin yhdellä trilobiitillä olisi kuoreton esi-isä? Et selvästikään ymmärrä mitä taksonominen ryhmä tarkoittaa. Sitähän yhdistää evolutiivisesti juuri yhteinen kantamuoto. Luuletko, että jokainen 10.000:lle heinäsirkkalajille on kehittynyt erikseen täsmälleen samanlainen perusrakenne?

Muistutan vielä, että alkuperäinen valheellinen väitteesi oli, että "tiedemiehet eivät ole löytäneet kambrikauden eliöstöstä ainoattakaan vähittäisestä kehittymisestä todistavaa eliötä." Jos olisit halunut tarkistaa tietosi, niin olisi riittänyt että olisit tarkistanut mitä tiedetään kambrikauden "mannekiinin" eli trilobiittien evoluutiosta.

Linjassa Parvancorina-Primicaris-Naraoia-Kuamaialla on selvästi näkyvissä jaokkeisuuden kehittyminen trilobiiteillä. Tiedemiehet ovat siis yksimielisiä siitä, että trilobiiteistä, jotka ovat kambrikauden tyyppilajeja on selvästi nähtävissä asteittaista kehittymistä. Väitteesi ei siis olisi voinut olla kovin paljoa kauempana totuudesta.

Toinen piirre, josta löytyy paljon vaiheittaista kehittymistä on trilobiittien kalsiiti-linssiset silmät. Kalsiitti kun epäorgaanisena (!) aineena säilyy orgaanisia kudoksia paljon paremmin.

Alkeellisimmilla trilobiiteillä ei ole havaittavia silmiä lainkaan. Sitten on Eodiscina-alalahkon trilobiittejä joilla on muutama yksittäinen linssi (ja silmä) ja Phacopida-lahkon satoja linssejä sisältäviin hyvän näön mahdollistaviin silmiin ja huippuna 10.000 yhteensulautuneen kaksoislinssisisilmiin, joita ainakin jotkut tutkijat pitävät tarkimpina ikinä millään eläimellä olleisiin silmiin. (ns. Holokroaalinen silmä).

Eli väitteesi siitä, että kambrikauden eläimistä ei olisi löydettävissä asteittaista kehittymistä on täysin paikkansapitämätön. Joko hölisit taas löysiä asiasta, josta et viitsinyt ottaa selvää tai sitten valehtelit tahallasi. Veikkaisin tietämättömyyttä.

"Tunnustan että olen edelleenkin tuiki tietämätön trilobiittien kehtysopillisista esi-isistä. Ja niin on tiedekin."

Sinä olet varmasti ulapalla tästäkin asiasta, mutta tiede ei.

Lue lisää

trilobiittien verisukulaisuusrajoen ja kehälajien kirjo voi olla hyvinkin samantapainen kuin koiraeläimillä chihuasta mastiffeihin. Sitä ei kukaan voi jälkeenpäin varmuudella sanoa.
Kuitenkin varsin useat trilobiitit ovat niin kovasti toisistaan poikkeavia että ei niille kukaan ole vakavissaan yhteistä esi-isää näyttänyt. Ei varsinkaan pehmytkudoksisista.

Takavuosina oppikirjoissa oli kuvasarja kambrikauden siirojen näköisistä eliöistä siististi jonoon pantuna pienimmästä suurimpaan selvänä osoituksena vähittäisestä kehittymisestä.

No eipä ole enää tuota kuvasarjaa oppikirjoissa. Arvaa vain että miksi ei?

Nyt on vain trilobiitit siirojen tilalla mutta väittämät ovat samat.

Ja kun trilot ammutaan alas niin vielä on 1600 muuta lajia odottmassa vuoroaan.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Nuo 20 000 trilobiittilajia ovat toistensa sukulaisia yhteisten kantamuotojen kautta. Tuolle linjalle riittää hyvin yksi pehmytkudoksellinen esi-isä.


Ah, mutta minähän muistinkin juuri, että sinulle on niin käsittämättömän vaikeaa ymmärtää lajiutuminen.

Muuten, miksi _kaikilla_ selkärankaisilla on
"-Nikamista koostuva selkäranka
- Ruumiinonteloa suojaavat kylkiluut
- Selkärankaa pitkin kulkeva selkäydin
- Pääkallon suojaamat aivot
- Pääkallon kuoppissa istuvat kaksi kamerasilmää, joissa on rakenteesta johtuva sokea piste.
- Kaksi munuaista
- Yksi maksa
- Kaksi sukurauhasta
- Yksi sydän
- Hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri
- Kaksi sierainta
- Poikittainen suu, jonka yläleuka kiinni kallossa ja leukaluu liikkuva"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8879533#comment-42794461

Lue lisää

Tosi vaikeaahan minun on uskoa että lajiutumista tapahtuu evoluution toivomalla tavalla koska en usko sitä ennenkuin näen siitä todisteet.
En ole evo-uskovainen.

Miksi käytännössä kaikki tietokirjat tunnustavat reilusti sen että makroevoluutiosta ei ole havaintoja? Vaan ainoastaan kuvitelmia siitä että niin on ehkä voinut tapahtua joskus hamassa muinaisuudessa?

Joku joidenkin yli innokkaiden tutkijoiden evo-uskonnollisuuden värittämä tutkimus putkhtaa silloin tällöin esiin mutta kuihtuu sitten kasaan omaa kehnouttaan. Yleensä kollegojen toimesta. Muistat kai Ida-makin?

Surkuhupaisa Ida-tarina on yksi oivallisimmista esimerkeistä osoittamaan evoluutiotutkijoiden täydellisen ammattitaidolttomuuden ja kyvyttömyyden arvioida löydöksiään.
Todellisuudessa noihin uskonsa sokaisemiin evolutionistitiedemiehiin ei ooe mitäänluottamista. Vain tosi arvostelukyvytön antaa heidän jutuilleen jotain painoa.

http://www.youtube.com/watch?v=h9WtXmgoj-c

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/03/06/ida-not-a-missing-link/

a. kirjoitti:

trilobiittien verisukulaisuusrajoen ja kehälajien kirjo voi olla hyvinkin samantapainen kuin koiraeläimillä chihuasta mastiffeihin. Sitä ei kukaan voi jälkeenpäin varmuudella sanoa.
Kuitenkin varsin useat trilobiitit ovat niin kovasti toisistaan poikkeavia että ei niille kukaan ole vakavissaan yhteistä esi-isää näyttänyt. Ei varsinkaan pehmytkudoksisista.

Takavuosina oppikirjoissa oli kuvasarja kambrikauden siirojen näköisistä eliöistä siististi jonoon pantuna pienimmästä suurimpaan selvänä osoituksena vähittäisestä kehittymisestä.

No eipä ole enää tuota kuvasarjaa oppikirjoissa. Arvaa vain että miksi ei?

Nyt on vain trilobiitit siirojen tilalla mutta väittämät ovat samat.

Ja kun trilot ammutaan alas niin vielä on 1600 muuta lajia odottmassa vuoroaan.

Lue lisää

"trilobiittien verisukulaisuusrajoen ja kehälajien kirjo voi olla hyvinkin samantapainen kuin koiraeläimillä chihuasta mastiffeihin. Sitä ei kukaan voi jälkeenpäin varmuudella sanoa."

Älä viitsi jauhaa paskaa asiasta, josta et ole viitsinyt ottaa lainkaan selvää. Trilobiitit ovat osapuilleen yhtä laaja ryhmä kuin äyriäiset tai hämähäkkieläimet. Sinun kehälajijupinasi antavat sinusta vieläkin typerämmän kuvan kuin avaus - jos se on mahdollista.

Niin? Vilisipä kuitenkin, bakteereja ja myöhemmin eukaryootteja (eli aito-tumallisia) ja vihdoin monisoluisia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Precambrian

Joutuuko mytomaanimultinikkimme lipsumaan asemistaan, niinkuin tähän asti on järjestään käynyt? Oppiiko hän vieläkään, ja jos oppii niin mitä?

Kuutamoinen kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan kiroama, pussatkoon hirvinautaansa.

Kyllä minäkin valitettavasti aika-ajoin jotain opin. Onneksi naapurin rouva hallitsee aivopesun perinteisellä "nyrkkipyykki" -metodilla, joten voin taas jatkaa tyhjin ja puhtain mielin tyhjäpäistä trollaamista.

Vai tuli teknillinen tyrmäys. Luulenpa että mololle tuli huti kun en mitään tälliä tuntenut.

Mikään noissa uuusissa todellisuudessa olemattoman vähäisissä löydöissä ei edelleenkään ole todistettavasti yhdenkään kambrikauden eliön esi-isä.

Kambrikauden eliöstö käsittää 1600 täysin toisitaan poikkeavaa lajia. Suurimmat yli puollimetrisiä jötiköitä. On mustekaloja kotiloita äyriäisiä meduusoja putkiloeliöitä ja ties mitä.

Nytkö yksi mikroskooppisen pieni itiö olisi niiden kaikkien esi-sä?

Kamoon, miettikäähän nyt vähän. Mutta ettehän te siihen kykene.
.
On se evoteologia ihmeellistä.

Toisaalta on ihan ymmärrettävää että joku selitys evokkien on ihan pakko hakea koskapa kambrikauden eliöt ovat olemassa niin "Jostakinhan ne ovat tulleet" kuten asianharrastaja viisaudessaan mainitsi.
Eli parasta selitystä yhä haetaan, ja avauksen linkki oli vain yksi harvinaisen kömpelö esitys monien muiden joukossa.

a. kirjoitti:

Vai tuli teknillinen tyrmäys. Luulenpa että mololle tuli huti kun en mitään tälliä tuntenut.

Mikään noissa uuusissa todellisuudessa olemattoman vähäisissä löydöissä ei edelleenkään ole todistettavasti yhdenkään kambrikauden eliön esi-isä.

Kambrikauden eliöstö käsittää 1600 täysin toisitaan poikkeavaa lajia. Suurimmat yli puollimetrisiä jötiköitä. On mustekaloja kotiloita äyriäisiä meduusoja putkiloeliöitä ja ties mitä.

Nytkö yksi mikroskooppisen pieni itiö olisi niiden kaikkien esi-sä?

Kamoon, miettikäähän nyt vähän. Mutta ettehän te siihen kykene.
.
On se evoteologia ihmeellistä.

Toisaalta on ihan ymmärrettävää että joku selitys evokkien on ihan pakko hakea koskapa kambrikauden eliöt ovat olemassa niin "Jostakinhan ne ovat tulleet" kuten asianharrastaja viisaudessaan mainitsi.
Eli parasta selitystä yhä haetaan, ja avauksen linkki oli vain yksi harvinaisen kömpelö esitys monien muiden joukossa.

Lue lisää

"Eli parasta selitystä yhä haetaan,.." Niinhän se tiede toimii, uutta löydetään ja keksitään entisen varaan. Absoluuttista totuutta ei ole.

Vain fundisuskovat ja jb-multinilkkitrolli pouhaavat taikatemppuselityksestä kertapamauksella, luonnossa saamamme Jumalan ilmoituksen röyhkeästi hyläten.

a. kirjoitti:

Vai tuli teknillinen tyrmäys. Luulenpa että mololle tuli huti kun en mitään tälliä tuntenut.

Mikään noissa uuusissa todellisuudessa olemattoman vähäisissä löydöissä ei edelleenkään ole todistettavasti yhdenkään kambrikauden eliön esi-isä.

Kambrikauden eliöstö käsittää 1600 täysin toisitaan poikkeavaa lajia. Suurimmat yli puollimetrisiä jötiköitä. On mustekaloja kotiloita äyriäisiä meduusoja putkiloeliöitä ja ties mitä.

Nytkö yksi mikroskooppisen pieni itiö olisi niiden kaikkien esi-sä?

Kamoon, miettikäähän nyt vähän. Mutta ettehän te siihen kykene.
.
On se evoteologia ihmeellistä.

Toisaalta on ihan ymmärrettävää että joku selitys evokkien on ihan pakko hakea koskapa kambrikauden eliöt ovat olemassa niin "Jostakinhan ne ovat tulleet" kuten asianharrastaja viisaudessaan mainitsi.
Eli parasta selitystä yhä haetaan, ja avauksen linkki oli vain yksi harvinaisen kömpelö esitys monien muiden joukossa.

Lue lisää

"Luulenpa että mololle tuli huti kun en mitään tälliä tuntenut."

Tämä luulo jophtuu vain kyvyttömyytäsi ymmärtää edes sitä, että sinut osoitetaan valehtelevaksi pelleksi kaikkien muiden lukijoiden edessä.

"Mikään noissa uuusissa todellisuudessa olemattoman vähäisissä löydöissä ei edelleenkään ole todistettavasti yhdenkään kambrikauden eliön esi-isä."

Väitteesi oli, että tiedemiehet eivät ole (a) havainneet esi-isiä kambrikauden eliöille esikambrisista kerroksista tai (b) löytäneet kambrikauden aikaisesta kehityksestä kertovia todisteita. Molemmat kohdat todettiin suoranaiseksi valheiksi. Muut ymmärsivät tämän. Sinä ilmeisesti et?

"Kambrikauden eliöstö käsittää 1600 täysin toisitaan poikkeavaa lajia."

Esimerkiksi sinä onneton olet kuvitellut trilobiittiä yhdeksi lajiksi. Eivät trilobiitit ole toisistaan "täysin erillisiä" kun lähilajeista asiantuntijatkin voivat kiistellä onko kyse eri lajeista vai vain alalajeista.

Avauksesi oli surkea ja kykysi puolustaa väitettäsi kerrassaan olematon.

Viiden pisteen vihje: älä käytä apologetiikkawikin kaltaisia talebaanien kyhäämiä sivustoja, koska niiden väärät tulkinnat ja suoranaiset valheet ammutaan kyllä alas tuota pikaa. Ei apologetiikkawikin tarkoitus ole olla ase rationaalisesti ajattelevien väitteitä vastaan vaan toimia vain uskonvahvistuksena teille harhoissa eläville. Sen tiedot voivat vakuuttaa vain sen, joka etukäteen uskoo, että sen edustama uskonnollinen julistus on totta.