Geneettinen todistusaineisto

Kyse taitaa olla tästä julkaisusta:

The Mitochondrial DNA Molecule of the Hagfish (Myxine glutinosa) and
Vertebrate Phylogeny
http://www.biol.lu.se/cellorgbiol/phylogeny/AxelJanke/papers/hagfishJME.pdf

Pitää lukea huomenna kun jaksaa. Näin nopean silmäilyn perusteella tuo Dagenin juttu on täyttä puppua.

''Länsi-Suomen Herännäislehdessä 2/2010 s. 24 päätoimittaja Timo Laato toteaa: " Luomakunnan geneettisen perimän kartoitukset ovat jo osoittaneet, että maailman kaikki miehet (väriin tai rotuun katsomatta) periytyvät yhdestä miehestä samoin kuin maailman kaikki naiset yhdestä naisesta".''

Tuo nainen on mitokondria Eeva, joka eli noin 200 000 vuotta sitten: http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

Sitten tuo mies eli siinä 50 000 - 80 000 vuotta sitten: http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

Silmäilin kirjoituksen läpi etsien kohtaa, jossa se "kyseenalaistaa kehitysopin" väittämälläsi tavalla.

"Ihminen ei periydy kaloista ja kalat eivät koskaan nousseet maalle. Näin toteaa lundilainen tutkijaryhmä. Tulos, jota perustellaan geneettisellä todistusaineistolla, saattaa vanhat kehitysuskomukset outoon valoon. - Kalat eivät ole edes sukua nelijalkaisten kanssa, sanoo Ann-Sofie Rasmussen Lundin yliopistosta."

Löysin vain tällaisen:

"The present molecular results are strongly at odds with the hypotheses, molecular as well as morphological, that either the lungfishes or the coelacanths are the sister groups of the tetrapods, as the findings rather show that the ancestors of the amniotes are not represented among the evolutionary
lineages of recent bony fishes, thus opening new possibilities for the exploration and interpretation of amniote origin and evolution."

Sen viimeinen lause "täten avaten uusia mahdollisuuksia tutkia ja tulkita nisäkkäiden alkuperää ja kehitystä (evolution)" on toki tieteellisesti kova väite; vallankin jos lisätutkimus sitä vahvistaa. Enimmillään se silti voi vain muuttaa sukupuita niin, että nisäkkäiden esi-isät (tetrapodien kautta) olivat muita vesieläimiä kuin useimpien nykyisten kalojen esi-isät. Lajiutumista ja aikatauluja ei tämä tutkimusaihe koske mitenkään.

Kun artikkeli käsittelee sitä, *mikä* kalojen ryhmä on lähintä sukua maalle nousseille nelijalkaisille, niin sinä uskossasi vahva talebaani luet tämän niin, että se kiistää sen, että maaeläimet olisivat kehittyneet kaloista. Miten ihmeessä tällainen virhetulkinta on mahdollinen?

Eikä tarvitse olla mikään huippukoulutettu geenitutkija, että ymmärtää sukulaisuuden. Tarkastellaan vaikka niinkin erilaisia eläimiä elinympäristöltään, kooltaan ja ravinnoltaan kuin: kääpiötokko (noin sentin pitkä kala), viitasammakko, intiannorsu ja tuulihaukka. Mitä yhteistä niillä on:
- Nikamista koostuva selkäranka
- Ruumiinonteloa suojaavat kylkiluut
- Selkärankaa pitkin kulkeva selkäydin
- Pääkallon suojaamat aivot
- Pääkallon kuoppissa istuvat kaksi kamerasilmää, joissa on rakenteesta johtuva sokea piste.
- Kaksi munuaista
- Yksi maksa
- Kaksi sukurauhasta
- Yksi sydän
- Hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri
- Kaksi sierainta
- Poikittainen suu, jonka yläleuka kiinni kallossa ja leukaluu liikkuva

Jos tähän rinnalle ottaa vaikka jonkun meritursaan, sienieläimen, hämähäkin tai minkä tahansa muun niistä lukemattomista ei-selkärangallisista eläimistä, joista eläinkunnan pääosa muodostuu niin yksilöiden ja lajien määrän suhteen kuin biomassaaltaankin, niin ihan perusrakenteeseenkin liittyviä yhteläisyyksiä näillä esimerkkilajeilla on hekellyttävän paljon. Ja samalla nuo yhteläisyydet erottavat ne kaikista ei-selkärankaisista.

Jotta tätä ei näe, pitää tarkoituksellisesti olla näkemättä ja samalla tarkoituksellisuudella voi tieteellisestä artikkelistakin lukea jotain mitä siinä ei ole.