Miten on palstan kirjanoppineet: Maksoiko Suomi Talvisodan jälkeen sotakorvauksia NL:lle?
Maksoiko Suomi Talvisodan jälkeen
Sotakorvauksia
45136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
helvetinmoisen määrän neliökilometrejä. Ja miksi puolustaja maksaisi sotakorvauksia?
Kaipa ne Hankoon pääsi Suomen valtion laskuun lomalle Pietarista.
määrätty sotakorvauksia. Hyökkääjähän oli NL.
Tosin NL ryöväsi mm.Enson tehdasalueen ja vaati luovutetun alueen rautatiekaluston ja tehdaskoneet ynnä muuta sellaista. Eräänlaista sotakorvausta ne olivat.
R y s s ä vaati Suomea palauttamaan rosvoamalleen alueelle sieltä evakuoitua infrastruktuuriin kuuluvaa laitteistoa ja jopa suomalaista yksitysomaisuuttakin.
Suomi haali evakuoinnissa kadonneen ja tuhoutuneen laitteiston tilalle laitteistoa jopa ulkomailta saakka. Kyse oli tehtaitten koneista ja laitteista. Kaiken huippuna vaadittiin yksitysiten sahojen, myllyjen ja tehtaitten laitteistoja palautettaviksi.
Lue aiheesta lisää: Suomen sinivalkoinen kirja, Ulkoasiainministeriön julkaisuja
Kirjaa löytyy divareista muutamalla eurolla! Alkuperäinen 1. painos on kahtena osana eli osat I ja II ja uudempi painos on yhtenä kirjana, mutta kahtena osana, joten sivunumerointi kyllä täsmää.
Suomen Sinivalkoinen kirja-Suomen ja neuvostoliiton välisten suhteiden kehitys syksyllä 1939 virallisten asiakirjain valossa, Oy Suomen kirja, 1941, 112 sivua
Suomen sinivalkoinen kirja : II : Neuvostoliiton suhtautuminen Suomeen Moskovan rauhan jälkeen, Sininen kirja, Oy Suomen kirja,1941, 138 sivua
Suomen sinivalkoinen kirja, osa II, onkin oikein mielenkiintoinen kirja, joka valaisee niitä olosuhteita miksi Suomi ajautui Saksan kelkkaan 1940. Siinäpä on raju kirja sarjassamme Näin naapurissa, eli tapahtumat Talvisodan jälkeen keväästä 1940 alkukesään 1941 asiakirjoin selvitettynä.
NL ei noudattanut Moskovan pakkorauhansopimusta, eikä sen jälkeen tehtyjä kauppasopimuksia, eikä mitään muitakaan kansainvälisiä sopimuksia Suomen suhteen! Päin vastoin se keksi kaiken aikaa lisää hankaluuksia ja omia vaatimuksiaan, joista ei oltu sovittu ensinkään.
Näillä tapahtumilla siis luotiin pohjaa YYA:lle ja hyville naapuruussuhteille... Ei siis ole ihme että 1944 kiellettiin suomalaisia jyrkästi hävittämästä tehtaita tai polttamasta rakennuksia. Sillat kyllä tuhottiin sodan käynnin vaatimuksesta. Talvisodan jälkeiset opit oli vielä tuoreessa muistissa kun kaikki piti jälestäpäin korvata ryssille, paikoin jopa yksityinen omaisuuskin.
Kirjassa kerrotaan kaikki "hankaukset" alkaen Moskovan pakkorauhan rajankäynnistä, luovutettujen alueiden irtaimiston palautuksineen ja aina Hangon kaupungin rakennusten piirustuksin palautusta myöten. Mukana on tarkka raportti Kalevan ampumisesta alas 14.6.1940 ja lopulta suoranainen sekaantuminen Suomen sisäpolitiikkaan, Pohjoismaisen puolustusliiton estäminen, Petsamon Konsulinviraston kummallisuudet ja Nikkelin kaivoksen kohtalo, alueloikkaukset, joita oli lähes 200 välirauhan aikana. Ahvenanmaan kysymys, Hangon tukikohdan kauttakulku ja sen rautatiekuljetukset, kaupankäynnin mahdottomuudet jne.
Monta kauheaa tarinaa ystävällismielisetä naapuristamme. On aivan uskomatonta, ettei noista tapahtumista ole juurikaan kerrottu missään. Naarurin uusi isäntä vei Suomelta omavaltaisesti Enson tehtaat ja voimalat noin vain. Se olikin Molotohvi eikä mikään tarinoissa kerrottu Stalinin sormi, joka esim. Enson paperitehtaat vei.
Suomi osti jopa ulkomailta koneita ja laitteistoja tehtaisiin, jotka oli evakuoitu ennen luovutusta 1940. Kaikkein suurin vitsi oli "naapurin miesten" vaatimus heidän omien pommitustuhojen korvaamisesta Suomen toimesta!
Lähde: Suomen sinivalkoinen kirja II Ulkoasiainministeriön julkaisuja, s.12
Osasiko ne edes sahaa käyttää. Taisivat pitkälti kirveellä paskostoliitossakin puut kaataa.
Suomen sinivalkoinen kirja II Ulkoasiainministeriö, Oy Suomen kirja, 1941
Nimenomaan se julkaisivuosi unohdit mainita :) Sotapropaganda.
Kyseisessä kirjassa ei nimenomaan ole sotapropagandaa, vaan kirjassa on julkaistu Suomen ulkoministeriön asiapapereita, jotka koskevat tuota ajanjaksoa Talvi- ja Jatkosodan välissä. Kirjassa on julkaistu myöskin Suomen NL:sta saamat nootit ja lukuisat vaatimukset.
Suomen sinivalkoinen kirja : II : Neuvostoliiton suhtautuminen Suomeen Moskovan rauhan jälkeen, Sininen kirja, Oy Suomen kirja,1941, 138 sivua
Yleisellä tasolla voisi todeta, että NL vaati oikeutetusti, että Suomi luovuttaa myös NL:lle luovuttamansa alueen irtaimmiston, jota oltiin jo osaltaan siirretty muualle Suomeen. Voin kyllä tuoda esille NL vaatimukset tältä osin yksilöidymmminkin, mutta em. vaatimukset löytyvät historiankirjoista.
Miksi NL em. vaatimukset olivat sitten oikeutettuja? Tälle oli syynä se, että talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. NL ei siis politiikallaan talvisotaa aiheuttanut, vaan se pyrki Suomen kohdalla sopimusratkaisuun, systemaattisesti kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Ja tämä sopimuslinja oli Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton linjana Suomen suhteen sen koko olemassaoloajan.
Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. Ja voidaan historiallisilla faktoilla todeta kuinka vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovassa. Esimerkiksi neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaukset on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.
Ja historiallisten faktojen valossa NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan selvästi perusteltuja ja oikeutettuja. Kansainvälinen laki määrittyi Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tehdyistä rikkomuksista. Ja tätä kautta määrittyi Suomi myös sopimuksen Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä kriteerien mukaan hyökkääjävaltioksi. NL:n talvisodan aloittaneet sotatoimet olivat myös Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. Näin em. kolme sopimusta muodostavat Suomen sotapolitiikan perussyyllisyyttä talvisotaan todentavan sopimusjärjestelmään ja ovat siis kansainvälisoikeudellisesti pitäviä.
Tässä kannattaa muistaa se, ettei Suomen perussyyllisyyttä talvisotaan muuta se mitenkään, että NL sanoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen irti, 28.11.1939 antamassaan nootissa, koska Suomi teki törkeimmät sopimusrikkomuksensa kyseisen sopimuksen voimassaoloaikana, ja kansainvälisoikeudellisesti on pitävää se, että NL:n tekemät Suomen sopimusrikkomusten vastatoimet ja aloittamansa talvisodan sotatoimet ovat selkeästi johdettavissa Suomen sopimusrikkomuksista. Kannattaa muistaa sekin, että Neuvostoliitto noudatti maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta myös sanottuaan sen irti, esimerkiksi noudattamalla kyseisessä nootissa sopimuksen viidettä artiklaa.
Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt. Ulkopuolinen välittäjä olisi myös saattanut olla avuksi, ehkä Ruotsi? Ja jos NL:ssa olisi ollut vallassa leninistiseltä pohjalta toiminut hallinto, sotaa nimeltä talvisota ei olisi koskaan käyty.
Kuulehan, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Teit terävän analyysin SKP:n vaalituloksesta.
Sanoit näin SKP:n kansanedustajaehdokkaista:
"Nämä menetykset saadaan takaisin jo täsmällisemmällä ehdokasasetuksella."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9803371#comment-49059368
Mitähän mahdat tarkoittaa, voitko tarkentaa kantaasi?
Lausuntosi mukaan SKP:n vaalitappio oli ehdokkaiden vika - vääriä henkilöitä ehdokkaina ja näin äänet menivät mm. vasureille ja persuille.
Voisitko kertoa, että ketkä ehdokkaat olivat vahingollisia puolueen vaalituloksen kannalta ja keiden olisi pitänyt olla heidän tilallaan?
Jos et nyt heti ehdi vastaamaan niin Kalle kyllä tulee kysymään asiaa myöhemminkin niin että satunnaiset ohikulkijatkin tietävät SKP:n vaalituloksen olleen ehdokkaiden vika ja SKP:n politiikalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä - väärät henkilöt väärillä listoilla.
Jos kerran vika oli ehdokasasettelussa niin miksi et puuttunut asiaan jo ennen vaaleja?
..................
Kuulehan, Änkyrä.
Tuolla kommunistisen puolueen palstalla kysyttiin, että pystyykö tervejärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä, että mihin tämä on syyllistynyt.
Yksikään punanuttu ei ole osannut vastata. Voisitko auttaa heitä sillä sinulla pitäisi olla asiasta tietoa sillä väitäthän Suomen olevan syyllinen Talvisotaan mutta et kuitenkaan tiedä. että mikä Suomen teko oikeutti kommunistien hyökkäyksen maahamme.
....................
Kuulehan, Änkyrä, kerroit etupiirisopimuksessa neukkuln ja Saksan sopineen lähtöasetelmistaan maiden välillä odotettavissa olevan sodan syttyessä.
Näin kirjoitit:
"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9502400/47001134
Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Ei kai vaan kysymyksessä ollut Suomen ja Ruotsin välinen raja, joka olisi ollut neukkulan lähtöasemat Saksan kanssa tehdyn etupiirijaon mukaan?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?
Jos et nyt ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä kysymään tätä uudestaan myöhemmin.
...........................
Taas puhut suu vaahdoten joistakin kansainvälisistä sopimuksista, joiden mukaan Suomi olisi ollut syyllinen Talvisotaan, mutta sinä saa...anan punikin per....le et pysty esittämään niistä ensimmäistäkään - et ensimmäistäkään sopimusta ja sen artiklaa, joka ylipäätään oikeuttaisi sotatoimien aloituksen puhumattakaan siitä, että voisit osoittaa Suomen syyllistyneen tekoon, joka olisi oikeuttanut kommunistien aloittaa hyökkäyssodan maatamme vastaan.
................
Miksi jatkuvasti häiritset tämän palstan asiallista keskustelua?
Kuulehan, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Mitä ymmärrät sopimuksista - ymmärrätkö yhtään mitään.
Kerrohan, että miten sopimus, joka ei ole enään voimassa, voi oikeuttaa hyökkäyksen vaikka sopimustekstissä ei edes ole hyökkäyksen oikeuttavaa artiklaa?????
Sinulla on varmasti asiaan hyvä selitys sillä olethan jo vuosikausia väittänyt hyökkäämättömyyssopimuksen oikeuttaneen kommunistien aloittaman hyökkäyssodan maahamme.
Vastaahan nyt, Änkyrä, vai pakenetko taas koloosi.
.......................
Ilmoitin häriköinnistäsi jo ylläpidolle.
"Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt."
Reilutko?
Vaihtaisitko sinä etelässä olevan merenrantatontin vähän isompaan palaan kylmää korpea??
..................
Asiallista keskustelua ei esiinny Änkyrän OmaanPesäänPaskojan ollessa paikalla.
Sitäpaitsi mitä epäasiallista on tässä:
"Taas puhut suu vaahdoten joistakin kansainvälisistä sopimuksista, joiden mukaan Suomi olisi ollut syyllinen Talvisotaan, mutta sinä saa...anan punikin per....le et pysty esittämään niistä ensimmäistäkään - et ensimmäistäkään sopimusta ja sen artiklaa, joka ylipäätään oikeuttaisi sotatoimien aloituksen puhumattakaan siitä, että voisit osoittaa Suomen syyllistyneen tekoon, joka olisi oikeuttanut kommunistien aloittaa hyökkäyssodan maatamme vastaan."
...................
Olet tunnettu häirikkö. Sinub kaltaisia on näillä palstoilla muutama, mutta oikeastaan kuulutte kuvaan, kuten kylähulluus, menette siinä sivussa.
Niin ja ei näin "Sitäpaitsi" vaan näin: sitä paitsi!
"Ja historiallisten faktojen valossa NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan selvästi perusteltuja ja oikeutettuja. Kansainvälinen laki määrittyi Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tehdyistä rikkomuksista. Ja tätä kautta määrittyi Suomi myös sopimuksen Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä kriteerien mukaan hyökkääjävaltioksi."
Kuulehan Änkyrä, hyökkäyskäsitteen määrittelmän mukaan Suomi ei ollut hyökkääjä vaan neukkukommunistit hyökkäsivät ensin ja näin aloittivat sotatoimet.
Ja tässä sinulle vielä muistutukseksi sopimusteksti:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004
Ja hyökkäykseksi on määritelty:
"II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
"
Ja sen lisäksi 3. artiklassa sovittiin:
"III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä)."
Toisin sanoen tekipä Suomi ihan mitä tahansa kunhan ei rikkon 2. artiklaa kohtaan niin neukkulalla ei sopimuksen mukaan ollut oikeutta toimia 2. artiklan mukaisesti hyökäten.
Siis
- vaikka Suomi katkaisikin neuvottelut niin se poliittinen teko ei oikeuttanut hyökkäystä
- vaikka Suomi kokosi armeijansa kannakselle niin se sotilaallinen teko ei kuitenkaan oikeuttanut hyökkäystä
- vaikka Suomi olisi käynyt keskusteluja tai vaikka neuvotteluja kolmansien maiden kanssa niin se ei oikeuttanut hyökkäystä
- vaikka Suomi olisikin rikkonut hyökkäämättömyyssopimusta vastaan niin se ei olisi kuitenkaan oikeuttanut hyökkäystä sillä sopimus ei ollut enään hyökkäyshetkellä voimassa
- vaikka sinä kuinka jankutat Suomen syyllisyydestä niin sinulla ei ole kuitenkaan esittää mitään konkreettista todistetta
Muuten, tiesitkö neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuussa 1940 ennenkuin maa antautua ja antoi puna-armeijan marssi sinne. Tämä tapahtui maiden ollessa sodassa keskenään ja näin ollen ei voida mitenkään väittää Viron liittymisen neukkulaan tapahtuneen vapaaehtoisesti.
Miten Kalle perustelee tämän sinulle niin kipeän väitteen?
Joo, neukkulan laivasto asetti Viron rannikon saartoon ja se teko oli määritelty hyökkäykseksi maiden välisellä sopimuksella - Viro oli mukana sopimuksessa hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä. Ja näin siis neukkula hyökkäsi Viroon sopimuksen 2. artiklan 4. kohdan mukaan:
"4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);"
Noin, jos Änkyrä haluat keskustella Viron miehityksestä niin kyllä sekin käy.
..........................
"Häirikkö on?"
Onko tuo kysymys vai nimimerkki vai lintuko se on - vai kala?
Sitäpaitsi Kalle tietää erään änkyräkommunistin, joka ei osaa tehdä kysymyksiä vaan heittelee kysymerkkejä lauseisiinsa aivan satunnaisesti.
Onko sinulla muuten mitään kommentoitavaa Kallen esittämiin vasta-argumentteihin koskien Änkyrän OmaanPesäänPaskojan valheita?
Ei taida olla.
.............
"- vaikka Suomi katkaisikin neuvottelut niin se poliittinen teko ei oikeuttanut hyökkäystä
- vaikka Suomi kokosi armeijansa kannakselle niin se sotilaallinen teko ei kuitenkaan oikeuttanut hyökkäystä
- vaikka Suomi olisi käynyt keskusteluja tai vaikka neuvotteluja kolmansien maiden kanssa niin se ei oikeuttanut hyökkäystä
- vaikka Suomi olisikin rikkonut hyökkäämättömyyssopimusta vastaan niin se ei olisi kuitenkaan oikeuttanut hyökkäystä sillä sopimus ei ollut enään hyökkäyshetkellä voimassa"
Tässähän ne Suomen synnit tuli lueteltua, jotka oikeuttivat neukkulan hyökkäyksen.
"- vaikka sinä kuinka jankutat Suomen syyllisyydestä niin sinulla ei ole kuitenkaan esittää mitään konkreettista todistetta"
Tossahan ne jo jankutit maailmalle?
Eikö sun kannattaisi jo lopettaa nämä p:n heitot ja alkaa harrastamaan vaikka mölkyn heittoa?
Häiriköinnistä?
Onko häiriköintiä vastata viestiin viestin käsittelemän asian osalta?
Jos Änkyrä väittää hyökkäämättömyyssopimuksen oikeuttaneen hyökkäyksen niin eikö ole melko asiallista kysyä, että miten se voisi olla mahdollista sillä sopimus ei edes ollut enään hyökkäyshetkellä voimassa??
Miten se voi olla häiriköintiä?
......................
"Tälle oli syynä se, että talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. "
Suomen politiikka oli johdonmukaisesti rauhaan pyrkivää ja kansainvälisiin sopimuksiin perustuvaa. Näin erityisesti sen jälkeen, kun Suomi oli hyväksytty KL:n jäseneksi. Lisäksi Suomi sitoutui viimeistään 1935 alkaen tiukasti Pohjoismaiseen puolueettomuuspolitiikkaan.
Talvisodan perussyy oli NL:n harjoittama laajennuspolitiikka, jolle sopimus natsien kanssa antoi tarvittavan selkänojan. Talvisodasta olivat luonnollsiina seurauksina jatkosota ja Lapin sota. Kaikki juontuivat siis NL:n sotapolitiikasta.
"Kannattaa muistaa sekin, että Neuvostoliitto noudatti maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta myös sanottuaan sen irti, esimerkiksi noudattamalla kyseisessä nootissa sopimuksen viidettä artiklaa."
Taas kerran stallari menee solmuun selityksissään. Siis NL noudatti irti sanomaansa hyökkäämättömyyssopimusta hyökkäämällä Suomeen ja pyrkimällä valtaamaan koko maan? Jopa jotakin!!!
"Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt."
Sota olisi todella voitu välttää, kos NL olisi noudattanut kansainvälisiä sopimuksia ja omia sitoumuksiaan tökeröiden provokaatioiden ja imperialistisen valloitushalun sijasta.
Hupaisaa on tuo usko neuvostopropagandaan, vaikka jopa oma järki näkyy välillä potkivan vastaan.
Antipunikki pisti päihin. kommarin uusin viesti oli häviön merkki. urpoja noi vasurit
Niin sitä luulis, mutta tuo setäkertoo päihittää kenet tahansa näillä palstoilla.
Osaatko lukea?
Suomen ja neukkulan välisen sopimuksen 3. artiklassa sanotaan näin:
"Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä)."
Joten mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa puolustamaan tai oikeuttamaan neukkulan toimimista 2. artiklan 2 kohdan kuvaamalla tavalla:
"2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle"
Sorry, sopimusteksti on täysin yksikäsitteinen tältä osin ja sinä et tule perustelemaan millään tavoin neukkukommunistien oikeutta aloittaa hyökkäyssota maatamme vastaan. Väittää aina voit vaan et sopimustekstillä asiaasi pysty perustelemaan.
.................
Kiinnostaa tietää, miltä se tuntuu kun kommari setäkertoo tyrmää sinut jatkuvasti? Turtuuko siihen? Oletko karaistunut jatkuvista saamistasi selkäsaunoista?
Mielipiteet eivät ole perusteluja. Yritä uudestaan, eikö niin.
Äläs trollaa, tämän hän voitti
koska hänen perustelujaan ei kumottu. Jos oltaisiin kumottu, niin sitten olisi tilane ollut toinen. Kylmät tosiasiat ratkaisevat.
Änkyrä ei ole koskaan perustellut mitään aikuisten oikeasti.
Jos olet löytänyt yhdenkin Änkyrän perusteleman väitteen niin toimi näin:
- linkitä viestiin
- kerro väite, joka perustellaan
- anna lainaus perustelusta
- lista mahdollisista lähdetiedoista
Noin, toistaiseksi ei kukaan ole löytänyt Änkyrän perustelua palstalta - ei edes Änkyrä itse. Mutta ehkä sinä olet löytänyt sellaisen.
Odotellaan.....
Jos et kuitenkaan löydä yhtäkään Änkyrän perustelua niin kerrohan sitten, että miten katsot Änkyrän päihittäneen muut perustelematta mitään. Vai etkö pysty perustelemaan väitettäsi päihittämisestä?
................
Änkyrä ei ole koskaan perustellut mitään aikuisten oikeasti.
Jos olet löytänyt yhdenkin Änkyrän perusteleman väitteen niin toimi näin:
- linkitä viestiin
- kerro väite, joka perustellaan
- anna lainaus perustelusta
- lista mahdollisista lähdetiedoista
Noin, toistaiseksi ei kukaan ole löytänyt Änkyrän perustelua palstalta - ei edes Änkyrä itse. Mutta ehkä sinä olet löytänyt sellaisen.
Odotellaan.....
Jos et kuitenkaan löydä yhtäkään Änkyrän perustelua niin kerrohan sitten, että miten katsot Änkyrän voittaneen muut perustelematta mitään. Vai etkö pysty perustelemaan väitettäsi voittamisesta?
................
Kun olet jo 10 viestillä turhaan yrittänyt setän perusteluja tässäkin aloituksessa kaataa, mutta vielä et ole onnistunut pähkinää murtamaan. Mutta seurataan tilannetta. onnea yrityksille.
Vai etko tajua, mikä on tutkimuksin todistettua faktaa ja mikä "sedän" neuvostopropagandaa?
Änkyrä ei ole koskaan perustellut mitään aikuisten oikeasti.
Jos olet löytänyt yhdenkin Änkyrän perusteleman väitteen niin toimi näin:
- linkitä viestiin
- kerro väite, joka perustellaan
- anna lainaus perustelusta
- lista mahdollisista lähdetiedoista
Noin, toistaiseksi ei kukaan ole löytänyt Änkyrän perustelua palstalta - ei edes Änkyrä itse. Mutta ehkä sinä olet löytänyt sellaisen.
Odotellaan.....
................
Toisaalta olet oikeassa, ei ole kumottu, vaikka en setäkertoon kanssaan samaa mieltä olekaan.
tarvitse tappiotasi setäkertoolle hävetä, koska hän on kova pala kenelle tahansa.
vaikka en tämän sedän kanssa samaa mieltä olekaan, hänen perustelunsa ovat tässä ketjussa parhaimmat, muilla mielipiteitä ja vähemmän konkreettisia sopimuslainauksia, ei niillä faktoja kaadeta. Mutta seurataan tilanteita.
Kallen ei tarvitse edes lukea vuodatustasi.
Ei linkkiä - ei siis vastausta.
Yritähän uudestaan - vai eikö Änkyrän perustelua tahdo löytyä?
.....................
Nämä nykyiset ns.stallariteinit yrittävät tehdä Neuvostoliitosta täysin viattoman ja syytömän esim.Talvi-ja Jatkosotaan.Ja tietenkin heidän on myös pyrittävä kumoamaan Neuvosto-Venäjän ja varsinkin Leninin osuus Vapaussotaan johtaneista syistä.
Eli mustasta yritetään tehdä valkoista keinolla millä tahansa,ja historia pyritään kirjoittamaan uudestaan sillä vanhalla suomettumistyylillä.Kirjailija Sofi Oksanen on muuten kutsunut Suomen nykymeinikiä uussuomettumiseksi.
En kyllä yhtään ihmettelisi sitä että kohta tuovat esille sellaista,että Suomen pitäisi edelleenkiin maksaa korvauksia nykyisinkin vaikkapa Venäjälle.Venäjä kun on niin köyhä,heikko ja aina viaton...sniiif...
tämä sinun änkyräsi taitaa tulla sun uniisikin ja joko alkaa evääsi loppumaan? Mutta jatka harjoituksia, pään hakkaaminen kiveen on sekin hobby.
Kallen ei tarvitse edes lukea vuodatustasi.
Ei linkkiä - ei siis vastausta.
Yritähän uudestaan - vai eikö Änkyrän perustelua tahdo löytyä?
.....................
hehheeeee :)
Et sitten enään pystynyt kuin nauramaan hullun naurua.
Änkyrän perustelua et sitten löytänyt mistään.
Yllätyitkö?
Kalle ei yllättynyt.
.....................
mihin tutkimuksiin "sedän" väitteet Suomen ja NL:n politiikasta perustuvat. Ne ovat kaikkien törkeintä neuvostopropagandaa vuosilta 1939-40. Ja toisteltiinhan niitä sodan jälkeenkin. Väitteet ja perustelut ovat samaa propagandaa. Ei sillä mitään todisteta.