http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194701457252/artikkeli/puheenaihe uskonto on paras itsensa huijaamisen tapa .html
”Uskonto on paras itsensä huijaamisen tapa”
R. Sitia
23167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
No siksi varmaankin esim. hellareissa on paljon entisiä kriminaaleja.
"No siksi varmaankin esim. hellareissa on paljon entisiä kriminaaleja."
Jep!
Eikö ole kätevää löytää sellainen kiva porukka, jossa keskitytään antamaan toisilleen anteeksi, tietäen että vastapalveluna saa itsekin anteeksiannon!
Ja kaiken jopa ihan ilmaiseksi...
Kukapa tuollaista voisi vastustaa;-))
Hauska huomio. Olen yrittäjänä tekemisissä ihmisten kanssa ja jostakin kumman syystä ongelmia syntyy juuri Helluntailaisten kanssa. Tuntuu siltä kuin pitäisivät muita alempiarvoisina joita voi ja saa tylyttää sekä huijata mielin määrin. Vaikuttaa myös siltä että heidän laskuissaan on aina yllättävä heidän jumal- ja kirkkolisä. Yritän pysyä heistä erossa, parempi niin.
>>>...pelkkä tosiasioiden esittäminen ei riitä silloin, kun evoluutioteoria on ristiriidassa ihmisten ennalta omaksutun uskonnollisen maailmankatsomuksen kanssa....
Mielestäni uskonto, ei tietämättömyys, on tässä se todellinen ongelma....
Uskonnot eivät voi löytää totuutta, koska ne esittävät yhteensopimattomia väitteitä, joista parhaimmillaan yksi voi pitää paikkansa. Mielestäni kaikki ovat väärässä.”...
Uskonto taas on paras itsensä huijaamisen tapa: ihmiset tietävät, mitä haluavat uskoa. Yleensä se opetetaan jo vanhempien toimesta, ja sen jälkeen ihmiset vakuuttavat itselleen sen olevan totta. Ja kun tämä askel on otettu, voidaan omaa totuutta alkaa syöttää muille ihmisille. Pakkosyöttö, ei usko itse, on uskonnon perimmäinen ongelma.”
Uskonnoissa ei ole oleellinen ongelma se, että luulija onnistuu huijaamaan itseään, vaan se, että kasvuympäristö onnistuu istuttamaan erinäisiä epätosia ajatuksia pienen lapsen mieleen.
Meidän pitäisi jatkuvasti tuoda esille tuo ilmiselvästi epämoraalinen tapa kuohia lapselta kyvyn hankkia itselleen tietoon ja älylliseen pohdintaan perustuva maailmankatsomus.
mites ateistit selitätte yleisen tautologian mahdottomuuden väittäessänne jumalan tai minkään yliluonnollisen mahdottomuudeksi. moinen ahdasmielisyys lähenee jo dogmatismia, kun luulette tietävänne paremmin vaikka totuus itsessään ei koskaan voi olla täysin tosi.
uskonnoissa on kysymys uskosta, kuten myös teidän uskosta siihen ettei mitään jumalaa olisi olemassa. kun kerran tarkastelette maailmaa aistien kautta ja uskotte jonkin asian olevan totta, niin miten voitte sanoa mitään uskonnoista? monet varmaankin tietävät, että hiukkasille on määräytynyt eri alkuluvut tai ne ovat aina olleet olemassa. eli jos halutaan tarkastella uskontoja jotenkin järkiperäisesti, siis "loogisesti", miten nyt tätä illuusiota haluatte kutsua, niin miksei voisi sanoa että rinnakkaisulottuvuuden vaihtoehto-hiukkaset vaikuttaisivat meidän materiaan kaaosmaisen indeterministisesti, jolloin nämä vaihtoehto-hiukkaset esiintyisivät jumala-hahmona muodostaen absurdin, mutta kuitenkin yhteentörmätessään järkevän kokonaisuuden, minkä me koemme aistiemme kautta.
mielestäni jonkin asian poissulkeminen kokonaan pois viestittää kykenettömyydestä tarkastella asioita objektiivisesti; vaikka minkään asian tarkasteleminen absoluuttisen objektiivisesti on mahdotonta. te ateistit tarkastelette asioita subjektiivisesti, kuten ne, jotka haluavat uskoa. eli halusitte tai ette, olette aistienne vankeja ja ette lopulta varmuudella tiedä mistään mitään kuten en minäkään. olettaa voi, mutta asenne, jossa heti kumotaan väitös paralleelitotuudesta on lapsellista ja antaa teistä vain kuvan, että tarkastelette tätä maailman illuusiota simppelin lineaarisesti. yrittäessänne olla radikaaleja ja järkeviä, olette vain yhteen maailmankuvaan juuttuneita ja ylimielisiä.
Pieni muistutus.
Ateismissahan on kyse vain ja ainoastaa siitä ettei usko jumalien olemassaoloon, aika harva, itseasiassa en usko että kukaan ateisti sanoo että jumalia, tai jotain, mitä sitten onkaan tuolla jossain ei ole olemassa.
Sitä jotain odotellessa...
Jos englanti sujuu niin tässä videossa on vastattu esittämiisi argumentteihin varsin perusteellisesti:
http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI
problemss
21.10.2011 00:40
>>>mites ateistit selitätte yleisen tautologian mahdottomuuden väittäessänne jumalan tai minkään yliluonnollisen mahdottomuudeksi.>moinen ahdasmielisyys lähenee jo dogmatismia, kun luulette tietävänne paremmin vaikka totuus itsessään ei koskaan voi olla täysin tosi.>uskonnoissa on kysymys uskosta, kuten myös teidän uskosta siihen ettei mitään jumalaa olisi olemassa.>kun kerran tarkastelette maailmaa aistien kautta ja uskotte jonkin asian olevan totta, niin miten voitte sanoa mitään uskonnoista?>monet varmaankin tietävät, että hiukkasille on määräytynyt eri alkuluvut tai ne ovat aina olleet olemassa. eli jos halutaan tarkastella uskontoja jotenkin järkiperäisesti, siis "loogisesti", miten nyt tätä illuusiota haluatte kutsua, niin miksei voisi sanoa että rinnakkaisulottuvuuden vaihtoehto-hiukkaset vaikuttaisivat meidän materiaan kaaosmaisen indeterministisesti, jolloin nämä vaihtoehto-hiukkaset esiintyisivät jumala-hahmona muodostaen absurdin, mutta kuitenkin yhteentörmätessään järkevän kokonaisuuden, minkä me koemme aistiemme kautta.>mielestäni jonkin asian poissulkeminen kokonaan pois viestittää kykenettömyydestä tarkastella asioita objektiivisesti...>te ateistit tarkastelette asioita subjektiivisesti, kuten ne, jotka haluavat uskoa. eli halusitte tai ette, olette aistienne vankeja ja ette lopulta varmuudella tiedä mistään mitään kuten en minäkään.>olettaa voi, mutta asenne, jossa heti kumotaan väitös paralleelitotuudesta on lapsellista ja antaa teistä vain kuvan, että tarkastelette tätä maailman illuusiota simppelin lineaarisesti. yrittäessänne olla radikaaleja ja järkeviä, olette vain yhteen maailmankuvaan juuttuneita ja ylimielisiä.
"Jos englanti sujuu niin tässä videossa on vastattu esittämiisi argumentteihin varsin perusteellisesti:
http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI"
tarkoittaessani, että tulee ottaa muut aspektit huomioon en tarkoittanut että muut ideat tulisi hylätä. siis vaikka uskoisin X olevan totta, se ei tarkottaisi että hylkäisin kaikki muut vaihtoehdot, vaan lisäisin vain uuden mahdollisuuden joukkoon.
Uskontojen tarjoama "totuus" eli sisäinen vakuuttuneisuus ja sen tueksi uskonnollisista kirjoista luettu fiktio on tätä "uutta mahdollisuutta" ja "avointa asennetta"?
Ei kiitos.
"Periaatteessa lähes mikä tahansa on mahdollista, teoriassa. Vaikkapa, että valtamerten pohjassa on alieneilla oma tukikohta. Pitäisin tuollaista teoriaa jopa uskottavampana, kuin raamatun Jumalan olemassaoloa.
Käytännössä, koska kummastakaan ei ole todisteita, pidän sekä noitten alienien oleskelua valtameren pohjassa, kuin myös raamatun Jumallan olemassaoloa epätosina.
Epätosiksi en pysty tai edes halua osoittaa kumpaakaan."
ahaa, eli koet vain todennäköisemmän mallin totena. no siinä ei ole mitään väärää.
"Miksi en sanoisi. Pitäisikö kaikkien uskonnottomien olla asiasta ihan hiljaa. Ei kuullostaisi ihan tasapuoliselta. Kyllä se uskovien usko pienen eriävän mielipiteen kestää, vai mitä?"
totta kai tulee kritisoida, siis molemmin puolin. esitin vain kantani ateistien kannalta. mutta järkevämpää olisi kritisoida konkreettisempia asioita, kuten uskontomenoja itsessään. uskomukset taas eivät ole juurikaan sidoksissa fysikaaliseen maailmaan, vaikka sen kautta haluttaisiinkin hakea selitystä. toisaalta en hylkää sitäkään ajatusta että rinnakkaisulottuvuuden jumala vaikuttaisi tähän tuntemaamme materiaan.
"Hups mikä malli."
eikö vain.
"Eihän uskovatkaan pohdi päivittäin, että onkohan se oikea totuus koraanissa vai raamatussa. Te olette lyöneet tulkintanne ns lukkoon. Ei kaikkia asioita voi eikä viitsi kyseenalaistaa joka päivä. Energiantuhlausta."
totta, eli monet uskovaiset vain normaalisti jatkavat elämäänsä kyseenalaistamatta uskoaan tai todellisuutta. sanoisin, että vikaa on molemmin puolin. minusta ainakin on mielenkiintoista laittaa aivan kaikki kyseenalaiseksi, mutta ihan valintakysymyshän se vain on.
"Kuule, pohdi ja puhu vain omasta puolestasi."
väitätkö olevasi jotenkin objektiivisempi kuin joku muu?
"Tuon lineaarisen jätän suosiolla uskoville. Tosin voihan rationaalisellakin metodilla päätyä juutalaisuuteen, islamiin, tai vaikka viisläisyyteen.
Oma uskonnoton maailmankuvani on saanut huomattavaa tukea tiedemiehiltä. Heillä on älyä, tietoa ja luovuutta skeptisyyden lisäksi päätyä todennäköisimmin oikeaan lopputulokseen, joka on nykyään ateimi."
niin mitäs sitä suotta kyseenalaistamaan mitään, kun auktoriteetit ovat valmiiksi pohtineet kaiken valmiiksi. tottakai heillä on tietoa ja älyä, mutta he pohtivatkin maailmaa sen logiikan perusteella mikä maailman saatossa on kehitetty. eli jotain on oivallettu ja siitä on taas jotain kehitelty jne jne.. tämä päteekin meidän fysikaalisessa maailmassa, mutta se todellakaan ei tarkoita että välttämättä olisimme menossa kohti jotakin absoluuttista totuutta. olemme edelleenkin tutkineet maailmaa subjektiivisesti, koska muuhun emme kykene. tiede on loputonta totuuden hakemista meidän maailmassamme. se ei siis ota huomioon mahdollista maailmankaikkeutta, jossa vaikka Q (kuvaa rakenteen epätasaisuutta) tai e (eli miten tiukasti atomiydin pysyy koossa) olisivat erilaiset. tällöin maailmankaikkeus voisi olla täysin erilainen, mutta toisaalta tätä ei voi todistaakaan. olen varmasti yhtä skeptinen tämän asian suhteen kuin sinäkin, mutta en kuitenkaan sulje tätä mahdollisuutta poiskaan.
eli vaikka rinnakkaisia maailmankaikkeuksia olisi loputtomasti, emme välttämättä koskaan tule koskaan tietämään niistä koska niiden vaikutus tähän maailmaan olisi hyvin minimaalinen, tai sitten se jokin olisi sitoutunut tavalla jota ei voida selvittää. uskot siis tieteisiin? ei siinä mitään, kyllä minäkin uskon teorioihin ja pidän niitä suuressa arvossa, mutta kuitenkin pidän niitä myös kyseenalaistettavina kuitenkin tyytyen paremman puutteessa siihen tietoon mitä on hankittu. haluan vain esittää yhden pointin tästä jonkin ulottuvuuden poissulkemisesta. eli kyllähän moni tutkija uskoo johonkin, ja monet asiat on todettu faktoina, vaikka niissä yhä piilee paljon aukkoja: alkuräjähdys, jääkausiteoria (molemmat ovat siis ihan ok teorioita mutta luotu vain jälkiseuraamuksien avulla; hieman siis aiheuttaa epäluuloja, kuten niihin sisältyvät epäkohdat ja mahdolliset muut mallit ovat myös mielenkiintoisia).. lisäksi nykyään haetaan kovasti muita ulottuvuuksia siinä toivossa, että saataisiin jotenkin selitettyä voimien yhtenäisvaikutukset. uskotaan myös kvintessenssin löytymiseen, mikä myös voi sijaita toisessa ulottuvuudessa. samalla tavalla jumalakin voisi sijaita toisessa ulottuvuudessa. haluan tällä vain kertoa, että tieteiden menetelmät hakea pohjustusta havainnoilleen eivät juurikaan eroa uskovaisten menetelmistä hakea pohjustusta uskolleen. uskonto itsessään on tällä hetkellä enemmän irrationaalinen, mutta niin ovat myös jotkin osat tieteessä. miksi sitten pitää toista typerämpänä (en tässä kohtaa viittaa sinuun, vaan ennemminkin ateisteihin, jotka kokonaan hylkäävät toisen aspektin asioille)?
tavallaan ateismi on myös hieno asia, koska jyrkän mielipiteen ansioista se saa jotkut uskonnollisetkin miettimään maailmaa. esimerkiksi verrattuina tapauskovaisiin ateistit ottavat enemmän kantaa uskontoihin, mikä itsessään on hieno asia. tuollainen tapauskovaisuus liittyy suuresti nihilismiin, eli vain tyydytään tilanteeseen eikä jakseta ottaa kantaa. noh, se on valintojen maailma. ei sillä, kyllähän minäkin väitin että lopullisia totuuksia ei ole, mutta onhan jollakin tapaa luotettavaa tietoa sentään ja tältä pohjalta on hyvä tarkastellakin maailmaa.
kuitenkin uskonto on ihmisille hyvin läheinen asia ollut pitkään ja siitä yht'äkkiä luopuminen on liikaa pyydetty. meillähän on ihan aivoissakin varattu pieni lohko tällaiselle spirituaaliselle käyttäytymiselle, siis ihan kulttuurievoluutioonkin uskonto on liitoksissa. mutta ateismi haluaa tehdä tämän kaiken tyhjäksi. heittäydynkö kaksinaismoraaliseksi tässä kohtaa? kyllä. joka tapauksessa tällä hetkellä irrationaalisista aiheista väittely on yhtä tyhjän kanssa, eli ennemminkin eri asenteiden kunnioittaminen olisi paikallaan. ateismilla on puolensa, mutta niin on uskonnoillakin. jälkimmäisellä ihan biologisestikin. itse ainakin keskittyisin konkreettisempiin asioihin.
siis jos joku haluaa tarkastella maailmaa uskonnollisesti, niin sen kuin. varsinkin jos se tekee yksilön onnelliseksi, niin vielä parempi. eihän se varsinaista totuutta varmaankaan tarjoa, ennemminkin toisenlaista elämänkatsomusta. voi olla fiktiota tai sitten ei; uskostahan siinä on enemmän kysymys.
problemss. Sinä uskot vaikkei jumalaa kyetä tieteellisesti todistamaan, siis uskot ja uskosi perustuu uskoon ei toteen tai realismiin.
Ateisti yleensä perustaa pohjan elämälleen niin että asia tms. pitää näyttää tieteellisesti ja realistisesti toteen joten silloin ei ole kyse uskosta vaan toteen näytöstä.
Kumpi mahtaa olla tukevammalla pohjalla, usko vai tiede? -ja mitä ylimielistä tuossa realistisessa tieteessä on?
On kovin käsittämätöntä realismin puutetta väittää jumalaa todeksi kun minkäänlaista näyttöä ei ole, on vain jonkun arabin kirjoittama taru mistä kaikki on lähtenyt muokkautumaan useaan eri suuntaan kuten raamattu ja koraani. Koraani on muuten vanhempi ja alkuperäisempi kuin raamattu, ja gilgamesh taru koraania vanhempi, joten tarkistappa mihinkä uskot.
Uskoa saa kunhan ei tule väittämään sitä todeksi, silloin leimautuu hölmöksi.
"problemss. Sinä uskot vaikkei jumalaa kyetä tieteellisesti todistamaan, siis uskot ja uskosi perustuu uskoon ei toteen tai realismiin.
Ateisti yleensä perustaa pohjan elämälleen niin että asia tms. pitää näyttää tieteellisesti ja realistisesti toteen joten silloin ei ole kyse uskosta vaan toteen näytöstä."
juuri niin, uskonnossa uskotaan toisen ulottuvuuden vaikuttamiseen meidän maailmaamme mikä tietenkin meidän logiikalla tarkasteltuna vaikuttaa irrationaaliselta. se ei kuitenkaan estä ketään uskomasta siihen. onhan tässäkin maailmassa avaruuden alkuluvut määräytyneet käsittämättömän täydellisesti että tämän kaltaista elämää on voinut syntyä. siksi voisi hyvin miettiä, että onko vaihtoehtoisia ulottuvuuksia olemassa, missä mahdollisesti jumala-olio vaikuttaisi.
"Kumpi mahtaa olla tukevammalla pohjalla, usko vai tiede? -ja mitä ylimielistä tuossa realistisessa tieteessä on?"
tiede tietenkin on parempi tarkastelemaan meidän materiaamme. tuon ylimielisyyden tarkoitin osoitettavan siihen asenteeseen, että kumotaan jokin väitös tuosta vain, eli jumalan olemassaolo.
"On kovin käsittämätöntä realismin puutetta väittää jumalaa todeksi kun minkäänlaista näyttöä ei ole, on vain jonkun arabin kirjoittama taru mistä kaikki on lähtenyt muokkautumaan useaan eri suuntaan kuten raamattu ja koraani. Koraani on muuten vanhempi ja alkuperäisempi kuin raamattu, ja gilgamesh taru koraania vanhempi, joten tarkistappa mihinkä uskot."
uskonto on uskon asia. todistelu on turhaa, mutta uskoa saa. uskonnollisiin kirjoihin en paljoa ota kantaa, mutta sanoisin niitä kyseenalaisiksi vähintään.
"Uskoa saa kunhan ei tule väittämään sitä todeksi, silloin leimautuu hölmöksi."
samaa mieltä.
''mites ateistit selitätte yleisen tautologian mahdottomuuden väittäessänne jumalan tai minkään yliluonnollisen mahdottomuudeksi.''
Heti ensimmäinen lause menee pieleen, näkee että et tiedä mistä puhut, eikä jatkokaan paranna pisteitä..
Ps. Miten tarkastelet parallellitotuutta objektiivisesti?
problemss
21.10.2011 15:07
Kirjoitit:
>>>te ateistit tarkastelette asioita subjektiivisesti, kuten ne, jotka haluavat uskoa. eli halusitte tai ette, olette aistienne vankeja ja ette lopulta varmuudella tiedä mistään mitään kuten en minäkään.>uskonto itsessään on tällä hetkellä enemmän irrationaalinen, mutta niin ovat myös jotkin osat tieteessä.>niin mitäs sitä suotta kyseenalaistamaan mitään, kun auktoriteetit ovat valmiiksi pohtineet kaiken valmiiksi. tottakai heillä on tietoa ja älyä, mutta he pohtivatkin maailmaa sen logiikan perusteella mikä maailman saatossa on kehitetty.
tarkoitin vain, että jos mitään ei oikeasti voida tietää varmasti, niin miksi tyrmätä uskonto vähäpätöisenä asiana.
"Ps. Miten tarkastelet parallellitotuutta objektiivisesti?"
samalla tavalla kuin mitä tahansa muutakin totuutta, vaikka täysin objektiivisesti tarkastelu on mahdotonta.
"Kyllä Objektiivisempi, kuin ihminen, jonka ainoa tietolähde ja fakta on raamattu. Läpirationaalista ihmistä ei kuulemma olekaan."
tämäpä mielenkiintoista. siis jos haluaa ymmärtää maailmaa raamatun pohjalta, niin ei saisi uskoa muita tieteitä? miksi ei voisi uskoa, mutta samalla turvautua logiikkaan. ei maailma ole noin mustavalkoinen.
"Ne kohdat tieteessä jätän odottamaan vahvistusta.
Yhtä kaikki tieteellinen maailmankatsomus ei edes väitä että kaikki olisi selvillä. Osa asioista on ihan alkutekijöissään, mutta mikäli ne loksahtaa muun tieteen kanssa yksi-yhteen, niin todisteiden vähyydestä huolimatta, lienee nuokin todennäköisimmät ratkaisut.
Esimerkkinä elämän synty maapallolle ilman luoja-jumalaa."
ohan se ihan loogista luottaa todennäisimpään ratkaisuun, mutta se ei välttämättä ole aina totta.
"Onhan ne "auktoriteetit" pohtineet ilmastonmuutoksenkin valmiiksi paketiksi, mutta en sitä silti heidän kanssaan jaa. En varmaksi väitä epätodeksikaan."
hyvä hyvä.
''samalla tavalla kuin mitä tahansa muutakin totuutta''
Miten tarkastellan jotain mistä ei ole havaintoja?
"Miten tarkastellan jotain mistä ei ole havaintoja?"
samanlaisena uskomuksena kuin jokin toinen uskomus, eli pohditaan asiaa ennemminkin irrationaaliselta kantilta. itsessään multiuniversumien mahdollisuus antaa eri mahdollisuuksia meidän tuntemamme materian käyttäytymiselle. ja täten on ihan ok olettaa, että jotkin materian vaihtoehto-hiukkaset olisivat saavuttaneet tilan, jossa ne voisivat repiä avaruuden olemusta vaikuttaen kaoottien indeterministisesti meidän maailmaamme, mutta kokisimme sen normaalina asiana.
monista asioista ei ole havaintoja, mutta silti niihin uskotaan, kuten tieteen piirissä kvintessenssi. sitä etsitään, vaikka yhtä hyvin voisi olla niin, että maailmankaikkeus olisi paljon laajempi kuin uskomme ja galaksit näin olisivat ehtineet kehittyä ilman tätä kvintessenssiä. olisimme vain tällaisessa pienessä observoitavassa kuplassa. yhtä hyvin neutronitähdet pitäisivät galakseja kasassa. tai sitten ei, se on uskon asia; toisaalta ehkä ei kauaa enää.
Tuo on todella hyvä artikkeli.
"2Uskonto ei löydä totuutta.
”Ihmiset vihaavat aina toisiaan etnisen taustan tai maantieteen vuoksi, mutta uskonto on yksi maailman suurista erottelevista voimista. Uskonnot eivät voi löytää totuutta, koska ne esittävät yhteensopimattomia väitteitä, joista parhaimmillaan yksi voi pitää paikkansa. Mielestäni kaikki ovat väärässä.”
- Pitänee paikkansa.