Olen joskus kuvitellut mielessäni miltä näyttäisivät noiden naistenlehtien kansikuvat jos kannessa poseeraavaa naista ei olisi meikattu ja pyntätty viimeisen päälle ja vielä kuvankäsittelyllä fiksattu täydelliseksi. Meille myydään unelmaa täydellisyydestä ja virheettömyydestä ja kuitenkin ihmisen elämä on kaikkea muuta.
Naistenlehtien kansikuvatytöt
mssawo
25395
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Minä ihmettelen usein, miksi ihmiset haluavat koko ajan miettiä tuollaista. Kyllä minä ainakin katselen mielelläni mahdollisimman kauniita kuvia. Täysin samantekevää, miten se kauneus on saatu aikaan. En ole niin hölmö, että kuvittelisin että minulla olisi edes mahdollisuutta näyttää samalta.
Minä haluan ostaa unelmia, arkitodellisuutta riittää muutenkin. Olen joskus kurkkuani myöten täynnä sitä.
Onko kuva automaattisesti ruma jos kuvassa esiintyvä kohde on ruma? Siinäpä pulma.
Nyt tulee niin syvällistä tekstiä että uskallanko edes kommentoida... No uskallan.
Tietenkin kuva on ruma jos kohde on ruma. Poikkeuksena, taiteilijat voivat kaivaa esiin kauneutta rumuudestakin ja saavat toisetkin näkemään sen, mutta samanlaista huijausta se on kuin meikkaaminen ja kuvankäsittely. Taide vain tehoaa huonommin massoihin.
Onko ikkuna ruma jos siitä avautuva maisema on ruma?
Onko likainen roskis kaunis jos siellä on pino aikakauslehtiä kauniine ja käsiteltyine kansikuvineen?
Onko ruma taulu ruma jos joku maksaa siitä 20 miljoonaa?
Jos puu kaatuu metsässä eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko siitä ääni?
Jos joku esittää keskustelussa niin epämääräisiä kysymyksiä ettei niihin voi järkevästi vastata, onko tämä henkilö älykäs?
Ei ole. Ikkuna voi olla kaunis ja siitä näkyvä maisema ruma, myös toisinpäin. RUmasta ikkunasta voi näkyä kaunis maisema.
Kyse on, kumpaan kiinnität huomiota - muuttuuko ruma ikkuna kauniin maiseman myötä kauniiksi tai huomaamattomaksi vai näetkö vain ruman ikkunan, joka pilaa myös kauniin maiseman. Totuus tässä on subjektiivinen.
Onko olemassa kysymyksiä joihin ei ole vastausta?
On. Tai sitten ei. Vastaan että ehdottomasti ehkä. Oliko tämä vastaus? Ei kai, koska siinä oli kysymys. Onko kysymys vastaus? Onko ainoastaan vastaus vastaus? Onko kysymys vastaus jos se ei pääty kysymysmerkkiin.
Jotenkin luulisi, että keskustelun aloittajalta tulisi hieman enemmän aiheeseen liittyvää tekstiä.
Kaikkiin kysymyksiin on vastaus - onko vastaus oikea, se on toinen juttu.
Ihmisen osa on elää keskellä kysymyksiä joihin ei ole vastauksia, keskellä epätäydellisyyttä ja rumuutta.
Niinpä. Onneksi esim. aikakauslehdet tuovat hieman kauneutta ja täydellisyyttä elämään.
Tämä oli ehdottomasti huonoin keskustelu, mihin olen erehtynyt osallistumaan varmaan kymmeneen vuoteen.
Jos puu kaatuu metsässä eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko siitä ääni?'''
no kiitti vaa ku piti kirjottaa tää.. nyt VAIVAA ! siis tottakai siitä kuuluu se ääni,mutta äää... :'D
Olen täysin eri mieltä - ihminen keksii ja tietää vastaukset kysymyksiin, jos näkee vaivaa vastausten etsimiseen. Myöskään en allekirjoita tuota epätäydellisyyden ja rumuuden keskellä elämistä. Kyse on asenteesta.
Ei kuulu.
Kaatuva puu aiheuttaa ilman liikettä (tai aineen liikettä), jota ääneksi kutsutaan. Puun kaatumistapahtuma toimii äänen lähteenä. Kuulemis-tapahtuma taas on ilman liikkeen aiheuttama kuuloelimen ärsykekynnyksen ylittymisestä johtuva aistimus eli kuuloaistimus. Äänen syntymis ja äänen aistimus ovat erillisiä tapahtumia.
Äänen syntyminen ei vaadi kuulijan olemassaoloa. Kuuleminen taas vaatii aina kuulijan olemassaoloa. Koska ei ole kuulijaa, niin ei synny kuulemista.
Eiköhän meistä suurin osa naisista tuon tiedäkin ja sillä ei ole mitään merkitystä elämäämme.
Jos sitä kansikuvan tyttöä ei olisi meikattu, laitettu ja pyntätty, hän olisi varmasti aivan tavallisen näköinen. TUokin on jokseenkin itsestään selvää. MInulle superkaunis kansikuvan nainen ei ole myytyä unelmaa vaan se on vain yksi kuva muiden joukossa. Elämäkin voi olla unelmaa, riippuu unelmasta.
Tavallisen näköinen varmaankin, mutta tavallinen kaunis nainen, ei suinkaan tavallinen nainen.
Kauneus kannessa myy naistenlehdissä kuin tavikset. Raha se on mikä ratkaisee ja tehän niitä lehtiä ostatte. Kaksinaismoralismia naisilta.
Näkyy olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Monet naiset täällä hyväksyvät täysin kauniit naiset kansikuvissa. Monet naiset eivät käytä rahojaan noihin lehtiin. Kirjoita vaikka ylös että muistat paremmin: naiset ovat yksilöitä, eivät yhtenäinen massa.
Kysymyksistä päätellen aloittaja jäänyt kolme vuotiaan tasolle.
ottaen huomioon et nuo naistenlehdet käsittelevät pääasiassa kauneudenhoitoa, laihdutusta ja meikkausta,
kuinka myyvää olisi jos kannessa poseeraisi finninaamainen ja pullukka tavis?
entä julkaisisitko itse itsestäsi kuvaa missä poseeraat täysin meikittömänä ja ilman minkäänlaista kuvankäsittelyä?
mur
No tässähän sitä juuri ollaan täysin meikittömänä, profiilikuvassa on ainoastaan ripsienpidennykset. Ei meikin hiventäkään naamalla. Ainoa kuvankäsittely on profiilikuvalle kuvan rajaus sopivan kokoiseksi.
ookoo,
eipä minullakaan profiilikuvassani ole meikinhäivääkään tai kuvankäsittelyä, mitä nyt rajasin taustalla olleen äitini pois kuvasta..
mut siis itse aiheeseen, ostaisitko sinäkään pääsääntöisesti meikkausta, kauneudenhoitoa ja laihdutusta käsittelevän lehden jos kannessa poseeraisi täysin meikitön, finninaamainen, hiemankaan ylipainoinen tavallinen ihminen?
niin?
En lue naistenlehtiä ollenkaan.
Kai sinä nyt olet naisen meikittä joskus nähnyt.
Mielestäni on järkevämpää laittaa lehteen jotain mitä tavoitella (vaikkei se olisi mahdollista toteuttaa kaikille) kuin jotain arkipäivän tavistylsyyksiä.
Totuus, rehellisyys ja aitous ovat tavoittelemisen arvoisia.