"liikennevakuutus ei korvaa uhrin lesken ja yhden lapsen lääkärilukuja. Saamatta jäävät myös perunkirjoitusmenot sekä kulut puiden ajosta, joka jouduttiin teettämään muilla perheen isän kuoltua.
Leski joutuu maksamaan puolet omasta asianajolaskustaan sekä kokonaan vakuutusyhtiön yli tuhannen euron oikeuskulut."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011102614644208_uu.shtml
Luulin, että vakuutus tai tuomittu korvaa onnettomuuden henkilövahingot yms. kulut, mutta ei näköjään enää...
Leski joutuu maksamaan puolet omasta asianajolaskustaan sekä kokonaan vakuutusyhtiön yli tuhannen euron oikeuskulut."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011102614644208_uu.shtml
Luulin, että vakuutus tai tuomittu korvaa onnettomuuden henkilövahingot yms. kulut, mutta ei näköjään enää...
Vastaukset 3
Vanhimmat
Niin siis, ilmeisesti, mikäli ymmärsin, nämä leski ja lapsi eivät liittyneet kolariin millään tavalla.
Eli vakuutusyhtiö hoiti onnettomuuteen suoranaisesti liittyvät kustannukset, mutta ei onnettomuuteen toissijaisesti liittyviä kuluja. Siis mikäli leski ja lapsi olisivat olleet mukana kolaritilanteessa, ja tämän jälkeen vaatineet korvauksia, olisi homma todennäköisesti mennyt läpi.
Mutta niinhän se aina menee, että vakuutusyhtiö voittaa. Aina.
Nopeasti luettuna ei sanottu oliko ne kyydissä, eli mukana onnettomuudessa, mikäli olivat niin silloinhan vakuutuksen täytyy korvata.
Mikäli näin oli ja korvausta ei ole suoritettu niin silloin homma menee uusiksi.
Ei sanottu selvästi mutta ilmeisesti leski ja lapsi eivät olleet onnettomuudessa. Lisäksi oli haettu vielä perukirjoituskuluja ja korvausta tekemättä jääneestä työstä kun tekijä kuoli ennenaikaisesti. Ei siis mikään ihme että leski saa maksaa omat oikeudenkäyntikulunsakin, joku raja se pitää kerjäämiselläkin olla.