Mielenkiintoinen pikku-uutinen Iltalehdestä:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011103014669361_ul.shtml
Keskeistä tässä on huomata miten tiede ja tieteen tekijät toimivat: tutkijalla oli ennakkokäsitys, jota hän piti totena (tässä tapauksessa se, että ilmasto ei lämpene). Hän tekee tutkimuksen parhaan kykynsä mukaan ja mitenkäs käy: hän huomaakin tulosten näyttävän toista kuin omat ennakkokäsitykset ja HÄN TÄSTÄ HUOLIMATTA julkaisee tutkimuksen.
Tällä palstalla markkinoidussa "tosi tieteessä" lopputulos tiedetään ennalta ja kaikki oman uskomuksen kannalta väärät tutkimusten lopputulokset joko ohitetaan tai vääristellään omaa uskoa tukeviksi.
Eläköön se suuri ero tieteen ja pseudotieteen välillä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011103014669361_ul.shtml
Keskeistä tässä on huomata miten tiede ja tieteen tekijät toimivat: tutkijalla oli ennakkokäsitys, jota hän piti totena (tässä tapauksessa se, että ilmasto ei lämpene). Hän tekee tutkimuksen parhaan kykynsä mukaan ja mitenkäs käy: hän huomaakin tulosten näyttävän toista kuin omat ennakkokäsitykset ja HÄN TÄSTÄ HUOLIMATTA julkaisee tutkimuksen.
Tällä palstalla markkinoidussa "tosi tieteessä" lopputulos tiedetään ennalta ja kaikki oman uskomuksen kannalta väärät tutkimusten lopputulokset joko ohitetaan tai vääristellään omaa uskoa tukeviksi.
Eläköön se suuri ero tieteen ja pseudotieteen välillä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyvä kommentti Shawn Lawrence Ottolta:
>Häntä pidetään nyt petturina. Skeptikkojen yhteisölle tässä ei ole kyse tiedoista tai faktoista, vaan joukkueurheilusta. Nyt hän pelaa väärässä joukkueessa.<
Juuri näinhän se on kreationisteillakin, he eivät ole kiinnostuneita tiedoista, tai faktoista. Ainoa mikä ratkaisee, on oman "joukkueen" voitontavoittelu keinolla millä hyvänsä ja toisen joukkueen jäsentä vihataan ja mustamaalataan kuten a. Moloccia ja jopa hänen asiassa osatonta puolisoaan hutsuttelee.
Heh. Meinasin käyttää tätä samaa artikkelia evoluutiotieteen tekotapana.
Mutta tämä kaveri oli liian rehellinen joten tästä tulikin esimerkki tosi tieteen malliksi.
Tosi tiede katsoo aina rohkeasti faktoja tulivatpa ne mistä suunnasta tahansa. Vaikka hellarin tutkimuksista.
Tai evokin. Tai vaikkapa Apon. Ja erityisen hyvin kelpaavat minun omat johtopäätökseni koska ne ovat usein olleet todistetusti edellä aikaansa.
Niin, tuo esimerkin kaveri ei luottanut mihinkään "pyhiin" kirjoituksiin jotka on naulattu etukäteen osoittamaan johonkin suuntaan. Näin tehdään tosi tiedettäkin.
Ihan vinkiksi siitä, mitä tarkoitan: tosi tieteeseen eivät kuulu hirvinaudat eivätkä pussieläimiä reppuselässä kuljettelevat enkelit. Ei ainakaan ennen kuin niistä on tehty havaintoja.
Tieteessä korjataan käsityksiä sen mukaan kuin vertaisarvioituja ja oikeiksi havaittuja tutkimustuloksia saadaan. Milloinkahan saadaan Raamattuun, Koraaniin, Vedaan yms. vastaavat päivitykset?
Miten itse toimit kun esittelin suomalaisten tutkimuksen ihmisten lähisukulaisten fylogeniasta? Et vilkaisutkaan koko artikkelia vaan sönkötit omiasi!
Lehtonen, S., Sääksjärvi, I. E., Ruokolainen, K. and Tuomisto, H. (2011), Who is the closest extant cousin of humans? Total-evidence approach to hominid phylogenetics via simultaneous optimization. Journal of Biogeography, 38: 805–808.
Mittauysasemat eivät ole pysyneet vertailukelpoisina eri aikoina tehdyissä mittauksissa.
Pelkästään ihmisen vaikutus mittauspisteiden ympäristössä muuttaa mitattuja arvoja.
Hakkuuaukea mittauspisteen viereen tehtynä yksi esimerkki.
Ja se, että mittauspisteitä on tullut koko ajan lisää ja mittarien tarkkuus keskenään on petraantunut.
Suurkaupungit vaikuttavat suurelle aueelle ympäristöään lämmittävään suuntahan.
Hieno asia minustakin. Tuossa Iltalehden jutussa vaan ärsyttävästi tehdään ilmastonmuutosskeptisyydestä synonyymi skeptisyydelle, siis virheellisesti yleistäen.
Skeptikkojen joukossakin on ilmastoskeptikkoja, tunnen muutaman itsekin, mutta uskallanpa väittää että enemmistö skeptikoista on koko ajan ollut tieteen valtavirran kanssa asiasta samaa mieltä: ilmasto lämpenee, syistä ei ole täyttä varmuutta.
"Tuossa Iltalehden jutussa vaan ärsyttävästi tehdään ilmastonmuutosskeptisyydestä synonyymi skeptisyydelle, siis virheellisesti yleistäen."
Jokainen tieteentekijä on laajasti ajateltuna lähtökohtaisesti aikaisempien johtopäätösten suhteen skeptikko. Siksihän asioita tutkitaan, että löydettäisiin jotain uutta, mitä ei ennen tiedetty.
Tietysti. En vaan pidä Iltalehden virheellisestä tavasta samaistaa "ilmastoskeptisyys" yleiseen "skeptisyyteen". Minäkin olen skeptikko, enkä ole koskaan kiistänyt ilmastonmuutosta.
Lisätään nyt vielä sekin, että ilmastoskeptisyyttäkin on monenlaista:
- niitä jotka kiistävät ilmaston lämpenemisen ylipäätään
- niitä jotka myöntävät lämpenemisen, mutta katsovat ilmiön johtuvan luonnon omista sykleistä tms. ei-ihmisen aiheuttamista syistä
- niitä jotka katsovat ettei asiasta ole luotettavaa vertailutietoa
Niistä ainakaan tuo keskimmäinen ei välttämättä ole väärässä nytkään, eikä välttämättä tuo kolmaskaan.
Ilmastonmuutoksen "kannattajissakin" on isoja eroja esim. sen suhteen katsooko sen johtuvan ihmisen toimista vai ei.
On myös todettu, että jäätiköiden sulamisen syy voi olla eri asia kuin meren pinnan lähellä todettava ilmaston lämpeneminen. Ilmasto on joissain tutkimuksissa todettu lämmenneen ylemmissä ilmakerroksissa erilailla kuin alhaalta mitattuna.
Eikä näitä olla mitattu kuin satunnaisesti.
Hurrikaanit ovat yksi esimerkki yläkerrosten lämpötilavaikutuksista.
"Tosi tiede katsoo aina rohkeasti faktoja tulivatpa ne mistä suunnasta tahansa."
Mitenkäs se olikaan? Löytyikö yhtään tieteellistä tutkimusta jossa on löydetty syytä edes epäillä kaikkien selkärankaisten keskinäistä sukulaisuutta?
Löytyikö yhtäkään geologian tutkimusta, jossa pidettäisiin edes mahdollisena globaalia, kaiken peittänyttä tulvaa joka olisi ollut vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten?
Löytyikö yhtään antropologista, etnografista tai kulttuurihistoriallista tutkimusta, jossa epäiltiin Autralian aboriginaalien kymmeniä tuhansia vuosia jatkunutta itsenäistä kulttuurijatkumoa?
Tuossa joku aika sitten näitä vatvottiin sadan viestin verran ja kretaleet kunnostautuivat pelkästään ohipuhumisessa ja puheenaiheenvaihtamisessa.
Siinä sinulle "tosi tiedettä".
DNA-tutkimus epäilee toki vahvasti selkärankaisten oletettua yhteistä sukujuurta koska se, siis DNA estää nykyisellään täydellisesti kaikki muun lisääntymisen paitsi lajin sisäisen tiettyjen muuntelurajojen puitteissa.
Koska tämä on tunnettu ja tunnustettu fakta niin tämä on tieteellisesti käypä todiste sitä uskomusta vastaan että selkärankaiset olisivat sukua toisilleen. Ei se ainakaan puolla tuota sukulaisuutta, vai mitä?
Kerrot meille varmasti jostakin DNA-tutkimuksesta, jonka perusteella joku epäilisi selkärankaisten oletettua yhteistä sukujuurta.
Kerrot meille varmasti mielelläsi lopulta sen mekanismin, jolla DNA estää lajiutumisen.
»Koska tämä on tunnettu ja tunnustettu fakta niin tämä on tieteellisesti käypä todiste sitä uskomusta vastaan että selkärankaiset olisivat sukua toisilleen.»
Kyse ei voi olla tunnetusta ja tunnustetusta faktasta, ennenkuin joku on tuolaisesta "faktaa" mistään vakavastiotettavasta tutkimuksesta havainnut ja vieläpä joku muu olisi sen tunnustanut.
P.S. Koska varmaan haluaisit kertoa taas banaanikärpästutkimuksista omaa "tietoasi", ajattelin lisätä seuraavan:
Vaikka uskoisisimme, ettei banaanikärpäset ole laboratioissa onnistuneet lajiutumaan, tai ovat lajiutumisen jälkeen palautuneet takaisin yhdeksi lajiksi, olisiko se silti peruste sille, ettei MIKÄÄN elävä pysty lajiutumaan?
Jos mielestäsi on, esität varmaan mielelläsi tästä jotain tarkempaa tietoa. Esimerkiksi kaivatun mekanismin, millä DNA mukamas estää lajiutumisen.
Edes kesykoira ei palaudu täysin sudeksi, ja kyse on kuitenkin vielä samasta lajista.
"DNA-tutkimus epäilee toki vahvasti ..."
Älä nyt enää jaksa valehdella. Täälä on pyydetty useampaan kertaan edes yhtä esimerkkiä vertaisarvioidusta tieteellisestä tutkimuksesta jossa päädyttäisiin edes epäilemään selkärankaisten keskinäistä sukulaisuutta, mutta tällaista ei ole esitetty. Sen sijaan selittelyjä ja tämän yhden nimimerkin tapauksessa suoranaisia valheita riittää.