Videolla:
http://tv7.fi/vod/player.html?id=9518
kohdassa 28:14 Reinikainen kertoo, että evoluutioteorialta puuttuvat kaikki todisteet.
Toisaalta tässä videossa.
http://tv7.fi/vod/player.html?id=3833
kohdassa 1:30, hän kertoo, että evoluutioteorialle on paljon todisteita.
Hän siis valehtelee jommassa kummassa videossaan. Ja se on tietysti tuo ensimmäinen video, toki evoluutioteorialle löytyy paljon todisteita, kuten Reinikainen jälkimmäisessä videossaan lipsauttaa.
http://tv7.fi/vod/player.html?id=9518
kohdassa 28:14 Reinikainen kertoo, että evoluutioteorialta puuttuvat kaikki todisteet.
Toisaalta tässä videossa.
http://tv7.fi/vod/player.html?id=3833
kohdassa 1:30, hän kertoo, että evoluutioteorialle on paljon todisteita.
Hän siis valehtelee jommassa kummassa videossaan. Ja se on tietysti tuo ensimmäinen video, toki evoluutioteorialle löytyy paljon todisteita, kuten Reinikainen jälkimmäisessä videossaan lipsauttaa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Sellaista se on kun on luovittava todellisuuden ja mielikuvitusmaailman välillä. Tulee puhuttua väkisinkin välillä ristiin jopa itsensä kanssa.
"Tiede" töppöilee rajusti.
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/126286
Tieteeseen uskovaiset ovat terroristeja omassa maassaan kun he epädemokraattisesti kokeilevat ja muuttavat luonnonolosuhteita. Järjettömyyden huippua!
Kertoisitkos millähän tapaa linkittämäsi sivu kertoo yhtään mitään tieteen töppäilysta tai "tieteeseen uskovaisten" terrorismista, epädemokraattisuudesta ja heidän tekemästään luonnonolosuhteiden muuttamisesta?
Ei tietenkään yhtään mitenkään. Sulla vaan on puurot ja vellit täydellisesti sekaisin.
Tai jos tarkoituksesi oli sanoa, että ilmatieteenlaitos olisi jotenkin töppöillyt, niin voin halutessasi kertoa terveisesi heille suoraankin, tunnen erän tuossa mainituista professoreista.
Näkisin, että tässä on tyypillinen kreationistinen taktiikka, yrittää muuttaa kreationisteille kiusallista aihetta, Reinikaisen valehtelua käsittelevä ketju käsittelemään aivan jotakin muuta. Samaa tuo hörhö on yrittänyt muissakin ketjuissa.
Ilmastoon vaikuttamista tutkitaan ilman, että ihmiskunta olisi hyväksymässä siihen vaikuttamiset.
Ilmasto on yhtälailla jokaisen yksilön omaa eikä siihen saa kajota pienen vähemmistön vaikutuksina.
Nytkin ilmakehään sumutetaan koko ajan suihkukoneiden kanssa saasteita joilla ei mitenkään hyödytetä muiden kuin pienen vähemmistön perverssejä harrasteluja.
Avaruusromujen laukaisutkin saastuttavat äärettömästi ja ne pitää kieltää ehdottomalla kiellolla kuten myös sotilaslentokoneiden käyttäminen ilmassa ja maan pinnalla.
Tieteeseen uskovien närästä huolimatta ja välittämättä!
Olet täysin sekaisin. Et vastannut kysymyksistäni ensimmäiseenkään, kunhan vaan porhalsit tajunnanvirrassasi seuraavaan karikkoon.
>>Ilmastoon vaikuttamista tutkitaan ilman, että ihmiskunta olisi hyväksymässä siihen vaikuttamiset.>Ilmasto on yhtälailla jokaisen yksilön omaa eikä siihen saa kajota pienen vähemmistön vaikutuksina.>Nytkin ilmakehään sumutetaan koko ajan suihkukoneiden kanssa saasteita joilla ei mitenkään hyödytetä muiden kuin pienen vähemmistön perverssejä harrasteluja.Avaruusromujen laukaisutkin saastuttavat äärettömästi ja ne pitää kieltää ehdottomalla kiellolla kuten myös sotilaslentokoneiden käyttäminen ilmassa ja maan pinnalla.>Tieteeseen uskovien närästä huolimatta ja välittämättä!
Kummasti osuu saastuttamiset ja tieteeseen uskomiset yksiin ja samoihin hemmoihin? Sekös tietty kismittääkin sinua?
Ja Reinikainen tokaisi toden kun sanoi, ettei kukaan pääse edes jatkokoulutukseen yleisen tiedetumppaamisen vuoksi ellei pidä mielipiteitään piilossa.
Vasta kun on uransa huipulla voi sanoa mitä tietää.
Ja sehän tehokkaasti karsii rehelliset pois tieteentekijöistä kuin evoluutio.
Oletko ihan aidosti noin tyhmä, vai teeskenteletkö vain?
>>Kummasti osuu saastuttamiset ja tieteeseen uskomiset yksiin ja samoihin hemmoihin? Sekös tietty kismittääkin sinua?
Koskas sinä sitten vastaat kysymyksiin?
Ettekä asiallisesti muutenkaan. Yleensä livistelette pois kun tulee liian vaikea vastattavaksi.
Tai sitten muutenvain vastaatte ohi.
Kuten teit nytkin.
Tuolla oli juur viesteissä linkki kun tiede yhdessä hallituksen kanssa pykäävät
uusia asejärjestelmiä ihmisten tuhovälineiksi. Tutkijat ovat suoraan kentällä yhdessä tekniikan asiantuntijoiden kanssa. Joten se siitä tieteen neutraaliudesta.
Eipä sellainen tulisi mieleenkään maata viljelevälle.
Mutta kaupunkilaiset tieteenorjat tekevät mitä vain ja ilman moraalia.
Etkö voisi mennä julkaisemaan omaan ketjuusi mielipuolisia ajatuksiasi, tässä ketjussa on tarkoitus keskustellaReinikaisen valheista?
No voi v*ttu, vastataan nyt sitten vielä kerran, vaikka oletkin täysin kuutamolla kaikesta. Siis ihan kaikesta.
Ei tuossa yllä ole mitään vaikeaa. Sinulla ei vaan ole alkeellisintakaan tajua siitä, mikä on tieteen rooli yhteiskunnassa. Syytät tiedettä ilmastonmuutoksesta, ydinvoimasta, aseista jne vaikka mikään niiden tuottamiseen liittyvä ei ole tieteen päätettävissä oleva asia. Mainitsemasi ilmiöt ovat osin seurausta tieteen hankkiman tiedon väärinkäytöstä, mutta ei tiede itse pilaa ilmastoa, rakenna aseita eikä tuota energiaa - ei ydinvoimalla eikä muuten. Ne ovat yhteiskunnan tai liike-elämän päätöksiä, pohjimmiltaan poliittisia valintoja.
Sitä paitsi olit törkeä ilmatieteenlaitotoksen tutkijoita kohtaan: syytit tiedettä töppöilystä, terroristeiksi omassa maassaan ja epädemokraattisiksi luonnonolonolosuhteiden muuttajaksi. Ja kaikki tuo täysin aiheetta. Ja tässä tapauksessa vielä tunnen hyvin erään syyyttämistäsi henkilöistä ja tiedän hänet vastuuntuntoiseksi, demokraattiseksi ja älykkääksi.
Olet sitä paitsi jyväjemmari kaksinaismoralisti. Siinä kun syytät perusteettomasti tiedettä ympäristön pilaamisesta niin mietipäs omaa rooliasi. Esim. Itämerta rehevöittävästä fosforista ja typestä maatalouden osuus on n. 60 prosenttia, sisävesien osalta vielä enemmän. Maataloustuotanto tuottaa runsaasti myös sitä ilmastoa muuttavaa kasvihuonekaasuja kuten hiilidioksidia, metaania ja dityppioksidia, itse asiassa maataloustuotannon osuus kaikista kasvihuonekaasupäästöistä on n. 20 %, Suomen metaanipäästöistä maatalous tuottaa 30–40 % ja dityppioksidipäästöistä yli puolet.
Koeta siis tyhmä juntti tajuta, että tieteen **ainoa** tehtävä on hankkia tietoa. On sitten yhteiskunnan asia katsoa, ettei hankittua tietoa tietoa käytetä vastuuttomasti.
Lisää Reinikaista: http://www.youtube.com/watch?v=GHYEPk_DKjg
Oot juonu ylikäynyttä simaa ku tämmöstä sceissee teet. Tule uskoon poikani voit vielä pelastua!!! TROLOLOLO Pärisee ES :DDD
Siinäpä varsinainen Tosi-tieteen apostoli eli varsinainen pelle.
Hän toisin sanoen kertoo olevansa vakuutettu,että hirmuviisas entiteetti loi maailman ihmisen puuhamaaksi ei kovinkaan kauan sitten,ja että ne,jotka oikealla tavalla pelkäävät ja ylistävät tuota kaikentietävää valkopartaista vanhempaa kiivasluontoista mutta mukavaa herrasmiestä,saavat hengailla ikuisuudesta ikuisuuteen hänen arvovaltaisessa seurassaan,kunhan ensin kuolevat.
Jumaliste,voiko idioottimaisempaa mielenmaisemaa enää ollakaan...
Sinä itse ensin esität oman älyttömyytesi ja sitten projisoit sen muille ja pökkään kumoon.
Tieteen menetelmäkö?
Mistä johtuu, että tieteen kannattajista löytyy vielä kaltaisisi sienten tuhoamilla aivoilla ajattelevia tomppeleita?
Pistää miettimään, että tekeekö tämä tyyppi tätä vain huijatakseen rahaa vajailta ja tietämättömiltä, kuten televangelismissa.
Rahasta hän tuskin tuota paskaa suoltaa. Jos Reinikaiselle tulee rahanpuute, niin hän voi tehdä duuniaan lääkärinä. Siinä pääsee paljon paremmille tuntiliksoille.
Ehkä hänen egoaan hivelee, kun kreaattivajakit katsovat häntä suu hämmästyksestä auki.
No tarkistin itse ja sen perusteella totean sinut valehtelevaksi vajakiksi.
Kun noin väärin ymmärsit tuonkin kohdan niin eipä voi olettaa sinun mitään muutakaan asiaa ymmärtävän.
Yksiselitteistä ja totta.
"No tarkistin itse ja sen perusteella totean sinut valehtelevaksi vajakiksi.
Kun noin väärin ymmärsit tuonkin kohdan niin eipä voi olettaa sinun mitään muutakaan asiaa ymmärtävän.
Yksiselitteistä ja totta."
Yksiselitteistä ja totta on ainostaan Reinikaisen vastaus kysymykseen että mitkä ovat ne perustodisteet, joiden perusteella ajatellan evoluutioteorian oleva totta:
"No, todisteitahan on paljon,"
Haluatko valehdella siitä, mitä Reinikainen oikeasti sanoo?
Reinikainenhan vastaa kysymykseen, mitkä ovat ne perustodisteet, joiden perusteella AJATELLAAN, että evoluutioteoria on totta.
Mieti, ketä tarkoitetaan tuossa AJATELLAAN sanassa. Jos Reinikainen lukisi itsensä evoluutioteorian totenapitäjiin (ajattelijoihin), hän olisi sanonut, ...joiden perusteella AJATTELEN...
Mielestäni aivan liian heppoinen peruste leimata Reinikaista valehtelijaksi.
Ja jos hän käyttäisi yksikön ensimmäistä persoonaa, sinä tai joku kaltaisesi syyttäisi häntä subjektiivisuudesta.
"Reinikainenhan vastaa kysymykseen, mitkä ovat ne perustodisteet, joiden perusteella AJATELLAAN, että evoluutioteoria on totta.
Mieti, ketä tarkoitetaan tuossa AJATELLAAN sanassa. Jos Reinikainen lukisi itsensä evoluutioteorian totenapitäjiin (ajattelijoihin), hän olisi sanonut, ...joiden perusteella AJATTELEN..."
Niin. En olekaan esittänyt mitään sellaista, että Reinikainen kannattaisi evoluutioteoriaa. Eikä mistään tässä kirjoittamastani edes sellaiseen päätelmään voi tulla.
"Mielestäni aivan liian heppoinen peruste leimata Reinikaista valehtelijaksi."
Ei ole. Etkö muka näe ristiriitaa Reinikaisen itsensä puheiden välillä? Tässä vielä ensin se vale:
Evoluutioteorialta puuttuvat kaikki todisteet ja sitten perään tuo totuudenmukainen lipsahdus, joka kumoaa täysin tuon ensimmäisen valheen: evoluutioteorialle on paljon todisteita. Täytyy olla täydellisesti Mortonin demonin sokaisema, jos kykenee sivuuttamaan nuo sanomiset ilman että huomaa niiden välillä ristiriitaa. Mutta älä huoli, kaikki normaalijärkiset kyllä tajuavat, että jälkimmäinen kumoaa totaalisesti ensimmä'isen väitteen. J
Eka videossa oli Reinikaisen maininta antamassasi kohdassa ...kaikki todisteet puuttuvat...toinen video ei jatka tuosta mihin eka loppui, joten miksi sanot, että heti perään?
Ota huomioon, että Reinikaisen mielestä kaikki todisteet puuttuvat, mutta hänen mielestään jotkut ajattelevat niitä olevan paljon.
Ymmärrän noiden videoiden tarkoittavan tuota.
"Eka videossa oli Reinikaisen maininta antamassasi kohdassa ...kaikki todisteet puuttuvat...toinen video ei jatka tuosta mihin eka loppui, joten miksi sanot, että heti perään?"
En sano, että heti perään, vaan viittaan omaan kirjoitukseeni: Tarjoan ensin Reinikaisen valheen ja perään lauseen, jossa hän kiistää tuon valheen,
"Ota huomioon, että Reinikaisen mielestä kaikki todisteet puuttuvat, mutta hänen mielestään jotkut ajattelevat niitä olevan paljon.
Ymmärrän noiden videoiden tarkoittavan tuota."
Minä ymmärrän mainiosti, että hän valehtelee evoluutioteorian todisteiden puuttuvan ja sitten toisessa videossa kuitenkin lipsauttaa totuuden, evoluutioteorialle on paljon todisteita. Tosiasiahan on, että Reinikainenkin tietää evoluutioteorialle olevan paljon kiistämättömiä todisteita, vaikka hän uskonsa takia toisin valehtelee.