Jäinpä tällaista miettimään. Jos Suomi olisi omavarainen maa, tai siis että ei eläisi kolmansien maiden köyhän työväen riistolla, niin mikä mahtaisi olla keskipalkka Suomessa?
Nyt moni tuntuu vannovan, ettei alle 10 €/h kannata tehdä töitä, mutta tämänhän johtuu vain siitä, että systeemi takaa mahdollisuuden valita. Ja tätä systeemiä rahoitetaan niin pienillä kiinalaisilla sormilla kuin suurella länsimaisella velalla, mutta me kivittelemme kaiken olevan vain omaa ansiotamme.
Joku osviitta vois olla se, että ekologisen jalanjäljen mukaan keskiverto suomalainen kuluttaa noin neljä kertaa enemmän, kuin maapallon kestokyky per capita. Tämän perustella kestävän kehityksen keskipalkka Suomessa pitäsi olla noin 4€/h.
Nyt moni tuntuu vannovan, ettei alle 10 €/h kannata tehdä töitä, mutta tämänhän johtuu vain siitä, että systeemi takaa mahdollisuuden valita. Ja tätä systeemiä rahoitetaan niin pienillä kiinalaisilla sormilla kuin suurella länsimaisella velalla, mutta me kivittelemme kaiken olevan vain omaa ansiotamme.
Joku osviitta vois olla se, että ekologisen jalanjäljen mukaan keskiverto suomalainen kuluttaa noin neljä kertaa enemmän, kuin maapallon kestokyky per capita. Tämän perustella kestävän kehityksen keskipalkka Suomessa pitäsi olla noin 4€/h.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Jos Suomi olisi omavarainen, se vaatisi omaa energiatuotantoa, maataloutta(mm. liha jota nyt jo tuodaan paljon), vaateteollisuutta joka on mitätöntä jnejne. Ei mahdollista globalisaation aikana koska joku kuitenkin tuo halvemmalla rajojen sisään ja kallistaa venettä.
Länsimaat elävät kolmansien maiden "riistolla" kokonaisuutena. Emme voi valita että vain Suomi jättäytyisi tästä pelistä pois. Jo siitä syystä että suuret yritykset tekevät bisnestä, eivät niinkään valtiot. Me joutuisimme luomaan lakeja joilla estäisimme näitä yrityksiä toimimasta maassamme, joka taas johtaisi erikoisiin tilanteisiin.
Suomi on sitä omavaraisempi taloudellisesti mitä enemmän täällä on työpaikkoja, sillä luodaan edes mahdollisuus. Kaikki muu tulee perässä. Omavaraisuutta tuotteissa voidaan luoda kepillä(suojatullit mm) tai porkkanalla(satsataan aloihin jotka menestyvät Suomessa). Maailmassa mikään maa ei ole omavarainen nykyään; rikas Yhdysvallat tuo pääosan öljystä ja kulutuselektroniikasta ulkomailta. Varmaan sama koskee vaatteita, autoja jne jne. Yhdysvalloissa lisäksi on miljoonia laittomia siirtolaisia jotka pitävät maan tolppia pystyssä, jos heidät kaikki muutettaisiin lailliksiksi kansalaisiksi se vaatisi palkankorotuksia(minimipalkat) tai heidät kaikki heitettäisiin ulos maasta - kumpikin vaihtoehto on mahdoton taloudellisesti. Tälläisessä symbioosissa rikkaat ja köyhät maat elävät nykyään ja alkaa olla yksilön vastuulla miten pärjävät taloudellisesti. Intiastahan tulee valtavasti taidokkaita insinöörejä yms länsimaihin. Kun koulutustasot nousee muuallakin ns. köyhissä maissa, länsimaissa asuvat huonostikoulutetut valkoiset ihmiset jäävät todella heikkoon asemaan - siis samalle tasolle kuin ko. maiden siirtolaisedustus. Globalisaatio tasa-arvoistaa ihmisiä eri maista, mutta heikentää laiskojen valkoisten ihmisten elintasoa. Sanalla laiska tarkoitan tilannetta johon olemme tottuneet elintavoissamme viimeisen n. 50 vuoden aikana, hieman takapakkia ottaen taloudellisissa ongelmistta(70-luvun energiakriisi, 90-luvun lama, 2008 alkanut taantuma..)
Ekologista jalanjälkeä ei voi verrata palkkaan. Kulutus ja sen tapa määräävät jalanjäljen. Samoin miten energiaa ja tuotteita tuotetaan. Tienasit 100e/h tai 10e/h, ei vaikuta siihen miten saastutat, vaan se mitä ostat ja miten elät.
Vertailun vuoksi: hyvinkoulutetut(ja sitäkautta rikkaammat) ihmiset pääosin syövät enemmän luomua, kierrättävät, ottavat huomioon ekologiset näkökohdat koska heillä on siihen varaa ja aikaa. Köyhät ihmiset eivät voi valita vaan ostavat ja elävät miten ympäristö määrää. Siis halvimmat energiamuodot(hiili, muut fossiiliset energiamuodot), halvin ruoka(tehomaatalouden tuotteet, ns. roskaruoka, geenimanipuloidut tuotteet jotka heikentävät biodiversiteettiä..), heillä ei välttämättä ole autoja käytössään mutta vastaavasti he eivät kierrätä, eivät suojele luontoa, ostavat aina halvinta ja egologisesti huonointa(poislukien lähiruoka jota moni köyhä syö).
Kiinan suurin hiilivoimala tuottaa yhtä paljon saasteita kuin koko Suomen teollisuus yhteensä. Ja Kiinassa hiilivoimaloita on tuhansia ja rakennetaan vähintään 1kpl per viikko lisää. Hieman ajateltavaa siitä miten "epäekologista" suomalaisten elämä on.
kehittyvien maiden käsissä on maailman egologia. Kun 1/3 maapallon väestöstä harkitsee autoa, haluaa samaa kulutustasoa kuin nyk. länsimaissa, ei meidän kannata edes miettiä kierrätänkö tuon maitopurkin kartonkiroskikseen vain pistänkö sekajätteisiin..
Kyynistä mutta realistista. Jos kehittyvät maat eivät rajoita kulutustaan egologiseksi, heidän saasteensa jossain vaiheessa ylittävät koko länsimaiden yhteisen saastemäärän. Ja tämä on fakta, esim. Kiinassa 10% talouskasvu saadaan aikaan halvalla työvoimalla, halvalla energialla. Näiden tuotolla ostetaan länsimaista siivuja joilla taas ylläpidetään oravanpyörää. Normikiinalaisen mielessä egologinen katastrofi on mitätön sivuseikka kun vanha oljista tehty yksiö on yhtäkkiä betonikolmio ja nurkassa on 50-tuumainen televisio. Töihin ei enää mennä polkupyörällä vaan osamaksulla ostetulla pikku-autolla, aivan kuin 20.000 naapuria lähikortteleista.