Ruoka-avustukset

Jokainen toimeentulotukiasiakas joka on kirkon jäsen maksaa veroa 70e vuodessa ja 95% toimeentulotuen saajista saa läpi vuoden tukea. Tampereella on ainakin 8 000 pitkäaikaista (kirkonjäsen) toimeentulotuen saajaa eli DO THE MATH!

Siirto ei tapahdu suoraan tilisiirtona vaan tässä on seuraava manööveri:

Verotuksessa otetaan kirkkollisvero 70e vuodessa. Toimeentulotuki laskelmassa
kuitenkin kaikille tulee jäädä saman verran eli kun loppuvuodesta ateisti ja uskova
hakevat tukea niin uskovan tulot ovat tuon 70e alempi joka kompensoidaan
köyhälle eli verotuksen vuoksi sosiaalitoimi maksaa tuon jäsenmaksun.
Kaava on sosiaalitoimi->jäsen->kirkko
Ateisteilla tämä voisi olla vaikka jäsen->vapaa-ajattelijat, huomaa puuttuu sossu edestä!

AntiChrisu kirjoitti:

Jokainen toimeentulotukiasiakas joka on kirkon jäsen maksaa veroa 70e vuodessa ja 95% toimeentulotuen saajista saa läpi vuoden tukea. Tampereella on ainakin 8 000 pitkäaikaista (kirkonjäsen) toimeentulotuen saajaa eli DO THE MATH!

Siirto ei tapahdu suoraan tilisiirtona vaan tässä on seuraava manööveri:

Verotuksessa otetaan kirkkollisvero 70e vuodessa. Toimeentulotuki laskelmassa
kuitenkin kaikille tulee jäädä saman verran eli kun loppuvuodesta ateisti ja uskova
hakevat tukea niin uskovan tulot ovat tuon 70e alempi joka kompensoidaan
köyhälle eli verotuksen vuoksi sosiaalitoimi maksaa tuon jäsenmaksun.
Kaava on sosiaalitoimi->jäsen->kirkko
Ateisteilla tämä voisi olla vaikka jäsen->vapaa-ajattelijat, huomaa puuttuu sossu edestä!

Lue lisää

Jos tämä oli liian vaikeaa käsittää niin kirkon jäsen saa laittaa jäsenyysmaksun
sossuun korvattavaksi kuluksi. Muita korvattavia on sähkölasku, lääkärilasku ja lääkkeet.

Ateisti ei saa sossusta rahaa harrastuksiinsa vaan ne maksetaan perusosasta.

Ei kirkon avustukset ole mitään hyväntekeväisyyttä. Se on erittäin hyvin sijoitettua mainosrahaa. Millä muulla yrityksellä luodaan brändiä noin olemattomilla kustannuksilla? Kuitenkin suurin osa suomalaisista pitää kirkkoa hyväntekijänä ja SE ON suurin syy miksi suomalaiset kuuluu kirkkoon. Löytänet googlaamalla sitä tukevia väitteitä.

Ei kirkkoa voida pitää hyväntekijä, ei millään määritelmällä. Tavallaset yrityksetkin käyttää enemmän yhteiskunnan heikoimpien tukemiseen. Vielä kun otetaan huomioon se, että mitä heidän oma Jumalansa kehotti tekemään, niin siinä vaiheessa kirkon touhu menee naurettavaksi....

Minusta alkaa tuntua ettet nyt oikein hahmota valtiollista etkä kunnallista hallintoa toisistaan?

Veronmaksaja on se joka maksaa verot, ei kunnat – miksi sinulle on vaikeaa taas ymmärtää se? Vaikka kaikki kirkkoon kuuluvat olisivat työttömiä, kirkko saisi yhtä paljon kuin jos he kaikki olisivat töissä pienellä palkalla. Kirkon tulot eivät siitä muutu!

Jos on pienipalkkainen työssäkäyvä kirkonjäsen, hänellä on pienemmät verot kuin työttömällä, silloin hän ei saa tuota etua. Hänellä on jäänyt käyttöön enemmän rahaa.

Toimeentulotukea haetaan kuukausittaisten tulojen suhteen. Kun jo kirkkoon kuulumattomalla on jäänyt rahaa enemmän käteen, niin siksi hän ei saa sitä paria ekua enemmän kuin kirkon jäsen.

Mutta tuossa on ideaa, että verotusta voitaisiin järkeistää – se lienee taas eduskunnan tehtävä, ei niinkään kirkon.

mummomuori kirjoitti:

Minusta alkaa tuntua ettet nyt oikein hahmota valtiollista etkä kunnallista hallintoa toisistaan?

Veronmaksaja on se joka maksaa verot, ei kunnat – miksi sinulle on vaikeaa taas ymmärtää se? Vaikka kaikki kirkkoon kuuluvat olisivat työttömiä, kirkko saisi yhtä paljon kuin jos he kaikki olisivat töissä pienellä palkalla. Kirkon tulot eivät siitä muutu!

Jos on pienipalkkainen työssäkäyvä kirkonjäsen, hänellä on pienemmät verot kuin työttömällä, silloin hän ei saa tuota etua. Hänellä on jäänyt käyttöön enemmän rahaa.

Toimeentulotukea haetaan kuukausittaisten tulojen suhteen. Kun jo kirkkoon kuulumattomalla on jäänyt rahaa enemmän käteen, niin siksi hän ei saa sitä paria ekua enemmän kuin kirkon jäsen.

Mutta tuossa on ideaa, että verotusta voitaisiin järkeistää – se lienee taas eduskunnan tehtävä, ei niinkään kirkon.

Lue lisää

Kumpikohan tässä ei ymmärrä?

Kun maksat kirkollisveron, niin sinulle tulee suurempi vaje joka tulee täyttää kuin
ilman veron maksua. Tämä vaje tulee lain mukaan täyttää eli sossu maksaa kirkollisveron osuuden. Eli tämä tarkoittaa aivan suoraan että sossu maksaa kirkon jäsenmaksut asiakkaan puolesta.

Sinä takerrut nyt tekniisiin yksityiskohtiin eli siihen kenen pankkitililtä raha siirtyy kenenkin pankkitilille. Tällä ei ole tekemistä lopputuleman kanssa.

Mikä ero on pienipalkkaisella ja sossun asiakkaalla. No se että kirkollisveron maksaa pienipalkkainen itse ja sossun asiakkaalle sen maksaa sossu.

Kirkko vastustaa ajatusta kirkollisveron progressiosta koska se tarkoittaisi kirkollisveron korotusta 2-prosenttiyksikköä joka ajaisi maksukykyisiä tapakristittyjä
eroon.

AntiChrisu kirjoitti:

Kumpikohan tässä ei ymmärrä?

Kun maksat kirkollisveron, niin sinulle tulee suurempi vaje joka tulee täyttää kuin
ilman veron maksua. Tämä vaje tulee lain mukaan täyttää eli sossu maksaa kirkollisveron osuuden. Eli tämä tarkoittaa aivan suoraan että sossu maksaa kirkon jäsenmaksut asiakkaan puolesta.

Sinä takerrut nyt tekniisiin yksityiskohtiin eli siihen kenen pankkitililtä raha siirtyy kenenkin pankkitilille. Tällä ei ole tekemistä lopputuleman kanssa.

Mikä ero on pienipalkkaisella ja sossun asiakkaalla. No se että kirkollisveron maksaa pienipalkkainen itse ja sossun asiakkaalle sen maksaa sossu.

Kirkko vastustaa ajatusta kirkollisveron progressiosta koska se tarkoittaisi kirkollisveron korotusta 2-prosenttiyksikköä joka ajaisi maksukykyisiä tapakristittyjä
eroon.

Lue lisää

Ei muuten mutta oikaiset mutkat turhan suoriksi. Kirkko ei siis hyödy yhdestäkään sossun asiakkaasta, vaan asiakas hyötyy. Kumpikin maksaa verot aivan itse, sekä työssä käyvä että työtön – työssäkäyvä vain maksaa tuloveroa vähemmän.

Progressiivisuus on ihan hyvä asia, silloin vähätuloiset maksavat vähemmän ja suurituloiset enemmän, mutta eikö toisaalta % toimi aivan samoin? 1,5 % 600 on vähemmän kuin 6 000?

mummomuori kirjoitti:

Ei muuten mutta oikaiset mutkat turhan suoriksi. Kirkko ei siis hyödy yhdestäkään sossun asiakkaasta, vaan asiakas hyötyy. Kumpikin maksaa verot aivan itse, sekä työssä käyvä että työtön – työssäkäyvä vain maksaa tuloveroa vähemmän.

Progressiivisuus on ihan hyvä asia, silloin vähätuloiset maksavat vähemmän ja suurituloiset enemmän, mutta eikö toisaalta % toimi aivan samoin? 1,5 % 600 on vähemmän kuin 6 000?

Lue lisää

Matematiikka on ilmeiosen vaikeaa.

Työssäkäyvä maksaa KIRKOLLISVEROA enemmön euromääräisesti kuin
työmarkkinatuellla oleva. Jos joku tekee töitä 500e/kk palkalla niin valitan.

AntiChrisu kirjoitti:

Matematiikka on ilmeiosen vaikeaa.

Työssäkäyvä maksaa KIRKOLLISVEROA enemmön euromääräisesti kuin
työmarkkinatuellla oleva. Jos joku tekee töitä 500e/kk palkalla niin valitan.

Lue lisää

Voit tehdä vertailun. Jos saat palkkaa tuon peruspäivärahan verran, sinulle jää enemmän käteen : ), sillä vero % on tuossa 8 hujakoilla...

Peruspäiväraha on veronalaista tuloa, josta tehdään 20 %:n ennakonpidätys tai sosiaalietuuden verotusta varten annetun muutosverokortin mukainen ennakonpidätys.

http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Palkka/Miksi_etuuksia_verotetaan_ankarammin_kui(12068)

http://prosentti.vero.fi/veropros_tietojen_syotto2011.asp?language=FIN

Kirkollisveroa maksavat molemmat siis yhtä paljon.

Tuli mieleeni että jos kiusaa tuo 70 ekee, niin voihan sitä mennä sen verran kalliimpaan asuntoon, jossa tuo ero kompensoituu?

Kun kunnallinen sosiaalityö ei enää kykene vastaamaan tarpeeseen, niin kolmannen sektorin toimijat paikkaavat LAKISÄÄTEISTÄ järjestelmää. Kirkko on yksi näistä.

Onko se jotenkin väärin, että apua annetaan? Kun kunnat säästävät, niin maksumiehiksi joutuvat nämä kolmannen sektorin osapuolet. Se että siitä vielä kritisoidaan että tätä työtä ei tehdä ilmaiseksi, on aika outoa!

Aivan samoin on muissakin järjestöissä, siellä on palkatut ihmiset tekemässä työtä. Nyt kun vielä vähennetään niiden osuutta, joita on voitu palkata työllistämistuilla, niin keiden arvelet jaksavan tehdä työtä 8 tuntia päivässä ja 5 päivää viikossa vuosia kausia ilman palkkaa?

Kun toisaalta arvotellaan siitä, että näitä apuja saa ne, jotka vain ”huijaavat”, toisaalta arvostellaan heitä jotka eivät anna kylliksi tukia, niin missä on teidän realiteettien taju?

Ehkä sitten voi arvostella negatiivisesti kun ensin on itse tehnyt tuollaista työtä vuoden. Sosku kiristää koko ajan tuen tarpeen kriteeriä. Vain siksi koska on noussut niin paljon arvostelua siitä, että sieltä saa liian helposti rahaa. Vaikka huijareita on vain n. 5 %, niin kaikki tuen tarpeessa olevat saavat kollektiivisen rankaisun siitä. Kun nämä väliinputoajat ovat hakeneet kirkolta apua, ja heitä on koko ajan ENEMMÄN, niin onko se kirkon vika?

En tiedä kuka siitä iloitsee kun taas saadaan yksi asunnoton lisää? Kuka siitä iloitsee että taas jäi yksi vähän vähemmälle sapuskalle kun ei saanut ruokakassia? Kuka iloitsee siitä, että saa olla mukana aiheuttamassa kärsimystä yksinäisyyden, sairauksien, tai masennuksien muodossa? Kenen olo tuntuu aina vain paremmalta, kun saa nähdä kuinka huonosti läheiset voivat?

mummomuori kirjoitti:

Kun kunnallinen sosiaalityö ei enää kykene vastaamaan tarpeeseen, niin kolmannen sektorin toimijat paikkaavat LAKISÄÄTEISTÄ järjestelmää. Kirkko on yksi näistä.

Onko se jotenkin väärin, että apua annetaan? Kun kunnat säästävät, niin maksumiehiksi joutuvat nämä kolmannen sektorin osapuolet. Se että siitä vielä kritisoidaan että tätä työtä ei tehdä ilmaiseksi, on aika outoa!

Aivan samoin on muissakin järjestöissä, siellä on palkatut ihmiset tekemässä työtä. Nyt kun vielä vähennetään niiden osuutta, joita on voitu palkata työllistämistuilla, niin keiden arvelet jaksavan tehdä työtä 8 tuntia päivässä ja 5 päivää viikossa vuosia kausia ilman palkkaa?

Kun toisaalta arvotellaan siitä, että näitä apuja saa ne, jotka vain ”huijaavat”, toisaalta arvostellaan heitä jotka eivät anna kylliksi tukia, niin missä on teidän realiteettien taju?

Ehkä sitten voi arvostella negatiivisesti kun ensin on itse tehnyt tuollaista työtä vuoden. Sosku kiristää koko ajan tuen tarpeen kriteeriä. Vain siksi koska on noussut niin paljon arvostelua siitä, että sieltä saa liian helposti rahaa. Vaikka huijareita on vain n. 5 %, niin kaikki tuen tarpeessa olevat saavat kollektiivisen rankaisun siitä. Kun nämä väliinputoajat ovat hakeneet kirkolta apua, ja heitä on koko ajan ENEMMÄN, niin onko se kirkon vika?

En tiedä kuka siitä iloitsee kun taas saadaan yksi asunnoton lisää? Kuka siitä iloitsee että taas jäi yksi vähän vähemmälle sapuskalle kun ei saanut ruokakassia? Kuka iloitsee siitä, että saa olla mukana aiheuttamassa kärsimystä yksinäisyyden, sairauksien, tai masennuksien muodossa? Kenen olo tuntuu aina vain paremmalta, kun saa nähdä kuinka huonosti läheiset voivat?

Lue lisää

"Onko se jotenkin väärin, että apua annetaan?"

Mistä tämän vedät? Hyvähän se on.

Kirkko itse on perustellut omaa tärkeyttään sillä, kuinka paljon se tekee hyvää. Sen on siis syytä tehdä jatkossakin hyvää.

Vai tekeekö kirkko hyvää vain nousukaudella lahjoittamalla muutaman ruokapussin ja vaikeiden aikojen tullessa pihistää köyhäinavusta, mutta rakentaa ja ostaa ökyrakennuksia?

Kaikkien näiden vuosisatojen jälkeen kirkko on edelleen reippaasti plussalla, vaikka jakaisi omastaan huomattavasti nykyistä reilummin.

Kun ajat kovenevat, on kirkon syytä auttaa entistä enemmän. Eikä leikata omaa apuaan, vaikka muut leikkaisivat.

diakonia kirkon työ kirjoitti:

"Onko se jotenkin väärin, että apua annetaan?"

Mistä tämän vedät? Hyvähän se on.

Kirkko itse on perustellut omaa tärkeyttään sillä, kuinka paljon se tekee hyvää. Sen on siis syytä tehdä jatkossakin hyvää.

Vai tekeekö kirkko hyvää vain nousukaudella lahjoittamalla muutaman ruokapussin ja vaikeiden aikojen tullessa pihistää köyhäinavusta, mutta rakentaa ja ostaa ökyrakennuksia?

Kaikkien näiden vuosisatojen jälkeen kirkko on edelleen reippaasti plussalla, vaikka jakaisi omastaan huomattavasti nykyistä reilummin.

Kun ajat kovenevat, on kirkon syytä auttaa entistä enemmän. Eikä leikata omaa apuaan, vaikka muut leikkaisivat.

Lue lisää

Totta on että kirkoilla on omaisuutta, jota osa on jo realisoinut menojen kattamiseksi. Voi olla että kirkot joutuvat säästökuurille. Muistathan että seurakuntien varallisuus poikkeaa toisistaan aika tavalla? Siksi on seurakuntia, joilla on varaa investoida uuteen, mutta on seurakuntia jotka myyvät kaiken mitä voi.

Sen mitä tiedän diakoniasta, on vain oma kokemus, joten tähän voi asiantuntijat oikaista näkemystäni.

Pääsääntöisesti pyritään siihen että rahalliset avustukset olisivat hätäluonteisia ja pieniä summia. Se tarkoittaa sitä, että mahdollisimman moni saa avun, jolla pääse taas pienen matkan eteenpäin. Varsinaisen toimeentulon tukeminen kuuluu kunnille, ei kirkolle. Koska kunnat ovat nipistäneet sosiaalitoimelta määrärahoja, niin soskulta ei saa enää sitä apua, mikä jokaiselle kuuluisi.
Monet odottavat joko aikaa tai päätöstä kunnalta, mutta rahat on loppu.

Päätöksissä ei ole huomioitu edes välttämättömiä menoja ja rahat ei riitä. Asuntoa ei saa kunnalta, vaan se on hankittava yksityiseltä jotka ovat kalliimpia ja takuu maksut ovat moninkertaisia. Jne. Jokainen ”vähäinenkin” ruokapussi on tarpeen, niiden kasaamiseen ja jakeluun tarvitaan ihmisiä jotka osaavat sen.

Diakonit tekevät myös muuta sosiaalityötä, auttavat m. tekemään näitä toimeentulohakemuksia, hakemaan korjausta virheellisille päätöksille, järjestämään kotihoitoa, lastenhoitoa jne. Diakoni on usein se ihminen jolle kerrotaan huolista, ja joka osaa neuvoa ja ohjata eteenpäin niihin palveluihin, joihin asiakkaalla on oikeus.

Ymmärsin niin, että kirkko ohjaa nyt apua siihen, missä on kirkon toimintakenttä. Ettei kirkosta tulisi sosiaalitoimen sivupisteitä! Kuntien on iin helppoa ilmeisesti sysätä velvollisuuteensa muiden harteille?

mummomuori kirjoitti:

Totta on että kirkoilla on omaisuutta, jota osa on jo realisoinut menojen kattamiseksi. Voi olla että kirkot joutuvat säästökuurille. Muistathan että seurakuntien varallisuus poikkeaa toisistaan aika tavalla? Siksi on seurakuntia, joilla on varaa investoida uuteen, mutta on seurakuntia jotka myyvät kaiken mitä voi.

Sen mitä tiedän diakoniasta, on vain oma kokemus, joten tähän voi asiantuntijat oikaista näkemystäni.

Pääsääntöisesti pyritään siihen että rahalliset avustukset olisivat hätäluonteisia ja pieniä summia. Se tarkoittaa sitä, että mahdollisimman moni saa avun, jolla pääse taas pienen matkan eteenpäin. Varsinaisen toimeentulon tukeminen kuuluu kunnille, ei kirkolle. Koska kunnat ovat nipistäneet sosiaalitoimelta määrärahoja, niin soskulta ei saa enää sitä apua, mikä jokaiselle kuuluisi.
Monet odottavat joko aikaa tai päätöstä kunnalta, mutta rahat on loppu.

Päätöksissä ei ole huomioitu edes välttämättömiä menoja ja rahat ei riitä. Asuntoa ei saa kunnalta, vaan se on hankittava yksityiseltä jotka ovat kalliimpia ja takuu maksut ovat moninkertaisia. Jne. Jokainen ”vähäinenkin” ruokapussi on tarpeen, niiden kasaamiseen ja jakeluun tarvitaan ihmisiä jotka osaavat sen.

Diakonit tekevät myös muuta sosiaalityötä, auttavat m. tekemään näitä toimeentulohakemuksia, hakemaan korjausta virheellisille päätöksille, järjestämään kotihoitoa, lastenhoitoa jne. Diakoni on usein se ihminen jolle kerrotaan huolista, ja joka osaa neuvoa ja ohjata eteenpäin niihin palveluihin, joihin asiakkaalla on oikeus.

Ymmärsin niin, että kirkko ohjaa nyt apua siihen, missä on kirkon toimintakenttä. Ettei kirkosta tulisi sosiaalitoimen sivupisteitä! Kuntien on iin helppoa ilmeisesti sysätä velvollisuuteensa muiden harteille?

Lue lisää

Minun nähdäkseni keskustelussa ei ole kiistetty sitä, etteikö kirkko tekisi avustustyötä ja etteikö se olisi arvokasta. Vähän on parempi kuin ei mitään. Kyse on mielikuvista, joita kirkko mieluusti luo.

Vähemmälle huomiolle kirkon toiminnan suitsutuksessa jää se, että kirkko Antichrisun kuvaamalla tavalla hyötyy yhteiskunnallisesta rahanjaosta, kun sossu maksaa kirkollisveron verran enemmän kirkkoonkuuluvalle kuin kirkkoonkuulumattomalle. Kirkolta ei siis jää jäsenmaksu saamatta, vaikka jäsen olisi sossun avun varassa. Yhdellä kädellä kirkossa jaetaan rippusia heikoimpiosaisille ja toisella kädellä otetaan vastaan yhteiskunnalta heikoimpiosaisten jäsenmaksurahat.

Kyse ei ole siitä, että kirkosta tulisi tai pitäisi tulla sosiaalitoimen sivupisteitä. Vaan siitä, että kirkon taholta kerätään hanakasti kunniaa siitä yhteiskunnallisesta työstä, jota tehdään, mutta vaietaan mieluusti niistä etuuksista, joita toisaalla vastaanotetaan.

mummomuori kirjoitti:

Totta on että kirkoilla on omaisuutta, jota osa on jo realisoinut menojen kattamiseksi. Voi olla että kirkot joutuvat säästökuurille. Muistathan että seurakuntien varallisuus poikkeaa toisistaan aika tavalla? Siksi on seurakuntia, joilla on varaa investoida uuteen, mutta on seurakuntia jotka myyvät kaiken mitä voi.

Sen mitä tiedän diakoniasta, on vain oma kokemus, joten tähän voi asiantuntijat oikaista näkemystäni.

Pääsääntöisesti pyritään siihen että rahalliset avustukset olisivat hätäluonteisia ja pieniä summia. Se tarkoittaa sitä, että mahdollisimman moni saa avun, jolla pääse taas pienen matkan eteenpäin. Varsinaisen toimeentulon tukeminen kuuluu kunnille, ei kirkolle. Koska kunnat ovat nipistäneet sosiaalitoimelta määrärahoja, niin soskulta ei saa enää sitä apua, mikä jokaiselle kuuluisi.
Monet odottavat joko aikaa tai päätöstä kunnalta, mutta rahat on loppu.

Päätöksissä ei ole huomioitu edes välttämättömiä menoja ja rahat ei riitä. Asuntoa ei saa kunnalta, vaan se on hankittava yksityiseltä jotka ovat kalliimpia ja takuu maksut ovat moninkertaisia. Jne. Jokainen ”vähäinenkin” ruokapussi on tarpeen, niiden kasaamiseen ja jakeluun tarvitaan ihmisiä jotka osaavat sen.

Diakonit tekevät myös muuta sosiaalityötä, auttavat m. tekemään näitä toimeentulohakemuksia, hakemaan korjausta virheellisille päätöksille, järjestämään kotihoitoa, lastenhoitoa jne. Diakoni on usein se ihminen jolle kerrotaan huolista, ja joka osaa neuvoa ja ohjata eteenpäin niihin palveluihin, joihin asiakkaalla on oikeus.

Ymmärsin niin, että kirkko ohjaa nyt apua siihen, missä on kirkon toimintakenttä. Ettei kirkosta tulisi sosiaalitoimen sivupisteitä! Kuntien on iin helppoa ilmeisesti sysätä velvollisuuteensa muiden harteille?

Lue lisää

Kirkolla on omaisuutta, jonka se on kerännyt mm pakkoverottamalla kansaa.

Jakoon vaan.

Ja ainahan kirkko on ylpeillyt, miten valtavan hyvin se köyhiä auttaa ja heitä tukee ja huoltakin pitää. Nytkö nämä laulut sitten loppuivat? Kun alkaa tulla näytön paikka?

itse asiaa hyvin läheltä seuraavana kommentoin :

- diakoniatyöntekijälle saa ajan, sossulle ei.
- avustetaan mm. tekemällä vaikeita tai joskus mahdottomiakin valituksia yms, joihin käytetään kirkon lakiasiantuntemusta, että asiakkaan tilanne paranee pysyvästi

- ei tule häpeäleimaa otsaan kun asioi diakonin kanssa.
Ihminen, jota kunta ei ole ollut valmis auttamaan , vaikka hänellä on siihen subjektiivinen oikeus, saa apua diakonin työn kautta.
Kyllä ovat joka ikinen palkkansa ansainneet.

vänkyrä... kirjoitti:

Minun nähdäkseni keskustelussa ei ole kiistetty sitä, etteikö kirkko tekisi avustustyötä ja etteikö se olisi arvokasta. Vähän on parempi kuin ei mitään. Kyse on mielikuvista, joita kirkko mieluusti luo.

Vähemmälle huomiolle kirkon toiminnan suitsutuksessa jää se, että kirkko Antichrisun kuvaamalla tavalla hyötyy yhteiskunnallisesta rahanjaosta, kun sossu maksaa kirkollisveron verran enemmän kirkkoonkuuluvalle kuin kirkkoonkuulumattomalle. Kirkolta ei siis jää jäsenmaksu saamatta, vaikka jäsen olisi sossun avun varassa. Yhdellä kädellä kirkossa jaetaan rippusia heikoimpiosaisille ja toisella kädellä otetaan vastaan yhteiskunnalta heikoimpiosaisten jäsenmaksurahat.

Kyse ei ole siitä, että kirkosta tulisi tai pitäisi tulla sosiaalitoimen sivupisteitä. Vaan siitä, että kirkon taholta kerätään hanakasti kunniaa siitä yhteiskunnallisesta työstä, jota tehdään, mutta vaietaan mieluusti niistä etuuksista, joita toisaalla vastaanotetaan.

Lue lisää

Noinkin sen voi nähdä, joskin ei puhuta aivan noin suurista määristä. Olen siinä samaa mieltä, että kun kirkko eroaa valtiosta, siltä loppuu myös veronkanto oikeus. Tällöin maksun voisi suorittaa samaan tapaan kuin esim. ammattiliittojen maksut.

Kirkosta saa apua jopa enemmän, kuin mitä sinne on maksanut, jos niikseen tulee. Eli voi käydä niin, että saa sen muutaman ekun enemmän toimeentulotukea ja sen lisäksi vielä lisäavustusta kirkolta että sen ruokakassin.

Kirkko tekee hyvää työtä, etenkin kun tuon työn osuus on koko ajan lisääntynyt. Voi olla että tulee ajat, jolloin kirkko joutuu tekemään vielä enemmän. Totta on sekin että kirkon hallinto on raskas ja vie paljon rahaa. Se lienee yksi, jota kirkko jo nyt joutuu miettimään, kuinka keventää hallintoa. Ei mikään helppo tehtävä. Toiset vaatii että siitä tulee Pelastusarmeijan kaltainen sosiaaliapuun painottuva ja toiset, että tuossa työstä olisi kokonaan luovuttava ja keskityttävä pelkästään evankelioimistyöhön.

mummomuori kirjoitti:

Noinkin sen voi nähdä, joskin ei puhuta aivan noin suurista määristä. Olen siinä samaa mieltä, että kun kirkko eroaa valtiosta, siltä loppuu myös veronkanto oikeus. Tällöin maksun voisi suorittaa samaan tapaan kuin esim. ammattiliittojen maksut.

Kirkosta saa apua jopa enemmän, kuin mitä sinne on maksanut, jos niikseen tulee. Eli voi käydä niin, että saa sen muutaman ekun enemmän toimeentulotukea ja sen lisäksi vielä lisäavustusta kirkolta että sen ruokakassin.

Kirkko tekee hyvää työtä, etenkin kun tuon työn osuus on koko ajan lisääntynyt. Voi olla että tulee ajat, jolloin kirkko joutuu tekemään vielä enemmän. Totta on sekin että kirkon hallinto on raskas ja vie paljon rahaa. Se lienee yksi, jota kirkko jo nyt joutuu miettimään, kuinka keventää hallintoa. Ei mikään helppo tehtävä. Toiset vaatii että siitä tulee Pelastusarmeijan kaltainen sosiaaliapuun painottuva ja toiset, että tuossa työstä olisi kokonaan luovuttava ja keskityttävä pelkästään evankelioimistyöhön.

Lue lisää

"Toiset vaatii että siitä tulee Pelastusarmeijan kaltainen sosiaaliapuun painottuva ja toiset, että tuossa työstä olisi kokonaan luovuttava ja keskityttävä pelkästään evankelioimistyöhön."

Pelastusarmeija evankelioi vaikka kuinka paljon, ihan jo lähimmäisenrakkauden tekojensakin kautta. Kirkko ei tee noista edellisistä kunnolla kumpaakaan.

Mitä evankeliointia olisi antaa nälkäiselle Raamattu eikä muuta? Evankeliointi on Jumalan rakkauden välittämistä monin tavoin.

Ehkä kirkko haluaa omaksi hyvinvointilaitoksekseen, jossa papit siististä pöntöstä nätti mekko päällä yksinpuhelevat alapuolellaan istuvalle laumalle. Lauma voi osallistua toimitukseen antamalla runsaat kolehdit. Niillä ostellaan sitten kirkonväelle hiippoja ja muuta kivaa. Köyhille ai ainakaan anneta mitään, ei kuulu kirkon toimenkuvaan, kun kirkko ei ole mikään sosiaalihuolto.

mummomuori kirjoitti:

Totta on että kirkoilla on omaisuutta, jota osa on jo realisoinut menojen kattamiseksi. Voi olla että kirkot joutuvat säästökuurille. Muistathan että seurakuntien varallisuus poikkeaa toisistaan aika tavalla? Siksi on seurakuntia, joilla on varaa investoida uuteen, mutta on seurakuntia jotka myyvät kaiken mitä voi.

Sen mitä tiedän diakoniasta, on vain oma kokemus, joten tähän voi asiantuntijat oikaista näkemystäni.

Pääsääntöisesti pyritään siihen että rahalliset avustukset olisivat hätäluonteisia ja pieniä summia. Se tarkoittaa sitä, että mahdollisimman moni saa avun, jolla pääse taas pienen matkan eteenpäin. Varsinaisen toimeentulon tukeminen kuuluu kunnille, ei kirkolle. Koska kunnat ovat nipistäneet sosiaalitoimelta määrärahoja, niin soskulta ei saa enää sitä apua, mikä jokaiselle kuuluisi.
Monet odottavat joko aikaa tai päätöstä kunnalta, mutta rahat on loppu.

Päätöksissä ei ole huomioitu edes välttämättömiä menoja ja rahat ei riitä. Asuntoa ei saa kunnalta, vaan se on hankittava yksityiseltä jotka ovat kalliimpia ja takuu maksut ovat moninkertaisia. Jne. Jokainen ”vähäinenkin” ruokapussi on tarpeen, niiden kasaamiseen ja jakeluun tarvitaan ihmisiä jotka osaavat sen.

Diakonit tekevät myös muuta sosiaalityötä, auttavat m. tekemään näitä toimeentulohakemuksia, hakemaan korjausta virheellisille päätöksille, järjestämään kotihoitoa, lastenhoitoa jne. Diakoni on usein se ihminen jolle kerrotaan huolista, ja joka osaa neuvoa ja ohjata eteenpäin niihin palveluihin, joihin asiakkaalla on oikeus.

Ymmärsin niin, että kirkko ohjaa nyt apua siihen, missä on kirkon toimintakenttä. Ettei kirkosta tulisi sosiaalitoimen sivupisteitä! Kuntien on iin helppoa ilmeisesti sysätä velvollisuuteensa muiden harteille?

Lue lisää

Pari vuotta sitten kirkolla ei ollut minkäänlaista eläkekassaa. Katsos kuinka paljon sen kassan arvo nyt on?

niin tosi että kirjoitti:

itse asiaa hyvin läheltä seuraavana kommentoin :

- diakoniatyöntekijälle saa ajan, sossulle ei.
- avustetaan mm. tekemällä vaikeita tai joskus mahdottomiakin valituksia yms, joihin käytetään kirkon lakiasiantuntemusta, että asiakkaan tilanne paranee pysyvästi

- ei tule häpeäleimaa otsaan kun asioi diakonin kanssa.
Ihminen, jota kunta ei ole ollut valmis auttamaan , vaikka hänellä on siihen subjektiivinen oikeus, saa apua diakonin työn kautta.
Kyllä ovat joka ikinen palkkansa ansainneet.

Lue lisää

Kun asioi kirkon kanssa, niin silloin pitäisi aina tuntea häpeää...Siinähän tukee natseihin verrattavissa olevan instituution hyväksymistä.. En minä hyväksy natseja, mutta en minä hyväksy luterilaista kirkkoa..Samaa paskaa ja yhteistä historiaahan heiltä löytyy.

mave kirjoitti:

Pari vuotta sitten kirkolla ei ollut minkäänlaista eläkekassaa. Katsos kuinka paljon sen kassan arvo nyt on?

Mave, miksi olet jatkuvasti napit vastakkain kirkon kanssa ?

Mitä sulle on tapahtunut, kun sekä täällä että chatissa tahdot olla koko ajan kosketuksissa organisaation ja ihmisten kanssa jotka uskovat toisin kuin sinä ?
- Mikä on tarinasi, mikä aiheuttaa katkeruutesi ?

Olen todella kiinnostunut.

Kiitän toki avustanne köyhiä kohtaan, mutta antaako se oikeuden johtaa yleistöä harhaan?

Miksi? Oi, Miksi? Miksi Imagoon köyhien auttamiseksi käytään faktisesti enemmän rahaa kuin itse köyhiin? Jos perustelette, niin tämäkin kirkon vihaaja
sulkee suunsa.

Niin, Pauliina. Kyllä kirkko on meilläpäinkin se viimeinen apu, ei lähelläkään ensimmäinen. Ihmisten elämäntilanteet ovat välillä tosi huonoja. Mikä sitten olisi se paras apu, kun kirkkoon on ainakin ennen haluttu turvata? Sosiaaliapu ainakin täällä seurakunnan mukaan.

NO se on yhtenä..Kirkko käyttää imagonsa luomiseen enemmän rahaa ja voimia kuin köyhien suoranaiseen auttamiseen. Kirkon orgenisaatio on niin raskas, ettei siitä jää enää köyhille. Teikäläisten Jumala käski auttaa köyhiä, eikä rakennella öykurakennuksia Jumaalle tai piispoille... Teillä on vuosisatoja ollut pakka täysin sekaisin...jos se ikään on ollutkaan kunnossa.