Miksei nainen voi olla pappi? Oliko Jeesus todella sen näköinen kuin maalauksissa?
Miksi Raamattu asettaa naiselle ja miehelle eri tehtävät?
Rusinakakkumies
38
148
Vastaukset
- Tyhmätkeskuudessamme
Meidän kirkkomme ja kaikki muut kirkkokunnat ovat erehtyneet usein ja tulevat erehtymään edelleen. Aivan perusasioihin kuuluu se, ettei pidä luottaa ihmisiin, ei kaveriin, pastoriin, piispaan eikä kirkolliskokoukseen vaan Jumalan sanaan. Kulttuuri muuttuu, mutta Jumalan sana pysyy.Monen mielestä esim. ehkäisyvälineet ovat kumonneet esiaviollisten suhteiden kiellon ja naisten työssäkäynti avioerokiellon, kun harvoin kukaan joutuu sosiaaliseen ahdinkoon. Kontaktit toisiin kansoihin ja uskontoihin ovat tehneet toisten mielestä selväksi, että Jeesus ei voi enää olla ainoa tie taivaaseen. Pinta on ollut kalteva sille, joka tälle tielle lähtee. Juuri siksi meidän kirkkomme on tällä hetkellä mitä se on: Se ei sitoudu Jumalan sanaan vaan usein enemmistön mielipiteisiin.
Vähänkään fiksumpi ihminen erottaa kyllä totuuden ja valheen ja ihmisen perustelut perustuvat aina valheeseen kun ne lähteväöt muuttamaan Raamatun totuuksia.- body
Ihmiset ovat raamatun kirjoittaneet ja kirjoittaneet silloisen elämäntavan mukaisesti.
Mies oli tuolloin kaikki kaikessa ja nainen vikisi ja se oli myös Paavalin käsitys.
Mutta tuo käsitys on jo pahasti aikansa elänyt, kuollut ja kuopattu, mutta uskikset elävät vielä menneisyydessä ja ihailevat ikivanhoja tabuja.
- kunnian kuninkaan
Muistaakseni se oli Paavali, joka sanoi että nainen ei saa olla pappi. Mikäli muistan oikein raamatussa sanotaan myös että pappien ja vastaavien puheita tulee tutkia ja punnita. Pohdiskella sydämessään. Tästä käy ilmi että kaikki puheet mitä kuulee eivät välttämättä ole oikein.
- dikduk
Ei ollut sen näköinen ja Raamattu heijastaa kirjoitusaikansa arvoja.Mikään Raamatun kirjoitus ei kannata tai puolusta universaaleja ihmisarvoja, ei kenenkään päähän ollut juolahtunut että sellaisia olisi tai pitäisi olla.
Nykyistä pappeutta ei ollut Raamatun aikaan. - helvettiin/taivaasee
Ei ole olemassa mitään muuta Jumalaa kuin hän, joka puhuu meille Raamatussa. Ja jos on muita henkiä ja henkivaltoja, en heitä halua tuntea, tunnustaa enkä palvella. Tämä on yksinkertainen, monelle loukkaava lähtökohta, mutta on se on perinteinen, luterilainen lähtökohta.
Aika ei muuta mitenkään Raamatun merkitystä toiseksi toisin kuin esim. dikdukin kaltaiset valhetta levittävät puhuvat lapsellisesti "perustellen" saadakseen ajettua saatanan ja ihmisen syntitahdon mukaista muutosta. - Hymymies hki
Raamatussa on sanottuna Jumalan tahto. Joko siihen uskoo tai on uskomatta. Itseäni röhönaurattaa nuo siihen aikaan oli niin ja nyt on näin kun selitellään Jumalan Sanaa sellaiseksi ajassa muuttuvaksi. Jotenkin niin läpinäkyvää ja koomista.
Rusinakakkumies sanoi :
Miksei nainen voi olla pappi? Oliko Jeesus todella sen näköinen kuin maalauksissa?
_________
Mitä itse olen naisia tavannut ikäni aikana niin ajattelunsa perustuu paljolti niihin
tunteisiin ja ne ovat kiellettyä ylellisyyttä ,kun yritetään säilyttää esimerkiksi
kristinopin opillinen perusta muuttumattomana.
Voi voi kun sinua on kohdeltu niin epätasa-arvoisesti annas nyt ,kun täti vähän
silittää sinua - jaa ettei naiset saa sinuun koskea - no ei sitten........
On tietysti myös miehiä joilla on noita naismaisia piirteitä käyttäytymisessään ja
eritoten viranhoidossaan.
Papit harrastavat nykyisin eräänlaista opillista homeopatiaa ja kohta on kaikki
Raamatulliset käsitteet tallattu herjausten suohon ,mutta pitäisi kysyä milloin
kristinusko on itse asiassa lakannut olemasta käytännössä.
_______________________________________________________________
Tuossa alla on syy miksi Paavali vaientaa naiset seurakunnassa ja miksi he eivät sovi myöskään paimeniksi.
Jos on oltava hiljaa seurakunnassa ei sovi myöskään paimeneksi.Mikäs se sanaton paimen olisi.
1.Timot.
2:11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän VALLITSEE miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa
2:13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
Tuossa alla Paavali viittaa lakiin eli tooraan :
1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo
ja Laki sanoo näin :
1.Mooseksen kirja :
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua VALLITSEVA."
Noihin asioihin Paavali siis perustaa naisten puhekiellon.- dikduk
Eli Paavali perustaa väitteensä oleviin olosuhteisiin ja juutalaiseen tarinaan.Laki ei käske juutalaisia naisia olemaan hiljaa ,vaikka se ajan tapaan muuten antaa miehille kaikki oikeudet, kun sensijaan naisten oikeus määrätä tai puolustaaa itseää väärinkäytöksiä vastaan on olematon.Vastaavia ryhmiä olivat orjat, lapset ja sodassa hävinneeseen viholliskansaan kuuluvat .
- dikduk
Raamatussa on monia jumalia, juutalaisuuden mukaan Jahve on ainoa Jumala, kristinuskon mukaan on kolme jumalaa, Isä, Poika ja Pyhä henki .
Aika muuttaa, Raamattu itsekin todistaa siitä . VT:ssä näkyy muutos Israelin uskonnosta juutalaisuuteen ja UT:ssa kristinuskon alkumuodot joista lopulta päädyttiin nykyisiin kirkkoihin.
Haukkujen asemasta osoita virheet joita mielestäsi esitän. En usko saatanaan ja synti on asia jonka joku uskonto määrittää sellaiseksi ja uskontojen syntikäsitykset ovat hyvin erilaiset.- helvettiin/taivaasee
Me voimme seurata vaikka ja mitä ja ketä tahansa, mutta seuraammeko me Jeesusta? Tottelemmeko me Jumalaa ja hänen ikuisesti muuttumatonta Sanaansa? Vai onko seurakuntasi pastori/pastorit saaneet sinut seuraamaan esimerkkiään siitäkin huolimatta, vaikka huomaisitkin jotain outoa, väärää tms?? Mutta menet massan mukana ja vauhti sen kuin vain kiihtyy ja kiihtyy ja sekotus on päällä, on maailmallista touhua, menoa ja sielullisuutta, mutta missä on Jumalan tahto ja Sana?
Aika muuttaa moniakin asioita mutta Raamatun Sanaa se ei muuta, koska se on muuttumaton. En kanssasi enempää tästä asiasta vänkää jos/kun et sitä simppleiä asiaa halua uskoa niin usko sitten siihen valheeseen, jossa monet kaltaisesi elävät valheestaan tietoisina paskaa jauhaen. - dikduk
helvettiin/taivaasee kirjoitti:
Me voimme seurata vaikka ja mitä ja ketä tahansa, mutta seuraammeko me Jeesusta? Tottelemmeko me Jumalaa ja hänen ikuisesti muuttumatonta Sanaansa? Vai onko seurakuntasi pastori/pastorit saaneet sinut seuraamaan esimerkkiään siitäkin huolimatta, vaikka huomaisitkin jotain outoa, väärää tms?? Mutta menet massan mukana ja vauhti sen kuin vain kiihtyy ja kiihtyy ja sekotus on päällä, on maailmallista touhua, menoa ja sielullisuutta, mutta missä on Jumalan tahto ja Sana?
Aika muuttaa moniakin asioita mutta Raamatun Sanaa se ei muuta, koska se on muuttumaton. En kanssasi enempää tästä asiasta vänkää jos/kun et sitä simppleiä asiaa halua uskoa niin usko sitten siihen valheeseen, jossa monet kaltaisesi elävät valheestaan tietoisina paskaa jauhaen.Raamattu itse todistaa sanan muuttumisesta Ei saa syödä sitä tai tätä koska se on sastaista, sanoo Mooseksen laki uudestaan ja uudestaan , ei se mikä menee suusta sisään saastuta korjaa Jeesus . Tässä yksi esimerkki, niitä voisi löytää vaikka kuinka paljon .Onko miehillä haaremit, kivitetäänkö rikolliset? Saako erota (saa= torah ) ei saa= Jeesus.
- ´
dikduk kirjoitti:
Raamattu itse todistaa sanan muuttumisesta Ei saa syödä sitä tai tätä koska se on sastaista, sanoo Mooseksen laki uudestaan ja uudestaan , ei se mikä menee suusta sisään saastuta korjaa Jeesus . Tässä yksi esimerkki, niitä voisi löytää vaikka kuinka paljon .Onko miehillä haaremit, kivitetäänkö rikolliset? Saako erota (saa= torah ) ei saa= Jeesus.
Sinun kysymysten asettelusikin todistaa sinut saataisekisi, Jumalan sanan vääristelijäkisi, eli talmuditiksi.
- dikduk
´ kirjoitti:
Sinun kysymysten asettelusikin todistaa sinut saataisekisi, Jumalan sanan vääristelijäkisi, eli talmuditiksi.
Sinun sanojen asettelusi todistaa sinut balttiseksi.
Missä vääristelin? Minähän lainasin Raamattua, eri puolilta ja eri ajoilta .
- asiatietona varma
Jeesus ei todellakaan ole sen näköinen, kun taiteiliat maalaavat.
Hiukset olivat 50mm korvanlehden alapuolella, sillä pitempää ei saanut olla.
Pitkätukkainen mies oli kauhistus, jo Raamattukin kieltää sellaiset hiukset miehiltä. Hiusten väri oli hieman ruskehtavat ja suorat, ei kiharat.
Tuolloin ei ollut kunnon pesuaineita, joten hiukset olivat rasvaiset.
Silmät olivat siniharmaat ja kauniit.
Ulkonäöltään ulkomaalaisen näköinen, kuten Raamattukin sen sanoo. Ei kuitenkaan samarialainen, kuten kirjanoppineet sanoivat silloin. Ihon väri oli punertava, ja vain vähän ruskea, johtuen auringosta.
Otsa oli vähän matala, ei häiritsevästi. Kynnet olivat yleensä pitkät, noin 3mm.
Vartalo oli sopusuhtainen ja jalat olivat suuret ja vähän leveät. Liian suora selkä vaivasi useinkin. Juutalaiset eivät pitäneet ulkonäöstä, sillä oli selvästi kaukaispohjoiskansan näköinen. Pituudeltaan 179 cm, joka oli tuolloin pitkä. Kasvot olivat kauniit ja sopusointuiset. Partaa ei ollut, koska ajeltuna aina, jokseenkin, veitsellä Oli muös saanut Rooman kansalaisuuden, kuten Paavalikin oli saanut. Pietarilla ei ollut. Paavalin äiti ei ollut juutalainen, vaan pohjoisesta heleäpäinen nimeltään Koelia. Isän nimi oli Reinalt.
Paavalin oikea nimi oli Paulia, Sauliaksikin sanottuna.
Asuste Pääsiäiselle mentäessä; jaloissa sannikkaat nahasta ja paita ja housut olivat aivinaa, pellavaa ja luonnon valkoiset. Housut ulottuivat lahkeiltaan n. 10 cm polvista alaspäin. Asu oli erittäin hieno ja arvostettu. Nainen voi aivan hyvin olla pappi, mutta ymmärrän joidenkin Raamatunkohtien hämäävän joitakin lukijoita tässä kysymyksessä. Jos nainen ei vosii toimia pappina, niin ei voisi mieskään.
Kyse on raamatuntulkinnasta. Kaikki raamatunlukeminen on tulkintaa, myös kirjaimellinen lukutapa, jota jotkut pitävät oikeana Jumalan sanana.
Jeesuksen ulkonäöstä ei voida sanoa mitään varmaa, mutta hänet on kuvattu useimmiten siten kuin tuon ajan juutalaiset miehet oletettiin olevan.
Edellä olleeseen kommenttiin viittaan, että kristinuskossa ei ole kolmea jumalaa, vaan yksi Jumala, jolla on kolem personaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Antti-pappi- erotkaa kirkosta
Oliko silloin juutalaisia, joilla oli pitkä, vaalea ja kihara tukka?
Meillä on myös kolme persoonaa .... isä, äiti ja lapsi - tulkintaohjettavaila
Olen lueskellut Raamattua ja tullut ehdottomasti siihen tulokseen, että Jumala on asettanut papin viran miehelle mutta kun kerran pappi olet niin sinun luulisi asian paremmin tietävän. Ihmekös tuo kun en osaa tulkita Raamattua samoin kuin sinä. Raamatussa kun ei kerrota että Raamattua tulee lukea tulkiten ne ilmeisesti tarkoitttamaan toista kuin siellä sanotaan. Miten mun tulisi tulkita asia toisin kuin Raamatussa kerrotaan?
Ajoin autolla tänään tapaamaan miljonääri isääni ja sain häneltä 5000 euroa rahaa Thaimaan matkaa varten.
Jos tuo lause olisi Raamatussa niin sehän tulisi tulkita toisin vaikka näin:
Menin bussilla viikko sitten tapaamaan sosiaalityöntekijää saadakseni toimeentulotukipäätöksen.
Kumpikin väite olisi totta tulkinnan avulla ja se mikä oikeasti olisikin oikea versio niin sen voisi korvata jollakin toisella tulkinnalla, joka on mieluisampi kertoa. - dikduk
erotkaa kirkosta kirjoitti:
Oliko silloin juutalaisia, joilla oli pitkä, vaalea ja kihara tukka?
Meillä on myös kolme persoonaa .... isä, äiti ja lapsiTuskin.koko se alue jolla juutalasiet kansana olivat syntynyt ja joilla olivat eläneet oli " tummaa" aluetta . Vaaleus on myöhempää perua. Seka-avioliittojen , kääntymisien , raiskausten joita esim Venäjällä tiettyyn pogromiaikaan oli tiuhaan ja joiden kohteena saattoi olla esim jonkun kylän tai useampien kylien lähes koko juutalainen naisväestö.
tulkintaohjettavaila kirjoitti:
Olen lueskellut Raamattua ja tullut ehdottomasti siihen tulokseen, että Jumala on asettanut papin viran miehelle mutta kun kerran pappi olet niin sinun luulisi asian paremmin tietävän. Ihmekös tuo kun en osaa tulkita Raamattua samoin kuin sinä. Raamatussa kun ei kerrota että Raamattua tulee lukea tulkiten ne ilmeisesti tarkoitttamaan toista kuin siellä sanotaan. Miten mun tulisi tulkita asia toisin kuin Raamatussa kerrotaan?
Ajoin autolla tänään tapaamaan miljonääri isääni ja sain häneltä 5000 euroa rahaa Thaimaan matkaa varten.
Jos tuo lause olisi Raamatussa niin sehän tulisi tulkita toisin vaikka näin:
Menin bussilla viikko sitten tapaamaan sosiaalityöntekijää saadakseni toimeentulotukipäätöksen.
Kumpikin väite olisi totta tulkinnan avulla ja se mikä oikeasti olisikin oikea versio niin sen voisi korvata jollakin toisella tulkinnalla, joka on mieluisampi kertoa.Et ehkä ole ymmärtänyt milloin tulkintaa käytetään? Raamatussa on paljon tällaisia lauseita. Esimerkki;
Tapasi eilen läheistäni joka auttoi minua taloudellisesti.
Ei kerrota kuinka tuo tapaaminen tapahtui, ei kerrota tarkasti kuka tapaamani henkilö oli, eikä sitä mitä tuo apu konkreettisesti koski. Siksi tuo lause tarvitsee kontekstia, jonka kautta sitä tulee tulkita. Ensimmäiseksi nousee tietysti kysymys, mitä tuon jälkeen kirjoitetaan, seuraako se varsinainen ydin siinä? Oliko se vaikka se, että sinun täytyi lähteä, sinun luoksesi ei tultu?
- dikduk
Jumalat ovat persoonia, kolme eri persoonaa on kolme eri jumalaa .Miksi se pitää kieltää?
- PSARI
Ruusinakakkumies,
laitako kakkusi ohjeet tännekkin, niin voin leipoa kakun isänpäivän kunniaksi.
Pappi nimitys viittaa vain uhritoimituksia tehneisiin pappeihin, eikä pappi sanaa pitäisi käyttää lainkaan nykyaikana, vaan sanaa pastori.
Jeesuksesta on tuhansia ja taas tuhansia kuvia, mutta hänestä on tehty vain yksi tällainen kirjallinen kuvaus. Jeesus Kristuksen kuvan voi löytää aitona ainakin kahden Rooman katakombin seinältä. Jeesus Kristus maalattiin Calliston ja Commadillon katakombien seiniin, joita katakombeja hän käytti kulttirituaaleissaan.
linkkejä katakombeihin
http://en.wikipedia.org/wiki/Catacombs_of_Rome
http://www.catacombe.org/
http://www.catacombe.org/simboli.html
http://www.religionfacts.com/jesus/image_gallery/4C_bust_of_christ_beard_commodilla.htm
http://reidsitaly.com/destinations/lazio/rome/sights/catacomb_scallisto.html
Rooman arkistoista löytyy selvitys, jonka roomalai-nen ylimys Publius Lentulus lähetti senaatille saatuaan usei-ta valituksia Jeesus Kristus -nimisen miehen teoista Isis-temppeliin perustamansa kristittyjen lahkon suorittamista uhrimenoista Rooman katakombeissa ja sinettien rikkomi-sista siellä. Tekstejä on kaksi Epistula Lentuli ja Romanos de Jesu Christo. Toinen teksti on kreikaksi ja toinen latinak-si. Kirjeet poikkeavat toisistaan.
Lentulus habens officium in partibus iudea e hero dis ad senatores romanos han e epistolam deferre iussit.
= Lentulus, joka vastaa prokuraattorina eli ensimmäisenä tuomarina juutalaissiirtolaisten riita-, rikos- ja uskonnolli-sista asioista roomalaisten keskuudessa, ilmoittaa senaatin jäsenille kirjeessään seuraavaa:
'Meidän aikanamme on mies, joka tällä hetkellä asuu maanmiestensä keskuudessa, nimeltä Jeesus Kristus. Joka päivä kuulemme asioita, että Jeesus Kristus toimii kuolleit-ten keskuudessa maan alla rikkoen hautojen sinettejä. Jeesus Kristus on (statura procerus, mediocris et spectabilis) hyvä maineinen ja keskikokoinen. Hänen silmänsä ovat kuin kas-tanjat. Parta on paksu, samanlainen tukka, ei kovin pitkä, mutta jakauksella kuten partakin. Asuna on tooga.
Sanotaan, ettei kukaan koskaan ole nähnyt hänen nauravan [julkisuudessa], vaan itkevän muiden miesten nähden (ridere on visus est numquam, saepe ja flere autem) [...] . [... ] hän kävelee paljain jaloin ja ilman päähinettä.
Publius Lentulus, pro curator iudaei accusator, seitsemäs, toisen kuun.''
No, eiköhän Jeesus Kristus ainakin hahmotu näillä kuvilla. Räsänen on väittänyt jossakin yhteydessä, että pitkähiuksiset miehet joutuvat helvettiin ja kaikkein ristiriitaisinta on se että Jeesuksella kuvissa on pitkät hiukset! :)
"Kansanedustaja Päivi Räsänen vaatii varusmiehille oikeutta pitkiin hiuksiin. Armeija uhkaa kansanedustaja Päivi Räsäsen Sakari-pojan komeita kutreja. "
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200701035552453_uu.shtmlhttp://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102012550776_uu.shtml
Onko Päivi Räsänen hieman omahyväinen? Jos omalla pojalla on pitkät hiukset, se sallittakoon mutta muiden miesten pitkistä hiuksista Räsänen sanoo sanottavansa Raamattua kirjaimellisesti lukien.
Ristiriitaista on myöskin nuo Jeesuksen pitkät hiukset, jos Raamatun sanaa tulisi noudattaa kirjaimellisesti!
Homot tulee kuitenkin eheyttää, paitsi oma poika jos ois homo!?!? :D
- tosi on tosi
pelkkää hölönpöluä psarilta, koskien Jeesus tietoutta. Isis on isis ja Jeesus on Jeshana.
- PSARI
tosi on tosi,
sinäkö aiot muuttaa esimerkiksi histoiroitsija Josephuksen kirjoittamat tekstit toisiksi siitä, mitä hän on kirjoittanut.
Vanhoissa teksteissä laidastaan kirkko on käyttänyt Jeesus nimen paikalla sanaa Isus ja tätä Isus nimeä Idän Kirkko käytti jopa 1 700-luvulle Nikaian kirkolliskokoukseen asti. Tuolloin Idän Kirkon liturgisissa toimituksissa Isus nimi vaihdettiin sen kreikkalaiseen muotoon Jeesus. Karjalassa Jeesuksesta käytetään nimeä Isus edelleen.
Isus ei ole etunimi lainkaan, vaan tarkoittaa Isis temppelin maskuliinista ylipappia, kun taas feminiinimuotoinen ylipappi on Isis.
Isus Kristus oli siis Isis temppelin ylipappi, joka 30-luvun lopulla sai keisari Caligulalta luvan kunnostuttaa Kleopatralle rakennetun ja rapistuneen Isis jumalattarelle omistetun temppelin, jonne hän perusti oman kristittyjen kulttinsa.
Lueppa historiaa, äläkä sorru toisten panetteluun, sillä se on syntiä.
Jeshana nimellä ei ole minkäänlaista historiallista taustaa ja se on oman mielikuvituksesi tuotetta.
Nappasi jostain tämän linkin. Siinä on nostettu esiin varsin merkittäviä seikkoja siitä, miten Raamattua tulkitaan.
”Ei kiistaa Raamatun arvovallasta vaan sen tulkinnasta.”
”Jeesus valitsi kahdeksitoista apostoliksi miehiä. … Tämän tulkinnan suuri ongelma on se, ettei mikään Uudessa testamentissa viittaa siihen, että alkukirkossa kahtatoista apostolia olisi pidetty pappeuden esikuvina. Missään ei anneta ymmärtää, että varhaisten seurakuntien johtajat, kasteiden toimittajat ja ehtoollisen jakajat olisivat ajatelleet olevansa kahdentoista apostolin virkojen jatkajia tai jäljittelijöitä.”
Nimien tulkinnasta;
” … että Uudessa testamentissa mainitaan eräs naisapostolikin, Junia nimeltään. ("Terveisiä Andronikokselle ja Junialle…jotka ovat arvossapidettyjä apostolien joukossa", Room 16:7). Naispappeuden vastustajat ovat luonnollisesti halunneet tulkita tämän kohdan joko niin, että kyseessä ei ole naisen nimi, tai niin, että Paavali ei tarkoita sitä, että Junia olisi apostoli, vaan sitä, että apostolit arvostavat Juniaa.
”Varhaiset kommentaattorit ja kirkkoisät, jotka hyvin tunsivat kreikan kielen ja antiikin nimistön, yksimielisesti tulkitsivat kohdan niin, että Paavali puhuu tässä naisapostolista.”
Tulkinta siitä, kumpaa painotetaan – moraalia vai sukupuolta;
”Toinen naispappeuskeskustelun yhteydessä mainittu raamattuargumentti on pastoraaliepistoloiden eli Timoteus- ja Tituskirjeiden opetus siitä, että seurakunnan kaitsijoiden, vanhimpien ja palvelijoiden tulee olla yhden vaimon miehiä (1 Tim 3:2, 12; Tit 1:7).”
”Perinteisesti kaitsijaa on pidetty piispan ja seurakunnan vanhinta papin viran edustajana. Seurakunnanpalvelija eli diakonos puolestaan on diakoniatyöntekijän edustaja. Naispappeuden vastustajat eivät kuitenkaan ota kantaa naisdiakonien sukupuoleen, vaikka sekin olisi tehtävä, jos 1 Timoteuskirjeen ehdottamia käytäntöjä pidettäisiin ikuisina säädöksinä.”
”Kirjeissä kyllä suositaan miehiä ja annetaan ymmärtää, että miesten on syytä toimia johtavissa ja näkyvissä tehtävissä ja opettajina. Tälle näkemykselle ei kuitenkaan esitetä minkäänlaisia teologisia perusteita. … Se on pelkästään käytännön ratkaisu, joka kenties oli mielekäs siinä tilanteessa, jossa pastoraalikirjeiden edustamat seurakunnat elivät.”
”Lisäksi naispappeuden puolustajat muistuttavat, ettei ilmauksen "yhden vaimon mies" pääpaino ja perusopetus koske viranhaltijan sukupuolta vaan hänen avioelämäänsä. Muutkin viranhaltijalta vaadittavat ominaisuudet liittyvät hänen moraaliinsa ja kykyihinsä…”
Tulkintaa siitä, kuka opettaa ja kuka ei;
”Kolmas esillä ollut Raamatun kohta löytyy myös 1 Timoteuskirjeestä. Kyse on naisille osoitetusta opetuskiellosta. Kirjeen mukaan naiset eivät saa opettaa (1 Tim 2:12).
Tätä tulkintaa vastaan voidaan todeta, että jos opetuskieltoa todella olisi sellaisenaan edelleen noudatettava, kaikki naisten suorittama seurakunnallinen opetustoiminta olisi kiellettävä. … merkittävintä opettamista seurakunnassa on opetuskirjojen ja artikkeleiden laatiminen ja raamattutuntien pitäminen. … Tosiasiallisesti naispappeuden vastustajat suhtautuvat kohdan varsinaiseen asiaan, naisten opetuskieltoon, samalla tavalla kuin puoltajatkin. Kieltoa ei noudateta. ”
Tulkintaa vaikenemisesta;
”Jos opetuskielto sopii huonosti pappeuskeskustelun raamattuargumentiksi, vielä huonommin siihen sopii neljäs keskusteluissa mainittu kohta, naisille osoitettu vaikenemiskäsky 1 Korinttilaiskirjeessä (1 Kor 14: 34-35).
Samassa 1 Korinttilaiskirjeessä Paavali antaa ymmärtää, että naiset rukoilivat ja profetoivat seurakunnassa (1 Kor 11:5). Tiedämme, että Paavalilla itsellään oli naistyötovereita, jotka julistivat evankeliumia siinä kuin Paavalikin.
Puhekielto ei ole kannanotto sakramenttien toimittamiseen. Jos sitä noudatettaisiiin niin kuin se on kirjoitettu, naisten yksinkertaisesti olisi oltava hiljaa kaikissa seurakunnallisissa tilanteissa. … On vielä muistettava, että kohta ei millään tavalla erittele sitä, milloin naisten on vaiettava seurakunnassa.”
Kirjoittaja toteaa;
”Vastustajien näkemys ei nouse Raamatun selvistä teksteistä, vaan Raamatusta riippumattomasta kirkollisen käytännön perinteestä. On päätelty, että kun kirkko on 1900-luvulle saakka vihkinyt vain miehiä papeiksi, sille on oltava teologiset ja raamatulliset perusteet. ”
http://www.karikuula.com/47
Kaikesta kirjoitetusta tekstistä teemme aina jonkinlaisia tulkintoja, ja tähän käytämme sitä omaa arkitietoa. Se voi johtaa hiukan hämääviin johtopäätöksiin, ja siksi historiaa on hyvä tuntea.- Shrink
Usko sinä Mummomuori Kari Kuulaa, minä uskon Raamatun muuttumattomaan sanaan ja Jeesukseen Kristukseen.
1 Kor.14:34, 35, mies on seurakunnan paimen (pää)
Ef.5: 22- 26 , 1 Tim.3: 1- 12
Ei tuota asiaa voi "tukita" mitenkään muuten, kuin siten, että seurakunnan paimenen tulee olla mies.
Aamen - diakonoi
Shrink kirjoitti:
Usko sinä Mummomuori Kari Kuulaa, minä uskon Raamatun muuttumattomaan sanaan ja Jeesukseen Kristukseen.
1 Kor.14:34, 35, mies on seurakunnan paimen (pää)
Ef.5: 22- 26 , 1 Tim.3: 1- 12
Ei tuota asiaa voi "tukita" mitenkään muuten, kuin siten, että seurakunnan paimenen tulee olla mies.
AamenOlet sitten naisdiakoneitakin vastaan, etkä vain naispappeja vastaan? Sillä nuo raamatunkohdat puhuvat diakoneistakin "yhden vaimon miehinä", 1 Tim 3:12: "Seurakuntapalvelija (diakonoi) olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva."
Ei tuota asiaa voi "tukita" mitenkään muuten, kuin siten, että diakonin tulee olla mies. - PSARI
mummomuori,
Raamattua ei pitäisi tulkita suuntaan, eikä toiseen, vaan lukea sen tekstejä kuten romaania luetaan.
Raamatun tekstit pitäisi alkuperäistää, eikä niitä olisi pitänyt lähteä 300-luvulta lähtien muokkaamaan mihinkään niistä teksteistä, jollaisia ne olivat.
Usko on ihmisen uskomista näkymättömään, mutta kirjoitettu tieto on väärentämistä siinä vaiheessa, kun tekstejä aletaan muokkaamaan oman ymmärryksen pohjalta.
Raamattu pitäisi kirjoittaa uudestaan aivan juutalaisten alkuperäiskirjoitusten pohjalta VT:n osalta sekä muokata koko Uusi Testamentti kaikista vanhimpien tekstien osalta. Meillä olisi mm. Matteuksen evankeliumiteksti arameaksi Qumranin kääröjen joukossa ja voisimme ottaa kaikki Apokryfikirjat UT:iin, jolloin ensimmäinen vuosisata hahmottuisi todellisena eteemme. Shrink kirjoitti:
Usko sinä Mummomuori Kari Kuulaa, minä uskon Raamatun muuttumattomaan sanaan ja Jeesukseen Kristukseen.
1 Kor.14:34, 35, mies on seurakunnan paimen (pää)
Ef.5: 22- 26 , 1 Tim.3: 1- 12
Ei tuota asiaa voi "tukita" mitenkään muuten, kuin siten, että seurakunnan paimenen tulee olla mies.
AamenEli silloin sinun tulee olla sitä mieltä, ettei nainen saa opettaa mitään – ei toimia diakonina eikä minkäänlaisena opettajana. Jos nainen ei saa avata suutaan seurakunnan tilaisuuksissa, niin eikö naisten tule olla hiljaa kaikin tavoin? Hän ei saa julistaa, puhua ”kielillä” jne. Samoin naisten tulee käyttää huntuja. Miksi näitä ei vaadita yhtälailla?
Raamatussa tosin näin tehdään. Mutta se lienee sitten niitä ”väärien uskovien” kirjoittamia kohtia?- Shrink
mummomuori kirjoitti:
Eli silloin sinun tulee olla sitä mieltä, ettei nainen saa opettaa mitään – ei toimia diakonina eikä minkäänlaisena opettajana. Jos nainen ei saa avata suutaan seurakunnan tilaisuuksissa, niin eikö naisten tule olla hiljaa kaikin tavoin? Hän ei saa julistaa, puhua ”kielillä” jne. Samoin naisten tulee käyttää huntuja. Miksi näitä ei vaadita yhtälailla?
Raamatussa tosin näin tehdään. Mutta se lienee sitten niitä ”väärien uskovien” kirjoittamia kohtia?Mummomuori, ei Raamattu kiellä naisia opettamasta, mutta kysehän ei siitä ollutkaan, vaan seurakunnan paimenesta, siis papeista.
Mikäli olet Raamattua lukenut, sieltä löytyy monesta kohtaa jopa luetteloita erilaisista toimista, joita seurakunnassa on/ja tulee olla.
Kyllähän tuo pitää ymmärtää ihan päättelemällä PSARI kirjoitti:
mummomuori,
Raamattua ei pitäisi tulkita suuntaan, eikä toiseen, vaan lukea sen tekstejä kuten romaania luetaan.
Raamatun tekstit pitäisi alkuperäistää, eikä niitä olisi pitänyt lähteä 300-luvulta lähtien muokkaamaan mihinkään niistä teksteistä, jollaisia ne olivat.
Usko on ihmisen uskomista näkymättömään, mutta kirjoitettu tieto on väärentämistä siinä vaiheessa, kun tekstejä aletaan muokkaamaan oman ymmärryksen pohjalta.
Raamattu pitäisi kirjoittaa uudestaan aivan juutalaisten alkuperäiskirjoitusten pohjalta VT:n osalta sekä muokata koko Uusi Testamentti kaikista vanhimpien tekstien osalta. Meillä olisi mm. Matteuksen evankeliumiteksti arameaksi Qumranin kääröjen joukossa ja voisimme ottaa kaikki Apokryfikirjat UT:iin, jolloin ensimmäinen vuosisata hahmottuisi todellisena eteemme.Kun sitä tulkintaa tehdään väkisinkin. Varsinkin romaanit ovat juuri niitä, jotka jokainen lukija tulkitsee omien kokemustensa kautta. Siihen vaikutta myös lukutaito, eli taito ymmärtää luettua tekstiä (tarkoittaa siis sanojen kontekstin syvällistä ymmärtämistä) . Kirjoittajan taidot myös vaikuttaa siten, mitä hän haluaa lukijan ymmärtävän. Valitut ilmaisut sekä lauserakenteet johdattelevat meitä lukiessamme.
Olisi kyllä hyvin mielenkiintoista lukea ihan alkuperäisestä käännetyt versiot. Tosin ne ovat hyvin vaikea lukuisia, koska käännöksiin tulee laittaa kaikki ne vaihtoehdot, mitä esim. joku sana tarkoittaa. Samoin se vaatisi jonkinlaisen käsikirjan selventämään aina kielioppia. Eli käännetäänkö kaikki sanasta sanaan vai lauseittain aina sen kielen kieliopin mukaan?
Ajattelin vain sitä tällä kannan otolla, että jos yhtä kohtaa tulkitaan ”kirjaimellisesti”, niin eikö kaikkia kohtia pitäisi niin tulkita? Jos tulkitsee enemmän asiaa, kuin yksittäisiä ilmaisuja, niin silloin voi tulkita sitä yhtä johdonmukaisesti.Shrink kirjoitti:
Mummomuori, ei Raamattu kiellä naisia opettamasta, mutta kysehän ei siitä ollutkaan, vaan seurakunnan paimenesta, siis papeista.
Mikäli olet Raamattua lukenut, sieltä löytyy monesta kohtaa jopa luetteloita erilaisista toimista, joita seurakunnassa on/ja tulee olla.
Kyllähän tuo pitää ymmärtää ihan päättelemälläEli sinä käytät pelkästään tuota ensimmäistä kohtaa perusteena sille, ettei nainen voi olla pappi?
Jos luet tarkkaan, esim. tässä ei kielletä naisia olemasta kaitsijan virassa, vaan siinä painotetaan moraalia.
1.Timoteuksen kirje:
3:1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
3:2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3:3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
3:4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
3:5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
3:6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
3:7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.
3:8 Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä,
3:9 vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa.
3:10 Mutta heitäkin koeteltakoon ensin, sitten palvelkoot, jos ovat nuhteettomat.
3:11 Samoin tulee vaimojen olla arvokkaita, ei panettelijoita, vaan raittiita, uskollisia kaikessa.
Koska tuolloin ei olisi ollut mahdollista, että nainen toimii johtajana, joka taas oli kiinni siitä kulttuurista jossa elettiin. Tosin kristityt herättivät pahennusta siinä, että naisia oli näkyvillä pakoilla.
Toisaalta, onko kaitsija sama kuin pappi?- dikduk
mummomuori kirjoitti:
Kun sitä tulkintaa tehdään väkisinkin. Varsinkin romaanit ovat juuri niitä, jotka jokainen lukija tulkitsee omien kokemustensa kautta. Siihen vaikutta myös lukutaito, eli taito ymmärtää luettua tekstiä (tarkoittaa siis sanojen kontekstin syvällistä ymmärtämistä) . Kirjoittajan taidot myös vaikuttaa siten, mitä hän haluaa lukijan ymmärtävän. Valitut ilmaisut sekä lauserakenteet johdattelevat meitä lukiessamme.
Olisi kyllä hyvin mielenkiintoista lukea ihan alkuperäisestä käännetyt versiot. Tosin ne ovat hyvin vaikea lukuisia, koska käännöksiin tulee laittaa kaikki ne vaihtoehdot, mitä esim. joku sana tarkoittaa. Samoin se vaatisi jonkinlaisen käsikirjan selventämään aina kielioppia. Eli käännetäänkö kaikki sanasta sanaan vai lauseittain aina sen kielen kieliopin mukaan?
Ajattelin vain sitä tällä kannan otolla, että jos yhtä kohtaa tulkitaan ”kirjaimellisesti”, niin eikö kaikkia kohtia pitäisi niin tulkita? Jos tulkitsee enemmän asiaa, kuin yksittäisiä ilmaisuja, niin silloin voi tulkita sitä yhtä johdonmukaisesti.Ei ole olemassa mitään VT:n "alkuperäiskäsikirjoituksia", ei ole koskaan ollut vaan suurin osa kirjoituksista on koottu useasta eri lähteestä jo alunperin ja redaktoitu matkan varrella useaankin kertaan.Evankeliumit lienevät lähellä sitä muotoa mihin ne alunperin kirjoitettiin
Raamatun opetusten kirjaimellinen noudattaminen on mahdotonta jo siitä syytä että Raamatussa on paljon ristiiriitaisia ohjeita, osaa sen sanoista ei ymmärretä, vaan käännös on myöhemmän perinteen kautta ja osa Raamatun käskyistä on nyt laittomia.
Jokainen valitsee ja tulkitsee , äärimmäisinkin fundamentalisti, se että joku ei tunnusta tätä on järjettömyyttä, ei hurskautta. - PSARI
mummomuori,
On sanottu, että ratkaisu Junia nimen kohdalla voisi ratkaista koko naispappeuskysmyksen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Junia PSARI kirjoitti:
mummomuori,
On sanottu, että ratkaisu Junia nimen kohdalla voisi ratkaista koko naispappeuskysmyksen
http://fi.wikipedia.org/wiki/JuniaOlipa todella hyvä artikkeli, jossa nousee samalla esiin se, kuinka vaikeita tulkinnat voivat olla!
”Yhteenvetona: Kreikan kieliopin ja Khrysostomoksen tulkinnan valossa on hyvin todennäköistä, että Andronikos ja Junia olivat apostoleja. Miehen nimeä Junias ei tunneta antiikin lähteistä, ja on hyvin epätodennäköistä, että kyse oli nimen Junianus lyhenteestä. Junia oli puolestaan yleinen naisen nimi Roomassa, ja koko varhainen tulkintaperinne (yhtä kirkkoisää lukuun ottamatta) katsoi, että kyseessä oli nainen. Näin ollen monet tutkijat pitävät erittäin todennäköisenä, että Paavali puhuu Junia-nimisestä naisesta ja kutsuu häntä apostoliksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Junia
Jotenkin kun seuraa UT:n sanomaa, siellä ei enää erotella miehiä ja naisia niin vahvasti kuin ehkä siihen kulttuuriin kuuluisi. Luin ”köyhien Raamattua” ja siinä myös nostettiin esiin se, että nainen sai aivan uuden aseman Jeesuksen opetuksien myötä.
Noista on syntynyt vähän ajatuksia siitä, että miehillä on ollut vaikeuksia luopua omasta asemastaan melkein ”Jumalan kuvina” ihan kulttuuriin liittyen. Että se maailmallisuus on vain yhä niin vahva, takaahan se etuoikeuksia, jotka ovat mukavia.
Alkaa jo muodostua sellainen kuva, että Raamatusta on luotu täysin väärä kuva, joten naisia tarvitaan siihen että Jeesuksen sanoma tulisi vahvemmin esiin!- Shrink
mummomuori kirjoitti:
Eli sinä käytät pelkästään tuota ensimmäistä kohtaa perusteena sille, ettei nainen voi olla pappi?
Jos luet tarkkaan, esim. tässä ei kielletä naisia olemasta kaitsijan virassa, vaan siinä painotetaan moraalia.
1.Timoteuksen kirje:
3:1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
3:2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3:3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
3:4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
3:5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
3:6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
3:7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.
3:8 Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä,
3:9 vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa.
3:10 Mutta heitäkin koeteltakoon ensin, sitten palvelkoot, jos ovat nuhteettomat.
3:11 Samoin tulee vaimojen olla arvokkaita, ei panettelijoita, vaan raittiita, uskollisia kaikessa.
Koska tuolloin ei olisi ollut mahdollista, että nainen toimii johtajana, joka taas oli kiinni siitä kulttuurista jossa elettiin. Tosin kristityt herättivät pahennusta siinä, että naisia oli näkyvillä pakoilla.
Toisaalta, onko kaitsija sama kuin pappi?Mitä kohtaa et Mummomuori ymmärtänyt tuossa tekstissä ?
Eikö siellä kerrota selväsanaisesti mm3: 2, kuka kaitsija, paimen, vanhin, pää, pappi jne...."rakkaalla" lapsella on monta nimeä.
Luuletko, että Jumala ole tiennyt tuota ongelmaa jo siinä vaiheessa, kun ihminen lankesi Eedenissä ?
Kaikkivoipa, Kaiken Luoja, Jeesuksen Isä.
On kokolailla turhaa vääntää Ikuista Totuutta = Raamatua, Jumalan Pyhää ilmoitusta ihmiselle, miksikään tulkinnaksi, lue hyvä ihminen, mitä siellä lukee ?
-älä tulkitse, lue...........
Siunausta lukuhetkiisi, tee se rukoillen ymmärrystä........
- dikduk
Lisäys: apostolit Jeesus valitsi johtamaan kukin yhtä Israelin sukukunnista tulevassa uudessa valtakunnassa .Papiston kanssa apostoleilla ei siis ollut mitään tekemistä ,"saatte istua kahdellatoista valtaistuimella ja hallita Israelin kahtatoista heimoa.."
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1706824
- 594582
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s353853- 673135
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161925Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271656- 171640
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹401553- 341419
- 1431197