Cornellin yliopistossa Yhdysvalloissa tehdyssä kokeessa on todistettu, että ihmisellä saattaa olla yliluonnollisia kykyjä, joiden avulla hän voi aistia tai ennustaa tulevat tapahtumat.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/The Telegraph Ihmisellä voi olla yliluonnollisia kykyjä/1135261749406
sinne meni muuten evo-oppi ja naturalismi että heilahti!
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/The Telegraph Ihmisellä voi olla yliluonnollisia kykyjä/1135261749406
sinne meni muuten evo-oppi ja naturalismi että heilahti!
Vastaukset 47
Vanhimmat
Oikeanpuoleisen verhon valitseminen useammin johtuu oikeakätisyydestä. sattumatulos. ei todista mitään. puoli pistettä eroottisesta kuvasta
et nyt tainnut tajuta, ei tuossa puhutta oikeanpuoleisesta verhosta mitään vaan OIKEASTA! Jos tajusit evo.
Jaa. minä olenkin perehtynyt asiaan. todellisuudessakin koehenkilöt valitsivat oikeanpuoleisen useammin
"sinne meni muuten evo-oppi ja naturalismi että heilahti! "
Olet ymmärtänyt asiat hieman väärin. Ensinnäkin evo-oppi on jo kumottu aikoja sitten, sen sijaan tuo tutkimus vaikka sen tulokset vahvistuisivat, eivät muuta tai haasta lainkaan evoluutioteoriaa. Toisekseen mahdollista ilmiötä tutkitaan nimenomaan naturalistisesti. Ei kestä kiittää korjauksista.
molochin tuskan parahdus kaikuu kovaa kun evoluutioteorialta ja naturalistiselta tiedekäsitykseltä lyödään pohja alta!
vai miten moloch selittää nuo tieteelliset havainnot? kyllä ne vain haastavat evoteorian, sillä evoluutio ei pysty selittämään tuollaista kuudesta aistia.
"molochin tuskan parahdus kaikuu kovaa kun evoluutioteorialta ja naturalistiselta tiedekäsitykseltä lyödään pohja alta!"
Heh. Päinvastoin, minua nauratti virheelliset käsityksesi.
"vai miten moloch selittää nuo tieteelliset havainnot?"
En selitä niitä vielä mitenkään, kokeet pitää uusia ja varmistaa että virhelähteet on eliminoitu, ennen kuin ne tarvitsevat kommenttia.
"kyllä ne vain haastavat evoteorian, sillä evoluutio ei pysty selittämään tuollaista kuudesta aistia."
Ahaa. Jos se ei siis periydy, vaan on hankittu ominaisuus, niin eihän evoluutioteorian sitä tarvitsekaan selittää. Katsos kun evoluutioteoria koskee perinnöllisten ominaisuuksien periytymistä. ja jos se periytyy, niin se on peritty vanhemmilta. Aivan yksinkertaista, eikös vain?
!) "tuollaista kuudetta aistia" ei ole läheskään vielä todistettu
2) vaikka sellainen löytyisikin, se ei kumoaisi evoluutioteoriaa
Juu, näin se on. Evoluutioteoria se kehittää ihmiselle vaikka 16 yliluonnollista aistia jos on tarpeen sillä mielikuvituksen tuotettahan se evoluutioteoria muutenkin on.
Moloc on valinnut helpon lajin. Ei muuta kuin perustelematon vakioselitys joka asialle, eli evoluutio sen teki ja sillä selvä.
no mites tuollainen ominaisuus periytyy, taukki?!
tajuat kai että tuo vaatii yliluonnollista taakseen.
vaikka sinun onkin vaikea mitään sellaista hyväksyä, elät kognitiivisessa dissonanssissa jossa hylkäät kaikki yliluonnollisen todisteet jotta voit rypeä siinä saastaisessa elämäntavassa, jota te evot harrastatte, ilman pelkoa mistään Suuremmasta Voimasta.
"no mites tuollainen ominaisuus periytyy, taukki?!"
Ensinnäkään sellaista ominaisuutta ei ole vielä todistettu ja toisekseen, jos se ei periydy, niin se ei vaikuta mitenkään evoluutioteoriaan, joka käsittelee ominaisuuksien periytymistä. Kai sinä nyt edes tämän verran ymmärrät?
"tajuat kai että tuo vaatii yliluonnollista taakseen."
Tai sittenkyseessä on joku tuntematon luonnollinen ilmiö.
"vaikka sinun onkin vaikea mitään sellaista hyväksyä, elät kognitiivisessa dissonanssissa jossa hylkäät kaikki yliluonnollisen todisteet jotta voit rypeä siinä saastaisessa elämäntavassa, jota te evot harrastatte, ilman pelkoa mistään Suuremmasta Voimasta."
LOL. Unohdit, että minä uskon Jumalaan.
----joka käsittelee ominaisuuksien periytymistä.----
Eikö paranormaalit kyvyt muka ole ominaisuus kuten muutkin ominaisuudet. Miten voi kiistää, että se ei ole ominaisuus?
"Eikö paranormaalit kyvyt muka ole ominaisuus kuten muutkin ominaisuudet. Miten voi kiistää, että se ei ole ominaisuus?"
Miten voit luulla, että kiistin että jos sellaisia kykyjä on olemassa, etteivätkö ne olisi ominaisuus? Tietenkin ovat. Mutta koska kukaan ei ole sellaisia vielä todistanut, saati sitten todistanut, että ne periytyisivät, niin ne ne eivät ole lainkaan evoluutioteorian alaa.
Suomen kielen taito ei ole paranormaali kyky, mutta sekään ei periydy, vaan ainoastaan taipumus oppia (mitä tahansa) kieltä.
Heh. Ja sinun jumalasi on sellainen, joka ei rankaise mistään, ei ole syntiä, ihminen on pohjimmiltaan hyvä.. eli toisin sanoen elät kuin Jumalaa ei olisi, mutta silti kuvittelet pääseväsi Taivaaseen.
oikeastaan sama kuin olisit ateisti paitsi vielä pahempi, sillä palvot väärää jumalaa.
"Heh. Ja sinun jumalasi on sellainen, joka ei rankaise mistään, ei ole syntiä, ihminen on pohjimmiltaan hyvä.. eli toisin sanoen elät kuin Jumalaa ei olisi, mutta silti kuvittelet pääseväsi Taivaaseen.
oikeastaan sama kuin olisit ateisti paitsi vielä pahempi, sillä palvot väärää jumalaa."
Tai sitten sinä. Joka tapauksessa olit väärässä siitä, että olin ateisti ja siitäkin, millaiseen Jumalaan uskon.
En voi sanoa muuta kuin, että HYVÄÄ PÄIVÄÄ taas kerran.
"Tai sitten sinä. Joka tapauksessa olit väärässä siitä, että olin ateisti ja siitäkin, millaiseen Jumalaan uskon."
Heh. Joka tapauksessa sinä joudut helvettiin. Mutta näköjään jaamme saman kannan siitä että saastaiset evotoverisi joilla ei ole Jumalaa mätänevät Helvetissä iäisyyden.
Jos helvetti on olemassa en tahdo elää.
"Heh. Joka tapauksessa sinä joudut helvettiin. Mutta näköjään jaamme saman kannan siitä että saastaiset evotoverisi joilla ei ole Jumalaa mätänevät Helvetissä iäisyyden."
Tämänkin käsitit väärin, en usko helvettiin. Etkö osaa mitään oikein?
Mikäs kiire sinulla on helvettiin?
Yksi koe ei todista vielä mitään varmasti.
Kokeita pitää olla useita jotta erittäin oikea syy löydetään.
Sehän tässä onkin hauskaa että kukaan ei tiedä että montako koetta vaaditaan että saadaan aikaan yksi todiste evoluutiosta.
Kokeita on tehty jo tuhansittain, ellei miljoonittain mutta koska vielä ei ole onnistuttu todistamaan evoluutiota todelliseksi tapahtumaksi niin kokeita vaan jatketaan loputtomiin siinä toivossa että se oikea varmistettu todiste jolloinkin esille putkahtaa.
Evokeille ei tule mieleen että tehdyt miljoonat kokeet ovat yhtäpitävästi jo osoittaneet että ei ole olemassa mitään evoluutiota, joten turha jatkaa turhia testejä.
Evoluutio itse on ilman todisteita.Siksi se käyttää luotuja todisteinaan.
Evoluutioteoria piää kyetä todistamaan "puhtaalta pöydältä" käyttämättä mitään aiemmin olemassaollutta .
Toisinsanoen evoluutioteorian pitää tukeutua tieteeseen ja sen avulla osoittaa elämän synty ja kehittyminen .
"Evoluutioteoria piää kyetä todistamaan "puhtaalta pöydältä" käyttämättä mitään aiemmin olemassaollutta ."
Olet väärässä. Tieteellisiä teorioita ei ylipäätään todisteta oikeaksi, niitä pyritään osoittamaan vääräksi. Yli 150 vuoteen evoluutioteoriaa ei ole onnistuttu kumoamaan, toki siihen on pieniä muutoksia tullut.
"Toisinsanoen evoluutioteorian pitää tukeutua tieteeseen ja sen avulla osoittaa elämän synty ja kehittyminen ."
Ei tarvitse, katsos kun evoluutioteoria käsittelee elämän kehittymistä, ei sen syntymistä. Tämän pitäisi olla aivan yksinkertainen asia ymmärtää. Tuottaako se sinulle hankaluuksia?
Olisiko jumala sitten olemassa jos siihen ei kukaan uskoisi?
Ei Jumalan olemassaolo ole siitä riippuvainen uskooko joku Hänen olemassaoloonsa.
Eikä Jumalan olemassaoloon uskominen sinänsä ketään juurikaan auta.
Ei edes Jeesukseen uskominen olemassaolleeksi .
Näin Raamattu asiasta opettaa.
Uskoivathan fariseuksetkin Jumalaan ja kiivailivat Hänen puolestaan erehtyen silti perinpohjin.
Jopa Säätänä uskoo Jumalaan eikä silti tule sen hurskaammaksi. eikä autuaammaksi uskonsa kautta.
Usko on Jumalan tahdon oppimista ja sen mukaan elämistä.
Ja Jumalan "tunteminen" oppimalla ymmärtämään elämän tarkoitusta tuo varmuuden myöskin siitä, että Hän on myöskin kaiken Luoja. Ei luomiseen uskomisessa tarvita todisteeksi fossiileja eikä tietoja menneisyydestä. Tietäminen tästä nykyajasta on yllinkyllin riittävästi todiste.
"Ei luomiseen uskomisessa tarvita todisteeksi fossiileja eikä tietoja menneisyydestä. Tietäminen tästä nykyajasta on yllinkyllin riittävästi todiste."
Siinpä hakkaattekin kirveenne kiveen, teidän uskollanne ei jyetä selittämään tätä todellisuutta mitenkään.
Kyllähän "yliluonnollisen" kyvyn eli toisella nimellä vaiston on todistettu olevan olemassa ja evolutienkin on se pakko tunnustaa. Joillakin se on erityisen vahva ja joillakin ei juurikaan havaittavissa.
Kotoisista lajeista siitä on erittäin todellinen esimerkki KÄKI. Se toimii vaistonsa varaisesti lajinsa mukaan, vaikka sitä eivät ole emot milloinkaan opettaneet. Siten se ei ole oppinut olemaan käkenä, vaan sen vaisto sanelee, miten käki toimii. Jokaisella eliöllä on myös itsesuojeluvaisto =kuolemanpeloksi nimitetty. Sekin on vaisto, joka on jokaisella eliöllä, joilla on edes jonkinlainen tietoisuus ja sen pohjalta eliö oppii suojautumaan ja puolustautumaan ilman että sitä opetetaan. Toki emot opettavat lisää, mutta se löytyy jo hyvin pienistä, juuri syntyneistäkin eläimistä.
Vaisto on yliluonnollinen, selittämätön kyky ja tärkeä yksilön henkiinjäämisen kannalta. "Yliluonnollista" kykyä on vain mahdoton nykytieteellä tutkia ja todistta muuten kuin empiiristen havaintojen pohjalta, siihen ei ole mittareita keksitty. Siksi evolutistit eivät sitä tunnusta, vaan heille todellista on vain se, mikä näkyy ja mikä voidaan mitata. Tosin vaiston suhteen he joutuvat olemaan sormi suussa ja eivät osaa päättää, mitä siitä ajatella. Se kun todistaa niin monesta asiasta.
Jos kerran eliömaailmassa on vaisto, niin miksei sitten ihmisellä, luomakunnan kruunulla?
Höpsis. Vaistoissa ei ole yliluonnollisuuksia, ne ovat geenien tuottamaa ohjattua käytöstä ja toki vaistomaista käyttäytymistä tutkitaan evoluutiobiologiankin piirissä runsaasti.
-----Vaistoissa ei ole yliluonnollisuuksia, ne ovat geenien tuottamaa ohjattua käytöstä -----
Miten ihmiselle on tullut sellaisia geenejä, sehän tässä on se isoin mysteeri.
"Miten ihmiselle on tullut sellaisia geenejä, sehän tässä on se isoin mysteeri."
Ne on peritty eläimellisiltä edeltäjiltämme, joilla myös on noita vaistoja.
No sehän meni taas hienosti. Tutkimuksessa todetaan että saattaa olla, niin kreationistille se tarkoittaa heti kyselemättä että on. Hulvatonta.
Toinen hulvattomuus on se, että tuolla perusteella evoluutioteoria pitäisi hylätä.
Sitä paitsi näissä "yliluonnollisuuksissa" on sellainen hauska tendenssi, että mitä enemmän niistä opitaan, niin sitä luonnollisemmiksi ne havaitaan.
Juu, käsitettä luonnollinen on jouduttu rukkaamaan aika lailla viimeisen sadan vuoden aikan.
Ja varsin todennäköisesti joudutaan jatkossakin, koska naturalismin piiri laajenee havaintojen myötä.
Koko "yliluonnollisen" käsite on mielestäni hieman outo. "Yliluonnollista" ei voida periaatteessa koskaan havaitakaan, koska havaituksi tullessaan yliluonnolliseksi kutsuttu muuttuu periaatteessa aina luonnolliseksi.
Asioista pitäisi ehkä puhua havaittuina/loogisesti perusteltuina vs. kuviteltuina/uskonvaraisina.
Tai sitten se vaan on yliluonnollista. Luonnollinen on pelkkää selittelyä.
>>Luonnollinen on pelkkää selittelyä.
Kaikki mitä Jumala sallii tapahtuvaksi on Hänelle ihan luonnollista.Mitäs muuta kuvittelette?????
Maailma loppuu ihan luonnollisesti.
Siinähän se tulikin se klassisin kuviteltu asia: jumala.
Illuminatus on kuin Mikki merihädässä kun kävi ilmi että hänen uskonnollisen evo-opin lipunkantaja moloch uskookin Jumalaan!
"Illuminatus on kuin Mikki merihädässä kun kävi ilmi että hänen uskonnollisen evo-opin lipunkantaja moloch uskookin Jumalaan! "
Eiköhän tuo ole hänelle ollut selvää jo n. 8 vuotta, minkä olemme tällä palstalla kirjoitelleet yhdessä.
Heh :-) Molochin usko on ollut tiedossani siitä asti, kun hän aloitti palstalle kirjoittamisen nimimerkillä Turkana, oliskohan siitä osapuilleen n. 5 vuotta. Eikä hänen uskonsa häiritse minua pätkääkään. Sama pätee palstan muihinkin teistisiin evolutionisteihin kuten asianharrastaja.
Keksi parempaa.
Olikos siitä jo niin kauan, kylläpäs aika rientää :-)
Joku kreationisti kertoi, että olen kirjoitellut tänne 8,5 vuotta. Niin se taitaa olla. Liekö yksikään ottanut kertaakaan mistään kirjoittamastamme opikseen vai vieläkö täytyy kirjoitella toiset 8,5 vuotta? :)
Ei kreationisti opi, kun ei halua. Kyllä tätä hupia riittää vaikka hautaan asti, jos vaan viitseliäisyyttä riittää :-)
Tässä ilmeisesti originaali artikkeli. Tutkijan nimi on Daryl Bem (ei siis Beam).
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q= daryl bem cornell&source=web&cd=3&ved=0CDAQFjAC&url=http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf&ei=HMDDTo-NGc_Z4QTPgrDGDQ&usg=AFQjCNE2WPWaSvfC_zwi8okfq4NkfykK3Q&cad=rja
Ja HS antaa hieman harhaanjohtavan kuvan tutkimuksesta. HS:n alla olevassa sitaatissa kuvaamassa kokeessa esim. oli vain 100 koehenkilöä (50 miesp., 50 naisp.)
>>Yhdessä kokeessa opiskelijoille näytettiin tietokoneen näytöllä kuva kahdesta verhosta, joista toiseen oli piilotettu eroottinen kuva.
Tutkimusta johtaneen professori Daryl Beamin mukaan opiskelijat valitsivat oikean verhon epätavallisen useasti. Verhokuvan järjestys ruudulla määriteltiin tietokoneen avulla sattumanvaraisesti sen jälkeen kun opiskelija oli tehnyt päätöksen. Tästä pääteltiin, että ihminen pystyi ennustamaan, missä oikea verhokuva tuli olemaan.
Missä lukee todistettu, että ihmisinen pystyy "ennustamaan" tulevaisuuteen?
Ei tuo ole todistus vaan testi niin kuin luitte, eikä todista yhtään mitään.
Paitsi sen, että miehet pystyvät valitsemaan erotiikkaa useammin kuin jotain muuta...