Kuulinko oikein eilisestä uutislähetyksestä, että miinojen korvaaminen maksaa Suomelle vähintään 300 miljoonaa? Eikö tämä ole suoranaista tuhlausta, uskottava puolustus teemana sikseen? Miksi se on meidän ongelma, jos Afrikassa ja muissa kehitysmaissa miinoja ei kerätä sodan jälkeen pois maastosta? Jos Suomessa se hoidetaan hyvin, niin miksi siviilien satunnaiset (ja todennäköisesti harvat) kuolemat miinoihin muualla maailmassa on meidän ongelma? Jos tämä on imagokysymys, niin eikö tämä nyt ole järjetöntä, että miinoista luovutaan Suomessa, jossa niiden siivoamisesta huolehditaan? Sehän se imagokysymys on, että hoidetaanko niitä sodan jälkeen pois maastosta vaiko ei. Onko Haavisto kaiken tämän humanitäärisen harhaanjohtamisen takana? Eikö tällä 300 miljoonalla saisi hankittua jotain konkreettisempaa kuin pelkkää imagoa, joka unohdetaan tai ketään ei se kiinnosta? Moniko siviili Suomessa astuu miinaan vuosittain? En muista viime vuosilta yhtään tapausta. OK, kehitysmaissa on varmasti järkevää liittyä Ottawan sopimukseen, kun miinoja ei kerran osata käyttää. Mutta miksi Suomen pitäisi liittyä?
Ottawan sopimuksen vastustajat esittävät mm. seuraavia perusteluita:
- Suomessa osattiin jo yli 60 vuotta sitten kirjata miinakentät kartalle, niin ettei siviiliväestölle aiheutunut haittaa.
- Rauhan aikana suomalaiset miinat eivät ole maastossa, vaan Puolustusvoimien varastoissa.
- Sotatilassa miinat ovat ylivoimainen asejärjestelmä Suomen kaltaisessa maassa, jolla on pitkät rajat puolustettavinaan mutta vain vähän puolustajia. Jalkaväkimiinojen etuna on myös niiden psykologinen vaikutus: kun vihollinen tietää maassa mahdollisesti olevan miinoja, se pelkää jokaista askeltaan.
- Suomen oloissa maamiinat ovat turvallisempia siviiliväestölle kuin rypälepommit, joiden riski jäädä räjähtämättöminä maastoon on paljon suurempi.
- Oikein käytettynä miina on puolustus-, ei hyökkäysase.
Kiellossa ei tälläkään kertaa oteta huomioon maiden erilaisuutta. Suomi on iso maantieteellisesti, mutta puolustajia on vähän. Sotilaamme eivät voi peittää jokaista maatilkkua ja puolustaa koko Suomea ilman miinoja. Suuren väkiluvun maat eivät tätä ymmärrä.
Suomen tulisi pitää kiinni miinoista. Se ei mitenkään vaikuta miinojen globaaleihin haittoihin. Miinojen korvaaminen on kallista ja siitä on haittaa Suomen puolustukselle.
Rauhan puolesta kannattaa puhua ja tehdä, mutta ei sillä hinnalla, että puolustusta ja taloutta heikennetään. Yksipuolinen ilmoitus aseista luopumisesta ei toimi, jos se tehdään yksin. Rikas ja puolustuskyvytön maa on houkutteleva kohde valloitukselle. Kannattaisi ehkä pelata enemmän niitä sotapelejä, niin useammatkin ymmärtäisivät tämän. Tämä tiedoksi erityisesti pasifisteille. Aatteenne on hyvä, mutta maailmassa tulee aina olemaan ihmisiä, jotka haluavat enemmän kuin muut.
Ottawan sopimuksen vastustajat esittävät mm. seuraavia perusteluita:
- Suomessa osattiin jo yli 60 vuotta sitten kirjata miinakentät kartalle, niin ettei siviiliväestölle aiheutunut haittaa.
- Rauhan aikana suomalaiset miinat eivät ole maastossa, vaan Puolustusvoimien varastoissa.
- Sotatilassa miinat ovat ylivoimainen asejärjestelmä Suomen kaltaisessa maassa, jolla on pitkät rajat puolustettavinaan mutta vain vähän puolustajia. Jalkaväkimiinojen etuna on myös niiden psykologinen vaikutus: kun vihollinen tietää maassa mahdollisesti olevan miinoja, se pelkää jokaista askeltaan.
- Suomen oloissa maamiinat ovat turvallisempia siviiliväestölle kuin rypälepommit, joiden riski jäädä räjähtämättöminä maastoon on paljon suurempi.
- Oikein käytettynä miina on puolustus-, ei hyökkäysase.
Kiellossa ei tälläkään kertaa oteta huomioon maiden erilaisuutta. Suomi on iso maantieteellisesti, mutta puolustajia on vähän. Sotilaamme eivät voi peittää jokaista maatilkkua ja puolustaa koko Suomea ilman miinoja. Suuren väkiluvun maat eivät tätä ymmärrä.
Suomen tulisi pitää kiinni miinoista. Se ei mitenkään vaikuta miinojen globaaleihin haittoihin. Miinojen korvaaminen on kallista ja siitä on haittaa Suomen puolustukselle.
Rauhan puolesta kannattaa puhua ja tehdä, mutta ei sillä hinnalla, että puolustusta ja taloutta heikennetään. Yksipuolinen ilmoitus aseista luopumisesta ei toimi, jos se tehdään yksin. Rikas ja puolustuskyvytön maa on houkutteleva kohde valloitukselle. Kannattaisi ehkä pelata enemmän niitä sotapelejä, niin useammatkin ymmärtäisivät tämän. Tämä tiedoksi erityisesti pasifisteille. Aatteenne on hyvä, mutta maailmassa tulee aina olemaan ihmisiä, jotka haluavat enemmän kuin muut.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Joo, hullua tuo miinojen hävittäminen ja hyvin ristiriitaista nykyisen säästölinjan kanssa. Suomen eliittipoliitikoille on tärkeintä miellyttää muita maita ja YK.ta, mutta oman kansan mielipiteellä ei ole merkitystä.
Miten voi olla niin monissa asioissa niin järjetöntä tuo politiikka. Minkä kansan edustajia tuolla häärii oikein ?
Haaviston perustelut täällä:
http://blogit.iltalehti.fi/pekka-haavisto/2011/11/15/ottawan-miinasopimusta-tarvitaan/?ref=es
Mutta eipä tuossa perustella sitä, miksi Suomen pitäisi luopua miinoista. Ainoa syy tuntuu olevan solidaarisuus. Ja huomautetaan nyt vielä, että suurvallat eivät ole mukana sopimuksessa, joten sillä ei ole mitään virkaa, muuta kuin negatiivinen vaikutus Suomen puolustukseen ja talouteen.